Այժմ մեծ բանավեճ է ծավալվում այնպես, որ կարող է վնասել առաջադեմ հեռանկարներին: Կողմերից յուրաքանչյուրը վերագրում է մյուս կողմերին այն դիրքերը, որոնք նրանք չեն զբաղեցնում: Կողմերից յուրաքանչյուրը հարձակվում է ենթադրյալ տեսակետների և ենթադրյալ դրդապատճառների վրա: Մենք կարող ենք ավելի լավ անել:
Հավակնորդ դիրքերն են.
Դիրք 1. Քվեարկեք Քլինթոնի օգտին որպես ավելի մեծ բարիք
Դիրք 2. Քվեարկեք Քլինթոնի օգտին որպես փոքր չարիք
Դիրք 3. Քվեարկեք Կանաչ կամ Մի քվեարկեք
Դիրք 4. Քվեարկեք լավագույն հասանելի ընդհանուր արդյունքի համար
Երբ վիճաբանողները հարձակվում են միմյանց վրա դաժան, տարօրինակ և անարգելի կերպով, դրանից բխող պառակտումների բուժումը դառնում է դժվար, և մենք կորցնում ենք ձեռքբերումները, ավելի մեծ համերաշխությունը կհեշտացնի: Կարո՞ղ ենք ավելի լավ անել:
- Առաջադեմները, ովքեր ասում են, որ քվեարկեք Քլինթոնի օգտին որպես ավելի մեծ բարի, կարծում են, որ Քլինթոնը որպես նախագահ լավագույն հասանելի հաջողությունն է: Քլինթոնին ագրեսիվորեն չաջակցելու համար, նրանք կարծում են, որ կհրաժարվի առաջադեմ արտաքին տեսքի սթափ պատճառներից:
- Առաջադեմները, ովքեր ասում են, որ Քլինթոնին ընտրում են որպես չարյաց փոքրագույնի, կարծում են, որ Քլինթոնը որպես նախագահ ամենաքիչ վատն է: Քլինթոնի օգտին չքվեարկելը, նրանք նույնպես կարծում են, որ կհրաժարվեն արմատական արտաքին տեսքի իրատեսական պատճառներից:
- Առաջադիմականները, ովքեր ասում են, որ քվեարկեք Կանաչի վրա կամ ընդհանրապես չեն քվեարկում, կարծում են, որ Կանաչները հնարավորինս շատ ձայներ ստանալը կամ խոշոր կուսակցությունները հնարավորինս քիչ ձայներ ստանալը լավագույն հասանելի հաջողությունն է: Նրանք կարծում են, որ հրաժարվելը կզոհաբերի հաջողությունը համապատասխանության համար:
- Անտարբեր չեն այն առաջադեմները, ովքեր ասում են՝ քվեարկել ենթատեքստով: Մենք չենք ձգտում աջակցել Քլինթոնին՝ առանց լիբերալ երևալու, ոչ էլ ձգտում ենք սատարել Կանաչներին՝ առանց անկապ երևալու, ոչ էլ ձգտում չքվեարկել, այլ պատասխանատու երևալ: Մենք պարզապես կարծում ենք, որ կարող ենք ունենալ մեր տորթը և այն նույնպես ուտել: Առաջին, երկրորդ և երրորդ դիրքերից մենք տարբերվում ենք հիմնականում այն հարցում, թե որն է լավագույն հնարավոր հաջողությունը, որ կարող ենք ունենալ:
Ես ինքս կողմ եմ չորրորդ դիրքին, քվեարկում եմ համատեքստում: Բայց եթե ասեմ, որ նրանք, ովքեր կողմ են դիրքորոշմանը, մեկ-երկուսը ոչինչ չեն ուզում Քլինթոնից այն կողմ, եթե ես ասեմ, որ Քլինթոնն այդքան վատն է, ոչինչ ավելի վատ չէ, և նրանք, ովքեր դա չեն կարող տեսնել, ընկճված են նրա ստերի վրա, եթե ես ասեմ, որ Քլինթոնի օգտին քվեարկող որևէ մեկը խայտառակություն է մարդկանց համար: Դեմոկրատական կուսակցությունը և հերքում է, որ դա անարդարության կորպորատիվ միջոց է, եթե ես ասում եմ, որ որևէ մեկը, ով վտանգում է Թրամփին՝ չքվեարկելով Քլինթոնին վիճելի նահանգներում, թքած ունի նրանց վրա, ովքեր կկրեն Թրամփի վնասը, ապա ես սխալվում եմ:
Ինչ պետք է ասեմ, մի րոպե սպասեք: Քլինթոնի հաղթանակը շատ ավելի լավ է, քան Թրամփի հաղթանակը. Սակայն Քլինթոնը պաշտոնավարելիս ավելի լավ ապագա չի ակնկալում, միայն նույնն է ավելի շատ: Դրական ձեռքբերումները պահանջում են հզոր, տեղեկացված, զանգվածային և ռազմատենչ ընդդիմություն: Եթե մենք հաղթենք Թրամփին այնպես, որ ակտիվիստների ընդդիմությունը նվազեցնի ավելի քիչ, քան մենք կարող էինք հասնել, մենք չենք հասնի այն ամենամեծ հնարավոր հաջողությանը, որը կարող էինք ունենալ: Ավելին, ոչինչ այն մասին, որ ցանկանում ենք, որ Քլինթոնը հաղթի Թրամփին, և նույնիսկ Քլինթոնի ինչ-որ ասպեկտը հավանելու մասին ոչինչ չի խանգարում հասկանալ այն պարզ ճշմարտությունը, որ յուրաքանչյուր ոք, ով իրական շահեր է ուզում աղքատների և ճնշվածների համար, պետք է գիտակցի, որ մեզ ավելին է պետք, քան հաղթական ձայների թիվը:
Նմանապես, եթե ես ասեմ, որ երրորդ դիրքում գտնվող մարդիկ կեցվածք են ընդունում, ավելի սուրբ են, քան դուք, մոլորեցնում են իրենց հեռանկարները, ժխտում են իրենց պատասխանատվությունը կամ ողջունում աղետը, ապա ես սխալվում եմ: Այն, ինչ ես պետք է ասեմ, այն է, որ այո, Կանաչների մեծ մասնակցությունը (և գուցե ձեռնպահ քվեարկությունը նույնպես) կարող է օգնել ոգեշնչել և նույնիսկ զարգացնել կազմակերպված, կայուն ընդդիմություն: Բայց Կանաչների ձայները կամ ձեռնպահները կուտակելը և Թրամփի հաղթանակը կվերացնեն այլախոհների թվի ցանկացած օգուտ՝ դեբետների սարի տակ, քանի որ Թրամփն ունի պետական իշխանություն: Եթե մենք ունենանք շատ Կանաչների ձայներ և շատ ձեռնպահներ, բայց մենք ստանում ենք Թրամփին Օվալաձև գրասենյակում, մենք չենք հասել հնարավոր լավագույն արդյունքին, որը կարող էինք: Ավելին, հզոր, կազմակերպված, կայուն, ձախ ընդդիմություն ստեղծելու ցանկության մասին ոչինչ չի համապատասխանում ընտրություններում Քլինթոնին հաղթելու ցանկությանը: Փաստորեն, Թրամփին պարտվել ցանկանալը ընտրություններից հետո ամենահզոր ձախերին ցանկանալու մի կողմն է:
Ես տանել չեմ կարողանում Քլինթոնին. Տանել չեմ կարողանում Դեմոկրատական կուսակցությանը. Բայց մոտավորապես կես դար շարունակ նրանց ամեն պահի մերժումը ոչ մի կերպ չի խանգարում իմ իմացությանը, որ Թրամփին ծեծելը էական է աղետից խուսափելու, ինչպես նաև ձախակողմյան ամենադրական և ապագան նայելու համար:
Ես ցանկանում եմ, որ Քլինթոնը հաղթի Թրամփին, բայց ես մերժում եմ Քլինթոնին աջակցելը՝ ասելով, որ նա կամ Դեմոկրատական կուսակցությունը ճանապարհ է դեպի լավ ապագա: Ես մերժում եմ ասել, որ մենք պետք է քվեարկենք չարյաց փոքրագույնին՝ Քլինթոնին, ամենուր: Քլինթոնը և Դեմոկրատական կուսակցությունը չարիքներ են, թեև այս դեպքում ավելի փոքր չարիքներ են: Մենք պետք է օգնենք Թրամփին պարտվել՝ միաժամանակ օգնելով աճել ընդդիմությանը.
Ես ցանկանում եմ, որ Կանաչները ֆանտաստիկ լավ գործեն և օգնեն կառուցել կայուն, աճող ընդդիմություն՝ հստակ, արժանի և ոգեշնչող նպատակներով: Ես ցանկանում եմ, որ Սանդերսը և բոլոր առաջադեմները մասնակցեն Քլինթոնի վարչակազմին զանգվածային, ռազմատենչ, հաստատակամ և դրական կողմնորոշված ընդդիմության ստեղծմանը: Բայց ես նաև ցանկանում եմ, որ Թրամփը պարտվի.
Բոլորին, ովքեր ներգրավված են ընթացիկ բանավեճում, ես կոչ եմ անում, որ մենք բոլորս դադարենք ընտրությունը ներկայացնել որպես կամ/կամ: Բոլոր պետությունները նման չեն. Սխալ է, որ յուրաքանչյուր առաջադեմ պետք է քվեարկի Քլինթոնին կամ Գրինին կամ ձեռնպահ մնա լավագույն արդյունքների հասնելու համար: Առաջադեմների համար, որպես ամբողջ խմբի, հնարավոր է, ցանկալի և նույնիսկ կարևոր է միաժամանակ աշխատել՝ ապահովելու համար, որ Թրամփը պարտվի, իսկ ձախերը մեծանան: Բայց դրա համար տարբեր մարդկանց պետք է տարբեր առաջադրանքներ կատարեն մեր քվեարկության տաս րոպեի ընթացքում՝ կախված նրանից, թե որտեղ ենք գտնվում:
Մենք կարող ենք հաղթել Թրամփին և զարգացնել շարժումը, եթե առաջադեմները այն նահանգներում, որտեղ Թրամփը կարող է հաղթել, ձայն տան Քլինթոնին՝ միանգամայն պարզ դարձնելով, սակայն, որ նրանք առանց դադարի ընդդիմանալու են նրան, երբ Թրամփը դուրս գա բեմից: Եվ եթե առաջադեմ մարդիկ այն նահանգներում, որտեղ կա՛մ Թրամփը, կա՛մ Քլինթոնը լիովին երաշխավորված են հաղթանակի մեջ, մենք քվեարկում ենք այնպես, ինչպես մենք ենք ընտրում, անկախ նրանից՝ կանաչների օգտին, թե ընդհանրապես, և մեր քվեն կօգնի կայուն ընդդիմություն ձևավորել:
Ենթադրենք՝ հաջորդ հոկտեմբերն է։ Ենթադրենք, Թրամփի նախընտրական արշավը տապալված է. Մենք գիտենք, որ նա գրեթե ոչ մի նահանգ չի հաղթելու, կամ այնքան քիչ, որ ամբողջ ընտրություններում հիմնովին ծեծի ենթարկվի: Այդ պարագայում ոչ մի առաջադեմ որևէ հրատապ պատճառ չէր ունենա Քլինթոնին քվեարկելու որևէ տեղ, և վեճերը կվերանան։ Նույնիսկ այդպես, եթե մենք ամիսներ շարունակ հարձակվել ենք միմյանց դրդապատճառների վրա, վատ զգացմունքները կարող են այդքան արագ չանհետանալ։
Կամ ենթադրենք հաջորդ հոկտեմբերն է։ Ենթադրենք, կան տասը վիճելի և առանցքային պետություններ։ Ով հաղթի այդ տասը մեծամասնությանը, կհաղթի ընտրություններում։ Մյուս պետությունները կասկածի տակ չեն. Այսպիսով, յուրաքանչյուր չվիճարկվող նահանգում առաջադեմները քվեարկում են Կանաչ կամ չեն քվեարկում: Վիճելի տասը նահանգներում առաջադեմները քվեարկում են Թրամփի դեմ։ Նրանք կարող էին նույնիսկ ընտրությունների գիշերը զանգվածային հանրահավաքներ կազմակերպել այն թեմայով, որով մենք ատում ենք Հիլարին և Դեմոկրատական կուսակցությունը, բայց մենք ավելի շատ ատում ենք Դոնալդին. նույնպես՝ նույն դիրքորոշմամբ։ Ավելի լավ կլիներ, եթե նշաններն ու բանախոսները հստակ լինեին այն ծրագրի մասին, որ առաջադեմները հետամուտ են լինելու Քլինթոնի դեմ պաշտոնավարման ժամանակ:
Եվ այսպես, մենք գալիս ենք Սանդերսին: Առայժմ իր նավարկած քաոսային համատեքստում բավական մոտ է եղել չորրորդ դիրքին։ Նա բազմիցս ասել է, որ մենք պետք է հաղթենք Թրամփին։ Նա Քլինթոնի մասին ոչ մի դրական բան չի ասել։ Նա ասել է, որ երկու կուսակցական համակարգը և դեմոկրատները քաղաքական հեղափոխության կարիք ունեն: Նա դրել է դրական ծրագիր և, որ ամենակարևորն է, բազմիցս ասել է, որ ամենակարևորը հիմքում դրական ծրագրի կազմակերպումն ու պայքարն է։
Սանդերսը կարող է չշարունակել իր ներկայիս ուղին, բայց մինչ այժմ նա նավարկում է առանց նվաստացնելու կամ խեղաթյուրելու ուրիշների տեսակետներն ու շարժառիթները: Մնացածներս լավ կանենք դա ընդօրինակենք:
Այս բոլոր հարցերի շուրջ պոտենցիալ օգտակար բանավեճը կդառնա վնասակար, եթե մասնակիցները կանոնավոր կերպով կոչեն մյուս մասնակիցներին Քլինթոնի համար անզգայուն, անարդարության հանդեպ անտարբեր, իրականությունը ժխտող և ավելի վատ: Նման աղբի խոսակցություններն ավելորդ են և թունավոր: Եկեք խուսափենք դրանից։ Եկեք չմիավորենք դեմոկրատներին. Միավորենք իսկական ձախ.
ZNetwork-ը ֆինանսավորվում է բացառապես իր ընթերցողների առատաձեռնության շնորհիվ:
նվիրաբերել
19 մեկնաբանություններ
Մի բան, որ բացակայում է այս ամբողջ քննարկման մեջ, թեկնածուների դիրքորոշումներն են պատերազմի և խաղաղության, Ռուսաստանի և Չինաստանի նկատմամբ ռազմատենչ վերաբերմունքի մասին։ Իսկ իմպերիալիզմն ընդհանրապես։ Հիլերին բազե է, Իսրայելի մինչև գագաթը պաշտպանող միլիտարիզմի համար: Թրամփն ավելի լավն է. դա մեծ անհայտ է, բայց դա անհայտ է, և կան որոշ ապացույցներ, որ նա ավելի քիչ ռազմատենչ է: Վթարը կարող է հանգեցնել միջուկային աղետի. Արտաքին քաղաքականության այս հարցերն առաջին հերթին իմ մտքում են։ Միլիոնավոր մարդիկ արդեն սպանվել կամ տեղահանվել են Բուշի իրավահաջորդ Օբամայի հետ միասին: Ինձ համար զարմանալի է, որ այս քննարկման մեջ այս հարցերը սրվել են։ Ինչ վերաբերում է ինձ, ես կքվեարկեմ իմ խղճի մտոք, որը չի կարող թույլ տալ քվեարկել Քլինթոնի օգտին։ Ես կքվեարկեմ Գրին/Սթայնին:
Ինձ հետաքրքիր է, թե ինչ է նշանակում ձեր խիղճը քվեարկելը։ Նաև, ձեր կարծիքով, ովքե՞ր չեն ընտրի իրենց խղճին:
Ինչ վերաբերում է Թրամփի Քլինթոնից վատ լինելուն, թե ոչ, ես կարծում եմ, որ այս պահին ամեն ինչ ավարտված է: Իսկապես, դա խնդիրներից մեկն է։ Այսինքն՝ ձախերի կիզակետը փոխվում է դրական ծրագիր զարգացնելու և դրան հետամուտ լինելու փորձից՝ ընդդեմ իր ողջ էներգիան ծախսելու՝ փորձելով զերծ մնալ սարսափից՝ Թրամփից կամ Քլինթոնից:
Քվեախցում տասը րոպեի համար, ճոճվող վիճակում, ես խորհուրդ եմ տալիս քվեարկել Քլինթոնին, իսկ հետո, իհարկե, դեմ լինել նրա վարչակազմին: Պատկերացրեք շրջադարձը հանրաճանաչ ուշադրության և ուղղության մեջ, եթե Թրամփը հաղթի… դա կարող է ազդել ձեր ընտրության վրա:
Ես այս երկխոսությանը ծանոթացա միայն Բեռնիի կողմից Քլինթոնի (ան) հայտնի հավանությունից հետո: Թեև այդ գործողությունը հուսահատեցնող է և ակնհայտորեն դարձել է տարբեր տեսակի դատապարտումների նոր փուլի կատալիզատորը, ես կցանկանայի այստեղ ասել, որ ես համաձայն եմ այստեղ Մայքլի առաջարկին, մասնավորապես, որ օգտակար կլիներ, եթե ձախերը միավորվեն շուրջը: Կանաչ քվեարկության (կամ չքվեարկելու) ռազմավարություն բոլոր նահանգներում, որոնք քննադատական և շահագրգիռ չեն, մինչդեռ սեփական էներգիան և ռեսուրսները ներդնում են զանգվածային շարժումը կազմակերպելու համար, որը շարունակում է տարբեր ձևերով փրփրացող, բայց դեռևս ծայրահեղ մասնատված: Միանգամայն պարզ է, որ ձախակողմյան յուրաքանչյուր ոք, ով քվեարկում է Քլինթոնի օգտին, դա կանի միայն չարյաց փոքրագույն պատճառներով կամ այն հիմքով, որ Քլինթոնի վարչակազմը կարտադրի որոշ ապրանքներ (վատերի հետ մեկտեղ), որոնք Թրամփի վարչակազմը չէր արտադրի:
Ես կիսում եմ այն տեսակետը, որ Թրամփը աղետ կլիներ, հիմնականում այն պատճառով, որ (ա) ոչ մի վայրկյան չեմ կարծում, որ իրական շանսեր կան, որ նա կխափանի TPP-ին, NAFTA-ին կամ TTIP-ին, որոնք այժմ բանակցվում են ԵՄ-ի հետ (այսինքն. Ես չեմ ընդունում «առաջադեմ» որևէ բան, որն ասում է, որ ավելի լավ կլինի, քան «առաջադեմ» Քլինթոնի ասածը), և բ) քանի որ նա կամրապնդի գաղափարական բաժանումները, որոնք չափազանց դժվարացրել են ձախերի համար առաջընթացի հասնելը: (շատ) զայրացած սպիտակամորթ աշխատողներին, փոքր քաղաքների կամ փոքր բիզնեսի մարդկանց, թոշակառուներին և այլն, ովքեր ձեռք են բերել «Մեծ կառավարությանը»/վախենալ աջերի մյուս երևույթներին: Այս առումով վատանալը, իմ կարծիքով, չի հեշտացնում ձախերի համար իր գործը (կամ միավորվելը):
Բայց ես նաև կավելացնեմ, որ ես կարծում եմ, որ իրական հավանականություն կա, որ այս ընտրությունները կարող են զգալի վնաս հասցնել երկու կողմերին, որ Թրամփի բազան կարող է նեղանալ նրանց համար, ովքեր շարունակում են գնել իր ռմբակոծությունը (հիմնականում աջերը), և Քլինթոնի բազան: հանած որոշ մոլորված լիբերալ ֆեմինիստներ և գունավոր մարդիկ) կսահմանափակվեն կորպորատիվ կենտրոնով: Սա կթողնի շատ ընտրողներին ներգաղթել դեպի մյուս երկու տարբերակները՝ ազատականներին և կանաչներին, որոնք, իր հերթին, կարող են տեղ ստեղծել ձախերի համար ավելի մեծ ազդեցություն ունենալու համար՝ նույնիսկ առաջացնելով ընտրազանգվածի հնարավոր գաղափարական վերադասավորում:
Մի էջ կհանեմ Մայքլի գրքույկից և մեջբերեմ Դիլանին. «Այստեղ ինչ-որ բան է կատարվում, բայց դու չգիտես, թե դա ինչ է…» Ատլանտյան օվկիանոսի երկու կողմերում, և՛ ձախից, և՛ աջից, կատաղի վերագնահատումն է։ Օրվա. Արդյո՞ք դա Չոմսկյան «ժողովրդավարական դեֆիցիտ» է, թե՞ «արտադրված համաձայնություն»: Արդյո՞ք pubic-ը այլատյացություն է, թե՞ պարզապես պարտքերով լի 99%: Քվեարկել Կանաչի՞ն, թե՞ հարբել.
Ջոն Վինսենթը մատնանշում է վերը նշված Մայքլի «նյուանսը», բայց Հիտլերին արագ դիմելը թվում է, թե ոչ: Ինչ կասեք մեր սիրելի նախագահ Մաոյի մասին: «Երկնքի տակ ամեն ինչ քաոս է. իրավիճակը գերազանց է». Հավանաբար, եթե մենք «մեծացնեինք հակասությունը», երբ առաջադրվեցին Համֆրին, Քլինթոնը, Գորը, Օբաման, այսօր այս տեղում չէինք լինի (հ. Դեյվ Մեյսոնին): Այն ամենը, ինչ մենք իրականում գիտենք, դա այն է, որ պարտության երկար ժամանակաշրջան է եղել: Մայքլը կարծում է, որ Հիլարիի այս պայմանական քվեարկությունը «Թրամփի դեմ պայքարելու և ձախ կողմը կառուցելու» միջոց է, բայց չորս տարին մեկ մենք լսում ենք այս նույն ռացիոնալ, պրագմատիկ բանաձևը՝ աջակցել թեկնածուին, ապա աշխատել նրանց դեմ, բայց դա իրականում երբեք այդպես չի ստացվում: Հիլարիի դավաճանությունները կբարոյալքեն և ցինիկ կդառնան ևս մեկ սերունդ:
Ոմանք այստեղ գիտեն, որ իմ ուշադրության կենտրոնում կլիման է, թերևս ամենահրատապ, էկզիստենցիալ հարցը, որի առջև կանգնած է Ձախը, ուստի եկեք նայենք քվեարկության այս հարցին մթնոլորտային ածխածնի ոսպնյակի միջոցով, կամ ավելի ընդգրկուն լինելու համար՝ «նյութափոխանակության ճեղքվածքը» (ինչպես դա նկարագրում են մեր էկոսոցիալիստ ընկերները։ ). Ո՞ր թեկնածուն ավելի շատ ջերմոցային գազ կդներ երկնքում: Քլինթոնն ամեն գնով կխթանի ամերիկյան ՀՆԱ-ն և կհանգստացնի առաջադեմներին կանաչ կապիտալիզմի և ածխածնի շուկաների խոստումներով: Նա դա կանի էլիտաների համաձայնությամբ՝ կյանքի, մարդու իրավունքների և սոցիալական արդարության հաշվին։
Մյուս կողմից, Թրամփը ԿԱՐՈՂ Է նվազեցնել աղտոտվածությունը և ՀՆԱ-ն՝ առևտրային գործարքներին իր հակառակության, գլոբալիզացիայի նկատմամբ իր խենթ մոտեցման և Չինաստանի հետ արժութային պատերազմում պարտվելու միջոցով: Այլ կերպ ասած, հենց այն դե-աճը, որը Բերնին երբեք չէր համարձակվի նշել:
«Կարո՞ղ էր» …եթե նա կարողանար շարունակել դիմակայել էլիտար կոնսենսուսին իրական քաղաքականության հետ՝ պահպանելով իր նատիվիստական, ազգայնական շարժումը, այսինքն (ա լա Brexit): Արդյո՞ք դեմոկրատների այս նվաստացումը և հանրապետականների ինքնահրկիզումը բաց կլինե՞ն ձախ ձախերի համար։ Կարո՞ղ ենք մենք ցցը քշել ազատականության, պահպանողականության և ամերիկյան լիբերալիզմի սրտով: Ոչ վաղը կամ նույնիսկ հաջորդ շաբաթ, բայց մենք պետք է սկսենք ինչ-որ ժամանակ:
«Կարո՞ղ էր»…եթե նա կարողանար շարունակել դիմակայել էլիտար կոնսենսուսին փաստացի քաղաքականության հետ՝ պահպանելով իր նատիվիստական, ազգայնական շարժումը, այսինքն (ա լա Brexit)»:
Այո, սա է հարցը… «կարո՞ղ է»: Ես կարծում եմ, որ Big Daddy White Geezer Hegemonic Power Grid-ը դրանից շատ ավելի խելացի է: Նեոլիբերալիզմ տանող ճանապարհը սկսվեց Երկրորդ համաշխարհային պատերազմից հետո, երբ բոլորը պառկած էին, հանգստանալով հետպատերազմյան տնտեսական ծրագրի ոսկե դարաշրջանում: Թրամփը ոչ մի լար չի քաշում.
Ես լսում եմ Դեյվ: Ձախ-ձախի համար բացո՞ւմ: Խնդիրն այն է, որ երբ ձախ-ձախերը կսկսեն վիճաբանել և քաշել միմյանց մազից, ինչ-որ մեկը կզգար քաշքշուկը և կփակի այդ սառնարանային դուռը:
Դավիթ, անազնիվ է Հիտլերին հիշատակելը վերագրել մեկին, ով նման հղում չի արել: Որոնումը ցույց է տալիս, որ Հիտլերի մասին միակ հղումը միայն քոնն է եղել: Ենթադրաբար դա արվում է դրամատիկ ազդեցության համար՝ խուսափելու ուրիշների ասածների իրական իմաստից և ոչ մի տեղ չի տանում:
Michael:
Մենք բոլորս այստեղ գործեր ենք անում, և մեր դիրքորոշումները դժվար է չկրկնել։ Կփորձեմ առանց այսքանը կրկնելու պարզաբանել, բայց «բանավիճելու» մեջ մեծ չեմ։ Ավելի շուտ, մենք դրեցինք մեր դիրքորոշումները, և մարդիկ կորոշեն, թե ինչ կանեն: Մտքի և վարքագծի փոփոխությունը, IMO, փոփոխվող պայմանների գործառույթ է: Իշխանություն կառուցելու և գործադրելու գործառույթ:
1) Քլինթոնի (կամ Թրամփի) օգտին քվեարկելը քվեարկություն է Երկիշխանության և ստատուս քվոյի շարունակման համար, երբ կա նրան լուրջ վնաս պատճառելու պատմական հնարավորություն:
2) Թեև յուրաքանչյուր այլ նախագահական ընտրություն մեր հիշողություններում (մենք մոտավորապես նույն տարիքում ենք) անշուշտ շռայլություն են եղել, այս մեկը IMO-ն որակապես տարբերվում է Սանդերսի պահի պատճառով, որքան էլ որ այն լի է հակասություններով:
3) Սանդերսի պահը, որը հետևում է Occupy-ին, Black Lives Matter-ին, SA-ի հաղթանակը Սիեթլում, Սիեթլի ճակատամարտում և այլն, շատ մարդկանց տվել է մի լեզու, որը մենք նախկինում չունեինք, և մենք ավելի լավ ենք կարողանում հասկանալ և հաղորդակցվել սոցիալիզմի յուրաքանչյուրի հետ: այլ, եթե ոչ այն, ինչ կազմում է ԱՄՆ ձախերը 60-ականներից ի վեր:
4) Թեև ցանկացած քվեարկություն կամ կյանքի գրեթե ցանկացած գործողություն «ավելի փոքր չարիքի» փորձ է, որոշ փոքր չարիքներ դրական են, իսկ որոշները՝ ոչ: Ոմանք պարզապես հեռանում են: Սանդերսի պահի համատեքստում Քլինթոնի քվեարկության դեպքում խնդիրն այն է, թե ով կդառնա նախագահ, այնքան կարևոր չէ, թե ինչ ներուժ ձեռք կբերվի, կվնասվի կամ կկորցնի շարժման կառուցման համար:
5) Ես պնդում եմ, որ շատ նոր մարդիկ քաղաքականացվել են այս ամենի պատճառով, և եթե նրանք տարանջատված են երկարաժամկետ ձախ առաջնորդներից և ակտիվիստներից, քանի որ նրանք չեն կարող տեսնել փոքր չարությունը որպես դրական, դա հսկայական բացասական է: Ինձ համար դա սարսափ է։
6) Թեև Քլինթոնի վերաբերյալ ապացույցները պարզ և հետևողական են, Թրամփի վերաբերյալ ապացույցները՝ ոչ: Լավագույն ենթադրությունը, մենք վերջում հայտնվում ենք Duopoly-ի բյուրոկրատների սովորական բանդայի հետ, որոնք ամեն դեպքում վարում են շոուն միլիարդատերերի համար:
Այսպիսով, իմ վերջնական պատասխանը, այս ընտրությունների առումով, այն է, որ քվեարկելով Կանաչը, կամ թողնելով այնտեղ, որտեղ կա հնարավորություն, մենք պետք է անենք, որովհետև դա հնարավորություն է տալիս նոր ժողովրդական պլատֆորմներին կապվել և ընտրական կազմակերպվել բազմաթիվ մակարդակներում, ինչպիսին մենք չենք ունեցել: որոշ ժամանակ անց տեսել: Կազմակերպեք և քվեարկեք ինչ-որ բանի օգտին և վնասեք Duopoly-ին: Երկու հոգի.
Բացի այդ, եթե Կանաչները հավաքեն 10%, դա ներկայացնում է մեկ այլ կենսունակ հակադուոպոլային հարթակ այն մարդկանց համար, ովքեր իրենց համարում են «դեմոկրատ սոցիալիստ» և «առաջադեմ» առաջ գնալով:
Թեև ես լիովին գիտակցում եմ, որ ընտրական ասպարեզը երբեք կազմակերպման հիմնական ասպարեզը չէ, այս ընտրություններում դա առանձնահատուկ դեպք է, և եթե ավանդական ձախերը դա անտեսում են, ապա շատ զոհողություններ են արել՝ փորձելով պահել ձախերը: ԱՄՆ-ում կենդանիները կկորչեն. Դա իսկապես վատ բան է։
Ինչևէ, կրկնում եմ. Որպեսզի ձեր ժամանակն այլևս չկորցնեք, ես չէ, որ դուք պետք է անհանգստանաք (միևնույն է, ես միշտ գնում եմ իմ ճանապարհով); , բայց շատ երիտասարդներն էին, ովքեր փողոցում էին վերջին մի քանի տասնամյակների ընթացքում և իսկապես ներգրավված էին Սանդերսի պահի մեջ: Հուսով եմ, որ Զ-ն կշարունակի տասնամյակներ շարունակ իր ունեցած զարմանալի աշխատանքը և կգտնի դրանց հասնելու ուղիներ: Որովհետև մենք երկուսս էլ բացարձակապես համաձայն ենք, որ մեզ անհրաժեշտ է Միացյալ ձախեր, եթե երբևէ ուզում ենք ունենալ բավարար ուժ՝ ինչ-որ արժեքավոր բան անելու համար:
Ես մի քիչ լռեմ:
tom
Michael:
Այն, ինչ ես կարդացել եմ «Z»-ում, չի ներառում վերլուծություն, որը պաշտպանում է այն դիրքորոշումը, որ Քլինթոնի նախագահությունն ավելի լավ կլիներ, քան Թրամփի նախագահությունը: Եթե առկա է այդ վերլուծությունը, խնդրում եմ մատնանշեք ինձ այն: Կարծում եմ, որ դիմադրության մեծ մասը, որը դուք և Նոամը ստանում եք «Քլինթոնի օգտին քվեարկելու» հորդորների հետ կապված, կապված է անորոշության հետ, թե արդյոք Հիլարին իսկապես ավելի լավը կլինի, քան Թրամփը:
Օրինակ՝ Թրամփը եղել է այլատյաց աղմուկի արկղ ներգաղթի հարցում, ԲԱՅՑ ոչ մի վարչակազմ իրականում ավելի շատ մարդկանց չի արտաքսել, քան Օբամայի վարչակազմը:
Քլինթոնի և Օբամայի վարչակազմերը աջակցել են առևտրային գործարքներին, որոնք վերացրել են աշխատատեղերը (NAFTA, TPP և այլն)՝ հօգուտ «միլիարդատերերի» կարիքների: Ես գիտեմ… Հիլարին մերժել է TPP-ին… և ես կամուրջ ունեմ դեպի Բրուքլին, որի վրա կարող եմ ձեզ այդքան մեծ աշխատանք բերել:
Քլինթոնի վարչակազմը քավության նոխազ արեց աղքատներին՝ վերացնելով AFDC-ն՝ հօգուտ TANF-ի:
Երբ Բուշը հեռացավ պաշտոնից, մենք երկու պատերազմ ունեցանք, հիմա ունենք հինգ… և ԻԼԻՊ:
Հարուստների և աղքատների միջև անջրպետն աճել է. Բանկերն ավելի հզոր են, քան երբևէ եղել են: Հաղորդվում է, որ Հիլարին Goldman Sachs-ի երբևէ ունեցած լավագույն ընկերն է:
Դեմոկրատները նույնքան նենգ են, որքան հանրապետականները՝ անկազմակերպ։
Եվ այսպես շարունակ:
Խնդրում եմ իմացեք, որ ձեր մտքերը այս ընտրությունների շուրջ և դրանից դուրս հարցերի վերաբերյալ պարզ են և լավ ընդունված: Բայց, իմ կարծիքով, ձեր գաղափարներն իրականում կապված չեն Սպիտակ տանը բնակվող ծովահենների ապրանքանիշի հետ:
Ես Մասաչուսեթսում չեմ ապրում. Ես ապրում եմ Կոլորադոյում՝ սվինգի նահանգում: Եվ իմ «քվեարկությունը Հիլարիի օգտին», որը ձեր պատճառաբանությամբ պարտադիր է, շատ ավելի հեշտ կլիներ, եթե ես իրականում մտածեի, որ նա ավելի լավ այլընտրանք է Դոնալդին:
Թրամփը աղմկոտ է և ինքն իրենով լի. Նրան պակասում է քաղաքական փայլը, և նա իր սիրտը հագցնում է իր թևերին: Նրա «քաղաքականությունը» էմոցիոնալ պոռթկումներ են, բայց ես հավատում եմ, որ նա ասում է այն, ինչ մտածում է կամ, ավելի հաճախ, զգում է: Հիլարին պրակտիկայով զբաղվող քաղաքական գործիչ է՝ միջակից մինչև կործանարար ռեկորդով: Նա երկակի է: Եվ նա գնվել է:
Կրկին, խնդրում եմ, մատնանշեք ինձ վերլուծություն: Շնորհակալություն.
Խնդրում եմ, դա սխալ մի ընդունեք, բայց երբեք մտքովս չէր անցնի, որ համեմատաբար տեղեկացված, առավել ևս ավելի քիչ տեղեկացված մարդը, շատ քիչ առաջարկներով չի գիտակցի, որ Քլինթոնը ոչ միայն վատն է, այլև Թրամփը հսկայական աղետ կլինի, ոչ առնվազն ձախ կազմակերպման համար՝ անել ամեն ինչ, բայց փորձել աջից հետ պահել՝ համեմատած ինչ-որ դրական բան շահելու հետ: Բայց, ես լսում եմ, թե ինչ եք ասում և կտեսնեմ, թե արդյոք կարող եմ որևէ մեկից նման նյութ խնդրել…
ԱՄՆ-ի հասարակությունը պետք է միավորվի Կենտրոնի դեմ, ինչպես դա արեց Միացյալ Թագավորության հասարակությունը: Հիլարին ծայրահեղ կենտրոնն է: Համակարգը փոխելու միակ միջոցը նրան անակնկալի բերելն է։ Վերջին բանը, որ ակնկալում կամ ցանկանում է 1%-ը, Թրամփի նախագահությունն է: Զարմացրեք նրանց. Որքան ավելի «չընտրելի» է Թրամփը իրականում, այնքան ավելի կապակայունացնի համակարգը, եթե նա իրականում հաղթի:
Այն, ինչ արեց Միացյալ Թագավորության հասարակությունը, երբեմն վախից, երբեմն՝ փորձելով հաղորդագրություն ուղարկել առանց այն մտքի, որ այն կարող է իրականում հաղթել, երբեմն էլիտաների նկատմամբ արդարացված զայրույթից և ոչ միայն ներգաղթյալների նկատմամբ անտեղի զայրույթից, դա սանձազերծելն էր մի գործընթաց, որը կարող էր բառացիորեն ոչ միայն: Ներկա պահին հզորացնել աջ թևերի հրոսակներին, բայց բառացիորեն ամրացնել նրանց պաշտոններում շատ վայրերում, այդ թվում՝ Ֆրանսիայում… Սա հաղթանակ կամ օրինակ, որը պետք է ընդօրինակել, լավ, ցավով եմ ասում, կոպիտ սխալ է:
Ձեր տրամաբանությունը, սակայն, պատմության մեջ նորություն չէ. այն բավականին տարածված էր Գերմանիայում ձախակողմյանների շրջանում… մինչև նացիստների հաղթանակը: Եվ հետո, տասնյակ միլիոնավոր կյանքեր կորցրեցին, և վերջում, ոչ թե ինչ-որ հսկա քայլ առաջ, այլ փոխարենը վերադարձ դեպի սկզբնական վայր, և, հավանաբար, շատ ավելի վատ: Ոչ միայն այն գաղափարը, որ պետք է աղետ հրավիրել՝ դիմադրություն հրահրելու համար, օբյեկտիվորեն անխիղճ է նրանց նկատմամբ, ովքեր կտուժեն ամենաշատը, այն նաև զոհաբերում է դրական դիմադրությունը պաշտպանողականության, եթե ոչ կոտորածի պայմանին: Եթե Թրամփը հաղթեր, զանգվածային դիմադրությունը, որը մենք, անշուշտ, հուսով ենք, որ կառաջանային, կլիներ նախկին ստատուս քվոին վերադառնալը, այլ ոչ թե նոր հասարակություն հաղթելը…
Ես բացարձակապես համաձայն եմ, որ այն, ինչ մնացել է ԱՄՆ Ձախից (որը ահավոր դժվար է սահմանել) այս ընտրությունների հետ կապված ավելի խորը պառակտումների է բախվում:
Ինձ համար խնդրի էությունը հետևյալն է.
«…հզոր, կազմակերպված, կայուն, ձախ ընդդիմություն ստեղծելու ցանկության մասին ոչինչ չի համապատասխանում ընտրություններում Քլինթոնին հաղթելու ցանկությանը: Իրականում Թրամփին պարտվել ցանկանալը ընտրություններից հետո ամենահզոր ձախերին ցանկանալու մի կողմն է»:
Duopoly-ն, հատկապես դեմոկրատները, հետևողականորեն ապացուցել են, որ ունեն պոպուլիստների, ձախակողմյանների, ձախ կուսակցությունների և ձախ շարժումների համախոհության կարողություն: Սա, փաստորեն, նրանց հիմնական դերն է ներքաղաքական առումով։
Ինչո՞ւ ենք մենք այդքան վախենում կոտրել այս հիվանդագին մղձավանջը ևս մեկ «փոքր չարիքի» ռազմավարությամբ, երբ միլիոնավոր մարդիկ ԱՄՆ-ում, հատկապես երիտասարդները, բավականին բարձրաձայն և հրապարակայնորեն հայտարարեցին, որ պատրաստ են դիտարկել իրական ձախերի արդիականությունը: ԱՄՆ - ն?
Եթե մենք մերժենք Սանդերսի պահի թափը ևս մեկ անգամ հաստատելով Duopoly-ն որպես միակ համապատասխան խաղ քաղաքում, ապա մենք բաց կթողնենք իսկապես պատմական հնարավորությունը մեծապես թուլացնելու Duopoly-ի երկու թեւերը:
Ավելի վատ, մենք նորից կսողանք ազգային մակարդակով անտեղի ժայռի տակ:
tom,
Կարո՞ղ եք սահմանել այս բառը «Duopoly»: Չնայած դեմոկրատների կողմից բանվոր դասակարգի շահերի մեծ մասի հրաժարմանը, դուք իրականում պնդում եք, որ քաղաքական առաջարկների մեջ չկա՞ն տարբերություն Դեմոկրատական և Հանրապետական կուսակցությունների միջև:
Իսկ ինչպե՞ս է Թրամփի ընտրությունը (նոյեմբերյան մրցավազքը մոտ լինելու դեպքում ռազմավարական քվեարկությունը դիտարկելուց հրաժարվելու անխուսափելի արդյունքը) «մեծապես թուլացնելու Դուոպոլի երկու թեւերը»։ Ինձ թվում է, որ Թրամփի ընտրությունը միայն կտեղափոխի դեմոկրատներին և երկիշխանությանը (ինչպես պատահել է ամեն անգամ, երբ դեմոկրատները կորցրել են տեղերը կամ նախագահությունը հանրապետականներին), մինչդեռ ցանկացած տեսակի ձախ կազմակերպություն ընկնում է մեղադրանքների անկարգությունների մեջ. ինչպես դա տեղի է ունենում հենց հիմա Մեծ Բրիտանիայում Brexit-ից հետո, ինչը շատ առումներով Թրամփի հաղթանակի շատ մոտ մոդելավորում է:
Եվ ավելին, ես իսկապես հակասություն չեմ տեսնում «Սանդերսի պահը» շարունակելու և ընդլայնելու (նկատի ունեք շարժումը) և Քլինթոնին Սպիտակ տանը ունենալու միջև։ Այս շարժումը շատ ավելի մեծ մարտահրավերների կբախվի, եթե Թրամփն ընտրվի այն պատճառով, որ Մայքլն ավելի վաղ պնդում էր:
Խայտառակ թեզի փոխարեն կարելի էր ասել՝ ում ուզում ես ձայն տուր, ընկերոջդ մի վատաբանիր։
Ինչ վերաբերում է «ընտրությունների գիշերը զանգվածային հանրահավաքներին», ապա ես կազմակերպչական մեծ ներուժ չեմ տեսնում Տեսարանով պարուրվելու մեջ։
Ինչո՞ւ պարզապես չասել, որ կապիտալիստական «քաղաքականությունը/ժողովրդավարությունը» կեղծիք է, և ժամանակն ավելի լավ է ծախսել ուղղակի գործողությունների վրա:
Ինչու՞ հետ չքայլել և նայել կուսակցական քաղաքականությանը համաշխարհային բեմում: Աշխատանքը Մեծ Բրիտանիայում, Syriza-ն Հունաստանում, Podemos-ը Իսպանիայում, MAS-ը Լատինական Ամերիկայում, PS-ը Ֆրանսիայում, PRD կամ PRD Մեքսիկայում և այլն; բոլորը վերցրեցին շարժումների էներգիան և այն վերածեցին խայտառակության: Բոլոր թանկարժեք տարիները վատնում են ձայներ փնտրելու համար՝ կոռումպացված լինելով։ Բոլորը մտածում էին, որ կարող են արտահայտել ժողովրդի կամքը, մինչդեռ կապիտալիզմը ձգում է թելերը: Դեմոկրատները պոեզերներ են՝ համեմատած խաղի այս վարպետների հետ:
«Ձայն ում օգտին ուզում ես, ընկերոջդ մի վատաբանիր».
Սա, ըստ էության, նույն խորհուրդն է, որը տվել է Ներկայացուցիչների պալատի նախագահ Փոլ Ռայանը իր գործընկեր հանրապետականներին: Որպես այլընտրանք, ես կարծում եմ, որ Մայքլը շատ ավելի նրբերանգ է արտահայտել. համապատասխան ռազմավարություն՝ ընդհանուր հիմքի հասնելու համար, որպեսզի կարողանանք անձեռնմխելի գոյատևել և առաջ շարժվել նոյեմբերից հետո:
Չեմ կարծում, որ այստեղ Մայքլի ասածներից որևէ մեկը մերժում կամ նսեմացնում է որևէ ուղղակի գործողություն, որին մարդիկ մասնակցում են այժմ և նոյեմբեր ընկած ժամանակահատվածում: Ինչ-որ բան բաց թողե՞լ եմ:
Ո՞րն է այս վերջին ակնարկը. կայացման և առաջընթացի քաղաքական կուսակցությունները համախմբում են առաջադեմ և ձախ շարժումների էներգիան և վերածում այն խայտառակության: Հետևաբար, շարժում կառուցելը ժամանակի վատնում է, քանի դեռ մենք շարունակում ենք ապրել կապիտալիստական համակարգի մեջ: Ի՞նչ այլընտրանքներ եք առաջարկում։
Ջոն, ես չեմ ասել, որ շարժում կառուցելը ժամանակի վատնում է, այլ կուսակցական քաղաքականություն: Եվ ճիշտ է, որ Մայքլի գործը չի «մերժում» ուղղակի գործողությունները, բայց դա վերաբերում է կարողությունների և առաջնահերթությունների հարցին՝ հաշվի առնելով սահմանափակ ռեսուրսները, կամ ինչպես լավագույնս ծախսել ձեր ժամանակը: Քվեարկությունը տևում է մեկ ժամ, բայց հավաքելը, գումար հավաքելը, քարոզարշավը խլում են շատ էներգիա, որը կարող է ավելի լավ ծախսվել շարժումների կազմակերպման վրա: Այդ իսկ պատճառով ես թվարկեցի բոլոր ընտրված «առաջադեմ/սոցիալ-դեմոկրատական» կուսակցությունները:
Թոմ, ես հասկանում եմ, որ քո դիրքորոշումը պաշտոն է, վիճաբանություն, գործ: Ինձ շփոթեցնում է այն, թե ինչու եք դա առաջարկում, բայց մի վիճարկեք առաջարկվող մոտեցումը: Ինչո՞ւ եք կարծում, որ Թրամփին ռիսկի ենթարկելն ինչ-որ կերպ հանգեցնում է ավելի մեծ ջանքերի, ավելի հաջող ջանքերի, ձախ կողմը կառուցելու համար: Ես առաջարկեցի Թրամփի դեմ պայքարելու և միևնույն ժամանակ ձախ կառուցելու միջոց, իսկապես հաջողության հասնելու ավելի քիչ հավանականությամբ, և առանց վտանգի ենթարկելու հսկայական թվեր ավելի վատ զրկանքների: Պետք է ասեմ, որ դուք իսկապես չեք արձագանքում: Դուք առաջարկում եք ձեր սեփական դիրքորոշման ձեր պատճառները, բայց հոդվածում որևէ բանի հետ հստակ խնդիր չեք դնում:
Դուք, անշուշտ, ամենևին էլ զզվելով չեք վերաբերվում դրան, բայց դա բանավեճ չէ… դա լսելը չէ, թե ինչ է այս հոդվածում և պատասխանել այն, ինչ ասվում է:
Ես կարող եմ նաև ասել, որ ես գտնում եմ, որ դա տեղի է ունենում անընդհատ: Մարդիկ տեսակետ ունեն. Ինչ-որ մեկը գրում է մի բան, որը տարբերվում է դրանից, կամ նույնիսկ ասում է, որ դա սխալ է, կամ ահա մեկ այլ տեսակետ, որը կարող է ավելին անել: Հետո մարդիկ հիմնականում ամբողջությամբ անտեսում են այն, ինչ առաջարկվում է։ Երբեմն, սակայն, նրանք պատասխանում են. Բայց երբ անում են, պարզապես կրկնում են այն, ինչ զգացել են ամբողջ ընթացքում, ոչ մի հղում, ոչ մի լուրջ հղում չեն անում այն ամենին, ինչին պատասխանում են։
Ասա ինձ, թե ինչու եք կարծում, եթե մարդիկ անեն այնպես, ինչպես ես առաջարկում եմ, կամ նման որևէ այլ բան, նրանք անպայման, կամ նույնիսկ, ամենայն հավանականությամբ, ավելի քիչ արդյունավետ կաշխատեն կայուն և կայուն ձախակողմյան դիրք կառուցելու ուղղությամբ: Ցույց տվեք ինձ, թե ինչո՞ւ է իմ գրած կամ առաջարկած որևէ բան խանգարում: Կամ բացատրեք, թե ինչու վիճելի նահանգներում Կանաչների օգտին մի քանի ձայն կամ Քլինթոնի օգտին մի քանի ձայն ստանալը ինչ-որ կերպ ինքնին ինչ-որ լուրջ փոփոխություն կբերի, բացի, հավանաբար, Թրամփի ընտրվելուց:
«Միակ լուծումը ոչ բռնի հեղափոխությունն է…»
http://sjlendman.blogspot.com/2016/06/us-v-them.html