Ես աշխատում եմ մի գրքի վրա, որը պնդում է, որ աշխարհը բավական է բոլորի համար: Բավականին բավարար աշխարհ հասնելու համար մեզ անհրաժեշտ են հասարակությունը կազմակերպելու ավելի լավ ուղիներ, որպեսզի շահույթի քաղաքականությունը չառաջացնի սոցիալական, տնտեսական և քաղաքական որոշումների կայացումը: Իմ ձեռագրի վերաբերյալ ստացած ակնարկներից մեկն ինձ ստիպեց ենթադրել, որ մենք կարող ենք բավարար քանակություն ունենալ բոլորի համար՝ առանց մարդկային բնակչության թվի արմատական կրճատման: Ես չէի անդրադարձել այդ թեմային, քանի որ կարծում էի, որ բնակչության մասին մտահոգությունը վերացվել է: Բայց, ըստ երեւույթին, ես սխալվեցի։
Երբ ես սովորում էի յոթերորդ դասարանում, դեռևս 1970-ականներին, մեր կենսաբանության ուսուցիչը մեր դասարանին ցույց տվեց մի շատ սարսափելի ֆիլմ բնակչության ռումբի մասին, որը կկործաներ մարդկային քաղաքակրթությունը, եթե որևէ հրատապ բան չձեռնարկվեր: Ես շատ եմ կարդացել 1990-ականներին այն ֆեմինիստական փաստարկի մասին, որ բնակչության մակարդակն իջել է, երբ կանայք ավելի շատ իրավունքներ ունեին: Այդ ժամանակաշրջանում ես կարդացել էի նաև այն ձևերի մասին, թե ինչպես են բնակչության դեմ հրատապ գործողություններ քարոզողներից շատերը հիմնականում ռասիստ և կենասեր էին և բավարար ուշադրություն չէին դարձնում կապիտալիզմի քաղաքականությանը՝ որպես վատնվող ապրելակերպի շարժիչ ուժի: Ինձ համար այդ հարցերը փակվել են տասնամյակներ առաջ։ Այդ պատճառով ես անսպասելիորեն բռնվեցի իմ գրախոսի մեկնաբանություններից:
Ես կխոստովանեմ, որ վերջերս մի քանի անգամ լսել եմ, դառնությամբ և հիասթափությամբ ասել եմ, որ բնապահպանության հիմնական հոսքը ճնշել է բնակչության մասին անկեղծ խոսակցությունները, քանի որ մենք վախենում ենք այդ խոսակցության ռասայական հետևանքներից: Կան մարդիկ, ովքեր կարծում են, որ քանի որ մարդիկ են մեր բնապահպանական ճգնաժամի պատճառները, մեզանից քիչ լինելը կնշանակի ավելի քիչ ճգնաժամ: Այդ տեսակետը կրող մարդիկ հակված են հավատալու, որ մենք պետք է ագրեսիվ գործենք՝ սահմանափակելու համար մարդկային բնակչության թիվը, եթե ցանկանում ենք մոլորակը պահպանել ապրելու համար: Նրանք, ընդհանուր առմամբ, խնդիրը հիմնված են աշխարհի այն վայրերում, ընդհանուր առմամբ գլոբալ հարավում, որտեղ բնակչության մակարդակը դեռ աճում է:
Գրախոսը, ով խնդրեց ինձ ուսումնասիրել այս հարցը, վկայակոչեց Ուիլյամ Ռիսին որպես վստահելի գիտնականի, ով ահազանգեր է հնչեցնում բնակչության մասին: Ես ուսումնասիրեցի Ռիսի և Մեգան Զայբերտի աշխատանքը, որը նրա համահեղինակն էր: Եվ ես չզարմացա, երբ հայտնաբերեցի, որ նրանց տեսակետը սխալ է, և ավելի վատ՝ հիմնված ինչ-որ անբարեխիղճ փաստարկների վրա: Հարցին նայելուց հետո, ես կարծում եմ, որ իրականում մենք կարող ենք կայունության հասնել՝ հաշվի առնելով բնակչության թվաքանակը, որը հավանաբար կտեսնենք որպես աշխարհի բնակչության մակարդակի անկում այս դարի վերջում: Ոչ մի կերպ հնարավոր չէ հասնել բնակչության այն մակարդակին, որ ցանկանում են Ռիսն ու Զայբերտը` առանց դրակոնյան միջոցներ ձեռնարկելու: Եվ ես չզարմացա, երբ հայտնաբերեցի, որ նրանց աշխատանքը հետապնդում է գլոբալ հարավում չափազանց շատ մութ մարդկանց նույն ուրվականը, որը աշխուժացրել էր շրջակա միջավայրի վրա կենտրոնացած բնակչության տագնապների ավագ սերնդին: Ես որոշեցի գրել այս հատվածը՝ այդ խոսակցությունը ստվերից հանելու համար։
Գիտնականները շատ պարզ են ասել, որ մենք պետք է մինչև 50 թվականը մեր ջերմոցային գազերի արտանետումները 2020%-ով իջեցնենք 2030 թվականի մակարդակից և մինչև 2050 թվականը զրոյի: Մենք նաև պետք է պահպանենք աշխարհի ցամաքի մոտավորապես 30%-ը մինչև 2030թ. թողնել այնքան, որ մյուս տեսակները զարգանան և կանխեն կենդանաբանական հիվանդությունների տարածումը: Այդ նպատակներին հասնելու համար մենք պետք է ամբողջությամբ հեռացնենք հանածո վառելիքը մեր տնտեսություններից, մենք պետք է դադարեցնենք անտառների ոչնչացումը և թույլ տանք նրանց վերականգնվել, և մենք պետք է վերակողմնորոշենք մեր հասարակությունները, որպեսզի ավելի դիմացկուն լինեն անխուսափելի աղետներին՝ հաշվի առնելով դրանց մակարդակը: վնաս, որն արդեն հասցվել է.
Մեզանից նրանք, ովքեր ակտիվ են կլիմայական շարժման մեջ, ովքեր լռում են բնակչության հարցի վերաբերյալ, չեն լռում, քանի որ վախենում ենք նշել սենյակում գտնվող փղին: Մենք լռում ենք, քանի որ բնակչության վերահսկողությունը լուծումներ փնտրելու տեղը չէ։
Ներկայումս բնապահպանական խնդիրների մասին մտածելու երեք ընդհանուր մոտեցում կա՝ տեխնոլավատեսություն, նեոմալթուսականություն և բնապահպանական արդարություն։ Տեխնո-լավատեսները կարծում են, որ ներկայումս զարգացող տեխնոլոգիաների շնորհիվ հնարավոր է լուծել մեր բոլոր բնապահպանական խնդիրները՝ չպահանջելով շատ խորը սոցիալական փոփոխություններ կամ ցավոտ պայքար: Կառավարությունները պետք է ավելացնեն ևս մի քանի կանոնակարգեր, որպեսզի մաքուր տեխնոլոգիաները տնտեսապես ավելի մրցունակ դարձնեն շուկայում կեղտոտ տեխնոլոգիաներով: Կառավարությունները պետք է սուբսիդավորեն այդ տեխնոլոգիաները։ Բիզնեսը և սպառողները պետք է աջակցեն նորարարությանը: Բիլ Գեյթսը, Մայքլ Բլումբերգը և Կարլ Փոուփը գրքեր են գրել, որոնք ներկայացնում են խելացի բիզնես պրակտիկայի, լավ տեխնոլոգիաների և սպառողների ընտրության կարողությունը՝ լուծելու կլիմայական ճգնաժամը: Այս մտածողները կարծում են, որ հեշտ է բոլորի համար, եթե մենք պարզապես մղենք հասարակությանը դեպի ավելի խելացի ընտրություններ:
Սպեկտրի հակառակ կողմում նեոմալթուզացիներն են, ովքեր կարծում են, որ որքան էլ որ մենք ընդունենք նոր տեխնոլոգիաները, մոլորակում ներկայումս բնակվող յոթ միլիարդ մարդկանց համար բավարար չէ կայուն ապրելու համար, և, իհարկե, բավարար չէ մոլորակի համար: 10 միլիարդանոց բնակչություն, ամենայն հավանականությամբ, կունենանք, քանի որ այս դարի վերջում գլոբալ բնակչության մակարդակը կնվազի: Նրանք պնդում են, որ մենք կարող ենք հասնել բավականաչափ աշխարհ միայն մարդկային բնակչության թվի կտրուկ կրճատմամբ: Մյուս կողմից, բնապահպանական արդարադատության ջատագովները պնդում են, որ մենք կարող ենք հասնել կայուն աշխարհ 10 միլիարդ մարդու համար, սակայն այնտեղ հասնելու համար մեզ անհրաժեշտ կլինի պայքարել արմատացած ուժերի դեմ:
Նեոմալթուզիզմը վերջին տարիներին անհաջողության է մատնվել, սակայն դրա շտամները պահպանվում են մինչ օրս: 1970-ական և 1980-ական թվականներին այն բնապահպանական մտքի գերիշխող դպրոց էր: Իր 1798 թ. Էսսե բնակչության սկզբունքի մասին, Թոմաս Մալթուսը պնդում էր, որ բնակչությունը միտում ունի ընդլայնվելու էքսպոնենցիալ, մինչդեռ սննդի մատակարարումն ավելանում է միայն գծային ձևով: Դրանից նրա եզրակացությունն այն էր, որ իմաստ չունի փորձել լուծել աղքատության խնդիրը, քանի որ եթե կերակրես մարդկանց, նրանք ավելի շատ կվերարտադրվեն, պարզապես ավելի շատ աղքատներ կստեղծվեն։ Իհարկե, Մալթուսը պատմությունն ապացուցել է, որ սխալ է: Մարդկային հասարակությունը միշտ արտադրել է այնքան սնունդ՝ բոլորին կերակրելու համար: Սովը պայմանավորված է քաղաքական համակարգերով, որոնք թույլ չեն տալիս այդ սնունդը հասնել մարդկանց, ովքեր դրա կարիքն ունեն: Աղքատությունը մարդկային հասարակության անխուսափելի կողմը չէ:
Մալթուսի ժամանակներից ի վեր շատ մտածողներ վերցրել են նրա դրոշը և պնդել են բնակչության կրճատման համար՝ որպես ռեսուրսների գերօգտագործման դեմ պայքարելու միջոց: Նրանք կենտրոնացել են բնակչության կրճատման վրա՝ որպես բնապահպանության հիմնական մաս: Եվ գրեթե բոլոր դեպքերում նրանք կենտրոնացել են համաշխարհային հարավի բնակչության վրա՝ որպես կրճատման կարիք ունեցողների: 1986-ին տված հարցազրույցում, Earth First! Հիմնադիր Դեյվ Ֆորմանը ասել է. «Ամենավատ բանը, որ մենք կարող ենք անել Եթովպիայում [սովի ժամանակ] օգնություն ուղարկելն է. ամենալավ բանը կլինի պարզապես թույլ տալ, որ բնությունը փնտրի իր հավասարակշռությունը, իսկ այնտեղ մարդիկ պարզապես սովամահ լինեն»:
Իրենց 1968 թվականի գրքում Բնակչության ռումբը, Փոլ և Էն Էրլիխները ահազանգեր են հնչեցրել ամբողջ աշխարհում, որ գերբնակեցումը կարող է հանգեցնել զանգվածային սովի և էկոլոգիական ճգնաժամերի: Այդ գրքում հեղինակները հավանություն են տալիս Ուիլյամ և Փոլ Փադոքների կողմից պաշտպանված ռազմավարությանը, ըստ որի՝ «Հարուստ ազգերը պետք է իրենց ողջ պարենային օգնությունն ուղարկեն այն աղքատ երկրներին, որոնք դեռևս հույս ունեին մի օր իրենց կերակրելու. անհույս երկրները, ինչպիսիք են Հնդկաստանը և Եգիպտոսը, պետք է անհապաղ կտրվեն»: Էրլիխները գրել են. «Չկա ռացիոնալ ընտրություն, բացի սննդի բաշխման հարցում Փադոքսի ռազմավարության որևէ ձև ընդունելուց»: Դեռևս 2013 թվականին Էնն ու Փոլ Էրլիխը հոդված գրեցին, որում պնդում էին, որ գերբնակեցումը կլիմայական ճգնաժամին ավելի էական նպաստել է, քան գերսպառումը:
Ներկայիս նեոմալթուսական մտածողներից մեկը, որն ավելի շատ հարգված է, Ուիլյամ Ռիսն է: Ռիսը պնդում է, որ կլիմայական և էկոլոգիական ճգնաժամերի վերաբերյալ մոտեցումների մեծ մասը լուծումներ է փնտրում սխալ վայրերում: Նա չի հավատում վերականգնվող էներգիային որպես լուծման, քանի որ այդ տեխնոլոգիաները հիմնված են հանածո վառելիքի և արդյունահանող տնտեսության վրա, որոնք պետք է արտադրվեն: Եվ նրանք երբեք չեն կարող մեզ հասցնել այն կետին, երբ մարդիկ կարող են ապրել մոլորակի կենսաֆիզիկական սահմաններում, քանի որ.
Ժամանակակից, այսպես կոչված, վերականգնվող էներգիայի (ՎԷ) կրիչները՝ հիմնականում հողմատուրբինները և արևային ֆոտովոլտային (ՖՎ) էլեկտրաէներգիան, բայց նաև այժմ ջրածինը, բախվում են տեխնիկական մեծ դժվարությունների, ներառյալ հնարավոր նյութերի սակավությունը. պահանջում են հանքարդյունաբերության և վերամշակման զանգվածային աճեր՝ ներառելով հանածո վառելանյութեր, թունավոր թափոններ և ստրուկների/երեխաների աշխատանքը. էկոլոգիապես և սոցիալապես վնասակար են. պետք է հաղթահարի բաշխման հիմնական խոչընդոտները. զբաղեցնել ավելի շատ տարածք, քան հասանելի է շատ երկրներ. և անհնար է մեծացնել կլիմայական պայմաններին համապատասխան ժամանակահատվածում:
Քանի որ այդ տեխնոլոգիական լուծումները չեն աշխատի, նա պնդում է, որ մեզ անհրաժեշտ է բնակչության գլոբալ ռազմավարություն, որը հնարավորություն կտա սահուն, սոցիալապես արդար իջնել մեկից երկու միլիարդ մարդկանց, որոնք կարող են անորոշ ժամանակով ապրել՝ առանց էկոսպերայի ոչնչացման: Ընդհանուր նպատակը պետք է լինի ավելի փոքր, կայուն գլոբալ տնտեսություն/հասարակություն՝ ավելի քիչ մարդկանցով, որոնք ապրում են ավելի արդար և ապահով բնության կենսաֆիզիկական միջոցների շրջանակներում:
Ռիսը և նրա գործընկեր Մեգան Զայբերտը հրապարակեցին մի աշխատություն, որտեղ քննադատում էին գիտական գրականությունը կայուն ապագայի հասնելու հիմնական մոտեցումների վերաբերյալ: Դրանում նրանք պնդում են, որ միակ լուծումը բնակչության կտրուկ և արագ կրճատումն է։ Նրանք գրում են,
Մենք չենք կարող բավականաչափ շեշտել, որ ոչ հանածո էներգետիկ ռեժիմը պարզապես չի կարող աջակցել ներկայիս մոտ ութ միլիարդանոց մարդկային բնակչությանը: սա հրատապ անհրաժեշտություն է պահանջում հնարավորինս արագ նվազեցնել մարդկանց թիվը՝ առաջիկա տասնամյակներում սոցիալական խռովության և մարդկային տառապանքների աննախադեպ մակարդակից խուսափելու համար:
Նրանց փաստարկի երկու մաս կա, որոնց արժե անդրադառնալ, որպեսզի դիտարկենք այն հարցը, թե արդյոք մենք կարող ենք հասնել բավականաչափ աշխարհ, թե ոչ: Մեկն այն է, թե արդյոք մենք պե՞տք է մղել բնակչության ծայրահեղ կրճատմանը` որպես մեր առջեւ ծառացած բնապահպանական ճգնաժամերի լուծում: Մյուսը մեծ բնակչությանն աջակցելու տեխնոլոգիական լուծումների իրագործելիության հարցն է։ Կարո՞ղ ենք հասնել կայուն աշխարհի, որտեղ բոլորն ունեն բավարար քանակություն՝ առանց բնակչության նկատմամբ կտրուկ միջոցներ ձեռնարկելու կամ ժամանակակից ապրելակերպից հրաժարվելու:
Բնակչության հարցում Զայբերտը և Ռիսը ջանում են պնդել բնակչության կրճատման «սոցիալապես արդար և մարդասիրական» մոտեցման համար: Եվ այնուամենայնիվ, համահունչ նեոմալթուսացիների մեծամասնության՝ բնակչությունը քննարկելիս հեռու ուրիշների կյանքը վերահսկելուն նայելու միտումին, Զայբերտը և Ռիսը պնդում են, որ բնակչության կրճատման ռազմավարությունները պետք է կենտրոնանան «բարձր պտղաբերությամբ երկրների վրա»: Սրա մեջ մտահոգիչն այն է, որ «բարձր բերրիության երկրները» նաև այն երկրներն են, որոնք մեկ շնչի հաշվով շրջակա միջավայրի վրա շատ ցածր ազդեցություն ունեն: Դրանք այն երկրները չեն, որոնք մղում են մեր բնապահպանական ճգնաժամերը: Ջորջ Մոնբիոտի խոսքերով.
Օրինակ, 1980-ից 2005 թվականներին ընկած ժամանակահատվածում ենթասահարյան Աֆրիկան արտադրել է աշխարհի բնակչության աճի 18.5%-ը և CO 2.4-ի աճի ընդամենը 2%-ը: Հյուսիսային Ամերիկայում հայտնաբերվել է ավելորդ մարդկանց միայն 4%-ը, բայց ավելորդ արտանետումների 14%-ը։ Աշխարհի բնակչության աճի XNUMX տոկոսը տեղի է ունեցել շատ ցածր արտանետումներով վայրերում:
Բնակչության կրճատման հարցում սոցիալապես արդար մոտեցում ցուցաբերելիս Զայբերտը և Ռիսը հիմնվում են Քոլին Հիկիի, Թրևիս Ն. Ռիդերի և Ջեյք Էրլի աշխատանքի վրա: Այդ հեղինակները պնդում են, որ բնակչության կրճատումը պետք է լինի կլիմայական ճգնաժամի դեմ պայքարի լայն մոտեցումների մի մասը: Նրանք պաշտպանում են ընտանիքի պլանավորման ծառայությունների հասանելիության ավելացումը, կանանց կրթությունը, գովազդային արշավները նպաստում են ավելի քիչ երեխաների արժեքին, ինչպես նաև տնտեսական խթաններին, ինչպիսիք են ծննդյան վերահսկման համար վճարելը կամ ավելի շատ երեխաներ ունենալու համար հարկային արտոնությունների վերացումը: Նրանք նշում են, որ աշխարհի շատ երկրներ ունեն «պրոնատալիստական քաղաքականություն», որը միտումնավոր նպաստում է ծնելիության բարձրացմանը, և որ այդ քաղաքականություններից որոշները օգտակար չեն ցածր եկամուտ ունեցող կանանց և երեխաներին: Շատ դեպքերում դրանք ստեղծված են էթնո-ազգայնականության ռեակցիոն ձևերին ծառայելու համար: Հեղինակները մատնանշում են ոչ վաղ անցյալում Չինաստանի, Հնդկաստանի և Սինգապուրի կողմից խրախուսվող հարկադրանքի քաղաքականությունը որպես բարոյապես անընդունելի:
Լայնորեն մեջբերվող թղթում գիտություն, բնակչության կրճատման և կլիմայի վերաբերյալ, Eileen Crist et. ալ. Հիքի և այլոց հետ համահունչ պնդում են, որ ավելի փոքր բնակչությունը ավելի քիչ ճնշում է գործադրում ռեսուրսների վրա, և որ կան այլ սոցիալական առավելություններ, որոնք բխում են բնակչության կրճատման մարդասիրական մոտեցումներից.
Որտեղ էլ որ իրականացվել են ծնելիության մակարդակի իջեցմանն ուղղված մարդու իրավունքներին նպաստող քաղաքականություն, ծնելիության մակարդակը նվազել է մեկ կամ երկու սերնդի ընթացքում: Քաղաքականությունը ներառում է ընդգծված հանրային դիսկուրս այս հարցի վերաբերյալ. առաջնահերթություն տալ աղջիկների և կանանց կրթությանը. ընտանիքի պլանավորման մատչելի և մատչելի ծառայությունների ստեղծում. Հակաբեղմնավորման ժամանակակից մեթոդների ապահովում տարբեր կետերի միջոցով. առողջապահության ոլորտի աշխատողների տեղակայում ժողովրդական կրթության և աջակցության համար. զույգերի համար խորհրդատվության տրամադրում; բազմազավակ ընտանիքների համար պետական խթանների վերացում. և դպրոցական ծրագրերում սեռական կրթությունը պարտադիր դարձնելու համար:
Մինչ Զայբերտը և Ռիսը կենտրոնանում են «բարձր բերրիության երկրների» վրա՝ որպես բնակչության կրճատման աշխատանքների կատարման վայրեր, Հիքի ևս. ալ. շատ կոնկրետ ոչ: Նրանք ընդունում են ցածր ծնելիության ավելի մեծ ազդեցությունը բարձր հարստությամբ երկրներում՝ հաշվի առնելով այդ երկրներում անհատների շրջակա միջավայրի վրա ավելի բարձր ազդեցությունները: Եվ Ռիսի և Զայբերտի կողմից հիշատակվածից հետո հրապարակված մի հոդվածում նրանք պնդում են միգրացիայի աճը՝ լուծելու տնտեսական խնդիրները, որոնք կարող են առաջանալ գլոբալ հյուսիսում գորշացող բնակչության պատճառով. զարգացող երկրները զարգացած երկրներ կարող են թույլ տալ ինչպես ջերմոցային գազերի արտանետումների գլոբալ կրճատում, այնպես էլ շարունակական տնտեսական կայունություն»:
Ոչ մի վատ բան չկա աջակցելու մարդասիրական քաղաքականությանը, որը նաև հանգեցնում է ծնելիության նվազմանը: Խնդրի նկատմամբ չափված և մարդասիրական մոտեցում ցուցաբերելով՝ Drawdown-ի հեղինակները գրում են. «Երբ ընտանիքի պլանավորումը կենտրոնանում է առողջապահական խնամքի և կանանց արտահայտած կարիքների բավարարման վրա, նպատակն է հզորացումը, հավասարությունը և բարեկեցությունը. մոլորակի համար օգուտները կողմնակի ազդեցություններ են»: Բնակչությունը նվազում է, քանի որ կանայք ավելի շատ իշխանություն ունեն, իսկ մարդկանց կյանքը որոշակի կայունություն ունի:
Ժողովրդագիրները կարծում են, որ մինչև 2050 թվականը աշխարհի բնակչությունը կհասնի 10 միլիարդ մարդու: Քրիստը և. ալ. Կարծում են, որ վերը նշված հզորացնող քաղաքականությունը կարող է աշխարհը թիրախ դարձնել դարի կեսերին 8.7 միլիարդ մարդու համար: Նրանք կարծում են, որ այդ ավելի ցածր նպատակին հասնելու համար աշխատելը օգտակար կլինի կայունության հասնելու այլ միջոցներից ճնշումը հանելու համար: Այս մտածողներից ոչ մեկը չի հավատում, որ մարդասիրական քաղաքականությունը կարող է հասնել 1-2 միլիարդանոց բնակչության, որը Զայբերտի և Ռիսի կարծիքով անհրաժեշտ է առողջ միջավայրի համար:
Թեև շատ նեոմալթուզցիներ խորը հիասթափություն են հայտնում բնակչության շուրջ կլիմայական շարժման լռության կապակցությամբ, նրանք իրենք են մեղավոր այդ լռության համար: Բնակչությունը դարձել է տաբու թեմա այն մարդկանց շրջանում, ովքեր աշխատում են կայուն աշխարհի համար, քանի որ նրանցից շատերը, ովքեր կենտրոնանում են դրա կարևորության վրա, հակված են հօգուտ ռասիստական և դրակոնյան մոտեցումների: Նրանց առաջարկները մշտապես ուղղված են բնակչության կրճատման սխեմաներին՝ ուղղված մեր առջև ծառացած էկոլոգիական ճգնաժամերի համար ամենաքիչ պատասխանատուների մարմիններին: Բնակչության կրճատման ամենաբարձր ձայները շատ դեպքերում ցուցաբերել են բացահայտ, կամ Զայբերտի և Ռիսի դեպքերում, անուղղակիորեն ռասիստական մոտեցում այս հարցին:
Եթե նրանք, ովքեր պնդում են «ծնելիության կտրուկ և արագ նվազման» համար, կենտրոնանում էին այն քաղաքականության վրա, որը խրախուսում էր միգրացիան գլոբալ հարավից դեպի գլոբալ հյուսիս՝ աշխատանքային կարիքները հավասարակշռելու համար, կամ եթե նրանք կենտրոնանում էին աբորտի և գլոբալ հյուսիսում գտնվող մարդկանց հակաբեղմնավորման իրավունքների վրա, ապա նրանց գաղափարները. կարող է հանդիպել ավելի քիչ թերահավատությամբ: Եվ ինչպես ցույց է տալիս հաջորդ բաժինը, Զայբերտը և Ռիսը վատ հավատքով փաստարկ ներկայացրեցին ավելի մեծ բնակչությանն աջակցելու տեխնոլոգիայի անկարողության մասին, որպեսզի հաստատեն իրենց եզրակացությունը, որ մենք պետք է սահմանափակենք մարդկանց պտղաբերությունը համաշխարհային հարավում:
Կայուն տեխնոլոգիաների վրա աշխատող մի խումբ գիտնականներ պատասխան են հրապարակել Զայբերտի և Ռիսի հոդվածին։ Դրանում նրանք անցնում են Զայբերտի և Ռիսի յուրաքանչյուր պնդում և ցույց են տալիս, որ փաստաթուղթը հիմնված է անընդունելի ոչ գիտական մոտեցման վրա, որը ներառում է գրականության ընտրովի (և հետևաբար՝ կողմնակալ) զննումը՝ կենտրոնանալով վերականգնվող էներգիայի տեխնոլոգիապես հնարավոր լուծումների հետ կապված մարտահրավերների վրա: առանց առաջարկվող լուծումներից որևէ մեկի քննարկման։ Այնուհետև, նման կողմնակալ հեռանկարն օգտագործվում է մերժելու հնարավորությունը, որ ՎԷ-ն կարող է կայուն, այլ ոչ թե պարզապես անցումային դեր ունենալ մարդկության ապագայում:
Փոխարենը, Զայբերտը և Ռիսը որդեգրում են ճակատագրական և աներևակայելի տեսակետը, որ խնդիրը լուծելու միակ ճանապարհը վերականգնվող էներգիայի տեխնոլոգիական լուծումներն ամբողջությամբ մերժելն է և այլընտրանքային «մեկ երկրի կայունության ռազմավարություն» պարադիգմ ընդունելը, ըստ որի Երկիրը կբնակվի ընդամենը 1 միլիարդ մարդ։ Բնակչության և ՎԷ-ի հարկադիր կրճատումը պետք է ստացվի միայն փայտից, կենսազանգվածից, կենդանական էներգիայից և մեխանիկական (ոչ էլեկտրական) քամու էներգիայից:
Հեղինակները եզրակացնում են, որ ցավալի է, հակաարդյունավետ և էթիկապես ողբալի է, որ հեղինակները գլոբալ տնտեսության ապամոնտաժման մարտահրավերների օրինական քննարկումը վերածում են քաղաքական դիատրիբի՝ քննադատելով վերականգնվող էներգիայի ներուժը՝ նպաստելու ընդհանուր լուծմանը: Հետևաբար, միանգամայն անհրաժեշտ է շեշտել, որ Զայբերտի և Ռիսի նման վերլուծությունները ներկայացնում են ոչ միայն խեղաթյուրված տեսանկյուն՝ բալեզու հղումներով և անտեսելով հիմնական գրականությունը թերթի գրեթե բոլոր հատվածներում:
Գիտնականների միջև, ովքեր ուսումնասիրում են այս թեման, գրեթե համաձայնություն կա, որ կան տեխնիկական ուղիներ դեպի մի աշխարհ, որտեղ 10 միլիարդ մարդ կարող է լավ ապրել և մնալ մոլորակի բնապահպանական համակարգերի կենսաֆիզիկական սահմաններում: Մարկ Ջեյկոբսոնը կատարել է մի քանի ամենակարևոր, էմպիրիկ հիմնավորված աշխատանք՝ հավաքելով այդ թեմայի վերաբերյալ առկա գրականությունը և կատարել իր սեփական ուսումնասիրությունները՝ ցույց տալու, թե ինչպես է գոյություն ունեցող տեխնոլոգիաների արագ ընդունումը կարող է մեզ հասցնել կայունության և մարդկային բարեկեցության բարձր մակարդակի: բնակչության կանխատեսվող մակարդակները. Յակոբսոնի աշխատանքը չի մտնում այդ կայուն պրակտիկաների ընդունման քաղաքական խոչընդոտների մասին: Նա ոչ տեխնոլավատես է, ոչ էլ բնապահպանական արդարության ջատագով։ Նրա աշխատանքը կենտրոնացած է միայն այն կոշտ հարցերի վրա, թե որ տեխնոլոգիաները պետք է ընդունվեն՝ մեզ կայունության հասնելու համար:
Պնդելը, որ 10 միլիարդանոց կայուն աշխարհը դեռ հնարավոր է, նույնը չէ, ինչ ասել, որ այնտեղ հասնելը հեշտ կլինի, կամ մենք իրականում հասնելու ենք այնտեղ: Ի տարբերություն տեխնո-լավատեսների, բնապահպանական արդարադատության ջատագովները պնդում են, որ շուկաներն իրենք չեն հանգեցնի հասարակության կարիքները բավարարելու կայուն ուղիների որդեգրմանը անհրաժեշտ անհավանական կարճ ժամկետներում: Հանածո վառելիքի 25 խոշոր ընկերությունները, որոնք պատասխանատու են 71 թվականից ի վեր համաշխարհային արտանետումների 1988%-ի համար, պայքարում են մինչև մահ, որպեսզի կարողանան շարունակել շահույթ ստանալ իրենց մահացու արտադրանքից: Նրանք նաև պայքարում են թափվող պլաստմասսաների և ազոտական պարարտանյութերի վրա հիմնված գյուղատնտեսության շարունակական օգտագործման համար, որոնք երկուսն էլ հիմնված են հանածո վառելիքի վրա: Ագրոբիզնեսը շարունակում է ոչնչացնել Ամազոնի ավազանը. Հանածո վառելիքի ընկերություններն աշխատում են աշխարհի կենսաբանորեն ամենազգայուն տարածքներից մեկը՝ Կոնգոյի ավազանը, Արևելյան Աֆրիկայի հում նավթատարով պոկելու համար:
Միայն Երկրի կործանումից օգուտ քաղողներից իշխանությունը խլելու քաղաքական պայքարը մեզ կհասցնի դեպի կայուն հասարակություն, որը Ջեյքոբսոնի նման գիտնականները ցույց են տալիս, որ հնարավոր է: Եթե մենք ունենք ժողովրդավարական հասարակություններ, որոնք լրջորեն են վերաբերվում բնապահպանական արդարադատությանը, մենք կարող ենք եղանակներ գտնել մարտկոցներ ստեղծելու համար, որոնք նվազագույն վնաս կհասցնեն շրջակա միջավայրին և այն համայնքներին, որոնք ապրում են այն վայրերում, որտեղ ականապատվում են նյութերը: Հանքարդյունաբերությունը կարող է հիմնականում փոխարինվել վերամշակման պարտադիր համակարգերով: Մաքուր էներգիան արդեն ավելի էժան է կառուցել, քան հանածո վառելիքի վրա հիմնված էներգիան: Աշխարհի պարենային համակարգերը կարելի է կայուն դարձնել՝ նվազեցնելով մսի և կաթնամթերքի սպառումը և սննդամթերք աճեցնելով ավելի կայուն գործելակերպով: Քանի որ ես վիճում եմ Ծովը բարձրանում է, և մենք նույնպես, գրեթե բոլոր փոփոխությունները, որոնք պետք է արվեն, մեզանից շատերի կյանքը կդարձնեն ավելի լավը, քան ավելի վատը:
Այն, ինչը դանդաղեցնում է մեր առաջընթացը դեպի կայուն հասարակության կարևորագույն նպատակը, քաղաքական համակարգերն են, որոնք վերահսկվում են հանածո վառելիքի շահերի կողմից, բանկերը, որոնք պաշտպանում են այդ շահերը և նրանք, ովքեր ցանկանում են շահույթ ստանալ մեր սպառողական ապրելակերպից: Տասնամյակներ շարունակ հանածո վառելիքի արդյունաբերությունը ծախսել է հարյուր միլիոնավոր դոլարներ՝ կլիմայական ճգնաժամի վերաբերյալ շփոթություն և կասկած սերմանելու համար: Նրանց հաջողվեց դանդաղեցնել գործողությունները երեսուն վճռորոշ տարիների ընթացքում:
Եվ այս ուշ ժամկետում, երբ մենք պետք է կրճատենք գլոբալ արտանետումները՝ սկսելով անմիջապես և շարունակելով կտրուկ տեմպերով առաջիկա 30 տարիների ընթացքում, դեռ կան բազմաթիվ բանկեր, կենսաթոշակային համակարգեր և ներդրումային հիմնադրամներ, որոնք գումար են լցնում հանածո վառելիքի զարգացման վրա։ ենթակառուցվածքների և անտառահատումների ֆինանսավորում: Ամբողջ աշխարհի կառավարությունները դեռևս սուբսիդավորում են հանածո վառելիքի արդյունաբերությունը տարեկան ավելի քան 4 տրիլիոն դոլարի չափով, որից 649 միլիարդ դոլարը՝ ԱՄՆ-ից: Երկրների մեծ մասը, այս կամ այն չափով, դեռևս թույլ է տալիս շահույթի շարժառիթը և կապիտալ ունեցողների շահերը մղել կարևոր սոցիալական որոշումների կայացմանը:
Մեզանից նրանք, ովքեր ակտիվ են կլիմայական շարժման մեջ, ովքեր լռում են բնակչության հարցի վերաբերյալ, չեն լռում, քանի որ վախենում ենք նշել սենյակում գտնվող փղին: Մենք լռում ենք, քանի որ բնակչության վերահսկողությունը լուծումներ փնտրելու տեղը չէ։ Իսկ գլոբալ հարավը հատկապես այն վայրը չէ, որտեղ պետք է փնտրել բնակչության վերահսկողություն: Բնակչության և շրջակա միջավայրի վրա աշխատող լուրջ գիտնականները, ինչպիսիք են Քրիստը և նրա գործընկերները, և Հիկին և նրա գործընկերները, վերևում չեն մարգինալացվել կամ խուսափել իրենց աշխատանքի համար: Նրանք չափված և մտածված մոտեցում են ցուցաբերում բնակչության թվաքանակը որոշակիորեն կրճատելու համար, որպեսզի ճնշում գործադրեն դեպի կայուն աշխարհ անցումը: Նրանց մոտեցումը ներառում է կանանց իրավունքների պաշտպանություն, ընտանիքի պլանավորման հասանելիություն և գլոբալ հարավից դեպի գլոբալ հյուսիս միգրացիայի մակարդակի բարձրացում: Յուրաքանչյուր ոք, ով պաշտպանում է բնակչության ցածր մակարդակը, ով ակտիվորեն չի աշխատում այդ բաների համար, և ով փնտրում է կտրուկ միջոցներ՝ սահմանափակելու մարդկանց իրավունքները գլոբալ հարավում, կշարունակի մարգինալացված մնալ այս մոլորակը ապրելի դարձնելու մասին խոսակցություններում:
ZNetwork-ը ֆինանսավորվում է բացառապես իր ընթերցողների առատաձեռնության շնորհիվ:
նվիրաբերել