Գրքում, որը լույս կտեսնի այս աշնանը, սոցիոկենսաբան Ռոբերտ Թրիվերսը ավելի շատ աշխատանք է կատարել այն բանի համար, որ նա անվանում է «ինքնախաբեություն՝ խաբեության ծառայության մեջ», որտեղ նա այն սահմանել է որպես սեփական անձը խաբել՝ լավագույնս հասնելու համար։ խաբել ուրիշներին. Այսինքն՝ ուրիշներին հիմարացնելու լավագույն միջոցը նախ հավատալը կամ ներքաշելն է խաբեությանը,
Խաբեությունը (մյուսներին մոլորեցնելը) կյանքի շատ խորը հատկանիշ է: Դա տեղի է ունենում բոլոր մակարդակներում և, թվում է, ամեն կերպ հնարավոր է: Այն հակված է թաքնվելու տեսադաշտից և իր բնույթով դժվար է տեսնել և ուսումնասիրել: Ինքնախաբեությունն ավելի վատ է, երբ ինքն իրեն ավելի խորը թաքնվում է մեր սեփական անգիտակից մտքերում: [...] Երբ ես ասում եմ, որ խաբեությունը տեղի է ունենում կյանքի բոլոր մակարդակներում, ես նկատի ունեմ, որ վիրուսները դա անում են, բակտերիաները, ինչպես նաև բույսերը, ինչպես նաև միջատները, որոնք որսում են բույսերը և այլ կենդանիների լայն շրջանակ: Այն ամենուր է։ Նույնիսկ ընթացքում մեր գենոմների խաբեությունը կարող է ծաղկել, քանի որ եսասեր գենետիկ տարրերը օգտագործում են խաբուսիկ մոլեկուլային տեխնիկա՝ չափից դուրս վերարտադրվելու համար՝ ի հաշիվ ավելի մեծ գենոմի (Burt and Trivers 2006): Կամ երբ եսասիրական հայրական կողմնորոշումը բախվում է մայրական հակառակ կողմնորոշմանը (Haig 2002): Խաբեությունը ախտահարում է կյանքի բոլոր հիմնարար հարաբերությունները՝ մակաբույծն ու հյուրընկալը, գիշատիչը և որսը, բույսն ու կենդանին, արուն և էգը, հարևանն ու հարևանը, ծնողն ու սերունդը (ներառյալ մայրն ու պտուղը) և նույնիսկ օրգանիզմի հարաբերությունն ինքն իր հետ:
Վիրուսներն ու բակտերիաները ակտիվորեն խաբում են իրենց տանտերերին մուտք գործելու համար, օրինակ՝ նմանակելով մարմնի մասերը: Կամ, ինչպես ՄԻԱՎ-ի դեպքում՝ ծածկույթի սպիտակուցներն այնքան հաճախ փոխելով, որ գրեթե անհնարին է դարձնում կայուն պաշտպանությունը: Գիշատիչները շահում են իրենց զոհի համար անտեսանելի լինելուց կամ իրենց համար գրավիչ առարկաներին նմանվելուց, մինչդեռ գիշատիչները շահում են՝ անտեսանելի լինելով իրենց գիշատիչների համար կամ նմանակելով իրենց համար վնասակար իրերը, օրինակ՝ թունավոր տեսակները կամ իրենց գիշատիչի գիշատիչին: Ինձ միշտ զվարճացնում է, երբ լսում եմ, որ տնտեսագետներն ասում են, որ մեր տնտեսության մեջ խաբուսիկ էքսցեսների (այսպես կոչված «սպիտակ» հանցագործության կողոպուտի) ծախսերը, բնականաբար, ստուգվելու են «շուկայական ուժերի» կողմից։ Նույն ուժերը, որոնք ստիպում են մեզ մեկ միավոր ավելացնել յուրաքանչյուր գնի վրա, որպեսզի իմանանք իրական գինը: Ինչու՞ պետք է մարդկային տեսակը անձեռնմխելի լինի ընդհանուր կանոնից, ըստ որի, որտեղ ընտրությունը ուժեղ է, կարող է ստեղծվել խաբեություն, որը յուրաքանչյուր սերնդի համար զգալի զուտ ծախսեր է բերում:
Հենց խաբեության «խորը սոցիալական հետևանքներն» են, որոնք «բացասական հետևանքներ» են ունենում մարդկանց և սոցիալական հարաբերությունների վրա, որոնց վրա ես ուզում եմ կենտրոնանալ այս էսսեում: Բացասական հետևանքները կարող են լինել այն պատճառով, որ մենք չենք գիտակցում, որ մենք ինքներս մեզ խաբում ենք մեր կառավարության կամ մասնավոր հաստատությունների քաղաքականության և դրանց կառուցվածքի սոցիալական հետևանքների վրա (այսինքն՝ ավտորիտար, հակաժողովրդավարական և այլն), չընդունելով, որ մենք ինչ-որ սարսափելի բան են անում, և ավելի վատ՝ նրանց կանգնեցնելու անհաջողություն: Երբ մենք ինքներս մեզ հետ (sic) խոսում ենք մեր կամ մեր «թշնամիների» գործողությունների մասին, մենք ինքներս մեզ խաբում ենք՝ հիմք դնելու մեր պլանավորված բռնության կամ դիվերսիոն գործողությունների համար: Պատերազմներն Իրաքում և Աֆղանստանում օրինակելի օրինակներ են: Մենք խոսում ենք «չարի» և «ազատագրման» մասին, բայց հազվադեպ ենք խոսում մեր քաղաքական և տնտեսական խթանների մասին: Մենք ինքներս մեզ խաբում ենք՝ մտածելով, որ բարեհոգի ալտրուիստներ ենք, որոնք պարզապես փորձում են աշխարհին ազատություն, ազատություն և ժողովրդավարություն շնորհել: Մեծ մասամբ մենք սա չենք ընկալում որպես խաբեություն: Մենք դա տեսնում ենք որպես ճշմարտության ավետարան: Աստված օրհնի Ամերիկան! Թող զանգի Ազատությունը:
Մենք երբեմն կարող ենք ուրիշների մեջ ինքնախաբեություն տեսնել: Ամերիկայի դեսպան Ջոզեֆ Գրյուն ճապոնական ագրեսիայի մասին ասել է.
Ես կասկածում եմ, որ հարյուրից մեկ ճապոնացի իսկապես հավատում է, որ իրենք իրականում խախտել են Կելլոգի պայմանագիրը, Ինը ուժերի պայմանագիրը և Լիգայի դաշնագիրը: Համեմատաբար քիչ մտածող տղամարդիկ կարող են անկեղծորեն առերեսվել փաստերին, և մի ճապոնացի ասաց ինձ. «Այո, մենք կոտրել ենք այս գործիքներից յուրաքանչյուրը, մենք բաց պատերազմ ենք վարել, «ինքնապաշտպանության» փաստարկները և « Ինքնորոշումը Մանջուրիայի համար փտած է, բայց մեզ պետք էր Մանջուրիան, և դա է»: Բայց այդպիսի տղամարդիկ փոքրամասնություն են կազմում։ Ճապոնացիների ճնշող մեծամասնությունը զարմանալիորեն ունակ է իսկապես խաբելու իրեն:
Նույնը կարելի է ասել մեր պատերազմների և օկուպացիայի մասին։ Կասկածելի է, եթե հարյուրից մեկ ամերիկացին իսկապես հավատում է, որ մենք իրականում խախտել ենք միջազգային իրավունքը: Եվ թեև մեր մեջ կան մի քանի այլախոհներ և գադֆլայներ, ամերիկացիների մեծամասնությունը զարմանալիորեն ունակ է իսկապես խաբելու իրեն:
Մի քանի տարի առաջ Թրիվերսը աշխույժ քննարկում ունեցավ Նոամ Չոմսկու՝ խորհրդանշական ամերիկյան գադֆլայի հետ, նույն թեմայով.
Ռ.Տ.- Դա խաբեության և ինքնախաբեության հոգեբանություն է: Երբ սկսում ես խոսել խմբերի մասին, շատ հետաքրքիր նմանություններ կան: Հոգեբանները ցույց են տվել, որ մարդիկ այս բանավոր փոխարկումները կատարում են, երբ նրանք գտնվում են մենք/նրանք իրավիճակում, ձեր խումբն ընդդեմ այլ իրավիճակի:
NC: Խմբեր, որոնք պարզապես ստեղծված են փորձի համար, նկատի ունեք:
ՌՏ: Կարող է լինել: Դուք կարող եք դա անել նաև փորձարարական եղանակով, կամ կարող եք խոսել նրանց և նրանց խմբի մասին ընդդեմ մեկի, ով նրանց խմբի անդամ չէ:
Բայց դուք ունեք հետևյալ տեսակի բանավոր բաները, որոնք մարդիկ անում են, ըստ երևույթին, անգիտակցաբար: Եթե դուք իմ խմբի անդամ եք և ինչ-որ լավ բան եք անում, ես ընդհանուր հայտարարություն եմ անում. «Նոամ Չոմսկին հիանալի մարդ է»: Հիմա եթե վատ բան եք անում, ես կոնկրետ հայտարարություն եմ տալիս՝ «Նոամ Չոմսկին ոտքի վրա է դրել»:
Բայց դա ճիշտ հակառակ է, եթե դուք իմ խմբի անդամ չեք: Եթե դուք իմ խմբի անդամ չեք և ինչ-որ լավ բան եք անում, ես ասում եմ. «Նոամ Չոմսկին ինձ ուղղություններ է տվել MIT-ի համար»: Բայց եթե նա ոտքիս է ոտք դնում, ես ասում եմ՝ «Նա ոջլոտ օրգանիզմ է», կամ «Անզգույշ մարդ է»։
Այսպիսով, մենք դրականորեն ընդհանրացնում ենք ինքներս մեզ, առանձնացնում բացասականը և հակադարձում այն, երբ խոսում ենք այլ մարդկանց մասին:
Ն.Խ.- Թվում է, թե սովորական քարոզչություն է: Իսլամ ժողովուրդը բոլորը ֆաշիստներ են։ Իռլանդացիները բոլորը ստահակներ են:
RT: Այո, ճիշտ է: Ընդհանրացրեք բացասական հատկանիշը մյուսի մեջ:
Ավելի ուշ, վերը նշված սկզբնապես նշված գլխում, Թրիվերսը քննարկում է, թե ինչպես է «պարտադրված ինքնախաբեությունն» ազդում սոցիալական հարաբերությունների վրա: Նա ասում է, որ «ավելի խորը սոցիալական ենթատեքստ ունեցող [օրինակ] մեկն այն է, երբ մենք նայում ենք այն, ինչը կոչվում է բացահայտ կամ անուղղակի ինքնասիրություն: «Հստակությունը պարզապես խնդրում է մարդկանց ուղղակիորեն հայտնել իրենց նախապատվությունները, օրինակ՝ այսպես կոչված «սևերի» նկատմամբ «սպիտակների» նկատմամբ (օգտագործել Միացյալ Նահանգների ստորացված լեզուն), որտեղ դերակատարը մեկն է կամ մյուսը: Նուրբ Այն մարդկանց խնդրում է սեղմել սևի աջ կոճակը or «լավ» խթաններ (օրինակ՝ դրական խոսքեր) և մեկնել սպիտակի or վատերը, և հետո շրջում է ամեն ինչ՝ սև թե վատ, սպիտակ թե լավ»:
Կատարված ուսումնասիրությունների ընթացքում, նշում է Թրիվերսը, մենք իմացանք, որ կար «բացահայտ միտում», որ «սևերը, միջինում, [նախընտրում են] սպիտակը, քան սևը», թողնելով «պարտադրված ինքնախաբեության նշանները՝ քեզ ավելի քիչ գնահատելով, քան դու։ մյուսները, և դա կարող է ունենալ որոշ բացասական հետևանքներ»:
Ինձ տրվեց այս գլուխը կարդալու արտոնությունը այն բանից հետո, երբ ես կապ հաստատեցի Թրիվերսի հետ: Ես պատմեցի նրան, թե ինչպես ենք ես ու կինս նկատում որոշ յուրօրինակ դեպքեր՝ կապված Մայքլ Ջեքսոնի վերջին մահվան հետ։ Հարցումները տարիներ շարունակ ցույց են տալիս, որ սևամորթների և սպիտակամորթների միջև ռասայական բաժանում կա Ջեքսոնի դեմ առաջադրված մեղադրանքների մեղավորության/անմեղության վերաբերյալ: Կինս ինձ պատմեց, թե ինչպես է նա հեռուստացույցով դիտում հուշահամալիրը սրճարանում իր աշխատավայրում, և որ նա նկատեց, որ սևամորթներն ավելի ընկալունակ են, թե ինչ է կատարվում, իսկ սպիտակները՝ ոչ: Այն, ինչ ես ուզում եմ հասկանալ, այն է, թե արդյոք խմբային ընտրության ինչ-որ ձև է կանգնած վերաբերմունքի այս տարբերության հետևում, քանի որ հավանական չէ, որ բաժանումը պայմանավորված է տեղեկատվության հասանելիության տարբերությամբ. ինչու են սևամորթները, որպես խումբ, ավելի հակված նրան դիտելու որպես անմեղ, մինչդեռ սպիտակները ավելի հակված են նրան որպես մեղավոր համարելու. ինչու է ընդհանրապես ռասայական խաղը խնդիր. և որքանո՞վ է «պրայմինգ»-ը, եթե այդպիսիք կա, դեր խաղացել այս երևույթի մեջ:
Ահա իմ կասկածը. Միացյալ Նահանգներում ռասիզմի պատմական և մշակութային ժառանգությունը, կամ, մասնավորապես, սպիտակների գերակայությունը / սպիտակների արտոնությունը, դեր է խաղացել սպիտակամորթների առաջնայնացման մեջ, որպեսզի նրանք ավելի հակված լինեն ընդունելու բացասական մեղադրանքներ սևամորթների դեմ, մինչդեռ այս նույն ժառանգությունը, հնարավոր է, առաջացրել է սևամորթներին: ավելի պաշտպանողական լինել: Այսինքն, խմբի ընտրության և ռասայական պրիմինգի համադրությունը կարող է մեղավոր լինել:
Եվ սա ինքնին չլսված կամ անսպասելի երեւույթ չէ։ Մենք բոլորս նույնանում ենք խմբերի հետ: Եթե ինձ դնեն սենյակում այլ երիտասարդ, սպիտակամորթ տղամարդկանց հետ, ովքեր ունեն նմանատիպ գաղափարական և մշակութային նախասիրություններ, ես չեմ զարմանա՝ տեսնելով, որ ինքս ավելի սոցիալական և ընդունելի եմ, մինչդեռ եթե ինձ ուրիշների հետ սենյակում նստեն, ես չեմ նույնանում ինձ հետ: կարող էի ինձ ավելի զուսպ տեսնել:
Այսպիսով, որտեղ կարող է տեղավորվել «ինքնախաբեությունը»: Սպիտակներից և սևամորթներից, որոնց հետ ես խոսել եմ MJ-ի երևույթների մասին, բացարձակապես ոչ մեկը չի պնդում, որ մրցավազքը խնդիր է նրանց կարծիքի ձևավորման մեջ: Թվում է, թե «մրցաքարտը» խաղալուց խուսափելու համար երկու կողմերն էլ իրենք իրենց խաբել են, թե ինչպես է «ցեղը» կամ խմբային ընտրությունը դեր խաղացել իրենց կարծիքի ձևավորման գործում: Վերջնական արդյունքն այն է, որ արդյունավետորեն խաբելով իրենց՝ նրանք ավելի արդյունավետ կերպով խաբում են ուրիշներին:
Ես կարող եմ սխալվել այս հարցում, բայց դա իմ կասկածն է: Գիտակցական մակարդակով ես հավատում եմ նրանց, ովքեր ինձ ասում են, որ ռասայից չեն օգտագործում նրա մեղավորությունը կամ անմեղությունը համարելու համար: Բայց ոչ պակաս, խմբերի միջև առկա է հսկայական պառակտում, և անգիտակից ինքնախաբեությունը հավանական պատասխան է թվում: Բնական ընտրության համար, որը օրգանիզմների էվոլյուցիայի բազմաթիվ ճնշումներից մեկն է, սովորական է ձևավորել այնպիսի հատկանիշներ, որոնք գտնում են չնախատեսված կիրառումներ: Հնարավոր է, որ խաբելու կարողությունը նպատակ ուներ պաշտպանել տեսակի գոյատևումը, բայց մենք, անշուշտ, գտել ենք դրա այլ նենգ կիրառումներ:
Սա շատ բան հիշեցնում է Էդ Հերմանի և Նոամ Չոմսկու աշխատանքի մասին լրատվամիջոցների, քարոզչության և «համաձայնության պատրաստման» վերաբերյալ: Հասարակության մեջ՝ լինի դա գենդերային հարաբերությունների, դասակարգային պատերազմի, ռասիզմի, սերունդների կամ քաղաքական խնդիրների առումով, կան բազմաթիվ օրինակներ, երբ խմբերը «պատրաստվել են» իրենց ավելի քիչ գնահատել, քան մյուսները, և դա, ըստ էության, «բերել է որոշ բացասական հետևանքներ»: »: Որոշակի պայմաններում կանայք ընդունել են անհավասար կարգավիճակ, իսկ գոյություն ունեցող քաղաքական և տնտեսական պայմաններում ընդհանուր բնակչությունը և/կամ բանվոր դասակարգը հիմնականում ընդունել են հնազանդ և հանդիսատեսի կարգավիճակը, և հազվադեպ փաստարկ չէ լսել, որ միջին մարդը չի կարող կառավարել: իրենք իրենց, և, հետևաբար, մեզ անհրաժեշտ է ուժեղ առաջնորդ, որը դա անի մեզ փոխարեն:
Ուրեմն ինչպե՞ս հաղթահարենք այս «պարտադրված ինքնախաբեությունները»։ Ի՞նչ կարող ենք անել կամ ինչպե՞ս կարող ենք աշխատել «ինքնախաբեության» այս ձևերը խաթարելու ուղղությամբ, որոնք խոչընդոտում են սոցիալական հարաբերություններին և օգնում են բուժել հին վերքերը և առաջ գնալ: Թրիվերսը նշել է, որ.
Պատմության մեջ հաճախ թվում է, թե հեղափոխական պահեր են տեղի ունենում, երբ մեծ թվով անհատների գիտակցության փոփոխություն է տեղի ունենում՝ կապված իրենց և իրենց կարգավիճակի հետ:
1950-ականներին և 1960-ականներին մենք տեսանք ռասայական, սեռական և մշակութային գիտակցության փոփոխությունների պայթյուն, որն օգնեց հանգեցնել խորքային փոփոխությունների, որոնք դեռևս շարունակվում են այսօր (այսինքն՝ անարխիզմի, բնապահպանական շարժման, ընդհանուր արդարության համաշխարհային շարժման աճ):
Այս գնահատականը նաև մեծ մասամբ արտացոլում է ազատագրող սոցիալական տեսությունը՝ կոմպլեմենտար ամբողջականությունը, որը 1980-ականներին առաջ քաշեց Նոամ Չոմսկին, Մայքլ Ալբերտը, Լեսլի Քեյգանը, Ռոբին Հանելը, Մել Քինգը, Լիդիա Սարջենտը և Հոլլի Սքլարը գրքում։ Ազատագրման տեսություն.
Տեսությունը այն է, որ հասարակությունը կազմված է չորս ոլորտներից՝ տնտեսություն, քաղաքականություն, ազգակցական կապ, համայնք, և որ կա երկու ցանց՝ մարդկային կենտրոն, որտեղ մենք գտնում ենք այնպիսի տարրեր, ինչպիսիք են մեր ցանկությունները, կարողությունները և գիտակցությունը, և այնուհետև կան ինստիտուցիոնալ սահմաններ, որոնք: սահմանել կառուցվածքային սահմանները և մեր դերերը:
Այս բոլոր ոլորտները և երկու ցանցերը միմյանց հաճոյախոսում են ամբողջական ձևերով, որոնք, ի վերջո, սահմանում են մեր հասարակությունները, ճիշտ այնպես, ինչպես մեր մարմինները տարբեր հյուսվածքներ, օրգաններ և ոսկորներ են հաճոյախոսում միմյանց ամբողջական ձևով, որը սահմանում է մեր մարմինը: Ոչ մի կոնկրետ ոլորտ գերակայություն չունի մյուսների նկատմամբ և չի օգնում հասարակությունների սահմանմանը. շատ մարքսիստներ սխալ են համարում աշխատանքը և դասակարգը որպես հասարակության առջև ծառացած հիմնական խնդիր, ճիշտ այնպես, ինչպես շատ ֆեմինիստներ սխալվում են՝ սահմանելով սեռը որպես հիմնական խնդիր: Իրականում, յուրաքանչյուր ոլորտ գրեթե անխափան արյունահոսում է մյուսների մեջ այնքան, որ դժվար է դրանք տարբերել, և մոտավորապես նույնը կարող է լինել մեր մարդկային կենտրոնների և ինստիտուցիոնալ սահմանների համար:
Օրինակ, վերցրեք շուկայական համակարգը որպես ինստիտուցիոնալ սահման: Ինստիտուտն ինքնին ոչ դեմոկրատական և հակասոցիալական հաստատություն է, որը մարդկանց հակադրում է միմյանց դեմ և սահմանափակում, թե ովքեր կարող են մասնակցել և պարբերաբար ավելի շատ իշխանություն և ազդեցություն է շնորհում նրանց, ովքեր տիրապետում են ամենաշատ սակարկվող ուժը (որը հաճախ կուտակվում է ոչ էթիկական ձևերով): Մեր մարդկային կենտրոնները «հիմնավորված» են այս հաստատության կողմից, և մենք ներքինացնում ենք որոշ սոցիալական հետևանքներ, որոնք դա հանգեցնում է: Որպես գնորդներ, մենք ձգտում ենք շփոթել ուրիշներին՝ գնելով լավագույն որակը, որքան հնարավոր է էժան, նույնիսկ եթե դա ենթադրում է սարսափելի աշխատուժ և շրջակա միջավայր Չինաստանում: Որպես վաճառողներ՝ մենք կտրելու ենք անկյունները և վաճառելու ենք այնքան բարձր, որքան կարող ենք, նույնիսկ եթե այդ «կտրված անկյունները» հանգեցնեն Վրաստանի գետնանուշի գործարանի կանոնների խախտմանը և սննդամթերքի աղտոտվածության պատճառով հարյուրավոր հիվանդ մարդկանց: Բայց շուկան ունի սահմաններ. Chattel-ի ստրկությունը անօրինական է որպես ինստիտուցիոնալ սահման, մենք իսկապես ունենք նվազագույն աշխատավարձ, և կան անվտանգության օրենքներ, քանի որ տեղի է ունեցել հեղափոխական փոփոխություն մեր հասարակության մարդկային կենտրոնների գիտակցության մեջ:
Օգտագործելով հավելյալ ամբողջականությունը և ինքնախաբեությունը խաբեության ծառայության մեջ՝ որպես օգտակար տեսություններ, կարող են օգնել հակադարձել «բացասական հետևանքները», որոնք առաջացել են սոցիալական հարաբերությունների ներկայիս ձևերի հետ միասին և առաջնորդել մեզ դեպի ավելի ներդաշնակ, լուսավոր և արդար հասարակություն: Ունենալով գիտակցված գիտակցում մեր ինստիտուցիոնալ սահմանների, մեր մարդկային կենտրոնների մասին, թե ինչպես են սոցիալական կյանքի չորս ոլորտները փոխկապակցված, և թե ինչպես ենք մենք հակված խմբային ընտրության տարբեր ձևերի (ռասա, ազգություն, սեռ, ազգակցական կապ և այլն) կամ օգտագործման խաբեությունը, որը կարող է ունենալ դրական կամ բացասական հետևանքներ, կարող է ազատագրող լինել, բայց այն կպահանջի ակտիվ մասնակցություն և ինքնաստուգում մեր կողմից՝ որպես մարդիկ և հասարակություններ մեր ողջ ներուժը իրացնելու համար:
ZNetwork-ը ֆինանսավորվում է բացառապես իր ընթերցողների առատաձեռնության շնորհիվ:
նվիրաբերել