Պատահական չէ, որ այս ներդրման հենց վերնագիրը կապում է քաղաքական ասպարեզ ֆաշիզմի վերադարձը ժամանակակից կապիտալիզմի ճգնաժամի հետ։ Ֆաշիզմը հոմանիշ չէ ավտորիտար ոստիկանական ռեժիմի հետ, որը մերժում է խորհրդարանական ընտրական ժողովրդավարության անորոշությունները: Ֆաշիզմը հատուկ քաղաքական պատասխան է այն մարտահրավերներին, որոնց հետ կարող է բախվել կապիտալիստական հասարակության կառավարումը կոնկրետ հանգամանքներում:
Ֆաշիզմի միասնությունն ու բազմազանությունը
Քաղաքական շարժումները, որոնք իրավամբ կարելի է անվանել ֆաշիստական, եղել են առաջնագծում և իշխանություն են իրականացրել մի շարք եվրոպական երկրներում, հատկապես 1930-ականներից մինչև 1945 թվականը: Դրանք ներառում են իտալացի Բենիտո Մուսոլինին, գերմանացի Ադոլֆ Հիտլերը, իսպանացի Ֆրանցիսկո Ֆրանկոն, պորտուգալացի Անտոնիո դե Օլիվեյրա Սալազարը, Ֆրանսիացի Ֆիլիպ Պետեն, հունգարացի Միկլոշ Հորտին, ռումինացի Իոն Անտոնեսկուն և խորվաթ Անտե Պավելիչը: Ֆաշիզմի զոհ դարձած հասարակությունների բազմազանությունը՝ և՛ խոշոր զարգացած կապիտալիստական հասարակությունները, և՛ փոքր գերիշխող կապիտալիստական հասարակությունները, ոմանք կապված էին հաղթական պատերազմի հետ, մյուսները՝ պարտության արդյունք, պետք է խանգարի մեզ բոլորին միավորել: Այսպիսով, ես կհստակեցնեմ այս հասարակություններում կառուցվածքների և կոնյունկտուրների այս բազմազանության ազդեցությունը:
Այնուամենայնիվ, այս բազմազանությունից դուրս, այս բոլոր ֆաշիստական վարչակարգերն ունեին երկու ընդհանուր հատկանիշ.
(1) Այս հանգամանքներում նրանք բոլորը պատրաստ էին կառավարել կառավարությունն ու հասարակությունը այնպես, որ կասկածի տակ չդնեն կապիտալիզմի հիմնարար սկզբունքները, մասնավորապես մասնավոր կապիտալիստական սեփականությունը, ներառյալ ժամանակակից մենաշնորհային կապիտալիզմը: Ահա թե ինչու ես ֆաշիզմի այս տարբեր ձևերն անվանում եմ կապիտալիզմի կառավարման հատուկ ձևեր և ոչ քաղաքական ձևեր, որոնք վիճարկում են վերջինիս լեգիտիմությունը, նույնիսկ եթե «կապիտալիզմը» կամ «պլուտոկրատիաները» ֆաշիստական ելույթների հռետորաբանության մեջ ենթարկվում էին երկարատև զրպարտությունների: Սուտը, որը թաքցնում է այս ելույթների իրական էությունը, ի հայտ է գալիս հենց որ մարդ ուսումնասիրում է ֆաշիզմի այս տարբեր ձևերի առաջարկած «այլընտրանքը», որոնք միշտ լռում են հիմնական կետի՝ մասնավոր կապիտալիստական սեփականության մասին։ Մնում է այնպես, որ ֆաշիստական ընտրությունը միակ պատասխանը չէ կապիտալիստական հասարակության քաղաքական կառավարմանը դիմակայող մարտահրավերներին։ Միայն բռնի և խորը ճգնաժամի որոշակի կոնյուկտուրաներում է, որ ֆաշիստական լուծումը գերիշխող կապիտալի համար լավագույնն է թվում կամ երբեմն նույնիսկ միակ հնարավորը: Այսպիսով, վերլուծությունը պետք է կենտրոնանա այս ճգնաժամերի վրա:
(2) Ճգնաժամի մեջ գտնվող կապիտալիստական հասարակությունը կառավարելու ֆաշիստական ընտրությունը միշտ հիմնված է, ըստ սահմանման, նույնիսկ «ժողովրդավարության» կատեգորիկ մերժման վրա։ Ֆաշիզմը միշտ փոխարինում է ընդհանուր սկզբունքները, որոնց վրա հիմնված են ժամանակակից դեմոկրատիաների տեսությունները և պրակտիկան՝ կարծիքների բազմազանության ճանաչում, մեծամասնության որոշման համար ընտրական ընթացակարգերի դիմել, փոքրամասնության իրավունքների երաշխավորում և այլն, հակադիր արժեքներով։ ենթարկվել կոլեկտիվ կարգապահության պահանջներին և գերագույն առաջնորդի և նրա գլխավոր գործակալների լիազորություններին։ Արժեքների այս հակադարձումը այնուհետև միշտ ուղեկցվում է հետամնաց գաղափարների վերադարձով, որոնք ի վիճակի են ակնհայտ օրինականություն ապահովելու ներկայացման ընթացակարգերին, որոնք իրականացվում են: («միջնադարյան») անցյալին վերադառնալու, պետական կրոնին կամ «ռասայի» կամ (էթնիկական) «ազգի» ենթադրյալ բնութագրին ենթարկվելու ենթադրյալ անհրաժեշտության հռչակումը կազմում է գաղափարախոսական դիսկուրսների ամբոխը, որը գործադրվել է. ֆաշիստական ուժերը.
Ժամանակակից եվրոպական պատմության մեջ հայտնաբերված ֆաշիզմի տարբեր ձևերը կիսում են այս երկու բնութագրերը և դասվում են հետևյալ չորս կատեգորիաներից մեկին.
(1) Խոշոր «զարգացած» կապիտալիստական տերությունների ֆաշիզմը, որոնք ձգտում էին դառնալ գերիշխող հեգեմոն տերություններ աշխարհում կամ գոնե տարածաշրջանային կապիտալիստական համակարգում։
Նացիզմը այս տեսակի ֆաշիզմի մոդելն է։ Գերմանիան դարձավ խոշոր արդյունաբերական տերություն՝ սկսած 1870-ական թվականներից և մրցակիցը դարաշրջանի հեգեմոն տերությունների (Մեծ Բրիտանիա և, երկրորդ հերթին, Ֆրանսիա) և այն երկրի, որը ձգտում էր դառնալ հեգեմոն (ԱՄՆ): 1918-ի պարտությունից հետո նա ստիպված էր զբաղվել իր հեգեմոն նկրտումներին հասնելու ձախողման հետեւանքներով։ Հիտլերը հստակ ձևակերպեց իր ծրագիրը. Եվրոպայում, ներառյալ Ռուսաստանում և, գուցե, դրանից դուրս, հաստատել «Գերմանիայի» հեգեմոն տիրապետությունը, այսինքն՝ մենաշնորհների կապիտալիզմը, որոնք աջակցել են նացիզմի վերելքին: Նա հակված էր փոխզիջման գնալ իր հիմնական հակառակորդների հետ. Եվրոպան և Ռուսաստանը կտրվեն իրեն, Չինաստանը՝ Ճապոնիային, մնացած Ասիան և Աֆրիկան՝ Մեծ Բրիտանիան, իսկ Ամերիկաները՝ Միացյալ Նահանգները։ Նրա սխալը կայանում էր նրանում, որ կարծում էր, թե նման փոխզիջումը հնարավոր է. Մեծ Բրիտանիան և ԱՄՆ-ն չընդունեցին այն, իսկ Ճապոնիան, ի տարբերություն դրան, աջակցեց։
Նույն կատեգորիային է պատկանում ճապոնական ֆաշիզմը։ 1895 թվականից ի վեր ժամանակակից կապիտալիստական Ճապոնիան ձգտում էր իր տիրապետությունը պարտադրել ամբողջ Արևելյան Ասիայի վրա։ Այստեղ սլայդը «փափուկ» արվեց աճող ազգային կապիտալիզմի կառավարման «կայսերական» ձևից՝ հիմնված ակնհայտ «ազատական» ինստիտուտների վրա (ընտրված դիետա), բայց իրականում ամբողջությամբ վերահսկվում էր կայսրի և արդիականացման արդյունքում վերափոխված արիստոկրատիայի կողմից. դաժան ձև, որը ղեկավարվում էր անմիջականորեն ռազմական բարձրագույն հրամանատարության կողմից: Նացիստական Գերմանիան դաշինք կնքեց կայսերական/ֆաշիստական Ճապոնիայի հետ, մինչդեռ Մեծ Բրիտանիան և Միացյալ Նահանգները (Պերլ Հարբորից հետո, 1941 թ.) բախվեցին Տոկիոյի հետ, ինչպես և Չինաստանի դիմադրությունը. Կումինտանգի թերությունները փոխհատուցվում էին աջակցությամբ: Մաոիստ կոմունիստներ.
(2) Երկրորդ կարգի կապիտալիստական տերությունների ֆաշիզմը.
Իտալացի Մուսոլինին (ֆաշիզմի գյուտարարը, ներառյալ նրա անունը) վառ օրինակն է: Մուսոլինիզմը իտալական աջերի (հին արիստոկրատիա, նոր բուրժուազիա, միջին խավեր) պատասխանն էր 1920-ականների ճգնաժամին և աճող կոմունիստական սպառնալիքին։ Բայց ո՛չ իտալական կապիտալիզմը, ո՛չ նրա քաղաքական գործիքը՝ Մուսոլինիի ֆաշիզմը, Եվրոպայում, էլ չեմ խոսում աշխարհի վրա, գերիշխելու հավակնություն չունեին։ Չնայած Հռոմեական կայսրությունը վերակառուցելու մասին Դյուցեի բոլոր պարծենալներին (!), Մուսոլինին հասկացավ, որ իր համակարգի կայունությունը հիմնված է իր դաշինքի վրա՝ որպես ենթադաստիարակություն, կա՛մ Մեծ Բրիտանիայի (Միջերկրական ծովի տիրակալ) կամ նացիստական Գերմանիայի հետ: Երկու հնարավոր դաշինքների միջև տատանումները շարունակվեցին մինչև Երկրորդ համաշխարհային պատերազմի նախօրեին։
Այս նույն տեսակին է պատկանում Սալազարի և Ֆրանկոյի ֆաշիզմը։ Նրանք երկուսն էլ բռնապետեր էին, որոնք տեղադրվել էին աջերի և կաթոլիկ եկեղեցու կողմից՝ ի պատասխան հանրապետական լիբերալների կամ սոցիալիստ հանրապետականների վտանգների: Այդ պատճառով երկուսն էլ երբեք չեն վտարվել իրենց հակադեմոկրատական բռնությունների համար (հակակոմունիզմի պատրվակով) խոշոր իմպերիալիստական տերությունների կողմից: Վաշինգտոնը վերականգնեց դրանք 1945թ.-ից հետո (Սալազարը ՆԱՏՕ-ի հիմնադիր անդամ էր, իսկ Իսպանիան համաձայնեց ԱՄՆ ռազմակայաններին), որին հաջորդեց Եվրոպական համայնքը, որն իր բնույթով երաշխավոր էր ռեակցիոն կապիտալիստական կարգով: Մեխակների հեղափոխությունից (1974) և Ֆրանկոյի մահից (1980 թ.) հետո այս երկու համակարգերը միացան մեր դարաշրջանի ցածր ինտենսիվության նոր «ժողովրդավարությունների» ճամբարին։
(3) Պարտված տերությունների ֆաշիզմը.
Դրանց թվում են Ֆրանսիայի Վիշիի կառավարությունը, ինչպես նաև Բելգիայի Լեոն Դեգրելը և նացիստների կողմից աջակցվող «ֆլամանդական» կեղծ կառավարությունը: Ֆրանսիայում վերին խավն ընտրեց «Հիտլերը, այլ ոչ թե Ժողովրդական ճակատը» (տե՛ս Անի Լակրուա-Ռիզի գրքերն այս թեմայով): Ֆաշիզմի այս տեսակը՝ կապված պարտության և «գերմանական Եվրոպային» ենթարկվելու հետ, նացիստների պարտությունից հետո ստիպված եղավ նահանջել երկրորդ պլան։ Ֆրանսիայում այն իր տեղը զիջեց Դիմադրության խորհուրդներին, որոնք որոշ ժամանակ միավորում էին կոմունիստներին դիմադրության այլ մարտիկների հետ (մասնավորապես՝ Շառլ դը Գոլին)։ Նրա հետագա էվոլյուցիան պետք է սպասեր (եվրոպական շինարարության մեկնարկով և Ֆրանսիայի միանալով Մարշալի պլանին և ՆԱՏՕ-ին, այսինքն՝ պատրաստակամորեն ենթարկվելով ԱՄՆ-ի հեգեմոնիային) պահպանողական աջին և հակակոմունիստական, սոցիալ-դեմոկրատական իրավունքին ընդմիշտ խզելու արմատականներից։ ձախեր, որոնք դուրս են եկել հակաֆաշիստական և պոտենցիալ հակակապիտալիստական Դիմադրությունից։
(4) Ֆաշիզմը Արևելյան Եվրոպայի կախյալ հասարակություններում.
Մենք մի քանի աստիճանով ավելի ենք իջնում, երբ գալիս ենք ուսումնասիրելու Արևելյան Եվրոպայի կապիտալիստական հասարակությունները (Լեհաստան, Բալթյան երկրներ, Ռումինիա, Հունգարիա, Հարավսլավիա, Հունաստան և Արևմտյան Ուկրաինա Լեհաստանի ժամանակաշրջանում): Այստեղ պետք է խոսել հետամնաց և, հետևաբար, կախյալ կապիտալիզմի մասին։ Միջպատերազմյան ժամանակաշրջանում այս երկրների հետադիմական իշխող դասակարգերը աջակցում էին նացիստական Գերմանիային։ Այնուամենայնիվ, անհրաժեշտ է առանձին-առանձին ուսումնասիրել նրանց քաղաքական կապը Հիտլերի նախագծի հետ:
Լեհաստանում հին թշնամանքը ռուսական գերիշխանության (Ցարական Ռուսաստան) նկատմամբ, որը դարձավ թշնամություն կոմունիստական Խորհրդային Միության դեմ՝ խրախուսված կաթոլիկ պապության ժողովրդականությամբ, սովորաբար այս երկիրը կդարձներ Գերմանիայի վասալը՝ Վիշիի մոդելով: Բայց Հիտլերն այդպես չէր հասկանում. լեհերը, ինչպես ռուսները, ուկրաինացիները և սերբերը, հրեաների, գնչուների և մի քանի այլ մարդկանց հետ բնաջնջման վիճակված մարդիկ էին: Այդ դեպքում տեղ չկար Բեռլինի հետ դաշնակից լեհական ֆաշիզմի համար:
Հորթիի Հունգարիան և Անտոնեսկուի Ռումինիան, ի հակադրություն, վերաբերվում էին որպես նացիստական Գերմանիայի ենթադաշնակից դաշնակիցներին: Այս երկու երկրներում ֆաշիզմն ինքնին արդյունք էր նրանցից յուրաքանչյուրին հատուկ սոցիալական ճգնաժամերի՝ Հունգարիայում Բելա Կունի ժամանակաշրջանից հետո «կոմունիզմի» վախը և Ռումինիայում հունգարացիների և ռութենիների դեմ ազգային շովինիստական մոբիլիզացիայից:
Հարավսլավիայում հիտլերյան Գերմանիան (որին հաջորդում էր Մուսոլինիի Իտալիան) աջակցում էր «անկախ» Խորվաթիային, որը վստահված էր հակասերբ ուստաշիների կառավարմանը կաթոլիկ եկեղեցու վճռական աջակցությամբ, մինչդեռ սերբերին մատնանշում էին ոչնչացման համար:
Ռուսական հեղափոխությունն ակնհայտորեն փոխել էր իրավիճակը բանվոր դասակարգի պայքարի հեռանկարների և ռեակցիոն սեփականատիրական դասակարգերի արձագանքի առնչությամբ, ոչ միայն մինչ 1939 թվականի Խորհրդային Միության տարածքում, այլև կորցրած տարածքներում՝ Բալթյան երկրներում։ և Լեհաստանը։ 1921 թվականին Ռիգայի պայմանագրից հետո Լեհաստանը միացրեց Բելառուսի (Վոլինիա) և Ուկրաինայի արևմտյան մասերը (հարավային Գալիցիան, որը նախկինում Ավստրիական թագ էր, և հյուսիսային Գալիցիան, որը եղել է Ցարական կայսրության գավառը):
Այս ամբողջ տարածաշրջանում 1917-ից (և նույնիսկ 1905-ից՝ ռուսական առաջին հեղափոխությունից հետո) ձևավորվեց երկու ճամբար՝ պրո-սոցիալիստական (որը դարձավ պրոբոլշևիկյան), հայտնի գյուղացիության զգալի հատվածում (որոնք ձգտում էին արմատական ագրարային բարեփոխումների։ նրանց օգուտը) և մտավորական շրջանակներում (մասնավորապես՝ հրեաների); և հակասոցիալիստական (և, հետևաբար, գանգատվող ֆաշիստական ազդեցության տակ գտնվող հակադեմոկրատական կառավարությունների նկատմամբ) բոլոր հողատեր դասակարգերում: Բալթյան երկրների, Բելառուսի և Արևմտյան Ուկրաինայի Խորհրդային Միության վերաինտեգրումը 1939 թվականին ընդգծեց այս հակադրությունը:
Արևելյան Եվրոպայի այս հատվածում «պրոֆաշիստների» և «հակաֆաշիստների» միջև հակամարտությունների քաղաքական քարտեզը մի կողմից լղոզվեց լեհական շովինիզմի միջև հակամարտությամբ (որը պահպանվում էր կցված տարածքի «պոլոնացման» նախագծում։ Բելառուսի և Ուկրաինայի շրջանները վերաբնակիչների գաղութների կողմից) և զոհված ժողովուրդները. և, մյուս կողմից, ուկրաինական «ազգայնականների» միջև հակամարտությունը, որոնք և՛ հակալեհական, և՛ հակառուսական էին (հակակոմունիզմի պատճառով) և Հիտլերի նախագիծը, որը չի նախատեսում ուկրաինական պետություն որպես ենթադաշնակից դաշնակից, քանի որ իր մարդկանց ուղղակի նշանավորում էին բնաջնջման համար:
Ես այստեղ ընթերցողին հղում եմ Օլհա Օստրիտչուկի հեղինակավոր աշխատությանը Les Ukrainiens face à leur passé.1 Օստրիտչուկի կողմից այս տարածաշրջանի (Ավստրիական Գալիցիա, Լեհական Ուկրաինա, Փոքր Ռուսաստան, որը դարձավ Խորհրդային Ուկրաինա) ժամանակակից պատմության խիստ վերլուծությունը ընթերցողին հնարավորություն կտա հասկանալու դեռևս շարունակվող հակամարտություններում վտանգված խնդիրները, ինչպես նաև տեղական տարածքի զբաղեցրած տեղը: ֆաշիզմ.
Արևմտյան աջերի բողոքական տեսակետը անցյալի և ներկա ֆաշիզմի մասին
Երկու համաշխարհային պատերազմների միջև ընկած ժամանակահատվածում եվրոպական խորհրդարաններում աջերը միշտ դժգոհում էին ֆաշիզմից և նույնիսկ ավելի նողկալի նացիզմից: Ինքը՝ Չերչիլը, անկախ իր ծայրահեղ «բրիտանականությունից», երբեք չի թաքցրել իր համակրանքը Մուսոլինիի նկատմամբ։ ԱՄՆ-ի նախագահները և իշխող Դեմոկրատական և Հանրապետական կուսակցությունները միայն ուշացումով բացահայտեցին հիտլերյան Գերմանիայի և, առաջին հերթին, կայսերական/ֆաշիստական Ճապոնիայի կողմից ներկայացված վտանգը: ԱՄՆ-ի իսթեբլիշմենտին բնորոշ ողջ ցինիզմով, Թրումենը բացահայտ խոստովանեց, թե ինչ են մտածում ուրիշները՝ թույլ տալ, որ պատերազմը մաշի իր գլխավոր հերոսներին՝ Գերմանիային, Խորհրդային Ռուսաստանին և պարտված եվրոպացիներին, և միջամտի որքան հնարավոր է ուշ՝ օգուտներ քաղելու համար: Դա ամենևին էլ սկզբունքային հակաֆաշիստական դիրքորոշման արտահայտություն չէ։ 1945թ.-ին Սալազարի և Ֆրանկոյի վերականգնման հարցում ոչ մի տատանում չդրսևորվեց: Ավելին, եվրոպական ֆաշիզմի հետ համերաշխությունը կաթոլիկ եկեղեցու քաղաքականության մեջ մշտական էր: Վստահությունը չի լարվի Պիոս XII-ին որպես Մուսոլինիի և Հիտլերի համագործակցող նկարագրելը:
Հիտլերի հակասեմիտիզմն ինքնին անարգանք առաջացրեց միայն շատ ավելի ուշ, երբ հասավ իր սպանիչ խելագարության վերջնական փուլին: Հիտլերի ելույթներից առաջացած «հուդա-բոլշևիզմի» հանդեպ ատելության շեշտադրումը սովորական էր շատ քաղաքական գործիչների համար: Նացիզմի պարտությունից հետո միայն անհրաժեշտ եղավ սկզբունքորեն դատապարտել հակասեմիտիզմը։ Խնդիրն ավելի դյուրին դարձավ, քանի որ «Շոահի զոհերի» տիտղոսի ինքնահռչակ ժառանգորդները դարձել էին Իսրայելի սիոնիստները, արևմտյան իմպերիալիզմի դաշնակիցները պաղեստինցիների և արաբ ժողովրդի դեմ, որոնք, սակայն, երբեք ներգրավված չէին եվրոպական հակասեմիտիզմի սարսափները.
Ակնհայտ է, որ նացիստների և Մուսոլինիի Իտալիայի փլուզումը Արևմտյան Եվրոպայի աջ քաղաքական ուժերին («վարագույրից» արևմուտք) պարտադրեց առանձնանալ նրանցից, ովքեր իրենց խմբերում եղել են ֆաշիզմի մեղսակիցներ և դաշնակիցներ: Այնուամենայնիվ, ֆաշիստական շարժումները միայն ստիպված եղան նահանջել հետին պլան և թաքնվել կուլիսներում՝ իրականում չանհետանալով։
Արևմտյան Գերմանիայում, հանուն «հաշտեցման», տեղական իշխանությունը և նրա հովանավորները (ԱՄՆ-ը, երկրորդ հերթին՝ Մեծ Բրիտանիան և Ֆրանսիան) իրենց տեղում թողեցին գրեթե բոլոր նրանց, ովքեր ռազմական հանցագործություններ և մարդկության դեմ հանցագործություններ էին կատարել: Ֆրանսիայում դիմադրության դեմ դատական գործընթացներ սկսվեցին «համագործակցության համար չարաշահող մահապատիժների» համար, երբ վիշիստները կրկին հայտնվեցին քաղաքական ասպարեզում Անտուան Պինայի հետ։ Իտալիայում ֆաշիզմը լռեց, բայց դեռ ներկա էր Քրիստոնեա-դեմոկրատիայի և կաթոլիկ եկեղեցու շարքերում: Իսպանիայում «հաշտեցման» փոխզիջումը, որը պարտադրվել էր 1980 թվականին Եվրոպական համայնքի կողմից (որը հետագայում դարձավ Եվրամիություն) զուտ և պարզապես արգելեց ցանկացած հիշեցում ֆրանկոիստական հանցագործությունների մասին:
Արևմտյան և Կենտրոնական Եվրոպայի սոցիալիստական և սոցիալ-դեմոկրատական կուսակցությունների աջակցությունը պահպանողական աջերի կողմից ձեռնարկված հակակոմունիստական արշավներին կիսում է ֆաշիզմի հետագա վերադարձի պատասխանատվությունը։ «Չափավոր» ձախերի այս կուսակցությունները, սակայն, իրական և վճռականորեն հակաֆաշիստական էին։ Այնուամենայնիվ, այդ ամենը մոռացվեց: Այս կուսակցությունների վերածվելով սոցիալական լիբերալիզմի, նրանց անվերապահ աջակցությունը եվրոպական շինարարությանը, որը համակարգված կերպով մշակվել է որպես ռեակցիոն կապիտալիստական կարգի երաշխիք, և նրանց ոչ պակաս անվերապահ ենթարկվելը ԱՄՆ-ի հեգեմոնիային (ՆԱՏՕ-ի միջոցով, ի թիվս այլ միջոցների). դասական իրավունքը և սոցիալական լիբերալները համախմբվել են. մեկը, որը կարող էր անհրաժեշտության դեպքում տեղավորել նոր ծայրահեղ աջերին:
Այնուհետև, արևելաեվրոպական ֆաշիզմի վերականգնումը արագորեն սկսվեց 1990թ.-ից: Համապատասխան երկրների բոլոր ֆաշիստական շարժումները եղել են հիտլերիզմի հավատարիմ դաշնակիցներ կամ համագործակցողներ: Մոտենալով պարտությանը՝ նրանց ակտիվ ղեկավարների մեծ մասը վերաբաշխվել էր Արևմուտք և, հետևաբար, կարող էր «հանձնվել» ԱՄՆ զինված ուժերին։ Նրանցից ոչ մեկը չվերադարձվեց Խորհրդային, Հարավսլավիայի կամ այլ կառավարություններին նոր ժողովրդական դեմոկրատական երկրներում՝ դատվելու իրենց հանցագործությունների համար (խախտելով դաշնակիցների համաձայնությունները): Նրանք բոլորը ապաստան գտան ԱՄՆ-ում և Կանադայում: Եվ նրանք բոլորը շոյված էին իշխանությունների կողմից իրենց կատաղի հակակոմունիզմի համար։
In Les Ukrainiens face à leur passéՕստրիտչուկն ապահովում է այն ամենը, ինչ անհրաժեշտ է ԱՄՆ քաղաքականության (և դրա հետևում Եվրոպայի) և Արևելյան Եվրոպայի (մասնավորապես՝ Ուկրաինայի) տեղական ֆաշիստների նպատակների միջև անհերքելիորեն հաստատելու դավադրությունը։ Օրինակ, «պրոֆեսոր» Դմիտրո Դոնցովը մինչև իր մահը (1975 թ.) Կանադայում հրապարակեց իր բոլոր ստեղծագործությունները, որոնք ոչ միայն դաժանորեն հակակոմունիստական են (նրա մոտ ընդունված է «հուդեոբոլշևիզմ» տերմինը), այլև նույնիսկ. սկզբունքորեն հակաժողովրդավարական։ Արևմուտքի այսպես կոչված ժողովրդավարական պետությունների կառավարությունները աջակցեցին և նույնիսկ ֆինանսավորեցին և կազմակերպեցին «նարնջագույն հեղափոխությունը» (այսինքն՝ ֆաշիստական հակահեղափոխությունը) Ուկրաինայում։ Եվ այդ ամենը շարունակվում է։ Ավելի վաղ Հարավսլավիայում Կանադան նույնպես ճանապարհ էր հարթել խորվաթ ուստաշիների համար։
Խելացի ձևը, որով «չափավոր» լրատվամիջոցները (որոնք չեն կարող բացահայտորեն ընդունել, որ սատարում են երդվյալ ֆաշիստներին) թաքցնում են իրենց աջակցությունը այս ֆաշիստներին, պարզ է՝ նրանք «ազգայնական» տերմինը փոխարինում են ֆաշիստով: Պրոֆեսոր Դոնցովն այլևս ֆաշիստ չէ, նա ուկրաինական «ազգայնական» է, ինչպես Մարին Լը Պենը այլևս ֆաշիստ չէ, այլ ազգայնական (ինչպես. Le Monde, օրինակ, գրել է)!
Արդյո՞ք այդ իսկական ֆաշիստները իսկապես «ազգայնամոլ են», պարզապես այն պատճառով, որ նրանք այդպես են ասում: Դա կասկածելի է։ Ազգայնականներն այսօր արժանի են այս պիտակին միայն այն դեպքում, եթե կասկածի տակ դնեն ժամանակակից աշխարհում իրականում գերիշխող ուժերի, այսինքն՝ ԱՄՆ-ի և Եվրոպայի մենաշնորհների ուժը: Այս, այսպես կոչված, «ազգայնականները» Վաշինգտոնի, Բրյուսելի և ՆԱՏՕ-ի ընկերներն են։ Նրանց «ազգայնականությունը» հավասարազոր է շովինիստական ատելությանը հարևան մեծ մասամբ անմեղ մարդկանց նկատմամբ, ովքեր երբեք պատասխանատու չեն եղել իրենց դժբախտությունների համար. ուկրաինացիների համար դա ռուսներն են (և ոչ ցարը). խորվաթների համար դա սերբերն են. Նոր ծայրահեղ աջերի համար Ֆրանսիայում, Ավստրիայում, Շվեյցարիայում, Հունաստանում և այլուր, դա «ներգաղթյալներն» են։
Պետք չէ թերագնահատել այն վտանգը, որը ներկայացնում է Միացյալ Նահանգների (Հանրապետական և դեմոկրատներ) և Եվրոպայի (խորհրդարանական աջեր և սոցիալ-լիբերալներ) և մյուս կողմից արևելքի ֆաշիստների դավաճանությունը։ . Հիլարի Քլինթոնն իրեն դրել է որպես այս դավաճանության գլխավոր խոսնակ և պատերազմի հիստերիան հասցնում է սահմանի: Նույնիսկ ավելին, քան Ջորջ Բուշը, եթե դա հնարավոր է, նա կոչ է անում կանխարգելիչ պատերազմի՝ վրեժխնդիր լինելով (և ոչ միայն Սառը պատերազմի կրկնության համար) Ռուսաստանի դեմ՝ նույնիսկ ավելի բաց միջամտությամբ Ուկրաինայում, Վրաստանում և Մոլդովայում, ի թիվս այլոց: վայրեր՝ Չինաստանի դեմ և Ասիայում, Աֆրիկայում և Լատինական Ամերիկայում ապստամբող մարդկանց դեմ։ Ցավոք սրտի, Միացյալ Նահանգների այս անհետ կորած փախուստը՝ ի պատասխան նրա անկման, կարող էր բավարար աջակցություն գտնել Հիլարի Քլինթոնին թույլ տալու համար դառնալ «ԱՄՆ առաջին կին նախագահը»։ Չմոռանանք, թե ինչ է թաքնված այս կեղծ ֆեմինիստուհու հետևում։
Անկասկած, ֆաշիստական վտանգը դեռևս այսօր կարող է թվալ որպես սպառնալիք «ժողովրդավարական» կարգի համար Միացյալ Նահանգներում և Եվրոպայում՝ հին «վարագույրից» արևմուտք: Դասական պառլամենտական աջերի և սոցիալական լիբերալների միջև կնքված համաձայնությունը գերիշխող կապիտալի համար անհարկի է դարձնում ծայրահեղ աջերի ծառայություններին դիմելը, որը հետևում է պատմական ֆաշիստական շարժումներին: Բայց հետո ի՞նչ եզրակացություն անենք ծայրահեղ աջերի վերջին տասնամյակի ընտրական հաջողությունների մասին։ Եվրոպացիներն ակնհայտորեն նույնպես զոհ են ընդհանրացված մենաշնորհային կապիտալիզմի տարածմանը։2 Մենք կարող ենք տեսնել, թե այդ դեպքում, երբ բախվում են աջերի և այսպես կոչված սոցիալիստական ձախերի դավադրությանը, նրանք պատսպարվում են ընտրական ձեռնպահ մնալու կամ ծայրահեղ աջերի օգտին քվեարկելու վրա: Այս համատեքստում պոտենցիալ արմատական ձախերի պատասխանատվությունը հսկայական է. եթե այս ձախը համարձակություն ունենար առաջարկելու իրական առաջխաղացումներ ներկայիս կապիտալիզմից դուրս, նա ձեռք կբերեր այն վստահելիությունը, որը չունի: Հանդգն արմատական ձախն անհրաժեշտ է ապահովելու այն համախմբվածությունը, որը դեռևս բացակայում է ներկայիս մասնատված բողոքի շարժումներին և պաշտպանական պայքարին: «Շարժումը» կարող էր, հետևաբար, հակադարձել ուժերի սոցիալական հավասարակշռությունը՝ հօգուտ բանվոր դասակարգերի և հնարավոր դարձնել առաջադեմ առաջընթաց։ Հարավային Ամերիկայում համաժողովրդական շարժումների նվաճած հաջողությունները դրա ապացույցն են։
Իրերի ներկա վիճակում ծայրահեղ աջերի ընտրական հաջողությունները բխում են հենց ժամանակակից կապիտալիզմից: Այս հաջողությունները թույլ են տալիս լրատվամիջոցներին նույն անարգանքով միավորել «ծայրահեղ աջերի և ծայրահեղ ձախերի պոպուլիստներին»՝ քողարկելով առաջինների՝ կապիտալիստամետ լինելու փաստը (որպես ծայրահեղ տերմինը. իրավունք ցույց է տալիս) և, հետևաբար, կապիտալի համար հնարավոր դաշնակիցները, մինչդեռ վերջիններս կապիտալի իշխանության համակարգի միակ պոտենցիալ վտանգավոր հակառակորդներն են։
Մենք դիտարկում ենք, mutatis mutandis, նմանատիպ կոնյունկտուրա ԱՄՆ-ում, թեեւ նրա ծայրահեղ աջը երբեք ֆաշիստական չի կոչվում։ Երեկվա Մաքքարթիզմը, ճիշտ այնպես, ինչպես այսօրվա Թեյ կուսակցության ֆանատիկոսներն ու ռազմատենչները (օրինակ՝ Հիլարի Քլինթոնը), բացահայտորեն պաշտպանում են «ազատությունները», որոնք ընկալվում են որպես բացառապես մենաշնորհային կապիտալի տերերին և կառավարիչներին պատկանող «կառավարության» դեմ, որը կասկածվում է միանալու մեջ։ համակարգի զոհերի պահանջներին։
Մի վերջին դիտարկում ֆաշիստական շարժումների մասին. նրանք կարծես թե չգիտեն, թե երբ և ինչպես դադարեցնեն իրենց պահանջները: Առաջնորդի պաշտամունքը և կույր հնազանդությունը, ֆանատիզմ հաղորդող կեղծ-էթնիկ կամ կեղծ կրոնական առասպելական կոնստրուկցիաների քննադատական և գերագույն արժեքավորումը և բռնի գործողությունների համար միլիցիայի հավաքագրումը ֆաշիզմը դարձնում են այնպիսի ուժի, որը դժվար է վերահսկել: Սխալները, նույնիսկ ֆաշիստների կողմից սպասարկվող սոցիալական շահերի տեսակետից իռացիոնալ շեղումներից դուրս, անխուսափելի են։ Հիտլերն իսկապես հոգեկան հիվանդ անձնավորություն էր, սակայն նա կարող էր ստիպել իրեն իշխանության դրած խոշոր կապիտալիստներին հետևել իրեն մինչև իր խելագարության վերջը և նույնիսկ ձեռք բերել բնակչության շատ մեծ մասի աջակցությունը: Թեև դա միայն ծայրահեղ դեպք է, և Մուսոլինին, Ֆրանկոն, Սալազարը և Պետենը հոգեկան հիվանդ չէին, նրանց մեծ թվով համախոհներ և կամակատարներ չվարանեցին հանցավոր գործողություններ կատարել:
Ֆաշիզմը ժամանակակից հարավում
Լատինական Ամերիկայի ինտեգրումը գլոբալացված կապիտալիզմին XIX դարում հիմնված էր գյուղացիների շահագործման վրա, որոնք հասցվել էին «պեոնների» կարգավիճակին և նրանց ենթարկվելով խոշոր հողատերերի վայրի գործելաոճին: Լավ օրինակ է Պորֆիրո Դիասի համակարգը Մեքսիկայում: Այս ինտեգրման հետագա զարգացումը քսաներորդ դարում առաջացրեց «աղքատության արդիականացում»: Գյուղական արագ արտագաղթը, ավելի ցայտուն և ավելի վաղ Լատինական Ամերիկայում, քան Ասիայում և Աֆրիկայում, հանգեցրեց աղքատության նոր ձևերի ժամանակակից քաղաքային ֆավելաներում, որոնք փոխարինեցին գյուղական աղքատության ավելի հին ձևերին: Զուգահեռաբար, զանգվածների քաղաքական վերահսկողության ձևերը «արդիականացվեցին»՝ հաստատելով բռնապետություններ, վերացնելով ընտրական ժողովրդավարությունը, արգելելով կուսակցություններին և արհմիությունները և «ժամանակակից» գաղտնի ծառայություններին տրամադրելով բոլոր իրավունքները՝ ձերբակալելու և խոշտանգելու իրենց հետախուզական տեխնիկայի միջոցով: Ակնհայտ է, որ քաղաքական կառավարման այս ձևերը տեսանելիորեն նման են Արևելյան Եվրոպայի կախյալ կապիտալիզմի երկրներում հայտնաբերված ֆաշիզմի ձևերին: Քսաներորդ դարի Լատինական Ամերիկայի բռնապետությունները ծառայում էին տեղական ռեակցիոն բլոկին (խոշոր հողատերերին, կոմպրադորական բուրժուազիաներին և երբեմն միջին խավերին, որոնք օգտվում էին այս տեսակի լյումպեն զարգացումից), բայց ամենից առաջ նրանք ծառայում էին գերիշխող օտարերկրյա կապիտալին, մասնավորապես Միացյալ Նահանգներին։ , որը, այս պատճառով, աջակցեց այս բռնապետություններին մինչև դրանց շրջադարձը ժողովրդական շարժումների վերջին պայթյունի հետևանքով։ Այս շարժումների ուժը և նրանց պարտադրած սոցիալական ու դեմոկրատական առաջընթացը բացառում է, գոնե կարճաժամկետ հեռանկարում, պարաֆաշիստական բռնապետությունների վերադարձը: Բայց ապագան անորոշ է. բանվոր դասակարգերի շարժման և տեղական և համաշխարհային կապիտալիզմի միջև հակամարտությունը դեռ նոր է սկսվել։ Ինչպես բոլոր տեսակի ֆաշիզմի դեպքում, Լատինական Ամերիկայի բռնապետությունները չխուսափեցին սխալներից, որոնցից մի քանիսը ճակատագրական էին նրանց համար։ Ես, օրինակ, մտածում եմ Խորխե Ռաֆայել Վիդելայի մասին, ով պատերազմել է Մալվինյան կղզիների համար, որպեսզի օգտվի արգենտինական ազգային զգացմունքներից՝ հանուն իր շահի:
Սկսած 1980-ականներից, ընդհանրացված մենաշնորհային կապիտալիզմի տարածմանը բնորոշ լյումպեն զարգացումը վերցվեց Ասիայի և Աֆրիկայի Բանդունգի դարաշրջանի (1955–1980) ազգային պոպուլիստական համակարգերից։3 Այս լյումպեն զարգացումը նաև ստեղծեց ձևեր, որոնք նման են ինչպես աղքատության արդիականացմանը, այնպես էլ ռեպրեսիվ բռնության արդիականացմանը: Արաբական աշխարհում հետնասերիստական և հետբաասական համակարգերի ավելցուկները դրա լավ օրինակներն են: Մենք չպետք է միավորենք Բանդունգի դարաշրջանի ազգային պոպուլիստական ռեժիմները և նրանց իրավահաջորդների վարչակարգերը, որոնք ցատկեցին գլոբալացված նեոլիբերալիզմի շղթայի վրա, քանի որ նրանք երկուսն էլ «ոչ ժողովրդավարական» էին։ Բանդունգի վարչակարգերը, չնայած իրենց ինքնավար քաղաքական գործելաոճին, օգտվեցին որոշ ժողովրդական լեգիտիմությունից և՛ իրենց փաստացի ձեռքբերումների պատճառով, որոնք օգուտ էին բերում աշխատավորների մեծամասնությանը, և՛ նրանց հակաիմպերիալիստական դիրքերի: Հետագա բռնապետությունները կորցրին այս լեգիտիմությունը հենց որ ընդունեցին ենթարկվել գլոբալացված նեոլիբերալ մոդելին և ուղեկցող լյումպեն զարգացմանը: Ժողովրդական և ազգային իշխանությունը, թեև ոչ դեմոկրատական, իր տեղը զիջեց ոստիկանական բռնությանը որպես այդպիսին՝ ծառայելով նեոլիբերալ, հակաժողովրդական և ապազգային նախագծին:
2011-ից սկսած վերջին ժողովրդական ընդվզումները կասկածի տակ դրեցին բռնապետությունները։ Բայց բռնապետությունները միայն կասկածի տակ են դրվել։ Այլընտրանքը կայունության հասնելու միջոցներ կգտնի միայն այն դեպքում, եթե նրան հաջողվի համատեղել երեք նպատակները, որոնց շուրջ մոբիլիզացվել են ապստամբությունները՝ հասարակության և քաղաքականության ժողովրդավարացման շարունակություն, առաջադեմ սոցիալական առաջընթաց և ազգային ինքնիշխանության հաստատում:
Մենք դեռ հեռու ենք դրանից։ Այդ իսկ պատճառով տեսանելի կարճաժամկետ հեռանկարում կան բազմաթիվ այլընտրանքներ։ Կարո՞ղ է հնարավոր վերադարձ լինել Բանդունգի դարաշրջանի ազգային ժողովրդական մոդելին, գուցե ժողովրդավարության նշույլով: Թե՞ դեմոկրատական, ժողովրդական ու ազգային ճակատի ավելի ընդգծված բյուրեղացում։ Թե՞ հետամնաց պատրանքի մեջ ընկղմվել, որն այս համատեքստում ստանում է քաղաքականության և հասարակության «իսլամականացման» ձև:
Մարտահրավերին այս երեք հնարավոր պատասխանների շուրջ հակամարտությունում արևմտյան տերությունները (ԱՄՆ-ը և նրա ենթադիր եվրոպական դաշնակիցները) կատարել են իրենց ընտրությունը. Քաղաքական իսլամի կազմակերպությունները. Դրա պատճառը պարզ է և ակնհայտ. այս հետադիմական քաղաքական ուժերը ընդունում են իրենց իշխանությունը գլոբալացված նեոլիբերալիզմի շրջանակում (և դրանով իսկ հրաժարվելով սոցիալական արդարության և ազգային անկախության ցանկացած հեռանկարից): Դա իմպերիալիստական տերությունների հետապնդած միակ նպատակն է։
Հետևաբար, քաղաքական իսլամի ծրագիրը պատկանում է կախյալ հասարակություններում առկա ֆաշիզմի տեսակին։ Իրականում, այն կիսում է ֆաշիզմի բոլոր ձևերի հետ երկու հիմնարար առանձնահատկություններ. գլոբալացված նեոլիբերալ կապիտալիզմ); և (1) քաղաքական կառավարման հակաժողովրդավարական, ոստիկանական-պետական ձևերի ընտրություն (օրինակ՝ կուսակցությունների և կազմակերպությունների արգելումը և բարոյականության բռնի իսլամացումը):
Իմպերիալիստական տերությունների հակադեմոկրատական տարբերակը (որը խաբում է քարոզչության հեղեղում հայտնաբերված դեմոկրատական հռետորաբանությանը, որին մենք ենթարկվում ենք), այնուհետև ընդունում է խնդրո առարկա իսլամական վարչակարգերի հնարավոր «էքսցեսները»։ Ինչպես ֆաշիզմի մյուս տեսակները և նույն պատճառներով, այս ավելորդությունները գրված են նրանց մտածելակերպի «գեներում»՝ առաջնորդներին անվիճելի ենթարկվելը, պետական կրոնին հավատարիմ մնալու մոլեռանդ արժևորումը և հնազանդությունը պարտադրելու համար օգտագործվող ցնցող ուժերի ձևավորում։ . Իրականում, և դա արդեն երևում է, «իսլամիստական» ծրագիրն առաջընթաց է գրանցում միայն քաղաքացիական պատերազմի համատեքստում (ի թիվս այլոց՝ սուննիների և շիաների) և այլ բանի չի հանգեցնում, քան մշտական քաոսը։ Իսլամիստների այս տիպի ուժը, ուրեմն, երաշխիքն է, որ խնդրո առարկա հասարակությունները կմնան բացարձակապես անկարող ինքնահաստատվելու համաշխարհային ասպարեզում: Հասկանալի է, որ անկում ապրող Միացյալ Նահանգները հրաժարվել է ավելի լավ բան ստանալուց՝ կայուն և հնազանդ տեղական իշխանությունից, հօգուտ այս «երկրորդ լավագույնի»։
Նմանատիպ զարգացումներ և ընտրություններ կան արաբ-մահմեդական աշխարհից դուրս, օրինակ՝ հինդու Հնդկաստանը, օրինակ: Bharatiya Janata կուսակցությունը (BJP), որը հենց նոր հաղթեց Հնդկաստանի ընտրություններում, հետադիմական հինդու կրոնական կուսակցություն է, որն ընդունում է իր կառավարության ընդգրկումը գլոբալացված նեոլիբերալիզմի մեջ: Այն երաշխավորն է, որ Հնդկաստանն իր կառավարության օրոք նահանջելու է զարգացող տերություն լինելու իր նախագծից: Այսպիսով, այն որպես ֆաշիստական բնութագրելը իրականում այնքան էլ չի լարում վստահությունը:
Եզրափակելով, ֆաշիզմը վերադարձել է Արևմուտք, Արևելք և Հարավ. և այս վերադարձը բնականաբար կապված է ընդհանրացված, ֆինանսականացված և գլոբալացված մենաշնորհային կապիտալիզմի համակարգային ճգնաժամի տարածման հետ։ Այս ծանր ճնշված համակարգի գերիշխող կենտրոնների կողմից ֆաշիստական շարժման ծառայություններին փաստացի կամ նույնիսկ հնարավոր դիմելը պահանջում է մեր կողմից ամենամեծ զգոնությունը: Այս ճգնաժամը վիճակված է ավելի խորանալու, և, հետևաբար, ֆաշիստական լուծումների դիմելու սպառնալիքը կդառնա իրական վտանգ։ Հիլարի Քլինթոնի աջակցությունը Վաշինգտոնի պատերազմին լավ բան չի հուշում մոտակա ապագայի համար:
Սամիր Ամին Սենեգալի Դակար քաղաքում գտնվող Երրորդ համաշխարհային ֆորումի տնօրենն է: Monthly Review Press-ի կողմից հրատարակված նրա գրքերը ներառում են Լիբերալ վիրուս, Աշխարհը, որը մենք ցանկանում ենք տեսնել, Համաշխարհային արժեքի օրենքը, և, ամենավերջին, Ժամանակակից կապիտալիզմի պայթյունը. Այս հոդվածը ֆրանսերենից թարգմանել է Ջեյմս Մեմբրեսը։
Notes
- ↩ Օլհա Օստրիտչուկ, Les Ukrainiens face à leur passé [Ուկրաինացիները առերեսվում են իրենց անցյալի հետ] (Բրյուսել: PIE Lang, 2013):
- ↩ Լրացուցիչ մանրամասների համար տե՛ս Սամիր Ամին, Ժամանակակից կապիտալիզմի պայթյունը (New York: Monthly Review Press, 2013):
- ↩ Ընդհանրացված մենաշնորհային կապիտալիզմի տարածման համար տե՛ս նույն տեղում։
ZNetwork-ը ֆինանսավորվում է բացառապես իր ընթերցողների առատաձեռնության շնորհիվ:
նվիրաբերել
1 մեկնաբանություն
«Ֆաշիզմի» ցանկացած քննարկում, ինչպես «ժողովրդավարության» վերաբերյալ քննարկումները, պետք է սկսվի սահմանումից: Ֆաշիզմի մասին մարդկանց մեծամասնության ըմբռնումը, ինչպես Ամինինը, հիմնված է պատմական ֆաշիզմի վրա: Սահմանման նպատակով ես նախընտրում եմ օգտագործել «նեոֆաշիզմ» տերմինը (չնայած այս սահմանումը հավասարապես կիրառելի է երկուսի համար էլ): Ֆաշիզմը կորպորատիվ/ֆինանսական/օլիգարխիկ և պետական իշխանության միաձուլումն է։ Ֆաշիզմը կապիտալիզմի հետ համատեղելի լինելուց ավելին, սակայն, կապիտալիզմի էական քաղաքական արտահայտությունն է: Ուկրաինան լավ օրինակ է այն բանի, թե ինչպես կապիտալիստները՝ ԱՄՆ-ը, ԵՄ-ն և նրանց ուկրաինացի օլիգարխ խամաճիկները, օգտագործում են նեոֆաշիստ ազգայնականներին որպես խոյահարություն՝ հասարակությանը կապիտալիզմ պարտադրելու համար: Ամինը ճիշտ է, որ պատմական ֆաշիզմը «միշտ հիմնված է, ըստ սահմանման, նույնիսկ ժողովրդավարության կտրական մերժման վրա»: Սակայն ուղղակի/մասնակցային ժողովրդավարությունը ներկայացուցչական ժողովրդավարությունից տարբերելու նրա ձախողումը այս հայտարարությունը բավականին ապակողմնորոշիչ է դարձնում: Մինչ պատմական ֆաշիզմը հակասում է մասնակցային/ուղղակի ժողովրդավարությանը, նեոֆաշիզմի նախընտրելի քաղաքական արտահայտությունը կեղծ ներկայացուցչական ժողովրդավարությունն է: Կարելի է ասել, որ ֆաշիզմը (և նեոֆաշիզմը) հոմանիշ են ներկայացուցչական ժողովրդավարության հետ: Փաստորեն, արևմտյան կապիտալիստական ներկայացուցչական դեմոկրատիաների մեծ մասը կարելի է ավելի ճշգրիտ անվանել նեոֆաշիստական դեմոկրատիաներ: Որոշ երկրներ, օրինակ՝ Վենեսուելան, որոնք փորձում են անցում կատարել կապիտալիզմից, դեռ պահպանում են ներկայացուցչական ժողովրդավարության հին կառույցները։ Բայց սա ընդամենը անցումային միջոց է, մինչ ստեղծվում են նոր ոչ կապիտալիստական տնտեսական և կառավարման կառույցներ։