Հարավասիացիները վաղուց հիացած են տարածաշրջանի քաղաքականության դինաստիկ միտումներով: Նեհրու-Գանդիների ընտանիքի երկարակեցության բացատրությունը Հնդկաստանում, Բանդարանաիկները Շրի Լանկայում և Բհուտտոները Պակիստանում եղել են շատերի սիրելի թեման, ովքեր ուսումնասիրել են Հնդկական թերակղզին: Դինաստիկ քաղաքականության նկարագրական պատմություններից դուրս, ակադեմիկոսները սովորաբար օգտագործում են «պատրիմոնիալ» տերմինը՝ a la Weber, բացատրելու հետգաղութային հասարակությունների քաղաքական կարգը՝ մատնանշելով կազմակերպված իշխանության խիստ անհատականացված բնույթը:
Չնայած վեբերյան տիպաբանությունների հաճախ էթնոցենտրիկ հետևանքներին, ճիշտ է, որ իշխանության շատ հետգաղութային համակարգեր արտացոլում են խորը արմատացած մշակութային առանձնահատկությունները: Հովանավոր-հաճախորդ հարաբերությունների վերաբերյալ հսկայական գրականությունը ամենաակնառու փորձն է հասկանալու, թե ինչպես է մշակույթն արտացոլվում քաղաքական ոլորտում: Ավելի ընդհանուր առմամբ, հարցի առանցքը պարզելն է, թե ինչպես է մշակույթը ձևակերպվում քաղաքականության և տնտեսության հետ համատեղ: Միայն սոցիալական կառուցվածքի ամբողջական ըմբռնումը, որտեղ մշակույթը, քաղաքականությունը և տնտեսագիտությունը պատշաճ կերպով ճանաչված են, թույլ է տալիս իմաստալից վերլուծել ժամանակակից հետգաղութային հասարակությունները:
Սակայն, ցավոք սրտի, Հարավային Ասիայում հիմնական քաղաքական և ինտելեկտուալ դիսկուրսները հեռանում են կառուցվածքային հաշիվներից: Գերիշխող միտումն այն է, ինչ տեղի է ունենում առանձին գործակալների և, մասնավորապես, Հարավային Ասիայի պետությունների ավելի մեծ քաղաքական ղեկավարության հետ վերագրելը: Սա չի նշանակում, որ անհատները պատմության մեջ դեր չեն խաղում. իսկապես, անհատները և նրանց կազմած/ներկայացրած կոլեկտիվներն են ազդում սոցիալական և քաղաքական փոփոխությունների վրա: Սակայն պատմության ձևավորման գործում անհատների դերի անկեղծ ըմբռնումը հնարավոր է միայն այն դեպքում, եթե հաշվի առնվի կառուցվածքային միջավայրը, որի շրջանակներում նրանք գործում են:
Պակիստանում այս ինտելեկտուալ թերությունն ավելի ցայտուն է, համեմատած Հարավային Ասիայի մնացած մասի հետ, այն առումով, որ քաղաքականությունը հաճախ պատկերվում է որպես երաժշտական աթոռների խաղ, որում ներգրավված են մի քանի անհատներ և ընտանիքներ: Իրերի այս վիճակը պատահական չէ։ Մի կողմից այն արտացոլում է 1977թ.-ից սկսած պետության միանգամայն կանխամտածված փորձերը՝ աշխատող մարդկանց հեռացնելու փոփոխությունների քաղաքականությունից՝ ինստիտուցիոնալացնելով ցինիկ, հովանավորչության վրա հիմնված քաղաքականության ձևը: Զիա ռազմական դրությանը անմիջապես նախորդող ժամանակաշրջանում ժողովրդական քաղաքականությունը կտրուկ ի հայտ եկավ և ցնցեց պետությանն ու գերիշխող հասարակական ուժերին. Զիաիստական արձագանքը եզակի նպատակ ուներ խաթարելու այս նոր ժողովրդական միտումը: Զիա տարիներին և դրանից հետո ռազմական գործադիրը, որը գերիշխող քաղաքական խաղացողն է Պակիստանում, հաջողությամբ խարխլել է քաղաքականության և քաղաքական գործիչների գաղափարը հասարակության աչքին:
Երկրորդ և հարակից կետն այն է, որ Պակիստանի քաղաքականության մեջ զինվորականների գերակայությունը, որը լավագույնս դրսևորվում է ռազմական կառավարման երեք երկար ժամանակաշրջաններով, նշանակում է, որ պակիստանցիները ընտելացել են այն, ինչ թվում է, թե մեկ անձի կառավարմանը: Գեներալներ Այուբը, Յահյան, Զիան և Մուշարաֆը, իհարկե, ներկայացնում էին զինվորականների և գերիշխող այլ խմբերի շահերը։ Այնուամենայնիվ, ժողովրդական մտածողության մեջ այս մարդիկ ամենազոր անհատներ էին, որոնք պատասխանատու էին հանրային քաղաքականության բոլոր ոլորտների համար: Ռազմական հաստատությունը նաև համոզվեց ամրապնդել այս ընկալումը յուրաքանչյուր երկարատև ռազմական դրության ավարտին, որպեսզի ապահովի, որ գործող նախագահի դեմ հասարակական դժգոհությունը չվնասի զինվորականների ինստիտուցիոնալ իմիջին:
Հետընտրական սցենարը թերագնահատում է զինվորականների մեքենայությունների երկարաժամկետ ազդեցությունները: Ընտրություններից հետո անցած չորս ամիսների ընթացքում շատ քիչ կոնկրետ առաջընթաց է գրանցվել օրենսդրության կամ նույնիսկ իշխանության բաշխման մասին մանրամասների ճշգրտման առումով: Պակիստանի Ժողովրդական կուսակցությունը (ՊԺԿ)՝ Բենազիր Բհուտոյի այրի Ասիֆ Զարդարիի գլխավորությամբ, իշխանության կուսակցությունն է, առնվազն արտաքնապես, մինչդեռ նախկին վարչապետ Նավազ Շարիֆի Պակիստանի մահմեդական լիգա – Նավազ (PML-N) խմբակցությունը գլխավոր ուժային միջնորդն է։ վճռորոշ Փենջաբ նահանգը։ Մինչդեռ այժմ պաշտոնաթող գեներալ Փերվեզ Մուշարաֆը անհանգիստ թաքնված է երկրորդ պլանում՝ դեռևս պնդելով, որ սահմանադրորեն իրավունք ունի խաղալ նախագահի դերը, մինչդեռ նրա թշնամին, դեռևս պաշտոնանկ արված գլխավոր դատավոր Իֆթիխար Չոդրին նույնպես մնում է առանցքային դեմք, քանի որ նրա վերականգնման հարցը շարունակվում է։ գաճաճ մնացած բոլոր հարցերը հետին պլան:
Մի խոսքով, իրավիճակը իսկապես նման է երաժշտական աթոռների խաղ չորս գլխավոր հերոսների հետ: Կամ գուցե ավելի ճիշտ է ենթադրել, որ ժողովրդական միտքն այսպես է մեկնաբանում իրերի վիճակը։ Այս հանրաճանաչ ընկալումը զգալի չափով կարելի է վերագրել ԶԼՄ-ների կողմից քաղաքական իրադարձությունների սենսացիոն և անբովանդակ պատկերմանը: Այնուամենայնիվ, կարևոր է նաև նկատի ունենալ, որ մեծ հիպերբոլիա է շրջանառվում ավելի լայն հասարակության ներսում՝ դարձնելով երաժշտական աթոռների քաղաքականությունը ինքնաիրականացող մարգարեություն:
Իրականում քաղաքական իրադարձություններն արտացոլում են հիմքում ընկած կառուցվածքային օրինաչափությունները: Ասիֆ Զարդարին և Նավազ Շարիֆը ներկայացնում են տարբեր քաղաքական ընտրատարածքներ, մինչդեռ հավակնում են լինել հասարակության ներկայացուցիչներ ավելի ընդհանուր առմամբ: Նրանք խրված են ռազմական գերիշխող քաղաքական կարգի մեջ և ըստ էության փորձում են իրենց կուսակցությունների համար տարածք բացել այս կարգի սահմաններում: Հաշվի առնելով զինվորականների հեղինակության կտրուկ անկումը, նրանք, իբր, փորձում են ապահովել իշխանության ավելի մեծ մասնաբաժին, քան նախկինում էր, բայց ոչ մեկը հավատարիմ չէ կառուցվածքային վերանայմանը:
Սա գոնե մասամբ պայմանավորված է նրանց համաձայնությամբ Պակիստանի քաղաքականության մեջ Միացյալ Նահանգների և Սաուդյան Արաբիայի դերին: Այս երկու իմպերիալիստական տերությունները պատմականորեն հավատարիմ են եղել ռազմական գերիշխող քաղաքական համակարգին և այդպես են մնում նաև այսօր: Երկու ուժերն էլ ցանկանում են որոշակի կայունություն տեսնել Պակիստանում, որտեղ հիմնական քաղաքական կուսակցություններն ապահովեն իշխանության մասնաբաժինը` առանց բանակի նավակը ճոճելու մի կետից այն կողմ:
Սա ինձ տանում է դեպի բանակ: Դեռևս Պակիստանի քաղաքականության արբիտրը, այն վերջերս հետին պլան է մղվել՝ փորձելով վերականգնել իր իմիջը ավելի քան 8 տարվա անմիջական կառավարման հետևանքով, երբ նա ենթարկվում էր ավելի մեծ հանրային քննադատության, քան երկրի պատմության ցանկացած այլ ժամանակ: Մուշարաֆը դեռ պայքարի մեջ է միայն այն պատճառով, որ վայելում է զինվորականների առնվազն անվանական աջակցությունը: Այն օրը, երբ ռազմական բարձրագույն ղեկավարը կորոշի, որ ինքը չափազանց մեծ պատասխանատվություն է կրում հաստատության համար, Մուշարաֆը կդառնա պատմություն:
Եվ հետո կա Իֆթիխար Չաուդրին: Նա աղոտ կերպով ներկայացնում է փոփոխությունների ձգտումները հասարակական և քաղաքական ուժերի լայն հատվածի համար, որոնք ներկայացված չեն ռազմական գերակշռող քաղաքական համակարգում: Jamaa't-e-Islami-ն (JI), որը պատմականորեն ռազմական կառույցի դաշնակիցն է, նույնպես կպել է պարոն Չոդրիին, որովհետև բոյկոտել է փետրվարյան ընտրությունները և այժմ հայտնվել է նոր քաղաքական տիրույթից դուրս: Պարոն Չոդրիին վերականգնելու իրավաբանների գլխավորած շարժումը, այնուամենայնիվ, գաղափարապես մասնատված է և հնարավոր է շահարկվի, եթե PPP-ն և PML-N-ը շուտով չմշակեն իշխանության բաշխման արդյունավետ պայմանավորվածություն:
Ներկա պահին Ասիֆ Զարդարիի անձը հայտնվում է հանրության ուշադրության կենտրոնում ամենաշատ քննադատության համար: Նրան մեղադրում են փետրվարի 18-ի ընտրությունների մանդատը չկատարելու մեջ՝ չվերականգնելով Իֆթիխար Չաուդրիին և նրա 60-ական ուղեկիցներին, միևնույն ժամանակ չկարողանալով իմաստալից օգնություն տրամադրել աշխատող մարդկանց, ովքեր ներկայումս տառապում են ավելի քան 8 տարվա անզուսպ վիթխարի հետևանքներից։ նեոլիբերալիզմ. Մյուս կողմից, Նավազ Շարիֆի ժողովրդականության գրաֆիկը աճում է դատավորների վերականգնման հարցում նրա «սկզբունքային դիրքորոշման» պատճառով: Այնուամենայնիվ, եթե պարոն Զարդարիի՝ որպես մեծամասնության կուսակցության առաջնորդի պաշտոնում, պարոն Շարիֆը, հավանաբար, կարժանանար նույնքան հրապարակային նկատողության: Պաշտոնաթող պարոն Մուշարաֆը դեռևս Պակիստանի ամենաանպարկեշտ մարդն է, թեև նրա ներկայությունն այն է, որ PPP-ին և PML-N-ին առնվազն անվանապես հավատարիմ է պահում նույն «ժողովրդավարական» նպատակներին: Իֆթիխար Չաուդրին մնում է հանրաճանաչ, թեև ավելի քիչ, քանի որ աշխատող մարդիկ հիացած են բարձրագույն դատական իշխանության կողմից, և ավելի շատ, քանի որ նա լայնորեն դիտվում է որպես Մուշարաֆի դեմ կանգնած մարդ:
Ընդհանուր առմամբ, իշխանության շատ բարդ և դինամիկ կառուցվածքը հանրության աչքին վերածվում է չորս անհատների միջև էպիկական քաշքշուկի: Սա չի ժխտում այն փաստը, որ Պակիստանում քաղաքականությունն իսկապես խիստ անհատականացված է, և դա սիֆարիկ (լավություններ անելը) է Մոդուս operandi. Այնուամենայնիվ, ինչպես ես առաջարկել եմ այստեղ, շատ կարևոր է, որ քաղաքականության անձնավորված բնույթը համարվի կառուցվածքային սահմանափակումների ենթակա և հասկանալու անհատների դերը իշխանության այս անհատականացված համակարգում:
Իհարկե, այն փաստը, որ նման ըմբռնումը շարունակում է խուսափել Պակիստանում շատ մտավոր փորձագետներից, շատ է համապատասխանում ռազմական կառույցին: Թեև քաղաքական գործիչները, կարծես, շփոթում են ամեն ինչ, զինվորականները կրկին խաղում են այն դերը, որը նա խաղում է լավագույնս՝ կուլիսներում արբիտրի դերը: Այսպիսով, քաղաքականությունն ու քաղաքական գործիչները կշարունակեն հալածվել՝ մասամբ համակարգից խզելու իրենց սեփական ցանկության պատճառով, բայց ավելի շատ՝ բուն համակարգի բնույթի և հատկապես աշխատող մարդկանց դրանից օտարվելու պատճառով:
Այս ասելով, կառուցվածքային վերափոխումն իսկապես կարող է կանգնել խարիզմատիկ անհատականության ուսերին, որը հայտնվում է որպես փոփոխությունների համար ժողովրդական շարժման առաջնորդ: Իհարկե, եթե նման երևույթ տեղի ունենար, առաջնորդը միայն կվարեր հակահեգեմոն ալիքի գագաթը, որը կարող էր տեղաշարժել իշխանության գերիշխող կառուցվածքը: Բանն այն է, որ սովորական մարդիկ պետք է իրենք ստեղծեն այս հակահեգեմոնական ալիքը, այլ ոչ թե սպասեն, որ մեսիան իրենց փոխարեն կատարի այդ գործը:
ZNetwork-ը ֆինանսավորվում է բացառապես իր ընթերցողների առատաձեռնության շնորհիվ:
նվիրաբերել