Աղբյուր՝ Boston Review
«Ես ուզում էի քոլեջ գնալ, որպեսզի խուսափեի երրորդ սերնդի դռնապան լինելուց»:
Կալիֆորնիայի այս քաղաքապետարանի բեմի վրա գտնվող տղամարդը պատմում է ծանոթ պատմություն: Նա այժմ ավագ դպրոցի սիրելի տնօրեն է, բայց իր կրթությունը ֆինանսավորելու համար նա վարկ վերցրեց՝ 80,000 դոլար: Նախ, մարումը՝ ըստ պլանի՝ լարվածություն, բայց ոչ անհնարին: Հետո՝ բժշկական աղետ; լռելյայն; սնանկություն. Հաջորդը, դեպրեսիան; երկրորդ լռելյայն; պարտքը մոտ երկու անգամ գերազանցում է սկզբնական վարկի ծավալը: Դա դարձավ ընտանեկան գործ. տղամարդու ծնողները, որոնք ստորագրել էին ամերիկյան երազանքի բնօրինակ տոմսը, այժմ կրում են դրա ձախողման հետևանքները: Նրանք կարող են տեսնել իրենց աշխատավարձը զարդարված, ասում է նա, նրանց սոցիալական ապահովությունը գրավի տակ է: Ամբոխից բարձրանում է համակրանքը, շոշափելի:
Բարոյական օրենքներն իրենց ուժը ստանում են բնական կարգի զգացումից: Սակայն ճգնաժամի պահերին պարտքի բարոյականությունն ու մաթեմատիկան ապացուցվել է, որ փոխարկելի են:
Քաղաքապետարանը նախագահական քարոզարշավ է իրադարձություն Բեռնի Սանդերսի համար. Հունիսի 24-ին Սանդերսը հայտարարեց իր մտադրության մասին՝ չեղյալ համարել 1.6 տրիլիոն դոլար ուսանողական վարկի չմարված պարտքը՝ Էլիզաբեթ Ուորենի կողմից։ առաջարկ ապրիլին ավելի սահմանափակ չեղարկման համար. Երեք ամիս անց նա նույնը հայտարարեց բժշկական պարտքի համար՝ 81 թվականին 2016 միլիարդ դոլար, որը կրել է ԱՄՆ-ի յուրաքանչյուր վեց չափահաս մարդուց մեկը: Այստեղ թվերի հետևում կան նույնիսկ ավելի սարսափելի փաստեր. միայնակ մայրեր, հիվանդ երեցներ, դատի են տվել չվճարված բժշկական վճարների համար, բռնագանձել չվճարված բժշկական վճարների համար, ձերբակալվել են չվճարված բժշկական վճարների համար:
Այսօր հաճախ օգտագործվում է «պարտապանների բանտ» արտահայտությունը՝ պատժիչ պարտքի այս փորձը նկարագրելու համար: Երբեմն դա նշանակում է բառացիորեն: Դիտարկենք Մելիսա Ուելչ-Լատրոնիկան՝ երեսունամյա միայնակ մայրը, որին փետրվարին դուրս հանեցին իր միկրոավտոբուսից և նետեցին բանտախուց Պորթեր կոմսությունում, Իլինոյս, շտապօգնության հաշիվը չվճարելու պատճառով: Նրա պատմությունը անսովոր է, բայց ոչ եզակի: A 2018 ACLU հաշվետվություն փաստագրել է «մասնավոր պարտքի քրեականացման» հազար դեպք և կազմել տասնյակ ամենածայրահեղ պատմություններ։ Ներկայացված մարդկանց մեծ մասը հայտնվել է բանտում, քանի որ նրանք չեն ներկայացել դատարան չվճարված պարտքերի պատճառով, ինչի հետևանքով օրդեր է ստացել: Եվ հետո կա զազրելի, համակարգային ցիկլ աղքատ մարդկանց և հատկապես աղքատ գունավոր մարդկանց ազատազրկման և վերաբաժանման մասինի վիճակի չէ վճարել տուգանքները և դատական ծախսերը.
Այն, ինչ այսօր թվում է ողջախոհություն, վաղը կարող է դաժան և անսովոր համարվել:
Այդուհանդերձ, պարտապանների բանտը, որպես այդպիսին, բանտ, որը հատուկ կալանավորվում է նրանց համար, ովքեր ի վիճակի չեն վճարել իրենց անձնական պարտքերը, վաղուց չկա: Առավել տարածված փորձը նման է Կալիֆորնիայի տնօրենի փորձին. պատժիչ գանձումը տեղի է ունենում արգելանքների, զարդերի և բռնագրավումների տեսքով: Շատերի համար պատմությունն ավարտվում է ոչ թե կալանքով, այլ դեֆոլտով և սնանկությամբ՝ հնարավոր է անօթևանության կամ սննդի, կացարանի, դեղորայքի և վճարման միջև անհնարին ընտրություն:
Պարտապանների բանտի վերացումը ցույց է տալիս Ամերիկայի պարտքի ավելի մեծ էվոլյուցիան: Բարոյական օրենքներն իրենց ուժը ստանում են բնական կարգի զգացումից: Բայց ճգնաժամի պահերին, երբ անվճարունակությունը դարձել է նորմ, պարտքի բարոյականությունն ու մաթեմատիկան ապացուցվել է, որ փոխարկելի են, ենթակա են հիմնովին փոփոխությունների: Մենք կարող ենք նայել այս պատմությանը ակնարկներ գտնելու համար, թե ինչպես կարող է պարտքի բարոյական հաշվարկը ևս մեկ անգամ պատրաստվել վերափոխման համար, և հաստատելու, որ այն, ինչ այսօր թվում է ողջախոհություն, վաղը կարող է դաժան և անսովոր համարվել:
Այն, որ պարտքի իմաստը կարող է արմատապես փոխվել, ակնհայտ է այն փոփոխություններից, որոնք այն արդեն կրել է, նույնիսկ մինչև Հյուսիսային Ամերիկա հասնելը: Պարտքը միշտ չէ, որ առաջարկում է հավաքագրման գործակալություններ և APR-ներ. Վարկային հարաբերությունների ամենավաղ ապացույցները, որոնք թվագրվում են շումերական քաղաքային պետությունների մոտ 5,000 տարի առաջ, բոլորովին այլ բան էին նշանակում: Իր լայնածավալ պատմության մեջ Պարտք. Առաջին 5,000 տարի (2011 թ.), մարդաբան Դեյվիդ Գրեբերը ենթադրում է, որ ամենավաղ հասարակություններում համախմբվածությունը կառաջանար աստվածային, չվճարվող պարտքի զգացումից և փոխադարձ փոխադարձության ակնկալիքից: Մարդկության պատմության մեծ մասի համար սա այն պարտքն էր, որը մարդկանց մեծամասնությունը կճանաչեր. «ամենօրյա կոմունիզմ», Գրեբերն այն անվանում է կոլեկտիվ տնօրինության և անվերջ փոխկախվածության:
Գրեբերի հիմնական պնդումն այն է, որ պարտքերի կարգավորման համար կոշտ պետական ապարատ՝ պետականորեն թույլատրված փողերի մշակում, քանակական փոխանակման ռեժիմ և չվճարման պատժում, պետք է ստեղծվեր՝ հիմնված պարտքի փոխանակելիության վրա: Իսկ անարխիստ Գրեբերի համար այն կարող է նույնքան լավ քանդվել: Ժամանակակից պարտքի բարոյական հիմքերը՝ այն գաղափարը, որ պարտքը չվճարելը խորը չարագործություն կամ բարոյական ձախողում է, և որ վարկատուի իրավունքը տոկոսներով մարելու իրավունքը գերազանցում է բոլոր մյուս պարտավորությունները, նույնքան պատմականորեն պայմանավորված են, որքան հարկադրող հաստատությունները, որոնց նրանք աջակցում են: Մերկանտիլ, իմպերիալիստական պարադիգմայի ներքո ստրուկների գլոբալ շարժման պայմաններում, Գրեբերը պնդում է, որ համայնքների սահմանները պայմանավորվել են՝ շրջապատելու առանձին մարմիններ կամ ընտանեկան միավորներ. Արժույթի վրա հիմնված առևտուրը, որը երկար ժամանակ տեղի էր ունենում հասարակության ծայրերում, գերիշխում էր դրա ներսում փոխանակման վրա: Պատմության որոշակի պահի համարյա բոլորը դարձել են օտար:
Յուրաքանչյուր ոք, ով ունի ամսական վարկային քարտի հաշիվ, կարող է ճանաչել ժամանակակից տնտեսության հիմքերը Կալվինի և Լյութերի սկզբունքներում:
Մշակութային քննադատ Լյուիս Հայդը հետևել է այդ օտարմանը դեպի Եվրոպայում ռեֆորմացիա, որի ժամանակ վաշխառության շուրջ քրիստոնեական օրենքները (ոչ վարկառու, ոչ էլ փոխատու) հարմարեցվել են նոր գլոբալ իրականությանը: Վաշխառությունը միշտ եղել է քրիստոնեական հասարակության եզրին, ամենահայտնին հրեաների գերիշխանությունը, որոնց օտարի կարգավիճակը կարող էր ռազմավարական ձևավորվել՝ թույլ տալու համար և՛ բռնությունը, և՛ ձեռնարկությունների վարկավորման տեսակները, որոնք օգնեցին կապիտալի շրջանառությանը և ընդհանուր հարստության ավելացմանը: Սակայն տասնվեցերորդ դարում Ջոն Կալվինը պնդում էր, որ քանի որ փոխառված գումարը մեծացնում է փոխառուի արժեքը, այդ արժեքի մի մասը փոխատուին վերադարձնելը տոկոսների տեսքով ամենաարդար գործողությունն էր: Մարտին Լյութերը նույնպես պատճառաբանում էր, որ թեև քրիստոնեական է պարտքերը ներելը, բայց ճշմարիտ քրիստոնեությունը կենսունակ չէ աղտոտված քաղաքացիական ոլորտում. Այսպիսով, պետության համար արդարացի և ճիշտ էր խստորեն կիրառել պարտքի կանոնները՝ բարակ գիծ հասարակության և բարբարոսության միջև:
2019 թվականին ամեն ոք, ով ունի վարկային քարտի ամսական հաշիվ, կարող է ճանաչել ժամանակակից տնտեսության հիմքերը Կալվինի և Լյութերի սկզբունքներում: Բայց նրանց հրամայականները անվերապահորեն չեն դիմանում: Բնածին միջանձնային պարտականության զգացումը (Գրեյբերի ամենօրյա կոմունիզմը կամ այն, ինչ Հայդն անվանում է փոխադարձ պարտավորությունների «շրջանակ», դեռևս իշխում է մեր շատ մտերիմ հարաբերություններում, եթե ոչ ընդհանրապես շուկայում: Միևնույն ժամանակ, սնանկության պաշտպանության միջոցների առկայությունը հուշում է, որ մեր ժամանակակից տնտեսությունը որոշ չափով կախված է բացառություններից՝ պարտքի մշտական փոփոխականությունից:
Երբ եվրոպացիներն անցան Ատլանտյան օվկիանոսը, նրանք իրենց հետ բերեցին պարտքի մասին չներողամիտ ռեֆորմացիոն պատկերացումները: Կայսերական էքսպանսիայի դարաշրջանի սկզբում, ինչպես նկարագրում է Գրեբերը, թագավորներն ու կոնկիստադորները հայտնվեցին փոսի մեջ այնքան խորը, որ նրանք անցան աշխարհի կես ճանապարհը, որպեսզի դուրս գան դրանից, կամ ավելի շուտ՝ ստիպեն ստրուկներին ու պարտավորվածներին փորել: դրանք դուրս հանել՝ այդ ընթացքում ոչնչացնելով ամբողջ քաղաքակրթություններ:
Վարկը տրամադրվում էր անձնական կապի միջոցով, իսկ վեճերը բանակցվում էին անձնական բնույթի կոչերի միջոցով:
Այնուամենայնիվ, այլ առումներով տնտեսական կյանքը վաղ գաղութատիրական Ամերիկայի մասերում ավելի շատ նման էր ցեղային ապրուստին, քան դաժան առևտրային փոխանակմանը: Տասնյոթերորդ դարի Կոնեկտիկուտում, օրինակ, ազատ քաղաքացիների միջև տնտեսական և իրավական հարաբերությունները ոչ ֆորմալ էին, որոնք կարգավորվում էին «գրքի պարտքերով»՝ աղյուսակավորված գրառումներով, թե ով ինչ պարտք ունի, ինչպես նաև իրավական պատմաբան Բրյուս Մանը (ի դեպ, Էլիզաբեթ Ուորենի ամուսինը) անվանում է վեճերի լուծման «համայնքային մոդել»: Ինչպես Մաննը նկարագրում է դա իր ուսումնասիրության մեջ Հարևաններ և անծանոթներ (1987), վստահությունը մնաց պարտատերերի և պարտապանների միջև հարաբերությունների հիմքում: Գրքերի պարտքերը չեն նշանակում վճարելու պաշտոնական խոստումներ, այլ ավելի շուտ հասկացողություն, որ վճարումները կկատարվեն, երբ պարտապանը կարողանար: Վարկը տրամադրվում էր անձնական կապի միջոցով, իսկ վեճերը բանակցվում էին անձնական բնույթի կոչերի միջոցով:
Կոմունալիզմը, իհարկե, չի բացառում հակամարտությունը. վեճերը սովորական էին. Բայց միայն այն բանից հետո, երբ ոչ պաշտոնական, միջանձնային հարաբերությունները վատթարանան, հարցերը կհայտնվեն դատարանների առջև: Այնտեղ ցուցմունքներ կտան հերոսների վկաները, և գրանցված գրքերի պարտքերը միայն որպես ելակետ կծառայեին քննարկելու, թե ով է պարտք և որքան: Այդուհանդերձ, տեղական դատարանների կողմից լսված պարտքի գործերի թիվը, Մաննը պնդում է, որ մատնանշում է վարկի կարևորությունը երիտասարդ, դրամական միջոցներով աղքատ հասարակության մեջ: Մինչ Մաննը շարունակեց ուսումնասիրել ներսը Պարտապանների Հանրապետություն (2002), նույնը ճիշտ էր համեմատաբար հարուստների, ինչպես նաև ապրուստի համար նախատեսված ագրարայինների համար: Ինքնագործ վաճառականների երկրում պարտքը փողի հոսք ապահովելու միջոց էր, հատկապես, երբ փողն ինքը՝ ոսկին ու արծաթը, բարակ էին գետնին։ Սկզբում այս պարտքը կառավարվում էր իր սեփական տեսակի կոմունալիզմով, ինչը Գրեբերն անվանում է «հարուստների կոմունիզմ»։ Հարավային պլանտացիաների և հյուսիսային վաճառականների դասակարգերի շարքում դա եղել է պարտքերի մարում պահանջելը. ջենթլմենական համաձայնությունների խզում: Հավասարակշռությունը նշանակում էր, որ պարտքերի մեծ մասը ի վերջո մարվեց:
Հարավային պլանտացիաների և հյուսիսային վաճառականների դասակարգերի շարքում դա եղել է պարտքերի մարում պահանջելը. ջենթլմենական համաձայնությունների խզում:
Այս կոմունալիզմը կարճատև կլինի. ժամանակին մարումը շուտով կդառնա անխախտ տնտեսական սկզբունք։ Մանի արխիվային աշխատանքը ցույց է տալիս, որ պարտքերի ոչ ֆորմալ տնտեսությունը, որը խարսխված էր անձնական հարաբերությունների վրա և ազդում էր նրանց վրա, գոյություն ուներ դեռևս 1720-ական թվականներին Կոնեկտիկուտ գյուղում: Սակայն մեկ սերնդի ընթացքում այն իր տեղը զիջեց պարտատոմսերի և մուրհակների «սառը յուրահատկությանը»։ Պատճառը, ըստ Մանի, բնակչության բազմազանության աճն էր: Պարտքի թղթային ներկայացումը, այսպես կոչված, «սկրիփը» կարող է նպաստել անհայտ դերակատարների հետ փոխանակմանը: Շատ չանցավ, որ նման մուրհակները սկսեցին շրջանառվել։ Երբ հարևանների կոլեկտիվները աստիճանաբար վերածվեցին օտարների հավաքածուների, պարտքի ոստիկանության նոր ձևերը դուրս մղեցին հանդուրժողականության ավելի հին ձևերը, և վաղ գաղութատիրական կյանքի համայնքային իրավական մշակույթը վերածվեց թշնամական, դատավարական խառնաշփոթի, որը մենք գիտենք այսօր:
Մերկանտիլ դասակարգը կիրառություն գտավ նաև թղթային պարտքերի համար, որոնք ի վերջո դարձան շահավետ շահարկումների առարկա։ Բարձրարժեք թղթադրամները կարող էին աճուրդի հանվել և «նշանակվել»՝ ավելի հեռուն լինելով այն հարաբերություններից, որոնք նրանք ի սկզբանե ներկայացնում էին և գործընթացում ապանձնավորելով պարտքը: Արդյունքում պարտքերը հավաքագրվեցին ավելի հաճախականությամբ և եռանդով։ Հեղափոխական պատերազմին հաջորդած տնտեսական անկումներով, թղթադրամատերերը ավելի քիչ հակված դարձան վստահելու վարկառուներին և ավելի շատ մտահոգվեցին իրենց մոտ եղած թղթի արժեզրկվող արժեքով: Առևտրականների դասերի մեջ դեկորացիան լուծարվեց։
Հետին պլանում թաքնված էր պարտապանների բանտի սպառնալիքը։ Նախկինում իսկապես անապահովների ավելի բնորոշ ճակատագիր, տասնութերորդ դարի վերջում պարտապանների բանտերը լի էին «պատկառելի» մարդկանցով: Թեև պարտքը միշտ էլ սովորական բան է եղել, այն մնաց ամոթալի բան, ուրիշների առատաձեռնությունից անմարդկային կախվածության նշան: (Հարավային պլանտացիաների սեփականատերերը հատկապես զայրացած էին, թե ինչպես էր բրիտանացի պարտատերերի հանդեպ ունեցած պարտքը նրանց հավասարեցնում ստրկացած մարդկանց հետ, որոնց թիկունքում նրանք փորձում էին կառուցել իրենց հարստությունը:) Անվճարունակության համար ազատազրկումը ամենամեծ արժանապատվությունն էր: Երբ ջենթլմենների համաձայնագրերի համակարգը սկսեց խարխլվել, և պարտք հավաքողները թակեցին, դրա հետևանքները առավել սուր զգացին պարտքերի շղթայի վերջում գտնվող ֆերմերները, ինչպիսիք էին Մասաչուսեթսի գյուղական Շեյի ապստամբությունը ղեկավարած ֆերմերները, ովքեր ոտքի կանգնեցին պարտք հավաքողների դեմ: երբ սպառնում են բռնագրավել իրենց ունեցվածքը և հողը տեսակներ չարտադրելու համար: Բայց քանի որ պարտապանների բանտերը դառնում էին ապահովվածների տիրապետությունը, պարտքի սոցիալական պատմությունը պետք է փոխվեր անհամապատասխանությունը լուծելու համար:
Կոմունալիզմը կարճատև կլիներ. ժամանակին մարումը շուտով կդառնա անխախտ տնտեսական սկզբունք։
Ավելին, պարտքի դիմաց ազատազրկումն այնքան էլ չօգնեց անվճարունակներին մարել իրենց պարտքերը, ինչը, գոնե տեսականորեն, նրանց կալանավորելու ամբողջ նպատակն էր: Առևտրականների համար պարտապանների բանտը նախատեսված էր ոչ թե որպես պատիժ, այլ որպես ֆինանսական ապահովության ձև՝ իրավախախտներին պահելով մինչև նրանց մնացորդների վերականգնումը: Բայց քանի որ արծաթն ու ոսկին ավելի մատչելի չէին, քան նախկինում, հաճախ բանտարկված պարտապանը շատ բան կարող էր անել փոսում: Շատ հայտնի գաղութային անվճարունակներ իրենց օրերն անցկացնում էին բանտից գրգռված նամակներ գրելով՝ ներողություն խնդրելով: Կրակոտ լայն կողմերը վաճառական պարտապաններին կամ ազնիվ տնտեսական ռահվիրաներ էին համարում, կամ էլ պատահականության զոհեր: Պատերազմի հետևանքով առաջացած ռեցեսիաները ակնհայտ դարձրեցին, որ անվճարունակությունը կարող է պատահել գործարարներին առանց իրենց բարոյական «մեղքի»: Այսպիսով, պարտքը աստիճանաբար ընկալվեց որպես տնտեսական, այլ ոչ թե անձնական ձախողում: Կարգավիճակով բանտարկյալներն իրենց ձևավորեցին որպես ուղղամիտ քաղաքացիներ, իսկ իրենց պարտքերը՝ որպես ձեռնարկատիրական քաղաքացիության հատկանիշ: Ի տարբերություն այսօրվա, ինչպես պարտապանները, այնպես էլ պարտատերերը հայտնվեցին, որ աշխատում են որպես գործընկերներ և գործընկերներ լուծման ուղղությամբ:
Այդ անհամապատասխանության լուծումը կգա 1800 թվականի սնանկության մասին դաշնային օրենքի տեսքով: Բայց նույնիսկ այս մասնակի զիջումը ազդարարեց պարտքի մասին հանրային պատկերացումների կտրուկ անցում: Դա նշանակալի խզում էր հին ռեֆորմացիոն մտածելակերպից, որ բոլոր պարտքերը պետք է մարվեն ամեն գնով, ստեղծելով ներելի պարտքերի կատեգորիա, որն այդ ժամանակվանից եղել է բանակցությունների և բանավեճի առարկա: (Այսօր ուսանողական վարկերը դեռևս կան սովորաբար անընդունելի է Այն նաև մատնանշեց պարտքերի, սպեկուլյացիաների և տոկոսների վրա հիմնված տնտեսության ստեղծման անվերադարձ կետը, ինչպես նաև այն պարադիգմի ընդունումը, որը ժամանակակից տնտեսագիտությունը համարում է որպես կանոն. բումերը պահանջում են: կիսանդրիներ.
Հետագա դարի ընթացքում կիսանդրերը շատ էին, որոնք խրախուսվում էին ապակենտրոնացված բանկային համակարգի անկայունությամբ և վարկերի արագ ընդլայնմամբ: Ամերիկացի լինելը նշանակում էր իրեն ձեռնարկատեր պատկերացնել: Երբ բանկի հակառակորդ Էնդրյու Ջեքսոնը դիմադրեց կենտրոնական արժույթ ստեղծելու կոչերին, մասնավոր, պետական կանոնադրական բանկերը շատացան և թողարկեցին իրենց սեփական, խիստ դյուրավառ թղթադրամները. Պարբերական խուճապը հայտնաբերում էր, որ բանկերը չեն կարողանում մարել թուղթը տեսակների համար՝ թողնելով թղթադրամների տերերին դատարկաձեռն, երբ հավաքորդները կանչում էին: Երբ Ջեքսոնը պարտադրեց միայն կանխիկ հողային գործարքները Արևմուտքում, 1837-ին բանկերի վրա կատարված վազքը սկիզբ դրեց ԱՄՆ պատմության մեջ ամենավատ տնտեսական վթարներից մեկը: «Հազարավոր մարդիկ, ովքեր սիրով երազում էին իրենց միլիոնատերեր դառնալու պահին, արթնացան այն փաստից, որ նրանք սնանկ են», - գրում է Նյու Յորքի թերթի խմբագիր և քաղաքական գործիչ Հորաս Գրիլին:
Քանի որ պարտապանների բանտերը դառնում էին ապահովվածների տիրապետությունը, պարտքի սոցիալական պատմությունը պետք է փոխվեր անհամապատասխանությունը լուծելու համար:
Պարտքի աճին զուգահեռ աճեց նաև մշակութային երկիմաստությունը դրա իմաստի վերաբերյալ: Համաձայն Ֆիլիպ Գուրայի նախաբողջական բարոյական փիլիսոփայության ուսումնասիրության. Մարդու ավելի լավ հրեշտակները. ռոմանտիկ բարեփոխիչներ և քաղաքացիական պատերազմի գալուստը (2017), տասնիններորդ դարի շատ սոցիալական տեսաբաններ անհանգստացած էին վարկի ազդեցությունից երկրի սոցիալական հյուսվածքի վրա, նույնիսկ բանկերի ձախողումներից հետո սնանկության և գործազրկության պայթյուններից դուրս: Ոմանք թղթային տնտեսությունը դիտում էին որպես «այլասերված» կարգ, որը հուշում էր ծխի և հայելիի համարժեքություն թղթադրամի և մեկ բուշել ցորենի միջև: Մյուսները տեսան, որ թղթային ապանձնավորված տնտեսությունը կոռուպցիայի պատճառ է դառնում: Ալբերտ Բրիսբենը՝ ուտոպիստ սոցիալիստ, գրել է պարտքային գործիքների մասին՝ որպես «սխեմաներ և հնարքներ»՝ դատապարտելով «փող աշխատելու անհանգիստ ոգին և մեկուսացված անհատների և ընկերությունների գործողություններից բխող անառակությունն ու եսասիրությունը»՝ որպես խարդախության պարարտ հող։ Այնուամենայնիվ, շատ բարեփոխիչներ տեսան նաև թղթային տնտեսության պոտենցիալ պտղաբերությունը նոր ազգի համար և պատկերացրին ուտոպիստական սոցիալական կարգերը, որոնք ներառում էին այն:
Ուիլյամ Բ. Գրինը, աստվածաբան և սոցիալական տեսաբան, որը կապված է տրանսցենդենտալիստական շարժման հետ, քննադատեց անփոփոխ բանկիրներին, կրկնեց ֆրանսիացի անարխիստ Պիեռ-Ժոզեֆ Պրուդոնին` հայտարարելով, որ «սեփականությունը գողություն է» և դատապարտեց կապիտալի և աշխատանքի միջև աճող հեռավորությունը: Այնուամենայնիվ, Գրինը սոցիալիստ չէր. նա կարծում էր, որ կենտրոնացված տնտեսությունները և պետության միջամտությունը մասնավոր կյանքին վիրավորանք են կազմում ազատության նկատմամբ: Փոխարենը, նա կարծում էր, որ ազատությունը և Աստծո նախագիծը կարող են իրականացվել միայն ազատ հոսքի և մրցակցային շուկայական տնտեսության միջոցով, որը բացակայում է վաշխառու բանկերից: (Գրինի համար այս տնտեսական համակարգը ստացավ փոխադարձ բանկային համակարգի ձև, որը նա կարծում էր, որ կարող է պահպանել թղթի լայն հնարավորությունները կոմունալիստական արժեքների հետ մեկտեղ, ընդ որում վարկատուները գանձում էին միայն անվանական տոկոսադրույքներ և արժույթ, որոնք բաժանված էին կուտակվող տեսակներից): Մինչդեռ Հորաս Գրելին ատում էր Անհատական սեփական շահերի վրա հիմնված տնտեսության օտարումն ու ատոմիզացումը, սակայն աշխատասիրությունը դիտում էր որպես բարոյական հրամայական, և ձևավորվող կապիտալիստական համակարգը գտավ անարդյունավետ և վատնող, ինչպես նաև շահագործող: Գրելին հավանություն էր տալիս ֆրանսիացի ուտոպիստ սոցիալիստ Շառլ Ֆուրիեի կողմից մշակված «ասոցիացիայի» հայեցակարգին. տնտեսական համագործակցությունը, միաձուլված ազգայնացված բանկային համակարգի հետ, կավելացնի կոլեկտիվ հարստությունը և ներդաշնակեցնի կապիտալն ու աշխատուժը:
Պարտքն աստիճանաբար ընկալվեց որպես տնտեսական, այլ ոչ թե անձնական ձախողում:
Եթե այս գաղափարներից ոմանք այսօր հնչում են ծանոթ զանգը, ապա դրանք նույնպես երբեք այդքան հեռու չեն եղել: Քաղաքացիական պատերազմը, Գուրան պնդում է, դադարեցրեց այս այլընտրանքային տեսլականները իրենց հետքերով: Այն, ինչ ձևավորվեց դրա հետևանքներից՝ տասնիններորդ դարի վերջի և քսաներորդ դարի սկզբի չափազանց անհավասար, շահագործող, արդյունաբերական տնտեսությունը, հաստատեց այս իդեալիստների ամենավատ վախերը:
Ինչպես նաև սպեկուլյացիաների վրա հիմնված տնտեսության վտանգների կանխատեսումը, 1800-ականների պարտքային ճգնաժամերը նաև օգնեցին բյուրեղացնել պարտքի նոր բարոյականությունը՝ սնանկության ընդլայնված պաշտպանության տեսքով: 1841 թվականին դաշնային օրենսդիրները սնանկության մասին օրենքները տարածեցին բոլոր վարկառուների վրա։ Երկու տարվա ընթացքում մոտ 41,000 մարդ դիմել է սնանկության հայցով: Չորսի ընթացքում դաշնային օրենքը չեղյալ է հայտարարվել, բայց գործում էր սկզբունքը. նահանգները շարունակում էին սնանկության պաշտպանություն առաջարկել, և ի վերջո պարտապանների բանտերը վերջնականապես կվերանան: Պարտքային տնտեսությունն այստեղ մնալու էր: 1862թ.-ին առաջին դաշնային «կանաչ» արժույթի թողարկումը և 1913թ.-ին Դաշնային պահուստի ստեղծումը հանգեցրեց աճող կտրուկ ցավերի շրջանին, երբ նահանգային և դաշնային կառավարությունները պայքարում էին բանկերի, վարկերի և արժույթի նկատմամբ վերահսկողության համար՝ ամրապնդելով դերը: կոմերցիոն պարտքը տնտեսական աճի մեջ.
Միայն Առաջին համաշխարհային պատերազմից հետո, սակայն, օրինական դարձավ, որ բանկերը անհատներին վարկեր տրամադրեն շահույթ ստանալու նպատակով՝ նշելով վերջնական շրջադարձ դեպի պարտքի տնտեսություն, որը մենք ճանաչում ենք այսօր: Ինչպես պատմում է տնտեսական պատմաբան Լուի Հայմանը Պարտապանի ազգ. Ամերիկայի պատմությունը կարմիր թանաքով (2011), ցածր աշխատավարձ ստացող արդյունաբերական բանվոր դասակարգի համար պարտքը կյանքի անխուսափելի մասն էր։ Թեև կապիտալիստները, գործնականում, վաղուց կարողացել էին անձնական վարկեր ապահովել իրենց արդյունաբերությունը ֆինանսավորող բանկերից, գործարաններն ու գործարանները սնուցող բանվորները վարկային շնաձկներին վճարում էին շունչ քաշող տոկոսադրույքներ՝ ծայրը ծայրին հասցնելու համար: Բանվոր դասակարգի սպառողները և մանրածախ առևտուրը հիմնվում էին ոչ ֆորմալ վարկային համակարգերի վրա, որոնք նման էին գրքային պարտքերին, որոնք մղում էին տեղական տնտեսություններին գաղութային Կոնեկտիկուտում, բայց առևտրային, թղթային տնտեսության անցումը անդառնալի փոփոխություն բերեց պարտքի սոցիալական գործառույթում:
Առևտրային, թղթի վրա հիմնված տնտեսության անցումը անդառնալի փոփոխություն բերեց պարտքի սոցիալական գործառույթում:
Փոխադարձ պարտավորությունների վրա հիմնված համայնքի կոլեկտիվ կառավարման փոխարեն, այս գրքույկների պարտքերը «մրցակցության» վրդովված կողմնակի արդյունք էին. վարկը գրավեց ավելի շատ հաճախորդներ, բայց նաև վտանգի ենթարկեց գումար կորցնել անվստահելի փոխառուների համար: Վարկառուներին և առևտրականներին պաշտպանելու համար 1910-ականների վերջին և 20-ականների սկզբին փոքր վարկերը կարգավորող օրենքները վերջապես սպառողական վարկավորումը դարձրին օրինական և շահութաբեր բիզնես: Շուտով հետևեց ավտոմոբիլների ֆինանսավորումը, ինչպես նաև հետագա կանոնակարգերի տարափը և Մեծ դեպրեսիայի հետևանքով տների սեփականության վարկավորման զանգվածային մղումը: Այն դուրս էր ցեղերին:
Քսաներորդ դարում ամերիկյան տնտեսական քաղաքացիությունը, այսպիսով, սկսեց նշանակել պարտքի իրավունք (վարկառուների համար) և տոկոսների իրավունք (վարկատուների համար): Իրոք, վարկերի հավասար հասանելիությունը կդառնա միջնադարյան հակախտրական շարժումների հիմնական հավաքը: Բայց այն, ինչ վաճառվում էր որպես հնարավորություն, վերածվեց պարտավորության: Ինչպես նկարագրում է Հայմանը, դարավերջին վարկային տնտեսությանը չմասնակցելն այլևս անհնար էր. յուրաքանչյուր չափահաս ամերիկացի ստանում էր վարկային միավոր, և այսպես կոչված «միջին խավի» կյանքի ակնհայտ ինքնաբավությունը հասանելի դարձավ միայն ֆինանսականացված պարտքի այդ սանդուղքով բարձրանալով: Ֆինանսական հաստատությունների աճի քաղցն էր, որ ստիպեց պարտքը մետաստազիզացնել ամերիկյան կյանքի բոլոր անկյուններում:
Այս մետաստազիայի հիմնական շարժիչ ուժը արժեթղթավորումն էր. կոնկրետ պարտքերի, ինչպիսիք են հիփոթեքը, միավորումը նոր տեսակի ապրանքի մեջ, որը, որքան էլ վաղանցիկ լինի, կարելի էր գնել, վաճառել և ապահովագրել շահույթի համար, և որը բացարձակապես անանուն էր և հիմնականում ոչ մի գիտելիք չէր պահանջում: բաղադրիչն իրենք են պարտքեր: Թեև կապակցման, վերավաճառքի և ընտրովի կուրության այս բարդ ցանցի մանիպուլյացիան ի վերջո կհանգեցնի 2008-ի ֆինանսական ճգնաժամին, մեխանիզմն իրականում սկիզբ է առել կապիտալի շուկաները ընդլայնված տների սեփականության և տնտեսական զարգացման համար՝ քաղաքային հետինդուստրիալ անկման պայմաններում խթանելու ջանքերից:
Ֆինանսական հաստատությունների աճի քաղցն էր, որ ստիպեց պարտքը մետաստազիզացնել ամերիկյան կյանքի բոլոր անկյուններում:
Ընթացքում բանկերը մշակեցին այն, ինչ Հայմանը անվանում է «ակտիվները արժեթղթերի վերածելու ալքիմիական գիտություն», որով «ճիշտ մաթեմատիկայի դեպքում հիփոթեքը կարող է վերածվել ամեն ինչի»: Քանի որ նույն մեթոդն ընդունվել և կատարելագործվել է կրեդիտ քարտերի շուկայում 1970-ական և 1990-ական թվականներին, հակակարգավորող քաղաքական գործիչները և բանկային շահերը համակարգված կերպով ապամոնտաժել են հետճգնաժամային կանոնակարգերը, որոնք տարանջատում էին ներդրումային և սպառողական բանկերը: 1999թ.-ին Glass-Steagall ակտի չեղարկումը տնտեսության ավելի ու ավելի շատ ներքաշեց սպեկուլյատիվ խաղերի մեջ, և, ըստ տնտեսագետ Ջոզեֆ Ստիգլիցի, թույլ տվեց բարձր ռիսկային, եկամտաբերության վրա հիմնված ներդրումային բանկային մշակույթը զսպել գերակայությունը:
Ինչպես տասնիններորդ դարի թղթային մոլուցքների ժամանակ, պարտքն ինքնին դարձավ փող ստեղծող, բայց այս անգամ վարկատուների համար: Վարկային քարտերով, վարկի տրամադրումը կանխելու փոխարեն, ինչպես վատ «վարկը» կարող էր ունենալ գաղութատիրական Կոնեկտիկուտում գտնվող ծանոթների միջև, վարկառուի ծանր պարտքը առաջարկեց վճարման այլ ճանապարհ: Վարկատու կազմակերպությունները կառուցել են իրենց աճի մոդելները՝ ավելացնելու ընդհանուր սպառողական պարտքը բոլոր անհրաժեշտ միջոցներով, ներառյալ և հատկապես վարկ տրամադրելով նրանց, ովքեր, հավանաբար, չեն կարողանա վերադարձնել իրենց պարտքը: Միևնույն ժամանակ, լճացած աշխատավարձերը շրջել են կապը, թե որքան պարտք է մարդը կրել և որքան է ակնկալվում վերադարձնել: Քսաներորդ դարի վերջում, Հայմանը պնդում է, որ պարտքի ընդլայնումը, գնումը և վաճառքը դարձել էին ԱՄՆ տնտեսության կապիտալի ստեղծման հիմնական շարժիչը: Անհատական պարտքի բեռը հասել է ռեկորդային բարձրության:
Երբ 2011-ին պարտապանները լցվեցին Zuccotti Park-ում, նրանք գանձեցին պախարակելի և արժանահավատ վճար. վարկատուներն արեցին դա, նրանք դա արեցին գիտակցաբար և դա արեցին շահույթի համար:
Սկսած 1990-ականներից, սնանկության աճող տեմպերը կոչ արեցին վերադառնալ ռեֆորմացիոն ոճի բարոյականացմանը: Վարկային քարտերի ընդլայնումը շուկաներում, որոնք նախկինում չափազանց «ռիսկային» էին համարվում, ռասայականացրեց սպառողական վարկի բնութագիրը, և ռասիստական դրդապատճառները կարող էին մոբիլիզացվել՝ զսպելու դեֆոլտի բարոյական պատասխանատվությունը: (Ռասայական անհավասարությունները դեռևս թելադրում են, թե ում է ավելի շատ պարտքը ծանրացնում, և ով է լավագույնս օգտվել պարտքի ենթադրյալ շահաբաժիններից:) Մտահոգությունն այն մասին, թե ինչպես է այդ ամբողջ պարտքը երբևէ մարվելու, մնում էր մշտական, բայց վերացական. մեծ մասամբ պարտապան-պարտատեր սիներգիան շարունակվել է անխափան: Պարտքով ապրելը սովորական էր թվում։ Գործընթացի զգացում կար, ստանալու այն, ինչի համար վճարում ես ապառիկ պլանով:
Մինչև 2008 թվականը Շեյի ֆերմերների ապստամբների պես, հիփոթեքային վարկ ունեցողները տուժեցին տարկետման վրա կառուցված փխրուն տնտեսության փլուզումից: Դա, հավանաբար, անհամապատասխանությունն էր տան սեփականության՝ ամենաապահով խաղադրույքների, այդ անվտանգության զինանշանի բախման՝ պարտքի պայմանագրի հանկարծակի լուծարման հետ: Կամ գուցե հավասարակշռված տների փաստն էր, որ դարձրեցին հիմնական կարիքների շուկան, որը հիմնված էր ռիսկի վրա և հասանելի էր միայն ռիսկի ենթարկողների համար, որոնց շահույթը երաշխավորված էր վարկատուի համար, ևս մեկ անգամ սկսեց բարոյապես կասկածելի երևալ: Երբ 2011-ին պարտապանները լցվեցին Zuccotti Park-ում, նրանք գանձեցին պախարակելի և արժանահավատ վճար. վարկատուներն արեցին դա, նրանք դա արեցին գիտակցաբար և դա արեցին շահույթի համար:
Պատմում է, որ Գրեբերը և Հայմանը հրապարակել են պարտքի վերաբերյալ իրենց ուսումնասիրությունները 2011 թվականին՝ հենվելով նույն ալիքի վրա, որն ուժ է տվել «Գրավիր» շարժմանը: Սեյսմիկ վթարից ավելի քան մեկ տասնամյակ անց, որն առաջացրել է այն, այդ ալիքի ողջ ուժը դեռ պետք է կոտրվի: Պարտքի բեռը և դեֆոլտի տոկոսադրույքները երկուսն էլ աճում են: Բայց պարտքի շուրջ մեր մշակութային երկիմաստությունը մնում է չլուծված: Ոմանց համար ժամանակակից ամերիկացիների պարտքը դրական առումով ցույց է տալիս ազգային արժեհամակարգը՝ մեծ երազելու ցանկությունը: Այդուհանդերձ, թվում է, թե կոնսենսուսը վերջապես ձևավորվում է. մեր պարտքը չի կարող պահպանվել:
Այսօր պարտքերն առնչվում են բոլորին: Որպես տնտեսական ջրաղացին՝ դրանք բոլորի խնդիրն են։
Տասնյոթերորդ դարի մսավաճառի կամ տասնութերորդ դարի վաճառականի համար պարտքերը զանգվածաբար լուծարելը անհնարին կլիներ, բայց մեկ դարի ընթացքում հաշվարկը լիովին փոխվեց: Պարտքն այսօր ակնհայտորեն շատ տարբեր է: Այդուհանդերձ, պարտքի հանրային բարոյական դիսկուրսում տեղի ունեցող փոխակերպումը` անհատ պարտապանի և ինստիտուցիոնալ պարտատերի կարգավիճակը, էլ չեմ խոսում ամբողջ շահույթ ապահովող ձեռնարկության մասին, համեմատության տեղիք է տալիս:
Թեև սնանկությունը տասնիններորդ դարի վերջում դարձել էր համընդհանուր պատահար, այսօր այն ի հայտ է գալիս որպես համընդհանուր վնաս: Դա հաշվարկված ընտրություն չէ և ոչ թե անձնական ձախողում, այլ մի բան, որն արվել է անհատների նկատմամբ անհամեմատ ավելի մեծ ուժ ունեցող անդեմ պարտատեր կոնգլոմերատի կողմից: Այսօր պարտքերն առնչվում են բոլորին, քանի որ դրանք բոլորի խնդիրն են տնտեսական գործարանի համար, բայց դրանք նաև անանուն են և վերացական՝ հեռու լինելով կոլեկտիվ տնօրինությունից, որը ժամանակին կարող էր առաջացնել շրջանառվող պարտքը:
Գրեբերը գրում է, որ պարտքը սովորաբար եղել է «յուրահատուկ պայմանավորվածություն երկու հավասարների միջև, որ նրանք այլևս հավասար չեն լինի, մինչև այն պահը, երբ նրանք նորից հավասար դառնան»: Անշուշտ, դա ճիշտ էր Նոր աշխարհի գյուղատնտեսական բնակավայրերի և առևտրային ձեռնարկությունների բազմաթիվ տնտեսական քաղաքացիների համար: Բայց արհեստավարժ և անխուսափելի շահույթ հետապնդող պարտքի կառավարման պայմաններում գոյություն ունի միայն հիերարխիա, որը պահպանվում է ապագա հավասարության պատրանքով, և այդ պատրանքը ձախողվում է:
Պարտքը սոցիալական կառույց է, սկզբունքորեն ճկուն, և այն, ինչ անկառավարելի է, ի վերջո պետք է դիտվի որպես անբարոյականություն:
Ամոթի մնացորդները, որոնք դեռևս պտտվում էին պարտքերի շուրջ, վերջապես թափվում են։ (Դանդաղ, այնուամենայնիվ, ուսանողական վարկերի և բժշկական պարտքերի շուրջ հռետորաբանության մեծ մասը անուղղակի արժեքային դատողություններ և տարբերություններ է դնում տարբեր տեսակի պարտքերի միջև: Քոլեջի ուսանողներն ու հիվանդ մարդիկ առաքինի են այս հաշիվներում, մինչդեռ կրեդիտ քարտի պարտքի հետ պայքարող մարդիկ կարող են չլինել: ) Կազմակերպությունները, ինչպիսիք են Strike Debt!-ը, որոնք առաջացել են Occupy-ի հետևանքով, կոչ են արել լայն դիմադրություն ցուցաբերել բոլոր տեսակի մասնավոր վարկավորմանը. նրանց Debt Resistors' Operation Manual (2014) մանրամասնում է վճարումից հրաժարվելու ընթացակարգերը և դաշնակիցները՝ սկսած բժշկական և ուսանողական պարտքերից մինչև հիփոթեք և ավտոմեքենայի վճարումներ:
Նրանք հետեւում են մի մեծ ավանդական, որը ձգվում է մինչև մ.թ.ա. 2400 թվականի շումերական քաղաքակրթություններ։ Համմուրաբին, օրենսդիր օրենսդիրը, որոշեց, որ իր հպատակների բոլոր պարտքերը չորս անգամ ներվեն իր թագավորության ընթացքում՝ ի պատասխան համատարած ժողովրդական ընդվզման: Պարտքը սոցիալական կառույց է, սկզբունքորեն ճկուն, և այն, ինչ անկառավարելի է, ի վերջո պետք է դիտվի որպես անբարոյականություն: Բայց քանի որ պարտքը դառնում է չափազանց ծանր՝ տանելու համար, և երբ ամերիկացիները հայտնվում են կեղծ նախադրյալներով հարթված երկար ճանապարհի վերջում, ընտրությունը մնում է.
ZNetwork-ը ֆինանսավորվում է բացառապես իր ընթերցողների առատաձեռնության շնորհիվ:
նվիրաբերել