Ժան Բրիմոնտը Բելգիայի Լուվենի համալսարանի տեսական ֆիզիկայի պրոֆեսոր է և Բրյուսելի տրիբունալի անդամ: Նա հումանիտար իմպերիալիզմի հեղինակն է և Ալան Սոկալի հետ համահեղինակ է «Մոդայիկ անհեթեթություն. հետմոդեռն ինտելեկտուալների՝ գիտության չարաշահում» գրքի: Նա քննադատաբար գրել է «մարդասիրական միջամտության» մասին 1999 թվականի Կոսովոյի պատերազմից հետո: Թոմաս Կոլմանի հետ այս հարցազրույցում նա քննարկում է մարդու իրավունքների դիսկուրսի չարաշահումը, Իրանի հետ հարաբերությունները և միջազգային իրավունքի արժեքը:
Դուք ուսումնասիրել եք, թե ինչպես է մարդու իրավունքների հռետորաբանությունը ծածկում Արևմուտքի վերջին ռազմական միջամտությունները: Այնուամենայնիվ, հետևելով Իրաք ներխուժման և օկուպացման պաշտոնական հիմնավորումների վերաբերյալ ցինիզմի համաշխարհային ալիքին, ինչպիսի՞ն է մարդու իրավունքների լեզվի հեռանկարը որպես ապագա միջամտությունների համախմբման կետ:
Առաջին դիտարկումն այն է, որ ռազմական միջամտությունները պայմանավորված են ոչ թե մարդու իրավունքների հռետորաբանությամբ, այլ միջամտելու ուժ և միջոցներ ունեցող երկրների ղեկավարների որոշմամբ։ Հաշվի առնելով, թե ինչպես են ընթանում պատերազմներն Իրաքում և Աֆղանստանում, ես չեմ ակնկալում, որ ԱՄՆ-ը մոտ ապագայում նոր պատերազմներ կսկսի, բացառությամբ, հնարավոր է, Իրանի հետ: Բայց մարդու իրավունքների հռետորաբանությունը կշարունակվի որպես այն երկրներին, որոնց կառավարությունները չափազանց անկախ են Արևմուտքից, ինչպիսիք են Ռուսաստանը, Իրանը, Վենեսուելան, Կուբան, Չինաստանը և այլն դիվացնելու միջոց: Դա անպայման չի հանգեցնի պատերազմների, այլ կպահպանի թշնամանքի և անվստահության մթնոլորտը: .
Ինչ վերաբերում է Իրանին, ի՞նչ եք կարծում, այս կլիմայի վատթարացման հավանականությունը կա՞ երկրի վրա հարձակման աստիճանի:
Ես չեմ սիրում կանխատեսումներ անել, հատկապես պատերազմների վերաբերյալ, քանի որ չեմ հավատում, որ կան «պատմության օրենքներ», երբ խոսքը վերաբերում է պատերազմին և խաղաղությանը։ Ես չեմ հավատում, որ ԱՄՆ զինվորականները ցանկանում են մոտ ապագայում այլ ռազմական արկածախնդրության մեջ ներգրավվել, ինչպես նաև ԱՄՆ իշխող շրջանակների ավելի առողջ հատվածները (և դա, հավանաբար, ներառում է Օբաման): Այնուամենայնիվ, կա մի երկիր, որը չի դադարի հիստերիկությունից Իրանի նկատմամբ, դա Իսրայելն է։ Հաշվի առնելով Արևմուտքում նրա լոբբիների հզորությունը, Իրանի վրա ճնշումը, հավանաբար, կշարունակվի տեսանելի ապագայում: Իրանը, սակայն, ցանկություն և միջոցներ ունի դիմակայելու այս ճնշմանը (և դա միանգամայն անկախ է նրանից, թե ով է այնտեղ պատասխանատու, քանի որ խնդիրը ազգային անկախության խնդիրն է, որին Իրանում բոլորն աջակցում են):
Այսպիսով, մենք, ամենայն հավանականությամբ, երկար ժամանակ «խրված կլինենք» անհեթեթ իրավիճակում. Արևմուտքում սիոնիստները, որոնք օգնում են մարդու իրավունքների մի խումբ, ֆեմինիստ կամ աշխարհիկ ակտիվիստները, կշարունակեն բղավել Իրանի սպառնալիքների վրա, բայց ոչ մի ազդեցություն Իրանի վրա: քաղաքականություն (որը, իհարկե, թույլ կտա շարունակել ճիչերը)։
Միակ ողջամիտ լուծումը կլինի ընդունել այն փաստը, որ եթե Իսրայելը ունենա միջուկային զենք, ինչպես նրանք, և օգտագործի դրանք Մերձավոր Արևելքում իր անվիճելի առավելությունը պահպանելու համար, այդ տարածաշրջանի մյուս երկրները կփորձեն ձեռք բերել այդպիսի զենք: Ինչպես «սառը պատերազմի» դեպքում, միակ ելքը կլինի լարվածությունը, բայց դա ենթադրում է պաղեստինցիների ինչ-որ իրավունքների ընդունում, և դա աներևակայելի է։
Դուք հավանո՞ւմ եք մարդու իրավունքների այլընտրանքային տեսլականին, որը գերակշռում է Արևմուտքում հիմնական քննարկումներում:
Չեմ կարծում, որ ես մարդու իրավունքների այլընտրանքային տեսլական ունեմ։ Ես լիովին համաձայն եմ, որ Համընդհանուր հռչակագրի սկզբունքները ցանկալի նպատակներ են։ Բայց միայն այն դեպքում, եթե մեկը ներառի սոցիալական և տնտեսական իրավունքները, որոնք Հռչակագրի մասեր են: Այնտեղ, որտեղ ես անպայման համաձայն չեմ Հռչակագրի հիմնական մեկնաբանության հետ, այն է, որ վերջինս հակված է անտեսելու սոցիալ-տնտեսական իրավունքները կամ համարել, որ դրանք երկարաժամկետ հեռանկարում կհետևեն, եթե հարգենք անհատական և քաղաքական իրավունքները, որոնք այնուհետև ընդունվում են որպես «բացարձակ».
Բայց, առաջին հերթին, եթե անհատական և քաղաքական իրավունքների նկատմամբ հարգանքը «ազատ շուկայի» գործողության միջոցով հանգեցնում է հարստության հսկայական անհավասարության, ես չեմ տեսնում, թե ինչպես կարելի է արդարացնել այդ իրավիճակը որպես ցանկալի: Սա, ըստ էության, Մարքսի և այլ սոցիալիստների կողմից 19-րդ դարում մարդու իրավունքների ազատական տեսլականի քննադատությունն է։ Համեմատեք, օրինակ, Կուբան և Լատինական Ամերիկայի մնացած երկրները: Կուբայում քաղաքական իրավունքները սահմանափակ են (թեև ոչ շատ, համեմատած շատ այլ պատմական իրավիճակների հետ), մինչդեռ այժմ Լատինական Ամերիկայի մնացած մասում կան ֆորմալ ժողովրդավարություններ, բայց սոցիալ-տնտեսական «մարդու իրավունքների զանգվածային խախտումներով»: տիպ. Ինչպե՞ս կարելի է որոշել, թե որ իրավիճակն է նախընտրելի:
Ինչ վերաբերում է այն մտքին, որ երկարաժամկետ հեռանկարում մյուսների հարգման դեպքում կհետևեն սոցիալ-տնտեսական իրավունքները, ես դրա ապացույց չեմ տեսնում։ Մարդիկ երբեմն պնդում են, որ դա ցույց է տալիս Արևմուտքի պատմությունը, բայց ճիշտ հակառակն է։ Արևմուտքն իր բարգավաճումը կերտեց մարդու իրավունքների զանգվածային ոտնահարման միջոցով, հատկապես անհատական և քաղաքական տիպի, աշխատողների, կանանց և փոքրամասնությունների ընտրելու իրավունքի ճնշմամբ, բաց բռնապետություններով (Եվրոպայի շատ մասերում), գաղութատիրական նվաճումներով, բնիկներին վերացնելու միջոցով: մարդիկ և այլն: Մեր զարգացումը, անշուշտ, շատ ավելի դաժան էր, քան հիմա, օրինակ, Չինաստանը: Այնուամենայնիվ, մեր մարդասիրական իմպերիալիստները չեն կարող դադարեցնել Չինաստանին մարդու իրավունքների խախտումների մասին դասախոսություններ կարդալը:
Կարո՞ղ եք զարգացնել, թե ինչ նկատի ունեք անհատական և քաղաքական իրավունքների նկատմամբ «բացարձակ» մոտեցում ասելով, որին վերաբերում եք:
Ես օրինակ եմ բերում իմ գրքում. 2003 թվականին Ժակ Շիրակը, որն այն ժամանակ Ֆրանսիայի նախագահն էր, Թունիսի մասին (բավական կոշտ բռնապետություն) ասաց, որ սոցիալ-տնտեսական իրավունքների վիճակն այնտեղ շատ ավելի լավ է, քան այլ երկրներում: Չեմ ուզում մեկնաբանել այդ հայտարարության ճշմարտացիությունը, բայց արձագանքները բնորոշ էին և գրեթե միաձայն. նրանք դատապարտեցին Շիրակին՝ ասելով, որ մարդու իրավունքները «անբաժանելի են»: Բայց, եթե մարդիկ տոնում են ժողովրդավարությունը Հարավային Աֆրիկայում, Հնդկաստանում կամ Բրազիլիայում, ոչ ոք չի առարկի, որ այնտեղ տնտեսական իրավունքների զանգվածային խախտումներ կան, և որ «մարդու իրավունքները անբաժանելի են»: Զավեշտականն այն է, որ նույնիսկ Ֆրանսիայի կոմունիստական կուսակցությունը միացավ այդ չեղյալ հայտարարությանը, մինչդեռ Շիրակը (որ իր երիտասարդության տարիներին կոմունիստների համախոհն էր) պարզապես արտահայտում էր այն գաղափարախոսության մեղմ տարբերակը, որն ուներ կոմունիստական կուսակցությունը, լավ: , կոմունիստական, այն է, որ չի կարելի քաղաքական ազատությունները մնացած ամեն ինչից անկախ դիտարկել։
Ես նաև մեջբերում եմ Ջին Քըրքպատրիկի հայտարարությունը, որը, երբ Ռեյգանի օրոք ՄԱԿ-ում դեսպան էր, սոցիալ-տնտեսական իրավունքները անվանեց «նամակ Ձմեռ պապին»: Ավելորդ է ասել, որ եթե Չինաստանի առաջնորդներից մեկը քաղաքական իրավունքները անվաներ «նամակ Ձմեռ պապին», ապա Արևմուտքում աղմուկ կբարձրանար:
Ի՞նչ պատասխանատվություն են կրում իրավապաշտպան կազմակերպությունները, եթե այդպիսիք կան, մարդու իրավունքների դիսկուրսի ստեղծման համար, որը ծառայում է «մարդասիրական միջամտության» օրինականացմանը:
Կարծում եմ՝ նրանք մեծ պատասխանատվություն են կրում։ Իհարկե, որոշ կազմակերպություններ ավելի վատն են, քան մյուսները. Human Rights Watch-ը, օրինակ, բավականին ուշադիր հետևում է Պետդեպարտամենտի քաղաքականությանը: Պատմությունը միշտ գրվում է քննադատական ռեժիմով՝ տեսեք գաղութատիրության սարսափները։ Կամ ստալինիզմի։ Բայց այն ժամանակ, երբ այդ «սարսափները» տեղի էին ունենում, մեծ թվով խելացի, ազնիվ ու բարեխիղճ մարդիկ աջակցեցին նրանց։
Ես ենթադրում եմ, որ երբ ապագայում մեր ժամանակի պատմությունը գրվի քննադատական ոճով, մարդիկ կզարմանան ժամանակակից արևմտյան մարդու իրավունքների դիսկուրսի ինքնահավանության, միակողմանիության և բացարձակ կուրության վրա: Նրանք շփոթված կլինեն Իրաքի դեմ էմբարգոյի զոհերի վերաբերյալ գրեթե միաձայն լռությունից, այդ երկրի դեմ պատերազմների հակազդեցության տատանումներից, պաղեստինցիների ազգային նկրտումների հանդեպ երկարատև անտարբերությունից, Իրանի շուրջ հիստերիայի հանդեպ արձագանքների բացակայությունից։ , Կոսովոյի պատերազմի հանդեպ խանդավառությունը, որը պատերազմ էր սկսելու բոլոր պատերազմները (մարդասիրական տիպի) և փակ աչքը արևելյան Կոնգոյում տեղի ունեցած զանգվածային սպանությունների վրա, որոնք հիմնականում պայմանավորված էին Ռուանդայի և Ուգանդայի կողմից այդ երկրում օտարերկրյա միջամտությամբ:
Նրանք նաև կհասկանան, որ մեր ժամանակների հիմնական խնդիրը հարավում զարգացումն է, որ զարգացումը հեշտ և ցավազուրկ չէ, և որ այն ենթադրում է ազգային ինքնիշխանություն և անկախություն, ինչին իրավապաշտպան շարժումը անտեսում է և հաճախ ընդդիմանում։
Չմոռանանք, որ ստալինիզմն արդարացվում էր սոցիալիստական իդեալներին ուղղված կոչերով, իսկ գաղութատիրությունը՝ «քաղաքակրթական առաքելությամբ» և «սպիտակ մարդու բեռով»։ Ներկայիս իմպերիալիզմը, թեև շատ ավելի թույլ, քան նախկինում, արդարացվում է մարդու իրավունքների հռետորաբանությամբ։
Միշտ չէ, որ այդպես է եղել։ Երբ հիմնադրվեց Amnesty International-ը, այն Արևմուտքում համարվում էր չափազանց բարեկամական հեղափոխականների նկատմամբ: Բայց Վիետնամի պատերազմի ավարտից հետո Քարթերը ԱՄՆ-ի հռետորաբանությունը տեղափոխեց դեպի «մարդու իրավունքները», որը դարձավ կոմունիզմի դեմ ուղղված հիմնական գաղափարական զենքը. այնուհետև, իրավապաշտպան կազմակերպությունների աճի և ֆինանսավորման անհրաժեշտության հետ մեկտեղ, դրանք դարձան ավելի հարգելի և հիմնական:
Ինչ վերաբերում է ազգային անկախությանը և ինքնիշխանությանը հարգելուն, ոմանք, իհարկե, կպատասխանեն, որ դաժան բռնապետության համար լեգիտիմ չէ ինքնիշխանության կամ անկախության պահանջը: Ի՞նչ կարծիքներ ունեք այս մասին:
Կարծում եմ, որ այս հարցն արտահայտում է մարդու իրավունքների գաղափարախոսության արմատական տարբերակը. երկրները, որոնք ղեկավարվում են բռնապետերի կողմից, պարզապես գոյություն չունեն որպես ինքնիշխան պետություններ և ենթակա են գրավման ավելի հզոր երկրների: Բայց Իրաք ներխուժումը պետք է ցույց տար, որ երկիրը միայն նրա կառավարման ձևը չէ: Այն ներառում է նաև, ի թիվս շատ այլ բաների, կրթական և առողջապահական համակարգ, որոնք Իրաքում հիմնականում ավերվել են պատերազմների և ներխուժման հետևանքով: Եվ, հեռու լինելով իրենց ավերածը վերակառուցելուց, ամերիկացիները հիմա հետ են քաշվում՝ ինքնաշնորհավորանքների ներքո։ Բայց դա առնվազն ցույց է տալիս, որ աղքատ տառապող իրաքցիների ճակատագիրը կարևոր էր, երբ նրանք գտնվում էին ԱՄՆ-ի և Իսրայելի կողմից թշնամական համարվող վարչակարգի ներքո և որևէ անհանգստություն չէր առաջացնում, երբ ԱՄՆ-ի լավագույն շահն է հեռանալը:
Իհարկե, նույնը տեղի ունեցավ, երբ փլուզվեց Խորհրդային Միությունը. այնտեղի մասսաների ցածր կենսամակարդակը, որը մինչև փլուզումը խիստ մտահոգում էր արևմտյան լիբերալներին, շատ ավելի անկում ապրեց, բայց հետո նույն լիբերալները բացարձակ անտարբեր դարձան նրանց նկատմամբ։ տառապանք. Երբ Պուտինը փորձեց վերականգնել ռուսական տնտեսության որոշակի վերահսկողությունը, կանխատեսելիորեն, աղքատ ռուսների համար մտահոգությունները նորից արթնացան:
Բացի այդ, երբ ընտրություններում հաղթում են «վատ տղաները»՝ Չավեսը, Միլոշևիչը, Պուտինը, Համասը և այլն, Արևմուտքը պարզապես հայտարարում է, որ դրանք ոչ ժողովրդավար են։ Իհարկե, ընտրությունները երբեք կատարյալ չեն լինում, և միշտ հարց է առաջանում, թե ով է վերահսկում լրատվամիջոցները։ Իսկ ինչ վերաբերում է Արևմուտքին: Ո՞վ է այստեղ վերահսկում լրատվամիջոցները և որքանո՞վ են դրանք օբյեկտիվ։
Դուք պաշտպանում եք միջազգային իրավունքը՝ որպես օգտակար պաշտպանություն կայսերական ագրեսիայի դեմ: Այնուամենայնիվ, այնպես չէ՞, որ ՄԱԿ-ի ներկայիս համակարգում Անվտանգության խորհրդի կամ նրա անդամների ակտիվությունը, օրինակ՝ ԱՄՆ-ի/Մեծ Բրիտանիայի կողմից Իրաքի դեմ պատժամիջոցների ռեժիմի տապալման ժամանակ (1991-2003 թթ.) բավարար է սաբոտաժի փորձերը սաբոտաժի համար: խթանել ցանկացած տեսակի միջազգային իրավունքի գերակայություն:
Այո եւ ոչ. Այն, ինչ ես պաշտպանում եմ, ՄԱԿ-ի կանոնադրությունն է և բոլոր ազգերի հավասար ինքնիշխանությունը, որոնց վրա այն հիմնված է: Ես նաև կարծում եմ, որ Գլխավոր ասամբլեայի ձայները, թեև ուժ չունեն, շատ ավելի ներկայացուցչական են համաշխարհային կարծիքի համար, քան Անվտանգության խորհրդի ձայները, որն իսկապես կոռումպացված է Մեծ տերությունների վետոյի իրավունքով։ Ես դեռ կարծում եմ, որ ՄԱԿ-ի համակարգը, որքան էլ այն անկատար լինի, մեծ առաջընթաց է ներկայացնում այն իրավիճակի նկատմամբ, որը կար մինչև Երկրորդ համաշխարհային պատերազմը: Առաջին հերթին դա թույլ է տալիս տարբեր ազգերի միջև ինչ-որ քննարկումներ ծավալել, ինչը, ընդհանուր առմամբ, ավելի շուտ խաղաղության օգտին գործոն է։ Ո՞վ գիտի, թե ինչ կարող էր տեղի ունենալ Սառը պատերազմի ժամանակ առանց նման փոխանակումների:
Բացի այդ, ՄԱԿ-ի շատ գործակալություններ օգտակար աշխատանք են կատարում։ ՄԱԿ-ի համակարգը նույնպես ընդունում է, որ գոյություն ունի միջազգային իրավունք, որը, համենայն դեպս, թղթի վրա հզորների կողմից ուժի կիրառման սահմանափակում է։ Ի վերջո, բոլորն էլ տեսնում էին, որ Իրաքի դեմ պատերազմն անօրինական է. առանց միջազգային իրավունքի, նման գաղափար անգամ հնարավոր չէր ձևակերպել։ Կոսովոյի պատերազմը նույնպես անօրինական էր, թեև Արևմուտքում շատ քչերն էին դա ընդունում:
ՄԱԿ-ի համակարգի հիմնական թերությունն այն է, որ այն չունի ոստիկանություն, որը կկատարի իր որոշումները, համենայն դեպս, երբ նրանք հակասում են հզոր պետությունների պահանջներին, ինչպիսիք են ԱՄՆ-ը կամ Իսրայելը: Իսկ վետոյի էֆեկտն այն է, որ շատ հաճախ այդ երկրների դեմ որոշում չի կայացվում։ Այնուամենայնիվ, կան ՄԱԿ-ի մի շարք բանաձևեր, որոնց պաղեստինցիները կարող են վկայակոչել. բայց, իհարկե, մնում է հենց դա. մի կտոր թուղթ, որը կարելի է թափահարել:
Ես կնախընտրեի, որ ՄԱԿ-ը վերակառուցվի զրոյից՝ սկսած չմիավորված երկրների տեղաշարժից, որը վերախմբավորում է արդեն իսկ աշխարհի բնակչության ճնշող մեծամասնությունը, և որին կարող են դիմել և միանալ արևմտյան երկրները՝ խստորեն պայմանով։ պահպանել կանոնները՝ հարգանք բոլոր ազգերի իրավահավասար ինքնիշխանության նկատմամբ և չմիջամտել այլ երկրների ներքին գործերին:
Արդյո՞ք ՄԱԿ-ին այլընտրանք ստեղծելու այս առաջարկը կպահանջի ՄԱԿ-ի նման զուգահեռ ինստիտուտի ստեղծում: Եթե այո, ապա սա չի՞ վտանգի բալկանացման այս խմբի ներսում կամ այս խմբի և ՄԱԿ-ի մյուս պետությունների միջև:
Դե, ակնհայտորեն, ես դա կատակով ասացի, քանի որ իրականում չեմ սպասում, որ չդաշնակցական շարժման առաջնորդները ուշադրություն դարձնեն իմ համեստ առաջարկին։ Բայց այն, ինչ տեղի է ունենում այն է, որ գնալով ավելի ու ավելի են քաղաքական դաշինքներ կնքվում հարավի երկրների միջև, նույնիսկ շատ տարբեր քաղաքական ռեժիմներ ունեցողների միջև, ինչպիսիք են Բրազիլիան, Թուրքիան և Իրանը, կամ Վենեսուելայի և Իրանի միջև, որպեսզի հակազդեն հեգեմոնիստական հավակնություններին: ԱՄՆ. Եվ պետք է ակնհայտ լինի, որ այդ հավակնությունները ոչ մի տեղ չեն տանում, տեսնում են աղետը Աֆղանստանում և միայն թուլացնում են ԱՄՆ-ին միջազգային և ներքին մակարդակներում։ Այդուհանդերձ, մենք կարող ենք հույս դնել մարդու իրավունքների ինքնահռչակ պաշտպանների խմբերգերի վրա, որոնք կպարզեն այդ հակահեգեմոն ուժերին իրենց սովորական հռետորաբանությամբ և այդպիսով կուրացնեն արևմտյան հանրությանը աշխարհի բնակչության մեծամասնության նկրտումներից: Հանուն ժողովրդավարության, իհարկե։
Ինչ վերաբերում է միջազգային իրավունքի դերի ձեր ընդհանուր հավանությանը, նույնիսկ, որ թույլ է տվել ձեր առաջարկած բարելավումները, որոշ ձախեր կպնդեն, որ մենք չպետք է սահմանափակվենք որևէ իրավական մոտեցմամբ, ինչպես սովորաբար չենք անում ներքին օրենսդրության հետ կապված:
Ես չեմ վիճարկում օրինական մոտեցումը. Դեռևս 1991 թվականին ես դեմ էի իրաքյան պատերազմին, թեև այն օրինական էր շատ նեղ իմաստով, որը հաստատվել էր Անվտանգության խորհրդի կողմից: Իրավական հիմքը սուղ էր, քանի որ խորհրդի մի մասը պարզապես կաշառված էր. այն ժամանակ մահացող Խորհրդային Միությունը մեծ գումարներ էր ստանում Սաուդյան Արաբիայից՝ պատերազմին աջակցելու համար, և կային այլ ճնշումներ, որոնք աներևակայելի կլիներ արդարադատության սովորական դատարանում։ ժողովրդավարական երկիր. Բացի այդ, իրական բանակցությունների բացակայությունը և աշխարհի այն հատվածի յուրօրինակ իրավիճակը, որտեղ Արևմուտքը պնդում է, որ Իսրայելը կարող է գրավել արաբական հողերը, եթե ցանկանա, բայց որ Քուվեյթը պետք է անկախ լինի, քանի որ նա արևմտամետ նավթ արդյունահանող երկիր է։ պետությունը, բավական պատճառներ էին այդ պատերազմին ընդդիմանալու համար։
Սակայն պետք է տարբերակել ՄԱԿ-ի սկզբունքի և դրա պրակտիկայի միջև: Իմ վերաբերմունքն այստեղ նման է այն վերաբերմունքին, որը երբեմն կոչվում է դասակարգային արդարություն: Արդարադատության իրականացման հարցում հսկայական կողմնակալության պատճառով որոշ ձախակողմյաններ հակված են մերժելու «բուրժուական իրավունքի» ամբողջ հասկացությունը: Ես կարծում եմ, որ սա սխալ է. Մեր իրավական համակարգի սկզբունքներում կան բազմաթիվ դրական կողմեր, որոնք իրական առաջընթաց են ներկայացնում նախորդ համակարգերի նկատմամբ։ Նույնը վերաբերում է միջազգային իրավունքին և ՄԱԿ-ին:
Թոմաս Կոլմանը անկախ լրագրող է, որը բնակվում է Լոնդոնում:
ZNetwork-ը ֆինանսավորվում է բացառապես իր ընթերցողների առատաձեռնության շնորհիվ:
նվիրաբերել