Հրեա ժողովրդի գյուտը. Շլոմո Սանդ. Verso, Նյու Յորք, 2009 թ.
Իրենց ազգերի ներսում ապրող պատմաբանները զարգանում են իրենց ազգին հատուկ դիցաբանության շրջանակներում, որտեղ «հիշողության տարբեր ոլորտներ միավորվել են անցյալը ներկայացնող երևակայական տիեզերքի մեջ»։ Պատմաբանը իր անձնական փորձառությունների և ավելի մեծ հասարակական «ներմուծված հիշողությունների» համադրություն է։ Հասկանալով, որ Շլոմո Սենդը շատ ընդունակ կերպով հեռանում է Իսրայելի ստեղծված դիցաբանությունից, թափառող ժողովրդի ազգային առասպելից երկու հազար տարի, նախքան նորից տուն գտնելը, մի երկրում, որը պատկանել է միայն այդ ժողովրդին, թեև ուրիշներն այնտեղ ապրել են ժամանակաշրջանում։ նույն երկու հազար տարին: Այն Հրեա ժողովրդի գյուտը նրա բեկումնային պատմական ուսումնասիրությունն է հրեական «ազգի» էության և նրա ստեղծած դիցաբանությունների մասին:
Այս հզոր և սադրիչ աշխատությունը լայնորեն բաժանված է քննադատության հինգ հիմնական բաժինների: Սենդը նախ ուսումնասիրում է «ազգի» գաղափարը և այն ամենը, ինչ այն ներառում է: Երկրորդը «Առասպելն է. ի սկզբանե Աստված ստեղծեց մարդկանց», որը վերաբերում է Մերձավոր Արևելքի այս հատվածի սկզբնական ժողովուրդների պատմություններին և առասպելներին և դրանց զարգացմանը ժամանակակից մեկնաբանությունների շրջանակներում: Սփյուռքի ողջ գաղափարն արծարծվում է «Աքսորի գյուտը. դավանափոխություն և դավանափոխություն» վերնագրում, որն ինքնին ներկայացնում է հատվածի հակիրճ ամփոփումը: Դրանից հետո նա նայում է հրեական տիրույթների գոյության ամուր պատմական ապացույցներին այժմ առասպելական սփյուռքից դուրս՝ «Լռության թագավորություններին», որոնք չեն գրանցվում նորաստեղծ սիոնիստական պատմության մեջ: Վերջապես Սենդը քննադատում է «հրեական և ժողովրդավարական պետության» բնորոշ հակասությունները՝ կրկնելով այն գաղափարը, թե ինչ է կազմում ազգը:
Ազգեր ստեղծելը
Թեև գրքի ուշադրության կենտրոնում Իսրայելն է, այս առաջին բաժինը վերաբերում է այն գաղափարին, թե ինչից է բաղկացած ազգը և որոնք են նրա հատկանիշները: Ամեն ինչ շատ անորոշ է թվում, նույնիսկ երբ գրված է ուժեղ ակադեմիական գիտելիքներով, քանի որ ազգի կամ ժողովրդի գաղափարը զարգացել է տեխնոլոգիաների և քաղաքակրթությունների զարգացմանը զուգընթաց: Ըստ էության, բոլոր «ազգերը» ստեղծել են առասպելներ և պատմություններ իրենց անցյալի կյանքի մասին, և որքան երկար ու լայն այս առասպելները կարող են ստեղծվել, այնքան ավելի ուժեղ է դառնում գրագետ վերնախավերի միավորող ուժը՝ իրենց քաղաքական և տնտեսական հասակակիցների հետ համատեղ:
Աշխատանքի մնացած մասի ուշադրության կենտրոնում Իսրայելն է առասպելի ապակառուցումն է, ոչ թե այն, որ Իսրայելն այժմ ինչ-որ ձևով գոյություն չունի, ոչ թե այն գոյություն է ունեցել նախկինում ինչ-որ ձևով, այլ այն, որ կա մի շարունակական պատմություն: ժողովուրդ», «ազգ», որը ծածկում է երկու հազարամյակների տեւողությունը պարտության, աքսորի, թափառաշրջիկ սփյուռքի, այնուհետև համախմբման, սկզբնական աստծու տրված հողում հավաքվելու անխափան պատմությամբ:
Առասպելաբանություն
Հրեական ազգայնականության գաղափարները զարգացել են նորածին արևելաեվրոպական ազգությունների երկու ինտելեկտուալ լարվածության ներքո: Դրանցից մեկը դարվին/մարքսյան միջավայրի կեղծ ռասիզմն էր, որտեղ ներկայացվում էին ռասայի և էվոլյուցիայի մասին հիմնական գաղափարները (էվգենիկա), որտեղ իսկական գիտությունը ետնաբեմում վերցրեց (և դեռևս տանում է) կրոնական առասպելաբանության մեջ պարփակված քվազի-գիտական դատողություն: Երկրորդ գործոնը գերմանական ազգության, արիական ռասայի և արևելյան Եվրոպայի էթնիկ ազգությունների վերաբերյալ զարգացող գաղափարներն էին, որտեղ ապրում էր մեծ հրեա բնակչություն:
Պատերազմի և նախազգայնականության այս խառնարանից «Աստվածաշնչի ազգայնացումը և դրա վերածումը հուսալի պատմության գրքի» «ավարտեցին և կատարելագործվեցին սիոնիստական պատմագրության հիմնադիրների կողմից»։ Եբրայերեն գրելով, որ «սխալ համարվում էր, որ առաջացել է անմիջապես աստվածաշնչյան լեզվից», առաջին ժամանակակից գրողները դարձան «հրեա ազգի «երկար» հիշողության պահապանները»։ Ցավոք, այս գրողների համար ժամանակակից հնագիտության խնդիր դարձավ, քանի որ այն չաջակցեց ստեղծված պատմվածքին:
Իսրայելի ստեղծման պատմությունների հետ կապված հնագիտության կողմից ստեղծված բազմաթիվ խնդիրներն ուսումնասիրելուց հետո Սանդը տալիս է այն եզրակացությունը, որ «Հրաշալի ազգի սկզբնական ծագման մասին կենտրոնական առասպելները… բարիք էին աճող հրեական ազգայնականության և սիոնիստական գաղութացման համար»: Այնուամենայնիվ, «անհանգիստ հնագետներն ու աստվածաշնչագետները, Իսրայելում և արտերկրում, խարխլեցին այս առասպելները… թվում էր, թե պատրաստվում էին գեղարվեստականի կարգավիճակի՝ նրանց և իրական պատմության միջև անհաղթահարելի անջրպետով»:
Աքսորի գյուտը
Աքսորի իսրայելական առասպելը ներկայացված է «Իսրայել պետության ստեղծման հռչակագրի» սկզբում և ուժեղ և հստակ քննադատության է արժանանում Սանդի փաստարկների շրջանակներում:
Առաջին առասպելը, որը կասկածի տակ է դրվում, վերաբերում է հռոմեացիների կողմից ժողովրդին տեղահանելուն՝ ի սկզբանե շեշտելով, որ «հռոմեացիները երբեք չեն տեղահանել ամբողջ ժողովուրդներին»։ Փաստարկվում է, որ «գիտնականների մեծամասնությունը կարծում է, որ հնության բոլոր ժողովրդագրական թվերը գերագնահատված են, և… շատերն ունեն թվաբանական նշանակություն»: Սանդը կրկնում է հետագա պատմական ներկայացումներից հետո, որ «Երուսաղեմի և շրջակայքի բնակչությունը… չի արտաքսվել և շատ շուտով տնտեսապես վերականգնվել է»: Առասպելը խճճվում է քրիստոնեական հավատալիքների հետ, քանի որ «զանցանքների համար պատժված թափառող հրեայի առասպելը արմատավորված էր քրիստոնեա-հրեական ատելության դիալեկտիկայի վրա, որը կնշի երկու կրոնների սահմանները հաջորդ դարերի ընթացքում»:
Թեև աքսորը «կենտրոնական և հիմնարար իրադարձություն է հրեա ժողովրդի պատմության մեջ… այն չի հանգեցրել ոչ մի նման աշխատության [սոցիալ-պատմական հետաքննության]… ընդունված որպես ինքնին ակնհայտ, չքննարկված և երբեք կասկածի տակ չառնված»:
Մեկ այլ փաստարկ, որը անհանգստացնում է աքսորի առասպելին, Հրեաստանից դուրս հրեական մեծ բնակչության ներկայությունն է մինչև մ.թ. 70 թվականը։ Դրան հաջողվեց «դավանափոխական և դինամիկ կրոնական քարոզչության քաղաքականությամբ, որը վճռական արդյունքների հասավ հեթանոսական աշխարհայացքի թուլացման պայմաններում»։ Պատմական արձանագրությունը ցույց է տալիս, որ «հուդայականության անսպասելի տարածումը հավանաբար առաջացել է հելլենիզմի հետ նրա պատմական հանդիպման արդյունքում», որ «կարևոր սիմբիոզ [տեղի ունեցավ] հուդայականության և հելլենիզմի միջև»։
Այն բանից հետո, երբ հունական նվաճումները բացեցին տարբեր շրջաններ, Հռոմեական կայսրությունը «ավարտեց այդ գործընթացը»։ Միջերկրական ծովի ավազանի բացումը «թարմ հեռանկար բացեց հուդայականության տարածման համար»։ Պատմական արձանագրությունը ցույց է տալիս, որ «զգալի ներկայություն եղել է երկար ժամանակ մինչև մ.թ. 70-ի պատերազմը, և որևէ առնչություն չուներ թագավորության անկումից և Բար Կոխբայի ապստամբությունից հետո Հրեաստանից երևակայական «զանգվածային վտարումների» հետ»։
Այս երկու ժամանակներում էլ դավանափոխությունը և դարձը կիրառվել են որպես ակոլիտներ ձեռք բերելու մեթոդներ: Ուրեմն, եթե հրեաները չաքսորվեին, ի՞նչ եղան նրանց հետ։ Ոմանց համար դա քրիստոնեություն ընդունելն էր: Շատերի համար դա մահմեդականների «փոքր բանակն» էր, որի մասին «պատմական արձանագրության մեջ չկա որևէ ապացույց» «հրեաներին երկրից արմատախիլ անելու» համար։ Փոխարենը, որպես «գրքի մարդիկ», որպես միաստվածական կրոն, նրանց տրվեց իրավական պաշտպանություն։ Մասամբ մուսուլմանական իշխանության ներքո հարկային օրենքների պատճառով «նոր կրոնը գրավեց մեծ թվով կրոնափոխներ»։ Քննարկվում են այլ գործոններ, բայց, ըստ էության, դա ոչ թե Հրեաստանի ժողովրդի զանգվածային շարժումն էր կամ աքսորը, այլ դավանափոխության երկար պատմական գործընթաց, որը մեծապես նվազեցրեց հրեա ժողովրդի թիվը տարածաշրջանում:
Լինելով շատ կայսրությունների խաչմերուկ՝ Հրեաստանը, անշուշտ, ներգաղթ ընդունեց, սակայն մնում է, որ «այն գաղափարը, որ տեղի բնակչության մեծ մասը սերում էր հուդայից, ընդունվեց շատերի կողմից», ներառյալ Բեն-Գուրիոնը։ Նա հայտարարեց, որ «ֆելահինները արաբ նվաճողների ժառանգները չեն», որոնց շահն էր «իշխել, իսլամ քարոզել և հարկեր հավաքել»։ Բեն-Գուրիոնի համահեղինակն ասել է, որ «ֆելահինների մեծամասնությունը սերում է ոչ թե արաբ նվաճողներից, այլ մինչ այդ՝ հրեա ֆելահիններից, որոնք այս երկրի հիմքն էին մինչև իսլամի կողմից նրա նվաճումը»:
Դիսկուրսն այնուհետև դառնում է մի հրեա ժողովրդի պատմություն, որը սովորել է Արևելյան Եվրոպայի ռասիստական ազգայնականության մեջ՝ ճնշելով Հրեաստանում տեղի բնակչության պատմությունը: Սենդը եզրակացնում է, որ «ժողովուրդն առանց հողի դեպի հող առանց ժողովրդի» ազգային հայտարարությունը «պարզեցված…և ժողովրդական կարգախոս էր սիոնիստական շարժման համար… ամբողջովին աքսորի գաղափարի շուրջ աճած երևակայական պատմության արդյունք»:
Լռության թագավորություններ
Սենդի աշխատանքի այս հատվածը քննարկում է հնության տարբեր ցրված թագավորություններ, որոնք հրեական բնույթ են կրել: Թագավորություններ Արաբիայում, Հյուսիսային Աֆրիկայում, Իբերիայում և զգալիորեն Արևելյան Եվրոպայի/Ռուսաստանի Խազարական թագավորությունում։
Լավ աջակցվող պատմական հղումներով Սանդը ցույց է տալիս, որ հրեական համայնքներ գոյություն են ունեցել Իսրայելից դուրս, ոչ թե աքսորի/սփյուռքի, այլ դավանափոխության և դավանափոխության պատճառով: Աքսորին վերաբերող հատվածի հետ մեկտեղ այն բերում է այն ենթադրությանը, որ Արևելյան Եվրոպայի առասպելական թափառող հրեաներն այնուհետև չեն լինի Աբրահամի կամ հրեաների, այլ սլավոնական և գերմանական ժողովուրդների հետնորդներ՝ թողնելով աշքենազի հրեաներին որպես էթնիկական միջամտողներ ժամանակակից երկրում։ Հրեաստան-Պաղեստին, որտեղ ֆելահինները կրում են հին հուդայի ժողովրդի էթնիկ արմատները:
Հրեական իսրայելական հիշողության այս «թողումը» զգալի խնդիրներ է բացում սիոնիստական նախագծի հետ. սկզբի համար դրա լեգիտիմությունը, եթե վերաբնակիչները բացահայտվեին որպես տարբեր էթնիկ պատկանելություն, և «ոչ թե «Իսրայելի զավակների անմիջական հետնորդներ…: Զանգվածների մոտիկությունը»: Պաղեստինցիները սկսեցին սպառնալիք թվալ երևակայական «ազգային» Իսրայելի համար և կոչ արեցին ինքնության և սահմանման ավելի ամուր կապեր ստեղծել՝ հանգեցնելով այլ հրեական թագավորությունների պատմական ամնեզիայի, որոնք ստեղծվել էին դավանափոխության և դավանափոխության միջոցով:
Տարբերակումը
Աշխատանքի վերջին բաժինը ներկայացնում է Իսրայելի ներկայիս իրավիճակը՝ «Հրեական ժողովրդավարական պետությունը»: Սենդը կրկնում է իր նախորդ ելույթը՝ ասելով. «Սիոնիստներին անհրաժեշտ էր ջնջել գոյություն ունեցող ազգագրական հյուսվածքները, մոռանալ կոնկրետ պատմությունները և թռիչք կատարել դեպի հնագույն, դիցաբանական և կրոնական անցյալ»:
Փաստարկները վերադառնում են ռասիստական կեղծ կենսաբանությանը, քսաներորդ դարասկզբի էվգենիկային, որը որոշել է մաքուր հրեական կենսաբանություն, որպեսզի «ծառայի էթնիկ ազգայնական կոնսոլիդացիայի նախագծին երևակայական հնագույն հայրենիքը գրավելու համար»: Այն շարունակում է «հրեական գենետիկայի» ժամանակակից կոչումը, որը «կանոնավոր կերպով միախառնում էր պատմական առասպելաբանությունը և սոցիոլոգիական ենթադրությունները կասկածելի և սակավ գենետիկական բացահայտումների հետ»։ Հրեական ժառանգականության վերաբերյալ տարբեր ներկայացումներ քննարկելուց հետո եզրակացությունը հետևյալն է, որ «ոչ մի հետազոտություն չի գտել հրեական ժառանգականության եզակի և միավորող բնութագրեր՝ հիմնված գենետիկական նյութի պատահական նմուշառման վրա, որի էթնիկ ծագումը նախապես հայտնի չէ… բոլոր թանկարժեք «գիտական» ջանքերից հետո, Հրեա անհատը չի կարող սահմանվել որևէ կենսաբանական չափանիշով»:
Այնուհետև փաստարկը վերածվում է ժամանակակից քաղաքականության՝ պետության՝ միաժամանակ հրեական և ժողովրդավար լինելու փորձերով: Չկա որևէ փաստարկ, որ պետության ենթակառուցվածքը մակերեսորեն ժողովրդավարական է, սակայն հրեական ազգայնականությունը «բացահայտորեն և մշակութային կերպով առանձնացնում է մեծամասնությունը փոքրամասնությունից և բազմիցս պնդում է, որ պետությունը պատկանում է միայն մեծամասնությանը… այն բացառում է փոքրամասնությանը ակտիվ և ներդաշնակ մասնակցությունից: ինքնիշխանությունը և ժողովրդավարության գործելակերպը…»: Քանի որ «քաղաքացիական հասարակության մեջ միասին ապրող բոլոր մարդկանց ինքնիշխանությունն ու հավասարությունը [նվազագույն պահանջն է]» ժողովրդավարության համար, ներկայիս պետությունը «կենսաբանական-կրոնական էթնոս է, որը պատմականորեն ամբողջովին հորինված է, բայց դինամիկ, բացառիկ և խտրական իր քաղաքական դրսևորմամբ։ », ստեղծելով «խորը արմատացած արգելք ցանկացած տեսակի ժողովրդավարության համար»:
Սենդի պատասխանը հակիրճ է. Դա կլինի «Միջերկրական ծովի և Հորդանան գետի միջև ժողովրդավարական երկիմաստ պետության ստեղծումը»։ Նա գիտակցում է, որ դա կարող է լինել «ամենախելացի բանը, որ կարելի է անել»։ Բայց հաշվի առնելով այլընտրանքները, նա զարմանում է, թե ինչու «եթե հնարավոր էր այդքան խորը փոխել պատմական երևակայությունը, ինչո՞ւ չներդնել երևակայության նույնքան ճոխ ջանք՝ ստեղծելու այլ վաղվա օրը», մինչ այն, ինչ հիմա գոյություն ունի, «մղձավանջ կդառնա»:
Որտե՞ղ է գիրքը:
Սա խիստ մտածելու տեղիք է տալիս և, հավանաբար, շատերի համար անտագոնիստական քննություն Իսրայելի «ազգի» վերաբերյալ: Եղել են ռեվիզիոնիստ պատմաբաններ, որոնք վերաբերում են ժամանակակից դարաշրջանին, մասնավորապես, նաքբային և այն մտքերին ու գործընթացներին, որոնք ստեղծել են նոր պետությունը պաղեստինյան ժողովրդի դեմ իր տարբեր պատերազմներում: Թեև դա ձեռնտու է Պաղեստինի ժողովրդի նկատմամբ Իսրայելի գործունեության ներկա տեսակետին, այն դեռևս իր տեղում է թողնում ընդհանուր պատմական առասպելաբանությունը: Այս գիրքը բացում է այդ ամբողջ խառնաշփոթ տարածքը, որը հիմնականում ժխտում է թափառող ժողովրդի՝ իրենց հայրենիք վերադարձի առասպելը, փոխարինելով այն մի պատմությամբ, որը պաշտպանում է հրեական կրոնի որոշակի խմբի մտադրությունը՝ պահանջել գաղութացնելու մի երկիր, որը ունեցել է հրեական ժողովուրդների շարունակական բնակեցում աքսորի ու թափառական դիցաբանական տարիների ընթացքում:
Հրեա ժողովրդի գյուտը շատ լավ է գրված և փաստարկված՝ մտքի մեծ աշխատանք տանելով գաղափարներն ու դրանց հետևանքները յուրացնելու համար: Անորոշ է, թե արդյոք դրանից իրական որևէ բան է ծագում: Մինչ արևմուտքը հատկապես ուսումնասիրում է այն վայրագությունները, որոնք ժամանակակից Իսրայելն իրականացնում է պաղեստինյան ժողովրդի դեմ, հրեական պատմության այս քննադատական քննությունը կարող է ավելացնել այլ ժողովուրդների դժգոհությունը իսրայելական միլիտարիզմի և ապարտեիդի նկատմամբ: Իսրայելում գիրքը տասնինը շաբաթ մնաց ամենավաճառվողների ցանկում, և չնայած Սանդի գրածներին, այն հեգնականորեն դարձավ այն պնդումների մի մասը, որ Իսրայելը ժողովրդավարական է, քանի որ թույլ է տալիս գրել, կարդալ և գրել նման դժվարին գործեր: քննարկվել է. Անկախ նրանից, մեկ անգամ արտահայտված գաղափարները դառնում են ազգային դիսկուրսի մաս, և այս գիրքը կարող է բացել ռեվիզիոնիստ պատմաբանների նոր գիծ, որոնք կարող են ուսումնասիրել իրենց անցյալի իրականությունը:
?
Ջիմ Մայլսը կանադացի մանկավարժ է և կանոնավոր ներդրող/սյունակագիր կարծիքի կտորներ և գրքերի ակնարկներ The Palestine Chronicle-ի համար: Մայլսի աշխատանքը գլոբալ կերպով ներկայացված է նաև այլ այլընտրանքային կայքերի և լրատվական հրապարակումների միջոցով։
ZNetwork-ը ֆինանսավորվում է բացառապես իր ընթերցողների առատաձեռնության շնորհիվ:
նվիրաբերել