«Աշխարհը 2025 թվականին» ԿՀՎ-ի վերջին զեկույցի ընթերցումը հազիվ թե որևէ տեղեկություն տա, որը համաշխարհային տնտեսության և քաղաքականության սովորական դիտորդը չիմանար: Մյուս կողմից, դա մեզ թույլ է տալիս ավելի լավ իմանալ, թե ինչպես է մտածում Միացյալ Նահանգների իշխող դասը և բացահայտել այդ մտածողության սահմանները։
Ես կամփոփեի այդ ընթերցումից իմ եզրակացությունները հետևյալ կետերով.
- Վաշինգտոնի կանխատեսման կարողությունը զարմացնում է իր թուլությամբ. Մարդը զգում է, որ ԿՀՎ-ի հերթական զեկույցները միշտ իրադարձությունների «հետևում» են, երբեք դրանցից առաջ:
- Այս իշխող դասակարգը անտեղյակ է պատմության մեջ երբեմն «ժողովուրդների» դերը. այն տալիս է զգացողություն, որ միայն իշխող դասակարգերի կարծիքներն ու ընտրություններն են կարևոր, և որ ժողովուրդը միշտ «հետևում է» այդ ընտրությանը և հարմարվում է դրանց՝ երբեք չհաջողելով իրենց ձախողումը պատճառել, էլ չասած տարբեր այլընտրանքներ պարտադրելու հարցում:
- Ճանաչված «փորձագետների» կարծիքներից և ոչ մեկը չի պատկերացնում տնտեսական կառավարման որևէ այլ եղանակ, քան սովորական տնտեսագիտությունն ընդունում է («նեոլիբերալ», ազատ առևտրի, «գլոբալացված» ենթադրյալ «գիտական» բնույթը։ «կապիտալիստական տնտեսություն», հետևաբար «ազատ շուկայական կապիտալիզմին» վստահելի (և հետևաբար հնարավոր) այլընտրանք չէր լինի։
- Ի հավելումն այս ընթերցման, տպավորությունն այն է, որ Միացյալ Նահանգների կառույցը պահպանում է որոշ խիստ նախապաշարմունքներ, հատկապես Աֆրիկայի և Լատինական Ամերիկայի բնակիչների նկատմամբ:
ԿՀՎ-ն չի տեսել առաջիկա տնտեսական ճգնաժամը
Նախորդ զեկույցը, աշխարհը 2015 թվականին, չէր պատկերացնում, որ օլիգոպոլիստական կապիտալիզմի ֆինանսականացումը անպայման կհանգեցնի 2008-ին տեղի ունեցած փլուզման, որը տարիներ առաջ կանխատեսվել և նկարագրվել էր քննադատական վերլուծաբանների կողմից, որոնց Միացյալ Նահանգների իսթեբլիշմենթի փորձագետները երբեք չեն ունեցել: կարդալ (ներառյալ Ֆրանսուա Մորինը, Ջոն Բելամի Ֆոսթերը և ես):
Նույն կերպ, Աֆղանստանում ռազմական ձախողումը չէր պատկերացվել, և, հետևաբար, միայն այս վերջին զեկույցում է դիտարկվում մոլորակի վրա ռազմական վերահսկողության Վաշինգտոնի ռազմավարությունից մասնակի հրաժարում, ակնհայտորեն դրա ձախողումից հետո:
Այսպիսով, նույնիսկ այսօր (սկսած 2025 թվականի տեսանկյունից) զեկույցը առանց վարանելու պնդում է, որ «գլոբալացման փլուզումը» մնում է աներևակայելի: Մեր վարկածը, ընդհակառակը, կայանում է նրանում, որ կա «ապագլոբալիզացիայի» մեծ հավանականություն ուժեղ և անջատված տարածաշրջանայինացման սահմանադրությամբ (անջատված է այն իմաստով, որ հարաբերությունները, որոնք այս տարածաշրջանները կպահպանեն իրենց միջև, կդառնան բանակցությունների առարկա. լրջորեն մի խաթարեք նրանց հարաբերական ինքնավարությունը):
Ընդհանուր առմամբ, Միացյալ Նահանգների «հեգեմոնիան», որի անկումը տեսանելի է մի քանի տասնամյակների ընթացքում և դեռևս նախորդ զեկույցում հաստատվել է որպես դեռևս «վճռական», այժմ պատկերացվում է որպես «մաշված», բայց, այնուամենայնիվ, դեռ ամուր:
Ճակատագրական կարճատեսություն
Իշխող դասակարգերի համար ընդունված է չպատկերացնել այն համակարգի հնարավոր վախճանը, որն ապահովում է իրենց տիրապետության հավերժացումը։ «Հեղափոխությունները», հետեւաբար, նրանց համար միշտ ոչ միայն «աղետներ» են, այլեւ անկանխատեսելի, անսպասելի, «իռացիոնալ» պատահարներ։
Այս ճակատագրական կարճատեսությունն արգելում է նրանց դուրս գալ այսպես կոչված «ռեալ-պոլիտիկի» (իրականում ոչ այնքան իրատեսական) շրջանակից, որի ճանապարհը բացառապես ձևավորվում է իշխող դասակարգերի վրա ազդող հաշվարկների, դաշինքների և հակամարտությունների հետևանքով։ միայն.
Այսպիսով, աշխարհաքաղաքականությունն ու աշխարհառազմավարությունը խստորեն սահմանափակված են այդ խաղերին համապատասխանող հնարավորությունների հորիզոնում: ԿՀՎ-ի վերլուծաբանների կողմից մշակված հիմնավորումները Միացյալ Նահանգների գերիշխող դասի (և նրա ենթակա եվրոպական և ճապոնական դաշնակիցների) տարբեր հնարավոր տարբերակների վերաբերյալ՝ ի պատասխան նրանց լուրջ հակառակորդների («առաջացող» երկրներ, առաջին տեղում Չինաստանն է) և ուրիշների քաոսային հնարավոր տատանումները, անշուշտ, հիմնավոր են:
Բայց փաստը մնում է փաստ, որ գլոբալ համակարգի ծայրամասում գտնվող կառավարությունների, ազգերի և ժողովուրդների կողմից իրականացվող նպատակների և ռազմավարությունների շրջանակը (լինի այն զարգացող, թե մարգինալացված երկրներում) լրջորեն կրճատվել է այս հիմնարար «կապիտալիստական» նախապաշարմունքի պատճառով:
Հիմնարար հակասությունը, որը բախվում է ներգրավված երկրների իշխող դասակարգերին, անտեսվում է։ Որ այդ խավերը «կապիտալիստական» են տերմինի ամենամեծ իմաստով, դա վիճելի չէ, այլ ակնհայտ։ Այդուհանդերձ, նրանց կապիտալիստական ծրագրերը կարող են կիրառվել միայն այնքանով, որքանով որ իրականացված ռազմավարությունները հաջողությամբ զսպեն իմպերիալիստական կենտրոնները, որոնք պետք է հետ մղվեն:
«Belle Époque»-ի ավարտը
Զեկույցը զգալիորեն թերագնահատում է այս հակասությունը՝ բավարարելու այն, ինչ այսօր էլ ճիշտ է թվում, այն է, որ գործող տերությունները (Չինաստանում, Հնդկաստանում, Բրազիլիայում, Ռուսաստանում և այլուր) (դեռևս) կասկածի տակ չեն դնում երկրի հիմքերը։ միջազգային կարգը։ Դա այդպես է ներկայումս, քանի որ գլոբալիզացիայի տարածման նախորդ փուլում, այն ժամանակաշրջանը, որը ես նկարագրել եմ որպես «belle èpoque» (1980-2008), զարգացող երկրները գործնականում հաջողվել են «շահույթ ստանալ» իրենց ներդրումից շարունակվող գլոբալացման մեջ:
Բայց այս փուլն այժմ ավարտված է, և ներգրավված երկրներում իշխող դասերը պետք է տեսնեն դա և այդուհետև ավելի ու ավելի քիչ «կլրացնող» ռազմավարություններ իրականացնեն իմպերիալիստական կենտրոնի օլիգոպոլիաների կողմից կիրառված ռազմավարություններին, ըստ էության, ռազմավարություններ, որոնք. ավելի ու ավելի կհակասի կենտրոնականների հետ:
Որոշիչ գործոնը, որը անտեսվել է ԿՀՎ-ի վերլուծաբանների կողմից, հավանաբար կարագացնի այս զարգացումը. ուժեղ «կապիտալիստական» աճի և այդ աճի հետ կապված սոցիալական խնդիրների նկատմամբ ընդունելի արձագանքների համադրման դժվարությունը, դժվարություն, որին դիմակայում են երկրի ծայրամասում գործող կառավարությունները: համակարգը խափանում է.
ԿՀՎ փորձագետները չեն տարբերում կայսերական կենտրոնի իշխող դասակարգերի և ծայրամասերի դասակարգերի միջև, քանի որ նրանք բոլորը «կապիտալիստամետ» են։ Սակայն, իմ կարծիքով, այս տարբերակումը էական է։ Իմպերիալիստական եռյակի իշխող դասերը՝ օլիգոպոլիաների հավատարիմ ծառաները, իրականում վտանգված չեն, գոնե տեսանելի ապագայում։ Հետևաբար, նրանք հավանաբար կպահպանեն նախաձեռնությունը ճգնաժամի կառավարման գործում՝ անհրաժեշտության դեպքում մի քանի մարգինալ զիջումներ անելով սոցիալական պահանջներին։
Այնուամենայնիվ, ծայրամասերի իշխող դասերը շատ ավելի քիչ հարմարավետ դիրքերում են։ Այն սահմանները, թե ինչ կարող է արտադրել կապիտալիստական երթուղին այդ վայրերում, այնպիսին են, որ իշխողների հարաբերությունները ցածր խավերի հետ մնում են երկիմաստ։
Այդ վայրերում հնարավոր են և նույնիսկ հավանական զարգացումներ ուժերի սոցիալական հավասարակշռության մեջ, որոնք տարբեր աստիճանի նպաստավոր են ցածր խավերին։ Մի կողմից ծայրամասային ժողովուրդներին ու ազգերին հակադրվող իմպերիալիզմին հակադրվող կոնֆլիկտի և այն, ինչը հակադրում է կապիտալիզմին սոցիալիստական հեռանկարին, ավելին, հարավում իշխանության մեջ գտնվող կապիտալիստամետ իշխող դասակարգերի անհարմար դիրքի աղբյուրն է:
Neo-Liberalism Blinds
Չհասկանալով այս մեծ հակասությունը՝ Միացյալ Նահանգների իսթեբլիշմենթի փորձագետները կարծում են, որ «պետական կապիտալիզմի» տարբերակը (Չինաստանում և Ռուսաստանում) կենսունակ չէ և պետք է օր առաջ տանի լիբերալ կապիտալիզմի վերականգնմանը։ Մյուս հնարավորությունը, որը բացակայում է նրանցից, այն է, որ պետական կապիտալիզմը [կարող է] զարգանալ «դեպի ձախ» ստորին խավերի հաղթական ճնշման ներքո:
Զեկույցում պատկերված սցենարները, ըստ էության, շատ անիրատեսական են։ Վաշինգտոնի երևակայությունը չի անցնում այն նախապաշարմունքից այն կողմ, ըստ որի՝ զարգացող երկրների հզոր աճի հաջողությունը կուժեղացնի միջին խավերը, որոնք միաժամանակ ձգտում են դեպի լիբերալ կապիտալիզմ և «ժողովրդավարություն», ժողովրդավարություն, որը, իհարկե, որոշվում է Արևմուտքում ձեռք բերվող բանաձևով ( բազմակուսակցական և «ներկայացուցչական» «ժողովրդավարության» ընտրական համակարգ), ժողովրդավարության միակ բանաձևը, որը ճանաչվել է արևմտյան իսթեբլիշմենտի կողմից։
Այն, որ խնդրո առարկա միջին խավը կարող է չձգտել ժողովրդավարության, քանի որ նրանք գիտեն, որ սեփական արտոնությունների պահպանումը պահանջում է ժողովրդական պահանջների ճնշում, դա մեր «փորձագետների» մտքով չի անցնում։ Այն, որ, հետևաբար, սոցիալական առաջընթացի հետ կապված ժողովրդավարացումը, այլ ոչ թե դրա հետ տարանջատումը, ինչպես դա տեղի է ունենում «ներկայացուցչական» «ժողովրդավարության» պաշտպանված մոդելի դեպքում, պետք է այլ ճանապարհներով գնա, նույնքան խորթ է նրանց մտածելակերպին:
Ընդհանուր առմամբ, կապիտալիզմի «փորձագետները» անտեսում են պատմության մեջ ժողովուրդների միջամտության հնարավորությունը։ Փոխարենը, նրանք գերագնահատում են «բացառիկ անհատների» դերը (ինչպիսիք են Լենինը և Մաոն, որոնց միջամտությանը վերագրվում են ռուսական և չինական հեղափոխությունները, կարծես չկար որևէ օբյեկտիվ իրավիճակ, որը կանխատեսելի կդարձներ այդ հեղափոխությունները, անկախ նրանց առաջնորդների դերից։ )
Այն, ինչ կարելի է խլել կապիտալիստ փորձագետների սահմանափակ մտածողության շրջանակում պատկերված «սցենարների» այս խաղից, ի վերջո, խղճուկ է։ Շատ հետաքրքիր մանրամասներ (անկասկած, ճիշտ են ընկալվել), համոզիչ տեսակետ չկա ամբողջի մասին, քանի որ անտեսվում են հիմնական հակասությունները, որոնք իմաստ և մղում են պայքարին և հակամարտություններին:
Օրինակ, տեխնոլոգիական նորամուծությունների երկար ցանկը, որոնք կարող են դուրս գալ, շատ բան չի սովորեցնում: Բացառությամբ, որ, բայց մենք արդեն գիտեինք, որ զարգացող երկրները (մասնավորապես՝ Չինաստանը և Հնդկաստանը) կարողանում են տիրապետել դրանց վերահսկողությանը։
Իրական հարցը, որն առաջանում է այստեղ, ինչպես այդ երկրների համար, այնպես էլ եռյակի «հարուստ» երկրների համար, վերաբերում է այդ տեխնոլոգիաների կիրառմանը, սոցիալական շահերին, որոնց ծառայելու են դրանք, «խնդիրներին», որոնց լուծման համար նրանք կարող են. նպաստել, և, ի հակադրություն, լրացուցիչ սոցիալական «խնդիրներ», որոնք կառաջացնեն այդ օգտագործումը: Զեկույցում այս հիմնական հարցերից ոչ մեկն ուսումնասիրված չէ:
Սամիր Ամինը ֆրանկո-եգիպտացի տնտեսագետ է, ծնվել է 1931 թվականին, ով մասնագիտացած է զարգացման տնտեսագիտության մեջ:
ZNetwork-ը ֆինանսավորվում է բացառապես իր ընթերցողների առատաձեռնության շնորհիվ:
նվիրաբերել