(4 թվականի սեպտեմբերի 2009-ից) — Սեպտեմբերի 13-ին ինձ զանգահարեցին FOX News-ից՝ խնդրելով ինձ գնալ O'Reilly Factor ծրագրին այդ գիշեր՝ սեպտեմբերի 11-ի ողբերգական իրադարձություններից երկու օր հետո, բանավիճելու Օ'Ռեյլիին «Պատերազմ ընդդեմ խաղաղության» թեմայով: Բավական պարզ է, թե որտեղ էի ես և որտեղ է նա: Ես նախկինում եղել էի այս ծրագրում: Ես գիտեի, թե ինչի մեջ եմ մտնում: Բայց ես կարծում էի, որ կարևոր կլինի, որ մեկ փաստաբանը բարձրանա ազգային լսարանի առջև և վիճարկի պատերազմի դեմ և ներպետական և միջազգային իրավապահ մարմինների, միջազգային ընթացակարգերի և սահմանադրական պաշտպանության կիրառման համար, ինչը ես արեցի:
Ահաբեկչությունն ընդդեմ պատերազմի
Նախ՝ սեպտեմբերի 11-ից անմիջապես հետո նախագահ Բուշն այս հարձակումներն անվանեց ահաբեկչական ակտ, որը այն ժամանակ գտնվում էր Միացյալ Նահանգների ներքին օրենսդրության սահմանման ներքո: Այնուամենայնիվ, միջազգային իրավունքով ահաբեկչական գործողության ընդհանուր ընդունված սահմանում չկա, այն պատճառներով, որոնք ես բացատրում եմ իմ գրքում: Շուտով, սակայն, և, ըստ երևույթին, պետքարտուղար Փաուելի հետ խորհրդակցություններից հետո, նա սկսեց դրանք անվանել որպես պատերազմի ակտ՝ ուժեղացնելով հռետորաբանությունը և այստեղ վտանգված իրավական ու սահմանադրական խնդիրները: Դրանք ավանդաբար սահմանված պատերազմի ակտ չէին: Պատերազմի ակտը ռազմական հարձակում է մի պետության կողմից մեկ այլ պետության դեմ։ Առայժմ չկա որևէ ապացույց, որ Աֆղանստան պետությունն այն ժամանակ հարձակվել է Միացյալ Նահանգների վրա, կամ թույլ է տվել կամ հավանություն է տվել նման հարձակմանը: Իրոք, վերջերս ՀԴԲ տնօրեն Մյուլլերը և ԿՀՎ փոխտնօրենը հրապարակայնորեն խոստովանեցին, որ Աֆղանստանում սեպտեմբերի 11-ի հարձակումների հետ կապված որևէ ապացույց չեն գտել: Եթե դուք հավատում եք տեղի ունեցածի մասին կառավարության հաշվետվությանը, որը, իմ կարծիքով, խիստ կասկածելի է, ապա այս հարձակումները ենթադրաբար կատարած այս 15 մարդկանցից 19-ը Սաուդյան Արաբիայից էին, սակայն մենք պատերազմեցինք Աֆղանստանի դեմ: Իմ կարծիքով դա իրականում չի ավելանում:
Բայց ամեն դեպքում սա պատերազմական ակտ չէր։ Ակնհայտ է, որ դրանք ահաբեկչական գործողություններ էին, ինչպես սահմանված էր Միացյալ Նահանգների ներքին օրենսդրությամբ այն ժամանակ, բայց ոչ պատերազմական ակտ: Սովորաբար ահաբեկչությունը վերաբերվում է որպես միջազգային և ներքին իրավապահ մարմինների խնդիր: Իսկապես, այդ ժամանակ ուղղակիորեն պայմանագիր կար՝ Մոնրեալի դիվերսիոն կոնվենցիան, որին և՛ Միացյալ Նահանգները, և՛ Աֆղանստանը մասնակից էին: Այն ունի մի ամբողջ ռեժիմ՝ լուծելու բոլոր վիճելի հարցերն այստեղ, ներառյալ Արդարադատության միջազգային դատարան մուտք գործելը՝ Պայմանագրով ծագած միջազգային վեճերը լուծելու համար, ինչպիսին է Բեն Լադենի արտահանձնումը: Բուշի վարչակազմն ամբողջությամբ անտեսեց այս պայմանագիրը, տապալեց այն, մի կողմ դրեց, անգամ չհիշատակեց: Նրանք ուշադրություն չդարձրին այս պայմանագրին կամ ահաբեկչական գործողություններին առնչվող մյուս 12 միջազգային պայմանագրերին, որոնք կարող էին կիրառվել խաղաղ, օրինական ճանապարհով լուծելու համար:
Ագրեսիայի պատերազմ Աֆղանստանի դեմ
Փոխարենը Բուշ-կրտսերը գնաց Միացյալ ազգային անվտանգության խորհուրդ՝ Աֆղանստանի և Ալ-Քաիդայի դեմ ռազմական ուժ կիրառելու թույլտվության վերաբերյալ բանաձև ստանալու համար: Նա ձախողվեց: Դուք պետք է հիշեք դա: Այս պատերազմը երբեք չի արտոնվել ՄԱԿ-ի Անվտանգության խորհրդի կողմից: Եթե դուք կարդաք նրա ստացած երկու բանաձևերը, ապա շատ պարզ է, որ այն, ինչ փորձում էր անել Բուշ կրտսերը, այն էր, որ Բուշ ավագը ստացավ ՄԱԿ-ի Անվտանգության խորհրդից 1990 թվականի վերջին աշնանը: թույլատրում է պատերազմ սկսել Իրաքի դեմ՝ Քուվեյթից նրա արտաքսման համար: Շատ պարզ է, որ եթե դուք կարդաք այս բանաձեւերը, Բուշ կրտսերը երկու անգամ փորձել է ճիշտ նույն լեզուն հասկանալ, և դրանք ձախողվել են: Իրոք, Անվտանգության խորհրդի առաջին (OOTC:FRCT) բանաձևը մերժում էր սեպտեմբերի 11-ին տեղի ունեցածը անվանել «զինված հարձակում», այսինքն՝ մի պետության կողմից մեկ այլ պետության դեմ: Ավելի շուտ դա անվանեցին «ահաբեկչական հարձակումներ»։ Բայց այստեղ կրիտիկական կետն այն է, որ այս պատերազմը երբեք չի հաստատվել ՄԱԿ-ի Անվտանգության խորհրդի կողմից, որպեսզի այն տեխնիկապես անօրինական է միջազգային իրավունքի համաձայն: Այն իրենից ներկայացնում է ԱՄՆ-ի կողմից Աֆղանստանի դեմ ուղղված գործողություն և ագրեսիվ պատերազմ:
Պատերազմի հայտարարություն չկա
Այժմ, բացի Բուշ կրտսերը, այնուհետև գնաց Կոնգրես՝ պատերազմ գնալու թույլտվություն ստանալու համար: Երևում է, որ Բուշ կրտսերը փորձել է պատերազմի պաշտոնական հայտարարություն ստանալ 8թ. դեկտեմբերի 1941-ի գծով այն բանից հետո, երբ Փերլ Հարբորում հայտնվեց Անարգության օրը, ինչպես FDR-ը: Այնուհետեւ Բուշը սկսեց օգտագործել Փերլ Հարբորի հռետորաբանությունը: Եթե նա ստանար պատերազմի այս հայտարարությունը, Բուշը և նրա փաստաբանները լավ իմանային, որ նա սահմանադրական դիկտատոր կլիներ: Եվ ես ձեզ այստեղ հղում եմ անում Ջորջ Վաշինգտոնի համալսարանի իրավաբանական դպրոցի նախագահական իշխանության իմ հանգուցյալ ընկերոջ՝ պրոֆեսոր Միլլերի գրքին, որ պատերազմի պաշտոնական հայտարարմամբ նախագահը դառնում է սահմանադրական դիկտատոր: Նրան չհաջողվեց պատերազմի մասին հայտարարություն ստանալ։ Չնայած բոլոր հռետորաբանությանը, որ մենք լսել ենք Բուշի կողմից, կրտսեր վարչակազմի Կոնգրեսը երբեք պատերազմ չի հայտարարել Աֆղանստանի դեմ կամ որևէ մեկի դեմ: Տեխնիկապես այսօր որևէ մեկի դեմ պատերազմական վիճակ չկա՝ որպես սահմանադրական իրավունքի հարց, ինչպես պաշտոնապես հայտարարված է։
Բուշ ավագն ընդդեմ Բուշի կրտսերի
Այժմ այն, ինչ ստացավ Բուշ կրտսերը, Պատերազմի լիազորությունների բանաձեւի թույլտվությունն էր: Շատ նման է նրան, ինչ ստացել է Բուշ ավագը: Այստեղ կրկին խաղային պլանը նույնն էր. Հետևեք այն ուղուն, որն արդեն իսկ ստեղծվել է Բուշ Ավագի կողմից Իրաքի դեմ իր պատերազմում: Այսպիսով, նա Կոնգրեսից ստացավ Պատերազմի լիազորությունների բանաձեւի թույլտվություն: Սա այն է, ինչ իրավունքի դասախոսներն անվանում են պատերազմի անկատար հայտարարություն։ Այն չունի պաշտոնական պատերազմ հայտարարելու սահմանադրական նշանակություն։ Այն թույլատրում է ռազմական ուժի կիրառումը որոշակի, սահմանափակ հանգամանքներում:
Դա այն էր, ինչ Բուշ ավագը ստացավ 1991 թվականին: Դա անելու համար էր Անվտանգության խորհրդի բանաձևը, որը նա ստացել էր մեկուկես ամիս առաջ Իրաքը Քուվեյթից վտարելու համար: Բայց դա այն ամբողջ լիազորությունն է, որը նա ուներ՝ կա՛մ Անվտանգության խորհրդի, կա՛մ Կոնգրեսի կողմից: Եվ դա այն է, ինչ նա արեց: Ես այստեղ չեմ, որպեսզի հաստատեմ այն, ինչ արեց Բուշ ավագը: Ես չեմ անում և չեմ արել այն ժամանակ: Բայց պարզապես Բուշ կրտսերին Բուշի հետ համեմատելու համար, ապա Բուշ կրտսերը ստացել է Պատերազմի լիազորությունների բանաձև, որը պատերազմի հայտարարություն չէ:
Իրոք, Սենատոր Բիրդը, Սենատի դեկանը, հստակ ասաց, որ սա միայն Պատերազմի լիազորությունների թույլտվություն է, և մենք նախագահին լիազորություն կտանք ռազմական ուժ կիրառել՝ համաձայն Պատերազմի լիազորությունների բանաձևի պահանջների, ինչը նշանակում է, որ նրանք պետք է մեզ տեղեկացնեն այնտեղ։ Կոնգրեսի վերահսկողությունն է, տեսականորեն (չեմ կարծում, որ նրանք դրա մեծ մասն են անում), վերահսկվող ֆինանսավորումը, և, ի վերջո, մենք ենք որոշում, ոչ թե կառավարության գործադիր մարմինը. մենք ենք ուժ կիրառելու թույլտվությունը:
Կրկին շատ նման է այն բանին, ինչ ստացել է Բուշ ավագը, բացառությամբ Բուշի, կրտսերի պատերազմի լիազորությունների մասին բանաձևի, շատ ավելի վտանգավոր է, քանի որ այն, ըստ էության, նրան դատարկ կտրոն է տալիս՝ ռազմական ուժ կիրառելու ցանկացած պետության դեմ, որը, ըստ նրա, ինչ-որ կերպ ներգրավված է եղել սեպտեմբերի 11-ի հարձակմանը: Եվ ինչպես գիտեք, այդ ցուցակն այժմ հասել է 60 նահանգների: Այնպես որ, դա բավականին վտանգավոր է, ինչը ստիպեց ինձ ասել, որ ժամանակին տված հարցազրույցներում սա ավելի վատ է, քան Տոնկինի ծոցի բանաձեւը: Մեր տեսանկյունից ավելի լավ է, քան պաշտոնական Պատերազմի հռչակագիրը, բայց սահմանադրորեն և քաղաքականապես ավելի վատ, քան Տոնկինի ծոցի բանաձևը: Բայց դեռ ենթակա է Կոնգրեսի վերահսկողությանը և Պատերազմի լիազորությունների բանաձեւի պայմաններին: Իրոք, դուք կարող եք օգտագործել այդ Պատերազմի լիազորությունների բանաձեւը և թույլտվությունը դատական գործընթացներում, որոնք կարող են առաջանալ: Հաշվի առեք դա:
Ոչ մի պատերազմ Իրաքի դեմ.
Օրինակ՝ Իրաքում։ Հենց հիմա նրանք չեն կարող օգտագործել պատերազմական լիազորությունների այդ բանաձեւը Իրաքի դեմ պատերազմն արդարացնելու համար: Ոչ մի ապացույց չկա, որ Իրաքը ներգրավված է եղել սեպտեմբերի 11-ի իրադարձություններին: Այսպիսով, նրանք փնտրում են Իրաքի հետ պատերազմ սկսելու այլ հիմնավորում: Նրանք այժմ հանդես են եկել կանխարգելիչ հարձակման այս վարդապետությամբ: Բավականին հետաքրքիր է այդ փաստարկը, դոկտրինան մերժվեց Նյուրնբերգի տրիբունալի կողմից, երբ նացիստ ամբաստանյալների փաստաբանները ներկայացրեցին Նյուրնբերգում: Նրանք մերժեցին կանխարգելիչ հարձակման ցանկացած վարդապետություն:
Նացիստական ինքնապաշտպանություն
Այնուհետև այն, ինչ տեղի ունեցավ Անվտանգության խորհրդի կողմից որևէ պաշտոնական թույլտվություն չստանալուց հետո, ԱՄՆ դեսպան Նեգրոպոնտեն, ում ձեռքերին Նիկարագուայում մոտ 35 մարդու արյուն կա, երբ նա ԱՄՆ դեսպանն էր Հոնդուրասում, նամակ ուղարկեց Անվտանգության ծառայությանը: Խորհուրդը, որը պնդում է ՄԱԿ-ի կանոնադրության 000-րդ հոդվածը, որն արդարացնում է Աֆղանստանի դեմ պատերազմը: Եվ հիմնականում ասելով, որ մենք իրավունք ենք վերապահում ինքնապաշտպանության համար ուժ կիրառել ցանկացած պետության դեմ, որը մենք ասում ենք, որ ինչ-որ կերպ ներգրավված է սեպտեմբերի 51-ի իրադարձություններին։ Ես ասացի, որ նախադեպը նորից վերադառնում է 11 թվականի Նյուրնբերգի դատավճռին, երբ նացիստ մեղադրյալների փաստաբանները պնդում էին, որ մենք՝ նացիստական կառավարությունն իրավունք ունեինք պատերազմ գնալու ինքնապաշտպանության, ինչպես տեսնում էինք, և ոչ ոք չէր կարող մեզ ասել։ ցանկացած այլ կերպ: Իհարկե, այդ անհեթեթ փաստարկը մերժվեց Նյուրնբերգի կողմից: Շատ տխուր է տեսնել, որ մեր երկրի ամենաբարձր մակարդակի պաշտոնյաները օրինական փաստարկներ են ներկայացնում, որոնք մերժվել են Նյուրնբերգի տրիբունալի կողմից:
Կենգուրու դատարաններ
Հիմա մի քանի խոսք ասեմ, այսպես կոչված, ռազմական հանձնաժողովների մասին։ Ես մի փոքրիկ թերթիկ ունեմ այնտեղ, որը կոչվում է «Կենգուրու դատարաններ»: Ինձնից կպահանջվեր օրենքի վերանայման մի ամբողջ հոդված՝ ռազմական հանձնաժողովների հետ կապված բոլոր խնդիրների միջով անցնելու համար: Ինձ բավականին լայն հարցազրույցներ են տվել։ Ես դրա վերաբերյալ որոշ մեկնաբանություններ ունեմ իմ գրքում: Պրոֆեսոր Ջորդան Պաուստը, Հյուսթոնի համալսարանի իմ ընկերն ու գործընկերը, հենց նոր հոդված հրապարակեց Michigan Journal of International Law ամսագրում, որը ես կխրախուսեի ձեզ կարդալ: Այն անցնում է հիմնական խնդիրների միջով: Բայց հիմնականում այստեղ երկու պայմանագիր կա, որոնք նվազագույնը խախտվում են:
Նախ, 1949թ. Ժնևի երրորդ կոնվենցիան: Ես այստեղ բոլոր փաստարկները չեմ քննի, բայց պարզ է, որ Գուանտանամոյում գտնվող գրեթե բոլորը (չհաշված տղաներին, ովքեր բռնվել են Բոսնիայում և հիմնականում առևանգվել), բայց բոլորը ձերբակալվել են: Աֆղանստանում և Պակիստանում որակվում են որպես ռազմագերիներ 1949 թվականի Ժնևի երրորդ կոնվենցիայի իմաստով և, հետևաբար, կունենան ռազմագերիների բոլոր իրավունքները՝ այդ կոնվենցիայի իմաստով: Հենց հիմա, սակայն, ինչպես գիտեք, այդ բոլոր իրավունքները մերժվում են։ Սա լուրջ ռազմական հանցագործություն է։ Եվ, ցավոք, նախագահ Բուշ կրտսերը ինքն իրեն մեղադրեց Ժնևի երրորդ կոնվենցիայի համաձայն՝ ստորագրելով այդ ռազմական հանձնաժողովների ստեղծման հրամանը: Նա ոչ միայն իրեն մեղադրել է Ժնևի Երրորդ Կոնվենցիայի համաձայն, այլև իրեն մեղադրել է 1996թ.-ի ԱՄՆ-ի «Պատերազմական հանցագործությունների մասին» օրենքի համաձայն, որը ստորագրվել է նախագահ Քլինթոնի կողմից և դա լուրջ հանցագործություն է Միացյալ Նահանգների ցանկացած քաղաքացու համար՝ խախտելը կամ պատվիրելը: Ժնևի չորս կոնվենցիաների խախտումը 1949 թ.
Ֆեդերալիստական միություն Կաբալ
Ես անձամբ չեմ քննադատում նախագահ Բուշին։ Նա իրավաբան չէ։ Նրան ահավոր խորհուրդներ տվեցին, հանցավոր սխալ խորհուրդ տվեցին Ֆեդերալիստական հասարակության իրավաբանների կաբալային, որը Բուշի վարչակազմը հավաքել էր Սպիտակ տանը և Էշքրոֆթի օրոք Անարդարության դեպարտամենտում: Նախագահ Բուշ-կրտսերը, ստորագրելով այս հրամանը, իրեն բաց է թողել աշխարհի ցանկացած կետ՝ Ժնևի երրորդ կոնվենցիան խախտելու համար, և, իհարկե, եթե ապացույցներ կան, որ այդ անձանցից որևէ մեկին խոշտանգել են, ինչը լուրջ խախտում է, ուր մնաց, որ օրվա վերջում մահապատժի ենթարկվի: Այսպիսով, սա շատ լուրջ հարց է:
Ես չեմ քվեարկել նախագահ Բուշ կրտսերի օգտին, բայց, անշուշտ, կարծում եմ, որ ողբերգություն է, որ Ֆեդերալիստական հասարակության այս իրավաբանները ստիպեցին Ամերիկայի Միացյալ Նահանգների նախագահին, ով իրավաբան չէ, ստորագրել Ժնևի համաձայն նրան մեղադրելու հրամանը: Կոնվենցիաներ և Միացյալ Նահանգների ներպետական քրեական իրավունք. Ահա թե ինչ եղավ.
Վտանգելով ԱՄՆ զինված ուժերը
Ավելին, մեր կողմից հայտարարելով, որ մենք չենք կիրառի Ժնևի երրորդ կոնվենցիան այս մարդկանց նկատմամբ, մենք բացեցինք Միացյալ Նահանգների զինված ուժերը, որպեսզի նրանց պաշտպանությունը մերժվի Ժնևի երրորդ կոնվենցիայով: Եվ ինչպես գիտեք, մենք այժմ ունենք ԱՄՆ զինված ուժեր, որոնք գործում են Աֆղանստանում, Վրաստանում, Ֆիլիպիններում, Եմենում և, հավանաբար, Իրաքում: Ըստ էության, Բուշի դիրքորոշումը կվտանգի ռազմագերիի կարգավիճակ պահանջելու նրանց կարողությունը: Պետք է միայն մեր հակառակորդներն ասեն, որ իրենք ապօրինի մարտիկներ են, և մենք ձեզ ռազմագերիի կարգավիճակ չենք տա: Ժնևի Երրորդ Կոնվենցիան ԱՄՆ զինված ուժերի պաշտպանության սակավաթիվ պաշտպանություններից մեկն է, երբ նրանք մարտի մեջ են մտնում: Բուշ կրտսերը և նրա Ֆեդերալիստական հասարակության իրավաբանները պարզապես գորգը հանեցին իրենց տակից:
ԱՄՆ ոստիկանական նահանգ
Բացի այդ, Քաղաքացիական և քաղաքական իրավունքների մասին միջազգային դաշնագիրը հստակորեն կիրառվում է Գուանտանամոյում: Այն կիրառվում է ցանկացած ժամանակ, երբ անհատները գտնվում են Ամերիկայի Միացյալ Նահանգների իրավասության ներքո: Գուանտանամոն գաղութային անկլավ է, ես այլևս չեմ անցնի նրա կարգավիճակը. Բայց ակնհայտ է, որ այդ անձինք ենթակա են մեր իրավասության և ունեն դրանում ամրագրված իրավունքները, որոնք ներկայումս մերժվում են:
Եթե և երբ Բուշի, Էշկրոֆթի և Գոնսալեսի ոստիկանության պետական գործելաոճից շատերը հասնեն ԱՄՆ Գերագույն դատարան, մենք պետք է հաշվի առնենք, որ Գերագույն դատարանի հինգից չորս մեծամասնությունը նախագահությունը տվել է Բուշ կրտսերին, ինչն է խանգարելու: այդ նույն հինգից չորս մեծամասնությունը Բուշ կրտսերին ոստիկանական վիճակ տալուց: Միակ բանը, որ կխանգարի դրան, այս սենյակում գտնվող մարդիկ են:
Պարոն Ֆրենսիս Ա. Բոյլը միջազգային իրավունքի պրոֆեսոր է:
ZNetwork-ը ֆինանսավորվում է բացառապես իր ընթերցողների առատաձեռնության շնորհիվ:
նվիրաբերել