Արաբական դեմոկրատական ապստամբությունները նոստալգիա են բերել շատ մարդկանց, ովքեր տարիներ առաջ իրենց իսկ դեմոկրատական հեղափոխությունները բեմադրել են: Երբ նրանք դիտում էին իրադարձությունների զարգացումը Կահիրեի Թահրիր հրապարակում Al Jazeera-ի և CNN-ի վրա, «այն ամենը, ինչ պինդ է, հալվում է օդում», ինչպես կասեր Մարքսը, վերադարձավ նրանցից շատերին, ովքեր գնացին բարիկադներ սկզբնական Ժողովրդի ժամանակ: Ուժային հեղափոխություն Ֆիլիպիններում 1986 թ.
Մարդիկ, ովքեր 1986թ.-ի փետրվարին հարձակվեցին անձնական անվտանգության վրա և շտապեցին դեմքով հարվածել Ֆերդինանդ Մարկոսի զրահափոխադրիչներին, կարող էին նաև վերաբերվել եգիպտացի ինտերնետ-ակտիվիստ Վաել Գոնիմի խոսքերին ապստամբության հիմնական հոգեբանական պահի մասին. «Մենք գիտեինք, որ կհաղթենք, երբ մարդիկ սկսեցին ճեղքել հոգեբանական պատնեշը, երբ որոշեցին, որ ավելի լավ է մեռնել հանուն նպատակի, քան ապրել առանց արժանապատվության… մերը»։
Վախի հոգեբանական պատնեշը խախտելը զուգորդվում էր մեկ այլ զգացումով, որը տիրում էր ամբոխի միջով և՛ Թահրիր հրապարակում, և՛ Մանիլայում. այն զգացումը, որ մարդիկ իսկապես որոշում են իրենց ճակատագիրը, որ իրենք իրենց ձեռքերն են վերցնում իրերը: Սա սկզբնական դեմոկրատական պահն էր, ինքնակառավարման անաղարտ պահը, որն այնքան անբավարար է փոխանցվում ժողովրդավարության մասին տեսական տրակտատներով:
Կարոտի հետ մեկտեղ, սակայն, առաջացավ բաց թողնված հնարավորությունների սուր զգացումը: Շատերի համար, ովքեր մասնակցել են ժողովրդական դեմոկրատական ապստամբություններին, որոնք 1980-ականներին և Արևելյան Եվրոպայում 1989-ին տիրեցին Ֆիլիպիններում և Լատինական Ամերիկայում, ժողովրդի իշխանության էյֆորիան կարճ տեւեց՝ իրադարձությունների զարգացման ընթացքում տեղիք տալով անհանգստությանը, հիասթափությանը, ապա ցինիզմին: Կրիտիկական պահը տեղի ունեցավ, երբ քաղաքական անցման կառավարիչները փոխակերպեցին ուղղակի ժողովրդավարության հում իշխանությունը, որը տապալեց բռնապետությունները ներկայացուցչական ընտրական ժողովրդավարության՝ ժողովրդավարական կառավարման մեխանիզմը պարզեցնելու համար:
Ներկայացուցչական ժողովրդավարության հանելուկը
Ժողովրդավարության դասական տեսաբաններից ոմանք անհանգստացած էին այս անցումից: Ռուսոն չէր վստահում ներկայացուցչական ժողովրդավարությանը, քանի որ զգում էր, որ այն կփոխարինի ժողովրդի «ընդհանուր շահին» կամ «ընդհանուր կամքին» իրենց ընտրված ներկայացուցիչների «Կորպորատիվ կամքով»: Մարքսն ու Էնգելսը հայտնիորեն արհամարհում էին ներկայացուցչական ժողովրդավարությունը, քանի որ, նրանց կարծիքով, այն պարզապես թաքցնում էր բուրժուազիայի իշխող տնտեսական շահերը խորհրդարանական քաղաքականության թզենու տերևի հետևում: Թերևս ամենակարևորը քաղաքական սոցիոլոգ Ռոբերտ Միխելսն էր, ով տեսավ, որ ընտրությունները վերածվեցին մի մեթոդի, որով ժողովուրդը փոխարինեց իր առաջնորդներին և վերածվեց մեխանիզմի, որի միջոցով առաջնորդները շահարկում էին մարդկանց՝ մշտական իշխանություն ձեռք բերելու համար: Միշելսը շարունակեց պնդելով, որ ներկայացուցչական ժողովրդավարությունները չեն կարող խուսափել «օլիգարխիայի երկաթյա օրենքից»:
Քաղաքագիտության այս դասական տեսաբանների մտավախությունները իրականություն դարձան 1980-ական և 1990-ական թվականներին ի հայտ եկած կառավարման հետապստամբական համակարգերում: Ֆիլիպինների և Լատինական Ամերիկայի նոր ժողովրդավարությունների ապագա քաղաքացիների համար մարդկանց իշխանության էյֆորիան իր տեղը զիջեց արևմուտքի ազդեցության տակ գտնվող խորհրդարանական ընտրական ռեժիմներին, որտեղ ավանդական տնտեսական էլիտաները անմիջապես սկսեցին տիրապետել: Մրցակցային քաղաքականությունը ծաղկում էր, բայց վերնախավի խմբակցություններով, որոնք մրցում էին միմյանց միջև թագավորելու իրավունքի համար: Առաջադիմական քաղաքականությունը մարգինալացված էր պահպանողական կամ կենտրոնամետ էլիտայի օրակարգերով գերակշռող համակարգերում: Կոռուպցիան յուղել է համակարգի անիվները.
Կառուցվածքային ճշգրտում ժողովրդավարության միջոցով
Նույնիսկ այն ժամանակ, երբ ավանդական էլիտաներն առևանգեցին վերածնվող խորհրդարանական համակարգերը, Միացյալ Նահանգները և բազմակողմ գործակալությունները տապալեցին դրանք՝ առաջ մղելու խնայողության ծրագրեր, որոնք նախկինում աջակցող ավտորիտար ռեժիմներն այլևս ի վիճակի չէին պարտադրել անկարգ քաղաքացիներին: Շուտով պարզ դարձավ, որ Վաշինգտոնը և բազմակողմ գործակալությունները ցանկանում էին, որ նոր ժողովրդավարական վարչակարգերը օգտագործեն իրենց լեգիտիմությունը՝ պարտադրելու ռեպրեսիվ տնտեսական ճշգրտման ծրագրեր և պարտքի կառավարման քաղաքականություն: Արգենտինայում, օրինակ, միջազգային ֆինանսական կառույցները ճնշում գործադրեցին Ռաուլ Ալֆոնսինի հետբռնապետական կառավարության վրա՝ հրաժարվելու նեոկեյնսյան քաղաքականությունից, իրականացնելու հարկային բարեփոխումներ, ազատականացնել առևտուրը և սեփականաշնորհել ձեռնարկությունները: Երբ կառավարությունը դժգոհեց, Համաշխարհային բանկը դադարեցրեց կառուցվածքային ճշգրտման վարկի տրամադրումը` այն համապատասխանեցնելու համար:
Պերուում Ալբերտո Ֆուխիմորիի կառավարությունն ընտրվել է պոպուլիստական հակաԱրժույթի միջազգային հիմնադրամի (ԱՄՀ) պլատֆորմով։ Սակայն պաշտոնը ստանձնելուց հետո այն սկսեց պարտադրել նեոլիբերալ ծրագիր, որը ներառում էր պետական ձեռնարկությունների կողմից գանձվող դրույքաչափերի կտրուկ թանկացումներ, ինչպես նաև առևտրի արմատական ազատականացում: Այս միջոցները խորը անկում առաջացրին, ինչը հանգեցրեց ժողովրդական դժգոհության, որն իր հերթին պատրվակ եղավ Ֆուխիմորիին կասեցնելու սահմանադրությունը և վերահաստատելու ուժեղ մարդու իշխանությունը:
Ֆիլիպիններում Վաշինգտոնի Ֆերդինանդ Մարկոսին լքելու հիմնական պատճառներից մեկը գիտակցումն էր, որ բռնապետության լեգիտիմության բացակայությունը այն դարձրեց անարդյունավետ գործիք երկրի 26 միլիարդ դոլարի արտաքին պարտքը մարելու և ԱՄՀ- Համաշխարհային բանկի կառուցվածքային ճշգրտման ծրագրի իրականացման համար: Նույնիսկ վարչակարգի ավարտին ուղեկցող տնտեսական ճգնաժամը չխանգարեց Բանկին և Հիմնադրամին պահանջել նախագահ Կորազոն Ակինոյի նորաստեղծ կառավարությունից պարտքի մարումը դարձնել իր գլխավոր տնտեսական առաջնահերթությունը: Կառավարությունը ներկայացրեց՝ հրապարակելով օրենք, որը հաստատում էր ազգային բյուջեից արտաքին պարտքի տարեկան սպասարկման համար անհրաժեշտ ամբողջ գումարի «ավտոմատ յուրացումը»: Բյուջեի մոտ 30-ից 40 տոկոսն ուղղվելով պարտքերի սպասարկմանը, կառավարությունը զրկվեց կենսական ներդրումային կապիտալից՝ զսպելով տնտեսական աճը և երկիրը թողնելով ճողոպրող, քանի որ հարևաններն առաջ էին գնում, այսպես կոչված, Հարավարևելյան Ասիայի հրաշքի տարիներին:
Արևելյան Եվրոպայում և հին Խորհրդային Միությունում 1989-ականներին 1990-ի էյֆորիան տեղի ունեցավ ծանր ժամանակների, երբ ԱՄՀ-ն օգտվեց կոմունիզմից անցումից՝ պարտադրելով «շոկային թերապիա» կամ շուկայական գործընթացների արագ և համապարփակ պարտադրում: Գործընթացը հանգեցրեց աղքատության մեջ ապրող մարդկանց թվի եռապատկմանը` հասնելով 100 միլիոնի: Թեև Արևելյան Եվրոպայում լիբերալ դեմոկրատական վարչակարգերի մեծ մասը կարողացավ գոյատևել արմատական ճշգրտումների հետ կապված ասոցիացիայից, Ռուսաստանում և Կենտրոնական Ասիայում նրա նախկին կախվածությունները, շոկային թերապիայի առաջացրած մաֆիոզ կապիտալիզմը ստիպեց մարդկանց հանդուրժել, եթե ոչ՝ աջակցել ավտորիտար ռեժիմների վերադարձին կամ համառությանը: ինչպիսին Վլադիմիր Պուտինինն էր Ռուսաստանում։ Մինչև 2010թ. ըստ մեկ վերլուծության, նախկին Խորհրդային Միության բնակիչների մոտ 80 տոկոսը դեռ ապրում էր կամ վերադարձել էր ավտորիտար ռեժիմների ներքո։
Վերակենդանացնելով դեմոկրատական երևակայությունը
Քաղաքական երևակայությունը նեղացավ, դեմոկրատիան դատարկվեց իր ուղղակի, անմիջնորդական բնույթից, գերակշռող մրցակից էլիտաների կողմից և չկարողացավ թոթափել արմատական, աղքատություն ստեղծող շուկայական բարեփոխումների հետ կապը:
Ժողովրդավարական ազդակի օսմանացման առաջին կարևոր մարտահրավերը տեղի ունեցավ Լատինական Ամերիկայում, որտեղ նոր դարի առաջին տասնամյակում հիասթափությունը նեոլիբերալիզմից, նորարար պոպուլիստական քաղաքական կուսակցությունների և շարժումների ի հայտ գալը և քաղաքացիական հասարակության մոբիլիզացումը բոլորը միասին վերցրեցին։ Վենեսուելայում, Էկվադորում և Բոլիվիայում քաղաքական գործընթացներում ժողովրդական միջամտության նոր ուղիներ բացելու համար։
Արաբական հեղափոխությունը տարածում է այս մարտահրավերը դեմոկրատական երևակայության վրա՝ ստեղծելու ինստիտուտներ, որոնք կնպաստեն քաղաքացիների ավելի մեծ անմիջական միջամտությանը, կպահպանեն ժողովրդի մասնակցությունը որոշումների կայացմանը, արգելափակեն ընտրական գործընթացի տապալումը էլիտար շահերի և դրամական քաղաքականության կողմից և կվերականգնեն սկզբնական կապը։ ազատություն, եղբայրություն և հավասարություն, որոնք ոգեշնչել են Ֆրանսիական հեղափոխությունից ի վեր բոլոր մեծ ժողովրդավարական ցնցումները:
Արաբական հեղափոխությունն ունի երկու բան՝ դեմոկրատական երևակայությունը ազատագրելու այս մարտահրավերին դիմակայելու համար: Նախ, երիտասարդությունը, որը գլխավորել է այն, ավելի քիչ պարտավորված է հարգել ավանդական ներկայացուցչական ժողովրդավարության դեղատոմսերը և, հավանաբար, ավելի նորարար են լինելու տեղեկատվական տեխնոլոգիաների ընձեռած հնարավորությունները մշակելու նոր, ավելի անմիջական ներկայացման ձևեր մշակելու հարցում, ինչպես որ նրանք օգտագործում էին տեղեկատվական տեխնոլոգիաները՝ տապալելու համար: ռեպրեսիաների ավանդական մեխանիզմները և մոբիլիզացնել ամբոխները, որոնք տապալեցին ռեպրեսիվ բռնապետությունները։
Երկրորդ, նեոլիբերալ շուկայամետ բարեփոխումները խիստ անարգանքի մեջ են, ինչը չի եղել 1980-ականներին և 1990-ականներին: Կապիտալի հոսքերի ազատականացումը մի շարք ճգնաժամեր է առաջացրել, ներառյալ ներկայիս համաշխարհային անկումը, մինչդեռ առևտրի ազատականացումը հանգեցրել է տեղական գյուղատնտեսական արտադրողների և տեղական արտադրողների տեղահանմանը օտարերկրյա ներմուծմամբ: 1980-ականներին Ռեյգան-Թետչերի նեոլիբերալ հեղափոխությունից հետո, քան երբևէ այլ ժամանակներում, արմատական ազատ շուկայական լուծումները չունեն վստահելիություն: Այլընտրանքային շրջանակների բացակայության պատճառով, սակայն, նեոլիբերալ քաղաքականությունը մնում է լռելյայն եղանակը տնտեսագետների և տեխնոկրատների շրջանում:
Արաբական աշխարհի հեղափոխական դեմոկրատները հնարավորություն ունեն իրականացնելու համաշխարհային ժողովրդավարական հեղափոխության հաջորդ փուլը։ Արդյո՞ք նրանք կընդունեն մարտահրավերը, թե՞ կվերադառնան անձնական կյանքին, ինչպես նշել են ոմանք՝ թողնելով քաղաքական գործիչների ավագ սերունդներին կենտրոնական բեմ դուրս գալ ներկայացուցչական ժողովրդավարության իրենց հոգնած, արխայիկ արևմտյան մոդելներով:
Foreign Policy In Focus սյունակագիր Ուոլդեն Բելլո Ակբայան քաղաքական կուսակցության ներկայացուցիչ է Ֆիլիպինների Ներկայացուցիչների պալատում։ Նա նաև Բասնկոկի Focus on the Global South-ի ավագ վերլուծաբան է և քաղաքականության և քաղաքական տնտեսության վերաբերյալ գրքերի հեղինակ, այդ թվում՝ Գերիշխանության երկընտրանքները. Ամերիկյան կայսրության անկումը(Նյու Յորք. Հենրի Հոլտ, 2005):
ZNetwork-ը ֆինանսավորվում է բացառապես իր ընթերցողների առատաձեռնության շնորհիվ:
նվիրաբերել