ZNetwork-ը ֆինանսավորվում է բացառապես իր ընթերցողների առատաձեռնության շնորհիվ:
նվիրաբերել[Ներդրում է Reimagining Society Project կազմակերպված ZCommunications-ի կողմից]
Էրենրայխի և Ֆլետչերի հոդվածը «Վերականգնել սոցիալիզմը» թեմայով, ինչպես նաև բազմաթիվ արձագանքներ, որոնք առաջացրել է, վկայում են սոցիալիզմի հնչեղ կոչի մասին նրանց, ովքեր ձգտում են ավելի արդար, մարդասիրական և արդար աշխարհին: Գնալով ավելի հոգնած հարցը, սակայն, մեծապես կապված է այն ձևի հետ, որով այս տեսլականը կարող է և պետք է իրականացվի, եթե երբևէ:
«Բարեփոխո՞ւմ, թե՞ հեղափոխություն». Առաջին անգամ անհանգստացեք այն մասին, թե ինչ եք անում հաջորդ անգամ, երբ գնումներ կատարեք
Քանի որ շատ այլ պատասխաններ, հավանաբար, կկենտրոնանան սոցիալիստական հասարակության գործնական և տեսական հիմքերի վրա, ես որոշ ժամանակ կհատկացնեմ լայն ռազմավարության մասին մտածելուն: Անխուսափելիորեն, «բարեփոխում, թե հեղափոխություն» հարցը արագորեն առաջ է գալիս: Եվ եթե մենք խոսում ենք զարգացած կապիտալիստական աշխարհում սոցիալիզմի մասին, մասնավորապես՝ Միացյալ Նահանգներում, «բարեփոխում կամ հեղափոխություն» հարցը դառնում է ավելի բուռն վիճարկվող: Այսպիսով, իմ առաջին միտքն այն է, որ ասեմ, որ թեև ԱՄՆ-ում ժողովրդական հեղափոխության գաղափարը (ասենք, որը կազմում է բնակչության ապշեցուցիչ 15%-ը) սկզբում կարող է անվերջ ռոմանտիկ թվալ (և գուցե նույնիսկ ահեղ), այնուամենայնիվ, կարող է լինել. ահռելի վտանգներ, որոնք պահպանվում են մնացած 85%-ում, այսինքն՝ այն համառ հատկանիշները, որոնք ներառում են այսպես կոչված կապիտալի տրամաբանությունը:
Այլ կերպ ասած, եթե վաղը տեղի ունենար սոցիալիստական հեղափոխություն, ապա նոր կառավարության առաջին առաջնահերթությունը, նույնիսկ ամբողջ հասարակության հիմնովին, պատմականորեն աննախադեպ, սոցիալիստական վերափոխումը ժողովրդավարական ճանապարհով ծրագրելու ոչ այնքան փոքր առաջադրանքից առաջ կարող է շատ լինել։ լավ պտտվել այն շուրջ, թե ինչպես հաջողությամբ տեղավորել և ինտեգրել մոտ 60 միլիոն մարդկանց, ովքեր անցյալ նոյեմբերին քվեարկել են Ջոն Մաքքեյնի և Սառա Փեյլինի օգտին (չհաշված 70 միլիոն կապիտալիստամետ լիբերալները, չափավորները և սոցիալ-դեմոկրատները, ովքեր քվեարկել են Օբամայի օգտին): Բանն այն է, որ նույնիսկ գրեթե ժողովրդական սոցիալիստական հեղափոխության չափազանց անհավանական իրադարձությունից հետո, կատաղի հակասոցիալիստական տրամադրությունների համատարածությունը կարող է ենթադրաբար առաջացնել իրական հեղափոխությունը, այսինքն՝ բոլոր սոցիալական և տնտեսական հարաբերությունների հիմնովին վերափոխումը, որը կանգ կառնի մինչև այն իրականում սկսվելը: Այսպիսով, սոցիալիստական հեղափոխություն, եթե չաջակցվի համենայնդեպս քաղաքացիների պարզ մեծամասնությունը կարող է ավելի կործանարար լինել սոցիալիստական գործի համար, քան ընդհանրապես հեղափոխության բացակայությունը:
Այսպիսով, առանց ժողովրդական հեղափոխության, ինչպիսի՞ն են ԱՄՆ-ի ներսում սոցիալիստական նախագծի հեռանկարները: Ինչ-որ չափով հուսահատեցնող պատասխանը հասկանալի է, որ ձախակողմյան շատերին դրդել է «նայել հարավ»՝ ոգեշնչման, հույսի և առաջնորդության համար, այդ թվում՝ ինձ: Իրոք, էական է, որ ձախակողմյանները անխոնջ աշխատեն՝ կառուցողականորեն քննադատելու այս միջազգային նախագծերը. ինչպես պաշտպանվել քարոզվող կեղծիքներից, այնպես էլ առաջնորդներին և կուսակցություններին չափել իրենց հռետորաբանության և անցյալի պատմական նախագծերի ապակողմնորոշման դեմ:
Բայց մենք չպետք է սահմանափակվենք միայն քննադատական հանդիսատեսի դերով: Ձախից շատերը հաճախ մոռացել են այն, թե ինչպես են իրենք ներկայացնում անհատ ուժերը հասարակության մեջ. որ նրանք կարող են ազդել մարդկանց զգալի ցանցի վրա հզոր ձևերով: Խոսքս ինքնահռչակ սոցիալիստի մասին է, ով, այնուամենայնիվ, պահպանում է ընտանիքի ներսում աշխատանքի հայրիշխանական բաժանումը։ Ես խոսում եմ ինքնահռչակ սոցիալիստի մասին, ով կարողանում է գրեթե բառացի արտասանել Կապիտալ 1-ին հատորի առաջին գլուխը, բայց իր տեղական մթերային խանութում գանձապահին վերաբերվում է նույնքան քիչ հարգանքով, որքան իր բուրժուական գործընկերոջը: Ես խոսում եմ ինքնահռչակ սոցիալիստի մասին, ով աշխատում է մանրածախ մանրածախ աշխատանքով և իր հիասթափությունը վերացնում է ընկալվողների վրա, բայց ոչ իրական, թշնամին՝ հաճախորդները։ Որպես սոցիալիստներ, մեր պարտականությունն է, եթե այն, ինչ մենք կարծում ենք, ինչ-որ բան է նշանակում, հիմնովին մաքրել ինքներս մեզ և մեր կյանքը սոցիալական թշնամանքից, որոնք անխնա ուժեղանում և շարունակվում են կապիտալիզմի կողմից. տղամարդ ընդդեմ կնոջ, սպառող ընդդեմ արտադրողի, արտադրողի: ընդդեմ սպառողի, և շատ ուրիշներ: Հենց սա է սկսելու կարևորությունը ստորեւից. Եվ դրանով ես նկատի չունեմ միայն փոքր, մասսայական խմբերում: Ես նաև (և հատկապես) նկատի ունեմ որպես անհատներ. Յուրաքանչյուր մարդու վրա իր ազդեցությունն ունենալով, մենք շփվում ենք մեր առօրյա կյանքում: Մեր գործողությունները կարող են կա՛մ ամրապնդել այն մանտրաները, որոնք լայն հասարակությունը սովորել է կապիտալիզմի ժամանակ, կա՛մ խորամանկորեն՝ դրականորեն, կտրել դրանք: Ուիլյամ Գրեյդերը, վերջին համարում The Nation, խոսում է այս կետի մասին, երբ նա նշում է, որ «Կառավարությունը կարող է շատ բաներ անել, բայց չի կարող վերափոխել հասարակությանը: Միայն ժողովուրդը կարող է դա իրականացնել: Նրանք աստիճանաբար և չհայտարարված ձևերով փոխում են հասարակությունը իրենց պահվածքով և ստեղծագործականությամբ…»:[I]
Հետևաբար, ոչ մի սոցիալիստական նախագիծ, անկախ նրանից, թե որքան հաշվարկված, նվիրված և ինքնաքննադատական լինի, երբեք չի գոյատևի, եթե հասարակությունը կազմող առանձին ուժերը ամեն օր ակտիվորեն հավերժացնեն մտածողության և սոցիալական հարաբերությունների բուն ձևերը, որոնք հակասում են սոցիալիզմին: Այլ կերպ մտածելու համար, որքանո՞վ կհաջողվի ցանկացած «կանաչ շարժում», նույնիսկ եթե նրան հաջողվի ընդունել հզոր օրենսդրություն, եթե քաղաքացիների ճնշող մեծամասնությունը հրաժարվի ամենապարզ «կանաչ» միջոցառումներից: Նման սցենարի դեպքում ԱՄՆ-ը կարող է լինել «ամենականաչը», որը երբևէ եղել է թղթի վրա և Կոնգրեսի դահլիճներում, բայց առանձին տնային տնտեսություններում դեռ կան երեք օդորակիչներ և երկու հսկա հեռուստացույցներ… առանց տանը ոչ ոքի: Այս առումով իշխանությունը ամուր կանգնած է ժողովրդի վրա. ոչ թե այն պատճառով, որ նրանք դա պահանջել են կամ ունեն դրա իրավունքը, այլ այն պատճառով, որ դա ինչ է անում են առանձին մարդիկ— գիտակցաբար, թե անգիտակցաբար, դա, ի վերջո, որոշում է ցանկացած խոշոր սոցիալական նախագծի ճակատագիրը:
Ավելի մեծ պատկեր. Շրջվելով այս համառ նավի շուրջը
Հավատացեք, թե ոչ, շատ ընտրողներ դեռևս նայում են օրենսդիրներին, որպեսզի անեն «ճիշտ» կամ նույնիսկ, ավելի անորոշ, «լավ աշխատանք» (օրինակ՝ «Այո, ես կարծում եմ, որ նա լավ աշխատանք կկատարի» կամ «Ես չեմ անում»: «Դուր է գալիս այն, ինչ նա արեց, դա ճիշտ բան չէր»): Իհարկե, մեզանից նրանք, ովքեր մտածում են հասարակական գիտությունների մասին, գիտեն, թե որքան անհեթեթ են նման հայտարարությունները: Եվ այնուամենայնիվ, դրանք իրական են՝ շատ իրական: Երբ մարդիկ ասում են այս հայտարարությունները, նրանք դրանք լրջորեն ասում են և հավատում են, որ իրենց ասածը որոշակի արժանիք և խորություն ունի: Բայց նախքան ծաղրելը և մերժելը, մենք պետք է գիտակցենք, որ նրանց ասածները պետք է հիմնավորված լինեն մի բան. Հիմա «ճիշտ» կամ «լավ» սահմանումը, իհարկե, լրիվ սուբյեկտիվ է։ Բայց այն, ինչ ինչ-որ բան դարձնում է «ճիշտ» կամ «լավ», կարծում եմ, մեծապես կապված է այն ամենի հետ, ինչն արդեն ընդունված է որպես լավ (կամ վատ), կամ ճիշտ (կամ սխալ): Օրինակ․ համարեք, որ սոցիալական ապահովության համակարգը երբեք չի ստեղծվել։ Ես խորապես հավատում եմ, որ ընդհանուր կոնսենսուսը կլինի այն, որ Սոցիալական ապահովության համակարգի հաստատումը արդյունավետորեն կներկայացնի կառավարությանը, որը գերազանցում է իր սահմանները, և որ նման գործողությունը կստեղծի այլասերված խթաններ: «Այդ դեպքում ինչո՞ւ այս մարդիկ աշխատեն,- հարցնում է այս հիպոթետիկ միջին ամերիկացին,- երբ նրանք կարող էին պարզապես նստել տանը և հավաքել սոցիալական ապահովության չեկեր: Եվ ավելին, ինչո՞ւ ես հարկ վճարողը պետք է վճարեմ դրա համար»: Այս փաստարկները սկզբում հավանաբար մի փոքր տարօրինակ են թվում, գուցե նույնիսկ անողոք. և հենց դա է իմաստը:
Այն, ինչին ես ընկալում եմ, նորմերի ուժն է՝ կառավարման ներկայիս պարամետրերի և չափումների միտումը՝ արդյունավետորեն սահմանելու, թե ինչն է «լավը» և ինչը՝ «ճիշտը»: Այն, ինչ կա ներկայումս, ինչպիսին են ներկայիս հարաբերությունները կառավարության և ժողովրդի միջև, հսկայական ազդեցություն է թողնում այն բանի վրա, ինչը կարելի է պատկերացնել սովորական ամերիկացի քաղաքացիների մտքում, այսինքն. այն մարդիկ, որոնց մասին ամենաշատը պետք է հոգ տանի ձախերը: Եթե սոցիալական ապահովության օրինակը չի բացատրում այս կետը, հաշվի առեք համընդհանուր առողջապահական խնդիրը: Մարդկանց մեծ խմբեր կան, ովքեր կշահեն դրանից, սակայն դրա դեմ ունեն չափավոր համոզիչ, հաճախ կրքոտ փաստարկներ: Ինչո՞ւ։ Որովհետև նրանք գտնվում են ինչ-որ վարակիչ, մատակարարման կողմից: Միգուցե որոշ դեպքերում, բայց մեծ մասամբ ես կարծում եմ, որ դա կապված է այս մարդկանց անկարողության հետ՝ դա կապելու մի բանի հետ, որն արդեն գոյություն ունի: Ահա թե ինչու շատ մեկնաբաններ (օրինակ՝ Փոլ Կրուգմանը), երբ փաստարկներ են բերում համընդհանուր առողջապահական խնամքի օգտին, կանեն ամեն ինչ, որպեսզի կապ հաստատեն Medicare-ի և Medicaid-ի հետ: Ինչո՞ւ։ Որովհետև այդ ծրագրերն արդեն գոյություն ունեն և, իմ գիտելիքներով, չունեն հակառակորդների բանակներ, որոնք երթով շարժվում են դեպի Վաշինգտոն՝ կոչ անելով անհապաղ դադարեցնել դրանք:
Նորմերը դեպի ձախ փոխելն արդյունավետորեն անհարմար դրության մեջ է դնում պահպանողականներին: Շատ ճշմարտություն կա, երբ ձախերը նշում են, որ շատ պատմական դեպքերում ԱՄՆ-ի պահպանողական խմբակցությունները եղել են «պատմության սխալ կողմում», լինի դա երեխաների աշխատանքի օրենքների, սննդի և թմրամիջոցների կարգավորման, սեգրեգացիայի և բազմաթիվ հարցերի վերաբերյալ: այլ հարցեր։ Զավեշտն այն է, որ ներկայումս պահպանողական մարդիկ հաճախ բավականին հեշտությամբ կընդունեն այս փաստարկը: Բայց ընդունելով այն, նրանք գրեթե անուղղակիորեն ընդունում են, որ ԱՄՆ-ի պատմությունը, այսինքն. Մեր հասարակության մեջ նորմերի փոփոխության ընթացքը վճռական, ճակատագրական, անխուսափելի ճանապարհ էր: Ճշմարտությունն այն է, իհարկե, որ դա անխուսափելի չէր տեղի է ունեցել. Բայց նրանց խոստովանության մեջ մենք կարող ենք տեսնել արժեքավոր պատկերացում. հետադիմականի մահը. հավատալու մահը, որ մի ամբողջ ուղին, որով ձեռնամուխ եղավ ԱՄՆ-ն, կարող է բոլորովին սխալ լինել: Այն բանից հետո, երբ այն դիմակայեց ժամանակի փորձությանը, մտավ ամերիկացիների (հատկապես բանվոր դասակարգի) առօրյա կյանքում, այն ընդհանուր առմամբ ընդունվեց նախ որպես համեմատաբար «լավ» և/կամ «ճիշտ» գաղափար, իսկ հետո, հետագա հետահայաց հայացքով, ինչպես. որ անխուսափելի գաղափար. Կրկին, ինչ էլ որ լինի խնդիրը, դրա արդյունքը, իրականում, ոչ մի կերպ անխուսափելի չէր: Հավանաբար, դա հսկայական, երկարատև սոցիալական պայքարի արդյունք էր, որը, հնարավոր է, ավելի քիչ աջակցությամբ, ավելի քիչ կազմակերպվածությամբ և ավելի քիչ կրքով, կարող էր ձախողվել: Եթե դա լիներ, դա նույնպես կարող էր ընկալվել որպես անխուսափելի ձախողում: (Իմ մի մասը կասկածում է, որ այս երևույթը գոնե մասամբ արմատավորված է չասված սոցիալական համաձայնության մեջ, որ ԱՄՆ քաղաքականությունը, երբ արվում է երկարաժամկետ հեռանկարում, այսինքն՝ բազմաթիվ վարչակազմերի ընթացքում, որոնց գլխավորում են նախագահները։ երկուսն էլ կուսակցությունները, չեն կարող սխալվել: Հակառակ դեպքում ասելը կթվա ոչ հայրենասիրական, ինչը, ընդհանուր առմամբ, սոցիալապես ընդունելի չէ, դրանով իսկ հավերժորեն ամրապնդելով այս կոնսենսուսը:)
Այսպիսով, ինչպե՞ս է այս ամենը կապված ԱՄՆ-ում սոցիալիզմի հետ: Ինչպե՞ս կարող է իրականացվել սոցիալիստական ԱՄՆ-ը: Իհարկե, ոչ ոք, ոչ էլ հեշտ պատասխան գոյություն չունի, բայց ես կպնդեմ, որ քաղաքական սպեկտրի կենտրոնը ձախ տեղափոխելը առանցքային է: Այսինքն՝ սոցիալական հարաբերությունների և իշխանության փոխազդեցության նոր ձևերի հաստատում, որը մի օր կթվա, կարծես դրանք անխուսափելի արդյունքներ են; որ բաները Պետք գնացել են որպես այդպիսին, քանի որ նրանք ի վերջո «ճիշտ» էին և «լավ»: Որքա՜ն ավելի հեշտ կլիներ վիճարկել ազգային բնակարանային և պարենային ծրագրերի համար, երբ կարելի էր պարզապես մատնանշել առողջապահական ազգային հաջողված նախագիծը: Որքա՜ն հեշտ կլիներ վիճարկել ազգային (և միջազգային) քաղաքական, տնտեսական և սոցիալական համակարգի օգտին, որն իր առաջնային նպատակն է համարում մարդկային ներուժի մշտական զարգացումը, երբ մենք կարող ենք մատնանշել հաջողված ծրագրերը, որոնք օգտագործում են հենց այս տեսակի լեզու:
Բայց այս պահի դրությամբ Ձախը ստիպված է միայն լռելյայն կապեր հաստատել, օրինակ՝ մատնանշելով Medicare-ը, երբ վիճում է համընդհանուր առողջապահական ծածկույթի համար: Եվ մի քանի տարի աշխատելով զարգացող հաշմանդամների հետ՝ ես հանդիպեցի մեկ այլ հետաքրքիր, թեկուզ լուռ, կապի: Նյու Յորքի Մտավոր հետամնացության և զարգացման հաշմանդամության գրասենյակի (OMRDD) ձեռնարկը շեշտում է անհատների համար անհատականացված «կյանքի ծրագիր» ունենալու անհրաժեշտությունը և պաշտպանում է «օգնել մարդկանց հասնել կյանքի ամենաբարձր որակի և ապրել հնարավորինս անկախ և արդյունավետ: »: Շատ խորհելու կարիք չկա՝ հասկանալու համար, որ այս նպատակները, եթե համընդհանուր կիրառվեն լիարժեք գործող մարդկանց (այսինքն՝ ամբողջ հասարակության համար), լուրջ մարտահրավեր կներկայացնեն կապիտալիզմին: Ինչպես պնդում է Մայքլ Լեբովիցը, «Մեր կարիքների և կարողությունների իմացությունը արմատական է, քանի որ այն հասնում է արմատներին՝ մարդկանց»:[ii] Գիտելիքների և տերմինաբանության այս տեսակը, հենց այս պահին, առկա է սոցիալական աշխատանքի տարբեր ոլորտներում, որոնք խնամք են տրամադրում հաշմանդամներին: Ինչ-որ կերպ, մենք դեռ պետք է մտածենք նույն չափանիշներին համապատասխանելու մասին:
Ճիշտ է, կարելի է պնդել, որ հաշմանդամները «հավասար խաղադաշտում» չեն լիարժեք գործող չափահասների հետ (կարծես բոլոր լիարժեք գործող չափահասները հավասար խաղադաշտի վրա են), և, հետևաբար, երաշխավորում են նման տեսակի պետական աջակցություն: Բայց կրկին, պատկերացրեք մի աշխարհ, որտեղ չկար Medicaid կամ Սոցիալական Ապահովություն, որը կֆինանսավորեր այս պետական և ոչ կառավարական գործակալությունները: Հակափաստարկը, բավականին կանխատեսելիորեն, այնուհետև, հավանաբար, կլինի հետևյալի գծով. «Այո, ամոթ է այդ հաշմանդամների համար, բայց հարկատուի մեղքը չէ, որ նրանք այդպես են ծնվել: Շատ հաճախ նման հաշմանդամություն է առաջանում: հղիության ընթացքում անպատասխանատու ծնողների արդյունքը: Կառավարությունը չպետք է հոգա մարդկանց անպատասխանատվության և անձնական խնդիրների համար»: Դաժան է հնչում: Իհարկե, բայց արդյո՞ք դա այդքան հեռու է փաստարկներից, որոնք մենք ամեն օր լսում ենք մի շարք այլ հարցերի շուրջ, որոնք առնչվում են ինչ-որ ձևի անհավասարության հետ: Բայց կրկին, փաստը, որ Medicaid-ը և Սոցիալական Ապահովությունը, և, իհարկե, հսկայական թվով գործակալություններ, որոնք նվիրված են այդ անձանց խնամքին (կրկին, հիմնականում ֆինանսավորվում են Medicaid-ի, Medicare-ի և Social Security-ի կողմից) այդքան երկար ժամանակ գոյություն ունեն: թվում է, թե կառավարությունների և հարկատուների գործողությունները, որոնք ներգրավված են հաշմանդամների կարողությունների բարելավման գործում անխուսափելի. Հիմա ոչ ոք չէր համարձակվի դրա դեմ վիճել, նույնիսկ այն դեպքում, երբ այս պետական ծրագրերը ներկայումս ձգվում են ֆինանսական միջոցների համար և բախվում են գնալով մեծ պահանջարկի:
Այսպես ասած, ներկայիս խոչընդոտն այն է, որ ներկայումս գոյություն ունեն միայն համեմատաբար լռելյայն, երբեմն թույլ կապեր (այդ պատճառով ես փորձում եմ հիմնավորել սոցիալիզմի փաստարկը՝ խոսելով բնակչության փոքր տոկոսի մասին, որը համարվում է զարգացման հաշմանդամ): Հետևաբար, կապերի քանակի, այդ կապերի համատարածության և այդ կապերի խորության ընդլայնումը թույլ կտա ձախ փաստարկները դառնալ ավելի ռեզոնանսային, քանի որ հասարակությունը դառնում է ավելի ընկալունակ, և մի օր կթվա, որ անցումը դեպի սոցիալիզմ նույնպես տեղի կունենա: անխուսափելի էր.
Այսպիսով, ռազմավարությունը, իհարկե, պետք է տարբերակի երկարաժամկետ և կարճաժամկետ: Իսկ սոցիալիստների համար, ես կասեի, պետք է ավելի մեծ շեշտադրում լինի առաջադեմ քարոզարշավների վրա, նույնիսկ երբ դրանք կարող են ղեկավարվել ոչ սոցիալիստական խմբերի կողմից: Այս կարճաժամկետ հաղթանակները կարող են օգնել շրջել կապիտալիստական նավը՝ փոխելով այն, ինչ ընդունելի է, ինչը «նորմալ» է և ինչը՝ «ճիշտ»։ Այսպիսով, «կանաչ» նախաձեռնությունների հետևում ընկնելը, որոնք կամ անուղղակիորեն կամ բացահայտորեն խրախուսում/խարանում են սպառումը, կարող է արժանի պատճառ լինել սոցիալիստների համար, նույնիսկ երբ այդ շարժումները կարող են առաջնորդվել նրանց կողմից, ովքեր չունեն միտումնավոր հակակապիտալիստական հավակնություններ:
Այնուամենայնիվ, նույնքան կարևոր է, որ սոցիալիստները նույնպես չմոռանան իրենց երկարաժամկետ նպատակները։ Օրինակ, այն դեպքում, երբ կառավարությունը ծրագրեր է մշակում երեխաներին լավ կրթություն ստանալու հարցում օգնելու համար, մենք պետք է զգույշ լինենք։ Թեև ձախակողմյանները սովորաբար աջակցում են նման գործունեությանը, սոցիալիստները պետք է զսպվածություն ցուցաբերեն, երբ պետական աջակցության ձևը ներառում է, օրինակ, երեխաներին գումար վճարել լավ ակադեմիական առաջադիմության դիմաց, ինչպես դա կիրառվում է Նյու Յորքի դպրոցներում:[iii] Սա արդյունավետորեն առաջացնում է փողի պաշտամունք և նյութական խթանում, որը երկարաժամկետ հեռանկարում սոցիալիստները պետք է ամբողջ սրտով աշխատեն արմատախիլ անելու համար: Հետևաբար, նման ծրագրին աջակցելը երկարաժամկետ հեռանկարում արդյունավետորեն հակաարդյունավետ կլինի: Հենց այսպիսի հաշվարկով պետք է գործեն սոցիալիստները, քանի որ նրանք սկսում են ավելի շատ էներգիա ներդնել փոքր, հաղթանակելի մարտերում, որոնք, գոնե արտաքուստ, հազվադեպ են թվում սոցիալիստական բնույթի:
Իհարկե, որոշ սոցիալիստներ կանխատեսելիորեն կվրդովվեն այս դիրքորոշմամբ այնքանով, որքանով այն, ամենայն հավանականությամբ, կդանդաղի իմաստալից արդյունքների մեջ: Բայց այս մարդկանց թույլ տվեք ասել հետևյալը. սոցիալիստները, ըստ էության, փաստարկներով պետք է անեն այն, ինչ դարեր շարունակ անում էր կապիտալիզմը բռնի, պարտադրանքի և տարածման միջոցով: Հետևաբար, մենք պետք է ձեռք բերենք վստահությունը, հարգանքն ու հավատարմությունը ոչ թե նրանց, ովքեր ներկայումս նստած են հրամայական բարձունքների վրա, այլ մեծամասնության, ովքեր դարեր շարունակ ընդունել են կապիտալիստների քարոզած յուրաքանչյուր բառը որպես ավետարան և բանականություն, և յուրաքանչյուր բառ, որը մենք խոսում ենք որպես հերետիկոսություն և դավաճանություն.
[I] «Ամերիկյան երազանքի ապագան» ֆիլմից. The Nation, 5 թ., էջ. 25
[ii] «Կառուցիր հիմա» էջ 46-ից
[iii] Պարզ ցույց տալով, թե ինչ նկատի ունեմ, ծրագրի մի աջակից մեկնաբանեց. «Մենք կապիտալիստական հասարակության մեջ ենք, և մարդիկ դրդված են փողով ռասայական և դասակարգային, ուստի ինչու ոչ»: Հասանելի է @http://www.nytimes.com/2007/06/19/nyregion/19schools.html