Աղբյուր՝ Undark
Sքաղաքը կառուցված է բնական աշխարհի համարձակ հետաքրքրասեր հետազոտության վրա: Երևակայության և խորաթափանցության ապշեցուցիչ թռիչքները, որոնք զուգորդվում են էմպիրիզմի և փորձարարության վրա լազերային նման կենտրոնացման հետ, առաջացրել են տիեզերքի աշխատանքի մասին անթիվ հրաշալիքներ, որոնցում մենք գտնվում ենք: Բայց մշակույթը, որը նշում է, աջակցում և պարգևատրում է համարձակ մտավոր խիզախությանը: որը գիտության առանձնահատկությունն է, վտանգված է փլուզվելու զգուշավոր, ռիսկային, անհետաքրքիր առաջընթացի սարի տակ, որը ձգտում է զուտ դրամաշնորհներ և գործընկերների հավանություն ստանալ:
Ես ինքս բախվել եմ այս խնդրին. Տարիներ առաջ, այն բանից հետո, երբ ավարտեցի իմ Ph.D. ֆիզիկայում ես սկսեցի հետդոկտորական հետազոտություններ կատարել՝ ուսումնասիրելով տիեզերական դատարկությունները, գրեթե ոչինչի հսկայական տարածքները, որոնք գերակշռում են տիեզերքի ծավալին: Մի քանի գործընկերներ և ես օգտագործում էինք դատարկությունները՝ հասկանալու համար տիեզերքի էվոլյուցիան, և մենք նույնպես հիացած էինք դատարկություններով որպես առարկաներ: Այնուամենայնիվ, երբ ես դիմում էի այդ հետդոկտորականից դուրս աշխատատեղերի, ինձ մի քանի անգամ ասացին ավագ (և բարի նպատակներով) գիտնականները, որ ես պետք է կենտրոնանամ այլ բանի վրա: Մի բան ավելի հիմնական. Ավելի ապահով բան: (Այսօր, շնորհիվ իմ գործընկերների հաստատակամ վճռականության, տիեզերական դատարկության վերլուծությունն այժմ հանդիսանում է գալակտիկաների առաջիկա հիմնական հետազոտությունների մի մասը):
Իմ փորձառությունները եզակի չէին: Ես հանդիպել եմ շատ կրտսեր գիտնականների, ովքեր ստացել են նմանատիպ խորհուրդներ, և ավագ գիտնականները, այժմ, երբ ես նրանց շարքերում եմ, վստահում են, որ իրենց առաջնահերթությունը դելտաների ձեռքբերումն է. իրենց ընթացիկ հետազոտությունների մասին: Նրանք հանգիստ ընդունում են, որ պաշտոնավարման համակարգը, որը նախատեսված է ակադեմիկոսներին նոր ուղղություններ ուսումնասիրելու ազատություն տալու համար, հազվադեպ է ծառայում այդ նպատակին:
Անշուշտ, գիտության մեջ որոշակի ռիսկային հակակրանք է սպասվում: Քանի որ հետազոտական ոլորտները հասունանում են, և գիտնականները ավելի շատ են ընտրում ցածր կախված պտուղները, խնդիրները դառնում են ավելի դժվար՝ լուծելու համար ավելի շատ մարդիկ և ավելի շատ ռեսուրսներ պահանջելով: Հեշտ է նաև ընկնել համապատասխանության ծուղակը: Ասպիրանտներն աշխատում են այն խնդիրների վրա, որոնք իրենց խորհրդատուները համարում են հետաքրքիր, գրեթե միշտ զննող կոնկրետ ենթախնդիր շատ ավելի մեծ տիրույթի; կրտսեր գիտնականները, ճնշման տակ գոհացնելու ավագ գիտնականներին, ովքեր որոշումներ են կայացնում դրամաշնորհային և պաշտոնավարման մասին, ընտրում են առկա գիտելիքների փոքր, աճող առաջընթացը ռիսկային, բարձր վարձատրվող հետազոտական գծերի փոխարեն. նույնիսկ ավագ հետազոտողները հակված են ընտրել հետազոտական ուղղությունները, որոնք իրենց հասակակիցները կհաստատեն:
Դրանց ֆինանսավորման ներկայիս մթնոլորտի իրողությունները նույնպես դեր են խաղում: Դաշնային դրամաշնորհ ստանալն ավելի ու ավելի դժվար է դառնում: Ըստ Ազգային գիտական հիմնադրամի տարեկան գնահատականի հաշվետվություն, վերջին տասնամյակի մեծ մասի ընթացքում գործակալությունը ֆինանսավորել է իր ստացած հետազոտական առաջարկների շուրջ 20 տոկոսը, ցած 30 թվականի մոտավորապես 1990 տոկոսից: Բոլոր դրամաշնորհների երկու երրորդը բաժին է ընկնում այն հետազոտողներին, ովքեր ավելի քան 10 տարով գերազանցում են իրենց PhD-ն, և այդ ավագ հետազոտողների առաջարկներն ընդունվում են ավելի բարձր տեմպերով, քան կրտսեր գիտնականների առաջարկները. մոտ 5 տոկոսային կետ։
Թեժ մրցակցությունը հիմք է ստեղծել «Ի՞նչ խնդիրներով եմ ինձ հետաքրքրում» մշակութային տեղաշարժի համար: «Ի՞նչ խնդիրներ կարող են ֆինանսավորվել»: Որովհետև առանց ֆինանսավորման՝ գիտնականի կարողությունը զբաղվել գիտությամբ դառնում է խիստ սահմանափակ:
Ռիսկից զերծ մնալու այս մշակույթն ինքնին ռիսկի է ենթարկում գիտությունը: Գիտական ուսումնասիրության աճող մոտեցումը, որտեղ խոշոր համագործակցությունները հսկայական գումարներ են ծախսում առկա գիտելիքները ավելի ճշգրիտ ճշգրտելու համար, կարող է կարճաժամկետ հեռանկարում ստանալ դրամաշնորհային ֆինանսավորում, քանի որ դա վստահելի խաղադրույք է, բայց երկարաժամկետ հեռանկարում այն չի կարող պահպանվել: Ի վերջո, քաղաքականություն մշակողները և հասարակությունը կկորցնեն հետաքրքրությունը գիտության նկատմամբ և կկտրվեն այն բանից, ինչը գիտությունը դարձնում է այնքան լուսավոր և գրավիչ. այն է՝ բացահայտումը:
Որպեսզի գիտությունը չդառնա ևս մեկ բյուրոկրատիա, որը գոյություն ունի միայն իրեն հարատևելու համար, գիտնականները պետք է սկսեն փոփոխություններ կատարել մշակութային մակարդակում:
Առաջին քայլը ռիսկի պարգևատրումն է: Մենք պետք է թույլ տանք գիտնականներին սխալներ թույլ տալ՝ ուսումնասիրել հետազոտության հետաքրքիր ուղղությունները և արժեքավոր ոչինչ գտնել: Սա կրկնապատկվում է կրտսեր գիտնականների համար: Նրանք ազատության կարիք ունեն՝ օգտագործելու իրենց թարմ հեռանկարները՝ գտնելու նոր հետազոտական ուղղություններ, որոնք ավագ գիտնականները կարող էին անտեսել: Մենք կարող ենք պարգևատրել ռիսկային խաղադրույքները՝ նշելով զրոյական արդյունքներ և ոչ արդյունքներ այնքան, որքան մեծ բացահայտումներ ենք անում: Ի վերջո, երկու ճանապարհներն էլ տանում են դեպի նոր գիտելիքներ, մի փաստ, որը գրեթե բավարար չափով չի ճանաչվում:
Մենք կարող ենք խրախուսել ռիսկը՝ աշխատանքի ընդունելով և առաջ մղելով կրտսեր գիտնականներին, ովքեր ինչ-որ նոր բան են անում, նույնիսկ եթե նրանց բախտ չի վիճակվել, որ դա օգուտ բերի: Քանի դեռ քննիչը ցուցաբերում է ողջամտություն, ջանք և խորաթափանցություն՝ մեծ գիտնականի բնորոշ հատկանիշները, նրանք պետք է հաշվի առնվեն մրցանակների, պաշտոնների և հեղինակության համար:
Մենք կարող ենք նաև պարգևատրել ռիսկը դրամաշնորհի առաջարկի գործընթացում: Համաձայն NSF-ի արժանիքների վերանայման զեկույցի, ծրագրի աշխատակիցները, ովքեր, ի վերջո, տալիս են դրամաշնորհային առաջարկը շնորհելու կամ մերժելու առաջարկությունը, ակնկալվում է, որ, ի թիվս այլ գործոնների, հաշվի առնեն «աջակցություն բարձր ռիսկային առաջարկներին՝ փոխակերպման առաջընթացի ներուժով», երբ կշռադատեն իրենց որոշումները: (Դա ինքնին ենթադրում է, որ ռիսկայնությունը պետք է կառավարել, ոչ թե նշել): Իրոք, գործակալությունը նույնիսկ աջակցում է որոշ ֆինանսավորման մեխանիզմների, որոնք հատուկ նախագծված են խրախուսելու բարձր ռիսկային և բարձր վարձատրվող հետազոտությունները, որոնցից ամենակարևորն է Early-concept Grants for Exploratory Research ծրագիրը կամ EAGER-ը: Այնուամենայնիվ, վերջին տասնամյակում EAGER-ի դրամաշնորհները կազմել են NSF-ի կողմից հատկացված հետազոտական դրամաշնորհի միայն 1-ից 2 տոկոսը: Ինչու չի կարող լինել 5 տոկոս: Կամ 50 տոկոս. Ի՞նչն է մեզ խանգարում: Ձախողման վախ.
Բայց, հավանաբար, նույնքան կարևոր է, որ գիտնականները պետք է կառավարեն հանրության և քաղաքականություն մշակողների ակնկալիքները: Արդեն մի քանի տասնամյակ է, ինչ գիտնականներն ու նրանց ջատագովները խաղում են վտանգավոր հասարակայնության հետ կապերի խաղ՝ ըստ էության գնահատելով գիտությունը որպես հաստատություն, որը կարող է. առաքել հասարակություն տվյալ ներդրման համար երաշխավորված եկամտաբերությունը: Գիտությունը խառնաշփոթ է և լի սխալներով ու փակուղիներով: Բոլոր տեսակի բացահայտողները չգիտեն, թե ինչ են ստանալու, մինչև նրանք դուրս չգան և իրենք չփնտրեն այն: Մենք պետք է հավասարվենք հարկատուներին, որ գիտնականներից չպետք է ակնկալել, որ միշտ նոր խոստումնալից արդյունքներ կտան: Մենք պետք է տոնենք՝ և՛ գիտական հանրության ներսում, և՛ լայն հանրության հետ միասին, այսպես կոչված ձախողումները, որոնք նաև գիտելիքի աճ են ներկայացնում:
Գիտնականներին վստահություն և աջակցություն տրամադրելու համար, որ նրանք պետք է իսկապես մեծ նոր հայտնագործություններ անեն, մենք պետք է հասնենք նրան, որ հասարակությունը ընկալի գիտությունը որպես հետաքրքրասիրության համարձակ գործողություն: Եվ դա իսկապես շատ, շատ ռիսկային բան է:
Փոլ Մ. Սաթերը աստղաֆիզիկայի հետազոտող պրոֆեսոր է Սթոնի Բրուքի համալսարանի Ընդլայնված հաշվողական գիտության ինստիտուտում և հրավիրյալ հետազոտող Նյու Յորքի Flatiron ինստիտուտում: Նա նաև հեղինակ է, հաղորդավար և բանախոս:
ZNetwork-ը ֆինանսավորվում է բացառապես իր ընթերցողների առատաձեռնության շնորհիվ:
նվիրաբերել