ԻՍՕ-ի Ալան Մաասի հետ հետազոտության և բանավեճի նպատակներով: Ամբողջ բանավեճը կարելի է գտնել այստեղ.
Մաասը պատասխան է գրել՝ կենտրոնանալով ուշադրության վրա, այսինքն՝ կենտրոնանալով այն բանի վրա, թե արդյոք մարքսիզմը արդյունավետորեն հաշվի է առնում այլ ոլորտներ, քան տնտեսությունը: Սա մի թեմա է, որը ես չէի ուզում զբաղվել, և որը ես գրեթե ընդհանրապես բարձրաձայնեցի այն հոդվածում, որին նա արձագանքում է, բայց…
Մաասը նշում է, որ ես ասում եմ, որ մարքսիստական ավանդույթը «հակված է ուռճացնելու տնտեսագիտության կենտրոնականությունը և անբավարար ուշադրություն է դարձնում սեռին, ռասային, քաղաքականությանը և շրջակա միջավայրին»: Լավագույն դեպքում, մարքսիզմը «[անդրադառնում է] այս մյուս գործոններին ճնշող մեծամասնությամբ միայն այնքանով, որքանով դրանք ազդում են դասակարգային հարաբերությունների վրա, այլ ոչ թե՝ հաշվի առնելով իրենց ներքին տրամաբանությունը»։ Հուսով եմ, որ նա կվերաբերի այս ամենին, ինչպես ես ասացի… և ոչ այն տեսակետին, որը ես չառաջարկեցի, որն այն է, որ մարքսիզմը անտեսում է ամեն ինչ, բացի տնտեսությունից, կամ ասում է, որ ամեն ինչ, բացի տնտեսությունից, կարևոր չէ, կամ նույնիսկ չի ասում, որ այլ ոլորտները. խիստ կարևոր։ Որոշ մարքսիստներ մեղավոր են այս ամենի համար, բայց ոչ շատերը, այլևս, իհարկե: Խնդիրն այն է, թե ինչպես են լուծվում ոլորտները:
Իմ մտահոգությունները, որոնք, կարծում եմ, կարող են համապատասխանել մարքսիզմին, բայց մեծ մասամբ՝ ոչ, տարբեր են: Այսպիսով, ես կարծում եմ, որ մարքսիզմն ասում է, որ տնտեսությունը առաջ է բերում ազդեցության դաշտ, որը ուրվագծում և ձևավորում է կյանքի բոլոր կողմերը, ինչը ճիշտ է: Բայց ես կարծում եմ, որ մարքսիզմը չի ընդունում, որ դա անում են նաև ընտանեկան և ազգակցական հարաբերությունները, ինչպես նաև մշակույթը, ինչպես նաև քաղաքականությունը և ընդհանրապես քաղաքական հարաբերությունները, ինչը ճիշտ չէ:
Այնպես որ, ես չեմ ասում, որ մարքսիստները անտեսում են այլ չափումներ, քան տնտեսագիտությունը, ես ասում եմ, որ նրանք որքան էլ ուշադրություն դարձնեն, նրանք մեծ հաշվով հասկանում են այլ չափումներ՝ կապված տնտեսագիտության հետ, և հազիվ թե հակառակը:
Այսպիսով, եկեք հստակեցնենք մեր տարբերությունները: Ձեր կարծիքով, Ալլան…
(ա) Արդյո՞ք մարքսիզմն ասում է, որ տնտեսությունը ներգործության դաշտ է առաջացնում, որը ուրվագծում և ձևավորում է կյանքի բոլոր կողմերը:
Եվ բ) արդյո՞ք այն նաև ասում է, որ ազգակցական, մշակութային և քաղաքական հարաբերությունները նույնպես բխում են ուժի նման որոշիչ դաշտեր:
Եթե արմատական ֆեմինիստուհին ասեր, և շատերն ասում են, որ հասարակությունը և պատմությունը լավագույնս ընկալվում են որպես ազգակցական հարաբերությունների և գենդերային դինամիկայի բախման և բախման արդյունք, որը միջնորդվում է ոչ միայն ընտանիքների և սոցիալականացման միջոցով, իհարկե, այլ նաև տնտեսության և քաղաքականության միջոցով: իսկ մշակույթը, կարծում եմ մարքսիստների մեծամասնությունը կասեր՝ սպասիր, մի րոպե սպասիր: Դա ինքնավստահորեն նեղ է: Սխալ է կարծել, որ հայեցակարգային գործիքների տուփը, որը սկսվում է սեռից և ազգակցական կապից, և որը մյուս տիրույթները հիմնականում տեսնում է ազգակցական հարաբերությունների տեսանկյունից, պատշաճ և լիովին կլուսավորի այդ մյուս ոլորտները: Մեր հասարակություններում ահռելի ճնշումներ կան՝ մարդկանց դասակարգից և տնտեսությունից հեռու պահելու համար: Եթե մեր շրջանակը բացահայտորեն չբարձրացնի և չընդգծի դասակարգն ու տնտեսությունն ինքնուրույն և չտրամադրի հստակ և կենտրոնացված առաջնահերթ ուշադրություն նրանց վրա, ապա նրանք կհայտնվեն կողքից՝ հասկանալով, այս դեպքում, միայն այնքանով, որքանով ֆեմինիստական արժեքները և պատկերացումները պատահաբար պահանջում են:
Եվ ես կարծում եմ, որ մարքսիստները դիպուկ կլինեն այսպես վիճելիս: Բանն այն է, որ ֆեմինիստուհին, այդ դեպքում, նույնպես ճշգրիտ կլինի աղյուսակները շրջելիս և ասելու, որ սխալ է մտածել, որ սկսելով տնտեսագիտությունից և հասկանալով այլ ոլորտները հիմնականում դասակարգից և արտադրությունից սկսվող հայեցակարգային գործիքակազմի տեսանկյունից, դուք ճիշտ կլուսավորեք այդ մյուս ոլորտները: և ամբողջությամբ։ Մեր հասարակություններում կան ահռելի ճնշումներ, որոնք մարդկանց հեռացնում են ազգակցական և սեռային հարաբերությունները հասկանալուց: Եթե մեր շրջանակը չբարձրացնի և չընդգծի ազգակցական կապերն ու սեռը և չտրամադրի հստակ և կենտրոնացված առաջնահերթ ուշադրություն նրանց վրա, ապա դրանք կփակվեն, այս դեպքում հասկանալի լինելով միայն այն աստիճանի, որ դասակարգային արժեքներն ու պատկերացումները տեղի են ունենում: պահանջում են.
Արդյո՞ք յուրաքանչյուր տեսակետ մի փոքր անարդար է մյուս ճամբարի որոշ պրակտիկանտների նկատմամբ: Այո՛։ Բայց, հաշվի առնելով, թե ինչ է ստացվում բախման և աղմուկի միջով, կարծում եմ, որ յուրաքանչյուր տեսակետ ճիշտ է մյուսի քննադատության մեջ:
Ֆեմինիստը, ով ենթարկվում է գենդերային կրճատման քննադատության, կարող է, անշուշտ, լինել հիմար ֆեմինիստուհի, որն ընդհանրապես ժխտում է տնտեսագիտության կարևորությունը: Բայց իրական հարցն այն է, որ նույնիսկ շատ ավելի լավ ֆեմինիստուհին, ով ունի շատ լայն մտահոգություններ, դեռևս կենթարկվի քննադատության, եթե նա անդրադառնա տնտեսագիտությանը` օգտագործելով հիմնականում հասկացություններն ու տեսակետները, որոնք մշակվել են ոչ թե առաջին հերթին ուղղակիորեն արտադրության և սպառման մասին մտածելուց, այլ առաջին հերթին իր հասկացողության միջոցով: սեռից. Երբ նա ասում է, որ սեռը ազդում է տնտեսական կառույցների և հարաբերությունների վրա, նա ճիշտ կլինի։ Բայց երբ նա չի կարողանում նույնքան ուշադիր անդրադառնալ, որ տնտեսագիտությունը ազդում է սեռի և սոցիալականացման վրա, նա սխալ կլինի: Ես կասկածում եմ, որ Մաասը կարող է համաձայնվել այստեղ իմ արձագանքների հետ:
Բայց իրավիճակը, կարծում եմ, բավականին փոխադարձ է։ Մարքսիզմի քննադատությունն այս հարցում, որը կիսում են շատ ուրիշներ, այն է, որ մարքսիզմը չի ընդգծում, որ կան պատմության և հասարակության վրա հզոր ազդեցության բազմաթիվ աղբյուրներ, որոնցից յուրաքանչյուրը կարող է ազդել մյուսների տրամաբանության և գործողությունների վրա: Մարքսիզմը կարող էր դա խոստովանել…բայց, իմ փորձով, դա հազվադեպ է անում:
Մաասը սկսում է ասելով. «Ալբերտի մեղադրանքը, որ մարքսիզմը տնտեսագիտական է, կարող է հիմնվել այն բանի վրա, ինչը ձախ կողմում ընդունվել է որպես փաստ: Ընդհանուր համաձայնությունն այն է, որ Կարլ Մարքսը և նրան հետևող մարքսիստները տնտեսական «ռեդուկցիոնիստներ» էին, այսինքն՝ նրանք սոցիալական հարցերը, կյանքի ցանկացած ոլորտից, իջեցնում են տնտեսագիտության և հակված են անտեսելու կամ նսեմացնելու այն խնդիրները, որոնք անմիջապես չեն լուծվում։ դասակարգային պայքարի հետ կապված»։
Այո, ինչ-որ մեկի մտահոգությունը կարող է հիմնված լինել այդ տեսակետների վրա, բայց իմը՝ ոչ: Միգուցե տարբերությունը պարզ չէր, բայց, նորից, չեմ ասում, որ մարքսիզմը անտեսում է կամ նույնիսկ անպայմանորեն նսեմացնում է (այն իմաստով, որ դրանք բառացիորեն անկարևոր են) ռասան կամ սեռը, ի թիվս այլոց: Ավելի շուտ, մարքսիստները հակված են հասկանալ դրանք դասակարգային պայքարի և տնտեսագիտության լույսի ներքո, այնքանով, որքանով դրանք ազդում են տնտեսության և դասակարգի կողմից, և այնքանով, որքանով դրանք խոչընդոտում են կամ կարող են օգնել խթանել դասակարգային պայքարը: Այս ոչ տնտեսական տիրույթները մարքսիստների կողմից հազվադեպ են ընկալվում որպես իրենց սեփական տրամաբանությունն ունեցող, որը պարտադրում է սոցիալական հնարավորությունները և պատմությունը, ինչպես տնտեսագիտությունը:
Մաասը վերաբերում է իսկապես ռեակցիոն մարքսիստական դիրքորոշումների երկար ժամանակաշրջանին, բացի տնտեսական խնդիրներից: Այս մասին հարցն այն է, թե ինչպես կարող է պատմության և հասարակության առնչությամբ հզոր հասկացությունների և արժեքների մի շարք հանգեցնել նման վիճակի, կամ պարզապես թույլ տալ դա, նույնիսկ այն, ինչ Մաասը ցանկանում է անվանել սարսափելի շեղումներ:
Այո, կանանց և մշակութային համայնքների, գեյերի և լեսբուհիների շարժումների ճնշման ներքո մարքսիստները մեծ հաշվով հրաժարվել են նախկին սարսափելի ռեակցիոն դիրքորոշումներից, կամ գոնե ոմանք դա արել են: Բայց դա այն չափանիշը չէ, որով ես ուզում եմ դատել ինտելեկտուալ շրջանակի մասին: Ես ուզում եմ մի շարք գաղափարներ, հասկացություններ և արժեքներ, որոնք մղում են մարդկանց, նույնիսկ ընդդեմ նրանց սոցիալականացման և կողմնակալության, դեպի հզոր պատկերացումներ ոչ միայն տնտեսագիտության, այլև սեռի, ռասայի, սեռականության և էկոլոգիայի, ի թիվս այլ հարցերի: Ես բազմիցս ասել եմ, որ մարքսիստները կարող են որդեգրել այդ ամենը… ուղղակի չեմ կարծում, որ շատերը պատմականորեն ընդունել են:
Մաաս, դու ասում ես, որ «այսօր դուք կգտնեք շատ քիչ մարդկանց, ովքեր իրենց մարքսիստ են համարում և հավատում են ինչ-որ բանի, որը մոտենում է այն հասկացություններին, որոնք Ալբերտը և մյուսները վերագրում են մեզ, որ, օրինակ, «որոշիչ ազդեցությունները [հասարակության վրա] հոսում են միայն տնտեսությունից քաղաքականություն, մշակույթը և ազգակցական կապը և ոչ հակառակը», կամ որ «նշված մյուս ոլորտների հայեցակարգերը [չեն] առաջարկում նույնքան կենտրոնական պատկերացումներ»։
Լավ, հիանալի: Այդ դեպքում ինչո՞ւ ժամանակ վատնել այս հարցի վրա։ Եթե դուք համաձայն եք ինձ հետ, որ ազդեցության սահմանման գծերը երկու ուղղությամբ են ընթանում, և որ սխալ է տնտեսագիտությանը վերաբերվել որպես ավելի գերիշխող, առաջ կամ վերև կամ ինչ-որ կերպ ավելի հիմնարար, քան ռասայական, սեռը կամ քաղաքականությունը, ապա լավ է: Մենք ավարտեցինք այդ ճակատում:
Մաասն ասում է. «Մարքսիզմի այս աղավաղումները այսօր ամենից շատ կենդանի են այլ կեղեքումը ըմբռնելու շրջանակներ, ովքեր շարունակում են մարքսիստական ծղոտե մարդ կանգնեցնել, որպեսզի քանդեն իրենց սեփական գործը ներկայացնելու համար»:
Վա՜յ, ես ենթադրում եմ, որ մենք այնքան էլ պատրաստ չենք առաջ գնալու: Լավ, խնդրում եմ մատնանշեք ինձ մարքսիզմի մասին չորս գրքեր, որոնք լավ հարգված են, և որոնք ցույց են տալիս, որ ոչ միայն տնտեսագիտությունը, այլև ազգակցական կապը, մշակույթը և քաղաքականությունը հանդիսանում են հասարակության և պատմության վրա ազդեցության որոշման աղբյուրները, այնքան, որ այդ ոլորտներից ոչ մեկը չպետք է: առաջնահերթ լինել մնացածից վեր: Դժոխք, ուղղակի ուղղորդիր ինձ մի նշանավոր մարքսիստի մեկ գիրք, որն անում է դա:
Ի հակադրություն, կասկածո՞ւմ եք, որ եթե ես գնամ իմ գրապահարանները միայն մի փոքր փորփրելով, կարող եմ գտնել ոչ միայն չորս, այլ, ասենք, մի տասնյակ շատ հարգված հակաստալինիստ և իսկապես մարդասեր մարքսիստների, որոնց գրքերից ես կարող եմ մեջբերել տնտեսագիտության առաջնահերթությունը: և ո՞ւմ գրքերում կարող եմ փնտրել, մինչև կովերը տուն գան այլ տիրույթների նկատմամբ լուրջ վերաբերմունքի համար՝ նրանց հեռակա կարգով տալով տնտեսագիտությանը տրված առաջնահերթությունն ու կարևորությունը:
Բայց ևս մեկ անգամ կրկնեմ… ես չեմ ասում, քանի դեռ շատ անհասկանալի էի, որ մարքսիստները ուշադրություն չեն դարձնում ռասային, սեռին, քաղաքականությանը և այլն: Ես ասում եմ, որ նրանք (դեռևս) մեծ հաշվով ուշադրություն են դարձնում դրանց վրա ուղիներ, որոնք թերագնահատում են յուրաքանչյուրի ներքին առանձնահատկությունները և դրանց որոշիչ ազդեցությունը հասարակության վրա՝ համեմատած տնտեսագիտության և դասակարգի որոշիչ ազդեցության կարևորության հետ: Չեմ կարծում, որ դուք սրան եք անդրադառնում: Մարքսիստները մեծապես անդրադառնում են ոչ տնտեսական հարաբերություններին այնքանով, որքանով դրանք ազդում են դասակարգային պայքարի ազդեցության տակ: Բայց ինչո՞ւ չանել դա, այո, բայց նաև չնայել տնտեսագիտությանը այնքանով, որքանով այն ազդում և ազդում է ֆեմինիստական պայքարից: Եվ այսպես շարունակ։
Մարքսիստը նայում է ընտանիքներին և, եթե խելացի է, իրավացիորեն կտեսնի, որ նրանց սոցիալական հարաբերությունները՝ ազգակցական, սոցիալականացումն ու սեռականությունը էականորեն ազդում են դասակարգային դիրքից: Այսպիսով, տնտեսագիտությունը ազդում է ազգակցական հարաբերությունների և, ինչպես նաև, սեռի վրա: Համաձայն եմ։
Բանն այն է, որ ֆեմինիստուհին նայում է աշխատատեղերին և, եթե խելացի է, իրավացիորեն կտեսնի, որ իրենց արտադրական հարաբերությունները էականորեն ազդում են հայրիշխանական ճնշումների հետևանքով, ընդհուպ մինչև և ներառյալ աշխատանքի տնտեսապես ամենատրամաբանական բաժանման խաթարումը՝ բառացիորեն պարտադրված որոշիչ հատկանիշները ներառելու համար: տնտեսական տրամաբանությունը՝ ըստ գենդերային ակնկալիքների։ Այսպիսով, ազգակցական կապը ազդում է տնտեսության վրա, ինչպես նաև դասակարգի վրա: Սրա հետ էլ եմ համաձայն։
Ավելին, համաձայնելով թե՛ մարքսիստի՝ ընտանիքներին, և թե՛ գործարաններին նայող ֆեմինիստների հետ, ես կարծում եմ, որ մեզ անհրաժեշտ է հայեցակարգային շրջանակ, որը մղում է մեզ տեսնելու ոչ թե այս տեսակի դինամիկայից մեկը կամ մյուսը, այլ երկուսն էլ, և մյուսները: նույնպես, ինչպես օրինակ մշակույթի և քաղաքականության հետ կապերը և այլն:
Հիմա, եթե դուք համաձայն եք այդ ամենի հետ, ապա լավ, մենք վերջացրել ենք այս հարցը։
Մաասն ասում է. «Ալբերտը կարծես ընդունում է այս կետը. Իր պատասխանում նա ասում է. «Փաստացի քննադատությունն այն չէ, որ մարքսիստներն անտեսում են ամեն ինչ, բացի տնտեսական դինամիկայից…», սակայն նա չի կարող իրեն արգելել ավելացնել. «թեև ոմանք դա անում են»:
Ի՞նչ խնդիր կա դա ասելու մեջ: Ոմանք, ըստ էության, անում են, եթե դուք բառացիորեն չեք ուզում ասել, որ բոլորը, ովքեր իրենց անվանել են մարքսիստ և ով գրեթե անտեսել է այլ բան, քան տնտեսագիտությունը, ըստ այդմ, մարքսիստ չէր:
Մաասն ասում է, որ «քննարկումն իսկապես պետք է լինի այն մասին, թե ինչ է ասում Ալբերտը. «որ [մարքսիստները] ուշադրություն են դարձնում [գենդերին, ռասային, քաղաքականությանը և այլն] այնպես, որ բացակայում են հիմնական ներքին հատկանիշներն ու հարաբերությունները»:
Այո, պետք է լինի, համաձայն եմ։
Մաասը նշում է, որ «օրինակ, իր բացման էսսեում Ալբերտը գրում է. «Մարքսիզմը հակված է ենթադրելու, որ եթե տնտեսական հարաբերությունները ցանկալի են, այլ սոցիալական հարաբերություններ կտեղավորվեն»: Հիմա, եթե դա ճիշտ լիներ, մարքսիզմը ինքնագոհ կլիներ ճնշումների դեմ պայքարից»:
Փաստորեն, դա այն չէ, ինչ հետևում է: Ավելի շուտ, այն, ինչ հետևում է, այն է, որ մարքսիստները շատ ուշադիր ուշադրություն կդարձնեին այլ պայքարներին, երբ դա նրանց համար անհրաժեշտ էր տնտեսական դասակարգային պայքարում հաղթելու համար, բայց այն ձևը, որը նրանք պետք է ուշադրություն դարձնեին, կարող է լավագույնս չհամապատասխանել մրցավազքին, սեռին հաղթելուն: կամ հակաավտորիտար պայքարները, ինչպես նաև դասակարգային պայքարը։
Մաասն ասում է, որ ինքը «կարող էր կռահել, թե որտեղից է գալիս Ալբերտի բանաձևը», բայց այն բանաձևը, որը նա մտքում ունի գուշակելու, իմը չէ:
Մաասն ասում է… «Ճնշվածների համար իսկական ազատագրում հաղթելը կապված է ամբողջ բանվոր դասակարգի ազատագրումը շահելու պայքարի հետ, քանի որ երկու բան՝ ճնշումը և շահագործումը, կապված են կապիտալիզմի ներքո: Համակարգը առաջնորդվում է շահագործմամբ՝ աշխատողների աշխատանքից շահույթ ստանալով, բայց դա տարբեր ձևերով կախված է հատուկ ճնշման տարբեր համակարգերից, որոնք ազդում են բանվոր դասակարգի տարբեր մասերի վրա»։
Սա իրականում այն օրինակն է, ինչ ես քննադատում եմ, քանի որ այն կարդացել եմ: Այո, հասարակության մեջ առկա ազգակցական, մշակութային, քաղաքական և տնտեսական համակարգերը միահյուսվում են միմյանց, նույնիսկ սահմանում են մեկը մյուսին և փոխադարձաբար կիրառում են: Եվ այո, տնտեսական համակարգը առաջնորդվում է տնտեսական գործոններով, բայց ազգակցական համակարգը և քաղաքական համակարգը և մշակութային համակարգը իրենց հերթին առաջնորդվում են իրենց սեփական տրամաբանությամբ, նույնպես ազդում է տնտեսության վրա և հակառակը:
Մաասը մեջբերում է որպես մարքսիստական տեսակետի լայնության վկայություն…».Լենինը պնդում էր, որ մարքսիզմը պետք է պատասխաներ բոլոր քաղաքական հարցերին: Մեկ օրինակ վերցնելու համար նա պնդում էր, որ ռուս սոցիալիստները, այսպես ասած, ցարական գազանի որովայնում ապրող, պետք է օգտվեին բոլոր հնարավորություններից՝ մարտահրավեր նետելու մեծ ռուսական շովինիզմին և ցարի «ազգերի բանտատան» դեմ ապստամբությունների օգտին: Դա չանելը կուժեղացնի ճնշող ազգի աշխատավորների մեջ շովինիզմը և կհաստատի ճնշված ազգերի աշխատողներին, որ իրենք դաշնակիցներ չունեն հենց Ռուսաստանում: Ազգերի ինքնորոշման իրավունքի անվերապահ աջակցության վրա Լենինի պնդումը ճանաչում էր, որ բանվոր դասակարգի միասնությունը կարելի է ձեռք բերել միայն հավասարության հիման վրա, և դա նշանակում է պաշտպանել ճնշվածների պահանջները»:
Այսպիսով, ի՞նչ կլինի, եթե որևէ մեկը մտածի, որ բանվոր դասակարգի միասնությունը կարելի է ձեռք բերել միայն այս կամ այն խնդրին ավելի քիչ ուշադրություն դարձնելով. Այսինքն, նույնիսկ երբ փնտրում են ապացույցներ այն մասին, որ մարքսիստները դիմում են այլ տիրույթներին, առավել ևս՝ անդրադառնալով նրանց այնքանով, որքանով դրանք ազդում են տնտեսության վրա, այլ ոչ թե հակառակը, Մաասն առաջարկում է վերը նշված և հաջորդը նման մեջբերումներ, որոնք ինձ ցույց են տալիս գրեթե հակառակը։ այն, ինչ նա պնդում է նրանց համար: «Ինչպես հայտնի է Լենինը. «Բանվոր դասակարգի գիտակցությունը չի կարող լինել իսկական քաղաքական գիտակցություն, քանի դեռ աշխատողները չեն վերապատրաստվել՝ արձագանքելու համար. բոլորը բռնակալության, ճնշումների, բռնության և չարաշահումների դեպքեր, կարևոր չէ ինչ դաս ազդված է… Սոցիալիստները պետք է քարոզչություն իրականացնեն, որը բացահայտում է համակարգի սարսափներն ու չարաշահումները, որպեսզի ամենահետամնաց աշխատողները հասկանան. կամ կզգա, որ ուսանողներն ու կրոնական աղանդները, գյուղացիներն ու հեղինակները բռնության են ենթարկվում ու վրդովված այդ նույն մութ ուժերի կողմից, որոնք կեղեքում ու ջախջախում են նրան կյանքի ամեն քայլափոխի։ Զգալով դա, նա ինքն էլ կլցվի արձագանքելու անդիմադրելի ցանկությամբ, և նա կիմանա, թե ինչպես մի օր հրահրել գրաքննիչներին, մեկ այլ օր ցույց տալ մի մարզպետի տան մոտ, որը դաժանորեն ճնշել է գյուղացիական ապստամբությունը: սուրբ ինկվիզիցիայի աշխատանք կատարող ժանդարմներին դաս տալ ժանդարմներին»։
Մաասն ասում է. «Դա անվանիր այնպես, ինչպես ուզում ես, բայց էկոնոմիզմը այդպես չէ»:
Իրականում, եթե մենք խոսում ենք ավելի նուրբ իմաստով էկոնոմիզմի մասին, ես դա որպես խնդիր էի դնում, այո, վերը նշվածը հենց դա է, կամ, ամեն դեպքում, վերը նշվածը, որը ընտրվել է որպես պարադիգմային դեպք, ինչ-որ բան չի տալիս. նկատելիորեն ավելի լավ:
Եթե կամ երբ մարքսիզմը բազմակողմանի ուշադրություն է դարձնում սոցիալական կյանքի ոլորտներին, քանի որ դրանք բոլորն ազդեցիկ են, ապա մարքսիստները աղբյուր կդառնան դեռահասների սեռականության, ամուսնության դինամիկայի և միջուկային ընտանիքի, մշակույթի և կրոնի դինամիկայի մասին, և. Մարդկային ներգրավվածության մնացած տարբեր ոլորտները, որոնցից յուրաքանչյուրը ոչ միայն արտացոլում է տնտեսական ճնշումները, կամ քանի որ դրանք հասկանալի են տնտեսական հայեցակարգերի տեսանկյունից, կամ քանի որ դրանք կարևոր են անդրադառնալ հետագա դասակարգային պայքարի համար, այլ իրենց իրավունքով:
Մաասն ասում է. «Այս բանավեճում Ալբերտը մի զույգ լիցքավորված զառեր ունի: Նա պնդում է բազմաթիվ ձևակերպումներով, որ մարքսիզմը պետք է ներառի այնպիսի գործոնների ազդեցությունն արտացոլող «հասկացություններ», ինչպիսիք են «գենդերային և ազգակցական դինամիկան, ռասայական և մշակութային դինամիկան և քաղաքական դինամիկան»: Սա մի կողմից ենթադրում է, որ մարքսիզմը քիչ արժեքավոր ասելիք ունի այս դինամիկայի մասին: Մյուս կողմից, այն խթանում է «հասկացությունները»՝ ելնելով դրանց առարկայից, ոչ թե բովանդակությունից: Ամեն անգամ բարձրանում է յոթնյակ»:
Ես հստակ չգիտեմ, թե դա ինչ է նշանակում, բայց ակնհայտ է, որ ես չեմ առաջարկում, որ մենք ներառենք հին հասկացություններ, այլ արժեքավոր և օգտակար: Ահա թե ինչու ես չեմ սիրում մարքսիզմի դասակարգային հասկացությունները… օրինակ… որովհետև դրանք չափազանց շատ բան են բաց թողնում, ինչը կարևոր է նույնիսկ այն դեպքում, երբ, իհարկե, դասակարգային հասկացություններ են անհրաժեշտ:
Մենք ապրում ենք բազմակողմ աշխարհում և բոլորս ենթարկվել ենք այնպիսի պայմանների, որոնք առաջացնում են տարբեր տեսակի մտավոր կողմնակալություններ՝ կապված դասակարգի, ռասայի, սեռի և իշխանության հետ, ի թիվս այլ բաների: Կարծում եմ, որ քաղաքական շրջանակը, որը մենք օգտագործում ենք, պետք է խստորեն աշխատի այդ կողմնակալության դեմ, որպեսզի մեզ առաջնահերթություն տա այս ոլորտներից յուրաքանչյուրին իրենց իրավունքով, նույնիսկ մեր ուսուցման և դաստիարակության, երբեմն էլ մեր խմբակային շահերի դեմ՝ ոչ մի իմաստով չենթարկելով որևէ կիզակետ: մյուսներին։
Կարծում եմ՝ Մաասը կհամաձայնի, որ կարելի է ունենալ այնպիսի շրջանակ, որն ընտրում է մի ոլորտ որպես ավելի կարևոր, թեև այն նաև ուշադրություն է դարձնում մյուսներին, թեև զգալի մասով առաջինի նկատմամբ իր մտահոգության շնորհիվ: Ես կասկածում եմ, որ նա կասի, որ դա այն է, ինչ անում են ազգայնականները, և ֆեմինիստները, համապատասխանաբար կարևորելով ազգակցական կապը և մշակույթը/համայնքը: Եվ ես կարծում եմ, որ նա կասեր, որ նրանք ունեն մոտեցում, մի շարք հասկացություններ, տեսակետ, թե ինչպես նայել հասարակությանը և պատմությանը, որը հակված է չափազանց քիչ առաջնահերթություն և ուշադրություն դարձնել տնտեսագիտության ներքին ազդեցիկ դինամիկային: Եվ ես կարծում եմ, որ Մաասը ճիշտ կլիներ ասելով սա, եթե ասեր: Եվ ես կասեի դա. Բայց սա էլ եմ ասում մարքսիզմի մասին։
Մաասն ասում է. «Ավելին միշտ ավելի լավ է հնչում, քան պակասը: Միանգամայն ակնհայտ է թվում, որ մարքսիստները պետք է լրացնեն աշխարհի մասին իրենց ըմբռնումը «կոնցեպտուալիզացիաներով», որոնք կենտրոնացած են ոչ տնտեսական ոլորտների վրա: Ոչ ոք չի կարող առարկել աբստրակցիայի այդ մակարդակի առաջարկին»։
Ճիշտ է, այդ իսկ պատճառով ես այն դարձնում եմ մի քիչ ավելի խստապահանջ, և եթե սա գիրք լիներ, ես այն շատ ավելի խստապահանջ կդարձնեի: Միայն այն չէ, որ մարքսիստները պետք է որոշ լավ բաներ ավելացնեն իրենց պատկերացումներին, այլ այն է, որ նրանք պետք է գիտակցեն, որ ազգակցական դինամիկան և գենդերային հարաբերությունները, մշակութային դինամիկան և համայնքային հարաբերությունները, քաղաքական դինամիկան և ուժային հարաբերությունները բոլորն էլ գոյություն ունեն ինքնուրույն, ինչպես տնտեսագիտությունը: և դասակարգային հարաբերություններով, և իրենց սեփական տրամաբանությամբ և ինստիտուտների համակարգերով, և ինչպես տնտեսագիտությունն է առաջացնում որոշիչ ազդեցություններ ողջ հասարակության մեջ, որոնք ազդում են այդ այլ ոլորտների վրա, այնպես էլ այդ մյուս ոլորտներն են բխում որոշիչ ազդեցություններ, որոնք ազդում են միմյանց և տնտեսության վրա: Եթե մենք կարողանանք պայմանավորվել այդ ամենի շուրջ, ապա մենք կարող ենք ավարտել մեր բանավեճի այս հատվածը: Իրականում, եթե չենք կարողանում համաձայնության գալ, ամենայն հավանականությամբ պետք է դադարեցնենք այս մասը՝ համաձայնվելով չհամաձայնվել։
Մաասն ասում է. «Եթե Ալբերտը կարծում է, որ մարքսիստները պետք է պատկերացում կազմեն «ուժային ֆեմինիզմից», ապա նա պետք է բացատրի, թե ինչպես պետք է շարադրել մի շարք գաղափարներ, որոնք բացահայտորեն արդարացնում են փոփոխությունների նկատմամբ անհատական մոտեցումը, որը հասանելի է միայն վերին դասի կանանց փոքրամասնությանը: բոլորի համար հաղթական ազատագրման նախագծով»։
Ես պետք է քեզ հարցնեմ Ալան. ինչու՞ ես դա գրել: Ի՞նչը կարող էր ստիպել ձեզ (ա) գնալ ինչ-որ ծիծաղելի տեսակետներ ստանալու, և հետո (բ) վարվել այնպես, կարծես ինչ-որ պատճառ կա մտածելու, թե արդյոք ես պաշտպանում եմ այդ տեսակետները:
Մաասն ասում է. «Ծաղրանկար է ենթադրել, որ մարքսիստները կարծում են, որ կյանքի ցանկացած և բոլոր ասպեկտները կարելի է հասկանալ՝ ուսումնասիրելով տնտեսական հարաբերությունները»:
Այո, դա կլիներ ծաղրանկար, դրա համար էլ ես երբեք դա չեմ ասել։
Մաասն ասում է. «Պետք է նաև ասեմ, որ ես խնդիր չունեմ այն փաստարկի հետ, որ ոչ տնտեսական խնդիրները պետք է ընկալվեն իրենց պայմաններով»:
Լավ.
Մաասն ասում է. «Ես պատկերացում չունեմ, թե ինչի մասին է խոսում Ալբերտը, երբ նա խոսում է բռնաճնշումների «ավտորիտար» համակարգի մասին: Ի՞նչ իմաստով է «իշխանությունը» գործում որպես սոցիալական համակարգ՝ անկախ կապիտալիստական շահագործումից և ռասայական, սեռային, սեռական ինքնության և այլնի վրա հիմնված ճնշման ձևերից: Ես գիտեմ, որ անարխիստները երկար ժամանակ վիճում էին այն իշխանության մասին, որն իրականացնում էր, ասենք, մարշալը ցույցերի ժամանակ: Մենք կարող ենք վիճել այս կետը, եթե նա ցանկանա: Բայց մի բան է փոփոխությունների շարժումներում հեղինակության մասին խոսելը, և բոլորովին այլ բան է պնդել, որ նման համակարգը գործում է ողջ հասարակության մեջ»:
Ավտորիտար քաղաքական համակարգը ոչ միայն չի գործում կապիտալիզմից անկախ, այլ, հակառակը, նույն ուժով, ինչը մարքսիստներին կարծես թե պարզապես չի հասնում: Ամեն դեպքում, եթե մենք չենք պատրաստվում մասնատել հասարակության մասին ամեն ինչ… մենք պետք է համաձայնվենք որոշ բաների շուրջ չհամաձայնվել, իսկ մյուսները թողնել չուսումնասիրված: Բայց, Ալան, այստեղ միգուցե մենք կարողանանք արագ համաձայնություն ձեռք բերել: դուք կասեք, որ ստալինիզմը սարսափելի խախտում է այն ամենի, ինչ դուք թանկ եք համարում: Լավ. Ես էլ դա կասեի։ Հիմա ստալինիզմը տնտեսական համակարգ էր։ Կարծում եմ, ոչ. Կարծում եմ, որ դա հիմնականում քաղաքական համակարգ էր. ավտորիտար քաղաքական համակարգ, որն ավտորիտար հետևանքներ էր թողնում ողջ հասարակության մեջ: Ես կպատկերացնեմ, որ դուք կհամաձայնեք դրա հետ, և այդպիսով, հենց այդտեղ մենք ունենք հզոր և կարևորագույն քաղաքական համակարգի հաստատման հնարավորություն: Կարծում եմ նաև, որ մեր այսօրվա հասարակության մեջ կա քաղաքական հիերարխիայի համակարգ՝ տարբեր, բայց հզոր ու ազդեցիկ։
Մաասն ասում է. «Քննարկման նպատակների համար ես կանեմ ենթադրություն, որ Ալբերտի կոնցեպտուալիզացիաները ակնարկում են մի կարևոր հատկանիշի մասին, որը սահմանում է այն, ինչը հայտնի է որպես ինքնության քաղաքականություն»:
Ինչու՞ արեցիր սա: Ասել, որ դա «քննարկման նպատակով է», լավ, իհարկե, քննարկման նպատակով է, դուք դա քննարկում եք: Բայց խնդիրն այն է, որ դա ինձ հետ կապ չունի։ Ես ինքնության քաղաքականության խիստ քննադատ եմ և իրականում կզարմանայի, եթե դուք դա իմանաք: Եվ ամեն դեպքում, ես, անշուշտ, հեռվից ոչինչ չեմ ասել, ինչպես պնդում է ինքնության քաղաքականությունը: Ուրեմն ինչու՞ եք երկար ժամանակ ծախսում ինքնության քաղաքականությունը հերքելու վրա, կարծես դրանով հերքում եք իմ տեսակետները, զարմանում եմ:
Ես երկար գրել եմ պատմական մատերիալիզմի և մնացածի մասին, որ դուք բարձրացնում եք մարքսիստական տեսության մեջ ձեր ներխուժման ժամանակ: Մենք համաձայն ենք դրա մի մասի հետ, բայց ոչ շատ: Չեմ կարծում, որ այստեղ այդքան երկար բովանդակությունը վերարտադրելը մեծ իմաստ ունի։ Մի ամբողջ գիրք, ճիշտ է, վաղուց գրված, նույնիսկ առցանց է՝ հետաքրքրվողների համար։ Այն կապված է ZNet-ի վերևի էջից և վերնագրված է՝ «Ինչ պետք է ետ չդարձնել»:
Մարքսիստական հայացքների ձեր ամփոփումը ներկայացնելուց հետո նշում եք. «Բայց տարբերությունը մնում է: Ալբերտի սկզբնական էսսեում նա գրում է. «Մարքսիզմը պետք է ճանաչի պատճառականության երկու ուղղությունները, ոչ թե բացառապես կամ նույնիսկ հիմնականում միայն պատճառահետևանքը տնտեսագիտությանից մինչև մնացած հասարակությունը»: Մարքսիզմը ճանաչում է «պատճառականության երկու ուղղությունները»: Բայց այն նաև պնդում է, որ տնտեսագիտությունը «ի վերջո միշտ պնդում է իրեն», ինչպես գրել է Էնգելսը, որ նյութական հարցը, թե ինչպես են մարդիկ արտադրում իրենց կարիքները բավարարելու համար. հիմնական գործոն կյանքի այլ ոլորտների ձևավորման գործում»:
Լավ, թողնենք, որ դա մեր անհամաձայնությունն է: Երբ ասում եք, «Ասելու, որ տնտեսագիտությունն ավելի ակտիվ է կյանքի այլ ոլորտները ձևավորելու հարցում, քան հակառակը, պատկերացում կազմելն է, թե ինչպես է հասարակությունը զարգացել և փոխվել պատմության ընթացքում», ես ասում եմ՝ այո, և դա այնքան էլ լավ չէ: պատկերն այնպես, ինչպես մեզ անհրաժեշտ է, քանի որ այն թերագնահատում է այն ազդեցությունը, որն ունեցել են և կարող են և կունենան այլ տիրույթներ ապագայում:
Մաասը, դուք մեջբերում եք Մարքսի խոսքերը. «Բոլոր առեղծվածները, որոնք տեսությունը տանում են դեպի միստիցիզմ, գտնում են իրենց ռացիոնալ լուծումը մարդկային պրակտիկայի և այս պրակտիկայի ըմբռնման մեջ: Այսինքն՝ ապացույցը պուդինգի մեջ է»։ Իսկապես. Եվ այսպես, ես նայում եմ մարքսիստ լենինիստների պատմությանը իշխանության, և պայքարի մեջ՝ մարդկային պրակտիկայի, և այն, ինչ տեսնում եմ, շատ ավելի վատն է, քան այն ամենը, ինչ ես նույնիսկ վիճել եմ:
Դուք ասում եք, որ իրական խնդիրն այն է. «Արդյո՞ք մարքսիզմը արդիական է այսօր՝ որպես ավանդույթ, որը կարող է օգնել այժմ պայքարող պայքարին: Եթե ես համառել եմ քաղաքական գաղափարների և տեսությունների գնահատման հարցում կոնկրետ լինելու մասին, դա այն պատճառով է, որ կարծում եմ, որ դրանք պետք է կիրառվեն իրական աշխարհում և օգտագործվեն այսօրվա փոփոխությունների համար մղվող պայքարում»:
միանգամայն համաձայն եմ։ Բայց հարցը միայն այն չէ, թե արդյոք օգտակար է մարքսիզմը, այլ հարցն այն է, թե արդյոք մարքսիզմը լավագույն շրջանակն է, որը մենք կարող ենք ընդունել, ամենաօգտակա՞րը:
Ձեր շարադրանքն այստեղ փորձում էր փաստել, որ մարքսիզմը բացառիկ օգտակար է իր կարողությամբ՝ դրդելու հետևորդներին խորաթափանց ուշադրություն դարձնել ռասայի, սեռի և ուժային հարաբերությունների հարուստ դինամիկային, բացի դասակարգային հարաբերություններից և ոչ միայն առնչվող: Ես չեմ գնում այն, ուստի մենք համաձայն չենք:
Ինձ համար այն շրջանակը, որն ընդգծում է տնտեսության, քաղաքականության, ազգակցական հարաբերությունների և մշակույթի միահյուսված կարևորությունը, և որը սկսվում է միմյանց վրա փոխադարձ սահմանող ազդեցություններից և պատմականորեն կարևոր ընտրատարածքների գիտակցության և օրակարգերի վրա ազդելու նրանց փոխադարձ կարողությունից, ունի ավելին: Այս բոլոր ոլորտների վերաբերյալ պատկերացումները առաջ մղելու հույս ունեն, քան մի շրջանակ, որը գերակայում է այս ոլորտներից որևէ մեկին մնացածից վեր: Ես իրականում կարծում եմ, որ մարքսիստը կարող է համաձայնվել դրա հետ, այդ թվում՝ ասելով, որ մարքսիզմը սեղանի շուրջ է դնում այդ ամբողջ շրջանակի մի մասը… թեև իմ մյուս քննադատությունների հետ կապված պատճառներով ես կասկածի տակ կդնեմ պահանջի վերջին մասը:
Մաասն ասում է. «Մարքսիստների համար ամենամեծ փորձությունը 1917 թվականի ռուսական հեղափոխությունն է: Ալբերտը շատ պարզ ասում է, որ ինքը համաձայն չէ այդ հեղափոխության և հատկապես այն ղեկավարած մարքսիստ հեղափոխականների՝ բոլշևիկների մասին իմ գնահատականի հետ։ Նա ճիշտ է, որ այս բանավեճը, ամենայն հավանականությամբ, չի փոխի մեր կարծիքը: Բայց ես պետք է բացառություն անեմ, երբ նա ասում է, որ մենք «հավանաբար չենք համաձայնվի» փաստերի շուրջ։ Այնտեղ են փաստեր ռուսական հեղափոխության մասին, որոնք մեկնաբանության ենթակա չեն»։
Այո, կան նման փաստեր, բայց մենք դժվար թե համաձայնենք, թե որոնք են դրանք կամ դրանց նշանակությունը։ Դուք իրավացի եք, որ ռուսական հեղափոխության առաջին օրերին, օրինակ, շատ խորապես արժեքավոր նորարարություններ կային։ Բայց ես կարծում եմ, որ դրանք ջախջախվեցին ոչ միայն քաղաքացիական պատերազմով, այլ նաև բոլշևիկյան օրակարգով: Կարծում եմ, նորից պետք է համաձայնել չհամաձայնել: Իմ տեսակետները հասանելի են բոլոր նրանց համար, ովքեր հետաքրքրված են շատ վայրերով, ներառյալ այն առցանց գիրքը, որը նշվեց ավելի վաղ, և, օրինակ, «Սոցիալիզմն այսօր և վաղը» վերնագրով գիրքը, որը վերաբերում է ռասային, սեռին, իշխանությանը և դասին ռուսերենում, չինականում և կուբայերենում: հեղափոխություններ։
ZNetwork-ը ֆինանսավորվում է բացառապես իր ընթերցողների առատաձեռնության շնորհիվ:
նվիրաբերել