Հարգելի Միքայել,
Շնորհակալություն ձեր մեկնաբանությունների համար: Ի պատասխան՝ կփորձեմ անդրադառնալ ձեր բարձրացրած հիմնական խնդիրներին, բայց նաև մի փոքր տեղափոխել վեճը.
1. Արդարություն և այլ արժեքներ. Իհարկե, դուք իրավացի եք, որ բոլորը պնդում են, որ արդարադատությունն իրենց կողմն է, բայց հավասարազոր արդարադատության հայեցակարգը, որը ես առաջ քաշեցի, ավելի ճշգրիտ է, քան դուք առաջարկում եք: Համաձայն այս հայեցակարգի, յուրաքանչյուր ոք ունի հավասար հասանելիության իրավունք այն ռեսուրսներին, որոնք իրեն անհրաժեշտ են՝ ապրելու համար այն կյանքով, որը գնահատելու պատճառ ունի: Այս մասին երեք կետ.
(i) Նրանք, ովքեր ժառանգում են հարստություն կամ բնական տաղանդներ, կարող են անկեղծորեն հավատալ, որ իրենք հավասար հասանելիություն են ունեցել հասարակության ռեսուրսներին, բայց դա չի փոխում այն փաստը, որ այս համոզմունքը կեղծ է, և իսկապես, եթե օգտագործվում է գույքի կամ գենետիկ օժտվածության պարգևատրումը արդարացնելու համար, միանգամայն ակնհայտ է: ռացիոնալացում. «Հավասար մուտք» նշանակում է հավասար հասանելիություն:
(ii) Հավասարության ձևը, որը պաշտպանվում է այստեղ, ճշգրիտ կերպով չի ձգտում հավասարեցնել արդյունքները: Դա հնարավորությունների հավասարության արմատական տարբերակ է։ Յուրաքանչյուր ոք պետք է ունենա ռեսուրսների հավասար հասանելիություն, բայց յուրաքանչյուր անհատի խնդիրն է, թե որքանով է նա օգտագործում այդ հնարավորությունը: Այսպիսով, արդարադատության այս հայեցակարգը համահունչ է (թեև այն չի պարտադրում) վարձատրվող աշխատանքը՝ ըստ ջանքերի, ինչպես դուք եք առաջարկում:
(iii) Այն գաղափարը, որ մարդիկ պետք է ունենան նույն հնարավորությունը ապրելու այն կյանքով, որը նրանք գնահատելու պատճառ ունեն, ներկայացնում է այն, ինչ փիլիսոփաներն անվանում են «կատարելագործական» տարր: Կյանքի բոլոր ծրագրերը հավասարազոր չեն. զենք վաճառողը, ռասիստը կամ մանկապիղծը չեն կարող հասարակությունից ռեսուրսներ պահանջել՝ իրենց կոնկրետ նախագծերն իրականացնելու համար:
Ինչ վերաբերում է մյուս արժեքներին, ես արդեն ասացի, որ ձեր ինքնակառավարման արժեքը ժողովրդավարության բովանդակության կարևոր սպեցիֆիկացիա է։ Ինձ հատկապես դուր է գալիս ձեր փաստարկն այն մասին, որ այն նորմը, որ մարդիկ պետք է մասնակցեն որոշումներին այնքանով, որքանով այդ որոշումների արդյունքը կազդի նրանց վրա, եզակիորեն չի նպաստում որևէ որոշում կայացնելու ընթացակարգին. այն, որ իմ նախասիրությունները պետք է գերազանցեն բոլորի նախասիրությունները այնպիսի հարցերի շուրջ, ինչպիսին է, թե ինչ եմ հագնում կամ հավատում), ճիշտ ընթացակարգ է: Արդյունավետորեն նույն եզրակացությունն եմ անում, բայց առանց ձեր բերած սկզբունքային հիմնավորման, իմ հակակապիտալիստական մանիֆեստի 122-3 էջերում։ Ինչ վերաբերում է իմ մյուս արժեքներին՝ արդյունավետությանը և կայունությանը, ապա այն, ինչ դուք փաստորեն ասում եք, այն է, որ յուրաքանչյուր արժեքի բովանդակությունը մասամբ որոշվում է դրա հետ համատեղ հաստատված այլ արժեքներով. «արդյունավետություն» նշանակում է այլ բան՝ կախված նրանից, թե արդյոք այն կապված է շահութաբերության հետ: Դա ճիշտ է, և դա մի կետ է, որը ես նշում եմ իմ Մանիֆեստում:
2. Կապիտալիզմ և սոցիալիզմ. Դուք համաձայն եք, որ կապիտալիզմը ներառում է «աշխատավարձի աշխատանք և մրցակցային կուտակման կույր գործընթաց», սակայն պնդում եք, որ այն ներառում է նաև «արտադրական ակտիվների մասնավոր սեփականություն, մրցակցային շուկաներ, աշխատանքի կորպորատիվ բաժանում և վարձատրություն սեփականության և իշխանության համար»: . Չափազանց խելամիտ չլինելով, կարծում եմ, որ ձեր լրացումների մեջ ճիշտը պայմանավորված է երկու հիմնարար տարանջատմամբ՝ աշխատուժը արտադրության միջոցներից և մրցակցող կապիտալներ միմյանցից, որոնք ես համարում եմ կապիտալիստական արտադրության ձևի բաղկացուցիչ: . Եկեք արագ անցնենք ձեր ցուցակը:
«Արտադրական ակտիվների մասնավոր սեփականությունը» կապիտալիստական արտադրական հարաբերությունների գոյության անհրաժեշտ կամ բավարար պայման չէ։ Մի կողմ թողնելով ստալինիզմի հարցը (որը ես արդեն պնդում էի, որ դա բյուրոկրատական պետական կապիտալիզմի դեպք է), եղել են բազմաթիվ կապիտալիստական ձեռնարկություններ, որոնք (կամ գուցե ավելի լավ է, սեփականաշնորհման այս օրերին) պետական սեփականություն են եղել: Անհրաժեշտ պայմանն այն է, որ փոքրամասնությունը ձեռք բերի արտադրության միջոցների արդյունավետ վերահսկողություն և կարողանա ուղղակի արտադրողներին բացառել այդ միջոցների անմիջական հասանելիությունից՝ անկախ նրանից, թե այդ վերահսկողությունը օրինականացված է սեփականության իրավունքի միջոցով։ Նաև անհրաժեշտ է, որ այս փոքրամասնությունը ենթարկվի մրցակցության, որը կարող է ունենալ շուկայական մրցակցության ձև, բայց կարող է նաև բաղկացած լինել աշխարհաքաղաքական մրցակցություններից, որոնք մրցակից պետություններին ստիպում են ներդրումներ կատարել առաջադեմ ռազմական տեխնոլոգիաներին աջակցելու համար անհրաժեշտ արդյունաբերություններում: Իմպերիալիզմն իր ժամանակակից կապիտալիստական իմաստով տեղի է ունենում, երբ մրցակցության այս երկու ձևերը միաձուլվում են: «Գույքի և իշխանության վարձատրությունը» բոլոր դասակարգային հասարակությունների հատկանիշն է, ոչ միայն կապիտալիզմի:
«Աշխատանքի կորպորատիվ բաժանումը» ավելի բարդ խնդիրներ է առաջացնում՝ կապված սոցիալական վերափոխման խնդրի հետ։ Ես կասեի, որ կապիտալիզմի օրոք աշխատանքի բաժանումը շահագործման պահանջների և տեխնիկական պահանջների համակցված ազդեցությունն է, որոնք ինքնին արտացոլում են մրցակցային գործընթացները, որոնք խթանում են տեխնոլոգիական փոփոխությունները: Դուք ակնարկում եք, որ մարքսիստներն անուշադիր են արտադրության մեջ աշխատող բանվորների վիճակին, բայց դա իրականում չի համապատասխանում իրականությանը: Ինքը՝ Մարքսը, «Կապիտալում» ցույց է տալիս, թե ինչպես կարելի է արդյունավետ տիրապետել արտադրության միջոցներին, կապիտալիստները պետք է փոխակերպեն հենց արտադրական գործընթացը՝ աշխատողներին դարձնելով այն մեքենաների կցորդները, որոնց նրանք ձգտում են։ Այս թեման, ինչ նա անվանում է «աշխատանքի իրական ստորաբաժանումը կապիտալի տակ», հետապնդել են 20-րդ դարի շատ մարքսիստներ՝ Հարի Բրեյվերմանը, իտալացի բանվորները և այլն:
Վերոնշյալը պետք է պատասխանի այն հարցին, թե արդյոք ես տեսնում եմ, որ «աշխատավայրի կազմակերպումը անհրաժեշտ փոփոխությունների մեկ այլ վայր է»: Իհարկե, անում եմ: Հատուկ ավանդույթը, որտեղից ես գալիս եմ՝ Միջազգային սոցիալիստական միտումը, միշտ մեծ շեշտ է դրել շարքային շարժումների նշանակության վրա, որոնց միջոցով աշխատողները կարողանում են դիմադրել ղեկավարներին՝ անկախ արհմիությունների պաշտոնյաներից: Ընկերներս առաջատար դեր խաղացին վեց շաբաթ առաջ այստեղ՝ Բրիտանիայում, փոստի աշխատողների կողմից տեղի ունեցած շատ կարևոր վայրի կատուների գործադուլում: Կապիտալիստական գերիշխանության դեմ ցանկացած լուրջ մարտահրավեր կներառի արտադրության բանվորական վերահսկողության ձևերի զարգացում. ձևեր, որոնք նոր հասարակության հիմնական բաղադրիչն են լինելու:
Դուք խնդրում եք ավելի մանրամասնել, թե ինչպես եմ ես պատկերացնում նոր հասարակությունը, բայց, ինչպես արդեն հասկացա, ես համաձայն եմ ձեր ասածների մեծ մասի հետ «պարեկոն» բացատրելիս: Դուք դիմադրում եք ձեր այլընտրանքային «սոցիալիզմ» անվանելը՝ հիմնվելով այն բանի վրա, որ ինձ թվում է պարզապես պայման, որ սոցիալիզմը չի կարող բաղկացած լինել խորհրդային դեմոկրատիայի տեսակից, որը դուք պաշտպանում եք: Ես կարող եմ միայն ասել, որ խորհրդի դեմոկրատիան այն է, ինչ ես հասկացել եմ «սոցիալիզմ» ասելով ամեն անգամ այն պահից, երբ ես առաջին անգամ քաղաքական ակտիվ եմ դարձել ավելի քան 30 տարի առաջ:
3. Լենինիզմ. Դուք նկատում եք, որ ես «չեմ նշում «քաղաքական կուսակցության մասին, առավել ևս՝ լենինիստական կուսակցության մասին» և «զարմանում եմ, թե ինչու ոչ»: Ես ոչինչ չէի փորձում թաքցնել, ինչպես վկայում է իմ բացման մեջ Լենինի ներառումը հեղափոխական մարքսիստական ավանդույթի մեջ: Ես գիտեի, որ շուտով կհասնենք կուսակցության հարցին: Ես ինձ չէի անվանի «մարքսիստ-լենինիստ», քանի որ դա ենթադրում է հավատարմություն ստալինյան ուղղափառության ինչ-որ տարբերակին, որը ինստիտուցիոնալացվել է 1920-ականների կեսերից սկսած: Բայց ես ոչ մի անհանգստություն չունեմ ինձ լենինիստ անվանելու հարցում, երբ խոսքը վերաբերում է հեղափոխական կազմակերպությանը: Այսպիսով, ի՞նչ է նշանակում 21-րդ դարում լինել լենինիստ:
Մեկնարկային կետը պետք է լինի Կասենի «20 միլիոն մարդու խնդիրը». անջրպետը նվիրված ակտիվիստների և բանվոր դասակարգի մարդկանց զանգվածի միջև, որոնք կապիտալիզմի հիմնական զոհն են (գոնե զարգացած տնտեսություններում): Դուք ճիշտ եք ասում, որ կան սոցիալական պատճառներ, թե ինչու է այս բացը, թեև ես չեմ կարծում, որ այստեղ հիմնական խնդիրը «համակարգող դասի կառուցվածքների, տոնայնության, նախասիրությունների և լեզուների» տարածվածությունն է: Եթե համակարգող ասելով նկատի ունեք մենեջերներին, ապա ես նրանցից շատերին չեմ տեսնում շարժման մեջ։ Մարդիկ հակված են ավելի որակյալ սպիտակ օձիքներից, ես կասեի, ինչը, անշուշտ, կարող է խրախուսել ինքնամփոփությունն ու էլիտարիզմը, բայց ամենաուժեղ պահպանողական ուժը գալիս է ավելի մեծ հասարակական կազմակերպություններից և արհմիություններից՝ իրենց բյուրոկրատական կառույցներով և սեփական շահերով:
Ինձ սխալ չհասկանաք. ես կողմ եմ արհմիություններին և ՀԿ-ներին ներգրավելուն, որովհետև նրանց միջոցով ավելի մեծ հասարակական ուժեր են ներգրավվում շարժման մեջ: Բայց շարժման արմատական թեւը պետք է գործի համաձայնեցված կշռով` հակազդելու չափավորության նկատմամբ ճնշումներին, որոնք կարող են գործադրել արհմիությունների պաշտոնյաները և նմանները: Վերջին մի քանի տարիների ընթացքում շարժման ներսում ի հայտ եկավ ավելի յուրօրինակ ձախ. հենց այս զարգացման շնորհիվ է, որ տեղի ունեցավ փետրվարի 15-ը: Բայց այս ձախն ինքնին քաղաքականապես տարասեռ է: Այն ներառում է, ի թիվս այլոց, ձեզ նման մարդկանց, իտալական սոցիալական ֆորումներ շարժման ղեկավարությանը, Ուալդեն Բելլոյին և Ֆոկուսը գլոբալ հարավին, Բրիտանական Սոցիալիստական բանվորական կուսակցությանը և նրա դաշնակիցներին «Դադարեցնել պատերազմը» կոալիցիայում և գլոբալացնել դիմադրությունը: Իսկապես կարևոր է, որ այս ձախը միասին աշխատի և հետամուտ լինի երկխոսության (մեր միջև այս փոխանակումները օրինակ են): Բայց ես չեմ կարծում, որ սա բավարար է:
Լենինիզմի հիմքում ընկած հիմնական գաղափարն այն է, որ ձախ կողմում գտնվողները, ովքեր կիսում են հեղափոխական սոցիալիստական հեռանկարը, պետք է ստեղծեն ընդհանուր կազմակերպություն՝ նպատակ ունենալով մեծամասնությանը գրավել կապիտալիզմը տապալելու գաղափարին: Նպատակը կարևոր սահմանափակում է. ինչպես ես արդեն պնդեցի, սոցիալիստական հեղափոխությունը ինքնաազատման գործընթաց է։ Այսպիսով, հեղափոխական կուսակցության դերն այն է, որ չփոխարինի իրեն ժողովրդավարական ինքնակազմակերպման տարբեր ձևերը, որոնք ի հայտ են գալիս զանգվածային պայքարի ընթացքում, այլ օգնել նրանց զարգացնել ռազմավարական կենտրոնացումը, որն իրականում անհրաժեշտ է հասարակության գոյություն ունեցող կառուցվածքը փոխարինելու համար: ավելի լավը:
Բայց արդյո՞ք նման ռազմավարական կենտրոնացումը բնականաբար չի՞ առաջանա շարժման զարգացման ընթացքում: Պատմությունը հուշում է, որ ոչ: Ցանկացած կենդանի շարժում պարզապես չի ստեղծի տարբեր ռազմավարություններ և ծրագրեր, այլ որքան ուժեղանանք, այնքան կապիտալիստ դասակարգը կփորձի մեզ պառակտել, խրախուսել չափավոր առաջնորդների գերակայությունը, ովքեր փնտրում են փոխզիջումային լուծումներ, մեկուսացնել արմատականներին և այլն: Մենք պետք է կազմակերպվենք նրանց դեմ՝ չվերարտադրելով կապիտալիզմին բնորոշ հիերարխիկ և ավտորիտար կառույցները։
Հեղափոխական կազմակերպությունը պետք է լինի գաղափարապես համահունչ. Լենինիստները կարծում են, որ մարքսիստական ավանդույթը լավագույն հիմքն է, որի վրա կարելի է հասնել այս համահունչությանը: Սա մասամբ այն պատճառով, որ Մարքսի քաղաքական տնտեսության քննադատությունը բացեց կապիտալիզմի տնտեսական դինամիկայի ամենահզոր վերլուծությունը: Ավելին, մարքսիստական քաղաքական գրությունը կազմում է 19-րդ և 20-րդ դարերի մեծ հեղափոխական փորձառությունների վերաբերյալ մտորումների և փաստարկների հսկայական հարուստ արխիվ: Յուրաքանչյուր ոք, ով հետաքրքրված է 21-րդ դարում հեղափոխությամբ, լավ կլինի սկսել այստեղից, թեև այս գրությունները չպետք է դիտարկվեն որպես սուրբ տեքստեր կամ բացառելով այլ ծագում ունեցող մտածողությունը, այլ քննադատաբար կարդալ որպես ավանդներ զարգացող ավանդույթին, որը մշտապես պետք է նորացնելով իրեն՝ ներգրավվելով ներկայի հետ:
Վերջապես, կա ժողովրդավարական ցենտրալիզմի հարցը: Ինչպես կիրառվում է ԻՊ ավանդույթի կազմակերպություններում (ի տարբերություն ստալինյան կուսակցություններին բնորոշ բյուրոկրատական ցենտրալիզմի), դեմոկրատական ցենտրալիզմը հանգում է մեծամասնության սկզբունքի խիստ կիրառմանը: Մանրակրկիտ քննարկումն անհրաժեշտ է գնահատելու համար, թե որքանով է հեղափոխական կուսակցությունը իրականում ներգրավված ներկայում և մշակելու իր ռազմավարությունը ապագայի համար, սակայն այս քննարկումը պետք է ավարտվի ձայների մեծամասնությամբ ընդունված որոշմամբ, որը պարտադիր է բոլոր անդամների համար: անկախ նրանից, թե ինչ դիրքորոշում ունեն նրանք այս բանավեճերում:
Սրանք այս ընթացակարգի երկու հիմնավորումներն են: Նախ, հեղափոխական կուսակցության իմաստը միջամտությունն է ավելի մեծ պայքարներին, որպեսզի օգնի շարժման ձևավորմանը: Հետևաբար, քննարկումն ինքնանպատակ չէ, այլ պետք է ավարտվի որոշումներով: Երկրորդ, լենինյան կազմակերպությունն ունի բարձր աստիճանի գաղափարական համախմբվածություն՝ իր արմատներով հեղափոխական մարքսիստական ավանդույթի մեջ։ Հաշվի առնելով քաղաքական սկզբունքների շուրջ այս կոնսենսուսը, ռացիոնալ է, որ կուսակցության անդամները համաձայնեն որոշումներ կայացնել, թե ինչպես կիրառել այդ սկզբունքները գործնականում մեծամասնության սկզբունքի հիման վրա:
Կազմակերպման այս մեթոդը միանգամայն պաշտպանելի է ժողովրդավարական հիմունքներով։ Ես ընդունում եմ, որ այն գործնական արդյունավետությունը, որ կարող են ունենալ լենինյան կազմակերպությունները գաղափարական համախմբվածության և մեծամասնության որոշումների կարգապահ կիրառման շնորհիվ, կարող է կասկածներ առաջացնել։ Այսպիսով, թույլ տվեք օգտագործել իմ վերջին մի քանի խոսքերը՝ ընդգծելու, որ հեղափոխական սոցիալիստներն իմ ավանդույթի համաձայն չեն տեսնում դեմոկրատական ցենտրալիզմը որպես կազմակերպչական մոդել ո՛չ ներկայիս շարժման, ո՛չ էլ ապագա հասարակության համար, որը բխում է հակակապիտալիստական պայքարից: Լենինյան կուսակցությունը գործիք է ինքնազերծման գործընթացում, որն այն կդարձնի հնացած։
ZNetwork-ը ֆինանսավորվում է բացառապես իր ընթերցողների առատաձեռնության շնորհիվ:
նվիրաբերել