[Ներդրում է
Reimagining Society Project կազմակերպված ZCommunications-ի կողմից]
պարեկոն և ներքաղաքականություն. Հիպերկապված գրություններն արժե կարդալ ամբողջությամբ՝ բոլոր մանրամասները ստանալու համար, սակայն հիմնական գաղափարն այն է, որ հասարակության հիմնական քաղաքական միավորներն առաջնային են»:բույն«Մարդկանց խորհուրդներ, ովքեր օրենքներ են ընդունում. այս խորհուրդները բավական փոքր են, որ բոլորը կարող են որոշումներ կայացնել (մտածեք մոտ 40 հոգու մասին)։ Ազգային կենտրոնացված կառավարության նման ոչինչ գոյություն չունի. որոշումներն ընդունվում են միայն մեծ մասշտաբով այնքանով, որքանով կա ընդհանուր շահ, որն արդարացնում է իշխանությունը զրկել առաջնային խորհուրդներից: Օրենքները ընդունվում են միայն կառավարելու համար տուժած մարդկանց թիվը՝ անկախ երկրներից կամ երկրներից: ազգային սահմաններ Եթե դուք չունեք ազգեր, ապա չեք կարող ունենալ «միջազգային» որևէ բան, այդ թվում՝ միջազգային իրավունք:
Իրոք, նոր հասարակության հարցը գլոբալ իրավունքի հարցն է. ինչպիսի՞ն կլինի օրենքը մասնակից համայնքների դաշնության ամենամեծ մակարդակում: Եթե դուք բացատրություն եք ուզում այն մասին, թե արդյոք մասնակից հասարակությունն ընդհանրապես պետք է ունենա օրենք և այն հիմունքները, թե ինչպես այն կաշխատի, Ես գրել եմ այս թեմայով
արդեն:
Ժամանակակից միջազգային իրավունքի ի՞նչ խնդիրներ պետք է լուծվեն նոր հասարակության մեջ այն գործունակ դարձնելու համար: Այսօր միջազգային իրավունքի ամենամեծ խնդիրը ոչ թե կանոնների բովանդակությունն է, այլ դրանց կիրառման ընտրովի արդարադատությունը։ Հասարակությունն այսօր ունի երկու տեսակի միջազգային իրավունք՝ սովորական և այն, ինչ անվանում է Խոսե Ալվարեսը
հեգեմոն միջազգային իրավունք (պահանջվում է բաժանորդագրություն), որտեղ Միացյալ Նահանգների նման մեծ տղաները ստիպված չեն հետևել նույն օրենքներին, ինչ բոլորը: Համաշխարհային օրենքը պետք է լուծի այդ խնդիրը. Համաշխարհային իրավունքի մարտահրավերն այնպիսի կանոններ մշակելն է, որպեսզի դրանք «կպչեն» ավագանիների և համայնքների լայն տեսականիով:
Այս էսսեում ես կներկայացնեմ համաշխարհային իրավունքի երկու մասի շրջանակը: Համաշխարհային օրենքը պետք է i) սահմանի պաշտպանության նվազագույն հիմք, որը պարտավորեցնում է օրենքներ ընդունող բոլոր դերակատարներին: Այդ ելակետից դուրս, ii) մարդկանց պետք է թույլ տրվի կազմակերպել և կարգավորել իրենց, ինչպես որ դժոխք են ուզում: Սկզբում ես կբացատրեմ, թե ինչպես կարող է լինել գլոբալ իրավունքի ելակետը, ապա որոշ մտքեր կառաջարկեմ այն մասին, թե ինչպես մարդիկ կարող են ընդլայնել բազային գիծը մասնակցային օրենսդրության միջոցով:
Հիմնական գիծը.
Ինչու՞ ունենալ ելակետ.
Համաշխարհային իրավունքի հիմնական կանոնները կլինեն այնպիսի բաներ, որոնք այնքան համընդհանուր ցանկալի են, որ դրանք պետք է ամրագրվեն որպես խաղի կանոններ: Կյանքի իրավունքը կամ խտրականության դեմ արգելքը ելակետային կանոնների երկու օրինակ են, որոնք հուսով ենք, որ բոլորը կարող են ինչ-որ մակարդակով հետ մնալ: Եթե մասնակցային հասարակության համայնքը ցանկանում էր զբաղվել ապարտեիդով կամ մանկական մարմնավաճառությամբ, ապա նրանց չպետք է թույլ տրվի դա անել, չնայած որ նրանք այդպես են ցանկանում կառավարել իրենց: Դա ելակետային գաղափարն է. որոշ հիմնարար կանոններ, որոնք հնարավոր չէ հատել:
Ինչու՞ մեզ պետք է ելակետ: Գայթակղիչ է մտածել, որ ելակետը հարկադիր իշխանության անտեղի ներդրումն է այլապես մասնակցային գործընթացում: Ոչ մի սխալ դրա մասին; Հիմնական գծի գաղափարը նույնքան կոշտ և անճկուն է, որքան այժմ գոյություն ունեցող օրենքները: Եթե կանոնների բացարձակ նվազագույն քանակից ավելին ընդգրկում է ելակետը, ապա մասնակցային գործընթացը կործանվում է, և նոր հասարակությունը կսկսի ահավոր նմանվել հինին:
Ասել է թե՝ ձեզ դեռ պետք է ելակետային գիծ: Միգուցե, լուսավոր ընթերցող, ձեր համայնքը հիանալի, լավ կառավարվող վայր կլիներ նույնիսկ առանց հիմքի: Այնուամենայնիվ, պատկերացրեք ամենառասիստ, մոլեռանդ, նախապաշարմունք ունեցող մարդուն, ում երբևէ հանդիպել եք ձեր կյանքում: Նրանք նույնպես նոր հասարակության մի մասն են, և նրանք կարող են ցանկանալ կառավարվել բոլորովին այլ կանոններով: Նրանք իրավունք ունեն դա անելու, բայց նրանց օրենսդրության ուժը պետք է որոշակի սահման ունենա: Դուք չեք ցանկանում, որ ձեր կողքին գտնվող համայնքը վերսկսի ստրկությունը՝ հանուն ինքնակառավարման:
Դա ելակետային կետն է. դա անհրաժեշտ, արդարացված, լայնորեն համաձայնեցված սահման է մասնակցային գործընթացի կրեատիվության վրա:
Ո՞րն է ելակետը.
Բայց որո՞նք են լինելու այս կանոնները: Ելակետային կանոններից մի քանիսը պետք է ամրագրեն բուն մասնակցային գործընթացը. ներկառուցված խորհուրդներ, պատվիրակներ, դաշնային խորհուրդներ և այլն: Նոր հասարակությունը, ըստ սահմանման, պետք է բացատրի այն հիմնական գործընթացը, որով այն աշխատում է. Մտածեք որպես օրինակ ԱՄՆ Սահմանադրության մեջ իշխանության երեք ճյուղերի նկարագրությունը: Թերևս վիճաբանության ավելի մեծ կետ կլինի այն, թե ինչ իրավունքներ են դասակարգվում որպես հիմնական կանոններ: Այս հիմնական իրավունքները պետք է ընտրվեին շատ զգույշ և ամրագրվեին Սահմանադրության պես մի բանում՝ դրանց նշանակությունը պատշաճ կերպով փոխանցելու համար: Ներկայումս գոյություն ունեցող յուրաքանչյուր ազգային սահմանադրություն, ընդհանուր առմամբ, հիմնված է նույն գաղափարի վրա. որոշ կանոններ այնքան հատուկ են, որ հատուկ փաստաթղթում հատուկ նշանակություն են ստանում:
Նոր հասարակության ելակետային իրավունքները որոշելու համար որևէ ազգային սահմանադրություն փնտրելու փոխարեն, ես կցանկանայի առաջարկել, որ մարդու իրավունքների օրենքը օգտակար տեղ կլինի սկսելու համար, երբ որոշում կայացնենք, թե որոնք պետք է լինեն գլոբալ օրենքի ելակետային կանոնները:
Կան մի քանի պատճառներ, թե ինչու է իմաստալից ելակետ կազմելիս նկատի ունենալ մարդու իրավունքները: Նախ, մարդու իրավունքների օրենսդրությունն արդեն ձգտում է լինել մի տեսակ գլոբալ հիմք: Հենց «մարդու իրավունքներ» տերմինը միջազգային խոշոր պայմանագրերում և հռչակագրերում փորձում է բացատրել նվազագույնը. «ընդհանուր ստանդարտ» վերաբերմունք, որը յուրաքանչյուրը պետք է ստանա պարզապես մարդ լինելու համար: Երկրորդ, միջազգային իրավունքը որպես հիմք օգտագործելը թույլ է տալիս խուսափել որոշ պոտենցիալ հակասություններից, որոնք կստեղծվեն, եթե նոր ելակետային փաստաթուղթը ներառի որոշ ազգային սահմանադրությունների բառերը, այլ ոչ մյուսներին: Երրորդ՝ մարդու իրավունքների իրավունքի արտոնությունները տնտեսական, սոցիալական և մշակութային իրավունքներ (կրթության, առողջության և այլնի իրավունք) ի լրումն քաղաքացիական և քաղաքական իրավունքներ
ամրագրված է այնպիսի փաստաթղթերում, ինչպիսին է ամերիկյան Սահմանադրությունը (խոսքի ազատություն, օրենքով հավասար պաշտպանություն և այլն): Երկու տեսակի իրավունքներն էլ արժանի են ներառման հիմնական փաստաթղթում:
Այսպիսի մեկնարկային շարադրանքը պարտադիր չէ, որ հստակ որոշի, թե ինչ կանոններ կան կամ չեն լինի համաշխարհային օրենքի հիմնական փաստաթղթում: Նա նաև չի որոշի, թե արդյոք որոշ հիմնական կանոններ կարող են ժամանակավորապես վերացվել արտակարգ իրավիճակների ժամանակ. Միջազգային իրավունքի համաձայն նման իրավունքները կոչվում են «չեղարկվող նորմեր»: Այն ամենը, ինչ ես ասում եմ. կրկնելով Սթիվեն Շալոմի բացման էսսեն այս կետի վերաբերյալ, այն է, որ նոր հասարակությանը նման փաստաթուղթ պետք կգա։
Իրավական համակարգը ելակետից այն կողմ.
Հիմնադրամի առկայության դեպքում մարդիկ կարող են կառավարել իրենց կյանքը և իրենց սեփական կանոնները սահմանել իրենց ստեղծագործական սահմանների համար: Բնիկ օրենք. Կրոնական իրավունք. Օրենքները նույնն են, ինչ հին հասարակության մեջ։ Ֆրանսիայի քաղաքացիական օրենսգրքի վրա հիմնված օրենքներ. Կամ ամերիկյան Սահմանադրությունը։ Կամ ՄԱԿ-ի կանոնադրությունը։ Կամ տեղական թերթի կարծիքի էջը։ Քաղաքական գործընթացի այս հատվածն իսկապես ցույց է տալիս մասնակցային օրենսդրության արժանիքները. օրենսդիրները, որոնք առաջնորդված չեն նեղ գաղափարախոսություններով, ավելի հեշտությամբ կարող են ստանալ ավելի հարուստ աղբյուրներից, քան քաղաքականապես փակուղում գտնվող երկու կուսակցական համակարգերը, որոնք այնքան տարածված են այսօր:
Կանոնները, որոնք ազդում են իրենց հիմնական խորհրդի սահմաններից դուրս գտնվող մարդկանց կյանքի վրա, կքվեարկվեն այլ տուժած համայնքների կողմից: Խորհուրդները կհամագործակցեն այլ խորհուրդների հետ ընդհանուր հետաքրքրություն ներկայացնող օրենքների վերաբերյալ և, ըստ անհրաժեշտության, կքննարկեն ավելի բարձր մակարդակի խորհուրդներում:
Մասնակցային և գլոբալ իրավունքի փոխազդեցության օրինակ
Միգուցե օրինակը օգտակար կլինի։ Ենթադրենք, Առաջնային խորհուրդը ցանկանում է օրինականացնել միասեռ ամուսնությունները, մինչդեռ նրա անմիջական հարևանը` Հիմնական խորհուրդը Բ, ոչ: Միասեռ զույգերը կարող էին ամուսնանալ Ա խորհրդում և ոչ Բ-ում. երկու օրենքները գոյակցում են: Հաշվի առնելով առաջնային խորհուրդների չափը, սա կտրուկ տարբերություն է այսօրվա օրենսդրությունից, քանի որ երկու տարբեր փողոցներ կարող են ունենալ երկու տարբեր ամուսնության օրենքներ: Եթե միասեռ զույգը A-ից և B-ից մեկ անձի հետ ցանկանում է ամուսնանալ, ապա գոյություն ունի օրենքների բախում, որը որոշվում է A&B խորհրդի մակարդակով, որը ներառում է երկու համայնքները: Սա է հիմնական գաղափարը, թե ինչպես է գործում մասնակցային իրավական գործընթացը: Ուշադրություն դարձրեք, թե ինչպես հասարակությունը պարտադիր չէ, որ քիչ թե շատ առաջադեմ լինի. դա պարզապես ավելի շատ արտացոլում է ժողովրդի կամքը:
Կան միայն երկու իրավիճակներ, երբ ավագանին չի կարող ինքնուրույն ստեղծել ամուսնության օրենսդրության տեսակը, որը ցանկանում է. Դատարանները կարող են լուծել այս երկու խնդիրները, եթե վեճեր ծագեն:
Ինչ վերաբերում է առաջին իրավիճակին, Ա խորհուրդը կարող է դիմել դատարան և պնդել, որ Բ խորհրդի դիրքորոշումը միասեռ ամուսնությունների վերաբերյալ վնասում է իրենց համայնքին: Նրանք կարող են փորձել և պնդել, որ Բ խորհրդի օրենքը խտրական ազդեցություն ունի Ա խորհրդի համասեռամոլների վրա, կամ Բ խորհրդի ամուսնության սահմանափակումները անհիմն դժվարացնում են Ա խորհրդի քաղաքացիների ամուսնությունը: Այլ կերպ ասած, վիճարկվող խորհուրդը պնդում է, որ Բ խորհրդի օրենքն իսկապես տեղական բնույթ չունի, և որ Ա խորհուրդը բավականաչափ ազդեցություն ունի՝ արդարացնելու համար միևնույն սեռի ամուսնության հարցի շուրջ A&B համատեղ քննարկումը:
Ինչ վերաբերում է երկրորդ իրավիճակին, Ա խորհուրդը կարող է փորձել վիճարկել Բ խորհրդի օրենքը՝ պնդելով, որ ելակետային իրավունքը խախտված է: Միգուցե միասեռ ամուսնության մերժումը խախտում է նոր հասարակությունում խտրականության բացառման հիմնական իրավունքը կամ օրենքներով հավասար պաշտպանության իրավունքը, քանի որ ոմանք կարող են ամուսնանալ օրենքով, իսկ մյուսները՝ ոչ: Թերևս նույնիսկ սեփական նախընտրած անձի հետ ամուսնանալու իրավունքը հիմնարար իրավունք է մասնակցային հասարակության մեջ. դա կախված է նրանից, թե որոնք են հիմնական իրավունքները: Բազային իրավունքի խախտման վերաբերյալ հաջող դատական վիճարկումը լիովին անվավեր կճանաչի Բ խորհրդի օրենքը:
Այս գործընթացը A&B մակարդակում այն է, թե ինչպես են ցանվելու համաշխարհային օրենքի սերմերը: Ամեն ինչ կրկնվում է ավելի բարձր մակարդակի ավագանիներում. A&B խորհրդի ամուսնության օրենքները փոխազդում են C&D ամուսնության օրենքների հետ և այլն: Գործընթացը շարունակվում է այնքան ժամանակ, մինչև ամուսնության մասին օրենքներն ամենուր քննարկվեն համապատասխան թվով մարդկանց կողմից և ելակետային իրավունքներին համապատասխան ձևով:
Առաքինություններ և մարտահրավերներ, որոնք բարձրացված են օրինակով.
Կան մի քանի արժանիքներ, որոնք պետք է ընդգծվեն վերը նշված օրինակում: Նախ, ուշադրություն դարձրեք, թե որքան զգուշությամբ են վերցվում լիազորությունները սկզբնական խորհրդի մակարդակից: Իրավական մարտահրավերներ կան՝ ապահովելու, որ այդ լիազորությունները վերցվեն միայն այն դեպքում, երբ դա անհրաժեշտ է կամ խիստ հիմնավորված: Երկրորդ, հասարակության կանոնները շատ ավելի արտացոլում են մարդկանց կարծիքները կամ համոզմունքները: Համաշխարհային օրենքները կառուցված են փոքր համայնքներից, այլ ոչ թե դիվանագետներից, նախագահներից կամ պրոֆեսիոնալ պետական այրերից: Նահանգի կամ ազգային օրենսդիր մարմնի ողորմածության փոխարեն 40 հոգուց բաղկացած խումբը կարող էր հավաքվել և ամուսնության օրենք սահմանել, որն իմաստալից է նրանց համար: Երրորդ, ելակետային իրավունքները ուղղորդում են ստեղծագործական գործընթացն այնպես, որ ճկունությունը, որը բխում է մասնակցային օրենսդրությունից, օգտագործվի միայն կառուցողական ձևերով: Այս առումով, մասնակցային հասարակության մեջ օրենքների վիճարկումը կտրուկ չի տարբերվի նրանից, ինչ հիմա է տեղի ունենում: Երբ մարդիկ վիճարկում են Միացյալ Նահանգներում օրենքի սահմանադրականությունը, նրանք նմանապես պնդում են, որ խախտվում են Ամերիկայի հիմնական իրավունքները:
Վերոնշյալ օրինակը և գլոբալ օրենքը, ընդհանուր առմամբ, նույնպես մի շարք մարտահրավերներ են առաջացնում: Ես կբարձրաձայնեմ և կարձագանքեմ մեկ պոտենցիալ խնդրին, մնացածը թողնելով քննարկման: Միգուցե բազմակարծիք մասնակցային հասարակությունը չափազանց անկառավարելի բարդ է աշխատելու համար: Ոչ ոք չէր կարող հետևել տարբեր խորհուրդների միջև ամուսնության օրենքների բոլոր փոփոխություններին՝ հաշվի չառնելով կյանքի հազարավոր այլ ասպեկտները, որոնց պետք է անդրադառնա նաև հասարակությունը: Պատկերացրեք մեքենա վարելիս, որտեղ մեքենաների կեսը պետք է քշի փողոցի աջ կողմում, մյուս կեսը՝ ձախ: Բարդ!
Խնդիրը բավականին պարզ է, բայց կան մի քանի պատճառներ, թե ինչու է ինքնակառավարվող համայնքների մի շարք, որոնք առաջնորդվում են ելակետային իրավունքներով, իրականում բավական պարզ կլինի աշխատելու համար: Ես փամփուշտներով կխփեմ նրանց.
ա) Հասարակությունը կարող է անհրաժեշտության դեպքում պարզեցնել օրենքը:
Եթե մարդիկ կարծում են, որ հասարակությունը չափազանց բարդ է, ապա մասնակցային հասարակության մեջ նրանք իրավասու են այն պարզեցնելու և ավելի պարզեցնելու: Մարդիկ կարող են նայել իրենց համայնքներին, որոշել, որ ամուսնության կամ երթևեկության կանոնների փոփոխումը չափազանց դժվար է, և հետո բանակցել փոխզիջումային լուծումների շուրջ: Այն փաստը, որ հասարակությունը կարող է ընտրել ավելի բազմազան օրենքներ, չի նշանակում, որ նրանք պետք է ընտրեն. Խորհուրդների միջև միասնական օրենքներ ունենալու ընտրությունը ընտրություն է, որը միշտ հասանելի է այս տեսակի հասարակության մեջ:
բ) Բարդության խնդիրները տեսական խնդիրներ չեն:
Սրանով նկատի ունեմ, որ գործող կենտրոնացված կառավարման համակարգը հաճախ վկայակոչում է չարդարացված իշխանություն՝ միատեսակ օրենքներ ընդունելու անվան տակ։ Ներկայիս համակարգի խնդիրը առաջին սկզբունքների խնդիրն է. կենտրոնացված օրենսդիր մարմինների կողմից ստեղծված օրենքները երբեք չեն կարող ճշգրիտ պատկերել, թե ինչ է ուզում հասարակությունը, քանի որ դրանք ղեկավարվում են պրոֆեսիոնալ օրենսդիրների կողմից, ոչ թե այն մարդկանց, որոնց վրա ուղղակիորեն ազդում է օրենքը: Ասել, որ Կոնգրեսում ներկայացուցիչ ունեք, որը գործում է ձեր անունից, պատրանք է. Ձեր «ներկայացուցիչը» հենց նոր ընտրվեց հանրային կապերի զանգվածային արշավի թևերի վրա, որտեղ լավ վարձատրվող մարքեթինգային փորձագետների բանակն ամեն ինչ արեց ձեզ համոզելու, որ ձեր ներկայացուցիչը հասկանում է ձեր երազանքներն ու խնդիրները:
Այս խնդրի մասին ավելին գրել եմ ավելի հին հոդվածում, որը վերաբերում է մասնակցային իրավունքին
Ի հակադրություն, ինքնակառավարվող հասարակություն ունենալը, որը պայքարում է դրա իրականացման բարդության դեմ, խնդիր է տեսլականի իրականացման, այլ ոչ թե տեսլականի հետ: Աշխարհի բարդությունն ավելի ու ավելի է դառնում սովորական մարդու ընկալման մեջ անընդհատ: Պատկերացրեք, եթե 18-րդ դարում Միացյալ Նահանգների հիմնադիր հայրերը հասանելի լինեին ինտերնետին, սմարթ հեռախոսներին և քվեարկության ժամանակակից տեխնոլոգիաներին: Մի՞թե նրանք դեռ կառուցում են մի երկիր, որն ընտրում է հազարավոր մեկ ներկայացուցչի։ Թե՞ դա ամենաինքնակառավարումն էր, որը հասանելի էր 1789 թվականին: Թե ինչպես կպատասխանես այդ հարցերին, կախված է նրանից, թե քո կարծիքով հեղափոխականների շարժառիթները ազնվական էին, բայց իմաստը հասկանում ես։ Որոշ բարդությամբ ժայռային ամուր տեսլական ունենալն ավելի լավ է, քան հակառակը, քանի որ քանի որ տեխնոլոգիան ավելի հեշտ է դարձնում հասարակության լոգիստիկայի հետ գործ ունենալը, ապա ժայռային ամուր տեսլականը դեռ գոյություն կունենա:
գ) Այժմ ոչ ոք իրականում չգիտի հասարակության օրենքները:
Կառավարության շահերից չի բխում, որ մարդիկ իմանան օրենքները: Մարդիկ, ովքեր գիտեն իրենց իրավունքները, դառնում են անհնազանդ, երբ իշխանությունը փորձում է խլել նրանց իրավունքները։ Նրանք դիմադրում են, երբ ոստիկաններն անօրինական կերպով ձերբակալում են նրանց։ Նրանք հրաժարվում են կռվել, երբ կառավարությունը սկսում է անօրինական պատերազմներ։ Նրանք չեն հրաժարվում իրենց դրոշներից և խեղդվում են ազգային օրհներգի ժամանակ, երբ գիտեն, որ օրենքը ընտրովի է կիրառվում:
Այսպիսով, հասարակության օրենքները հիմնականում թաքնված են, մեծ մասամբ: Մտածեք՝ ինչպե՞ս եք իմանում այն վայրի օրենքները, որտեղ կարդում եք սա: Շատ քիչ հավանական է, որ դուք իրականում նստել և կարդացել եք համապատասխան կանոնադրությունը։ Նույնիսկ եթե դուք փորձեք կարդալ օրենքները, դրանցից շատերը գրված են բարդ իրավական ժարգոնով, որը միայն իրավաբանական կրթություն ունեցող մարդիկ կարող են լիովին հասկանալ: Մարդկանց մեծամասնությունը գիտի օրենքները՝ հետևելով, թե ինչպես են այլ մարդիկ իրենց պահում աշխարհում և կիրառելով ողջախոհություն և լավ դատողություն. օրենքների ճնշող մեծամասնությունը, որոնց դուք ենթարկվում եք, երբեք չեք կարդացել կամ նույնիսկ չեք ասել ձեզ: Մարդիկ միայն խորհրդակցում են փաստաբանների հետ կամ փորձում են ուսումնասիրել օրենքը համեմատաբար հազվադեպ իրավիճակներում, երբ նրանց վարքագիծը կհանգեցնի ինչ-որ անսովոր արդյունքի այն կանոնների սովորական տիրույթից դուրս, որոնց հետ նրանք գործ ունեն առօրյա կյանքում:
Ժամանակակից հասարակությունը նաև ունի օրենքների շերտեր, որոնք բոլորը կառավարում են մարդկանց կյանքը և գոյակցում են միաժամանակ: Այս օրենքները նրանց տրված են կառավարության, մշակույթի, կրոնի, ընտանիքի կողմից և այլն: Այս բոլոր շերտերը նույնպես ունեն ենթաշերտեր. կառավարության օրենքները կարող են լինել դաշնային կամ տեղական, կրոնական օրենքները կարող են բխել Ղուրանից կամ Աստվածաշնչից կամ Թորայից կամ շարունակել:
Մասնակցային հասարակության մեջ խորհրդից խորհուրդ իրավական ահռելի տարբերությունն այնքան էլ անիրագործելի չէ, երբ դիտարկում ես ժամանակակից հասարակությունը այս լույսի ներքո. բազմակարծիք իրավական աշխարհի գործնականությունը ցուցադրվում է հենց հիմա: Երբ հաշվի ես առնում մասնակցային օրենսդրության արժանիքները, ապա այստեղ որոշակի առաջընթաց է նկատվում։
Վերաստեղծված հասարակության մարդիկ իրենց մեքենաները կքշեին ճանապարհի նույն եզրով, ինչ բոլորը, նույնիսկ եթե չլինեին ճանապարհային երթեւեկության կանոններ: Մարդիկ, ովքեր իսկապես չգիտեն տվյալ վայրում ամուսնության կանոնները, կբացահայտեն այս կանոնները, երբ նրանք փորձում էին ամուսնանալ. բարդությունը լուծվում է իր բնական ընթացքով: Հիմնական կանոնները գոյություն ունեն՝ համոզվելու համար, որ ոչ ոք չի կորցնի սխալ ընդունված օրենքները վիճարկելու իր կարողությունը:
Բարդության հարցի բանալին սա է. երբ մարդիկ ասում են, որ գլոբալ օրենքների ստեղծումը վերաիմաստավորված հասարակության մեջ լավ գաղափար է, բայց գործնականում անիրագործելի, նրանք հարմարավետորեն անտեսում են իրավական հորինվածքը, որ ներկայիս համակարգը գործում է այնպես, ինչպես իրենք են կարծում:
Եզրափակում:
Նոր հասարակության իրավական տարրերի զարգացումը չափազանց բարդ նախաձեռնություն է։ Այն, թե ինչ սկզբունքներով և ընթացակարգերով պետք է կազմակերպվի մասնակցային դատարանի դահլիճը, մասնակցային տեսլականի հիմնական ոլորտն է, որը պետք է ուսումնասիրվի: Ելակետայինի բովանդակությունը՝ և՛ հասարակության կառուցվածքը, և՛ նրա հիմնարար իրավունքները, քննարկման արժանի մեկ այլ թեմա է: Ինչ-որ կերպ այս բացման շարադրանքը շատ քիչ բան է ասում. Մասնակցային հասարակության մեջ պետք է լինի մարդկանց իրավական պաշտպանության նվազագույն մակարդակ, և դրանից դուրս հասարակությունը կարող է զարգանալ և զարգանալ այդ հիմնական արժեքներին համահունչ ձևերով: Շատ ժամանակակից հասարակություններ հավակնում են գործել նույն կերպ: Այստեղ տարբերությունն այն է, որ այս նոր հասարակությունը պետք է կառուցվի տարբեր գործընթացների շուրջ և տարբեր իրավունքներով, որպեսզի հասարակությունն իրեն առաջ մղի տարբեր, հուսով ենք, ավելի լավ ձևերով:
ZNetwork-ը ֆինանսավորվում է բացառապես իր ընթերցողների առատաձեռնության շնորհիվ:
նվիրաբերել