ներածություն
Մեզանից նրանց համար, ովքեր շահագրգռված են կազմակերպել մի տնտեսություն, որը գնահատում է ինքնակառավարումը, համագործակցությունը և համերաշխությունը. վարձատրության արդար չափանիշ, որը խթանում է բազմազանությունը և արդյունավետությունը. և, իհարկե, համատեղելի է էկոլոգիական կայունության հետ, առանց այդ արժեքները խախտելու նման համակարգին անցնելու մեր հնարավորությունների առավելագույնի հասցնելը չափազանց կարևոր է: Սկզբունքորեն, դրան կարելի է հասնել մի շարք եղանակներով, ներառյալ՝ պարզեցնելով մեր տեսլականը և/կամ ավելացնելով համակարգի հնարավոր առանձնահատկությունների մեր տարբերակները (այլ կերպ կոչվում են հաստատություններ):
Տնտեսական համակարգի օրինակ, ինչպես նկարագրված է վերևում, Մայքլ Ալբերտի և Ռոբին Հենլի մասնակցային տնտեսագիտությունն է։ Ըստ իրենց մոդելի ջատագովների, հավասարակշռված աշխատանքային համալիրները (երբեմն պարզեցված են հավասարակշռված աշխատանքի կամ կրճատվում են BJC-ով) հիմնական տեսլականի բաղադրիչ. Առանց BJC-ի աշխատանքի կորպորատիվ բաժանումը (CDoL) կմնա իր տեղում, և դրա հետ մեկտեղ համակարգող դասակարգը կիշխի աշխատողների վրա: Ալբերտի և Հանելի մոդելի պաշտպանների կարծիքով՝ այլ տարբերակ չկա։
Այս փաստաթղթում ես ուսումնասիրում եմ «համակարգող դասը» հասկանալու այլ ձև և ներկայացնում եմ այլընտրանքային մոտեցում՝ վերացնելու CDoL-ը և դրանով իսկ կասկածի տակ եմ դնում այն փաստարկի օրինականությունը, որ BJC-ներն անհրաժեշտ են գործող մասնակցային տնտեսության համար: Ավելին, այս այլընտրանքային վերլուծությունը և մոտեցումը ոչ միայն ներկայացնում են մասնակցային տնտեսության այլ տեսլականի ասպեկտներ, որոնք համատեղելի են մնում արժեքներին (վերը նշված), այլ նաև ավելի պարզ տեսլական, որը մեծացնում է մեր ռազմավարական տարբերակները: Հետևաբար, ստորև առաջարկվողի էությունն այն է, որ այս այլընտրանքների ընդունումը կմեծացնի մասնակցային տնտեսության անցնելու մեր հնարավորությունները:
Այս ամենը, իհարկե, համահունչ է մասնակցային տնտեսության կազմակերպման ոչ դոգմատիկ ոգուն, ինչպես Ալբերտը և Հանելը հայտարարել են.
«Մենք երբեք չպետք է հրաժարվենք կենսունակ տեսլականի մշակումից, այլ միշտ պետք է բաց լինենք բարելավելու կամ նույնիսկ փոխարինելու ցանկացած տեսլական, որը մենք պաշտպանում ենք»: [1]
«[Մասնակցային տնտեսագիտությունը] առաջարկվում է […] որպես ընթացքի մեջ գտնվող աշխատանք և զրույցի սկիզբ, որին կարող եք մասնակցել»: [2]
BJC-ի տրամաբանությունը
Այս նախնական մեկնաբանություններից դուրս, եկեք անմիջապես ցատկենք և ուսումնասիրենք այն տրամաբանությունը, որը տեղեկացնում է BJC-ի փաստարկը: Ինչպես կտեսնենք, BJC-ի փաստարկն իսկապես գնահատելու համար մենք պետք է հասկանանք Ալբերտի և Հանելի ավելի լայն տեսակետը և՛ կապիտալիստական, և՛ 20-րդ դարի սոցիալիստական տնտեսության և նրանց կենտրոնական հետաքրքրությունը դասակարգության նկատմամբ: Բայց, առայժմ, եկեք սկսենք BJC-ի սահմանումից.
«Աշխատավայրում առաջադրանքների հավաքածու, որը համեմատելի է իր ծանրաբեռնվածությամբ և օգուտներով և իր ազդեցության վրա աշխատողի ունակության վրա՝ մասնակցելու որոշումների կայացմանը այդ աշխատավայրում բոլոր այլ աշխատանքային համալիրների համար […] և հաճախ դրսում լրացուցիչ առաջադրանքների համար՝ դրանց ընդհանուր հավասարակշռությունը պահպանելու համար: աշխատանքային պարտականությունները հասարակության այլ աշխատողների հետ»: [3]
Ինչպես տեսնում ենք, կան երկու կարևոր խնդիր, որոնց լուծման համար նախատեսված են BJC-ները: Առաջինը կապված է ցանկացած աշխատանքի բեռի և օգուտների հավասարաչափ բաշխման հետ, որը պետք է կատարվի: Երկրորդը կապված է համոզվելու հետ, որ բոլորը կարող են մասնակցել որոշումների կայացմանը աշխատավայրում / ավելի լայն տնտեսությունում: Մի խոսքով, BJC-ի մասին է արդարություն և հզորացման.
Այնուամենայնիվ, պետք է նշել, որ Ալբերտի և Հանելի մոդելի մեկ այլ առանձնահատկություն (այսինքն՝ ջանքերի և զոհաբերության վարձատրությունը) կարող է օգտագործվել նաև աշխատավայրում/տնտեսությունում բեռի և օգուտների բաշխման անարդար անհամապատասխանությունները լուծելու համար: Այլ կերպ ասած, մասնակցային տնտեսության մեջ նրանք, ովքեր ավելի շատ բեռ են վերցնում, ավելի շատ են վարձատրվում, ինչը վերացնում է անարդարության հետ կապված ցանկացած մտահոգություն: Սա նշանակում է, որ BJC-ի փաստարկը հիմնականում վերաբերում է աշխատողներին որոշումների կայացմանը (այսինքն՝ ինքնակառավարմանը) մասնակցելու իրավունք տալուն:
Ինչպես Ալբերտի և Հանելի կողմից առաջարկված մասնակցային տնտեսագիտության մոդելը կազմող բոլոր բաղադրիչների դեպքում, BJC-ները նախատեսված են փոխարինելու կապիտալիստական (ինչպես նաև որոշ սոցիալիստական) տնտեսության հիմնական հատկանիշները: Հատուկ առանձնահատկությունը, որը նախատեսված է փոխարինելու BJC-ները, Ալբերտը և Հանելը անվանում են աշխատանքի կորպորատիվ բաժանում (CdoL), որը կարելի է հասկանալ որպես աշխատանքի բաժանում, որը հիմնված է հզորացնող առաջադրանքների անհավասար բաշխման վրա: Ալբերտի և Հանելի ձևակերպման մեջ սա մոտավորապես առաջացնում է 20% / 80% բաժանում հզորացնող/հզորացնող աշխատանքների (համապատասխանաբար): Ավելին, այս 20% / 80% բաժանումը ցույց է տվել, որ դասակարգային բաժանում է առաջացնում: Ինչպես ասում է Ալբերտը.
«Աշխատանքի կորպորատիվ բաժանումները կապահովեն, որ մի քանիսը հրամաններ կտան և մեծ մասը կհնազանդվեն, և դրանք չեն նպաստում բոլորին հավասարապես մասնակցելու համար»: [4]
Ալբերտի և Հանելի վերլուծության տեսանկյունից, CDoL-ը նպաստում է այն, ինչ նրանք անվանում են «համակարգող դասի» վերելքը, որը նրանք սահմանում են հետևյալ կերպ.
«Պլանավորողներ, ադմինիստրատորներ, տեխնոկրատներ և այլ հայեցակարգային աշխատողներ, ովքեր մենաշնորհում են տնտեսական արդյունքները որոշելու համար անհրաժեշտ տեղեկատվության և որոշումների կայացման լիազորությունները»: [5]
Այժմ պետք է պարզ լինի, որ նույնիսկ վերացական հասկացությունները դիտարկելիս, եթե մենք ուզում ենք ինքնակառավարում, մենք չենք կարող ունենալ տնտեսական էլիտաներ, որոնք մենաշնորհում են տնտեսական արդյունքները որոշելու համար անհրաժեշտ տեղեկատվության և որոշումներ կայացնելու լիազորությունները: Ողջամտության տրամաբանությունը թելադրում է, որ CDoL-ը պետք է հեռանա: Այնուամենայնիվ, դրանց վերլուծության ամբողջական նշանակությունն ակնհայտ է դառնում միայն այն ժամանակ, երբ այն կիրառվում է պատմականորեն:
Ալբերտի և Հանելի համար համակարգող դասը ոչ միայն աշխատավայրում հզոր դիրքեր է զբաղեցնում, այլ կարող է և հասել գերիշխող դիրքի ամբողջ տնտեսություններում: Սա հենց այն է, ինչ նրանք կարծում են, որ տեղի է ունեցել 20-րդ դարում։ Այն, ինչ շատերը (և՛ աջից, և՛ ձախից) նշում են որպես սոցիալիստական տնտեսությունների օրինակներ (օրինակ՝ նախկին Խորհրդային Միություն, Չինաստան, Հարավսլավիա) Ալբերտը և Հանելը պնդում են, ավելի լավ ընկալվում է որպես «համակարգող տնտեսության» օրինակներ.
«Տնտեսություն, որտեղ փորձագետների / տեխնոկրատների / մենեջերների / հայեցակարգային աշխատողների դասը մենաշնորհում է որոշումների կայացման լիազորությունները, մինչդեռ ավանդական աշխատողները կատարում են իրենց պատվերները»: [6]
Այլ կերպ ասած, կապիտալիստական տնտեսության մեջ կոորդինատոր դասը նստում է կապիտալիստների և բանվորների միջև, իսկ «սոցիալիստական» տնտեսության մեջ կոորդինատոր դասակարգը օրենքից դուրս է թողնում արտադրության միջոցների մասնավոր սեփականությունը (և դրա հետ մեկտեղ հեռացնում է կապիտալիստական դասը)՝ միաժամանակ պահպանելով իրենց գերակայության դիրքը։ բանվոր դասակարգը։
Այժմ մենք կարող ենք լիովին գնահատել, թե ինչու Ալբերտը և Հանելը ներառեցին BJC-ը որպես իրենց տնտեսական տեսլականի հիմնական և էական բաղադրիչ: Նրանց տեսանկյունից և՛ կապիտալիզմը, և՛ 20-րդ դարի սոցիալիզմը (այսինքն՝ կոորդինատորիզմը) դասակարգային համակարգեր են, որոնք խախտում են ինքնակառավարման, համերաշխության, բազմազանության և այլն արժեքները: Այնուամենայնիվ, Ալբերտի և Հանելի հիմքում ընկած են մի շարք ենթադրություններ: տեսակետներ. Մեկն այն է, որ CdoL-ը տնտեսական հզորության միակ աղբյուրն է երրորդ դասի համար, որը նստած է սեփականատերերի և աշխատողների միջև: Երկրորդ ենթադրությունը կարծես թե այն է, որ լիազորությունների/հզորացման առաջադրանքները օբյեկտիվ փաստերի արտահայտություն են և ոչ թե գաղափարական դիրքորոշումներ: Այժմ եկեք ավելի սերտ նայենք այս ենթադրություններին:
Արդյո՞ք CDoL-ը երրորդ դասի սոցիալ-տնտեսական հզորության միակ աղբյուրն է:
Ինչպես տեսանք, Ալբերտի և Հանելի մտածելակերպի համաձայն, հենց այն հաստատությունն է, որը կոչվում է CDoL, որը հեշտացնում է «տնտեսական արդյունքները որոշելու համար անհրաժեշտ տեղեկատվության և որոշումների կայացման լիազորությունների» մենաշնորհը, որը նրանք անվանում են համակարգող: դաս. Ակնհայտ է, որ այս իրավիճակը խախտում է արժեքները, որոնք ապահովում են մասնակցային տնտեսությունը, և հենց դրա պատճառով է, որ նրանք առաջարկում են BJC-ն որպես այլընտրանքային հաստատություն CDoL-ին: Մի խոսքով, CdoL-ը համակարգող դասի տնտեսական հզորության աղբյուրն է: Հեռացրեք էներգիայի աղբյուրը, և մենք հեռացնում ենք համակարգող դասը: Այնուամենայնիվ, կան մի շարք հարակից հարցեր, որոնք կարող են բարձրացվել Ալբերտի և Հանելի մասին այս երրորդ դասի մասին մտածելու վերաբերյալ:
Նախ, մենք կարող ենք զարմանալ, արդյոք մենք խոսում ենք համակարգող դասի մասին (ինչպես դա տեսնում են Ալբերտը և Հանելը), թե՞ այս երրորդ դասը ավելի լավ է հասկացվում որպես մենեջեր դասակարգ: Ի վերջո, նրանք, ովքեր հակված են մենաշնորհել տնտեսական արդյունքները որոշելու համար անհրաժեշտ տեղեկատվության և որոշումներ կայացնելու լիազորությունները, սովորաբար մարդկանց մեծամասնությունը, տնտեսական համատեքստում, անվանում են կառավարիչներ: Ավելին, կառավարիչները չեն ձեռք բերում իրենց տնտեսական հզորությունը CDoL-ի միջոցով: Ավելի շուտ, նրանք ձեռք են բերում իրավունքներ մենաշնորհելու տեղեկատվությունը և որոշումներ կայացնելու իրավունքը, որոնք անհրաժեշտ են տնտեսական արդյունքները որոշելու համար, հիմնականում մենեջերական գաղափարախոսության մեջ իրենց ուսուցման միջոցով:
Մեկ այլ հետաքրքիր կետ, որը պետք է ուսումնասիրվի, կապված է այն բանի հետ, թե ինչպես է ընդհանուր առմամբ հզորացնող առաջադրանքների մոնոպոլիզացումը հանգեցնում է ավելի կոնկրետ գիտելիքների, որոնք անհրաժեշտ են որոշումներ կայացնելու համար, որոնք որոշում են տնտեսական արդյունքները, ինչպես թվում է Ալբերտի և Հանելի փաստարկը: Ակնհայտ է, որ բժշկի կամ ինժեների գիտելիքներն ու հմտությունները (երկու օրինակներն էլ, Ալբերտի և Հանելի կարծիքով, համակարգող դասի աշխատատեղերի վերաբերյալ) շատ քիչ է, եթե այդպիսիք կան, համընկնում են աշխատավայրում / տնտեսական որոշումներ կայացնելու համար պահանջվող գիտելիքների և հմտությունների հետ: ապրանքների և ծառայությունների արտադրություն.
Կարևոր է նաև նշել, որ քանի որ մասնակցային տնտեսությունը կունենա ինքնակառավարվող աշխատավոր խորհուրդներ՝ որպես ապրանքների և ծառայությունների արտադրության հիմք, կապիտալիզմից հեռանալու մի մասը կներառի մենեջերալիզմի պրակտիկայի անցում դեպի ինքնակառավարում։ . Սա նշանակում է, որ գործող մասնակցային հասարակության մեջ բոլորը սոցիալականացված կլինեն (կրթական համակարգի միջոցով և այլն), որպեսզի կարողանան ամբողջությամբ ներգրավվել ավագանու նիստերին:
Եթե այս երեք կետերը վավերական են, ապա դա կարծես խաթարում է Ալբերտի և Հանելի վեճի տրամաբանությունը համակարգող դասի շուրջ և BJC-ի անհրաժեշտությունը: Չնայած դրան, այնուամենայնիվ, կարելի է պնդել, որ մենք դեռ պետք է ապամոնտաժենք CDoL-ը, քանի որ այն խախտում է այն արժեքները, որոնց հիմքում ընկած է մասնակցային տնտեսությունը: Սա մեզ բերում է մեր երկրորդ ենթադրությանը.
Արդյո՞ք հզորացնող/հզոր առաջադրանքները օբյեկտիվ փաստեր են:
Ինչպես նաև տեսանք, BJC-ի համար Ալբերտի և Հանելի փաստարկի կարևոր մասը նրանց պնդումն է, որ գոյություն ունեն հզորացնող և զրոյացնող առաջադրանքներ: Ավելին, այն, թե ինչպես են նրանք խոսում առաջադրանքների հզորացման և թուլացման մասին, կարծես դրանք օբյեկտիվ փաստեր են: Սրանով ես նկատի ունեմ այն, որ Ալբերտի և Հանելի տեսակետը կարծես թե այն է, որ հզորացնող/հզորացնող առաջադրանքը ցանկացած տնտեսական համակարգում հզորացնող/հզորացնող խնդիր կլինի: Ի վերջո, եթե առաջադրանքները օբյեկտիվորեն չհզորացնեին կամ չթուլացնեին, ապա ինչո՞ւ պետք է մենք պետք է գնահատենք բոլոր առաջադրանքները հզորացման համար, և այնուհետև գոյություն ունեցող աշխատատեղերը վերաձեւակերպենք BJC-ների՝ որպես մասնակցային տնտեսության անցման մաս: Բայց սա ճի՞շտ է։
Դիտարկենք այլընտրանքային հեռանկար՝ որպես օրինակ օգտագործելով հիվանդանոցի աշխատողները: Ուղեղի վիրաբույժներին և մաքրողներին երբեմն օգտագործում են մասնակցային տնտեսագիտության ջատագովները (ինչպես պատկերացրել են Ալբերտը և Հանելը)՝ ցույց տալու համար CdoL-ը ապամոնտաժելու և այն BJC-ով փոխարինելու անհրաժեշտությունը: Նրանց տեսանկյունից, ուղեղի վիրաբույժները անդամներ են համակարգող դասը և հավաքարարները բանվոր դասակարգի անդամներ են: Ավելին, քանի որ ուղեղի վիրահատությունը ընկալվում է որպես ի սկզբանե հզորացնող աշխատանք և մաքրում է ի սկզբանե թերզարգացնող աշխատանք, BJC-ի հաստատումը ձախողելը կհանգեցնի նրան, որ վիրաբույժները (և համակարգող դասի այլ աշխատողներ) գերակայում են խորհրդի նիստերում: Սա, այսպես է ընթանում տրամաբանությունը, կհանգեցնի նրան, որ հավաքարարները (և բանվոր դասակարգի մյուս աշխատողները) իրենց օտարված կզգան դատավարությունից և դրանից: Կրկին, սակայն, կան մի շարք հարակից հարցեր, որոնք կարող են արծարծվել ի պատասխան այս մտածողության:
Ինչպես արդեն նշվեց վերևում, ամենևին էլ պարզ չէ, թե ինչպես է ուղեղի վիրաբուժության ոլորտում մասնագիտացված գիտելիքներն ու հմտությունները թույլ տալիս համակարգող դասի այս ենթախմբին մենաշնորհել տնտեսական արդյունքները որոշելու համար անհրաժեշտ տեղեկատվության և որոշումների կայացման լիազորությունները: Կրկին մենեջերներն են մենաշնորհում այս իշխանությունը և դա անում են մենեջերալիզմի գաղափարախոսության միջոցով: Նաև, գործող մասնակցային հասարակությունում բոլորը պետք է վերապատրաստվեն գիտելիքներով և հմտություններով, որոնք անհրաժեշտ են խորհրդի նիստերին բովանդակալից մասնակցելու համար: Սա անկախ նրանից, թե ինչ աշխատանք են կատարում անհատները: Կիրառելով այս կարևոր կետը վերը նշված մեր օրինակում՝ և՛ վիրաբույժները, և՛ հավաքարարները հավասարապես պատրաստ կլինեն ներգրավվել ինքնակառավարման մեջ ավագանու նիստերին:
Այս ամենն ասված է, որ անկասկած է, որ կապիտալիստական համակարգի ներսում վիրաբույժներին վերաբերվում են, իսկ հավաքարարներին՝ արհամարհանքով: Նաև սոցիալական կարգավիճակի այս անհավասարությունները բարդանում և ամրապնդվում են նրանով, որ վիրաբույժներն իրենց աշխատանքի համար շատ ավելի շատ գումար են ստանում, քան հավաքարարները: Սա, սակայն, այն պատճառով չէ, որ բժշկի գործը կազմող առաջադրանքները ի սկզբանե զորացնող են, և այն խնդիրները, որոնք կազմում են բժիշկ լինելու գործը: մաքրողն ի սկզբանե ուժազրկող է: Ավելի շուտ, այս տեսակետները հիմնված են աշխատանքի վերաբերյալ լիբերալ առասպելների վրա, որոնք հիմնականում ասում են, որ որոշ աշխատանքներ շատ կարևոր են և կարող են կատարվել միայն մասնագետների համեմատաբար փոքր խմբի կողմից, մինչդեռ մյուս աշխատանքներն այնքան էլ կարևոր չեն և կարող են կատարվել գրեթե բոլորի կողմից:
Բայց ինչ, եթե, որպես մասնակցային տնտեսություն/հասարակություն անցման մաս, այս առասպելները վիճարկվեն և խարխլվեն: Իսկ եթե աշխատանքի վերաբերյալ լիբերալ առասպելների մերժման հետ մեկտեղ տեղի ունենա նաև առկա աշխատատեղերի վերագնահատում: Օրինակ, եթե մենք վերագնահատեինք վիրահատությունը և մաքրումը և եզրակացնեինք, որ, ըստ էության, դրանք երկուսն էլ հավասարապես կարևոր աշխատատեղեր են, որոնք արժանի են հարգանքի, վարձատրության և ներդրումների հավասար մակարդակի, ապա դա չի՞ ստեղծի աշխատանքի հավասարազոր բաժանում, որը, ըստ սահմանման, համակարգված կերպով քանդվում է: CDoL? Արդյո՞ք աշխատանքի մասին լիբերալ առասպելների բացահայտումը գոյություն ունեցող աշխատատեղերի վերագնահատման հետ համատեղ չի ներկայացնում ոչ միայն այլընտրանք BJC-ին, այլև ավելի հեշտ ռազմավարական ճանապարհ դեպի մասնակցային տնտեսություն:
Եզրափակում
Երկու հիմնական կետ է արվել. Այնուամենայնիվ, այս երկու կետերը լրացուցիչ ազդեցություն ունեն մասնակցային տնտեսության տեսլականի և ռազմավարության վրա: Առաջին հիմնական կետն այն է, որ այն դասակարգը, որը նստած է սեփականատերերի և աշխատողների միջև, իր իշխանությունը ստանում է մենեջերալիզմ կոչվող գաղափարախոսությունից և ոչ թե ԿԴՈԼ կոչվող ինստիտուտից: Սրա լրացուցիչ հետևանքներից մեկն այն է, որ, հետևաբար, իմաստ ունի այս դասին վերաբերել որպես ղեկավար դաս, ոչ թե համակարգող դաս: Երկրորդ հիմնական կետն այն է, որ առաջադրանքների հզորացում/հզորացումը գաղափարական հայացքներ են, ոչ թե օբյեկտիվ փաստեր: Այս պատկերացումների հիմնական հետևանքն այն է, որ մենք կարող ենք քանդել CDoL-ը՝ բացահայտելով աշխատանքի մասին լիբերալ առասպելները, գոյություն ունեցող աշխատատեղերի վերագնահատմանը զուգահեռ: Այս փաստարկի տրամաբանությունը ցույց է տալիս, որ BJC-ները չեն Անհրաժեշտության դեպքում գործուն մասնակցային տնտեսության համար։ Ավելին, և, թերևս, ամենակարևորը, BJC-ի այս այլընտրանքը ոչ միայն մեծացնում է մասնակցային տնտեսության մեր տեսլական տարբերակները, այլև, անկասկած, ավելի հեշտ ռազմավարական տարբերակ է մասնակցային տնտեսության անցնելու համար:
Notes
- Մայքլ Ալբերտ, Հույսի իրականացում. կյանքը կապիտալիզմից դուրս (էջ 191): 2. Ռոբին Հանել, Ժողովրդի կողմից, ժողովրդի կողմից (p11):
- Մայքլ Ալբերտի և Ռոբին Հանելի բառարանից Հեռանկար. Մասնակցային տնտեսագիտություն XNUMX-րդ դարի համար (էջ 151-153): 4. Մայքլ Ալբերտ ին ParEcon. Կյանքը կապիտալիզմից հետո (p46):
- Մայքլ Ալբերտի և Ռոբին Հանելի բառարանից Հեռանկար. Մասնակցային տնտեսագիտություն XNUMX-րդ դարի համար (էջ 151-153):
- Մայքլ Ալբերտը ParEcon-ում. Կյանքը կապիտալիզմից հետո (էջ 46):
- Մայքլ Ալբերտի և Ռոբին Հանելի «Անսպասելի սպասումների» բառարանից.
Մասնակցային տնտեսագիտություն քսան առաջին դարի համար (էջ 151-153). - Մայքլ Ալբերտի և Ռոբին Հանելի «Անսպասելի սպասումների» բառարանից.
Մասնակցային տնտեսագիտություն քսան առաջին դարի համար (էջ 151-153).
Կարդացեք Մայքլ Ալբերտի պատասխանը. Parecon առանց աշխատատեղերի հավասարակշռված է հզորացման համար:
ZNetwork-ը ֆինանսավորվում է բացառապես իր ընթերցողների առատաձեռնության շնորհիվ:
նվիրաբերել
32 մեկնաբանություններ
Արդյո՞ք դա միայն ես եմ, թե՞ այս քննարկումը աներևակայելի դժվար է հետևել: Պետք է ավելի լավ ձևաչափ/համակարգ լինի այս տեսակի քննարկման համար, չէ՞:
Կարծում եմ, որ շատ կարևոր է կասկածի տակ դնել և քննադատաբար մտածել ապագա առաջարկվող ցանկացած համակարգի մասին:
Ես հիմա պատրաստվում եմ սա դուրս նետել՝ առանց քննարկումը բարձրացնելու նպատակի:
IMHO-ն, PARECON-ի ամենահիմնական քննադատություններից մեկն է Takis Foutopolis-ից՝ «PARECON և ներառական ժողովրդավարություն» վերնագրով։
Կարդալով ես զգում եմ, որ Ներառական դեմոկրատիայի (Տակիս Ֆուտոպոլիս) և PARECON-ի (Մայքլ Ալբերտ) միջև թշնամանքի որոշակի պատմություն կա, բայց, այնուամենայնիվ, ես կցանկանայի տեսնել, որ Մայքլը ներգրավվի փաստարկների հետ: Վստահ չեմ, որ Տակիսը դեռ ողջ է կամ ի վիճակի է, բայց կցանկանար տեսնել ID-ի փաստաբանին, որը ցանկանում է ներգրավվել: Ես կնախընտրեի ինձնից ավելի կոմպետենտ մեկին։
Բարև Բրենտ
Մտածեք, որ ճիշտ եք: Դրան հետևելը բավականին դժվար է, բայց միայն այն պատճառով, որ մեզանից նրանք, ովքեր ներխուժեցին, գոնե ես, ավելի շատ պարզաբանումներ էինք փնտրում Մարքսի գաղափարի վերաբերյալ, բայց թվում էր, որ դա չի եկել: Կամ գուցե ես ամբողջովին բաց եմ թողել նրա միտքը և սկզբում սխալ ճանապարհով գնացի, քանի որ բավականաչափ խելացի չեմ: Երբեմն դժվար է ասել: Նորից փորձեց, որովհետև նա հարցրեց իր վերջին բառով պատասխանի մեջ… մտքերը. Ինձ համար սա իրական խնդիր է առաջարկվող ցանկացած լուրջ մոդելի հետ կապված: Սովորական մարդկանցից շատերը պարզապես հագեցած չեն այս իրերով զբաղվելու համար: Բանն այն չէ, որ նրանք բավականաչափ խելացի չեն կամ չունեն ներուժ, այլ պարզապես նրանք հաճախ չեն անում նման վիճաբանություններ: Մարդկանց միայն մի փոքր փոքրամասնությունն է դա անում, և ոչ հաճախ իրականում: Կամ դա թաքնված է տեսադաշտից, ինչ-որ տեղ ինչ-որ ամսագրում, տեղի է ունենում ակադեմիկոսների շրջանում կամ ինչ-որ այլ բան: Ես դա անում եմ միայն այն բանի համար, որ այն առաջ տանեմ, մտածելով, որ դա կարող է օգնել ինձ, գուցե ուրիշներին, բայց սովորաբար դա պարզապես իմ գլուխն է խանգարում: Բայց մարդկանց մեծամասնությունը նույնիսկ բավականաչափ ծանոթ չէ տարբեր մոդելներին կամ բավականաչափ ինքնավստահ չէ, որ ներգրավվի, անձնատուր լինի կամ վիճի ուրիշների հետ դրանց շուրջ: Միայն մեկին հասկանալու համար աշխատանքի ծավալը կարող է վախեցնել: Էլ չեմ խոսում երկուսի մասին: Այնուհետև բավականաչափ վստահ զգալ՝ ինչ-որ բան պաշտպանելու և այն քննադատությունից պաշտպանելու համար բոլորովին այլ գործարք է: Մայքլ Ալբերտը կարող է իրեն հարմարավետ կամ վստահ զգալ Յանիս Վարուֆակիսի հետ բանավիճելիս, բայց ես… մոռանում եմ դա: Ես տարիներ առաջ բավականին լայնորեն ուսումնասիրեցի ID-ն և հասկացա, որ կան տարբերություններ Parecon-ի հետ և գուցե նմանություններ: Ինձ երբեք դուր չի եկել տարրական կարիքների/ոչ հիմնական կարիքների բաժանումը, և կային նրա անարխիստական մոտեցման այլ կողմեր, որոնք ինձ անհանգստացնում էին: Բայց կրկին, ես կարող եմ նրան սխալվել, ինչպես որ ես սխալ եմ Մարկի հետ: Բայց ես նաև զգացի, որ Տակիսին դուր չեն գալիս և՛ ZNet-ը, և՛ Ալբերտը (այլ էսսեներ կարդալու միջոցով, որոնք ես կարծում էի, որ դրանք խիստ անարդար էին կամ պարզապես սխալ) կամ Parecon-ը, և կարծում եմ, որ մասամբ սխալ ներկայացրեց կամ սխալ մեկնաբանեց Parecon-ը: Բայց ես հիմա շատ բան մոռացել եմ: Մեկ այլ օրինակ, թե որքան դժվար է զբաղվել այս նյութով: Այդ ամենը վերընթերցելու գաղափարը գրավիչ չէ: Ես նկատի ունեմ, որ Մարկը հանձնվել է այստեղ, կարծես: Գուցե նա պարզապես զբաղված է: Բայց երևի իմաստ չունի շարունակել։ Ես իսկապես գաղափար չունեմ: Այս բաները սովորաբար պարզապես կանգ են առնում կամ ցրվում, և մարդիկ վերադառնում են իրենց համապատասխան ճամբարներ: Եվ հարցը պարզապես անհետանում է եթերի մեջ և իրականում միայն ժողովրդական փոքրամասնության խնդիր է, և այն շատ քչերի համար, ովքեր անձնատուր են եղել: Այս դեպքում երեք հոգի.
Այնուամենայնիվ, կա մի տեղ, որն ավելի հարմար է նման գաղափարներ ներգրավելու համար, և դա Մասնակցային տնտեսագիտության կայքի ֆորումն է: https://forum.participatoryeconomy.org/
Հավանաբար ավելի լավ տեղ է: Ես Մարկին առաջարկեցի, որ նրա գաղափարն ավելի հարմար կլինի այնտեղ: Դուք կարող եք սկսել թեմա ID-ի և Parecon-ի մասին: Կարծում եմ, վնաս չէի լինի: Ռոբին Հանելը երբեմն հայտնվում է այնտեղ։
Բարև Ջեյմս.
Շատ շնորհակալ եմ արձագանքելու համար և կներեք ավելի վաղ չպատասխանելու համար: Մեկնաբանում էի, որ դժվար է ավելի շատ հետևել խոսակցությանը, քանի որ գոնե ինձ համար հեշտ չէ հետևել մեկնաբանությունների հաջորդականությանը, պարտադիր չէ, որ բովանդակությունը, բայց իհարկե երբեմն նաև բովանդակությունը։
Համաձայն եմ, որ «սովորական մարդկանց» համար դժվար է մտածել ներկայիս կապիտալիստական համակարգի այլընտրանքների մասին կամ իսկապես մտածել նման բանի մասին: Քարոզչությունը համատարած և շատ արդյունավետ է արևմուտքում, և մարդկության մեծ մասում մարդիկ պարզապես փորձում են կյանքի կոչել: Իհարկե, դուք և այստեղ գտնվող մյուսները գիտեք այս ամենը, և ես դժվար թե օրիգինալ որևէ բան ասեմ այս մեկնաբանության մեջ:
Ցավոք, կազմակերպված ձախը, որքան ես կարող եմ ասել, գրեթե գոյություն չունի Արևմուտքում կամ որևէ տեղ այդ հարցում: Մի քանի բաներից մեկը, որը ես կարծում եմ, որ Միլթոն Ֆրիդմանը ճիշտ է հասկացել, նրա մեկնաբանությունն էր.
«Միայն ճգնաժամը` փաստացի կամ ընկալվող, իրական փոփոխություններ է առաջացնում: Երբ այդ ճգնաժամը տեղի է ունենում, գործողությունները, որոնք ձեռնարկվում են, կախված են այն գաղափարներից, որոնք առկա են շուրջը: Դա, կարծում եմ, մեր հիմնական գործառույթն է՝ մշակել գոյություն ունեցող քաղաքականություններին այլընտրանքներ, պահպանել դրանք կենդանի և հասանելի, մինչև քաղաքականապես անհնարինը դառնա քաղաքականապես անխուսափելի:
Միլթոն Ֆրիդման, 1972 թ.
Նաոմի Քլայնը դա ավելի ընդարձակ ընդգծեց իր «The Shock Doctrine» գրքում՝ այն անվանելով «աղետային կապիտալիզմ»: Մյուսներն էլ նման կերպ են վարվել։
Սա նշանակում է, ցավոք, հաշվի առնելով հարստությունն ու իշխանությունը աջ կողմում, քանի որ աղետներն անխուսափելիորեն շարունակվում են տեղի ունենալ՝ հաշվի առնելով էկոհամակարգի շարունակական քայքայումը, այն է, որ իրավունքների գաղափարները կիրականացվեն, իսկ դժոխքը երկրի վրա, կամ ավելի վատ, հավանական է: արդյունք. Պետք է խոստովանեմ, որ ամեն պահի ավելի վատատես եմ դառնում: Ես լսում եմ, որ Չոմսկին ասում է, թե ինչ ընտրություն ունի մարդ, քան փորձել լավատես լինել և փորձել իրենց փոքր ճանապարհով բարելավել հեռանկարները, և ես գիտեմ, որ ինտելեկտուալ և բարոյապես նա իրավացի է, բայց հաճախ դա այնքան անօգուտ է թվում:
Ես տարիներ շարունակ տեսել եմ, որ դուք մեկնաբանում եք Z-ը, և ես դժկամությամբ էի զբաղվում ինքս ինձ: Ես հիշում եմ PARECON-ի գլուխներ ստեղծելու փորձերը, որոնք ձախողվեցին (այժմ անունն ինչ-ինչ պատճառներով խուսափում է ինձանից): Ես հիմա տեսնում եմ, որ ID-ն նման բան է փորձել: Մյուս ձախ սիլոսները/ճամբարները նմանատիպ բաներ են/ արել են (Գար Ալպերովից «Հաջորդ համակարգի նախագիծը», Յանիս Վարուֆակիս, այսպես կոչված՝ Կանաչներ, էկո-սոցիալիստներ, դեճ…): Ինչպես ասում եք, ինչպես կարելի է հետևել այդ ամենին: Այս ամենը շատ ճնշող բան է:
Ես շատ ժամանակ առաջ հարցրեցի Մայքլ Ալբերտին, թե արդյոք նա երբևէ պատասխանել է Տակիսի թերթին, որն ուղղակիորեն քննադատում էր PARECON-ը, քանի որ ես չէի գտնում այն ZNet-ում: Ցավոք, նա պատասխանեց, որ հավատում է, որ այդպես է, բայց զբաղվում է առողջական որոշ լուրջ խնդիրներով, ուստի ես այլևս չհետապնդեցի: Կարծում եմ, հետադարձ հայացքից, դա նրա գործընկերների առողջական խնդիրներն էին, որոնք, իհարկե, շատ լուրջ էին: Ես նաև փորձեցի կապվել Ռոբին Հանելի հետ՝ տեսնելու, թե արդյոք նա երբևէ արձագանքե՞լ է քննադատությանը, բայց պատասխան չստացավ:
Միգուցե ես կփորձեմ PARECON ֆորումը, եթե կարողանամ էներգիա հավաքել:
Ես դա կթողնեմ այնտեղ, Ջեյմս և կրկին շնորհակալություն արձագանքելու համար, և ես քեզ լավ եմ մաղթում:
Բարև Ջեյմս.
Շատ շնորհակալ եմ արձագանքելու համար և կներեք ավելի վաղ չպատասխանելու համար: Մեկնաբանում էի, որ դժվար է ավելի շատ հետևել խոսակցությանը, քանի որ գոնե ինձ համար հեշտ չէ հետևել մեկնաբանությունների հաջորդականությանը, պարտադիր չէ, որ բովանդակությունը, բայց իհարկե երբեմն նաև բովանդակությունը։
Համաձայն եմ, որ «սովորական մարդկանց» համար դժվար է մտածել ներկայիս կապիտալիստական համակարգի այլընտրանքների մասին կամ իսկապես մտածել նման բանի մասին: Քարոզչությունը համատարած և շատ արդյունավետ է արևմուտքում, և մարդկության մեծ մասում մարդիկ պարզապես փորձում են կյանքի կոչել: Իհարկե, դուք և այստեղ գտնվող մյուսները գիտեք այս ամենը, և ես դժվար թե օրիգինալ որևէ բան ասեմ այս մեկնաբանության մեջ:
Ցավոք, կազմակերպված ձախը, որքան ես կարող եմ ասել, գրեթե գոյություն չունի Արևմուտքում կամ որևէ տեղ այդ հարցում: Մի քանի բաներից մեկը, որը ես կարծում եմ, որ Միլթոն Ֆրիդմանը ճիշտ է հասկացել, նրա մեկնաբանությունն էր.
«Միայն ճգնաժամը` փաստացի կամ ընկալվող, իրական փոփոխություններ է առաջացնում: Երբ այդ ճգնաժամը տեղի է ունենում, գործողությունները, որոնք ձեռնարկվում են, կախված են այն գաղափարներից, որոնք առկա են շուրջը: Դա, կարծում եմ, մեր հիմնական գործառույթն է՝ մշակել գոյություն ունեցող քաղաքականություններին այլընտրանքներ, պահպանել դրանք կենդանի և հասանելի, մինչև քաղաքականապես անհնարինը դառնա քաղաքականապես անխուսափելի:
Միլթոն Ֆրիդման, 1972 թ.
Նաոմի Քլայնը դա ավելի ընդարձակ ընդգծեց իր «The Shock Doctrine» գրքում՝ այն անվանելով «աղետային կապիտալիզմ»: Մյուսներն էլ նման կերպ են վարվել։
Սա նշանակում է, ցավոք, հաշվի առնելով հարստությունն ու իշխանությունը աջ կողմում, քանի որ աղետներն անխուսափելիորեն շարունակվում են տեղի ունենալ՝ հաշվի առնելով էկոհամակարգի շարունակական քայքայումը, այն է, որ իրավունքների գաղափարները կիրականացվեն, իսկ դժոխքը երկրի վրա, կամ ավելի վատ, հավանական է: արդյունք. Պետք է խոստովանեմ, որ ամեն պահի ավելի վատատես եմ դառնում: Ես լսում եմ, որ Չոմսկին ասում է, թե ինչ ընտրություն ունի մարդ, քան փորձել լավատես լինել և փորձել իրենց փոքր ճանապարհով բարելավել հեռանկարները, և ես գիտեմ, որ ինտելեկտուալ և բարոյապես նա իրավացի է, բայց հաճախ դա այնքան անօգուտ է թվում:
Ես տարիներ շարունակ տեսել եմ, որ դուք մեկնաբանում եք Z-ը, և ես դժկամությամբ էի զբաղվում ինքս ինձ: Ես հիշում եմ PARECON-ի գլուխներ ստեղծելու փորձերը, որոնք ձախողվեցին (այժմ անունն ինչ-ինչ պատճառներով խուսափում է ինձանից): Ես հիմա տեսնում եմ, որ ID-ն նման բան է փորձել: Մյուս ձախ սիլոսները/ճամբարները նմանատիպ բաներ են/ արել են (Գար Ալպերովից «Հաջորդ համակարգի նախագիծը», Յանիս Վարուֆակիս, այսպես կոչված՝ Կանաչներ, էկո-սոցիալիստներ, դեճ…): Ինչպես ասում եք, ինչպես կարելի է հետևել այդ ամենին: Այս ամենը շատ ճնշող բան է:
Ես շատ ժամանակ առաջ հարցրեցի Մայքլ Ալբերտին, թե արդյոք նա երբևէ պատասխանել է Տակիսի թերթին, որն ուղղակիորեն քննադատում էր PARECON-ը, քանի որ ես չէի գտնում այն ZNet-ում: Ցավոք, նա պատասխանեց, որ հավատում է, որ այդպես է, բայց զբաղվում է առողջական որոշ լուրջ խնդիրներով, ուստի ես այլևս չհետապնդեցի: Կարծում եմ, հետադարձ հայացքից, դա նրա գործընկերների առողջական խնդիրներն էին, որոնք, իհարկե, շատ լուրջ էին: Ես նաև փորձեցի կապվել Ռոբին Հանելի հետ՝ տեսնելու, թե արդյոք նա երբևէ արձագանքե՞լ է քննադատությանը, բայց պատասխան չստացավ:
Միգուցե ես կփորձեմ PARECON ֆորումը, եթե կարողանամ էներգիա հավաքել:
Ես դա կթողնեմ այնտեղ, Ջեյմս և քեզ լավ եմ մաղթում։
Բրենթ… Կարծում եմ, բավական ժամանակ առաջ արձագանքեցի Տակիսի մեկնաբանություններին: Ես չգիտեմ, թե ուր ուղղորդեմ ձեզ, որպեսզի տեսնեք այդ նյութը, կամ որտեղ կարող եմ հիմա ինքս տեսնել այդ հարցում: Թերևս որոնումները կարող են դա տալ: Ես դա նույնպես կփորձեմ:
Բարև Բրենտ
Ես կարդացի PE / ID-ի բանավեճը, երբ այն առաջին անգամ հրապարակվեց, և նորից վերջերս (ես ունեմ տպագիր օրինակ): Կարծում եմ, որ նման խմբերի միջև թշնամությունը շատ ցավալի է և հակաարդյունավետ:
Տեղեկացրեք ինձ, եթե ունեք մտքեր իմ հոդվածի վերաբերյալ:
Thanks!
Ընդգծել
Հ.Գ. Ես կառաջարկեի Ձեզ ուղարկել Ձեր կարծիքը ձևաչափի/համակարգի վերաբերյալ Z-ի անձնակազմին:
Դե, լավ, ես ենթադրում եմ, որ ես պարզապես չեմ ընկալել ռազմավարական օգուտները: Ես մեղավոր եմ, բայց ես դեռ մտածում եմ, թե դրանք ինչ են:
Այն, ինչ ես զգացի, որ կարող է թվալ «անհավատալի», հավանաբար այն պատճառով է, որ ես սխալ եմ հասկացել, թե ինչ նկատի ունես: Թերևս մենք կարող ենք քննարկել այն, երբ ես ավելի ամբողջական պատասխան կտամ:
Ողջույն, Մարկ, ես բաց եմ այն ամենի համար, ինչ գրում եմ, հնարավոր է, որ սխալ լինի, այդ իսկ պատճառով ես լիովին արձագանքում եմ յուրաքանչյուր քննադատության, որին հանդիպում եմ, բայց դա չի նշանակում, որ ես չեմ կարծում, որ այն, ինչ գրում եմ, ամուր և համոզիչ է: Եթե ես այդպես չմտածեի, գուցե ինչ-որ բան ուղարկեի որոշ մարդկանց արձագանքելու համար, բայց չէի հրապարակի:
Վերջինը՝ երբ տեսնում եք ինձ, ասեք՝ համաձայն չեմ ձեզ հետ, որ մենք կարող ենք հավասարակշռված աշխատանքային բարդույթները հեռացնել մասնակցային տնտեսական տեսլականից և, այնուամենայնիվ, պահպանել տեսլականի արժեքը, բայց նաև շատ ժամանակ է ծախսում ձեզ հետ այդ առաջարկի շուրջ ներգրավվելու համար, ինչպե՞ս է դա տեղի ունենում: չի նշանակում, որ ես բաց եմ իրերին և նոր գաղափարներին նայելու այլընտրանքային ուղիներ ուսումնասիրելու համար: Ես դեռ համաձայն չեմ ձեր նոր մտքերի հետ, և խոստովանում եմ, որ կասկածում եմ, որ այդպես կվարվենք, բայց ես, իհարկե, չեմ անտեսում կամ մերժում առանց ձեր մտքերը ուսումնասիրելու, այլ փորձում եմ հասկանալ դրանք և պատասխանել դրանց:
Ամեն դեպքում, թվում է, թե մենք շեղվում ենք էությունից, ուստի ես կփորձեմ ավելի ամբողջական և զգույշ պատասխան հրապարակել վաղը կամ չորեքշաբթի, երբ նոր ինտերնետ ձեռք բերեմ այն ուղարկելու համար:
Բարև Մարկ,
Ես զգում եմ, որ դա լավ փորձ է: Բայց ինչ-որ կերպ, ես մի տեսակ կարծում եմ, որ անարդարության մասնիկը մի փոքր շուտ դուրս է շպրտվել ստեղծագործության մեջ: Ձեր նշած կետը, այն, ինչ դուք անվանել եք ծանրաբեռնված աշխատանք, ավելի շատ վարձատրվելու է, և հետևաբար անարդարությունը վերաբերվում է… եկեք անցնենք հզորացմանն ու գաղափարախոսությանը:
Ես բավականին դժվար էի պատկերացնում հավասարությունը նման համատեքստում: Արդյո՞ք հավասարությունը կարելի է ձեռք բերել «գաղափարախոսության» կամ վերաբերմունքի միջոցով, որը ձևավորվում է կրթության միջոցով ինքնակառավարման՝ կրթական հաստատությունների միջոցով լիարժեք մասնակցային հասարակության մեջ, բայց ոչ (միջին) վարձատրության հավասարության միջոցով: Եթե հասկանում եմ, թե ինչ եք ասում, ապա եթե մեկը հավաքարար է կամ ծանրաբեռնված աշխատանք է կատարում 24/7, ապա նրանք ավելի շատ են ստանում իրենց ջանքերի համար՝ կատարելով ծանր, ուժը կորցրած աշխատանք: Մինչդեռ բժիշկը կամ ինժեները կամ մենեջերը ավելի քիչ են ստանում ավելի քիչ ծանրաբեռնված և հզոր աշխատանք կատարելով նույն ժամերին (բոլորը ենթադրյալ հավասար ջանքերի ներքո): Այսպիսով, անարդարությունը «խնամված է»: Բայց ինչ վերաբերում է առնվազն նյութական առումով հավասարությանը: Այժմ հակադարձ անհավասարություն կա: Հավաքարարն ավելի շատ է վաստակում, քան բժիշկը, ինժեները կամ ղեկավարը:
Հետո թվում է, որ դուք պարզապես ասում եք, որ հզորացնող/հզորացնող մասը հաղթահարվում է վերաբերմունքով կամ կրթությամբ, և ես ենթադրում եմ, որ այնուհետև բոլորը պարզապես ընդունում են: Բժիշկը մասնակցային հասարակության մեջ կրթության միջոցով ընդունում և ընդունում է հավաքարարների իրավունքը՝ օգտվելու սոցիալական կարկանդակից ավելի մեծ հասանելիությունից, քանի որ նրանք ավելի հաճախ են ավելի վատ աշխատանք են կատարում, իսկ իրենք՝ բժիշկները, ընդունում և ընդունում են, որ այդքանին արժանի չեն: իրենց իսկ աշխատանքի բնականոն հզորացնող առաջադրանքները և միջավայրը: Եվ ինքնակառավարումը չի ազդում, քանի որ հավաքարարը կրթվել է ինքնակառավարման հմտություններով և սովորեցրել, ինչպես բժիշկներին, ինժեներներին և մենեջերներին, որ մաքրությունը վեհ և կարևոր մասնագիտություն է, որն արժանի է ավելի բարձր վարձատրության և հարգանքի: Այսպիսով, հավաքարարն իր էլեկտրական էկոլոգիապես մաքուր Porsche-ի աշխատողների խորհրդի կանոնավոր նիստերին մասնակցում է նոր ինքնավստահությամբ՝ իմանալով, որ կարող է լիարժեք մասնակցել: Անկախ այն «փաստից», նրանք ժամանակ չեն ունեցել մուտք գործելու, կարդալու կամ սովորելու այն անհրաժեշտ տեղեկատվությունը, որն անհրաժեշտ է իրականում դա անելու համար՝ իրենց աշխատանքի հոգնեցուցիչ և ծանրաբեռնվածության պատճառով (քանի որ երբ նրանք չեն աշխատում, նրանք» նորից քնում կամ զբաղվում են գոլֆի ճոճանակով):
Ես միշտ կարծում էի, որ ծանրաբեռնվածության, ժամերի և ջանքերի համար վարձատրությունը գործնականում միայն արդյունավետ է, եթե այն զուգորդվում է հավասարակշռված աշխատանքային բարդույթների հետ՝ ճիշտ հավասարության հասնելու և հնարավորինս մոտենալու համար: Դուք կարծես թե ուղղակի շրջել եք իրավիճակը: Կապիտալիստական համակարգերում մեզնից՝ 80%-ից, ովքեր զբաղվում են ավելի անմիտ գործերով, ակնկալվում է, որ կընդունենք և կհարգենք նրանց, ովքեր ավելի շատ են վաստակում բոլոր տեսակի հիմար պատճառներով: Թվում է, որ այն ամենը, ինչ դուք արել եք, այն է, որ ասեք, որ մասնակցային հասարակությունում դեռևս կլինի CDoL, բայց վարձատրության տարբերությունը հոգ կտանի անարդարության մասին, և բժիշկները, ինժեներները և ղեկավարները պարզապես կընդունեն և հարգեն նրանց, ովքեր ավելի շատ են վաստակում ազնվականության համար: և հիացական պատճառներ:
Hi James,
Շնորհակալություն ներգրավվելու համար ժամանակ հատկացնելու համար:
Կարո՞ղ եք պարզաբանել, թե որտեղ եք կարծում, որ ես դուրս եմ նետում «անարդարության բիծը» և քննարկում «ծանրաբեռնված գործերը»: Իմ հոդվածի ո՞ր հատվածին եք ակնարկում այստեղ:
Դուք նաև մի քանի անգամ նշում եք հավասարությունը, բայց, ինչպես ես եմ հասկանում, հավասարությունը մասնակցային տնտեսագիտության համար սահմանված արժեք չէ: Դա չի նշանակում, որ դուք և մյուսները չեք կարող օգտագործել այն, դա պարզապես նշանակում է, որ ես քննադատում եմ Մայքլի և Ռոբինի մոդելը և չեմ կարծում, որ նրանք օգտագործում են այդ արժեքը:
Կարո՞ղ եմ նաև մի բան պարզաբանել. Դուք ձեր մեկնաբանության մեջ մի քանի անգամ նշում եք մենեջերների մասին և խոսում եք այնպես, կարծես այս էլիտար խումբը դեռ գոյություն կունենա իմ առաջարկած համակարգում: Այն, ինչ ես իրականում առաջարկում եմ, այն է, որ էլիտար կառավարման գործելակերպը փոխարինվի ինքնակառավարմամբ:
Դուք գրում եք. «Անկախ այն «փաստից», նրանք ժամանակ չեն ունեցել մուտք գործելու, կարդալու կամ սովորելու այն անհրաժեշտ տեղեկատվությունը, որն անհրաժեշտ է իրականում դա անելու համար՝ իրենց աշխատանքի հոգնեցուցիչ և ծանրաբեռնվածության պատճառով (քանի որ երբ նրանք չեն աշխատում են, նրանք քնում են կամ մարզվում են գոլֆ սվինգով):
Ինչպես գիտեք, սա բնորոշ է այն փաստարկին, որ Մայքլը և Ռոբինը օգտագործում են BJC-ի օգտին: Իմ զգացումն այն է, որ կան բավականին ենթադրություններ, որոնք կառուցված են այս հայտարարության նման պնդումների մեջ: Օրինակ, թվում է, թե ենթադրվում է, որ մաքրումն ի սկզբանե ժամանակատար է (ցածր վարձատրության պատճառով) և միտքը թմրած (մտավոր խթանման բացակայության պատճառով): Թեև ես կարծում եմ, որ սա ընդհանուր առմամբ ճիշտ է կապիտալիստական համակարգում մաքրման համար, ես չեմ կարծում, որ դա անպայմանորեն վերաբերում է բոլոր տնտեսություններին, ներառյալ այն տնտեսությունը, որը ես նկատի ունեմ:
Դուք ավարտում եք ասելով. «Թվում է, որ այն ամենը, ինչ դուք արել եք, այն է, որ ասեք, որ մասնակցային հասարակության մեջ դեռևս կլինի CDoL…»:
Դա այնքան էլ ճիշտ չէ: Ինչպես հուշում է իմ հոդվածի ենթավերնագիրը, այն, ինչ ես առաջարկում եմ, այլընտրանքային մոտեցում է CdoL-ի ապամոնտաժման համար: Այլ կերպ ասած, աշխատանքի մասին լիբերալ առասպելների բացահայտումը գոյություն ունեցող աշխատատեղերի վերագնահատման հետ համատեղ կհանգեցնի աշխատանքի հավասարաչափ բաժանման, բայց առանց BJC-ի անհրաժեշտության:
Խորհեր:
Այո. Ես կրկին ափսոսում եմ… ընդամենը մի քանի մտքեր… թեև հաճախ դժվար է ճշգրիտ իմանալ, թե դրանք ինչ են, որտեղից են նրանք կամ նույնիսկ ինչու են այնտեղ: Ես իրականում ներողություն եմ խնդրում ներգրավվելու համար:
Hi James,
Շնորհակալություն ներգրավվելու համար ժամանակ հատկացնելու համար:
[Այո, Դե, հիմա կցանկանայի, որ չանեի:]
Կարո՞ղ եք պարզաբանել, թե որտեղ եք կարծում, որ ես դուրս եմ նետում «անարդարության բիծը» և քննարկում «ծանրաբեռնված գործերը»: Իմ հոդվածի ո՞ր հատվածին եք ակնարկում այստեղ:
[ուղղակի նկատի ուներ «BJCs-ի տրամաբանությունը» վերնագրի տակ գտնվող չորրորդ պարբերությունը, և ես մտածեցի, որ դա նշելով, դուք հիմնականում ասում էիք, որ ծանր աշխատանք կատարելու համար ավելի շատ վարձատրվելը կլուծի հարցի անարդարության մի մասը, որպեսզի դուք կարողանաք շարունակել քննարկել լիազորությունների հարցը։ Ահա թե ինչու ես գնացի այն ճանապարհով, որը ես արեցի՝ մտածելով, որ դուք թույլ եք տալիս, որ որոշ աշխատողներ վարձատրվեին ավելի շատ, քան մյուսները, ոչ հավասարապես (այստեղից էլ ես օգտագործում եմ բառը և հավասարություն բառը… գուցե ես պետք է ասեի արդարություն, այո… կներեք), որովհետև թվում էր, որ դուք վիճում էիք այն մասին, որ CDoL-ը պարտադիր չէ, որ ապամոնտաժվի… ինչը ես հիմա հասկանում եմ, որ սխալ է… կներեք]
Դուք նաև մի քանի անգամ նշում եք հավասարությունը, բայց, ինչպես ես եմ հասկանում, հավասարությունը մասնակցային տնտեսագիտության համար սահմանված արժեք չէ: Դա չի նշանակում, որ դուք և մյուսները չեք կարող օգտագործել այն, պարզապես ասել եմ, որ ես քննադատում եմ Մայքլի և Ռոբինի մոդելը և չեմ կարծում, որ նրանք օգտագործում են դա:
[այո, իսկապես վերաբերում էր վարձատրությանը կամ վարձատրությանը, ոչ թե սեփականությանը, որն արժեքն է, տես վերևում… բայց իմ վատը]
Կարո՞ղ եմ նաև մի բան պարզաբանել. Դուք ձեր մեկնաբանության մեջ մի քանի անգամ նշում եք մենեջերների մասին և խոսում եք այնպես, կարծես այս էլիտար խումբը դեռ գոյություն կունենա իմ առաջարկած համակարգում: Այն, ինչ ես իրականում առաջարկում եմ, այն է, որ էլիտար կառավարման գործելակերպը փոխարինվի ինքնակառավարմամբ:
[Այո, նորից իմ վատը: Ընդամենը ենթադրել, թե ինչ է նշանակում ձեր փաստարկը ստույգ չհասկանալով, ատրճանակից նետվելով, կամ բավականաչափ խելացի չլինել, որպեսզի հասկանաք, թե իրականում ինչ էիք ասում՝ մենեջերականիզմը որպես գաղափարախոսություն և խայտառակություն: Այո, կներեք: Հավանաբար, բժիշկները պետք է ուղղակի ասեին: Բայց ես արդեն սխալ հետագծի վրա էի ընկել և ձեր դիրքի խեղաթյուրումը, այնուամենայնիվ, այդպես չէ…]
Դուք գրում եք. «Անկախ այն «փաստից», նրանք ժամանակ չեն ունեցել մուտք գործելու, կարդալու կամ սովորելու այն անհրաժեշտ տեղեկատվությունը, որն անհրաժեշտ է իրականում դա անելու համար՝ իրենց աշխատանքի հոգնեցուցիչ և ծանրաբեռնվածության պատճառով (քանի որ երբ նրանք չեն աշխատում են, նրանք քնում են կամ մարզվում են գոլֆ սվինգով):
Ինչպես գիտեք, սա բնորոշ է այն փաստարկին, որ Մայքլը և Ռոբինը օգտագործում են BJC-ի օգտին: Իմ զգացումն այն է, որ կան բավականին ենթադրություններ, որոնք կառուցված են այս հայտարարության նման պնդումների մեջ: Օրինակ, թվում է, թե ենթադրվում է, որ մաքրումն ի սկզբանե ժամանակատար է (ցածր վարձատրության պատճառով) և միտքը թմրած (մտավոր խթանման բացակայության պատճառով): Թեև ես կարծում եմ, որ սա ընդհանուր առմամբ ճիշտ է կապիտալիստական համակարգում մաքրման համար, ես չեմ կարծում, որ դա անպայմանորեն վերաբերում է բոլոր տնտեսություններին, ներառյալ այն տնտեսությունը, որը ես նկատի ունեմ:
Դուք ավարտում եք ասելով. «Թվում է, որ այն ամենը, ինչ դուք արել եք, այն է, որ ասեք, որ մասնակցային հասարակության մեջ դեռևս կլինի CDoL…»:
Դա այնքան էլ ճիշտ չէ: Ինչպես հուշում է իմ հոդվածի ենթավերնագիրը, այն, ինչ ես առաջարկում եմ, այլընտրանքային մոտեցում է CdoL-ի ապամոնտաժման համար: Այլ կերպ ասած, աշխատանքի մասին լիբերալ առասպելների բացահայտումը գոյություն ունեցող աշխատատեղերի վերագնահատման հետ համատեղ կհանգեցնի աշխատանքի հավասարաչափ բաժանման, բայց առանց BJC-ի անհրաժեշտության:
[լավ. Այսպիսով, հենց կրթության կամ այն, ինչ դուք անվանում եք վերագնահատում, CdoL-ները կքանդվեն, որովհետև մեզ բոլորիս սովորեցրել են այն աշխատանքի կարևորության մասին, որը ժամանակին համարվում էր կամ գնահատվում էր որպես անհեթեթ: Ես շատ բան չեմ տալիս, որ դու դա լիբերալ առասպել ես անվանում: Պարզապես առասպելը կարող է անել:
Ենթադրում եմ, որ ձեր ասածն այն է, որ եթե դուք սկսեիք մաքրման բիզնես, որը մաքրում էր հիվանդանոցները Parecon-ում, ապա այդ բիզնեսը ինքնուրույն կկառավարվի դրա ներսում գտնվող բոլորի կողմից, առանց հիերարխիկ կառավարչական տիպի աշխատանքի, քանի որ նրանք բոլորը վերապատրաստված են, կրթված, Ինչ էլ որ լինի, ինքնակառավարման մեջ ոչ թե մենեջերականություն կամ նման բաներ: Եվ պարտադիր չէ, որ նրանք անեն մի շարք այլ բաներ կամ մի շարք այլ առաջադրանքներ, որպեսզի կարողանան միջինացնել կամ «հավասարեցնել» հզորացումը որևէ կոնկրետ ձևով, քանի որ մեկը, նրանք բոլորն էլ կրթված և հմուտ են ինքնակառավարման մեջ (այնքան լիազորված ?)…ինչ էլ որ դա կոնկրետ նշանակում է, և ես պարզապես շողոքորթ չեմ… և բոլորը մասնակցող հասարակության մեջ այն ամենն ինչ անում են նույնքան կարևոր, որքան որևէ այլ բան, այնպես որ նման աշխատանքը արժանի է հավասար… եթե դա ճիշտ բառ է… հարգանք և վարձատրություն: որեւէ այլ բան]
Խորհեր:
[Միայն այն, որ ես ապուշ եմ և սխալ եմ կարդացել քեզ և կցանկանայի, որ ես ընդհանրապես չշնորհվեի։ Բայց թվում է, որ ես շատակեր եմ պատժելու համար և զգում եմ, որ դու ավելի շատ «կպատժես» ինձ սրանից հետո իմ հետագա բոլոր խեղաթյուրումների, սխալ ընթերցումների և թյուրիմացությունների, վատ տրամաբանության և վատ փաստարկների համար: Բայց ահա այսպես…
Այսպիսին է նաև ձեր փաստարկը, որ հենց ինքնակառավարման մեջ վերապատրաստվելով, նման հմտություններով կրթություն ստանալով, ինչ-որ տեղ անցում կատարելով դեպի մասնակցային հասարակություն և լիարժեք ձևավորված հասարակություն, և վերագնահատելով աշխատանքները, ինչպիսիք են մաքրությունը կամ ավելի ցածր վարձատրվող աշխատանքները, նույնքան կարևոր են, որքան կարևորը: ցանկացած այլ բան, որը սովորաբար դիտվում է մեր հասարակության մեջ որպես ավելի կարևոր և արժանի, օրինակ՝ բժիշկ լինելը, գաղափարական տեսակետը, որ օգտագործեմ ձեր բառը… գաղափարական, այսինքն… ՔԴՕ-ները մի տեսակ ինքնաբերաբար կքանդվեն, և տեղի կունենա հավասար վարձատրություն: Դա դա՞ է:
Հիանալի: Կարիք չկա աշխատատեղերը վերադասավորել BJC-ների: Կարծում եմ, որ հիմա հասկանում եմ: Բայց մտածելը, որ ես դա հասկանում եմ, ինձ համար անհեթեթություն չի նշանակում… Ես հավանաբար սխալվում եմ:
Այսպիսով, ինքնակառավարման մեջ վերապատրաստված լինելը նշանակում է, անկախ նրանից, թե ինչ աշխատանք կամ առաջադրանքներ եք կատարում ձեր աշխատանքում, ասենք մաքրում, դուք դեռ կկարողանաք բովանդակալից մասնակցել ավագանու նիստերին, քանի որ ունեք հմտությունների հավաքածու: Սա անկախ նրանից, թե ինչ աշխատանք եք կատարում, որը պարտադիր չէ, որ հավասարակշռված աշխատանք լինի հզորացման համար: Այսպիսով, դուք կարող եք պարզապես կատարել, ըստ ընտրության, իսկապես անհեթեթ, ծանր ֆիզիկական աշխատանք, որը երբեք չի ներառում մի ամբողջ կույտ այլ իրեր, տեղեկություններ բիզնեսի մասին, զրուցել ուրիշների հետ, ինչ էլ որ լինի, բայց դուք դեռ կկարողանաք բովանդակալից մասնակցել ավագանու նիստերին և որոշումներ կայացնել և վստահ լինել դա անելու համար, քանի որ մեկը՝ դուք հմուտ եք ինքնակառավարման պրակտիկաներում, երբ դեռահասը նրանց սովորեցրել է կամ կրթվել է դրանցում կամ սոցիալականացվել է նրանց հետ լիարժեք ձևավորված մասնակցային հասարակություն անցնելիս կամ դրա ներսում, և երկուսը՝ դուք ձեզ հավասար կզգաք։ Մաքրման բիզնեսի ներսում գտնվող որևէ մեկին, անկախ նրանից, թե իրականում ինչ էին անում իրենց աշխատանքում կամ առաջադրանքներում, ԵՎ դուք ձեզ հավասար կզգաք, ասենք որպես բժիշկ, ինժեներ (ամբողջ ոլորտում) աշխատող որևէ մեկին… որովհետև մենք, որ մենք բոլորս լինելով, կրթություն ենք ստացել աշխատանքի վերագնահատման մեջ, որպեսզի տեսնենք, հավատանք կամ նույնիսկ իմանանք (ինչ էլ որ լինի գիտելիքը) մաքրությունն ու բժիշկը (ընդամենը մեկ օրինակ) հավասար կարևորություն ունեն և արժանի են հավասար հարգանքի:
Այսպիսով, դուք պնդում եք, որ իսկապես BJC-ների կարիք ընդհանրապես չկա, քանի որ ինքնակառավարման կրթությունը և աշխատանքի կարևորության վերագնահատումը և դրանից բխող հարգանքը բավարար կլինեն ՔԴՕ-ն ապամոնտաժելու համար: Եվ դրա հիմնական պատճառներից մեկն այն է, որ մենեջերականությունը վերացվել է ինքնակառավարման միջոցով: Եվ բժիշկները և այդ տեսակի աշխատողները մենեջերներ չեն և, հետևաբար, CDoL-ի մաս չեն հանդիսանում այն առումով, որ հենց մենեջերներն են մասնակցում այդ տեսակի աշխատանքներին: Բժիշկությունը պարզապես աշխատանք է, որը պահանջում է վերագնահատում այլ աշխատանքների համեմատ, ինչպիսին է մաքրությունը և ընկալվել որպես հավասարապես կարևոր և հավասար հարգանքի արժանի: Սա կջնջի այն, ինչ դուք անվանում եք ազատական առասպել այն մասին, որ որոշ աշխատատեղեր ավելի կարևոր են, քան մյուսները, օրինակ՝ բժիշկը ավելի կարևոր պաշտոն կամ աշխատանք է, քան մաքրությունը: Այսինքն, ես ենթադրում եմ, որ ես պարզապես կկոչեի դա մարդկանց կողմից պահվող առասպել… անկախ նրանից, նրանք լիբերալ են, թե ոչ, դա ենթադրում է… բայց ես չեմ ուզում ձեզ հետ մեկ այլ սպարինգ խաղի մեջ մտնել, որովհետև ես զգում եմ, անկախ նրանից, թե ինչ եմ ասում: սխալ կլինի. Ես արդեն կարծում եմ, որ սխալվում եմ նույնիսկ այս պատասխանի հետ:]
Եթե քառակուսի փակագծերում վերը նշվածը կրկնվում է կամ չափազանց երկար է, ներողություն եմ խնդրում: Ես իսկապես ափսոսում եմ, որ իրականում նշանվել եմ: Այս ամենը մի քիչ շատ է ինձ համար: Պետք է դա թողնեին Մայքլի և մյուսների վրա: Բայց ես նորից կհարցնեմ, արդյոք մեզ միայն պետք է սովորեցնել ինքնակառավարումը, որպես հմտությունների ընդհանուր տեսակ և վերակրթվել, թե ինչպես ենք մենք գնահատում կամ դիտում որոշակի աշխատանքը, որպեսզի չանհանգստանանք BJC-ների մասին:
Ցավոք, առաջանում է մեկ հարց կամ միտք, կամ միգուցե կան բազմաթիվ, բայց բոլոր նմանները: Եթե աշխատանքի վերագնահատումն այն ամենն է, ինչ անհրաժեշտ է՝ զուգորդված ինքնակառավարման հետ, իհարկե, չէ՞ որ դուք պարզապես ասում եք, որ իրականում ընդհանրապես գոյություն չունի աշխատանքից զրկելու նման բան: Բուրգերը շրջելն այժմ նույնքան կարևոր և հարգանքի արժանի է, որքան բժիշկ լինելը: Այսպիսով, ամենևին էլ հուսահատեցնող չէ, եթե դուք անընդհատ շրջում եք որոշակի աշխատավայրում, եթե մենք բոլորս վերագնահատել ենք աշխատանքը՝ տեսնելու և իմանալու և հավատալու համար, որ այն նույնքան կարևոր և հարգանքի է արժանի, որքան բժիշկ լինելը: Բայց, իհարկե, ֆլեյփերը հմուտ է ինքնակառավարման և Parecon-ում, միգուցե աշխատավայրի պայմանները և այլ բաները շատ ավելի լավն են և էկոլոգիապես առողջ և այլն, բայց, ըստ էության, պտույտը կարող է պտտվել իր ողջ կյանքի ընթացքում և ոչ: զգալու թուլացած, այդպիսով ժխտելով իր կամ իրենց աշխատանքը հավասարակշռելու անհրաժեշտությունը, ասենք՝ ավելի քիչ հոգնեցուցիչ և տարօրինակ բան անելով: Եվ նա, նա, նրանք վարձատրվում են այնքան, որքան բժիշկը, և ոչ ավելին, ինչպես ես ի սկզբանե կարծում էի, որովհետև նրա, նրա կամ նրանց աշխատանքը այլևս չի ընկալվում որպես ծանր կամ ծանրաբեռնված ձեր խոսքն օգտագործելու համար, քանի որ ամբողջ աշխատանքը ազատ է: եթե լիբերալ առասպելն ու ընկալվում է որպես հավասարապես արժանի, և նա, նա կամ նրանք հավասարապես հասանելի են սոցիալական կարկանդակին, ուրեմն իրենց ցանկացած ձևով զրկված են զգում: Դա ճիշտ է? Տեսակավորե՞լ Արդյո՞ք ես չափազանց կրկնվող եմ:
Ջի՛մ:
«…ոչ մի կերպ իրավազրկված մի զգա»: Շատերից մի ուղղում, որը ես չեմ կարող անհանգստանալ ուղղել:
Բացի այդ, ես հենց նոր սկսեցի մտածել, թե արդյոք դուք կարող եք ավելի հստակ լինել, թե ինչպես եք պատկերացնում աշխատավայրի կազմակերպումը, եթե BJC-ների կարիքը չլինի: Օրինակ, թե ինչպես է ձեր մոտեցումը կամ ձեր պատկերացումները ինքնակառավարման մեջ վերապատրաստվելու… մենեջերականիզմից ազատվելու… լիարժեք ձևավորված մասնակցային հասարակությանը կամ դրա ներսում անցնելու և աշխատանքը վերագնահատելու… ազատական առասպելը ցրելը… կարող է քանդել CDoL-ը և ինչպիսին կարող է լինել աշխատավայրը: կամ կազմակերպել, թե ինչպես է դա արվում:
Բացի այդ, ես պարզապես սկսեցի մտածել, թե արդյոք դուք կարող եք ավելի հստակ լինել, թե ինչպես եք պատկերացնում աշխատավայրի կազմակերպումը առանց BJC-ների և ազատական առասպելը ցրելուց հետո:
Բացի այդ, պարզապես մտածեք, եթե սա. Դուք սա հրապարակե՞լ եք Մասնակցային տնտեսագիտության կայքի ֆորումում: Գուցե արժե այն: Հավանաբար ավելի շատ արձագանքներ կստանաք, քան այստեղ, և այն նախատեսված է դրա համար:
Ես իսկապես կցանկանայի, որ դուք կարողանաք խմբագրել կամ ջնջել հաղորդագրությունները այստեղ: Երբեմն պատահաբար տեղադրում եմ, քանի որ ես պարոն զգուշավոր չեմ:
Ես վստահ չեմ, որ հասկանում եմ հավասարակշռված աշխատանքային բարդույթներից հրաժարվելու շարժառիթը: Հոդվածի սկզբում առաջարկություն կա, որ մասնակցային տնտեսության տեսլականի «պարզեցումը» կարող է հեշտացնել հետևորդներ ձեռք բերելը… թեև սա մանրամասնորեն չի ուսումնասիրվում: Ես անձամբ համոզված չեմ, որ «բարդությունն» է պատճառը, որ տեսլականի աջակցությունն ավելի մեծ չէ: Բայց նույնիսկ եթե այդպես լիներ, ինձ համար անհասկանալի է թվում այնպիսի կարևոր հատկանիշից հրաժարվելը, ինչպիսին է հավասարակշռված աշխատանքային բարդույթները: Հավասարակշռված աշխատանքային բարդույթները «անհրաժեշտություն» են, թե ոչ, նույնպես (համենայնդեպս ինձ) թվում է, թե անիմաստ է: Հավասարակշռված աշխատանքային բարդույթները, իմ կարծիքով, ցանկալի են և՛ ներքին, և՛ գործիքային առումով, ներառյալ այնպիսի ձևերով, որոնք նույնիսկ չեն շոշափվել բնօրինակ մեկնաբանության մեջ: Ջանքերի և զոհաբերությունների վարձատրությունը, կարելի է ասել, հեշտացնում են հավասարակշռված աշխատանքային բարդույթները, բայց դրանք չեն կարող փոխարինել դրանց: Այո, դիֆերենցիալ վարձատրությունը *կարելի է* օգտագործել անհավասար ջանքերը փոխհատուցելու համար, բայց նպատակը դա անելը չէր հավասարակշռված աշխատանքային բարդույթների փոխարեն, այլ դա անելը նրանց հետ միասին: (Օրինակ՝ մարդկանց ավելի շատ վճարել *ավելի երկար* ժամեր աշխատելու համար իրենց արդեն իսկ հավասարակշռված աշխատանքային փաթեթում, կամ ինչ-որ մեկին *քիչ* վճարել, քանի որ նրանք նախընտրում են ավելի քիչ աշխատել և ավելի շատ ազատ ժամանակ ունենալ: Եթե որոշ վտանգավոր, բայց սոցիալապես անհրաժեշտ աշխատանք չի կարող ավտոմատացվել: և չի կարող արդարացիորեն բաժանվել, ապա ջանքերի և զոհաբերությունների վարձատրությունը կարող է փորձել փոխհատուցել դա ավելի բարձր վարձատրությամբ: Բայց նորից, դա նախատեսված է լուծելու այն խնդիրները, որոնք ազդում են միջին հավասարակշռված աշխատանքային համալիրի վրա, այլ ոչ թե դրանք փոխարինելու:
Բայց եթե մի կողմ թողնենք դրա այդ կողմը, հավասարակշռված աշխատանքային համալիրները կոչված են արդարացիորեն կիսելու արտադրողական տնտեսության բեռը և օգուտները՝ ոչ միայն տվյալ աշխատավայրում, այլև դրանց ողջ ընթացքում: Ինձ համար սա ինքնին ակնհայտորեն վճռորոշ և ցանկալի է **եթե** մենք հոգում ենք տարրական արդարության և հավասարազոր կառույցների և աշխատանքի բաժանման մասին: Թերևս ես բաց եմ թողնում իմաստը, բայց ես երբեք չեմ լսել փաստարկներ անհրաժեշտ աշխատանքի արդար և հավասարակշռված բաժանման դեմ, որը **չ** արմատավորված չէ դասակարգային հիերարխիայի որևէ ձևով:
Նույնիսկ առանց խոսելու քաղաքական և ինքնակառավարման հետևանքների մասին (այսինքն, այն փաստը, որ աշխատավայրում բովանդակալից ժողովրդավարությունը պահանջում է, ի թիվս այլ բաների, իրավասու և բանիմաց աշխատուժի, որը կարող է տեղեկացված դատողություններ անել աշխատավայրի ճակատագրի և ուղղության մասին), նույնիսկ եթե մենք մոռանում ենք այդ կարևորագույն պատկերացումների և սոցիալապես անհրաժեշտ աշխատանքի բաշխման և հավասարակշռման տարրական արդարության մասին… հավասարակշռված աշխատանքային համալիրները **նաև** ցանկալի են միայն բազմազանության հիման վրա: Շատերը, եթե ոչ շատերը սիրում են իրենց աշխատանքային օրը կամ աշխատանքային շաբաթը խառնել տարբեր տեսակի առաջադրանքների հետ: Բանն այն չէ, որ մենք չենք կարող նաև գնահատել և գնահատել շարունակականությունը որոշակի նպատակների համար (և, այո, շարունակականությունը շատ կարևոր է որոշ բաների համար), այլ որ մենք նույնպես կարևորում ենք բազմազանությունը մեր կյանքում: Հավասարակշռված աշխատանքային բարդույթները մարդկանց հնարավորություն են տալիս փոխել փոխանցումները, այնպես, որ սպեկտրի բացարձակ հակառակ ծայրն է շրջադարձային կրկնությունից: Աշխատանքի բաժանման առումով տարրական արդարությունից և բազմազանությունից հրաժարվելու ցանկացած առաջարկ, ինձ թվում է, հակասում է բանվորների իմաստալից ինքնակառավարմանը:
Ես դեռ վստահ չեմ, որ հասկանում եմ նման առաջարկի դրդապատճառը կամ հիմնավորումը: Ես, անշուշտ, համոզված չեմ, որ հավասարակշռված աշխատանքային բարդույթներից հրաժարվելը մեզ ինչ-որ կերպ ավելի լավ կդնի՝ կառուցելու արդար, ինքնակառավարվող աշխատատեղ (հենց հիմա), էլ չասած մի ամբողջ տնտեսություն (ապագայում):
Բարև PP,
Շնորհակալություն իմ հոդվածը կարդալու և ձեր մտքերը կիսելու համար ժամանակ տրամադրելու համար:
Դու քո մեկնաբանության սկզբում և վերջում նշում ես մոտիվացիան, ուստի ես կսկսեմ դրանից։ Այստեղ դրդապատճառն այն է, որ տեսնենք, թե արդյոք հնարավոր է հայեցակարգել աշխատանքի կորպորատիվ բաժանումը BJC-ին հասցեագրելու այլընտրանքային եղանակ: Դա բավականին շատ է: Իմ զգացումն այն է, որ եթե մենք կարողանանք դա անել, ապա դա մեզ համար ավելի շատ տարբերակներ է բացում, ինչը, կարծում եմ, լավ կլինի: Համաձայն չե՞ք։
Իմ պնդումն այն է, որ աշխատանքի վերաբերյալ լիբերալ առասպելների բացահայտումը գոյություն ունեցող աշխատատեղերի վերագնահատման հետ համատեղ ներկայացնում է այլընտրանք BJC-ին, որը նույնպես վերաբերում է CDoL-ին: Եթե կարծում եք, որ այս պնդումը կեղծ է, կարո՞ղ եք ասել, թե ինչու:
Thanks again!
Ընդգծել
HI Paul – Ես ենթադրում եմ, որ PP-ն Պողոսն է, եթե ոչ, ներողություն եմ խնդրում…
Քանի որ ես պատրաստվում եմ շարժվել և գործել քայքայվածության կույտի մեջ, և քիչ ժամանակով… ես կարճ կպահեմ:
Ես համաձայն եմ ձեր շփոթության հետ, թե ինչու է Մարկը կարծում, որ առաջարկը ռազմավարական առումով ցանկալի է, և ես նաև համաձայն եմ, որ նույնիսկ եթե հավասարակշռված աշխատանքային համալիրները էական չլինեին, դրանք դեռ դրական կլինեն, բայց կարծում եմ, որ անհրաժեշտության հարցը կարևոր է: Եթե դրանք անհրաժեշտ են անդասակարգության հասնելու համար, ինչպես կարծում եմ, քան երբ ինչ-որ մեկը նկարագրում է մասնակցային տնտեսական տեսլականը, այն պետք է ներառի հավասարակշռված աշխատանքային համալիրներ: Բայց եթե դրանք էական չեն, ապա այն կարելի է բաց թողնել, այնպես, ինչպես անհամար հնարավոր հատկանիշները, որոնք պայմանական են, դուրս են մնում:
Մարկը միակը չէ, ով առաջարկում է վերացնել այն, ինչ ես և Ռոբինը առաջարկում ենք որպես բարդությունը նվազեցնելու հիմնական հատկանիշ. նույնը առաջարկվել է որպես մասնակցային պլանավորումից ազատվելու պատճառ: Եթե մենք խոսում ենք պայմանական ինչ-որ բանի մասին, ես հասկանում եմ պարզեցնելու հակումը, բայց ոչ, եթե մենք խոսում ենք արժեքներին համապատասխանող ինչ-որ կարևոր բանի մասին և այլն: Այսպիսով, կարծում եմ, որ Մարկը ճիշտ է՝ հաշվի առնելով իր առաջարկը՝ փորձելով հաստատել, որ աշխատատեղերը հավասարակշռված են հզորացման համար: էական չեն, թեև ես բոլորովին համոզիչ չեմ համարում նրա գործը: Ես դա կդնեմ հոդվածում:
Գաղափարների իրական պատմության մեջ հավասարակշռված աշխատանքային համալիրները սահմանվել են հենց այնպես, որպեսզի թույլ տան արդյունավետ ինքնակառավարում բոլորի համար և կանխել համակարգող դասի / բանվոր դասակարգի բաժանումը առաջինի կառավարմամբ: Ես համաձայն եմ ձեզ հետ, որ նրանք ունեն այլ արժանիքներ, բայց Մարկը նաև իրավացի է, որ դրանք զգալի ջանքեր են գործադրում. պարզապես կարծում եմ, որ այդ ջանքերը ոչ միայն արժեն օգուտները, ինչպես դուք եք ասում, այլ այն դեպքում, երբ դա պայմանավորված է միայն մասամբ և մասամբ: Ենթադրում եմ, որ ինտուիցիայի համաձայն, ես իրականում չեմ կարծում, որ կլինի անդասակարգ հետկապիտալիզմ, որը գոյություն ունեցող անխոչընդոտների դեմ պայքարի գործընթացում չի մարտահրավեր նետի աշխատանքի կորպորատիվ բաժանմանը, ինչպես նաև դրա ռացիոնալացումներին և այլն, ինչպես նաև չպաշտպանի կոոպցիայից: կոորդինատորի հակակապիտալիստական ցանկությունների ավարտը: Կրթության և գաղափարախոսության վերակառուցումը, որը ցանկանում է Մարկը, իրավացիորեն, իմ կարծիքով, տեղի չի ունենա առանց աշխատանքի կորպորատիվ բաժանմանը մարտահրավեր նետելու:
Բարև Մայք, այո, սա Փոլն է: Միգուցե ես պետք է փոխե՞մ իմ մուտքի անունը:
Նաև, միայն այն դեպքում, եթե իմ տեսակետը բավականաչափ լավ չներկայացվի. ես միանգամայն համաձայն եմ, որ հավասարակշռված աշխատանքային համալիրները *անհրաժեշտ են*, եթե մեր նպատակն է դասակարգային, աշխատողների կողմից ղեկավարվող աշխատավայրը և տնտեսությունը: Ես պարզապես չէի ենթադրում, որ բոլորը կիսում են այդ նպատակը, ուստի ես փորձեցի բացատրել, թե ինչու էի կարծում, որ դրանք ցանկալի են:
Չեմ կարծում, որ դուք կարող եք իմաստալից վերացնել աշխատանքի կորպորատիվ բաժանումը առանց հավասարակշռված աշխատանքային բարդույթների, ճիշտն ասած: Բայց միգուցե այստեղ հարց է ծագում, թե կոնկրետ ինչ է նշանակում «աշխատանքի կորպորատիվ բաժանում»: Ինձ համար դա նշանակում է հիերարխիկ՝ և՛ որոշումներ կայացնելու, և՛ առաջադրանքների բաշխման առումով, և ես չեմ կարծում, որ գոյություն ունի այդ հավասարման երկու կողմերը վերացնելու միջոց՝ առանց աշխատանքի հավասարակշռված բարդույթների:
Բարև Պոլ (ներողություն, ես վստահ չէի, որ դա դու էիր):
Եթե դուք 100% համոզված եք, որ CDoL-ը հեռացնելու միակ միջոցը BJC-ն է, ապա իմ հոդվածը, հավանաբար, ձեզ համար չէ, և ես կարող եմ հասկանալ, թե ինչու, այդ տեսանկյունից, դուք տարակուսում եք իմ դրդապատճառներով:
Իմ հոդվածն ավելի շատ այն մարդկանց համար է, ովքեր հետաքրքրված են մասնակցային հասարակության տնտեսական տեսլականով, բայց նրանք նաև բաց են և հետաքրքրված են այն հնարավորությամբ, որ կարող են լինել ավելի շատ և գուցե ավելի լավ եղանակներ պատկերացնելու նման համակարգը, քան Մայքլի և Ռոբինի կողմից ձևակերպվածը:
Հուսով եմ, որ դա կօգնի ձեզ ավելի լավ հասկանալ, թե որտեղից եմ ես գալիս:
Ողջույն Մարկ, այնպես որ, ենթադրենք, մենք երկուսս էլ համաձայն ենք, որ «աշխատանքի կորպորատիվ բաժանումը» պետք է վերացվի ցանկացած արդար հասարակության/տնտեսության մեջ: Ի՞նչ է նշանակում այս CDoL-ը ձեզ համար՝ առաջադրանքների իրական բաշխման առումով, որոնք ցանկանում են հատկացնել աշխատավայրը կամ ավելի լայն տնտեսությունը: Որովհետև, եթե դուք հավասարակշռված չեք մի շարք բաների համար (գործադիր գործառույթներ, անխոհեմ և ստեղծագործական, մտավոր և ձեռնարկ, հզորացնող և «կառավարչական» հակառակ դեպքում), ապա, իմ կարծիքով, դուք, ըստ սահմանման, օգտագործում եք CDoL:
Մենք կարող ենք պատկերացնել հիպոթետիկ, աշխատողների կողմից ղեկավարվող ռեստորանային կոլեկտիվ (ասենք), որտեղ բոլորն ունեն և՛ ֆորմալ, և՛ դե ֆակտո հավասարություն որոշումների կայացման հարցում, բայց որտեղ կոլեկտիվի անդամները որոշում են, որ ընդհանրապես չեն ցանկանում հավասարակշռել աշխատանքը: Խոհարարները ցանկանում են բացառապես ճաշ պատրաստել, մատուցողները՝ սպասել, բարմենները՝ խմիչքներ խառնել, դռնապանները ցանկանում են բացառապես մաքրել զուգարանները և այլ հարմարություններ, իսկ նրանք, ովքեր տիրապետում են հաշվապահական հաշվառման, հաշվապահական հաշվառման և գույքագրում պատվիրելու հմտություններին և այլն։ բացառապես այդ կարգի առաջադրանքներ կատարելու համար։ Եվ երբ այս բոլոր պաշտոնապես հավասար կոլեկտիվ անդամները հավաքվում են, նրանք բոլորն էլ իբր թե ընդհանուր քաղաքական որոշումներ և բիզնես որոշումներ են կայացնում միասին:
Առայժմ մի կողմ թողնենք այն հարցը, թե արդյո՞ք այն մարդիկ, ովքեր բացառապես մաքրում են զուգարանները, կամ նրանք, ովքեր բացառապես սեղաններ են սպասարկում կամ բացառապես սպասք են լվանում, կունենան անհրաժեշտ տեղեկատվություն բյուջետային և ներդրումային հարցերի վերաբերյալ տեղեկացված որոշումներ/քվեարկություններ կայացնելու համար։ Մի կողմ թողնենք նաև այն մարդիկ, ովքեր աշխատում են բացառապես հետևի սենյակում, հաճախորդներից հեռու, կատարում են հաշվապահական հաշվառում և գույքագրում և պատվիրում, կամ գուցե կազմում են հերթափոխի ժամանակացույցը և այլն, կունենան իրենց անհրաժեշտ գիտելիքները, թե ոչ: ամենօրյա գործառնությունները, ճաշի և ընթրիքի շտապողականությունը, ինչ լիկյոր և սննդամթերք է պահանջարկված և ինչն է հակված նստելու կամ փչանալու, և օրվա որ ժամերին քիչ թե շատ անձնակազմ է անհրաժեշտ աշխատանքը ծածկելու համար (և ինչու):
Նույնիսկ եթե մի կողմ թողնենք այս ոչ էական հարցերը, թե արդյոք մարդիկ ունե՞ն անհրաժեշտ տեղեկատվություն՝ իրենց վրա ազդող տեղեկացված որոշումներ կայացնելու համար, և նույնիսկ եթե ենթադրենք, որ նրանք կարող են և պետք է պարզապես հավատան միմյանց, երբ նման բաները քննարկվում են աշխատողների մոտ: Խորհրդի նիստ. մենք դեռ ունենք այս աշխատանքային միջավայրը, որտեղ բոլորը կատարում են մեկ տեսակի առաջադրանք՝ ամբողջ օրը և ամեն օր: Ենթադրենք (և սա մեծ ենթադրություն է), որ այս հիպոթետիկ կոլեկտիվում բոլոր աշխատողները պարզապես ՍԻՐՈՒՄ ԵՆ այս պայմանավորվածությունը, քանի որ նրանք անում են հենց այն, ինչ ուզում են անել, նրանք չեն ցանկանում սովորել/մարզվել նոր ոլորտներում։ , և նրանցից ոմանք չեն ցանկանում մաքրել զուգարանները, բայց բարեբախտաբար գտել են մեկին, ով ցանկանում է անել բացառապես դա:
Արդյո՞ք մենք այս պայմանավորվածությունը, նույնիսկ բոլոր անդամների ֆորմալ հավասարության/քվեարկության իրավունքի պայմաններում, կկոչենք ՔԴՕ-ի վերջ: Ես չեմ կարող պատկերացնել այս սցենարը նկարագրել որպես մարտահրավեր, առավել ևս վերջ տալ աշխատանքի կորպորատիվ բաժանմանը, երբ այն կրկնում է կորպորատիվ աշխատանքի բաժանման մասին ամեն ինչ, բացի ձայնի իրավունքից:
Չմոռանանք նաև, որ հավասարակշռված աշխատանքային բարդույթները ՉԻ նշանակում, որ բոլորն ամեն ինչ անում են։ Դա չի նշանակում, որ դուք չեք կարող ունենալ մարդիկ, ովքեր հիմնականում պատրաստում են (մի շարք այլ առաջադրանքների հետ միասին իրենց առաջադրանքները ավարտելու համար), կամ ովքեր հիմնականում խառնում են խմիչքները, կամ ովքեր հիմնականում (ասենք) գրում են վեպեր կամ պիեսներ կամ նկարահանվում են ֆիլմերում (բայց կրկին, դեռ մի շարք այլ բաներ արեք, որոնք կլորացնում են նրանց ընդհանուր աշխատանքային համալիրը): Բայց ընդհանրապես ցանկացած հավասարակշռում կատարելուց հրաժարվելը նշանակում է աշխատանքի կորպորատիվ բաժանումը սկզբունքի վերածել: Եվ ես դեռ չեմ հասկանում, թե ինչպես կարող է որևէ մեկը պատկերացնել CdoL-ի ավարտը **առանց** հավասարակշռելու աշխատանքը ծանրաբեռնվածության, արդարության, հարաբերական ցանկալիության, հզորացման, վտանգի, ստեղծագործականության, ստոր առաջադրանքների և, այո, նաև նախասիրությունների համար: Այն, որ առկա է հավասարման ցանկալի և նախապատվությունների կողմի սուբյեկտիվության տարր, չի նշանակում, որ նպատակը պատրանքային է: Նույնիսկ եթե որոշ մարդիկ գտնում են, որ պակաս ցանկալի, ավելի ծանր, ավելի ստոր կամ ավելի վտանգավոր աշխատանքը ավելի գրավիչ է, քան մյուսները, կամ պատրաստ են դա անել *եթե* ավելի լավ փոխհատուցեն այդ բաները վերցնելու համար, սա նույնպես չի նշանակում նպատակը: հավասարակշռությունը պատրանքային է: Որոշ աշխատողների խորհուրդներ և աշխատատեղեր տարբեր ընտրություններ կկատարեն, քան մյուսները: Բայց արդարության, հզորացման և (այո) ցանկալիության համար հավասարակշռությունից հրաժարվելը, ինձ համար, հավասարազոր է ածխահանքում երեխաների աշխատանքը վերացնելուց (ասենք) հրաժարվելուն: Հասարակությունը, որը ձգտում է դասակարգության և աշխատողների ինքնակառավարման, պետք է ներառի աշխատանքի հավասարակշռման որոշակի աստիճան: Հակառակ դեպքում, ինձ թվում է, որ մենք չենք քաղել 20-րդ դարի «պետական կոմունիստական» / կենտրոնական պլանավորված տնտեսությունների ոչ մի կարևոր դաս։
Hi Paul,
Իմ քննադատությունը չի վերաբերում ձեր անձնական վերաբերմունքին CDoL-ի վերաբերյալ (ինչը, իհարկե, դուք իրավունք ունեք): Դա նաև իմ անձնական ընկալման քննադատություն չէ: Ավելի շուտ, իմ քննադատությունը վերաբերում է Մայքլի և Ռոբինսի մոդելի մի ասպեկտին մասնակցային տնտեսության համար: Ես ուրվագծում եմ այդ ասպեկտի իմ ըմբռնումը իմ հոդվածում «BJC-ի տրամաբանությունը» վերնագրված բաժնում, այնպես որ, եթե ես սխալ եմ ներկայացրել նրանց աշխատանքը, այն կարելի է ընդգծել այստեղ:
ՔԴՕ-ի ձեր սահմանմամբ ես կարծում եմ, որ ես մեղավոր կլինեի որպես մեղադրյալ: Բայց ես կարծում եմ, որ նույնը կլինի Մայքլի և Ռոբինի դեպքում, քանի որ չեմ կարծում, որ նրանք հավասարակշռում են, օրինակ, «մտավոր և ձեռքով» առաջադրանքների համար:
Վախենում եմ, որ դեռ չեմ հասկանում իմաստը: Բայց հաշվի առնելով, որ դուք եք հրապարակում կարծիք, որը պնդում է, որ աշխատանքի կորպորատիվ բաժանումը (CDoL) *կարելի է* ապամոնտաժվել առանց աշխատանքային բարդույթները հավասարակշռելու, կարևոր է թվում, որ դուք չեք սահմանում CDoL: Դուք մեջբերում եք Ալբերտին մի անգամ հղում անելով դրան, և շատ եք անդրադառնում դրան, բայց ինքներդ չեք սահմանում: Ես մի քանի անգամ հարցրել եմ, թե ինչ *դուք* նկատի ունեք այդ տերմինով, ինչը խելամիտ է, հաշվի առնելով, որ այն ձեր հոդվածի ենթավերնագրում է, և ձեր թեզը կարծես թե այն է, որ հավասարակշռված աշխատանքային համալիրները (BJC) անհարկի են CdoL-ի ապամոնտաժման համար:
Բայց անկախ նրանից, թե ինչպես ես, Ալբերտ և Հանելը կամ որևէ մեկը պատկերացնում ենք, որ BJC-ները պետք է աշխատեն, և որքանով նրանք կարող են ցանկանալ նման հավասարակշռություն իրականացնել աշխատավայրում կամ ամբողջ տարածքում, դուք դեռ ասում եք, որ CDoL-ը կարող է վերացվել առանց BJC-ների: Այս երկու բաները հակասական հարաբերություններ ունեն, գրեթե նման է նյութի և հակամատերիային: Բայց հաշվի առնելով, որ թվում է, թե դուք չեք կարծում, որ BJC-ները անհրաժեշտ կամ ցանկալի են, առավել կարևոր է, որ *դուք* ամբողջությամբ մանրամասնեք, թե ինչ նկատի ունեք CdoL ասելով: Ե՛վ ես, և՛ Ալբերտ և Հանելը (ըստ իմ ընթերցածների) հայտարարել են, որ CDoL-ն իր մեջ ներառում է շատ բաներ. , բայց նաև աշխատանքի կազմակերպման ձևի հիերարխիա (առաջադրանքների բաժանումը «աշխատանքի դերերի»՝ ըստ ցանկալիության և հզորացման մակարդակների և հետևանքների. ծանրաբեռնում է պատվեր ընդունողներին):
Հավասարակշռված աշխատանքի համալիրները ոչ միայն այն ինստիտուտներից են, որոնք նախագծված են վերացնելու այդ տեսակի հիերարխիան, որը պատահաբար անտեսված չէ ձախերի մեծ մասի կողմից 19-րդ և 20-րդ դարերի ընթացքում, և նախատեսված է ջնջելու ցանկացած սոցիալական հարաբերությունների էությունը, որը արմատավորված է *դասակարգում: * — բայց, հավանաբար, BJC-ները դա իմաստալից կերպով անելու միակ միջոցն են: (BJC-ները անհրաժեշտ են, բայց ոչ բավարար այս առաջադրանքի համար, այլ բաների հետ մեկտեղ, ներառյալ սեփականության և դասակարգային հարաբերությունների վերացումը, որոնք աշխատում են որոշումների կայացման և աշխատանքային հիերարխիայի հետ համատեղ:)
Բայց հաշվի առնելով, որ դուք եք պնդում, որ BJC-ները պետք չեն CDoL-ից ազատվելու համար, կարծում եմ, որ ձեզ հարկավոր է մանրամասնել, թե ինչ նկատի ունեք վերջինիս տակ: Ձեր հոդվածը կարծես հուշում է, որ վերջինս ավելի շատ «կառավարչական» գաղափարախոսություն է, քան սոցիալական հարաբերություն, բայց ես կարծում եմ, որ դա անսովոր ընթերցում է: Այն, անշուշտ, հիմնված է գաղափարական ապարատի վրա, սակայն սոցիալական հարաբերությունները հիերարխիկ են, որոշումների կայացման կառույցները՝ հիերարխիկ, աշխատանքային դերերը (և հարակից հմտություններն ու գիտելիքները)՝ հիերարխիկ: Այդ հիերարխիան պարզապես չի քանդվում կրթության շնորհիվ, ինչը ենթադրվում է ձեր եզրակացությամբ:
Համենայն դեպս, ես այս պահին կհրաժարվեմ: Ես խնդրել եմ ձեզ ավելի մանրամասն սահմանել CDoL-ը, քանի որ թվում է, թե այստեղ մենք խոսում ենք խնձորի և նարինջի մասին: Բայց նաև ես դեռևս վստահ չեմ, թե ինչու մենք կցանկանայինք այդքան ջանք գործադրել առաջին հերթին BJC-ներից հրաժարվելու համար: Ես հասկանում եմ, որ ձեր փաստարկն այն է, որ դրանք մեզ պետք չեն: Ես համաձայն չեմ. Կարծում եմ, որ դրանք մեզ պետք են, *եթե* մեր նպատակը դասակարգային հասարակությունն է: Բայց չէ՞ որ մենք իրականում ուզում ենք դրանք՝ և՛ էապես (որովհետև նրանք կարող են այս պահին աշխատանքը դարձնել ավելի բազմազան, հաճելի և արդար), և՛ գործիքային (որովհետև ժամանակի ընթացքում, պատշաճ ուսուցմամբ, նրանք բոլորին կդարձնեն ավելի հմուտ և ավելի հզոր և ավելի շատ: վստահ են իրենց կատարած աշխատանքում և նույնիսկ այն ոլորտներում, որոնք ավելի քիչ առաջնային են, և դա կարևոր է տեղեկացված որոշումներ կայացնելու համար, ոչ միայն աշխատավայրի խորհուրդներում, այլ նաև սպառողների/թաղային խորհուրդներում, ինչպես նաև այլ կարևոր ոլորտներում, ինչպիսիք են. քաղաքական ֆորումներ, ինչու՞ մենք կցանկանայինք հրաժարվել կյանքի ՈՐԵՎԷ ոլորտում անհրաժեշտ աշխատանքի արդար և արդար հավասարակշռման գաղափարից: Ես (դեռևս) չեմ լսել փաստարկ, թե ինչու մենք կարող ենք դա անել: Ինչևէ, պետք է վազի՛ր, այս երեկո տղայիս գումարումն է։
Hi Paul,
Ահա աշխատանքային սահմանումը, իմ հոդվածից, որը ես օգտագործում եմ CDoL-ի համար.
«Այն առանձնահատուկ առանձնահատկությունը, որը նախատեսված է փոխարինելու BJC-ները, Ալբերտը և Հանելը անվանում են աշխատանքի կորպորատիվ բաժանում (CDoL), որը կարելի է հասկանալ որպես աշխատանքի բաժանում, որը հիմնված է հզորացնող առաջադրանքների անհավասար բաշխման վրա»:
Բայց սա իմ սահմանումը չէ, այլ ավելի շուտ իմ հասկացողությունն է, թե ինչ են հասկանում Մայքլը և Ռոբինը տերմինով:
Հուսով եմ, որ դա կօգնի:
Ես ամբողջությամբ կարդացի, կամ սկանավորեցի Փոլի կետերը և համաձայնեցի նրա հետ: Երկու կետով էլ. Ես չեմ հասկանում, թե իրականում ինչ ես ասում: պարզ չէ։ Եվ այն, ինչ դուք իրականում եզրակացնում եք, այն է, որ CDoL-ը կարող է վերացվել կրթության կամ վերագնահատման միջոցով՝ ցրելով ազատական առասպելը և ինքնակառավարման վերապատրաստումը, առանց BJC-ների իրականացման: Ինչ վերաբերում է վերջինիս՝ լավ։ Բայց ինչպիսի՞ն կլիներ այդ ժամանակ աշխատավայրը: Ինչպե՞ս դա կկազմակերպվի: Ի՞նչ առաջադրանքներ կամ գործեր կանեին մարդիկ, ինչպես առաջարկում է Պողոսը: Եթե դա BJC-ներ չեն, ինչ է դա: CDoL, որը CDoL չէ, ինչպես մենք գիտենք: Հիշեցնում է ինձ, եթե Գրեբերն ասում է, թե ով գիտի, թե ինչպիսի շուկաներ կարող են լինել ապագայում, դրանք կարող են շատ տարբեր լինել այն ամենից, ինչ մենք հիմա ունենք: Լավ, Դեյվ, դա հիանալի է, բայց այսպես ենք մենք սահմանում շուկաները, ուստի խելամիտ է արդյոք օգտագործել շուկաներ բառը ապագայում այլ բանի համար, առանց իրականում սահմանելու, թե որն է կամ կարող է լինել այդ տարբերությունը: Ինձ համար բավականին ծիծաղելի է թվում: Նույնիսկ հիմար:
Բարև Մարկ: Ես տեղափոխվում եմ իրերը տեղափոխելու համար, այնուհետև ընդամենը մի քանի օրից իրականում տեղափոխվում եմ, և ես գրեթե կարոտում էի նույնիսկ որպես արդյունք տեսնել այս հոդվածը: Ներողություն եմ խնդրում, որ այս հանգամանքների պատճառով կարող է ինձանից մի փոքր ավելի երկար տևել պատասխանելու համար:
Ընդ որում, ես հիմա կասեմ, սակայն, նույնիսկ առանց պատճառները պարզաբանելու ժամանակ ունենալու, որ, իհարկե, գնահատում եմ ձեր առաջարկած հոգատարությունն ու միտքը և ողջունում եմ այն: Բայց ես նույնպես, ենթադրում եմ, որ զարմանալի չէ, լրջորեն համաձայն չեմ դրա հետ: Այնուամենայնիվ, ես երևի արդեն պետք է ասեմ, որ արագ կարդալով, երբ ես արկղերի մեջ եմ խցկում, կարծում եմ, որ ձեր առաջնային (բայց ոչ միակ) ուշադրության կենտրոնում աշխատանքի կառուցվածքից (աշխատանքի բաժանումը) դեպի մի գաղափարախոսություն, որը կոչվում է մենեջերականություն, համահունչ է: հավասարակշռող աշխատանքից հեռանալու ձեր ցանկությամբ: Իրականում, ավելի վաղ անցումը հակառակ ուղղությամբ՝ Պրոֆեսիոնալ մենեջերների դասի անունից դեպի համակարգող դաս, նույնպես մոտիվացված էր, թեև հակառակ ուղղությամբ: Մենք ցանկանում էինք ուշադրությունը բարձրացնել աշխատանքի բաշխման վրա՝ համեմատած միայն նախորդ մարզումների տարբերություններն ընդգծելու հետ, բայց, իհարկե, չջնջել վերջիններս և այլն։
Թեև ես կփորձեմ ավելի շատ անդրադառնալ ձեր տեսակետներին այս առնչությամբ, հենց որ տեղ և կարգավորում ունենամ դա անելու համար, մինչ այդ տեղափոխվելով, ես նույնիսկ հիմա կցանկանայի հարց տալ, քանի որ չեմ ուզում սխալ մեկնաբանել ձեր ասածը: . Դուք վերաբերում եք հզորացման համար աշխատատեղերը հավասարակշռելու չփորձելու ռազմավարական առավելություններին: Կարո՞ղ եք այստեղ պարզաբանել, թե ինչ օգուտներ ունեք ձեր մտքում և, լավ, ինչու եք կարծում, որ դրանք օգուտներ են: Ուզում եք ասել, որ, օրինակ, աշխատավայրում մենք ավելի լավ արդյունքներ կունենայինք, կամ ավելի լավ մասնակցություն, կամ գուցե ինչ-որ այլ օգուտ կստանայինք՝ ընտրելով աշխատանքի կորպորատիվ բաժանումը: Թե՞ նկատի ունեք, որ ավելի մեծ գրություն, ավելի հեշտ կլինի կազմակերպել կապիտալիստական տնտեսության դեմ, եթե չխոսենք և չփորձենք փոխարինել աշխատանքի կորպորատիվ բաժանումը հզորացման էֆեկտների համար հավասարակշռված աշխատատեղերով: Թե՞ ես լիովին բաց եմ թողնում ձեր առաջարկի այս կողմը:
Hi Michael,
Ես պնդում եմ, որ աշխատանքի մասին լիբերալ առասպելների բացահայտումը գոյություն ունեցող աշխատատեղերի վերագնահատման հետ միասին ներկայացնում է աշխատանքի կորպորատիվ բաժանմանը անդրադառնալու այլընտրանքային միջոց: Հետևաբար, BJC-ները անհրաժեշտ չեն: Ավելին, ես կարծում եմ, որ սա ունի մի շարք ռազմավարական առավելություններ: Թերևս ամենակարևորն այն է, որ տեսլականի այս ասպեկտը փոխելը կդարձնի անցումը կապիտալիստականից դեպի մասնակցային տնտեսագիտության ավելի պարզ և, հետևաբար, ավելի հեշտ այն պարզ պատճառով, որ ավելի քիչ ներգրավվածություն կլինի, քան BJC-ի ստեղծման դեպքում:
Հաջողություն քայլի հետ:
Ես փորձում եմ ժամանակ գտնել ցանկացած հոդվածում ամբողջական պատասխան գրելու համար: Ձեր հորդորով աշխատանքին առնչվող ազատական առասպելների և արժեքների բացահայտումը, իհարկե, լավ է: Այսպիսով, գոյություն ունեցող աշխատատեղերի վերագնահատումն է, Իրոք, այս երկու ձգտումներն էլ բնական, գործնականում ավտոմատ արդյունք են, ի վերջո, հավասարակշռված աշխատանքային համալիրներ հետապնդելու համար: Հարց է առաջանում՝ եթե մենք նման աշխատանքներ չենք տանում, ինչի՞ ենք հետամուտ, երբ վերագնահատում ենք։ Կարելի է անդրադառնալ կորպորատիվ բաժանմանը կամ աշխատանքին, անկասկած, շատ առումներով: Հարցն այն է, թե կարո՞ղ եք պահպանել այն և ունենալ անդասակարգություն, և եթե ոչ, ինչո՞ւ ոչ, և ի՞նչ կարող եք դրա տեղը դնել, որը ստեղծում է անդասակարգություն և հեշտացնում է ինքնակառավարումը: Գիտեք, դա նաև կդարձնի անցումը կապիտալիզմից դեպի մասնակցային տնտեսություն, եթե ասենք, որ մասնակցային տնտեսագիտությունը կարող է պահպանել շուկաները, քանի որ մասնակցային պլանավորումն ավելորդ է, կամ կարող է պահպանել մասնավոր սեփականությունը, քանի որ արտադրողական ընդհանուր տնտեսությունն ավելորդ է, բայց դրանք փաստարկներ չեն: այդ ասպեկտները տեսլականից դուրս թողնելու համար, եթե դրա արդյունքը դեռ չի լինի այն, ինչ մենք փնտրում ենք՝ կոլեկտիվ ինքնակառավարվող, դասակարգային, արդար, կայուն, համերաշխ և այլն, տնտեսություն: Կարծում եմ, որ ձեր առաջարկը պայմանավորված է աշխատանքի կորպորատիվ բաժանման և հավասարակշռված աշխատատեղերի դեմ գործ չունենալու ցանկությամբ, հիմնականում՝ խուսափելու բնակչության մեծ մասի հետաձգումից, որը ի սկզբանե, իսկ որոշ դեպքերում նաև երկար ժամանակ կհետաձգի: , ընկալունակ չլինել այդ փոփոխությանը։ Բայց ես ենթադրում եմ, որ դուք չեք վիճարկի, որ մենք պետք է բաց թողնենք արդյունավետ ընդհանուրը, քանի որ որոշ մարդիկ ընկալունակ չեն լինի դրան: Այսպիսով, դուք գիտակցում եք, որ պետք է փաստել, որ անհավասարակշռված աշխատատեղերը, եկեք կոչենք դրանք, իրականում իրենք լուրջ վնաս չեն հասցնում, և այդպիսով առաջանում է այն միտքը, որ անհավասարակշռված աշխատանքների մասին մեր առասպելներն են, որոնք իսկական խառնաշփոթ են ստեղծում: Ես չգիտեմ, թե ինչպես դա ձևակերպել առանց մի փոքր անհավատության: Բայց դուք իսկապես կարծում եք, որ անհավասարակշիռ աշխատատեղերով աշխատավայրում կա դասակարգային հիերարխիա, բայց դա կա միայն վերաբերմունքի պատճառով, և ոչ իրական սոցիալական հարաբերությունների: ?
Hi Michael,
Պարզապես դա իջնելու համար (կրկին) իմ դրդապատճառների մասին ձեր ենթադրությունները. «ձեր առաջարկը պայմանավորված է աշխատանքի կորպորատիվ բաժանման դեմ գործ չանելու և հավասարակշռված աշխատանքի դեմ, հիմնականում՝ հետաձգելուց խուսափելու ցանկությամբ։ Բնակչության մի մեծ մասը, որն ի սկզբանե, իսկ որոշ դեպքերում նաև երկար ժամանակ հետո, ընկալունակ չի լինի այդ փոփոխությանը» – իմ մտածողության հետ կապ չունի: Եթե մտածեի, որ կասեմ, բայց չեմ ասում, դրա համար էլ չեմ ասում. հա՛։
Ձեր մեկնաբանության մեջ մի քանի հարց եք տալիս, որոնց ես փորձում եմ անդրադառնալ իմ հոդվածում: Այն, որ դուք տալիս եք այդ հարցերն այստեղ՝ առանց իմ առաջարկած պատասխաններին որևէ հղում կատարելու, ինձ ստիպում է մտածել, թե իսկապես լսե՞լ եք և մտածե՞լ եք այն, ինչ ասվում է:
Ես բաց եմ այն հնարավորության համար, որ ես սխալվում եմ այն հարցում, թե ինչպես եմ ես տեսնում երրորդ դասի ուժի աղբյուրը և CDoL-ին անդրադառնալու իմ այլընտրանքային մոտեցումը: Այնուամենայնիվ, կարող է լինել նաև այնպես, որ իմ գաղափարների հանդեպ ձեր ունեցած անհավատությունը իրականում ձեր կողմից չափից ավելի ինքնավստահության և նեղմիտքի արդյունք է: Սա կարող է նաև օգնել բացատրելու, ինչպես վերը նշված է, թե ինչու եք իմ գլխում նախագծում մտքեր, որոնք իրականում չկան, և ինչու եք հարցեր բարձրացնում ձեր մեկնաբանություններում, որոնց ես արդեն փորձել եմ պատասխանել իմ հոդվածում:
Դուք ասացիք, որ հավասարակշռված աշխատանքային համալիրներ չփնտրելը ունի ռազմավարական օգուտ, բայց ոչ այն, թե ինչպիսին է դա: Ես գրել եմ. «Կարծում եմ, որ ձեր առաջարկը պայմանավորված է աշխատանքի կորպորատիվ բաժանման դեմ գործ հարուցելու և հավասարակշռված աշխատատեղերի դեմ գործ չունենալու ցանկությամբ, հիմնականում՝ խուսափելու բնակչության մեծ մասի հետաձգումից, որը սկզբում և որոշ դեպքեր դրանից հետո շատ ժամանակ անց, ընկալունակ չլինեք այդ փոփոխությանը»: Դա ենթադրվում էր որպես հարց՝ դա ռազմավարական առավելությունն է, որին վերաբերում եք, թե՞ այլ բան։ Ընդ որում, ես իրականում համաձայն եմ, որ դա կլինի հավասարակշռված աշխատանք չփնտրելու ռազմավարական առավելություն… և ես այլ բան չեմ տեսնում:
Ես վստահ չեմ, թե որտեղ եմ անհավատություն դրսևորել… բայց լավ, երևի թե դա արեցի, և գուցե դա պայմանավորված էր նեղ մտածողության, կամ չափազանց վստահության պատճառով, կամ, թերևս, պարզապես այն պատճառով, որ դժվարանում եմ պատկերացնել, որ դուք մտածում եք ուժի և վիճակի տարբերությունը: բժիշկների, իրավաբանների, ինժեներների և այլնի և հավաքողների, հավաքարարների և այլնի միջև, բխում է այն բանից, թե ինչպես ենք մենք դիտարկում նրանց աշխատանքը՝ համեմատած նրանց աշխատանքի վրա ունեցած իրական հետևանքների հետ: Եվ միգուցե մնացածը, ինչ վերագրում եք ինձ, նույնպես ճիշտ է, կամ գուցե մի փոքր հակառակը կամ նույնիսկ երկուսով:
Այսինքն՝ դու կարծում ես, որ քանի որ ես համոզված չեմ քո շարադրանքով, ես պետք է փակամիտ լինեմ կամ չափազանց ինքնավստահ, ասեմ՝ ենթադրում եմ, որովհետև քո աչքին քո շարադրությունը ամուր և համոզիչ է, իսկ դրա համեմատ ես ուղղակի համաձայն չեմ և չեմ։ համոզիչ համարեք: Ես հասկանում եմ, թե ինչու դա կարող է ձեզ այդպես թվալ, կամ հակառակը, ինչու ես կարող եմ անհավատ լինել, և ես հասկանում եմ, որ մենք յուրաքանչյուրս կարող ենք սխալ լինել, բայց ոչ երկուսն էլ ճիշտ: Հավանաբար, երբ ես հասցնեմ ժամանակ գտնել ավելի լիարժեք պատասխանելու համար, ամեն ինչի տարբերություններն ավելի պարզ կդառնան շուրջբոլորը:
Միևնույն ժամանակ, դուք պատասխանեցիք Փոլին. «Իմ հոդվածն ավելի շատ այն մարդկանց համար է, ովքեր հետաքրքրված են մասնակցային հասարակության տնտեսական տեսլականով, բայց ովքեր նաև բաց են և հետաքրքրված են այն հնարավորության նկատմամբ, որ կարող են լինել ավելի շատ և գուցե ավելի լավ եղանակներ նման համակարգը պատկերացնելու համար, քան որ ձեւակերպել են Մայքլն ու Ռոբինը»։ Ես ընդունում եմ, որ Փոլը այնպիսի մարդ է, ինչպիսին ես եմ, ինչպես Ռոբինը, ինչպես դու և այլն։ Հուսով եմ, որ համաձայն եք: Ես նույնպես կարծում եմ, բայց բաց լինելը չի նշանակում, որ մենք ինքնաբերաբար համաձայն ենք… և նորից, հուսով եմ, որ դուք համաձայն եք:
Լավ,
Այսպիսով, իմ պատասխանը ձեր «հարցին» ոչ է: Եվ ես կարծում եմ, որ գոնե իմ հոդվածում նշում եմ, թե ինչ ռազմավարական օգուտներ կարող են լինել:
Ավելի վաղ մեկնաբանության մեջ դուք գրել էիք «Ես չգիտեմ, թե ինչպես դա դնել առանց մի փոքր անհավատության»: Իմ մեկնաբանությունը դրան ի պատասխան էր։
Ես արդեն ասացի, որ բաց եմ այն հավանականության համար, որ ես սխալ եմ, ուստի չգիտեմ, թե ինչու եք գրում «կարծում եմ, որովհետև ձեր աչքի համար ձեր շարադրությունը ամուր և համոզիչ է»:
Եվ ոչ, ես դա սովորական չեմ համարում, որ ձեր թվարկած մարդիկ (կամ որևէ մեկը) բաց են իրերին և նոր գաղափարներին նայելու այլընտրանքային ուղիներ ուսումնասիրելու համար: Ավելի շուտ, ես նայում եմ, թե իրականում ինչ են ասում մարդիկ և արձագանքում դրան:
«Հետևաբար, ստորև առաջարկվողի էությունն այն է, որ այս այլընտրանքների ընդունումը կմեծացնի մասնակցային տնտեսության անցնելու մեր հնարավորությունները: »
Արդյո՞ք սա մի խոսքով ռազմավարական օգուտի ցուցում է: