«Այստեղ ինչ-որ բան է կատարվում, այն, ինչ դա հստակ չէ» (Սթիվեն Սթիլս): Լատինական Ամերիկայի Արմատական Ձախ. Քաղաքական իշխանության մարտահրավերներն ու բարդությունները քսանմեկերորդ դարում, խմբագրված Սթիվ Էլլների կողմից (Rowman and Littlefield, 2014) և Մենք ստեղծեցինք Չավեսը. Վենեսուելայի հեղափոխության ժողովրդական պատմությունը Ջորջ Չիկարիելլո-Մահերի կողմից (Duke University Press, 2013):
Վերանայել է Kim Scipes-ը
Երբ Մերձավոր Արևելքը կրակի մեջ է, ՆԱՏՕ-ն փորձում է երրորդ համաշխարհային պատերազմ սկսել Ուկրաինայում, մինչդեռ Եվրամիության տնտեսությունը լճանում է, Աֆրիկան պատռված է ցածր մակարդակի պատերազմներով, և Չինաստանը կրկին ներխուժում է համաշխարհային ասպարեզ՝ հաստատակամ կերպով, կա աշխարհի մեկ տարածաշրջան: դա համեմատաբար հանգիստ է՝ Հարավային Ամերիկա: (Օփ. Օբաման պարզապես պայթեց դա՝ Վենեսուելան ԱՄՆ-ի համար «ազգային անվտանգության սպառնալիք» հռչակելով: Եվ այս երկու գրքերը հիանալի մուտքեր են տարածաշրջանում առկա զարգացումները հասկանալու համար:
Լատինական Ամերիկայի արմատական ձախերը, խմբագրված Սթիվ Էլների կողմից, հոդվածների ժողովածու է, որն ուսումնասիրում է հատկապես Բոլիվիայում, Էկվադորում և Վենեսուելայում զարգացումները: Սա սոցիալիզմ է, հականեոլիբերալիզմ է, սոցիալական դեմոկրատիա. ի՞նչ է դա։ Ըստ Ռոջեր Բուրբախի՝ «Լատինական Ամերիկայում ինչ-որ նոր բան է ընթանում: ԱՄՆ-ի հեգեմոնիան թուլանում է, մինչդեռ նոր կարգեր ծնվելու համար պայքարում են»։ Նա պնդում է, որ դա սոցիալիստական ուտոպիայի որոնում է:
Շատ փորձառու լատինաամերիկացիների այս խումբն ունի գործիքներ և գիտելիքներ՝ անսովոր հստակ պատկերացումներ տալու համար, թե ինչ է կատարվում, և նրանք դա լավ են փոխանցում: Դա տարբերվում է 20-րդ դարում սոցիալիզմի հաստատման փորձերից կիսագնդում, լինի դա Կուբայում, Չիլիում կամ Նիկարագուայում: Այն շատ բարդ է, առանց պարզ պատասխանների: Այն զգալիորեն տարբերվում է արդյունաբերական պրոլետարիատի ղեկավարության անհրաժեշտության մասին ավանդական մարքսիստական տեսակետից և շատ տարասեռ է: Դա նշանակում է, որ պարզ պատասխաններ չկան:
Բաներից մեկը, որը քննարկվում է ամբողջ հատորում, այս երկրների միջև «լավ ձախ» և «վատ ձախ» տարբերակման մերժումն է, փաստարկ, որը ներկայացնում է պահպանողական մեքսիկացի մտավորական Խորխե Կաստանեդան: Սա Բոլիվիայի, Էկվադորի և Վենեսուելայի կառավարությունները Բրազիլիայի և Չիլիի կառավարություններից բաժանելու փորձ է: Նախ, ինչպես ցույց է տրված այս հավաքածուի բազմաթիվ հոդվածներում, նա չափազանց պարզունակ է հասկանալու համար, թե ինչ է կատարվում: Եվ, ինչպես ցույց են տալիս տարբեր հեղինակներ, դա սխալ է։
Այս ժողովածուն, անշուշտ, մարտահրավեր է նետում այն գաղափարին, որ կա մեկ ընդհանուր մոտեցում սոցիալական փոփոխություններ ստեղծելու տարածաշրջանում, կամ որ կան պարզ պատասխաններ: Այս հեղինակները քննադատորեն ուսումնասիրում են իրենց երկրները և ձգտում են բացատրել քննարկվող բարդությունները՝ միաժամանակ և՛ գնահատելով նորարարական նախաձեռնությունները, և՛ նշելով, թե փոփոխությունների գործընթացը սահմանափակ է կամ կարճատև: Ինչպես Սթիվ Էլլները գրում է իր Ներածությունում, «Այս գրքի գլուխները կենտրոնանում են իշխանության մեջ գտնվող քսանմեկերորդ դարի լատինաամերիկյան արմատական ձախերի տարբերակիչ հատկանիշների և մարտահրավերների վրա: Գրքի հիմնական թեզն այն է, որ այս փորձառություններից բխող խոչընդոտներն ու բարդությունները քանակապես և որակապես տարբերվում են քսաներորդ դարի ձախ կառավարման դեպքերից»:
Ուիլյամ Ա. քսանմեկերորդ դարի Լատինական Ամերիկայի արմատական ձախերի փորձառությունները»: Նա խոսում է ամբողջ մոլորակի վրա տեղի ունեցող գլոբալ ապստամբության մասին, սակայն ընդունում է, որ «գլոբալ ապստամբությունը դեռ պետք է անդրադառնա քաղաքական իշխանության խնդրին»։ Այս թուլությունը չափազանց կարևոր է. «Չեն կարող լինել իրական էմանսիպացիոն նախագծեր՝ առանց քաղաքական իշխանության խնդրին անդրադառնալու»: Այս հատորում դիտարկվող դեպքերը՝ հիմնականում Վենեսուելան, Բոլիվիան և Էկվադորը, բայց Նիկարագուան, Էլ Սալվադորը և Կուբան նույնպես. առաջ տանել հանրաճանաչ նախագիծ պետության ներսից»։ Ռոբինսոնը, որը շատ փորձառու և երկարաժամկետ դիտորդ է Լատինական Ամերիկայում, գրում է. «Ինձ համար պարզ է դառնում Լատինական Ամերիկայի նոր արմատական ձախերի քաղաքականությունից այն է, որ ավանգարդիզմը և հորիզոնականությունը զույգ որոգայթներ են», բայց հետո պարզաբանում է. վիճարկել երկփեղկված մտածողության դեմ, կամ/կամ մոտեցումը խնդիր է, և որ մենք պետք է մոտենանք «և/բայց» ձևով: (Էլները նախորդ գրքում՝ «Վենեսուելայի քաղաքականության վերաիմաստավորում», քննարկել է փոխազդեցությունները ինչպես ուղղահայաց՝ պետության և հասարակության միջև, այնպես էլ հորիզոնական շարժումների և նրանց փոխազդեցությունների միջև:
Այս հատորը հիանալի վայր է սկսելու համար, և ունի լրացուցիչ առավելություն, որ հեղինակները գիտեն միաժամանակ տեղի ունեցող այս այլ դեպքերի մասին, ուստի կա համեմատական գիտակցություն, որը այս ներդրումների մեծ մասն ավելի արժեքավոր է դարձնում, քան ուղղակի թեման:
Գիրքը սկսվում է Ռոջեր Բուրբախի «Արմատական ձախերի անհանգիստ անցումները», Դիանա Ռաբիի «Համառոտ վարկածներ այսօր Լատինական Ամերիկայում պետության, ժողովրդավարության և հեղափոխության մասին» և Մարսել Նելսոնի «Ինստիտուցիոնալ հակամարտությունը և բոլիվարական հեղափոխությունը. Վենեսուելայի բանակցությունները ազատ առևտրի մասին» աշխատությամբ։ Ամերիկայի տարածքը», ամբողջ հատորին «Տեսական, պատմական և միջազգային նախապատմություն» հաղորդելու ջանքերով։
Ռաբին պնդում է պետության վերահսկողության կարևորությունը, մասնավորապես, մարտահրավեր նետելով ներկայումս արդիականացված ինքնավարական տեսություններին. «պետությունը՝ հեղափոխված պետություն… էական է ցանկացած իսկապես փոխակերպվող (այսինքն՝ սոցիալիստական) նախագծի համար: Միայն հեղափոխական պետությունը, որը բխում է զանգվածային ժողովրդական աջակցությունից, հիմնական տնտեսական հատվածների վերահսկումից և հեղափոխական զինված ուժերից, կարող է վերականգնել հանրային դաշտը և պայքարել անզուսպ մերկանտիլացման և սոցիալական տնտեսության, սոցիալական արդարության և ժողովրդական ոլորտը պաշտպանող համաշխարհային բռնակալության դեմ: ուժ."
Նելսոնը ներդրում է կատարում, որը շատ կարևոր է և շատ ավելին, քան Լատինական Ամերիկան: Հիմնվելով պետության մասին Նիկոս Պոլանցասի տեսական աշխատանքի վրա՝ Նելսոնը պնդում է, որ պետությունը այնպիսի բան չէ, ինչպիսին պետք է գրավել, այլ որպես պայքարի դաշտ, որը ներառում է բազմաթիվ տարբեր հարաբերություններ և ուժեր: Սա նշանակում է, որ միայն այն պատճառով, որ մեկը շահում է պետության ղեկավարի պաշտոնը, դա չի նշանակում, որ պետության յուրաքանչյուր այլ հատված ինքնաբերաբար կշարվի և կհետևի առաջնորդին։ (Սա օգնում է մեզ հասկանալ տարբերությունները ԱՄՆ-ի առաջադեմ քաղաքապետերի միջև, օրինակ, ոստիկանության հետ:) Ինչ է նշանակում, որ պետական ապարատի յուրաքանչյուր մաս պետք է հաղթի առաջադեմ կողմին, և չի կարելի ենթադրել, որ յուրաքանչյուրն ինքնաբերաբար կփոխվի հենց այնպես: քանի որ ինչ-որ մեկը հաղթել է ընտրություններում.
Այնտեղից գիրքը տեղափոխվում է «Քսանմեկերորդ դարի արմատական ձախերը իշխանության մեջ Վենեսուելայում, Բոլիվիայում և Էկվադորում» քննարկմանը։ Սա ներառում է Սթիվ Էլների «Սոցիալական և քաղաքական բազմազանությունը և փոփոխությունների դեմոկրատական ճանապարհը Վենեսուելայում», Ֆեդերիկո Ֆուենտեսի ««Վատ ձախ կառավարությունն ընդդեմ «Լավ ձախ սոցիալական շարժումների» գլուխը: Ստեղծագործական լարվածությունը Բոլիվիայի փոփոխության գործընթացում» և Մարկ Բեքերի «Ռաֆայել Կորեան և սոցիալական շարժումները Էկվադորում» աշխատությունը։ Այս երեք երկրներից յուրաքանչյուրի և նրանց ներկայիս քաղաքական պայքարի մասին հիանալի քննարկումներ լինելուց բացի, այս բաժիններում ներկայացված ամենակարևոր բաներից մեկը ընտրված առաջադեմ առաջնորդների համար անհրաժեշտ է չթողնել կամ չշրջվել ձախ ուժերին, որոնք հասել են իրենց իշխանությանը. լիդերների վրա հարձակվում են աջերը, առանց ձախ ուժերի, ո՞վ է նրանց պաշտպանելու։ Այլ կերպ ասած, թեև ծիծաղելի է հավատալ, որ առաջադեմ ընտրված պաշտոնյաների և առաջադեմ հասարակական ուժերի միջև ամեն ինչ քաղցրություն և լույս կլինի, երբ «ձախերը» իշխանության գան, սա կարևոր նախազգուշացում է առաջադեմ պաշտոնյաներին միշտ հիշելու, թե ովքեր են իրենց: ռազմավարական դաշնակիցներ.
Հետևյալ բաժինը «Քսանմեկերորդ դարի արմատական ձախերի ազդեցությունները Նիկարագուայում, Էլ Սալվադորում և Կուբայում»: Սա ներառում է Հեկտոր Պերլայի, կրտսերի և Հեկտոր Մ. Կրուս-Ֆելիսիանոյի «Քսանմեկերորդ դարի սոցիալիզմի ճանապարհը Էլ Սալվադորում և Նիկարագուայում. ակնհայտ պարադոքսների իմաստավորում» վերնագրով հոդվածը։ Դրան հաջորդում է մի շատ հետաքրքիր գլուխ «Կուբայի նոր սոցիալիզմը. տարբեր տեսլականներ, որոնք ձևավորում են ընթացիկ փոփոխությունները» Կամիլա Պինեյրո Հարնեքերի կողմից»: Վերջինս հատկապես հետաքրքիր է Կուբայում ներկայումս տեղի ունեցող փոփոխությունների լույսի ներքո, և Պինեյրո Հարնեքերը գիտակ կերպով քննարկում է Կուբայի ժողովրդի մեջ ընթացող մտածողության տարբեր ասպեկտները:
Վերջին բաժինը «Տնտեսություն, հասարակություն և լրատվամիջոցներ» է: Թոմաս Փերսելը գրում է «Վենեսուելայում սոցիալական արտադրական ընկերությունների քաղաքական տնտեսությունը» թեմայով, որտեղ քննարկվում են Վենեսուելայի տնտեսությունը նավթից ավելի քիչ կախվածությունը դարձնելու ջանքերը: Ջորջ Չիկարիելլո-Մահերը գրում է «Սահմանադրական պահերը, սահմանադրական գործընթացները. սոցիալական շարժումները և լատինաամերիկյան նոր ձախերը» և ձգտում է «խուսափել հիմնադիր իշխանությունը ներքևից կամ պետության կազմավորված իշխանությունը ֆետիշացնելուց՝ փոխարենը կենտրոնանալով դինամիկ փոխազդեցության վրա: երկու»։ Եվ դրան հաջորդում է Քևին Յանգի «Լավը, վատը և բարեգործական միջամտությունը. ԱՄՆ մամուլը և լատինամերիկյան ձախերի ինտելեկտուալ աղավաղումները» հոդվածը:
Դրան հաջորդում է խմբագիր Սթիվ Էլլների «Եզրափակիչ դիտարկումները. Սրանում Էլլներն ամփոփում է տեղի ունեցող փոփոխությունները, հատկապես Բոլիվիայում, Էկվադորում և Վենեսուելայում, նշելով, որ դրանց վրա ազդում է «լատինաամերիկյան ավանդույթի և ազգայնականության հետ նույնացումը, թեև նրա առաջնորդների մտածելակերպը նույնպես արմատավորված է մարքսիզմում»:
Լատինական Ամերիկայի Արմատական ձախերի հավաքածուի այս ավելի լայն համատեքստ ունենալը թույլ է տալիս մանրամասնորեն խորանալ մեկ դեպքի մեջ՝ Վենեսուելայի դեպքը: «Մենք ստեղծեցինք Չավեսին. Վենեսուելայի հեղափոխության ժողովրդական պատմությունը» գրքում Ջորջ Չիկարիելլո-Մահերը կանգնած է ինչպես ձախերի, այնպես էլ աջերի հռետորաբանության հետևում՝ փորձելով հասկանալ Վենեսուելայի զարգացումները:
Վենեսուելայի վերջին պատմության մեծ մասը դիտվել է հանգուցյալ նախագահ Ուգո Չավեսի ոսպնյակի միջոցով: Չավեսը, որը առաջադեմ, նախկին ռազմական առաջնորդ էր, ժողովրդավարական ճանապարհով ընտրվեց նախագահի պաշտոնում 1998 թվականին՝ ստանձնելով պաշտոնը հաջորդ տարի: Բայց 2002 թվականի ապրիլին տեղի ունեցած հեղաշրջման փորձը, որտեղ Չավեսը հեռացվեց պաշտոնից և կալանավորվեց աջ թևի պուտչիստների կողմից, մինչև որ նա ազատ արձակվեց Կարակասի ժողովրդի ապստամբության և հավատարիմ մնացած ռազմական ուժերի միջոցով, և իռլանդական մի ֆիլմի հեղաշրջման զարմանալի ֆիլմ։ «Հեղափոխությունը հեռուստատեսությամբ չի ցուցադրվի» ընկերությունը Չավեսի ուշադրությանն է արժանացրել աշխարհին:
Կինոընկերությունը Վենեսուելայում էր՝ փորձելով հասկանալ Չավեսին և երկրում կատարվող իրադարձությունները, և հեղաշրջման ժամանակ հայտնվեց «Միրաֆլորես» ազգային պալատի ներսում և, չնայած չգիտեին, թե նրանք նույնիսկ կենդանի կմնան, տեսախցիկները պահեցին շրջված։ Ցույց տալ Չավեսին որպես շատ խարիզմատիկ և ժողովրդականություն վայելող նախագահ, որին աջակցում են երկրի աղքատ և ավանդաբար իրավազրկվածները մինչև հեղաշրջումը, իսկ հետո ցույց տալով հեղաշրջումը Միրաֆլորեսի ներսից, ինչպես նաև ներկայացնել հեղաշրջման առաջնորդների ամբարտավանությունը նրանց կարճ «պահի ընթացքում»: արևի տակ», և հետո Չավեսի վերադարձը Միրաֆլորես, ֆիլմը այս հեղափոխականին ներկայացրեց աշխարհին:
Եվ Չավեսը շարունակում էր առաջընթացը՝ անցնելով սահմանափակից դեպի ավելի արմատական տեսլականը, թե ինչ կարելի է անել Վենեսուելայում՝ հիմնված ժողովրդական, ժողովրդական ժողովրդավարության արմատական գաղափարների վրա, ի վերջո առաջ քաշելով «21-րդ դարի սոցիալիզմի» հայեցակարգը 2000-ականների կեսերին։ . Եվ ԱՄՆ-ի կայսրությանը մարտահրավեր նետելու նրա պատրաստակամությունը նրան բազմաթիվ հետևորդներ բերեց դրսից և երկրի ներսում:
Չիկարիելլո-Մահերը փորձում է հասկանալ, թե ինչ է կանգնած Չավեսի հետևում. ինչպես նա բացատրեց զրուցակիցներից մեկին, ով հարցրեց, թե ինչու է նա այնտեղ. նրանց հաճախ լարված հարաբերությունները քաղաքական վերափոխման գործընթացների հետ, որոնք հայտնի են որպես Բոլիվարյան հեղափոխություն»։
Այս գիրքը հասկանալու համար, ուրեմն, պետք է գիտակցենք, որ այն Չավեսի մասին չէ:
Այդ դեպքում ո՞ւմ մասին է գիրքը։ Գիրքը «ժողովրդի» մասին է, բայց դա ոչ ոքի մասին չէ: Հիմնվելով արգենտինա-մեքսիկացի ազատագրության փիլիսոփա Էնրիկե Դյուսելի գրվածքների վրա՝ «լատինաամերիկյան պուեբլոն ընդհակառակը խզման և պայքարի կատեգորիա է, պայքարի պահ, որտեղ միջամտում են գերիշխող հասարակական կարգի ներսում ճնշվածները և դրանից դուրս մնացածները։ վերափոխել այն համակարգը, որտեղ համայնքի զոհված հատվածը խոսում և փորձում է արմատապես փոխել ամբողջը» (ընդգծումը բնօրինակում): Այլ կերպ ասած՝ ընդգրկված լինելով համակարգում, թե դրանից դուրս մնացածների վրա, հեղինակը կենտրոնանում է նրանց վրա, ովքեր ճնշվել են և ոտքի են կանգնել համակարգը վերափոխելու համար. այն հարգում է ոչ թե ճնշվածներին, այլ ճնշվածներին, ովքեր ընտրել են պայքարը:
Սա հասկանալու համար, սակայն, Ciccariello-Maher-ը ներկայացնում է վենեսուելական «գործընթացի» շատ բարդ ըմբռնում. «այստեղ նպատակն է խուսափել երկվորյակ վտանգներից, որոնք պատուհասում են հատկապես Լատինական Ամերիկայում հեղափոխական փոփոխությունների ժամանակակից քննարկումներին. պետությունը ֆետիշացնելու միտումը: , պաշտոնական իշխանությունը և նրա ինստիտուտները և հակաիշխանությունը ֆետիշացնելու հակադիր միտումը»։
Չիկարիելո-Մահերը պատմում է, իրականում, դա բազմաթիվ պատմություններ է, մարդկանց պայքարի ընդդեմ ճնշումների, որոնք վերաբերում են 1958 թվականին և Վենեսուելայում վերջին բռնապետության ավարտին: Նա խոսում է պարտիզանական պայքարի մասին, երբ մարդիկ գնում էին քաղաքների բլուրներն ու ծառուղիները կռվելու։ Թեև դա ձախողվեց, մարդիկ սովորեցին այդ փորձառություններից, այնուհետև վերադարձան պատնեշներ և նորից կապվեցին այնտեղի մարդկանց հետ, թեև ոմանք շարունակեցին ռազմական գործողությունները: Նրանք վերապրել են հսկայական ոստիկանական ռեպրեսիաները տարիների ընթացքում. բռնաճնշումները չեն սահմանափակվում միայն բռնապետություններով: Նա խոսում է Կարակասի արևմտյան կողմում գտնվող barrio, 23 de Enero-ի (հունվարի 23-ին) և կազմակերպչական կենտրոնի մասին:
Հեղինակը խոսում է 1983 թվականին բոլիվարի տնտեսական արժեզրկման մասին: Կառավարությունը օգնության համար դիմեց Արժույթի միջազգային հիմնադրամին. թե՛ իր կարողությունը և թե՛ բնակչությանը ազատ անկման պայմաններում ապահովելու պատրաստակամությունը, երկիրը դարձավ դիմադրության իսկական արկղ»: Եվ այս դիմադրությանը կառավարությունն արձագանքեց համատարած ռեպրեսիաներով՝ համեմատած այն նպատակաուղղված ռեպրեսիայի, որը կիրառել էր պարտիզանների դեմ։ Սակայն, ի վերջո, «զանգվածների դեմ այս լայն հարձակումը բարիոյի բնակիչներին մղեց դեպի ինքնակառավարման, թմրանյութերի առևտրի վերացման և զինված ինքնապաշտպանության շուրջ ուղղված նոր կազմակերպչական ձևեր, որոնք մնում են առանցքային Բոլիվարյան հեղափոխության համար»:
Սա մտնում է Վենեսուելայի հեղափոխական գործընթացի հիմքում, ինչպես այն զարգացել է, «proceso»: Փաստն այն է, որ հեղափոխականները և, հավանաբար, ակտիվիստների մեծ մասը չեն վստահում պետությանը, սակայն նրանք աջակցում են Չավեսին: Ինչպե՞ս կարելի է դա բացատրել։ Տարբերություն կա նաև ներկայի և ապագայի միջև. տարբերություն Չավեսի՝ որպես պետության ղեկավարի և գործընթացի միջև: Առաջին դեպքում Չավեսը շահել է նրանց անձնական աջակցությունը, թեև դա պարտադիր չէ, որ ճիշտ լինի իր շրջապատի համար: Այնուամենայնիվ, այդ վստահությունը դատարկ ստուգում չէ. գործընթացը ավելի կարևոր է, քան անհատը: Այսպիսով, այլ կերպ ասած, երբ Չավեսը գործում է առաջադեմ, նրանք աջակցում են նրան. երբ նա գործում է ռեակցիոն ձևով, նրանք մարտահրավեր են նետում նրան և ընդհանրապես պետական ապարատին. երկրորդ դիրքը «պահպանում է նախագահից վճռականորեն դուրս գալու հնարավորությունը, եթե պայմանները դա երաշխավորեն»։
Այնուամենայնիվ, փորձելով հասկանալ գործընթացի զարգացումը, Չիկարիելո-Մահերը ապակողմնորոշում է Չավեսի «ավանդական» պատմությունը և նրա իշխանության գալը. 1992 թվականին Չավեսի հեղաշրջման փորձի վրա կենտրոնանալու փոխարեն, այնուհետև ցատկելով իր նախագահական ընտրություններում։ 1998 թ. այս պատմությունը նախ կենտրոնանում է «Կարակազոյի» վրա՝ քաղաքային ապստամբության կենտրոնը Կարակասում, որը պայթեց 1989թ. փետրվարին: Եվ նա պնդում է, որ 1992-ը և 1998-ը բխեցին 1989-ի իրադարձություններից: Ավելին, նա տեսնում է հաջորդ վճռական պահը, երբ Կարակասի մարդկանց զանգվածները դուրս եկան իրենց տնակներից՝ հավաքվելու Միրաֆլորեսում՝ պահանջելով Չավեսի վերադարձը՝ տապալելով հեղաշրջման փորձը: ապրիլի 13-ին, 2002թ.
Եվ ժողովրդի աջակցության պատճառով, քանի որ ես արագ հասկացա 2006 թվականին Վենեսուելա կատարած կարճատև այցի ժամանակ, որ Չավեսը չուներ այն կազմակերպությունը, որը կարող էր դուրս բերել այդ մարդկանց՝ աջակցելու նախագահին, Չավեսը ոչ միայն անձամբ դարձավ ավելի արմատական, ինտենսիվացրեց գործընթացը, սակայն գործընթացը կարողացավ դիմակայել 2002 թվականի վերջին-2003 թվականի սկզբին էլիտաների տնտեսական դիվերսիաներին, որոնք սպառնում էին խաթարել այն ամենը, ինչ արվել էր: Եվ որ գործընթացը շարունակել է զարգանալ մինչ օրս:
Հենց այս ճանաչումն է, որ հենց el pueblo-ն է հեղափոխական գործընթացի սիրտը, ոչ ընտրված առաջնորդը, ոչ էլ նույնքան խարիզմատիկ, որքան Ուգո Չավեսը, այնքան կարևոր է դարձնում Չիկարիելլո-Մահերի պատմությունը: Եվ սա չափազանց ոգեշնչող պատմություն է, որն էլ ավելի կարևոր դարձավ 2013 թվականի մարտին Չավեսի մահից հետո. հասկանալով մոբիլիզացված մարդկանց դերը գործընթացում, կարելի է իմանալ, որ գործընթացը կախված չէ Չավեսից և կշարունակվի, թեև կշարունակվի։ Ակնհայտ է, որ Չավեսին հաջորդող անձը կխթանի կամ կխոչընդոտի այդ գործընթացը:
Կա մի սահմանափակում, որը պետք է մեկնաբանել. չնայած հեղինակի կողմից մշակված հիանալի ակնարկին, և թվում է, որ այն բավականին կիրառելի է Կարակասը շրջապատող բազմաթիվ պատնեշներում, պարզապես հնարավոր չէ ասել, թե որքան տարածված է այս երևույթը ողջ երկրում: Ոմանք դա կարող է համարել «փոքր կարտոֆիլ», բայց Վենեսուելան ավելին է, քան պարզապես Կարակասը, մայրաքաղաքը, թեև այն ամենամեծ քաղաքային կենտրոնն է: Արդյո՞ք այս նախագծերը, որոնք այդքան լավ բացատրված են Ciccariello-Maher-ի կողմից, տարածված են ողջ երկրի ողջ տարածքում և հատկապես այլ խոշոր քաղաքներում:
Կարևոր է բարձրացնել այս հարցը, քանի որ Վենեսուելայի ընդդիմությունը երբեմն ավելի արդյունավետ, երբեմն ավելի քիչ, բայց դեռ բավականին հետևողականորեն հակադրվել և մարտահրավեր է նետել «չավիզմին»՝ Ուգո Չավեսի կողմից պաշտոնապես հաստատված գաղափարախոսությանը: Այս ընդդիմությունը ղեկավարվում է վերնախավի անդամների կողմից, բայց այն գոնե որոշ չափով տարածվում է ռազմական բարձրագույն օղակների վրա, և այն, անշուշտ, ներառում է ուսանողների, ովքեր մնացել են ավանդական, մասնավոր բարձրագույն կրթական համակարգում, և քանի որ կառավարությունը չի կարողացել։ հաղթահարել հանցավորությունը կամ առևտրային շահերի տապալումը, որոնք հաճախ սահմանափակում էին ապրանքները խանութների դարակներում, այն որոշակի աջակցություն է շահել աշխատողների և աղքատների շրջանում: Բացի այդ, մենք գիտենք, որ ԱՄՆ կառավարությունը երկար ժամանակ աջակցել է ընդդիմությանը, տալով նրանց շատ ավելի մեծ ուժ և ներուժ, քան կարելի էր ինքնուրույն նվաճել:
Չավեսի և նրա դաշնակիցների սովորած բաներից մեկը պետական ապարատի օգտագործման անհրաժեշտությունն է իշխանությունը զանգվածներին ներքև փոխանցելու համար: Համայնքային խորհուրդների նախագիծը և արմատական արհմիութենականությանն աջակցելը` «սովորական» մարդկանց որոշումներ կայացնելու և իրենց հավաքական կյանքի վրա իշխանությունը վերցնելու ուսուցումը գործընթացի ընդլայնումն է: Ելնելով այն ամենից, ինչ արվել է նախկինում, դա ինձ հույս է տալիս, որ ընդդիմությանը կարելի է պահել լուսանցքում, և Արծիվը վայրէջք կատարել Վենեսուելայում:
-
Մի խոսքով, երկու հիանալի հատորներ, որոնք կօգնեն մեզ հասկանալ, թե ինչ է կատարվում Լատինական Ամերիկայում, որտեղ մեծ ուշադրություն է դարձվում Հարավային Ամերիկային: Կարծում եմ, որ դրանք էական ռեսուրսներ են, և կարծում եմ, որ դրանք մտածելու տեղիք են տալիս մեզանից նրանց, ովքեր քաղաքականապես ակտիվ են՝ ոչ միայն «այնտեղ», այլև «այստեղ» զարգացումների մասին:
Քիմ Սայփս, բ.գ.թ. Սոցիոլոգիայի դոցենտ է Փրդյու համալսարանի Հյուսիսային Կենտրոնում, Ուեսթվիլում, ԱՄՆ և երկարամյա քաղաքական ակտիվիստ: Նա նաև հեղինակ է KMU. Կառուցում ենք իսկական արհմիութենականություն Ֆիլիպիններում, 1980-1994 թվականներին, և AFL-CIO-ի գաղտնի պատերազմն ընդդեմ զարգացող երկրի աշխատողների. Ներկայումս նա հրատարակիչներին առաջարկում է նախնական սալիկապատված «Դասակարգային պայքար», «Սպիտակ գերակայություն» և «Չիկագոյի պրոլետարները պողպատի և մսի փաթեթավորման մեջ» գրքի համար, 1933-1955: Նրան կարելի է կապ հաստատել իր վեբ կայքի միջոցով՝ http://faculty.pnc.edu/kscipes:
ZNetwork-ը ֆինանսավորվում է բացառապես իր ընթերցողների առատաձեռնության շնորհիվ:
նվիրաբերել