Բրիտանական թերթի ընթերցողներից քչերը կնկատեին այս պատմությունը: Հունիսի 25-ի Observer-ում այն ​​արժանի էր ընդամենը մի պարբերության, որը թաքցված էր «Աշխարհը հակիրճ» բաժնում, որը ցույց էր տալիս, որ նախորդ օրը իսրայելական կոմանդոսների թիմը մտել էր Գազայի հատված՝ «կալանավորելու» երկու պաղեստինցիների, որոնք Իսրայելը պնդում է, որ ՀԱՄԱՍ-ի անդամներ են:

Առաքելության նշանակությունը ակնարկվեց վերջին արտահայտությամբ՝ նկարագրելով սա որպես «առաջին ձերբակալության արշավանք տարածքում այն ​​բանից հետո, երբ Իսրայելը դուրս եկավ տարածքից մեկ տարի առաջ»: Ավելի ստույգ՝ իսրայելական բանակը առաջին անգամ էր կրկին մտնում Գազայի հատված՝ ուղղակիորեն խախտելով այդ տարածքի վրա պաղեստինցիների վերահսկողությունը, քանի որ իբր դուրս էր եկել անցյալ տարվա օգոստոսին։

Այնուամենայնիվ, երբ Observer-ը վայրէջք կատարեց Մեծ Բրիտանիայի դռների մոտ, Գազայում մեկնարկեց ևս մեկ հանդուգն առաքելություն, որը շատ ավելի մեծ ուշադրություն կգրավի բրիտանական լրատվամիջոցների կողմից և ավելի մեծ անհանգստություն կառաջացներ:

Լուսաբացից քիչ առաջ զինված պաղեստինցիները սայթաքեցին իսրայելական ռազմական պաշտպանության կողքով՝ հարձակում գործելու Գազայի մերձակայքում գտնվող բանակային կետի վրա, որը կոչվում է Քերեմ Շալոմ: Նրանք գաղտագողի անցան կես մղոն երկարությամբ ստորգետնյա թունելի միջով, որը փորված էր Իսրայելի կողմից կառուցված էլեկտրոնային ցանկապատի տակ, որը շրջապատում է շերտը և նռնակներ նետեցին տանկի վրա՝ սպանելով ներսում գտնվող երկու զինվորների: Բռնելով ևս մեկ վիրավոր զինվորի` զինված անձինք անհետացել են Գազայի հատվածում:

Մինչդեռ իսրայելական «ձերբակալության արշավանքն» անցել էր հազիվ մրմնջալով, մեկ օր անց պաղեստինյան հարձակումը շատ տարբեր լուսաբանումներ ստացավ: BBC-ի թղթակից Ալան Ջոնսթոունը Գազայում նույն օրը սկսեց գնդակը գլորվել ավելի ուշ հեռարձակումների ժամանակ, որտեղ նա անվանեց պաղեստինյան հարձակումը որպես «միջսահմանային լարվածության հիմնական սրացում»: (BBC World news, 10:25 GMT, 2006 հունիսի XNUMXթ.)

Ջոնսթոունը չի բացատրել, թե ինչու պաղեստինյան հարձակումը իսրայելական բանակի դիրքերի վրա սրացում էր, մինչդեռ իսրայելական արշավանքը Գազայի վրա նախորդ օրը չէր: Երկուսն էլ նմանատիպ գործողություններ էին. հարևանի տարածքի խախտում:

Պաղեստինցիները կարող են արդարացնել ռազմական դիրքի վրա հարձակումը, քանի որ իսրայելական բանակը օգտագործում է այն և այլ ամրացված դիրքերը՝ հարյուրավոր արկեր արձակելու Գազայի հատված, որոնք նպաստել են մոտ 30 քաղաքացիական անձանց մահվան նախորդ շաբաթների ընթացքում: Իսրայելը կարող է արդարացնել Գազայի հատվածում իր առաքելության մեկնարկը, քանի որ մեղադրում է իր բռնած երկու մարդկանց՝ Գազայից արձակված հարյուրավոր ինքնաշեն «Քասամ» հրթիռների հետևում կանգնած լինելու համար, որոնք հիմնականում անարդյունավետ են եղել, բայց երբեմն վնասել են սահմանամերձ քաղաքի իսրայելցի խաղաղ բնակիչներին: Սդերոտ.

Այսպիսով, ինչո՞ւ էր պաղեստինյան հարձակումը, և ոչ թե ավելի վաղ Իսրայելի հարձակումը, սրացում: Թելադրանքը հայտնվեց Ջոնսթոունի նույն զեկույցում, որտեղ նա նախազգուշացրեց, որ Իսրայելը ստիպված կզգա «հատուցումներ» սկսել հարձակման համար, ինչը ենթադրում է, որ Գազայի հատված կրկին ներխուժումն անխուսափելի է:

Այնպես որ, իրականում «էսկալացիան» ու «վրեժը» նույն բանն էին։ Թեև Ջոնսթոունը անընդհատ կրկնում էր, որ պաղեստինյան հարձակումը էսկալացիա է առաջացրել, նա իրականում նկատի ուներ այն, որ Իսրայելը նախընտրում էր սաստկացնել իր պատասխանը: Երկու կողմերն էլ կարող էին շարունակել հրթիռակոծությունը, բայց միայն Իսրայելը կարող էր կրկին ներխուժել տանկերով և ցամաքային ուժերով:

Այս արագընթաց իրադարձությունները մեկնաբանելու Ջոնսթոունի շրջանակը ևս մեկ ինտրիգային ասպեկտ կար, որը կընդունվեր բրիտանական բոլոր լրատվամիջոցների կողմից: Նա նշեց, որ գալիք իսրայելական «վրեժը»՝ վերաներխուժումը, ուներ որոշակի պատճառ՝ պաղեստինյան կարճատև հարձակման հետևանքով առաջացած էսկալացիան, որի հետևանքով զոհվեցին երկու իսրայելցի զինվորներ, իսկ երրորդը գերվեց:

Իսկ ինչ վերաբերում է պաղեստինյան հարձակմանը. դա նույնպես պատճառ չունե՞ր: Ըստ բրիտանական լրատվամիջոցների՝ ըստ երեւույթին ոչ։ Բացի նախորդ շաբաթների ընթացքում Գազայի հատվածի վրա իսրայելական հրետանային ռմբակոծություններին անորոշ հղումներ անելուց, Ջոնսթոունը և այլ լրագրողներ պաղեստինյան հարձակման համար որևէ ենթատեքստ չառաջարկեցին: Դա ակնհայտ պատճառ կամ բացատրություն չուներ։ Այն կարծես թե առաջացել էր ոչ մի տեղից, որը ծնվել էր ենթադրաբար միայն պաղեստինյան չարությունից:

Կամ, ինչպես արտահայտվել է Guardian-ի խմբագրականում. «Շփոթություն է տիրում իսլամիստական ​​ՀԱՄԱՍ խմբավորման և երկու այլ զինված կազմակերպությունների զինյալների ճշգրիտ շարժառիթներին, ովքեր կիրակի օրը գերի են վերցրել իսրայելցի կապրալին և սպանել ևս երկու զինվորի: Բայց դա ակնհայտորեն հակազդեցություն առաջացնելու նպատակ ուներ, ինչպես Գազայից Իսրայելի ուղղությամբ հրթիռների արձակումը»: («Փոթորիկ Գազայի վրա», 29 հունիսի 2006 թ.)

Կարծես Ջոնսթոունը կամ Guardian-ը դեռևս պետք է որոնեին պաղեստինյան հարձակման պատճառները, բացատրություններ, որոնք կարող էին այն ներկայացնել որպես իսրայելականից ոչնչով չտարբերվող պատասխան: Ի լրումն հրետակոծությունների, որոնք հանգեցրել են մոտ 30 խաղաղ բնակիչների մահվան և դեռևս ավելի շատ վնասվածքներ պատճառել պաղեստինցի երեխաների մի սերնդին, Իսրայելը շրջափակում է Գազայի սահմանները՝ կանխելու սննդամթերքի և դեղամիջոցների բնակչությանը հասնելու համար, և նա հաջողությամբ ճնշում է միջազգային դոնորներին՝ հուսահատորեն դադարեցնելու իրենց կյանքը։ Պաղեստինի կառավարությանը անհրաժեշտ միջոցներ. Հետո, իհարկե, կար նաև նախօրեին իսրայելական բանակի կողմից Գազայում Պաղեստինի վերահսկողության տակ գտնվող տարածքը խախտելու հարցը։

Այս համատեքստից և ոչ մեկը չհայտնվեց, որպեսզի օգնի հանդիսատեսին տարբերակել պատճառն ու հետևանքը և ինքնուրույն գնահատել, թե ով էր անում սրացումները և ով էր պատասխան տալիս:

Դա կարող է լինել այն պատճառով, որ այս բոլոր բացատրությունները իմաստ ունեն միայն Իսրայելի կողմից Գազայի օկուպացիայի շարունակական համատեքստում: Սակայն այդ համատեքստը հակասում է բրիտանական լրատվամիջոցների առաջնորդող ենթադրությանը, որ օկուպացիան ավարտվեց անցյալ տարվա օգոստոսին Գազայից Իսրայելի դուրսբերմամբ: Օկուպացիայի ավարտից հետո պաղեստինյան «վրեժխնդրության» բոլոր հիմքերը դառնում են ավելորդ:

The Guardian-ի դիվանագիտական ​​խմբագիր Իվեն ՄաքԱսկիլը, անշուշտ, գտնում էր, որ Իսրայելը պետք է կարողանա հանգստություն ակնկալել իր անջատումից հետո: «Անցյալ տարի Գազայից դուրս գալուց հետո իսրայելցիները արդարացված կլինեին մտածելու, որ կարող են մի փոքր խաղաղություն վայելել իրենց հարավային սահմանին»: («Հասկանալի չափից ավելի արձագանք», մեկնաբանություն անվճար է, 28 հունիսի 2006թ.)

Մի՛ մտածեք, որ Գազայի սահմանները, օդային տարածքը, էլեկտրամագնիսական հաճախականությունները, էլեկտրաէներգիան և ջուրը գտնվում են Իսրայելի շարունակական վերահսկողության տակ, կամ որ պաղեստինցիներին թույլ չեն տալիս բանակ ունենալ, կամ որ Իսրայելը դեռևս խանգարում է Գազայի բնակիչներին որևէ կապ ունենալ Արևմտյան ափի և արևելյան պաղեստինցիների հետ։ Երուսաղեմ. Պաղեստինի խորհրդարանի նիստերը պետք է անցկացվեն տեսահղումներով, քանի որ Իսրայելը թույլ չի տա Գազայում գտնվող պատգամավորներին մեկնել Հորդանան գետի Արևմտյան ափի Ռամալլա:

Այս գործոնները կարող էին օգնել բացատրել պաղեստինցիների շարունակվող զայրույթը, սակայն հակամարտության բրիտանական լուսաբանման մեջ դրանք աննշան են թվում:

Ձերբակալված, կալանավորված, թե առևանգված.

Մեկ այլ ուշագրավ անհամաչափություն կար ԶԼՄ-ների կողմից լեզվի օգտագործման և պաղեստինցիների և իսրայելցիների կողմից հանգստյան օրերին իրականացված արշավանքների նկատմամբ նրանց վերաբերմունքի մեջ: Observer-ում տեղեկացանք, որ Իսրայելը երկու պաղեստինցիներին «ձերբակալել է» «ձերբակալման արշավանքով»։ Սրանք ներկայացվեցին որպես մի պետության օրինական գործողություններ, որն իր ինքնիշխանության շրջանակում կիրառում է օրենքը (հատկապես, ի տարբերություն այլ լրատվամիջոցների այն ենթադրության, որ Գազայի օկուպացիան ավարտված է):

Այսպիսով, ինչպե՞ս են լրատվամիջոցները նկարագրել հաջորդ օրը պաղեստինցիների կողմից իսրայելցի զինվորի բռնագրավումը: Ըստ Independent-ի Դոնալդ ՄաքԻնթայրի, կապրալ Գիլադ Շալիթին «առևանգել են» («Իսրայելը ռազմական արշավանքի է ենթարկվել առևանգված զինվորի պատճառով, Independent, 27 հունիսի 2006 թ.): Նրա գործընկեր Էրիկ Սիլվերը զինվորին համարում էր «առևանգված» («Իսրայելը որսում է առևանգված զինվորին զինյալների արշալույսից հետո», 26թ. հունիսի 2006): The Guardian-ից Կոնալ Ուրկուհարթը նրան անվանել է «պատանդ» («Պաղեստինցիները որսում են իսրայելցի պատանդին», Guardian, 26 հունիսի 2006 թ.): Իսկ BBC առցանց-ը հավատում էր, որ նրան «առևանգել են» և «առևանգել» («Իսրայելը նախազգուշացնում է «ծայրահեղ գործողությունների մասին», 28 հունիսի 2006 թ.)

Դա տերմինաբանության բացահայտ ընտրություն էր։ Թշնամու կողմից բռնված զինվորները սովորաբար համարվում են գերեվարված. Զոհվելու հետ մեկտեղ դա զինվորի համար աշխատանքային վտանգ է: Սակայն բրիտանական լիբերալ լրատվամիջոցները նախընտրեցին օգտագործել բառեր, որոնք ապակողմնորոշիչ կերպով ենթադրում էին, որ Ք.Պ.Լ. Շալիթը զոհ է, անմեղ մարդ, ում զինվորի կարգավիճակը կապ չունի իր ճակատագրի հետ: Պաղեստինցիները, որպես առևանգողներ և պատանդառուներ, ակնհայտորեն իրենց լեգիտիմ չէին պահում:

Այն, որ սա սովորական կիրառությունից շեղում էր, համենայն դեպս, երբ կիրառվում էր պաղեստինցիների նկատմամբ, ենթադրում է BBC-ի հետևյալ զեկույցը 2003 թվականին, երբ Իսրայելը բռնեց ՀԱՄԱՍ-ի քաղաքական առաջնորդ Շեյխ Մուհամեդ Թահային. «Իսրայելական զորքերը գերի են վերցրել իսլամական զինյալների հիմնադիր անդամին։ ՀԱՄԱՍ խմբավորումը Գազայի հատված ներխուժման ժամանակ»։ Այս կարճ «ներխուժումը» ներառում էր ութ պաղեստինցիների մահը, այդ թվում՝ հղի կնոջ և երեխայի, ըստ նույն զեկույցի։ («Իսրայելը բռնում է ՀԱՄԱՍ-ի հիմնադիրին», BBC առցանց, 3 մարտի 2003 թ.):

Բայց պետք չէ երեք տարի հետ նայել՝ բրիտանական լրատվամիջոցների կողմից կիրառվող երկակի ստանդարտները նկատելու համար: Կիրակի օրը Քերեմ Շալոմի վրա պաղեստինցիների հարձակմանը հաջորդող հինգշաբթի օրը իսրայելական բանակը ներխուժեց Գազա և Հորդանան գետի Արևմտյան ափ՝ բռնելու տասնյակ պաղեստինցի առաջնորդների, այդ թվում՝ կառավարության նախարարների: Արդյո՞ք նրանց առևանգել կամ պատանդ են վերցրել իսրայելական բանակը:

Ահա թե ինչ էր ասվում Guardian-ի հրատապ լուրերում. «Իսրայելական զորքերն այսօր ձերբակալել են ՀԱՄԱՍ-ի տասնյակ նախարարների և պատգամավորների, երբ նրանք ակտիվացրել են շաբաթավերջին Գազայում գրոհայինների կողմից առևանգված զինվորին ազատելու փորձերը: Իսրայելական բանակը հայտնել է, որ ՀԱՄԱՍ-ի 64 պաշտոնյաներ, այդ թվում՝ յոթ նախարարներ և 20 այլ պատգամավորներ, ձերբակալվել են վաղ առավոտյան մի շարք ձերբակալությունների ժամանակ»: (Դեյվիդ Ֆիկլինգ և գործակալություններ, «Իսրայելը ձերբակալում է Համասի նախարարներին», 29 հունիսի 2006թ.):

BBC World-ը նույն կարծիքին էր: Իր ուշ առավոտյան զեկույցում Լայզ Դոուսեթը հեռուստադիտողներին ասել է, որ ի պատասխան հարձակման, որում «առևանգվել է» իսրայելցի զինվորը, իսրայելական բանակը «կալանավորել է պաղեստինյան կաբինետի նախարարներին»: Նույն հաղորդման մեջ մեկ այլ լրագրող՝ Ուայր Դեյվիսը, անդրադարձել է «Համասի երեսուն քաղաքական գործիչների, այդ թվում՝ ութ նախարարների, ձերբակալված են Արևմտյան ափին»՝ դա անվանելով Իսրայելի կողմից «ճնշումը շարունակելու» փորձ։ (BBC World news, 10:29 GMT, 2006 հունիսի XNUMXթ.)

«Ձերբակալված» ու «կալանավորվե՞լ» են. Կոնկրետ ի՞նչ հանցագործություն են կատարել Հորդանան գետի արեւմտյան ափի այս պաղեստինցի քաղաքական գործիչները: Արդյո՞ք նրանք ինչ-որ կերպ մեղսակից են եղել Գազայի առանձին տարածքում Պաղեստինի զինյալների կողմից Ք.Պ.Լ. Շալիթի «առևանգմանը»: Իսկ եթե այո, Իսրայելը մտադրու՞մ էր դա ապացուցել դատական ​​կարգով: Ամեն դեպքում, ո՞րն էր իսրայելական բանակի իրավասությունը Պաղեստինի կողմից վերահսկվող տարածքում պաղեստինցիներին «ձերբակալելու» հարցում։

Այդ հարցերից և ոչ մեկն անդրադառնալու կարիք չուներ, քանի որ իրականում լրատվամիջոցներից և ոչ մեկը կասկած չուներ պատասխանի վերաբերյալ: Բոլոր լրագրողների համար պարզ էր, որ պաղեստինցի քաղաքական գործիչներին բռնագրավելու նպատակը նրանց որպես սակարկության առարկա պահելն էր Քպլ Շալիթի վերադարձի համար։

The Guardian-ում Քոնալ Ուրկուհարթը գրել է. «Իսրայելական ուժերն այսօր ձերբակալել են ՀԱՄԱՍ-ի ավելի քան 60 քաղաքական գործիչների Հորդանան գետի Հորդանան գետի Արևմտյան ափին և ռմբակոծել թիրախները Գազայի հատվածում: Այս քայլերը կոչված էին մեծացնելու ճնշումը պաղեստինցի զինյալների վրա՝ կիրակի օրվանից գերության մեջ գտնվող իսրայելցի զինվորին ազատելու համար»: («Իսրայելը հավաքում է ՀԱՄԱՍ-ի քաղաքական գործիչներին», թարմացում 3.45, 29 հունիսի 2006թ.)

Երուսաղեմում BBC-ի թղթակից Լայզ Դաուսեթը «ձերբակալություններն» անվանեց «պաղեստինցիների վրա ճնշումը բոլոր ճակատներում պահելը», իսկ Մերձավոր Արևելքի խմբագիր Ջերեմի Բոուենը պնդեց, որ ՀԱՄԱՍ-ի պատգամավորների և նախարարների կալանավորումը «շատ ուժեղ մեսիջ է ուղարկում այն ​​մասին. ով է այստեղի շեֆը: Ուղերձը հետևյալն է. Եթե Իսրայելը ցանկանում է ձեզ, կարող է հասնել ձեզ»: (BBC World News, 6pm GMT, 29 հունիսի 2006 թ.)

Siding With The Strong

Ուրեմն ինչու՞ են բրիտանական ԶԼՄ-ները երկու կողմերի համար այդքան տարբերվող տերմինաբանություն ընդունել, լեզու, որով պաղեստինցիները հետևողականորեն ներկայացվում են որպես հանցագործներ, մինչդեռ իսրայելցիները դիտվում են որպես իրավապահներ:

Հետաքրքիր է, որ բրիտանական լրատվամիջոցների օգտագործած լեզուն նույնն է, ինչ օգտագործում են իսրայելական լրատվամիջոցները: «Վրեժ», «էսկալացիա», «ճնշում», «առևանգում» և «պատանդ» բառերը վերցված են իսրայելական մամուլի բառապաշարից, երբ խոսում են պաղեստինցիների մասին: Միակ իսրայելական տերմինը, որը խուսափում է բրիտանական լուսաբանման մեջ, «ահաբեկիչներ» պիտակավորումն է պաղեստինցի զինյալների համար, ովքեր հունիսի 25-ին հարձակվել էին Գազայի հատվածի մոտ գտնվող բանակի դիրքի վրա:

Այլ կերպ ասած, բրիտանական լրատվամիջոցները որդեգրել են նույն տերմինաբանությունը, ինչ իսրայելական լրատվամիջոցները, թեև վերջիններս հպարտորեն հայտարարում են իրենց բանակի համար պաղեստինյան թշնամու դեմ խրախուսելու իրենց դերը։

Բրիտանացի լրագրողների կողմից իսրայելական լեզվի կրկնօրինակումը հակամարտությունը լուսաբանելիս հիմնականում անգիտակից է: Դա տեղի է ունենում կոնֆլիկտային գոտիներում օտարերկրյա թղթակիցների գործունեության մի քանի գործոնների պատճառով, գործոններ, որոնք գրեթե միշտ նախընտրում են ուժեղ կողմին ավելի թույլի փոխարեն, անկախ (և հաճախ հակադրվում են) այլ կարևոր համատեքստերից, ինչպիսիք են միջազգային իրավունքը և ողջախոհությունը:

Այս կողմնակալության պատճառները կարելի է բաժանել չորս ճնշման օտարերկրյա թղթակիցների վրա. չափից ավելի վստահություն ավելի ուժեղ կողմի տեղեկատվության աղբյուրներին. հասակակիցների ճնշում և մրցակցություն; և, որ ամենակարևորը, ճնշումը` բավարարելու խմբագիրների ակնկալիքները մեդիա կազմակերպությունում:

Առաջին ճնշումը բխում է այն փաստից, որ բրիտանացի թղթակիցները, ինչպես նաև լրատվական գործակալությունները, որոնց վրա նրանք հաճախ են հենվում, գրեթե բացառապես հիմնված են իսրայելական վայրերում, ինչպիսիք են Արևմտյան Երուսաղեմը և Թել Ավիվը, որտեղ նրանք կիսում են ընդունող բնակչության ամենօրյա ծեսերը: Թղթակիցներն ունեն իսրայելցի հարևաններ, ոչ թե պաղեստինցիներ. նրանք խմում և ուտում են իսրայելական, ոչ թե պաղեստինյան բարերում և ռեստորաններում. նրանք դիտում են իսրայելական, ոչ թե պաղեստինյան հեռուստացույց; և նրանք վախենում են պաղեստինցիների մահապարտների հարձակումներից, այլ ոչ թե իսրայելական բանակի «ներխուժումներից»:

Այս ձուլման մեկ այլ ասպեկտ, որը չհիշատակվում է լրատվական սրահներում, բրիտանական լրատվամիջոցների կողմից հրեա թղթակիցներին «Երուսաղեմի ծեծի» համար գերադասելու վաղեմի տենդենցն է, թեև պետք է խոստովանենք, որ այժմ վերջնականապես թուլանում է: Լրատվամիջոցները դա իրենց համար արդարացնում են մի քանի հիմքերով. հաճախ աշխատակազմի ավագ հրեա թղթակիցը ցանկանում է նստել Երուսաղեմում՝ որոշ դեպքերում որպես Իսրայելի քաղաքացիություն ստանալու նախերգանք. նա կարող է արդեն խոսել եբրայերեն. և, որպես հրեա, որն ապրում է ինքնահռչակ հրեական պետությունում, նա, ամենայն հավանականությամբ, ավելի հեշտ կլինի մուտք գործել պաշտոնյաների հետ:

Ակնհայտ վտանգը, որ հրեա լրագրողները, ովքեր մինչ իրենց հրապարակումը արդեն հարազատություն են զգում Իսրայելի հետ, կարող են արագորեն սկսել նույնականանալ Իսրայելի և նրա նպատակների հետ, ընդունելի հարց չի համարվում: Յուրաքանչյուր ոք, ով բարձրացնում է դա, անկասկած, կհամարվի որպես հակասեմական:

Երկրորդ ճնշումը ներառում է տեղեկատվության աղբյուրների լայն շրջանակ, որոնց վրա օտարերկրյա թղթակիցները պետք է ապավինեն իրենց ամենօրյա հաղորդումներում՝ իսրայելական լրատվամիջոցներից մինչև իսրայելական բանակ և կառավարության մամուլի գրասենյակներ: Իսրայելական խոշոր թերթերի մեծ մասն այժմ ունի ամենօրյա հրատարակություններ անգլերենով, որոնք հասնում են լրագրողների դռների մոտ նախաճաշից առաջ և ամբողջ օրը թարմացվում են ինտերնետում: Պաղեստինցիները չունեն մրցակցային տեղեկատվություն արտադրելու ռեսուրսներ։ Իսրայելի պաշտոնյաները, դարձյալ ի տարբերություն իրենց պաղեստինցի գործընկերների, սովորաբար վարժ տիրապետում են անգլերենին և պատրաստ են հայտարարություն անել ցանկացած թեմայով:

Իսրայելական և պաղեստինյան տեղեկատվության աղբյուրների միջև այս անհամաչափությունը ավելանում է նրանով, որ արտասահմանյան թղթակիցները սովորաբար Իսրայելի խոսնակներին ավելի «օգտակար» են համարում: Ի վերջո, իսրայելցի որոշումներ կայացնողներն են կերտում և որոշում իրադարձությունների ընթացքը: Բանակի խոսնակը կարող է հեղինակությամբ խոսել Գազայի հաջորդ ներխուժման ժամկետների մասին, իսկ կառավարության մամուլի գրասենյակը անգիր գիտի վարչապետի վերջին միակողմանի ծրագրերի թեմաները:

Պաղեստինի խոսնակները, ընդհակառակը, շատ ավելի քիչ արդյունավետ են. նրանք սովորաբար ոչինչ ավելին չգիտեն Իսրայելի որոշումների մասին, քան այն, ինչ կարդացել են իսրայելական թերթերում. նրանք հազվադեպ են հայտնվում իսրայելական ռազմական «վրեժխնդրության» վայրում և հաճախ անվստահելի են հաջորդող շփոթության մեջ. Իսկ ներքաղաքական վեճերը և հստակ հիերարխիայի բացակայությունը հաճախ մամուլի խոսնակներին անորոշ են թողնում, թե որն է պաշտոնական պաղեստինյան գիծը:

Հաշվի առնելով այս տարբերությունները, իսրայելական «տարբերակը» սովորաբար առաջինն է, որ հայտնվում է վերնագրերում՝ ինչպես իսրայելական լրատվամիջոցներում, այնպես էլ միջազգային հեռուստաալիքներում: Ինչը մեզ հասցնում է երրորդ ճնշմանը։

News-ը լրագրողների որոնած տեղեկատվության անկախ կատեգորիա չէ. դա այն տեղեկատվությունն է, որը լրագրողները միասին որոշում են, որ արժե փնտրել: Այսպիսով, թղթակիցները նայում են միմյանց՝ որոշելու, թե որն է «մեծ պատմությունը»: Ահա թե ինչու լրագրողները հակված են ոհմակով որսի:

Բրիտանացի լրագրողների խնդիրն այն է, որ նրանք երկրորդ ջութակ են խաղում անգլալեզու թղթակիցների ամենամեծ կոնտինգենտին` Ամերիկայից: Ամերիկյան թերթերի վերնագրերը գլխավոր պատմությունն է, և արդյունքում բրիտանացի լրագրողները հակված են հետևել նույն ուղղություններին` փորձելով հաղթել ամերիկյան խոշորագույն ընկերություններին մինչև լավագույն հարցումները:

Դժվար չէ կանխատեսել ազդեցությունը. բրիտանական լուսաբանումը հիմնականում արտացոլում է ամերիկյան լուսաբանումը: Եվ հաշվի առնելով ԱՄՆ-ի քաղաքական գործիչների, բիզնեսի և լրատվամիջոցների սերտ նույնականացումը Իսրայելի հետ, ամերիկյան լուսաբանումը շատ խիստ շեղված է դեպի իսրայելամետ օրակարգ: Դա ուղղակի հետևանքներ ունի բրիտանական զեկույցների վրա: (Այնուամենայնիվ, դա թույլ է տալիս երբեմն-երբեմն նորամուծություններ կատարել նաև բրիտանական լրատվամիջոցներում. օրինակ, մինչդեռ ամերիկացի լրագրողները մտահոգված էին գովազդել իսրայելական բանակի կողմից հիմնականում վարկաբեկված հաղորդագրությունն այն մասին, թե ինչպես են պաղեստինյան ընտանիքի յոթ անդամները սպանվել լողափի հրետանային ռմբակոծության ժամանակ։ հունիսի 9-ին Գազայում նրանց բրիտանացի գործընկերներն ավելի ազատ ձեռք ունեին նույն իրադարձությունները հետաքննելու համար:)

Բրիտանական և ամերիկյան լրատվամիջոցների լուսաբանման այս համակրանքի հետ սերտորեն կապված է չորրորդ ճնշումը: Ոչ մի լրագրող, ով մտածում է իր կարիերայի մասին, լիովին պաշտպանված չէ Լոնդոնի լրատվական գրասեղանի սպասելիքների կուտակային ճնշումից: Տանը խմբագիրները ուշադիր կարդում էին ամերիկյան օրաթերթերը. նրանք որպես հեղինակավոր ընկալում են ամերիկյան խոշոր սյունակագիրների տեսակետները, ինչպես Թոմաս Ֆրիդմանը, ովքեր քարոզում են Իսրայելի և Վաշինգտոնի օրակարգը, մինչդեռ հազարավոր կիլոմետրեր հեռու նստած են իրենց վերլուծած իրադարձություններից. և նրանք դիտում են հաղորդաշարերը, որոնք հավասարապես թեքված են իրադարձությունների ամերիկյան և իսրայելական մեկնաբանություններին:

Լրագրողը, ով ամեն օր զանգահարում է լրատվական գրասեղանին՝ լավագույն «խոսքը» առաջարկելու համար, արագ իմանում է, թե որ անկյուններն ու առարկաներն են «թռչում», որոնք՝ ոչ: Այն տիպի «պրոֆեսիոնալ» լրագրողները, որոնք բարձրաշխարհիկ աշխատանք են ստանում, ինչպես Երուսաղեմի թղթակիցը, վաղուց են իմացել գրասեղանի խմբագիրների նախասիրությունները։ Եթե ​​մեր թղթակիցը իրոք հավատում է մի պատմության, նա եռանդուն պայքար է մղելու գրասեղանի դեմ, որպեսզի այն ներառվի: Բայց կան միայն այնքան մարտեր, որոնց թղթակիցները, ովքեր գնահատում են իրենց աշխատանքը, պատրաստ են մասնակցել:

Կոլեկտիվ պատիժ

Բրիտանացի թղթակիցների աշխատանքը հասկանալու այս մոդելի շրջանակներում մենք կարող ենք բացատրել իրադարձությունների շփոթված զգացումը, որը տեղեկացնում է Independent-ի Դոնալդ ՄաքԻնթայրի վերջին զեկույցը:

Նա մատնանշում է մի ակնհայտ փաստ, որը, թվում է, շրջանցել է իր գործընկերներից շատերը. Իսրայելի ներխուժումը Գազա, նրա կողմից միակ էլեկտրակայանի ռմբակոծումը և ջրամատակարարման խափանումը, Հյուսիսային և հարավային Գազան կապող հիմնական կամուրջների ռմբակոծումը և Գազա քաղաքի վրա սարսափելի ձայնային ռումբերը խաղաղ պաղեստինյան բնակչության հավաքական պատժի բոլոր ձևերն են, որոնք անօրինական են միջազգային իրավունքի համաձայն:

Դերար Աբու Սիսին, ով ղեկավարում է Գազայի էլեկտրակայանը, MacIntyre-ին ասում է, որ էլեկտրաէներգիայի մատակարարումը վերականգնելու համար կպահանջվի «նվազագույնը երեքից վեց ամիս»: («Իսրայելական հրթիռները հարվածում են Գազային դեպի նոր մութ դարաշրջան՝ «կոլեկտիվ պատիժով», 29 հունիսի 2006թ.): Նույն կտորը ներառում է նախազգուշացում, որ գեներատորների գործարկման համար անհրաժեշտ բենզինը շուտով կսպառվի՝ անջատելով հիվանդանոցների և այլ կարևոր ծառայությունների հոսանքը:

Սա ավելին է, քան Guardian-ի նույն օրը կառավարվող լուսաբանումը: Conal Urquhart-ը պարզապես գրում է. «Իսրայելը երեկ կրկին գրավեց Գազայի հարավային հատվածները և ռմբակոծեց կամուրջներն ու էլեկտրակայանը՝ ստիպելու պաղեստինյան զինյալներին ազատել առևանգված զինվորին»: Blithely, Urquhart-ը շարունակում է. «Գազայում անհանգիստ անդորր էր, քանի որ իսրայելական ինքնաթիռներն ու ուժերը գործում էին առանց որևէ մեկին վնասելու: Հրթիռներ են արձակվել շենքերի, ճանապարհների և բաց դաշտերի վրա, սակայն ցամաքային ուժերը ոչ մի փորձ չեն արել մուտք գործել կառուցապատված տարածքներ»։ («Իսրայելը հավաքում է ՀԱՄԱՍ-ի քաղաքական գործիչներին», 11.45, 29 հունիսի 2006 թ.)

ՄաքԻնթայրի հոդվածում, չնայած Իսրայելի կողմից Գազայի «կոլեկտիվ պատժի» ընդունմանը (նկատի ունեցեք, որ նույնիսկ ակնհայտի այս հայտարարությանը անհրաժեշտ են չակերտներ Independent-ի հոդվածում՝ հեռացնելու ցանկացած առաջարկ, որ այն կարող է ուղղակիորեն վերագրվել թերթին), նա նաև վկայակոչում է. ՀԱՄԱՍ-ը կոչ է անում փոխանակել բանտարկյալներին՝ դադարեցնելու դիմակայությունը՝ որպես «ճգնաժամի սրացում», և նա Իսրայելի կողմից ՀԱՄԱՍ-ի քաղաքական գործչի առգրավումը որակում է որպես «ձերբակալություն» և «վրեժ»:

Նույնպիսի ներողամիտ տոնով Guardian-ի լրագրող Էվեն ՄակԱսկիլը Իսրայելի կողմից Գազա կրկին ներխուժումն անվանում է «հասկանալի չափից ավելի արձագանք». Քասամ հրթիռներ. Այնուամենայնիվ, MacAskill-ը դադար է տալիս քննադատել ներխուժումը, նշելով, որ «Իսրայելը պետք է պաղեստինցիներին թույլ տա որոշակի ինքնիշխանություն»: («Հասկանալի չափից ավելի արձագանք», Մեկնաբանությունն անվճար է, www.guardian.co.uk, 28 հունիսի 2006թ.)

Լրիվ ինքնիշխանություն չէ, նկատի ունեցեք, միայն դրա մի աստիճան: MacAskill-ի կարծիքով, ներխուժումները բաց են, բայց ենթադրաբար «նպատակային սպանությունները», օդային հարվածները և հրետանային կրակը, որոնք բոլորն էլ տասնյակ պաղեստինցիների կյանք են խլել վերջին շաբաթների ընթացքում, թույլատրվում են, քանի որ դրանք միայն մասամբ են խախտում Պաղեստինի ինքնիշխանությունը:

Սակայն Մաքասքիլը ապագայի հույսի մի փոքրիկ շերտ է գտնում այն ​​բանից, որը հայտնի է որպես «Բանտարկյալների փաստաթուղթ», պաղեստինյան տարբեր խմբակցությունների միջև համաձայնություն, որը անուղղակիորեն սահմանափակում է պաղեստինյան տարածքային հավակնությունները դեպի Արևմտյան ափ, Գազա և Արևելյան Երուսաղեմ: «Համասի և ՖԱԹՀ-ի միջև երեկ համաձայնեցված երկիմաստ փաստաթուղթը չի ճանաչում Իսրայելի գոյության իրավունքը, սակայն այն քայլ է ճիշտ ուղղությամբ»,- գրում է MacAskill-ը: (նույն տեղում)

Ո՞ր ուղղությամբ քայլ. Պատասխան՝ Իսրայելի ուղղությունը։ Իսրայելը երեք զիջում է պահանջում պաղեստինցիներից՝ նախքան ասելը, որ բանակցելու է նրանց հետ. Իսրայելի գոյության իրավունքի ճանաչում. բռնությունից հրաժարում; և նախկին պայմանավորվածություններին հետևելու որոշում:

Guardian-ի խմբագրականը կիսում է MacAskill-ի գնահատականը. «[Իսրայելի] անուղղակի ճանաչումը, որը զուգորդվում է [պաղեստինցիների կողմից] բռնությանը դադարեցնելու հետ, ամուր հիմք կլինի շարունակելու համար»: («Փոթորիկ Գազայի վրա», 29 հունիսի 2006 թ.)

Եթե ​​պաղեստինցիներին մեղադրում են այս երեք չափանիշներին իրենց կիսատ հավատարմության համար, որոնցով կարելի է գնահատել առաջընթացը, ապա ինչպե՞ս է համեմատվում Իսրայելի սեփական հանձնառությունը:

Նախ, եթե երկար ժամանակ գերիշխող պաղեստինյան «Ֆաթհ» խմբակցությունը ճանաչել է Իսրայելը մոտ 20 տարի առաջ, և Համասը, կարծես, պատրաստ է համաձայնել նմանատիպ ճանաչման, Իսրայելը ոչ մի համեմատելի զիջման չի գնացել: Այն երբեք չի ճանաչել պաղեստինցիներին որպես ժողովուրդ կամ որպես պետություն գոյատևելու իրավունքը՝ սկսած Գոլդա Մեիրի տխրահռչակ թելադրանքից մինչև Էհուդ Օլմերտի պլանները՝ գողանալ Արևմտյան ափում ավելի շատ պաղեստինյան հողեր՝ այնտեղ մի շարք պաղեստինյան գետտոներ ստեղծելու համար:

Երկրորդ, մինչդեռ պաղեստինցիները միջազգային իրավունքի համաձայն իրավունք ունեն բռնություն գործադրելու՝ ազատվելու Իսրայելի շարունակվող օկուպացիայից, տարբեր խմբավորումներ այժմ համաձայնում են բանտարկյալների փաստաթղթում այդ իրավունքը սահմանափակել օկուպացված տարածքներում գործողություններով: Իսրայելը, մինչդեռ, ամեն օր բռնություն է կիրառում Գազայի ընդհանուր բնակչության դեմ՝ վնասելով խաղաղ բնակիչներին և զինյալներին, թեև միջազգային իրավունքի համաձայն՝ նա պարտավոր է հոգ տանել օկուպացված բնակչության մասին, որը չի տարբերվում սեփական քաղաքացիների հանդեպ ունեցած պարտականություններից:

Երրորդ, մինչդեռ պաղեստինցիները Օսլոյի համաձայնագրերի ստորագրումից ի վեր ցանկանում էին հարգել Իսրայելի հետ իրենց պայմանավորվածությունները, շատերը ենթադրում են, որ նրանք պետականություն նվաճելու իրենց միակ հույսն են, Իսրայելը կոպտորեն և հետևողականորեն անտեսել է իր պարտավորությունները: Օսլոյի ընթացքում նա բաց թողեց Պաղեստինի տարածքից դուրս գալու իր բոլոր ժամկետները, իսկ Օսլոյի և ներկայիս «Ճանապարհային քարտեզի» խաղաղ բանակցությունների ընթացքում նա շարունակեց կառուցել և ընդլայնել իր անօրինական բնակավայրերը պաղեստինյան հողի վրա:

Այլ կերպ ասած, Իսրայելը չի ​​ճանաչել պաղեստինցիներին, նա հրաժարվել է իր կողմից զբաղեցրած բնակչության նկատմամբ բռնության ապօրինի կիրառումից և չեղարկել է իր վերջին միջազգային պայմանագրերը։

Այնուամենայնիվ, անկասկած, մենք պետք է որոշ ժամանակ սպասենք Guardian-ի խմբագրականին, որը պատրաստ կլինի Իսրայելից պահանջել «[պաղեստինցիների] անուղղակի ճանաչում՝ զուգորդված բռնության դադարեցմամբ՝ որպես շարունակելու ամուր հիմք»:

Ջոնաթան Կուկը նախկին լրագրող է Observer և Guardian թերթերում, որոնք այժմ գտնվում են Իսրայելի Նազարեթ քաղաքում: Նա նաև գրել է Times-ի, International Herald Tribune-ի, Le Monde diplomatique-ի և Aljazeera.net-ի համար: Նրա «Արյուն և կրոն. հրեական և դեմոկրատական ​​պետության դիմակազերծումը» գիրքը վերջերս հրատարակվել է Pluto Press-ի կողմից: Նրա կայքն է www.jkcook.net

---