Ժամանակակից մեծ կայսրությունները երբեք միասին չեն եղել միայն ռազմական ուժի միջոցով, այլ այն, ինչն ակտիվացնում է այդ ուժը, օգտագործում այն և այնուհետև ամրապնդում գերիշխանության, համոզմունքի և հեղինակության ամենօրյա պրակտիկաներով: Բրիտանիան կառավարում էր Հնդկաստանի հսկայական տարածքները ընդամենը մի քանի հազար գաղութատեր սպաներով և ևս մի քանի հազար զինվորներով, որոնցից շատերը հնդիկ էին: Նույնն արեցին Ֆրանսիան Հյուսիսային Աֆրիկայում և Հնդկաչինայում, հոլանդացիները՝ Ինդոնեզիայում, պորտուգալացիները և բելգիացիները՝ Աֆրիկայում։ Հիմնական տարրը կայսերական հեռանկարն է՝ հեռավոր օտար իրականությանը նայելու՝ այն ստորադասելով իր հայացքին, կառուցելով նրա պատմությունը սեփական տեսանկյունից, նրա ժողովրդին տեսնելով որպես սուբյեկտների, որոնց ճակատագիրը պետք է որոշեն ոչ թե իրենք, այլ՝ ինչ։ հեռավոր ադմինիստրատորները կարծում են, որ լավագույնն է իրենց համար: Նման կամայական տեսանկյուններից զարգանում են ակտուալ գաղափարներ, ներառյալ այն տեսությունը, որ իմպերիալիզմը բարենպաստ և անհրաժեշտ բան է։ Կայսրությունները միմյանց կապող հայեցակարգային սոսինձի մասին երբևէ արված ամենաըմբռնող մեկնաբանություններից մեկում անգլո-լեհ նշանավոր վիպասան Ջոզեֆ Կոնրադը գրել է, որ «երկրի նվաճումը, որը հիմնականում նշանակում է այն խլել նրանցից, ովքեր այլ գույն ունեն և կամ թեթևակի հարթ քթերը, քան մենք, այնքան էլ գեղեցիկ բան չէ, երբ դրան շատ ես նայում: Այն, ինչ դա փրկում է, միայն գաղափարն է: Մի գաղափար դրա հետևում; ոչ թե սենտիմենտալ հավակնություն, այլ գաղափար. իսկ անշահախնդիրը հավատում է այդ գաղափարին, մի բան, որը կարող ես ստեղծել, խոնարհվել առաջ և զոհ մատուցել»:
Որոշ ժամանակ դա ստացվեց, քանի որ գաղութատիրության շատ առաջնորդներ սխալմամբ կարծում էին, որ կայսերական իշխանության հետ համագործակցությունը միակ ճանապարհն է: Բայց քանի որ կայսերական հեռանկարի և տեղականի միջև դիալեկտիկան անխուսափելիորեն հակառակորդ է և անկայուն, ինչ-որ ավելի ուշ տիրակալի և ղեկավարվողի միջև հակամարտությունը դառնում է անզուսպ և բռնկվում համատարած գաղութային պատերազմի, ինչպես եղավ Ալժիրում և Հնդկաստանում:
Մենք դեռ բավականին երկար ճանապարհ ունենք արաբական և մահմեդական աշխարհի վրա ամերիկյան տիրապետության այդ պահից: Առնվազն Երկրորդ համաշխարհային պատերազմից ի վեր, ամերիկյան ռազմավարական շահն է եղել ապահովել (և ավելի սերտորեն վերահսկել) առատ նավթի հեշտությամբ մատչելի մատակարարումները և, երկրորդը, հսկայական գնով երաշխավորել Իսրայելի հզորությունն ու տարածաշրջանային գերիշխանությունը նրա ցանկացած և բոլորի վրա: հարեւաններ.
Յուրաքանչյուր կայսրություն, ներառյալ Ամերիկան, պարբերաբար ասում է իրեն և աշխարհին, որ ինքը նման չէ բոլոր մյուս կայսրություններին, և որ առաքելություն ունի, անշուշտ, ոչ թե թալանելու և վերահսկելու, այլ կրթելու և ազատագրելու ժողովուրդներին և այն վայրերին, որոնց ղեկավարում է ուղղակիորեն կամ անուղղակիորեն: Այնուամենայնիվ, այդ գաղափարները չեն կիսում այնտեղ ապրող մարդիկ, որոնց տեսակետները շատ դեպքերում ուղիղ հակառակն են: Այնուամենայնիվ, դա չի խանգարել արաբական/իսլամական աշխարհի վերաբերյալ ամերիկյան տեղեկատվության, քաղաքականության և որոշումների կայացման ողջ ապարատին իր հեռանկարները պարտադրել ոչ միայն արաբներին և մուսուլմաններին, այլ նաև ամերիկացիներին, որոնց աղբյուրներն են արաբների և իսլամի մասին: ցավալիորեն, իսկապես ողբերգականորեն, անհամարժեք:
Ամերիկյան դիվանագիտությունը մշտապես խաթարվել է իսրայելական լոբբիի կողմից արաբական կոչվողների վրա իրականացվող համակարգված հարձակումից: Այսօր Իրաքում գտնվող 150,000 ամերիկացի զինվորականներից հազիվ մի բուռն արաբերեն գիտի: Դեյվիդ Իգնատիուսը այս կետը նշում է հուլիսի 14-ին «Վաշինգտոնը վճարում է արաբների պակասի համար» վերնագրով հիանալի հոդվածում (http://www.dailystar.com.lb/opinion/14_07_03_b.asp), որտեղ նա մեջբերում է Ֆրենսիս Ֆուկույամայի խոսքերը. ասելով, որ դժվարությունն այն է, որ «արաբները ոչ միայն իրենց վրա են վերցնում արաբների գործը, այլև արաբների ինքնախաբեության միտումը»։
Այս երկրում արաբերենի իմացությունը և արաբական հսկայական մշակութային ավանդույթների հետ որոշակի համակրելի ծանոթությունը Իսրայելի համար սպառնալիք են թվում: Լրատվամիջոցները տարածում են արաբների մասին ամենասարսափելի ռասիստական կարծրատիպերը (տե՛ս, օրինակ, Սինտիա Օզիքի հիտլերյան հոդվածը Wall Street Journal-ում հունիսի 30-ին, որտեղ նա խոսում է այն մասին, որ պաղեստինցիները «փոխադրել են կյանքի ուժը, պաշտամունքը, որը վերածվել է չարաբաստիկ հոգեպաշտության», բառեր։ որը լիովին տեղի կունենա Նյուրնբերգի հանրահավաքներում):
Ամերիկացիների մի քանի սերունդներ արաբական աշխարհը հիմնականում դիտում են որպես վտանգավոր վայր, որտեղ ծնվում են ահաբեկչություն և կրոնական մոլեռանդություն, և որտեղ անհատույց հակաամերիկանիզմը չարամտորեն սերմանվում է երիտասարդների մեջ վատ մտադրություններով հակաժողովրդավար և կատաղի կրոնավորների կողմից: հակասեմիթական. Տգիտությունը նման դեպքերում ուղղակիորեն թարգմանվում է գիտելիքի։ Այն, ինչ միշտ չէ, որ նկատվում է, այն է, որ երբ հայտնվում է առաջնորդ, ում «մենք» դուր ենք գալիս, օրինակ՝ Իրանի շահը կամ Անվար Էլ-Սադաթը, ամերիկացիները ենթադրում են, որ նա խիզախ տեսլական է, ով ինչ-որ բաներ է արել «մեր» կամ «մեր» համար: ճանապարհը, ոչ թե այն պատճառով, որ նա հասկացել է կայսերական իշխանության խաղը, որն է՝ գոյատևել՝ ծաղրելով իշխող իշխանությունը, այլ որովհետև նա շարժվել է այն սկզբունքներով, որոնք մենք կիսում ենք: Իր սպանությունից գրեթե քառորդ դար անց Անվար Էլ-Սադաթը, չափազանցություն չէ ասել, մոռացված և ոչ սիրված մարդ է, քանի որ եգիպտացիների մեծամասնությունը նրան համարում է, որ նա առաջին հերթին ծառայել է Ամերիկային, ոչ թե Եգիպտոսին: Նույնը վերաբերում է շահին: Կայսերական հեռանկարների խեղաթյուրումները հետագա խեղաթյուրումներ են առաջացնում Մերձավոր Արևելքի հասարակության մեջ, որոնք երկարացնում են տառապանքը և դրդում դիմադրության ծայրահեղ ձևերի և քաղաքական ինքնահաստատման:
Սա հատկապես վերաբերում է պաղեստինցիներին, ովքեր այժմ համարվում են, որ իրենք բարեփոխվել են՝ թույլ տալով Մահմուդ Աբասին (Աբու Մազենին) որպես իրենց առաջնորդ, այլ ոչ թե շատ վրդովված Արաֆաթին: Բայց դա կայսերական մեկնաբանության խնդիր է, ոչ թե իրական իրականության: Ե՛վ Իսրայելը, և՛ ԱՄՆ-ը համարում են, որ Արաֆաթը կանգնած է պաղեստինցիների վրա պարտադրված կարգավորման ճանապարհին, որը կջնջի նրանց անցյալի բոլոր պահանջները, և որը կներկայացնի Իսրայելի վերջնական հաղթանակը այն, ինչ որոշ իսրայելցիներ անվանել են իր «սկզբնական մեղքը», որը պետք է ունենար: ոչնչացրեց պաղեստինյան հասարակությունը 1948 թվականին և յուրացրեց պաղեստինցիների ազգը, որոնք մինչ օրս մնում են քաղաքացիություն չունեցող կամ օկուպացված վիճակում: Մի՛ մտածեք, որ Արաֆաթը, որին ես տարիներ շարունակ քննադատել եմ արաբական և արևմտյան լրատվամիջոցներում, դեռևս ողջ աշխարհում համարվում է Պաղեստինի առաջնորդ թե՛ այն պատճառով, որ նա օրինականորեն ընտրվել է 1996թ.-ին, և թե՛ այն պատճառով, որ նա լեգիտիմություն է ձեռք բերել, որին ոչ մի այլ պաղեստինցի չի մոտենում: Աբու Մազենը, բյուրոկրատ և Արաֆաթի վաղեմի ենթական, ով ընդհանրապես չունի ժողովրդական աջակցություն:
Ավելին, այժմ գոյություն ունի պաղեստինյան անկախ և համահունչ ընդդիմություն (Անկախ ազգային նախաձեռնություն) և՛ Արաֆաթի իշխանությանը, և՛ իսլամիստներին, բայց դա ուշադրության չի արժանանում, քանի որ ամերիկացիներն ու իսրայելցիները ցանկանում են ունենալ զիջող զրուցակից, որը չի կարող մեզ նեղություն պատճառել։ . Ինչ վերաբերում է, թե արդյոք որևէ նման պայմանավորվածություն կարող է աշխատել, դա հետաձգվում է մեկ այլ օրվա համար: Սա կայսերական հայացքի կարճատեսությունն է, իսկապես կուրությունն ու ամբարտավանությունը։ Մոտավորապես նույն օրինաչափությունը կրկնվում է Իրաքի, Սաուդյան Արաբիայի, Եգիպտոսի և մնացած բոլորի մասին ամերիկյան հայացքներում։ Այս տեսակետների խնդիրն այն է, որ նրանք այդքան ապաշնորհ են և գաղափարական. նրանք ամերիկացիներին տալիս են ոչ թե արաբների և մուսուլմանների մասին պատկերացումներ, այլ այնպիսին, ինչպիսին նրանք կցանկանային լինել արաբներն ու մահմեդականները: Մեծ և ահռելի հարուստ երկրի համար Իրաքի այնպիսի սխալ կառավարվող, վատ պատրաստված և աներևակայելիորեն ապաշնորհ օկուպացիա արտադրելը, որը տեղի է ունենում այսօր, ինտելեկտուալ հողի վրա զավեշտություն է, և ինչպես Փոլ Վոլֆովիցի նման չափավոր խելացի բյուրոկրատը կարող է վարել իր քաղաքականությունը: նման վիթխարի անկարողությունը և, միևնույն ժամանակ, մարդկանց համոզելը, որ ինքը գիտի, թե ինչ է անում, խճճում է միտքը։
Այս կոնկրետ կայսերական հեռանկարի հիմքում ընկած է երկարամյա արևելագետի տեսակետը, որը թույլ չի տա արաբներին որպես ժողովուրդ օգտվել ազգային ինքնորոշման իրավունքից: Նրանք համարվում են տարբեր, տրամաբանության անկարող, ճշմարտությունն ասելու անկարող, սկզբունքորեն խանգարող և մարդասպան: 1798 թվականին Նապոլեոնի Եգիպտոս ներխուժումից ի վեր, արաբական աշխարհում այս տարածքների վրա հիմնված անխափան կայսերական ներկայություն է եղել, որն անասելի դժբախտություն է առաջացրել, և դա ճիշտ է, որոշ օգուտներ է բերում ժողովրդի մեծամասնության համար: Բայց մենք այնքան ենք վարժվել ԱՄՆ խորհրդականների՝ Բեռնարդ Լյուիսի և Ֆուադ Աջամիի նման խայտառակություններին, ովքեր ամեն կերպ իրենց թույնը ուղղել են արաբների դեմ, որ ինչ-որ կերպ կարծում ենք, որ մեր արածը ճիշտ է, քանի որ արաբներն այդպես են վարվում։ են. Այն, որ սա նաև իսրայելական դոգմա է, որն առանց քննադատության կիսում են Բուշի վարչակազմի հիմքում ընկած նեոկոնատները, պարզապես կրակի վրա յուղ է լցնում: Եվ այսպիսով, մենք դեռ երկար տարիների իրարանցման և թշվառության մեջ ենք աշխարհի մի տարածքում, որտեղ հիմնական խնդիրը, հնարավորինս պարզ ասած, ԱՄՆ հզորությունն է: Բայց ի՞նչ գնով և ի՞նչ նպատակով։
Էդվարդ Սաիդը Կոլումբիայի համալսարանի գրականության պրոֆեսոր է։ Նրա «Արևելագիտություն» գիրքը (1979) հեղափոխություն արեց գրական ասպարեզում։ Նա շատ է գրել Մերձավոր Արևելքի մասին, և նրա գրվածքները կարելի է գտնել մի շարք հրատարակություններում, ինչպիսիք են Z Magazine, The Nation, The Progressive, In These Times, Counterpunch, Al Ahram և այլն:
Էդվարդ Սաիդի այլ հոդվածներ Մերձավոր Արևելքի մասին
ZNetwork-ը ֆինանսավորվում է բացառապես իր ընթերցողների առատաձեռնության շնորհիվ:
նվիրաբերել