2008-ի նախագահական ընտրություններում դեմոկրատները միավորվեցին մեկ հարցի շուրջ՝ բացարձակ աղետ, որը կբերեր Ջոն Մաքքեյնի հաղթանակը: Եվ նրանք ճիշտ էին։ Մակքեյնը որպես նախագահ ակնհայտորեն կստեղծեր աղետների երկար շարան. տապալվեց զորքերի ավելացում Աֆղանստանում, ներգրավված ամբողջ աշխարհում արտադատական սպանության մեջ, ապակայունացված միջուկային զենք ունեցող Պակիստան, տապալվեց Իսրայելի Բենիամին Նեթանյահուին բանակցությունների սեղանի շուրջ բերելու համար՝ ընդլայնված քրեական հետապնդումը սուլիչներ, ձգտեց ընդլայնել գործադիր իշխանության իշխանությունը, չհաջողվեց փակել Գուանտանամոն, չկարողացավ գործել կլիմայի փոփոխության դեմ, առաջ մղեց երկուսն էլ. միջուկային էներգիան և նոր ոլորտներ բացեց կենցաղային յուղ հորատում, ձախողվել է Բարեփոխումներ Ֆինանսական հատվածը բավական էր կանխելու հերթական ֆինանսական աղետը, աջակցեց Բուշի երկարաձգմանը հարկային կրճատումներ հարուստների համար, որը նախագահում էր աճող բաժանել հարուստների և աղքատների միջև և չկարողացավ նվազեցնել գործազուրկների թիվը դրույք.
Այնուամենայնիվ, ոչ մի բան ավելի չի բացահայտում ամերիկյան քաղաքականության իրական վիճակը, որքան այն փաստը, որ դեմոկրատ նախագահ Բարաք Օբաման ձեռնարկել է այս բոլոր գործողությունները և, առավել նշանակալից, ավելի թույլ է թողել Դեմոկրատական կուսակցությունը, քան Մակքեյնի ընտրվելու դեպքում: Քիչ հարցեր ավելի կարևոր են, քան առասպելներ ստեղծող զանգվածային լրատվության միջոցների էկրանի հետևում տեսնելը և հասկանալը, թե դա ինչ է ցույց տալիս, թե ինչպես է իրականում գործում իշխանությունն Ամերիկայում, և ինչ է պետք անել այն փոխելու համար:
Առաջին հերթին, Մակքեյնը, անկասկած, որպես գանձապետարանի քարտուղար կընտրեր Ուոլ Սթրիթի կողմից առաջադրված անհատին, որը խեղդամահ է տնտեսության վրա՝ կորպորատիվ շահույթի 30-40 տոկոսը վայելելու պատճառով: Եթե նա չընտրեր Թիմ Գեյթներին՝ ֆինանսական շահերի հուսալի սպասավորին, ում թեկնածությունը կարող էր թույլ տալ Մակքեյնին շեփորահարել իր «խաբեբա» հավատարմագրերը, ով էլ որ ընտրեր, ակնհայտորեն նույնպես կնախաձեռներ ֆինանսական հաստատություններին փրկելու և թույլ տալով նրանց թուլացնել։ ֆինանսական բարեփոխումների կարիք.
Նույնն է՝ իր Ազգային տնտեսական խորհրդի ղեկավարի համար։ Թեև Լարի Սամերսի նշանակումը կարող էր մի փոքր ձգվել, չնայած նրա աշխատանքին ոչնչացնելով ֆինանսական կարգավորումը, այդպիսով հարստացնելով իր հին շեֆ Ռոբերտ Ռուբինին և օգնելով առաջացնել 2008 թվականի վթարը, Մաքքեյնը հեշտությամբ կարող էր գտնել Ջեք Քեմփի նման հանրապետական «մատակարարման կողմնակից», որը կրկնօրինակում էր Սամերսի ազդանշանային ձեռքբերումը՝ ընդլայնելով դեֆիցիտը ամենաբարձր մակարդակի վրա: 1950 թվականից ի վեր (թեև գուցե հարկերի կրճատման մի փոքր ավելի բարձր տոկոսով, քան Օբամայի խթանումը): Տնտեսությունը կշարունակեր ցատկել՝ աճի տեմպերով և գործազրկության մակարդակով մի փոքր տարբերվող այսօրվանից և, հնարավոր է, նույնիսկ ավելի վատ:
Սակայն Մակքեյնի ընտրությունը մեծ քաղաքական տարբերություն կառաջացներ. այն կուժեղացներ դեմոկրատների ազդեցությունը Ներկայացուցիչների պալատում և Սենատում: Նախ, չէր լինի թեյախմություն, ոչ մի «մի բարձրացրե՛ք պարտքի սահմանաչափը, քանի դեռ մենք չենք փորոտել աղքատներին», ոչ մի «մահվան վահանակի» առասպել, ոչ «Օբամայի երիտասարդության» անհեթեթություն: Թեև Ռաշ Լիմբոյի նման շատ քննադատություն կհնչեր, փաստը կմնար այն փաստը, որ հանրապետական, կովկասյան պատերազմի հերոս Մակքեյնը երբեք չէր ոգևորի թեյի խնջույքին, ինչպես դա արեց «Գաղտնի մահմեդական Քենիայում ծնված մեծ կառավարությունը»: ֆաշիստ սպիտակ ատող հակաքրիստոս» Օբաման. Գլեն Բեքը կմնար խելագար ոչ էակ և նրան ավելի շուտ հեռանար Fox News-ից, քան ինքը: Իսկ փոխնախագահ Սառա Փեյլինը, որին արհամարհում են և՛ Մակքեյնը, և՛ նրա կոշտ Սպիտակ տան աշխատակիցները, կզրկվեր իրական իշխանությունից և, հավանաբար, խստորեն կտրված կլիներ Մաքքեյնի համեմատաբար կենտրոնամետ (համեմատած նրա դիրքերի) քաղաքականության քննադատության դեմ:
Ընտրողները գրեթե անկասկած կուժեղացնեին դեմոկրատների վերահսկողությունը Ներկայացուցիչների պալատի և Սենատի նկատմամբ 2010 թվականին, քանի որ հանրապետականները կհամարվեին որպես ԱՄՆ թույլ տնտեսության պատասխանատու: Դեմոկրատները կարող էին նույնիսկ հասնել երկար ուզած 60 տոկոս մեծամասնությանը, որն անհրաժեշտ էր մեկ կամ երկու պալատներում ֆիլիբուստերը սպանելու համար:
Ներկայացուցիչների պալատի և Սենատի դեմոկրատական վերահսկողությունը, որը խթանվում է հանրապետականների աղետալի քաղաքականությամբ, լրջորեն կսահմանափակեր Մակքեյնի կարողությունը (ինչպես եղավ Ջորջ Բուշի դեպքում) թուլացնելու Սոցիալական ապահովությունը, Medicare-ը, Medicaid-ը, գործազրկության ապահովագրությունը և այլ ծրագրեր, որոնք օգնում են առավել կարիքավորներին: (Այո, ներքին ծախսերը կարող էին ավելի քիչ կրճատվել, եթե Մակքեյնը հաղթեր):
Եվ եթե Մակքեյնը առաջարկեր «առողջության ապահովագրության բարեփոխում», քանի որ առողջապահական ապահովագրողները տեսնում էին իրենց հաճախորդների բազան և շահույթը մեծացնելու ոսկե հնարավորություն՝ պահպանելով իրենց վերահսկողությունը, դեմոկրատները գոնե կանցնեին «հանրային տարբերակ»՝ որպես աջակցության գին: Իսկ Առողջապահության և մարդկային ծառայությունների հնարավոր քարտուղար Նյութ Գինգրիչը, ով այդ պաշտոնում դրված էր խելացի քայլով, որպեսզի նրան հեռու պահի տնտեսական կամ արտաքին քաղաքականությունից, կարող էր նույնիսկ արագացնել հիվանդների գրառումների համակարգչային հաշվառման և առողջապահական ծախսերը կրճատելու համար անհրաժեշտ այլ բարձր տեխնոլոգիական միջոցների անհրաժեշտ բարելավումները: , գործողություններ, որոնք նա գովազդել է այդ թեմայով իր գրքում:
Արտաքին և ռազմական քաղաքականության մեջ Մակքեյնը, անշուշտ, հավանություն կտար գեներալ Դեյվիդ Պետրեուսի «Աֆղանստանի աճին», հնարավոր է, որ այնտեղ ամերիկյան զորքերի թիվը 40,000-ի փոխարեն ավելացներ 33,500-ով: Սակայն գեներալ Սթենլի ՄաքՔրիսթալը, հավանաբար, կմնար Աֆղանստանի ղեկին, քանի որ նա և իր օգնականները երբեք չէին արհամարհի Մակքեյնին։Rolling Stone. ՄակՔրիսթալը կարող էր շարունակել «հակապստամբության» ռազմավարությունը՝ պահպանելով ներգրավվածության համեմատաբար խիստ կանոններ՝ ի տարբերություն իր իրավահաջորդ Պետրեուսի, ով պատռեց այդ կանոնները և փոխարենը սանձազերծեց «հակահաբեկչության» դաժան ցիկլը։ բռնություն հարավային Աֆղանստանում։ (Այո, շատ ավելի քիչ աֆղան խաղաղ բնակիչներ կարող էին զոհվել, եթե Մակքեյնը հաղթեր):
Մակքեյնը, ինչպես Օբաման, հավանաբար ապակայունացներ միջուկային զենք ունեցող Պակիստանը և կամրապնդեր այնտեղ զինյալ ուժերը՝ ընդլայնելով անօդաչու սարքերի հարվածները և մղելով պակիստանցի զինվորականներին աղետալի հարձակումներ իրականացնել ցեղային տարածքներում: Եվ նա նույնքան աջակցություն կցուցաբերեր, որքան Օբաման Իսրայելի վարչապետ Նեթանյահուի դեմ խաղաղ համաձայնագրին, քանի որ նա կարծում է, որ Գազայի հատվածը խեղդելու, Արևելյան Երուսաղեմի բռնակցման, Արևմտյան ափի բնակավայրերի ընդլայնման և պաղեստինցիներին պարսպապատելու ներկայիս քաղաքականությունը հաջողության է հասնում: (Այնուամենայնիվ, հնարավոր է, որ Մակքեյնը կարող էր բռնություն չհրահրել անզեն ամերիկացի քաղաքացիների նկատմամբ, ինչպես Հիլարի Քլինթոնը, երբ նա ասել որ իսրայելցիները, ովքեր սպանել են 2010-ին Գազայի նավատորմի ինը անզեն անդամների, «իրավունք ունեն պաշտպանվելու» նամակներ տեղափոխող 2011-ի Գազայի նավատորմի անդամներից):
Թեև Մակքեյնը կցանկանար մինչև 100,000 թվականը Աֆղանստանում պահել 2014 ամերիկացի զինվորական, հնարավոր էր, որ նա ստիպված լիներ կրճատել նրանց թիվը այնքան, որքան Օբաման: Քանի որ Մակքեյնը կբախվեր ուժեղացված և համարձակ Դեմոկրատական Կոնգրեսին, որը կարող էր տեսնել ընտրական ոսկի՝ պատասխանելով հարցումներին, որոնք ցույց էին տալիս, որ հասարակությունը դեմ է արտահայտվել Աֆղանստանի պատերազմին, ինչպես նաև ավելի ուժեղ խաղաղության շարժում, որը միավորված էր հանրապետականների դեմ, այլ ոչ թե պառակտված, ինչպես հիմա է: խաղաղության ցանկությունների և Օբամայի հաղթանակ տեսնելու միջև 2012 թ.
Ամենակարևորն այն է, որ եթե Մակքեյնը հաղթեր, ոչ միայն դեմոկրատները կդիտարկեին դեմոկրատների մեծամասնությունը 2012-ի նախագահական մրցավազքում, այլև 2013-ին նորընտիր դեմոկրատ նախագահը կարող էր վայելել երկու պալատներում և՛ 60 տոկոս կամ ավելի մեծամասնություն, և՛ հանրության հստակ պատկերացում, որ. Հանրապետականի քաղաքականությունն էր, որ խորտակեց տնտեսությունը: Այսպիսով, նա կարող է շատ ավելի լավ դիրքորոշվել էական բարեփոխումներ իրականացնելու համար, քան Օբաման էր 2008-ին, կամ Օբաման կարող է լինել նույնիսկ եթե նա վերընտրվի 2012-ին:
Ֆրանկլին Դելանո Ռուզվելտը ստանձնեց պաշտոնը 1933 թվականի մարտին 42-ամսյա դեպրեսիայից հետո, որի մեղավորը ամբողջությամբ հանրապետականներն էին: Թեև նա նախընտրում էր որպես չափավոր, օբյեկտիվ պայմանները և՛ համոզեցին նրան հիմնարար փոփոխությունների անհրաժեշտության մեջ՝ ստեղծելով անվտանգության ցանց, ներառյալ սոցիալական ապահովությունը, ֆինանսական խիստ կարգավորումները, աշխատատեղեր ստեղծելու ծրագրերը և այլն, և նրան տվեցին Կոնգրեսի բազմակարծությունը, որն անհրաժեշտ էր հասնելու համար։ նրանց. 2013-ին Հանրապետականի 12 տարվա աղետալի տնտեսական սխալ կառավարումից հետո պաշտոնը ստանձնած դեմոկրատ նախագահը նույնպես կարող էր դրդվել և հնարավորություն ընձեռվել օբյեկտիվ իրադարձությունների պատճառով էական փոփոխություններ ստեղծել:
Այսօր Օբամայի դեմոկրատ քննադատների միջև բուռն բանավեճ է սկսվել այն մասին, թե ինչու է նա հիմնականում ղեկավարում մեծ հարցերը, ինչպես կաներ Ջոն Մաքքեյնը: Ոմանք կարծում են, որ նա պահպանում է իր սկզբունքները, սակայն քաղաքական իրողությունների պատճառով ստիպված է եղել գնալ փոխզիջումների: Մյուսները համոզված են, որ նա մանիպուլյատիվ քաղաքական գործիչ էր, որն ի սկզբանե չուներ իրական համոզմունքներ:
Բայց կա շատ ավելի հավանական և անհանգստացնող հնարավորություն: Ելնելով նրանցից, ովքեր ճանաչում էին նրան և նրա գրքերը, քիչ պատճառներ կան կասկածելու, որ մինչ նախագահական Օբաման քոլեջի պրոֆեսոր էր, ով կիսում էր իր ազատական շրջանակի համոզմունքները. որ կարևոր էր «վերափոխել» ԱՄՆ-ի քաղաքականությունը մահմեդական աշխարհի նկատմամբ, որ խոշտանգումները և սպանությունները վատ բաներ են, որ կանադական ոճով մեկ վճարողի առողջության ապահովագրությունն իմաստ ունի, որ սուլիչները և մամուլի ազատությունը պետք է պաշտպանված լինեն, Կոնգրեսը պետք է պետք է ասել, թե արդյոք գործադիրը ազգին պատերազմի մեջ է դնում, և այդ կառավարությունը պետք է աջակցի համայնքների զարգացմանը և աղքատ համայնքների հզորացմանը:
Պաշտոնը ստանձնելուց հետո, սակայն, Օբաման, անկախ նրանից, թե ինչպիսի համոզմունքներ ունենար այդ պահին, պարզեց, որ նա ի վիճակի չէ իրականացնել այդ նպատակները մեկ հիմնական պատճառով. Միացյալ Նահանգների նախագահը շատ ավելի քիչ հզոր է, քան պատկերում են մեդիա առասպելը: Ներքին իշխանությունն իրոք գտնվում է տնտեսական էլիտաների և նրանց լոբբիստների ձեռքում, իսկ արտաքին քաղաքականությունը իսկապես վերահսկվում է ԱՄՆ գործադիր իշխանության ազգային անվտանգության ղեկավարների և «ռազմարդյունաբերական համալիրի» կողմից։ Եթե նախագահն աջակցի նրանց շահերին, ինչպես Բուշն արեց Իրաք ներխուժելով, նա կարող է մեծ վնաս հասցնել: Սակայն ճգնաժամի բացակայության դեպքում նախագահը, ով դեմ է այս էլիտաներին, ինչպես Օբաման բացահայտեց, երբ 2009 թվականի աշնանը փորձեց ստիպել զինվորականներին առաջարկել իրեն այլընտրանք Աֆղանստանում զորքերի ավելացմանը, համեմատաբար անզոր է:
Անկախ նրանից, թե Ռոնալդ Ռեյգանն ընդլայնում է կառավարությունն ու մեծ դեֆիցիտներ է ունենում 1980-ականներին՝ չնայած նրա հայտարարած համոզմունքին, որ խնդիրը կառավարությունն է, թե Բիլ Քլինթոնը, որը պարտադրում է նեոլիբերալ ռեժիմ, որը աղքատացնում է հարյուր միլիոնավոր մարդկանց Երրորդ աշխարհում 1990-ականներին՝ չնայած աղքատներին օգնելու իր հռետորական աջակցությանը։ Ամեն ոք, ով դառնում է նախագահ, քիչ ընտրություն ունի, քան ծառայելու խորապես անբարոյական և բռնի գործադիր իշխանության և նրանց ետևում գտնվող կորպորացիաների ինստիտուցիոնալ շահերին:
ԱՄՆ-ի գործադիր իշխանությունը գործում է արտասահմանում ԱՄՆ-ի տնտեսական և աշխարհաքաղաքական շահերի իր տարբերակն առաջ մղելու համար, ներառյալ զանգվածային բռնությունների ներգրավումը, որի հետևանքով զոհվել, վիրավորվել կամ անօթևան ենվել ավելի քան 21 միլիոն մարդ Հնդոչինայում և Իրաքում միասին վերցրած: Եվ այն գործում է տանը՝ առավելագույնի հասցնելու քաղաքական արշավները ֆինանսավորող կորպորացիաների և անհատների շահերը, որոնք այսօր աջակցվում են ԱՄՆ Գերագույն դատարանի կողմից, որի քաղաքականացված որոշումը՝ ընդլայնել կորպորացիաների վերահսկողությունը ընտրությունների վրա, ծաղրել է հենց «զսպումների և հավասարակշռության» հասկացությունը: » Գործադիր իշխանության իշխանությունը տարածվում է զանգվածային լրատվության միջոցների վրա, որոնց լրագրողների մեծ մասը կախված է գործադիրի տեղեկատվության արտահոսքից և ավելի ու ավելի կենտրոնացված մեդիա կորպորացիաների աշխատավարձերից: Այսպիսով, նրանք ավելի շատ ծառայում են գործադիր իշխանությանը, քան մարտահրավեր նետում նրան:
Ոչ ոք ավելի շատ չի ցույց տալիս, թե ինչ է պատահում մարդու հետ, ով միանում է գործադիր իշխանությանը, քան Հիլարի Քլինթոնը, խաղաղության շարժման նախկին կողմնակիցը, որի 1969 թ. հասցե հայտարարեց, որ «մեր գերակշռող, ձեռքբերովի և մրցունակ կորպորատիվ կյանքը մեզ համար ապրելակերպ չէ: Մենք փնտրում ենք ապրելու ավելի անմիջական, էքստատիկ և թափանցող եղանակներ»; գովաբանեց «Նոր ձախերի մեծ մասը [որը] վերաբերվում է հին առաքինությունների շատերին»; և դատապարտեց «զայրույթի և դառնության սնամեջ մարդիկ, արդար դեգրադացիայի առատ տիկնայք, բոլորը պետք է թողնվեն անցյալ դարաշրջանին»: Քլինթոնը ծառայում էր Երեխաների պաշտպանության հիմնադրամի խորհրդում, նպաստում էր աղքատներին տանը և երրորդ աշխարհի կանանց արտերկրում օգնելուն և մի պահ նույնիսկ հաճախ համեմատվում էր Էլեոնորա Ռուզվելտի հետ:
Թեև նրա փոխակերպումը սկսվեց այն բանից հետո, երբ նա որոշեց փորձել դառնալ նախագահ, այն առավել տեսանելի դարձավ այն բանից հետո, երբ նա միացավ գործադիր իշխանությանը որպես պետքարտուղար: Նախկին խաղաղության ջատագովն այժմ դարձել է պատերազմների հիմնական ջատագովը, ազդարարների պատուհասը և իսրայելական բռնություններին նպաստողը:
Բայց մինչ հարուստ և հզոր էլիտաները միշտ կառավարել են Ամերիկայում, նրանց իշխանությունը պարբերաբար հաջողությամբ վիճարկվել է ազգային ճգնաժամի ժամանակ՝ քաղաքացիական պատերազմ, առաջադիմական դարաշրջան, դեպրեսիա: Ամերիկան ակնհայտորեն գնում է նման պահի գալիք տասնամյակում, քանի որ նրա տնտեսությունը շարունակում է անկում ապրել մակաբուծական Ուոլ Սթրիթի, աճող պարտքերի, ուժեղ տնտեսական մրցակիցների, բանակի վրա գերծախսերի, մասնավոր առողջապահական ոլորտում վատնումների և դասակարգային պատերազմ հայտարարող էլիտաների պատճառով: ամերիկացիների մեծամասնության դեմ։
Նաոմի Քլայնը թափանցիկ կերպով գրել է «Աղետի կապիտալիզմ», որը տեղի է ունենում, երբ ֆինանսական և կորպորատիվ վերնախավերը շահում են իրենց պատճառած տնտեսական ճգնաժամերից: Բայց հակառակը նույնպես հաճախ ճշմարիտ է եղել. մի տեսակ «Աղետի առաջադիմություն» հաճախ է տեղի ունենում, երբ շահերից ելնելով շահագրգիռ վերնախավերն այնքան տառապանք են պատճառում, որ ժողովրդավարությանը և մեծամասնությանը նպաստող քաղաքականությունը հնարավոր է դառնում:
Առաջիկա տասնամյակում ԱՄՆ-ն ակնհայտորեն կբախվի նման ճգնաժամի։ Հասկանալի է, որ շատ ամերիկացիներ կցանկանան կենտրոնանալ 2012-ին Օբամային վերընտրելու վրա: Թեև դեմոկրատներն ու երկիրը ավելի լավ կլիներ, եթե 2008-ին հաղթեր Մակքեյնը, դա պարտադիր չէ, որ ճիշտ լինի, եթե 2012-ին հաղթի հանրապետականը, հատկապես, եթե GOP-ն առաջադրում է Սառա Փեյլինին կամ Միշել Բախմանին:
Սակայն, որքան էլ կարևոր լինեն 2012 թվականի ընտրությունները, շատ ավելի շատ էներգիա պետք է հատկացվի զանգվածային կազմակերպությունների ստեղծմանը, որոնք մարտահրավեր են նետում էլիտար իշխանությանը և մշակում են տեսակի քաղաքականություն, ներառյալ զանգվածային ներդրումները «մաքուր էներգիայի տնտեսական հեղափոխության», ածխածնի հարկի և այլ կոշտ միջոցների վրա՝ կանխելու համար: կլիմայի փոփոխությունից, ֆինանսական հատվածի կարգավորումն ու քայքայումը, ծախսարդյունավետ իրավունքները, ինչպիսիք են միայնակ վճարողի առողջության ապահովագրությունը և նախնական և ընդհանուր ընտրությունների պետական ֆինանսավորումը, որոնք միայնակ կարող են փրկել Ամերիկան և նրա ժողովրդավարությունը գալիք ցավալի տասնամյակում:
ZNetwork-ը ֆինանսավորվում է բացառապես իր ընթերցողների առատաձեռնության շնորհիվ:
նվիրաբերել