Իր նոր՝ «Մարդասիրական իմպերիալիզմ» գրքում Ժան Բրիկմոնը դատապարտում է մարդու իրավունքների պատրվակի օգտագործումը հարավային երկրների դեմ հարձակումներն արդարացնելու համար։ Նա պացիֆիստ է և նվիրված մտավորական:
Ինչպե՞ս է պատահում, որ տեսական ֆիզիկայի պրոֆեսորը հենց նոր գիրք է գրել իմպերիալիզմի մասին։
JB Ինձ միշտ հետաքրքրել է քաղաքականությունը, թեկուզ պասիվ։ Ես իսկապես ներգրավվել եմ 1999 թվականին Հարավսլավիայի դեմ պատերազմի ժամանակ։ Մարդասիրական պատճառները, որոնք վկայակոչում է Միացյալ Նահանգները, ինձ տարակուսանքի մեջ գցեցին: Ինձ ցնցեց նաև ձախերի, նույնիսկ ծայրահեղ ձախերի, այս ագրեսիայի դեմ հակազդեցության բացակայությունը:
Ինձ խնդրեցին ելույթ ունենալ բոլոր տեսակի շրջանակների կոնֆերանսներում. բողոքական եկեղեցիներ, մահմեդական շարժումներ, ուսանողական խմբեր, ATTAC և այլն: Իմ մարդասիրական իմպերիալիզմի գիրքը, ի թիվս այլ բաների, արձագանք է անհատների և խմբերի կողմից առաջ քաշված մտահոգություններին և առաջարկներին, որոնց հանդիպել են ժամանակաշրջանում: այս համաժողովները։ Գիրքը նաև արձագանք է որոշ քաղաքական զինյալների, ովքեր պնդում են, որ ձախակողմյան են: Մարդու իրավունքների անվան տակ նրանք օրինականացնում են ագրեսիան ինքնիշխան երկրների դեմ։ Կամ այնքան են չափավորում իրենց ընդդիմությունը, որ դա դառնում է միայն խորհրդանշական։
Մարդու իրավունքները աղբամանի համար են, ուրեմն.
JB I պաշտպանում եմ 1948 թվականի Մարդու իրավունքների համընդհանուր հռչակագրի ձգտումները: Այն պարունակում է տնտեսական, սոցիալական, քաղաքական և անհատական իրավունքների հավաքածու: Խնդիրն առաջանում է, երբ հարգանքի բացակայությունը՝ իրական կամ ենթադրյալ, ծառայում է երկրի դեմ պատերազմի, էմբարգոյի և այլ պատժամիջոցների օրինականացմանը, և երբ մարդու իրավունքները դառնում են այդ երկրի վրա բռնի հարձակման պատրվակ: Ավելին, հաճախ է պատահում, որ Հռչակագրի միայն մի մասն է նշվում։ Երբ մարդիկ խոսում են մարդու իրավունքների մասին, տնտեսական և սոցիալական իրավունքները հաճախ համարվում են համեմատաբար ոչ կարևոր՝ համեմատած անհատական և քաղաքական իրավունքների հետ: Վերցնենք, օրինակ, Կուբայի առողջապահության որակը: Սա սոցիալ-տնտեսական իրավունքի ուշագրավ զարգացում է։ Բայց դա բացարձակապես անտեսված է։
Թեև ճիշտ է, որ Կուբան լիովին համապատասխանում է «Լրագրողներ առանց սահմանների» կողմից տրված խիստ քննադատական նկարագրին, դա ոչ մի կերպ չի նվազեցնում նրա առողջապահական խնամքի որակի կարևորությունը: Երբ խոսում եք Կուբայի մասին, եթե վերապահում եք արտահայտում քաղաքական և անհատական իրավունքների նկատմամբ հարգանքի բացակայության վերաբերյալ, ապա պետք է գոնե նշեք տնտեսական և սոցիալական իրավունքների կարևորությունը, որոնցից օգտվում են կուբացիները: Ի՞նչն է ավելի կարևոր՝ անհատների իրավունքները, թե՞ առողջապահությունը։ Բայց ոչ ոք այսպես չի պատճառաբանում. Բնակարան, սննդի, գոյության և առողջության իրավունք. դրանք սովորաբար անտեսվում են մարդու իրավունքների պաշտպանների կողմից:
Փաստորեն, ձեր գիրքը ցույց է տալիս, որ այդ իրավունքները անտեսվում են սոցիալիստական երկրների դեմ մեդիա արշավներում, ինչպիսիք են Կուբան կամ Չինաստանը: Դուք գրում եք, որ չորս միլիոն կյանք կարող էր փրկվել, եթե Հնդկաստանը որդեգրեր չինական ճանապարհը։
Տնտեսագետներ Ժան Դրեզեն և Ամարտյա Սենը գնահատում են, որ Չինաստանն ու Հնդկաստանը, հեռանալով նմանատիպ բազայից, անցել են զարգացման տարբեր ուղիներ, և որ այս երկու երկրների սոցիալական համակարգերի միջև տարբերությունը հանգեցնում է տարեկան մոտ 3.9 միլիոն լրացուցիչ մահվան Հնդկաստանում: . Լատինական Ամերիկայում ամեն տարի 285,000 կյանք կփրկվի, եթե Կուբայի առողջապահական և սննդի քաղաքականությունը կիրառվի:
Ես չեմ ասում, որ սոցիալական և տնտեսական ցուցանիշները կարող են արդարացնել մարդու իրավունքների այլ ոլորտներում առկա թերությունները: Բայց ոչ ոք չի պնդի, որ հակառակը ճիշտ է. անհատական և քաղաքական իրավունքների հարգանքը չի արդարացնում սոցիալական և տնտեսական իրավունքների ոտնահարումը: Ինչո՞ւ մարդու իրավունքների պաշտպանները երբեք այդպես չեն ասում։
Եկեք վերադառնանք Կուբա։ Կարո՞ղ է արդյոք անհատի ազատությունների բացակայությունը արդարացնել արդյունավետ առողջապահությամբ: Դա կարելի է քննարկել։ Եթե Կուբայում լիներ արևմտամետ ռեժիմ, ապա միանշանակ է, որ առողջապահությունն այդքան արդյունավետ չէր լինի։ Սա կարելի է եզրակացնել Լատինական Ամերիկայի «արևմտամետ» երկրներում մարդկանց առողջական վիճակից։ Այսպիսով, գործնական առումով ընտրություն կա մարդու իրավունքների տարբեր տեսակների միջև. որո՞նք են ամենակարևորը, սոցիալական և տնտեսական, թե՞ քաղաքական և անհատական:
Լավագույնը, իհարկե, կլինի, որ երկուսն էլ միասին լինեն: Նրանց, օրինակ, Վենեսուելայի նախագահ Չավեսը փորձում է հաշտեցնել։ Սակայն ԱՄՆ միջամտողական քաղաքականությունը դժվարացնում է այս հաշտեցումը Երրորդ աշխարհում: Այն, ինչ ես կցանկանայի ընդգծել, այն է, որ մենք՝ Արևմուտքում, ովքեր օգտվում են երկու տեսակի իրավունքներից, պետք չէ սահմանել, թե ինչ ընտրություն է պետք կատարել: Մենք ավելի շուտ պետք է ներդնենք մեր ուժերը, որպեսզի երրորդ աշխարհի երկրները կարողանան ինքնուրույն իրականացնել իրենց զարգացումը, հուսալով, որ դա ի վերջո կօգնի այս իրավունքների ի հայտ գալուն:
Արդյո՞ք մեծ տարբերություն չկա այն բանի միջև, թե ինչպես են մարդու իրավունքները և միջամտելու պարտականությունը ընկալվում՝ ըստ ձեր մոլորակի հյուսիսից կամ հարավից:
Ջ.Բ. 2002 թվականին, Իրաքի դեմ պատերազմից ոչ շատ առաջ, ես գնացի Դամասկոս՝ Սիրիայում և Բեյրութ՝ Լիբանան: Ես հանդիպեցի բավականին մարդկանց։ Ասել, որ նրանք դեմ են եղել Իրաքի դեմ պատերազմին, մեղմ ասած: Եվ այդպես էր նույնիսկ Բեյրութի ամերիկյան համալսարանում։ Հակաամերիկանիզմը և Իսրայելի դեմ կատաղի ընդդիմությունը հսկայական էին:
Երբ ես վերադարձա Բելգիա, ես դրա ապացույցն ընդհանրապես չտեսա: Վերցնենք Իրաքի զինաթափման հարցը. CNAPD-ի (Բելգիայի հակապատերազմական համակարգող մարմնի) որոշ անդամներ ինձ ասացին, որ այդ զինաթափումը պետք է պարտադրվեր, թեև ոչ, իհարկե, ռազմական, այլ խաղաղ միջոցներով։ Եթե այս առաջարկները քարոզվեին Մերձավոր Արևելքում, մարդիկ անմիջապես կպատասխանեին. «Իսկ Իսրայելը, ինչո՞ւ չպետք է զինաթափվի»:
Լատինական Ամերիկայում և հատկապես արաբ-մահմեդական աշխարհում միջազգային իրավունքի ընկալումը բոլորովին տարբերվում է մեր ընկալումից՝ նույնիսկ ձախերի և ծայրահեղ ձախերի մոտ։ Վերջիններս, ըստ երևույթին, հետաքրքրված չեն իմանալու, թե ինչ են մտածում անմիջապես մտահոգված բնակչությունը մեր միջամտությունների մասին:
Ինչո՞ւ է այդպես։ Դա նավակ նայելու հարցն է։ Թե՞ էթնոկենտրոնության։
ԺԲ Ապագաղութացման և Վիետնամի պատերազմի ժամանակ ձախերը նոր կեցվածք ընդունեցին։ Այն պաշտպանում էր հակաիմպերիալիստական քաղաքականությունը տնտեսական, ռազմական և սոցիալական հարցերում։ Այդ ժամանակից ի վեր այս վերաբերմունքը խաթարվել է մարդու իրավունքների համար միջամտության արդյունքում: Նեոգաղութատիրության դեմ ընդդիմությունը փոխարինվել է հարավի ժողովուրդներին օգնելու ցանկությամբ՝ պայքարելու իրենց բռնապետական, անարդյունավետ և կոռումպացված կառավարությունների դեմ… Նրանք, ովքեր պաշտպանում են այս դիրքորոշումը, չգիտեն այն անդունդը, որը բաժանում է իրենց երրորդի ժողովուրդներից։ Աշխարհը, որոնք ընդհանրապես չեն ընդունում արևմտյան կառավարությունների միջամտությունն իրենց ներքին գործերին։
Իհարկե, նրանցից շատերը ցանկանում են ավելի ժողովրդավարական և ավելի ազնիվ կառավարություններ: Բայց ինչու? Որովհետև նման կառավարիչներն ավելի ռացիոնալ կկառավարեն իրենց բնական ռեսուրսները, ավելի լավ գներ ձեռք կբերեն իրենց հիմնական ապրանքների համար, կպաշտպանեն դրանք բազմազգ կազմակերպությունների վերահսկողությունից և նույնիսկ հզոր բանակներ կստեղծեն:
Երբ որոշ մարդիկ այստեղ խոսում են ավելի ժողովրդավարական կառավարությունների մասին, նրանք նկատի չունեն այս բաներից որևէ մեկը: Հարավում իսկապես ժողովրդավարական կառավարությունները ավելի շատ նման կլինեն Չավեսին, քան ներկայիս Իրաքի կառավարությանը:
Այս ամենում գաղութատիրական գաղափարախոսության նախապատմություն չկա՞։
JB Թերեւս, բայց այն ներկայացված է հետգաղութային լեզվով։ Բոլորը դատապարտում են գաղութատիրությունը։ Նրանք, ովքեր պաշտպանում են ներկայիս պատերազմները, պնդում են, որ մարդասիրական միջամտությունը «բոլորովին տարբերվում է» գաղութատիրությունից: Սակայն, կարելի է միայն նկատել այս փոփոխության շարունակականությունը։ Միջամտությունը սկզբում լեգիտիմացվեց քրիստոնեության կողմից, այնուհետև քաղաքակրթական առաքելությամբ՝ նաև հակակոմունիզմի կողմից: Գերազանցության մեր պնդումը միշտ մեզ լիազորել է մի շարք հրեշավոր արարքներ կատարել:
Ո՞րն է լրատվամիջոցների դերը այս «մարդասիրական իմպերիալիզմը» քարոզելու գործում։
JB Դա հիմնարար է: Հարավսլավիայի պատերազմի դեպքում լրատվամիջոցներն օգտագործվում էին հանրային կարծիքը նման հարձակումների նախապատրաստելու համար։ Ինչպես Իրաքի դեպքում, լրագրողներն անընդհատ կրկնում են՝ «միևնույն է, լավ է, որ Սադամ Հուսեյնը տապալվել է»։ Բայց որքանո՞վ է օրինական ԱՄՆ-ի կողմից Սադամ Հուսեյնին տապալելը: Այս հարցը երբեք թերթերում չի դրվում. Արդյո՞ք իրաքցիները համարում են, որ այս միջամտությունն իրենց ձեռնտու է։ Եթե դա այդպես է, ինչո՞ւ է նրանց ավելի քան 80 տոկոսը ցանկանում հեռանալ Միացյալ Նահանգներից: Մամուլը քննադատում է ԱՄՆ-ին, բայց նրա քննադատությունը հիմնականում վերաբերում է պատերազմի և օկուպացիայի ժամանակ կիրառվող մեթոդներին, ոչ թե միջամտության բուն սկզբունքին։
Արդյո՞ք Միացյալ Նահանգները դեմոկրատ նախագահի օրոք ավելի քիչ հավանական կպատերազմի:
JB Դա մեծապես կախված է նրանից, թե ինչպես կավարտվի Իրաքի օկուպացիան: ԱՄՆ-ում կան բազմաթիվ ձայներ, որոնք կոչ են անում դուրս բերել զորքերը, և հասարակության շատ հատվածներում խուճապի մթնոլորտ է տիրում։ Եթե, ինչպես Վիետնամում, իրաքյան պատերազմն ավարտվի աղետով, ապա նման քաղաքականությունից որոշ ժամանակով կարող է զգալի ընդմիջում լինել: Եթե նահանջը սահուն ընթանա, եթե չափազանց մեծ վնաս չլինի, նրանք կարող են արագորեն նորից պատերազմի գնալ: Բայց տարածված պատրանք է, որ դեմոկրատներն ավելի քիչ ագրեսիվ են և չեն աջակցում ռազմական միջամտություններին:
Ինչու՞ է առաջադեմ եվրոպացիների արձագանքը պատերազմին այդքան թույլ:
Ջ.Բ. Էկոլոգները, սոցիալիստական ձախերը, ավանդական կոմունիստական կուսակցությունները, տրոցկիստները և հասարակական կազմակերպությունների մեծ մասը շատ թույլ դեմ են արտահայտվել պատերազմին: Նրանց դիրքերը խարխլվել են մարդասիրական միջամտության գաղափարախոսության պատճառով, և նրանց ծրագրում սոցիալիզմի մասին բոլոր լուրջ հղումները լքվել են: Այս ձախի մի մասը մարդու իրավունքների համար պայքարը փոխարինել է սոցիալական բարելավման կամ հեղափոխության իր սկզբնական նպատակներով:
Քանի որ այս շարժումների համար դժվար է պաշտպանել ԱՄՆ-ի պատերազմը Հարավսլավիայի և Իրաքի դեմ, նրանք որդեգրում են «Ոչ, ոչ»-ի բավականին հարմար դիրքորոշումը։ «Ո՛չ Բուշը, ո՛չ Սադամը». սա նրանց հնարավորություն է տալիս խուսափել որևէ քննադատությունից։ Իհարկե, ես կարող եմ հասկանալ, թե ինչու Սադամ Հուսեյնին չեն սիրում։ Սակայն «Ոչ, ոչ» դիրքորոշման հետևանքները շատ ավելին են:
Նախ, այն չի ճանաչում միջազգային իրավունքի լեգիտիմությունը։ Այն չի տարբերում ագրեսորներին և ագրեսիայի ենթարկվածներին։ Պարզապես համեմատություն անելու համար. Երկրորդ համաշխարհային պատերազմի ժամանակ դժվար կլիներ հաստատել «Ո՛չ Հիտլեր, ո՛չ Ստալին»՝ առանց համախոհ համարվելու:
Երկրորդ, այս մոտեցումը թերագնահատում է 1945 թվականից ի վեր Միացյալ Նահանգների հասցրած վնասի չափը: Երկրորդ համաշխարհային պատերազմի ավարտից ի վեր նրանք միջամտում են աշխարհում ամենուր՝ աջակցելու կամ տեղակայելու պահպանողական և ռեակցիոն ուժերին՝ Գվատեմալայից մինչև Կոնգո, Ինդոնեզիայից Չիլի. Նրանք զբաղված են եղել ամենուր սոցիալական փոփոխությունների աղքատների հույսը սպանելով: Հենց նրանք են, և ոչ թե Սադամ Հուսեյնը, ովքեր ցանկանում են տապալել Ուգո Չավեսին: Վիետնամի պատերազմը կապ չուներ Սադամ Հուսեյնի հետ. Եթե նույնիսկ ընդունվի, որ Միլոշևիչն ու Սադամ Հուսեյնը դիվահարվել են, համաշխարհային մակարդակով նրանց ԱՄՆ-ի հետ նույն կատեգորիայի մեջ դնելը նրանց համար բացարձակապես անարդար է և սուտ:
Վերջապես, ինձ ամենաշատը վրդովեցնում է այս «Ոչ, ոչ» վերաբերմունքը այն դիրքորոշումն է, որ մենք ընդունում ենք նման կարգախոսներ որդեգրելով սեփական պատասխանատվության հանդեպ։
Երբ մենք տեսնում ենք քաղաքականություն, որը դուր չի գալիս Երրորդ աշխարհում, մենք պետք է սկսենք դրանք քննարկել այնտեղ ապրող մարդկանց հետ, և դա անել կազմակերպությունների հետ, որոնք ներկայացնում են բնակչության մեծ հատվածներ, այլ ոչ թե փոքր խմբերի կամ մեկուսացված անհատների հետ: Պետք է փորձենք տեսնել՝ արդյոք նրանց առաջնահերթությունները նույնն են, ինչ մերը։ Հուսով եմ, որ այլընտրանքային համաշխարհային շարժումը կստեղծի հաղորդակցության ուղիներ, որոնք նպաստում են հարավի տեսակետների ավելի լավ ըմբռնմանը: Առայժմ արևմտյան ձախերը հակված են մնալ իրենց անկյունում՝ ունենալով շատ քիչ ազդեցություն իր սեփական բազայում և անուղղակիորեն խաղալով իմպերիալիզմի խաղը՝ արաբներին, ռուսներին, չինացիներին դիվահարելով՝ հանուն ժողովրդավարության և մարդու իրավունքների։ .
Այն, ինչի համար մենք հիմնականում պատասխանատու ենք, մեր սեփական երկրների իմպերիալիզմն է։ Եկեք սկսենք դրանով զբաղվելով՝ և արդյունավետ:
Շնորհակալություն Victoria Bawtree-ին թարգմանության համար:
Ժան Բրիկմոնտ. Իմպերալիզմ հումանիտար. Droits de l'Homme, droit d'ingerence, droit du plus fort?, Ed. Ադեն, 2005, 253 էջ, 18 եվրո։ Կարող եք պատվիրել Aden հրատարակություններից. http://www.rezolibre.com/librairie/detail.php?article=98
Տես նաև (ֆրանսերեն) Ժան Բրիկմոնի կենսագրությունը http://www.michelcollon.info/bio_invites.php?invite=Jean%20Bricmont
Jean Bricmont – Quelques remarques sur la բռնություն, la Democratie et l'espoir: http://www.michelcollon.info/articles.php?dateaccess=2005-03-16%201732:42&log=հրավիրում
Ժան Բրիկմոն – եվրոպացիներ, ջանք ու ջանք, որովհետև պետք է միանալ կամ ժանրը մարդկային: http://www.michelcollon.info/articles.php?dateaccess=2003-02-16%201824:22&log=հրավիրում
Ժան Բրիկմոնտ և Դիանա Ջոնսթոուն – Ամերիկյան «Les deux faces de la politique americaine»: http://www.michelcollon.info/articles.php?dateaccess=2001-11-07%201835:48&log=հրավիրում
Իրաքի դեմ պատերազմի և դրա պատճառների մասին տե՛ս նաև նոր գիրքը՝ «Բուշ, ցիկլոն». http://www.michelcollon.info/bush_le_cyclone.php
Jean Brcmont UCL-FYMA 2, chemin du cyclotron B-1348 Louvain la Neuve Belgium 0032-10-473277 (գրասենյակ) 00-32-2-5020141 (տուն) 00-32-478908170 (պորտ)
ZNetwork-ը ֆինանսավորվում է բացառապես իր ընթերցողների առատաձեռնության շնորհիվ:
նվիրաբերել