ՀԱՐՐԻ ՓՈԹԵՐԸ որպես ներգաղթյալների իրավունքների առակ: Երկու երեխաներս էլ կարծում էին, որ ես խելագար եմ, երբ ես առաջին անգամ առաջարկեցի այս գաղափարը գրքի կեսից մի վերջին շաբաթ օրը կեսօրին: Ինչքան շատ էի կարդում, սակայն, այնքան ավելի իմաստալից էր միտքը:
Հարի Փոթերի և Մահվան պարգևների վատ տղաներին լավ տղաներից բաժանող կարևոր հարցերի թվում է նրանց դիրքորոշումը Մագլների, կիսարյունների և Մագլի ծնվածների իրավունքների վերաբերյալ: Չնախաձեռնողների համար պարզաբանեմ. Մագլները սովորական մարդիկ են՝ առանց կախարդական ուժերի: Կիսարյունը Մագլի և մաքուր արյունոտ կախարդի սերունդն է: Մագլի ծնվածները մոգլի ընտանիքներում ծնված կախարդական ուժեր ունեցող մարդիկ են, ինչպես հերոսուհի Հերմիոնան:
Չար Մալֆոյների ընտանիքը հոտոտում է իր հնագույն տոհմի և մաքուր արյան մասին. երիտասարդ Դրակոն դպրոցում տանջում է Հերմիոնային այն բանի համար, որ նա «ցեխի արյուն» է, որը աղտոտված է իր մագլի ծագմամբ: Երբ Վոլդեմորտի հետևորդները ստանձնում են կախարդության նախարարությունը, նրանք ստեղծում են «Մագգլի ծնվածների գրանցման հանձնաժողով» և տարածում են բրոշյուր՝ «Ցեխոտ արյունը և այն վտանգները, որոնք նրանք ներկայացնում են խաղաղ մաքուր արյան հասարակությանը» վերնագրով:
Վիզարդները կեղծում են իրենց տոհմածառերը՝ մաքուր արյան կարգավիճակ ստանալու համար: Մի կախարդ, որը մեղադրվում է Մագլի ծագում ունենալու մեջ, խնդրում է իրեն ազատել բանտից, քանի որ նա կիսարյուն է. նրա հայրը կախարդ էր, և նա գրավոր փաստաթղթեր ունի իր իրավական կարգավիճակի վերաբերյալ: Գրանցման հանձնաժողովը հարցաքննում է բանտարկյալներին՝ նրանց ճիշտ կարգավիճակը որոշելու համար և պատժում է ոչ հրաշագործ ծնողների կնոջը գավազան օգտագործելու համար, որը վերապահված է կախարդներին:
Ոմանք ենթադրում են, որ Վոլդեմորտի մոլուցքը արյան մաքրության և հնագույն կախարդական ընտանիքների նկատմամբ նպատակ ունի ակնարկելու Նացիստական Գերմանիային: Բայց նացիստները միակ պատմական օրինակը չէին մի խմբի, որը հավակնում էր ուրիշներին գերիշխելու իրավունքի վրա՝ հիմնվելով ծագման, ծննդյան կամ արյան վրա: Իսպանացի քրիստոնյաները հիմնվում էին հայեցակարգի վրա՝ արդարացնելու 1492 թվականին մուսուլմանների և հրեաների արտաքսումը, իսկ դրանից հետո աֆրիկացիների և բնիկ ամերիկացիների գերիշխանությունն ու ստրկացումը: ԱՄՆ օրենսդրությունն օգտագործում է հայեցակարգն այսօր՝ արդարացնելու համար Միացյալ Նահանգներում միլիոնավոր մարդկանց՝ քաղաքացիություն չունեցող, կամ ավելի վատ՝ նրանց, ովքեր սահմանում են որպես «ապօրինի ներգաղթյալներ» բացառումը:
«Բայց ԱՄՆ ազգությունը հիմնված չէ արյան մասին գաղափարների վրա»։ իմ ընթերցողները բողոքելու են. «Մենք բոլորս այստեղ ներգաղթյալներ ենք: Մեր օրենքները բացահայտորեն արգելում են ռասայական, էթնիկ կամ ազգային պատկանելության վրա հիմնված խտրականությունը»:
Եվ կա շփում: Թեև մեր օրենքներն արգելում են այս տեսակի խտրականությունը, նրանք նաև նախատեսում են դա: Ներգաղթի, քաղաքացիության և քաղաքացիության մասին մեր օրենքները հիմնված են բացահայտորեն ազգային ծագման հիման վրա խտրականության վրա: Որտեղ եք դուք ծնվել և ինչ անձնագիր եք կրում, որոշեք՝ իրավունք ունեք այստեղ գալու, այցելելու, աշխատելու, թե՞ ապրելու:
Միշտ չէ, որ այդպես էր: Մինչև քաղաքացիական պատերազմը ԱՄՆ քաղաքացիությունը հիմնված էր ռասայական, այլ ոչ թե ծննդավայրի վրա, և ներգաղթի սահմանափակումներ չկար: Միայն Քաղաքացիական պատերազմից հետո էր, որ ծնունդով քաղաքացիության հայեցակարգը ներառվեց ԱՄՆ օրենսդրության մեջ: Մինչ այդ, սպիտակամորթները կարող էին լինել քաղաքացիներ, անկախ նրանից, թե որտեղ են նրանք ծնվել, մինչդեռ ոչ սպիտակամորթները, որոնք այն ժամանակ նշանակում էին հիմնականում բնիկ ամերիկացիներ և աֆրոամերիկացիներ, չէին կարող քաղաքացի լինել, նույնիսկ եթե նրանց նախնիները այստեղ լինեին անգլիացիների գալուց շատ առաջ: Քաղաքացիության համար ռասայական առումով ոչ պիտանի համարվող մարդիկ ողջունվում էին կամ նույնիսկ ստիպված էին ներգաղթել աֆրիկացիների դեպքում՝ պայմանով, որ նրանք և նրանց սերունդները մնան ոչ քաղաքացիության մշտական ցածր դասակարգ՝ ֆիզիկապես ներկա, բայց օրինական քիչ իրավունքներով:
Սակայն քաղաքացիությունը ծնունդով չի նշանակում ռասայական խտրականության վերջ: Դա նշանակում էր, որ օրենսդիրները փորձում էին համոզվել, որ նրանք, ում նրանք համարում էին ռասայական առումով ոչ պիտանի, չեն կարող օգտվել քաղաքացիության մասին նոր օրենքից: Նոր օրենքի ընդունումից գրեթե անմիջապես հետո՝ 1866 թվականին, Կոնգրեսը սկսեց սահմանափակել ներգաղթը։ Չինացիները, ճապոնացիները և այնուհետև բոլոր ասիացիները միայն առաջինն էին, ում ասեցին, որ այլևս չեն կարող գալ, քանի որ կառավարությունը չէր ցանկանում, որ իրենց երեխաները կարողանան քաղաքացիություն ստանալ ի ծնե:
Ես չեմ պնդում, որ կարող եմ կարդալ Ջ.Կ. Ռոուլինգի միտքը: Բայց Միացյալ Նահանգներում նրա ընթերցողների համար Մագլլի ծնվածների և կիսարյունների հուսահատ պայքարը իրենց կարգավիճակը փաստելու համար, պատիժները, որոնք կիրառում է Մոգության նախարարության կողմից նրանց համար, ովքեր փորձում են աշխատել կամ հաճախել դպրոց՝ առանց իրենց տոհմը հաստատող փաստաթղթերի, և Վոլդեմորտի մոլուցքը՝ պարզելու, թե ով ունի իսկական կախարդի ծագում, և սահմանափակելով և պատժելով նրանց, ովքեր չունեն, բավական հզոր արձագանքներ ունեն մեր իսկ հասարակության մեջ խտրականության վերջին զանգվածային օրինականացված ձևի հետ՝ խտրականություն ոչ քաղաքացիների նկատմամբ:
Ենթադրում եմ, որ հնարավոր է ընդհանուր հայտարարություն անել հանդուրժողականության և խտրականության մասին մի հասարակությունում, որը բնութագրվում է լուրջ օրինականացված անհավասարությամբ, և, այնուամենայնիվ, հարցը քննարկել ամբողջությամբ վերացական, առանց ձեր շուրջը կատարվող խտրականության: Բայց, օրինակ, նացիստական Գերմանիայում գրված հանդուրժողականության մասին տեքստը անխուսափելիորեն կկարդա որպես նացիստական քաղաքականության մեկնաբանություն, կա՛մ դա, կա՛մ որպես ապացույց այն բանի, թե որքանով է լվանում հանրության ուղեղը, որ նա կարող է քարոզել հանդուրժողականություն՝ անտեսելով անհանդուրժողականությունը: իր սեփական հասարակությունը։
Ռոուլինգի գրքի հիմնական լսարանը գտնվում է Բրիտանիայում և ԱՄՆ-ում: Երկու երկրներում էլ պաշտոնապես տարածվում է հանդուրժողականությունը միևնույն ժամանակ, երբ ակնհայտորեն բացառվում է մարդկանց մի խումբ՝ ներգաղթյալները: Ծննդյան քաղաքացիությունը կարող է ռասայականորեն կույր լինել, եթե երկիրն ունի բաց սահմաններ, սակայն պատերով, սահմանային պարեկներով և ռասայական սահմանափակող ներգաղթի օրենքներով երկար պատմություն ունեցող «քաղաքացիությունը» դառնում է խտրականությունն ու բացառումը պարտադրելու ևս մեկ միջոց:
ԱՄՆ-ում օրինականացված խտրականությունը դուրս է գալիս ներգաղթային-քվոտային համակարգից, որը դեռևս տարբեր երկրներից մարդկանց նկատմամբ տարբեր վերաբերմունք է սահմանում:
Էլ ի՞նչ կարելի է անվանել, երբ միլիոնավոր մարդկանց թույլ չեն տալիս աշխատել, թույլ չեն տալիս դպրոց հաճախել, թույլ չեն տալիս ապրել որոշակի վայրերում, թույլ չեն տալիս օգտվել այն բոլոր առավելություններից, որոնք հասարակությունն առաջարկում է իր մնացած անդամներին: Երբ ոստիկանությունը ներխուժում է աշխատատեղեր՝ նրանց հավաքելու և արտաքսելու համար։ Երբ նրանք ապրում են վախով, որ իրենց գոյությունը կբացահայտվի, և նրանք կպատժվեն։
Թերևս մենք բոլորս կարող ենք ինչ-որ բան սովորել Ռոուլինգի կերպարներից. Ուիզլի ընտանիքից, ոչ կախարդների իրավունքների եռանդուն պաշտպաններից մինչև Հերմիոնա, «ցեխի արյունը», որը գերազանցում է նրանց բոլորին, և վերջապես Հարրին, որի Չար Վոլդեմորթին հաղթելու ձգտումը անքակտելիորեն կապված է նրանց իրավունքների պաշտպանության հետ, ում Վոլդեմորը ձգտում է վտարել, շահագործել և ոչնչացնել: Եթե մենք չենք կարող տեսնել ներգաղթյալների պայքարում մեր ազգային դիսկուրսի արտացոլումները, գուցե մենք փակում ենք մեր աչքերը Ռոուլինգի ամենակարևոր դասի վրա:
Ավիվա Չոմսկին Սալեմի պետական քոլեջի պատմության պրոֆեսոր է: Նրա նոր գիրքը՝ Նրանք վերցնում են մեր աշխատանքը: Եվ 20 այլ առասպելներ ներգաղթի մասին, վերջերս հրապարակվել է Beacon Press-ի կողմից:
ZNetwork-ը ֆինանսավորվում է բացառապես իր ընթերցողների առատաձեռնության շնորհիվ:
նվիրաբերել