WԱյն ժամանակ, երբ Syriza-ն մոտենում է Հունաստանում իշխանության դարպասներին, համացանցը լի էր վերլուծություններով, կարծիքների դրվագներով, հավանություններով ու դատապարտումներով: հետ այս հարցազրույցում Ստատիս Կուվելակիս անցկացված այս ամսվա սկզբին, մենք կրիտիկական հեռավորություն ենք վերցնում՝ հասկանալու այս քաղաքական ձևավորման ծագումը, հետագիծը և հնարավոր մարտահրավերները:
Դա անելու համար մենք չենք վարանել խորանալ հունական արմատական ձախերի զարմանալիորեն բազմազան ներքին բարդությունների մեջ: Բայց Կուվելակիսը մեզ հետ խոսում է նաև որոշ անմիջական և կոնկրետ մարտահրավերների մասին, որոնց կբախվի կուսակցությունը իշխանության գալուց հետո:
Կուվելակիսը Սիրիզայի կենտրոնական կոմիտեի անդամ է և նրա ձախ պլատֆորմի ղեկավար անդամ: Նա քաղաքական տեսություն է դասավանդում Լոնդոնի Քինգս քոլեջում և հեղինակ է Փիլիսոփայություն և հեղափոխություն Կանտից մինչև Մարքս և խմբագիր Լենինը վերաբեռնվեց և Ժամանակակից մարքսիզմի քննադատական ուղեկիցը. Նա հարցազրույց է վերցրել Հակոբին Սեբաստիան Բուդգենի կողմից, Verso Books-ի խմբագիր, ով ծառայում է խմբագրական խորհրդի կազմում Պատմական մատերիալիզմ.
Պատմեք մեզ Սիրիզայի մասին. ե՞րբ և ինչպե՞ս ստեղծվեց այս արմատական ձախ կուսակցությունների կոալիցիան:
Syriza-ն ստեղծվել է մի քանի տարբեր կազմակերպությունների կողմից 2004 թվականին՝ որպես ընտրական դաշինք։ Դրա ամենամեծ բաղադրիչն էր Ալեքսիս Ցիպրաս-ի երեկույթը Synaspismos — սկզբում Ձախերի և առաջադիմության կոալիցիա, և ի վերջո վերանվանվեց Ձախերի և շարժումների կոալիցիա, որը գոյություն ուներ որպես առանձին կուսակցություն 1991 թվականից: Այն առաջացավ կոմունիստական շարժման մի շարք պառակտումների արդյունքում:
Մյուս կողմից, Սիրիզան նույնպես շատ ավելի փոքր կազմավորումներ ունի։ Դրանցից մի քանիսը դուրս են եկել հին հունական ծայրահեղ ձախից: Մասնավորապես, ի Հունաստանի կոմունիստական կազմակերպություն (KOE), երկրի գլխավոր մաոիստական խմբավորումներից մեկը։ Այս կազմակերպությունն ուներ երեք պատգամավոր (պատգամավորներ) ընտրված 2012 թվականի մայիսին: Ինտերնացիոնալիստ բանվորական ձախ (DEA), որը տրոցկիստական ավանդույթներից է, ինչպես նաև այլ խմբեր, որոնք հիմնականում կոմունիստական ծագում ունեն: Օրինակ, ի Կոմունիստական էկոլոգիական ձախի նորացում (AKOA), որը դուրս է եկել հնից Կոմունիստական կուսակցություն (Ներքին գործերի).
«Սիրիզա» կոալիցիան ստեղծվել է 2004 թվականին, և սկզբում այն ունեցել է համեմատաբար համեստ հաջողություններ։ Այնուամենայնիվ, նրան հաջողվեց մտնել խորհրդարան՝ հաղթահարելով 3 տոկոս նվազագույն շեմը։ Կարճ ասած, Syriza-ն առաջացել է հունական արմատական ձախերի համեմատաբար բարդ վերակազմավորման արդյունքում:
1968 թվականից արմատական ձախերը բաժանվել էին երկու բևեռների. Առաջինը եղել է Հունաստանի կոմունիստական կուսակցություն (KKE), որն ինքն էլ ենթարկվեց երկու պառակտումների. առաջինը՝ 1968-ին, գնդապետների բռնապետության օրոք, որից առաջացավ KKE (Ներքին), որը մի եվրոկոմունիստ թեքվեց, իսկ երկրորդը՝ 1991թ.՝ Խորհրդային Միության փլուզումից հետո։
Եվրոկոմունիստական կուսակցությունը պառակտվեց 1987թ.-ին, որի աջ թեւը կազմում էր հունական ձախը (EAR) և ի սկզբանե միանալով Synaspismos-ին, իսկ ձախակողմյանները բարեփոխվում էին որպես AKOA: KKE-ն, որը մնաց այս երկու պառակտումներից հետո, առանձնահատուկ ավանդապաշտ էր՝ կառչած լինելով ստալինյան շրջանակներից, որը զգալիորեն ավելի կոշտացավ 1991 թվականի պառակտումից հետո: Կուսակցությունը վերակառուցվել է թե՛ մարտական, թե՛ աղանդավորական հիմունքներով։ Այն կարողացավ ակտիվիստների համեմատաբար զգալի բազա գրավել բանվորական և ժողովրդական շերտերի, ինչպես նաև երիտասարդության շրջանում, մասնավորապես՝ բուհերում։
Մյուս բևեռը՝ Synaspismos-ը, բացվեց 2004 թվականին՝ Սիրիզայի ստեղծմամբ, որն ինքնին առաջացել էր KKE-ից երկու նախորդ պառակտումների միավորումից: Synaspismos-ը ժամանակի ընթացքում զգալիորեն փոխվել է: 1990-ականների սկզբին դա այն կուսակցությունն էր, որը կարող էր քվեարկել դրա օգտին Մաաստրիխտի պայմանագիր, և հիմնականում չափավոր ձախ գույնի էր։
Բայց դա նաև տարասեռ կուսակցություն էր՝ կազմված տարբեր հստակ հոսանքներից: Շատ ծանր ներքին պայքարները կուսակցության ձախ թեւը հակադրեցին աջ թեւին, իսկ աջ թեւը աստիճանաբար կորցրեց վերահսկողությունը։ Syriza-ի հիմքը կնքեց Synaspismos-ի շրջադարձը դեպի ձախ:
Ո՞րն է կոմունիստական ավանդույթի ազդեցությունը Synaspismos-ի վրա:
Կուսակցության մեծամասնության մշակույթում հստակ ընկալելի է կոմունիստական մատրիցան։ Մի մասը բխում էր եվրոկոմունիստների ազդեցության տակ գտնվող միտումից, որը բացվեց 1970-ականներից ի վեր սոցիալական նոր շարժումների համար: Այսպիսով, նա կարողացավ թարմացնել իր կազմակերպչական և տեսական հղման կետերը՝ արմատականության նոր ձևերի ավանդույթները պատվաստելով իր գոյություն ունեցող կոմունիստական շրջանակին:
Դա մի կուսակցություն է, որը հանգիստ է ֆեմինիստական շարժումների, երիտասարդական մոբիլիզացիաների, ալտեր-գլոբալիզացիայի, հակառասիստական շարժումների և ԼԳԲՏ հոսանքների միջև, միաժամանակ շարունակում է զգալի միջամտություն արհմիութենական շարժմանը: Մյուս մասը գալիս է 1991-ին ՔԿԿ-ից դուրս եկած կադրերի և անդամների շերտից, որոնց մեծ մասն այժմ գտնվում է Ձախ հոսանքում, թեև ղեկավարության և կադրերի մեծամասնության խմբի անդամներից շատերը նույնպես գալիս են այդ թելից։
Նկատենք, որ կուսակցության կադրերն ու ակտիվիստական բազան հիմնականում կրթված աշխատավարձ ստացողներ են՝ կոչումներ ունեցող մարդիկ։ Դա շատ քաղաքային ընտրազանգված է, մտավորականների շրջանում շատ ամուր արմատներ ունեցող կուսակցություն։ Մինչև վերջերս Synaspismos-ը բացարձակ մեծամասնություն ուներ բարձրագույն կրթության միությունում, ի տարբերություն KKE-ի, որը կորցրել էր 1989-1991թթ.-ից ի վեր, ինտելեկտուալ շրջանակների հետ ցանկացած տեսակի արտոնյալ հարաբերությունների պառակտում:
Կուսակցության ղեկավարությունը կրում է նաև կոմունիստական կնիք։ Մի խաբվեք Ցիպրասի տարիքից. նա ինքն է սկսել որպես ՔԿԵ երիտասարդական կազմակերպության ակտիվիստ 1990-ականների սկզբին: Ամենահին կադրերից և առաջնորդներից շատերը կողք կողքի կռվել են գաղտնի ժամանակաշրջանում և բանտերի և տեղահանության ճամբարների վետերաններ են:
Հենց այս պատճառով էլ հունական արմատական ձախ կողմում եղբայրասպան մթնոլորտ է, թեև ներկայումս միայն ՔԿԿ-ն է այն շարունակում՝ Synaspismos-ին, իսկ հետո Սիրիզային անվանելով որպես «դավաճաններ», որոնք այդպիսով ներկայացնում են նրա «գլխավոր թշնամին»: Ահա թե ինչու, երբ Syriza-ն երկկողմ հարաբերություններ հաստատեց խորհրդարանում ներկայացված գրեթե բոլոր կուսակցությունների հետ 2012 թվականի մայիսի ընտրություններից հետո, երբ նա իրավունք ուներ փորձել և կառավարություն ձևավորել, ՔԿԿ-ն հրաժարվեց անգամ նրանց հետ հանդիպելուց:
Իսկ ինչպե՞ս կբնութագրեք Սիրիզայի գիծը։ Կասե՞ք նաև, որ այս կոալիցիան հակակապիտալիստական գիծ է գնում, թե՞ նրա գործունեությունը ավելի աստիճանական, բարեփոխական մոտեցման մաս է:
Իր ծրագրային և գաղափարական ինքնության առումով Սիրիզան ունի հզոր հակակապիտալիստական գիծ և շատ կտրուկ առանձնացել է սոցիալ-դեմոկրատիայից։ Այդ նկատառումն առավել կարևոր է, եթե մտածենք Synaspismos-ի ներսում տեղի ունեցած մարտերի պատմության մասին, որոնք դրսևորում էին միտումներ, որոնք նպաստում էին սոցիալ-դեմոկրատների հետ դաշնակցելուն ընդդեմ այլ հոսանքների, որոնք թշնամաբար էին տրամադրված ցանկացած տեսակի համաձայնագրի կամ կոալիցիայի դեմ, ներառյալ տեղական մակարդակում կամ արհմիութենական գործունեություն։
Synaspismos-ի «սոցիալ-դեմոկրատական» թեւը միանշանակ կորցրեց կուսակցության վերահսկողությունը 2006թ. Ալեկոս Ալավանոս ընտրվել է նրա նախագահ։ Այս աջ թեւը՝ գլխավորությամբ Ֆոտիս Կուվելիս, որը գրեթե բացառապես ծագում էր EAR-ից եկող եվրոկոմունիստական աջ խմբից, ի վերջո լքեց Synaspismos-ը և ստեղծեց մեկ այլ կուսակցություն, որը կոչվում էր Դեմոկրատական ձախ (Դիմար). Պասոկ և արմատական ձախերը:
Այսպիսով, Syriza-ն հակակապիտալիստական կոալիցիա է, որն անդրադառնում է իշխանության հարցին՝ ընդգծելով ընտրական դաշինքների դիալեկտիկան և քվեատուփում հաջողությունները՝ պայքարով և ներքևից մոբիլիզացիաներով: Այսինքն՝ Syriza-ն և Synaspismos-ը իրենց տեսնում են որպես դասակարգային պայքարի կուսակցություններ, որպես դասակարգային կոնկրետ շահեր ներկայացնող կազմավորումներ։
Այն, ինչ նրանք ուզում են անել, հիմնարար հակադրություն առաջացնել ներկայիս համակարգի դեմ: Այդ իսկ պատճառով այն կոչվում է «Սիրիզա», այսինքն՝ «արմատական ձախերի կոալիցիա»։ Իսկ արմատականության այս պնդումը կուսակցության ինքնության չափազանց կարևոր մասն է։
Ինչպիսի՞ն են ուժային հարաբերությունները Սիրիզայի ակտիվիստների միջև, և քանի՞ հոգի կա այս կոալիցիան կազմող կազմավորումներից յուրաքանչյուրում։
2012 թվականին Synaspismos-ն ուներ շուրջ 16,000 անդամ: Մաոիստական KOE-ն ուներ մոտ 1,000-1,500 ակտիվիստ, և քիչ թե շատ նույնը կարող եք ասել AKOA-ի համար: Synaspismos-ի պրակտիկան և կազմակերպչական ձևը զարգացել են նրա գաղափարական դիրքավորմանը զուգահեռ: Ավանդաբար այն ամենևին էլ ակտիվիստների կուսակցություն չէր, փոխարենը ուներ շատ մեծ անուններ և ըստ էության ընտրական ուղղվածություն։ Բայց կուսակցության կազմակերպչական էությունն ու ակտիվությունը զգալիորեն փոխվել են՝ երկու տարբեր մակարդակներում։
Նախ, շատ դինամիկ երիտասարդական թև ձևավորվեց գլոբալացման և հակառասիստական շարժումների ընթացքում: Սա թույլ տվեց կուսակցությանը ամրապնդել իր երիտասարդական ներկայությունը, հատկապես ուսանողների շրջանում, մի տարածք, որտեղ այն ավանդաբար բացակայում էր: Նրա երիտասարդական կազմակերպությունն այժմ ունի բազմաթիվ հազարավոր անդամներ: Իսկապես, այս երիտասարդական թևից եկած կադրերը կազմում են Ցիպրասի շրջապատի լավ մասը։ Նրանց բնորոշ է իրական գաղափարական ռադիկալիզմը և նույնանում են մարքսիզմի հետ, հիմնականում՝ ան Ալթյուսերյանը երանգ
Երկրորդ, արհմիութենականներն ավելի շատ դեր ստանձնեցին Synaspismos-ում 2000-ականներին՝ դառնալով կուսակցության ձախ թևի խարիսխը: Այս ձախ թեւը հիմնականում գալիս է KKE-ից, ավելի շատ բանվոր դասակարգի տարր է, որը հանդես է գալիս դասակարգային պայքարի համեմատաբար ավանդական դիրքերից և շատ քննադատում է Եվրամիությանը:
Դա չի նշանակում, որ այսօր կուսակցությունում չափավորներ չկան։ Մասնավորապես, մենք կարող ենք մտածել տնտեսագիտության առաջատար խոսնակ Յանիս Դրագասակիսի և որոշ կադրերի մասին, ովքեր նախկինում մտերիմ էին Ֆոտիս Կուվելիսի հետ, բայց հրաժարվեցին նրան հետևել կուսակցությունից Դիմար:
Դուք ասացիք, որ մինչ այժմ Սիրիզան ուներ հիմնականում քաղաքային ակտիվիստ և ընտրական բազա: Արդյո՞ք սա փոխվեց 2012 թվականի մայիսին Սիրիզայի ընտրական բեկումով, որտեղ նա դարձավ Հունաստանի երկրորդ կուսակցությունը՝ 16.7 տոկոս ձայներով՝ առաջ անցնելով «Պասոկ»-ից:
Բացարձակապես այդպես է։ 2012 թվականի Սիրիզայի քվեարկության սոցիոլոգիան հասկանալը վճռորոշ նշանակություն ունի: Որակական վերափոխումը նույնքան սեյսմիկ է, որքան քանակական թռիչքը։ Համեմատաբար հեշտ է հասկանալ, թե ինչ տեղի ունեցավ 2012թ. մայիսին և հունիսին. դա ըստ էության դասակարգային քվեարկություն էր: Հիմնական քաղաքային կենտրոնների աշխատավարձով աշխատող ընտրողները, որոնք հիմնականում քվեարկում էին Պասոկի վրա, կտրուկ կոտրվեցին Սիրիզայի օգտին:
Syriza-ն առաջինն էր մեծ Աթենքում, որտեղ ապրում է հունական բնակչության մոտ մեկ երրորդը, ինչպես նաև բոլոր հիմնական քաղաքային կենտրոններում, և այժմ վերահսկում է ընտրված «տարածաշրջանային խորհուրդը» անցած մայիսին կայացած տեղական ընտրություններից հետո: Այն իր լավագույն արդյունքները հասավ բանվորական և հանրաճանաչ շրջաններում, որոնք նախկինում եղել են Պասոկի, ինչպես նաև KKE-ի հենակետերը:
KKE-ի անկումը սկսվեց այս ընտրատարածքներից, և այն գնալով ավելի է վատանալու։ Մենք տեսել ենք, թե ինչպես են ՔԿԿ ընտրողները անցնում Սիրիզա. Սա բանվոր դասակարգի քվեարկություն է, բայց նաև կրթված աշխատողների քվեն՝ աշխատաշուկայում ակտիվ մարդկանց քվեն: Սիրիզայի միավորը տասնութից քսանչորս տարեկանների և քսանչորսից երեսուն տարեկանների շրջանում մոտ էր իր ընդհանուր ազգային միջինին, բայց այն շերտերի շարքում, որոնք կազմում են աշխատունակ բնակչության միջուկը (գումարած երեսուն) այն ավելի լավ ստացվեց, քան միջինը:
Նրա ամենաթույլ միավորները եղել են տնտեսապես ոչ ակտիվ, գյուղական բնակչությունը (ներառյալ գյուղացիությունը), թոշակառուները, տնային տնտեսուհիները, ինքնազբաղվածները և անկախ մասնագետները։ Այսպիսով, Syriza-ի աջակցության դինամիկան հիմնված է աշխատավարձ ստացող դասակարգի ձայնի վրա, ներառյալ նրա վերին շերտերը, ժողովրդական շերտերը և գործազուրկները Հունաստանի հիմնական քաղաքային կենտրոններում:
Որքանո՞վ է Syriza-ի աջակցությունը հիմնված պետական հատվածի աշխատողների վրա:
Ընտրական սոցիոլոգիան ցույց է տալիս, որ 2012թ. 33 թվականի հունիսին և անցյալ մայիսին կայացած Եվրոպական ընտրությունները։ Բայց դրա լավագույն արդյունքները գրանցվեցին Պիրեյի երկրորդ ընտրատարածքում՝ խոշոր արդյունաբերական և բանվորական ընտրատարածքում, ինչպես նաև Հունաստանի հյուսիսում գտնվող Քսանթի նահանգում՝ մեծամասնությամբ մուսուլման և թուրքալեզու բնակչության շրջանում: Իրոք, այս տարածքում ընտրվել են Սիրիզայի երկու պատգամավորներ թուրքալեզու մահմեդական փոքրամասնությունից:
Ինչո՞վ եք բացատրում 2012 թվականին Սիրիզայի հանկարծակի ընտրական հաջողությունը:
Պետք է հաշվի առնել երեք գործոն. Առաջինը Հունաստանում սոցիալական և տնտեսական ճգնաժամի բռնության մեջ է և այն ձևով, որը զարգացավ 2010 թվականից ի վեր, ինչպես նաև տնտեսության զտումներով, որոնք իրականացվել են փոխըմբռնման տխրահռչակ հուշագրերի ներքո (համաձայնագրեր, որոնք Հունաստանի կառավարությունը ստորագրել է եռյակի հետ, որպեսզի ապահովել երկրի կարողությունը՝ մարելու իր պարտքերը):
Երկրորդ գործոնը կայանում է նրանում, որ Հունաստանը, իսկ այժմ նաև Իսպանիան, միակ երկրներն են, որտեղ այս սոցիալական և տնտեսական ճգնաժամը վերածվել է քաղաքական ճգնաժամի: Հին քաղաքական համակարգը, որը հիմնված էր շատ կայուն երկկուսակցական երկկուսակցության վրա, փլուզվել է։
Երրորդ գործոնը համաժողովրդական մոբիլիզացիան է։ Պատահական չէ, որ երկու եվրոպական երկրները, որտեղ արմատական ձախերը պոկվել են, Հունաստանն ու Իսպանիան են, մասնավորապես այն երկրները, որոնք վերջին տարիներին տեսել են ամենաուժեղ ժողովրդական մոբիլիզացիաները: Իսպանիայում նրանք ունեին վրդովված շարժում, մինչդեռ Հունաստանում ավելի խորը և սոցիալապես բազմազան շարժում կար։
Քաղաքական ներկայացուցչական կապերի ավանդական ձևերից ազատված ուժերի մեծ մասը շրջվել է դեպի արմատական ձախեր, մինչդեռ հասարակության մի մասը, որը մնացել է այս դինամիկայից դուրս, դիմել է ձեռնպահ քվեարկության, որը նույնպես զգալիորեն աճել է ճգնաժամի սկզբից ի վեր։ , կամ դեպի ծայրահեղ աջ, այն է՝ նեոնացիստական «Ոսկե արշալույս» կուսակցությունը։
Բայց Syriza-ի ընտրական և քաղաքական հաջողությունը բացատրվում է ավելի ճշգրիտ նրանով, որ կուսակցությունն ի սկզբանե դեմ է եղել հուշագրերին և խնայողության շոկային թերապիային: Դա պայմանավորված է նրանով, որ երկար բանավեճերից հետո, հատկապես Synaspismos-ի շրջանակներում, Syriza-ն մերժել էր ՊԱՍՈԿ-ի հետ դաշինքների գաղափարը կոալիցիայի ստեղծման օրվանից:
Եվ իր «շարժողական» զգայունության շնորհիվ նա ապացուցել է, որ կոնկրետ և գործնականում ի վիճակի է պարտավորվել վերջին տարիներին Հունաստանում տեղի ունեցած սոցիալական շարժումներին և հավաքական գործողություններին: Նա դա արել է միևնույն ժամանակ, երբ հարգում է այս շարժումների ինքնավարությունը, ներառյալ մոբիլիզացիայի ամենանոր և ինքնաբուխ ձևերը: Օրինակ, այն աջակցում էր քաղաքի հրապարակի օկուպացիոն շարժումներին, որոնք մենք տեսանք 2011 թվականին, մինչդեռ KKE-ն դատապարտում էր այս շարժումը որպես «հակաքաղաքական» և մեղադրում այն մանր բուրժուական և հակակոմունիստական տարրերի գերակայության մեջ։
Դա մի կուսակցություն է, որը նաև շատ բան է արել տեղական մակարդակում համերաշխության ցանցերի համար՝ հաղթահարելու սոցիալական տրավմատիկ ճգնաժամը և դրա կոնկրետ ազդեցությունը մարդկանց առօրյա կյանքում: Դա նաև այնպիսի կազմավորում է, որն ունի բավականաչափ տեսանելիություն ինստիտուտներում, որպեսզի ի վիճակի թվա ազգային քաղաքական կյանքի մակարդակում ուժերի հարաբերակցությունը փոխակերպելու։
Ասել է թե, Syriza-ն սոցհարցումների արդյունքում դուրս եկավ միայն 2012 թվականի նախընտրական քարոզարշավի վերջին մի քանի շաբաթներին: Իրական բեկումը եղավ այն ժամանակ, երբ Ցիպրասը իր դիսկուրսը կենտրոնացրեց այժմ «ձախի հակախնայողության կառավարություն» ստեղծելու թեմայի վրա, որը նա ներկայացրեց որպես դաշինքի առաջարկ՝ ուղղված ՔԿԵ-ին, ծայրահեղ ձախերին, խորհրդարանական ձախերին և փոքրերին։ Պասոկի այլախոհ տարրեր.
Հենց դա էլ բառիս բուն իմաստով փոխեց նախընտրական քարոզարշավի ընթացքը՝ սահմանելով բոլորովին նոր օրակարգ։ Հենց այդ ժամանակ մենք սկսեցինք իրարանցում լսել, որը գրեթե ֆիզիկական բան էր, և Սիրիզայի ընտրողների թիվը բարձրացավ: Այդ պահից մյուս կողմերը ստիպված եղան արձագանքել Սիրիզայի առաջարկին, որը ի հայտ էր եկել որպես կոնկրետ քաղաքական հեռանկար, իսկապես, հասանելի, որը թույլ էր տալիս Հունաստանին թոթափել հուշագրերի և եռյակի լուծը:
Դա շատ էկումենիկ մոտեցում է ձախերի համար: . .
Այո իսկապես. Syriza-ն հատկապես վստահելի աղբյուր է նման առաջարկների համար՝ սոցիալական շարժումներում իր պրակտիկայի, բայց նաև իր ներքին կառուցվածքի պատճառով: Այսինքն՝ դա քաղաքական ճակատ է, և նույնիսկ Սիրիզայի ներսում կա գործնական մոտեցում, որը թույլ է տալիս տարբեր քաղաքական մշակույթների համակեցությունը։ Ես կասեի, որ Սիրիզան հիբրիդային կուսակցություն է, սինթեզի կուսակցություն, որի մի ոտքը հունական կոմունիստական շարժման ավանդույթների մեջ է, իսկ մյուս ոտքը՝ արմատականության նոր ձևերի մեջ, որոնք ի հայտ են եկել այս նոր ժամանակաշրջանում:
Ի՞նչ եք կարծում, հասարակական շարժումը, որը մենք տեսանք Հունաստանում քաղաքի հրապարակների գրավման հետ կապված, կապված է քվեատուփի մոտ Սիրիզայի առաջխաղացումների հետ:
Բացարձակապես։ Որոշ մարդիկ կարծում էին, որ այդ շարժումները ոչ միայն ինքնաբուխ են, այլ նույնիսկ հակաքաղաքական, որ նրանք կանգնած են դրսում և դեմ են քաղաքականությանը։ Բայց թեև նրանք իսկապես մերժում էին իրենց առջև տեսած քաղաքականությունը, նրանք նաև այլ բան էին փնտրում։ Podemos-ի փորձը Իսպանիայում, ինչպես նաև Syriza-ն Հունաստանում ցույց է տալիս, որ եթե արմատական ձախերը համապատասխան առաջարկներ անի, ապա նա կարող է փոխըմբռնման գալ այս շարժումների հետ և ապահովել նրանց պահանջների վստահելի քաղաքական «խտացում»:
Որո՞նք են Syriza-ի կոնկրետ փորձը տեղական և տարածքային կառավարման ոլորտում 2012 թվականից ի վեր:
1990-2000-ական թվականներից արմատական ձախերը դեմ էին «Պասոկ»-ի հետ որևէ դաշինքի, և այդ պատճառով ոչ Սիրիզան, ոչ էլ ՔԿԿ-ն ներգրավված չէին տարածաշրջանային կառավարություններում, ինչպես նաև շատ քիչ տեղական իշխանություններում, մինչև վերջերս: Այժմ սուր հակադրություն կա Syriza-ի ազգային և եվրոպական մակարդակներում կատարած բեկման և դրա տեղական իմպլանտացիայի միջև:
Կուսակցությունը տեղական և տարածաշրջանային ընտրություններում, որոնք տեղի են ունեցել 25 թվականի մայիսի 2014-ին, ավելի քիչ միավոր է հավաքել, քան համապետական և եվրոպական ընտրություններում՝ 18 տոկոս՝ 27 տոկոսի փոխարեն։ Բայց, այնուամենայնիվ, այն մեծ առաջընթաց գրանցեց, երկու շրջաններ անցան Սիրիզային, ներառյալ Ատտիկան, որտեղ ապրում է Հունաստանի բնակչության գրեթե 40 տոկոսը:
Ինչպե՞ս են Ալեքսիս Ցիպրասին տեսնում Հունաստանում.
Ցիպրասի կերպարի ամենաառաջնային կողմը նրա տարիքն է. նա, ի վերջո, երիտասարդ է: Բայց հունական արմատական ձախերի կադրերում և ղեկավար խմբերում դեռ գերակշռում է վաթսունին մոտեցող սերունդը, կամ նույնիսկ ավելի մեծ մարդիկ, ովքեր դեռ վայելում են գնդապետների բռնապետության դեմ պայքարում ներգրավված լինելու հեղինակությունը:
Ալեկոս Ալավանոսը, ով նախկինում եղել է Synaspismos-ի նախագահը, կազմակերպել է վերահսկողության հանձնումը Ցիպրասին՝ այս տեսակի սերնդային սկլերոզից ընդմիջում նշելու համար։ Դա քաղաքական կամքի մեծ ակտ էր։ Ցիպրասը ժողովրդականություն է վայելում, քանի որ նույնիսկ մինչ Synaspismos-ի ղեկավարության կազմում ընտրվելը նա գլխավորում էր կուսակցական ցուցակը Աթենքի մունիցիպալ ընտրություններում։
Նա հենց այնպես խարիզմատիկ ամբիոն չէ։ Նա էլ վատ հրապարակախոս չէ, բայց, իհարկե, չունի հռետորական տաղանդը Ա Ջորջ Գելոուեյ or Ժան-Լյուկ Mélenchon. Նա նաև որոշ սխալներ է թույլ տվել, հատկապես այնքանով, որ նա, ինչպես հունական արմատական ձախերի մեծ մասը, ի սկզբանե թերագնահատել է ճգնաժամի խորությունը և որքանով պետական պարտքի հարցը կօգտագործվի՝ արդարացնելու խնայողության միջոցառումների իրականացումը:
2010-ին և 2011-ի սկզբին նա կարծես հետ մնաց իրադարձություններից: Այնուհետև նա իր խորհրդարանական միջամտություններում զարգացրեց կատաղի ոճ. Պասոկի կառավարությանը և մասնավորապես այն ժամանակվա վարչապետ Գեորգիոս Պապանդրեուի ընդդիմությանը: Այդպիսով նա բարելավեց իր՝ որպես հանրաճանաչ ամբիոնի պրոֆիլը: Իսկ 2012-ի մայիսի ընտրություններից առաջ արմատական ձախերին և բոլոր հակախնայողական ուժերին միավորող կառավարության առաջարկը երաշխավորեց նրա բեկումը:
Նա փոխել է հունական արմատական ձախերի պատկերը, որը մինչ այժմ միշտ համարվում էր հասարակական շարժումների զգալի, կարևոր կամ օգտակար մաս, բայց ոչ որպես ուժ, որը փորձում էր ստանձնել ելք առաջարկելու պատմական պատասխանատվությունը։ ճգնաժամ. Սա իսկական շրջադարձ է արմատական ձախերի համար, որը դեռևս տրավմատացված է քսաներորդ դարի կոմունիզմի պարտությունից: Եվ այսօր այն ցանկանում է հետևում թողնել հավերժական փոքրամասնության իր դերը՝ մի ուժի դերը, որը դատապարտված է հավերժորեն պարզապես «դիմադրելու»:
Կարո՞ղ եք մեզ թարմացնել 2012թ.-ից ի վեր Սիրիզայի անդամության և սոցիալական կշռի առումով Սիրիզայի հարաբերական հզորության մասին ձեր ունեցած որևէ թվի մասին, ապա ավելին ասել Սիրիզայի ներքին դինամիկայի, ձախ պլատֆորմի, դրա տարբեր բաղկացուցիչ տարրերի, ինչպես նաև՝ հակառակ կողմը, կենտրոնը, իսկ աջը.
2012 թվականի ընտրություններից անմիջապես հետո սկսվեց կուսակցությունների կոալիցիայի համախմբման գործընթացը։ Սկզբում ազգային կոնֆերանսով, որն առաջին անգամ ընտրեց ղեկավար մարմին, իսկ հետո 2013 թվականի հուլիսին կայացավ Սիրիզայի հիմնադիր համագումարը: Կարծում եմ, որ որոշ կարևոր որոշումներ, որոնք վերաբերում են կուսակցության կառուցվածքին, և այն, ինչ մենք կարող ենք որակել որպես կուսակցության ձև, եղել են. արված այդ փուլում, սակայն առաջնահերթությունը արագընթաց գործընթաց ունենալն էր, ինչը ժամանակ չթողեց պատշաճ խորը քաղաքական քննարկման համար։
Միևնույն ժամանակ, և դա բացման գործընթաց էր, բայց բացման գործընթաց էր՝ չանդրադառնալով կոնկրետ սոցիալական ընտրազանգվածներին և սոցիալական շարժումներում ներգրավված մարդկանց շերտերին: Այսպիսով, դա քիչ թե շատ գործընթաց էր, որը տանում էր ավելի շատ դեպի անդամների կուսակցություն, քան ակտիվիստների կամ ակտիվ անդամների կուսակցություն, ա կողմ d'adhérents այլ ոչ թե a զինյալների կուսակցություն. Ինչը նաև նշանակում է, որ սա Syriza-ին որպես կազմակերպություն որոշ չափով թափանցելի է դարձնում, եթե ոչ կլիենտելիզմի, գոնե տեղական, ավանդական ուժային ցանցերի պրակտիկայի համար, որոնք դեռ շատ ուժեղ են հունական հասարակության մեջ:
Կառավարման կուսակցությունները ազգային մակարդակով ապակառուցվածք են ստացել: Նրանք որպես կենտրոնացված կուսակցություններ գոյություն չունեն կամ հազիվ թե գոյություն ունեն: Պասոկը լիովին քայքայվել է, և դա Հունաստանի ամենահզոր կուսակցական մեքենան էր, և քանի որ «Նոր դեմոկրատիան», որը նախկինում աջակողմյան զանգվածային կազմակերպություն էր, նույնպես լրջորեն թուլացել է, բայց այդ կուսակցությունների հետ կապված ցանցերը դեռևս շատ ուժեղ են տեղական մակարդակ։ Մենք տեսանք, որ, օրինակ, վերջին ՏԻՄ ընտրություններում, որտեղ Սիրիզայի տեղական ընտրական ազդեցության և տեղական խորհուրդներ հաղթելու կարողության միջև բացը շատ ու շատ նշանակալի է:
Նոր կառույցի մյուս բացասական առանձնահատկությունն այն է, որ «Սիրիզան» ակնհայտորեն դարձել է առաջնորդակենտրոն կուսակցություն, և դա ընդգծվում է նրանով, որ ներքին կառույցները շատ են, անգործունակ, և դրանք գնալով ավելի քիչ են հակված գործել որպես քաղաքականության իրական կենտրոններ։ կամ որոշումների կայացման: Որոշումների կայացման ողջ գործընթացն իրականում դարձել է ավելի կենտրոնացված, ավելի անթափանց, որտեղ առաջնորդը խաղում է շատ կարևոր դեր՝ զուգակցված տարբեր ոչ ֆորմալ ղեկավարության շրջանակների հետ, այլ ոչ թե կոլեկտիվ ղեկավարության կամ նույնիսկ ավելի սահմանափակ ղեկավարների խմբի հետ:
Նպատակներից մեկը, որը հետապնդում էր կուսակցության ղեկավարությունը, կարծում եմ, «Սիրիզա»-ի ներսում ձախ միտումների մարգինալացումն էր։ Նրանք շատ լրջորեն կարծում էին, որ մենք համեմատաբար ուժեղ ենք հին Սիրիզայում (2012-ից առաջ), որը կազմակերպված էր որպես կոալիցիա, տարբեր կուսակցությունների համաստեղություն, բայց նոր անդամների ներհոսքով մեր հարաբերական կշիռը կտրուկ կնվազի ներսում։ երեկույթ.
Օրինակ բերեմ, որն ավելի կոնկրետ վերաբերում է Synaspismos-ի ամենախոշոր, հեռուն, բաղադրիչին. կուսակցության վերջին համագումարում, որի ժամանակ հեռացավ Դիմարը, ձախ հոսանքը՝ Ալավանոսի գլխավորությամբ, ստացել է ձայների մոտ 25 տոկոսը։ քվեարկել.
Այսպիսով, երբ Ձախ պլատֆորմը հավաքեց 25 տոկոս 2012 թվականի նոյեմբերին կայացած «Սիրիզա»-ի անդրանիկ Ազգային համաժողովում, դա մեծ անակնկալ էր ղեկավարության համար: Նրանց համար էլ ավելի մեծ անակնկալ էր, որ Ձախ պլատֆորմը ավելացրեց իր հարաբերական կշիռը Սիրիզայի հիմնադիր համագումարում և հավաքեց ավելի քան 30 տոկոս։
Այդ ընթացքում Սիրիզայի անդամությունը մոտավորապես կրկնապատկվել է, և այն մնում է կայուն այս թվերի շուրջ՝ մոտ 17,000–18,000 անդամից հասնելով 35,000–36,000-ի։ Այն աշխարհագրորեն բավականին զգալի զարգացավ, սակայն ընտրական ազդեցության և կազմակերպված ուժի միջև անջրպետը դեռևս մեծ է, և կապերը կուսակցության և նրա ընտրազանգվածի առանցքի՝ քաղաքային բանվոր դասակարգի, ըստ էության, մնում են թույլ:
Սիրիզայում դեռևս գերակշռում են ինտելեկտուալ շերտերը. Տարիքային առումով այն նույնպես բավականին խնդրահարույց է՝ երիտասարդ շերտերի հարաբերական քաշը մնում է բավականին սահմանափակ։
Կա՞ երիտասարդական թեւ։
Այո, կա կոնկրետ երիտասարդական թեւ, որը Սիրիզայի բոլոր բաղադրիչների երիտասարդական թեւերի միավորման արդյունքն է, բայց այն համեմատաբար փոքր է մնում այդ շերտերում կուսակցության ընտրական ազդեցության համեմատ։ Ամենահուսադրող արդյունքը, հավանաբար, այն է, որ Syriza-ի հարաբերական կշիռը արհմիություններում բարելավվեց, մոտավորապես կրկնապատկվեց, բայց այն սկսվեց շատ ցածր մակարդակից, ինչը նշանակում է, որ դեռևս այդպես է, ընդհանուր առմամբ, Syriza-ի հզորությունը արհմիութենական շարժման մեջ և. ավելի կոնկրետ մասնավոր հատվածում շարունակում է զիջել ՔԿԿ-ի կշիռին։
Որակապես, իհարկե, ամեն ինչ մի փոքր այլ է, որովհետև, և սա բավականին հետաքրքիր է, թեև Կոմունիստական կուսակցությունը, ընդհանուր առմամբ, այժմ էլ մնում է ավելի կազմակերպված և համահունչ ուժ, նրա հենակետերը հակված են տեղակայվել արհմիութենական շարժման ոչ դինամիկ հատվածներում, կամ նույնիսկ այն տարածքներում, որոնք վերջին շրջանում մոբիլիզացիաների առումով այնքան էլ ակտիվ չեն եղել՝ տարբեր պատճառներով (մասամբ այն պատճառով, որ մասնավոր հատվածում շատ քիչ բան է տեղի ունեցել):
Ամենադինամիկ արհմիություններում, որտեղ մոբիլիզացիաները կարևոր են եղել, Սիրիզան ոչ միայն ավելի ուժեղ է (դա իրականում նախկինում այդպես էր), այլ հենց այդ վայրերում է նա ամենաշատը զարգացել: Այն այժմ, օրինակ, առաջատար ուժն է միջնակարգ կրթության ուսուցիչների ազգային միության մեջ, որը հունական արհմիութենական շարժման առանցքային միությունն է: Հատկանշական է նաև, որ այս հատվածներում ավելացել է նաև ծայրահեղ ձախերի հարաբերական կշիռը, ինչպես նաև արհմիությունների ճակատների հատուկ ձևերը, որտեղ կարելի է տեսնել մարդկանց, ովքեր գալիս են և՛ Սիրիզայից, և՛ Անտարսյա.
Այսպիսով, կա մի արմատական միջավայր, որը ձևավորվել է արհմիութենական շարժման մեջ այս վերջին ժամանակահատվածում, և դա տեղի է ունենում նաև համալսարաններում, որտեղ արմատական ձախերը բարելավեցին իրենց դիրքերը (նույնիսկ KKE-ն իրականում փոքր-ինչ բարելավեց իր դիրքերը), իսկ ծայրահեղ ձախերը. նույնիսկ ավելի շատ. Մինչ Syriza-ն համալսարաններում լճացել էր. մասնակցությունը բավականին զգալի է Հունաստանի ուսանողական ընտրություններում, ուստի դա իրականում համապատասխան ցուցանիշ է, հետաքրքիր է, որ արմատականացված ձախակողմյան ուսանողների միջավայրը, որը հակված է քվեարկել ցուցակների օգտին, որտեղ իրականում ողնաշարն են Անտարսիայի ակտիվիստները: , հակված է համապետական քաղաքական ընտրություններում համալսարանից դուրս ավելի ու ավելի շատ քվեարկել Սիրիզայի օգտին։
Այս երկակի արտահայտման հաստատումը մենք տեսել ենք այլ ընտրություններում, մասնավորապես՝ ՏԻՄ ընտրություններում կամ տարածքային ընտրությունների և եվրոպական ընտրությունների միջև եղած անջրպետում։ Տարածաշրջանային ընտրություններում «Անտարսյա» ձախակողմյան կոալիցիայի ներկայացրած ցուցակները համաժողովրդական մոտ 2 տոկոս են հավաքել, իսկ Եվրոպական ընտրություններում՝ ընդամենը մեկ շաբաթ անց, ընդամենը մոտ 0.25 տոկոս։
Այսպիսով, միանգամայն պարզ է, որ մոբիլիզացիաներում և սոցիալական շարժումներում շատ ներգրավված որոշ հատվածների համար, տեղական մակարդակով կամ միության մակարդակով, նրանք հակված են աջակցել կամ վերախմբավորվել նախաձեռնությունների կամ կառույցների շուրջ, որոնցում առաջնորդվում են ծայրահեղ ձախ ակտիվիստները: Բայց, երբ խոսքը վերաբերում է քաղաքական ներկայացուցչությանը, ապա Սիրիզան գործում է որպես հիմնական քաղաքական ներկայացուցչություն ուժերի այս ընդհանուր համաստեղության համար:
Արդյունքն այն է, որ վերջին շրջանի ամենակարևոր էվոլյուցիաներից մեկը եղել է այն փաստը, որ հունական արմատական ձախերի ներսում այժմ մնացած պառակտումը շատ արմատացած, և շատ աղանդավորական, և շատ մեկուսացված KKE-ի և մնացած բոլորի միջև է (Սիրիզա, Անտարսյա): և այլն):
Կարո՞ղ եք մեզ մի փոքր ավելին պատմել 2012 թվականից սկսած Ձախ պլատֆորմի զարգացման մասին՝ դրա բաղադրիչները, աճը, համախմբվածության աստիճանը և այլն:
Ձախ հարթակն ունի երկու բաղադրիչ՝ Ձախ հոսանքը, որը մի տեսակ ավանդական կոմունիստական հոսանք է, որը հիմնականում կազմված է արհմիութենականներից և վերահսկում է Սիրիզայի արհմիութենական հատվածի մեծ մասը: Այս մարդիկ իրենց ճնշող մեծամասնությամբ գալիս են KKE-ից, ուստի նրանք նրանք են, ովքեր խզվեցին ՔԿԵ-ից 1991-ին կուսակցության վերջին պառակտման ժամանակ: Եվ հետո կա տրոցկիստական բաղադրիչը (DEA և KOKKOINO, վերջերս միաձուլված):
Ձախ պլատֆորմը ենթարկվել է ինտենսիվ ճնշումների ղեկավարության, ինչպես նաև կուսակցության գործունեության և կառուցվածքի ձևավորման վրա՝ միավորման գործընթացի ընթացքում և դրանից հետո։ Կուսակցության մեծամասնության այս ճնշումը զուգորդվում է ավելի կառուցվածքային պատճառներով՝ կապված կուսակցության ձևի էվոլյուցիայի և Հունաստանում վերջին շրջանում շարժումների ու մոբիլիզացիաների անկման հետ։
Այս բոլոր գործոնները բացասական ազդեցություն են ունեցել կամ կարող էին բացասական ազդեցություն ունենալ Ձախ հարթակի հարաբերական կշռի վրա: Բայց ընդհանուր առմամբ, Ձախ հարթակը բավականին լավ դիմադրեց այս ճնշումներին: Նրա հարաբերական բազմազանությունը ուժ գործեց: Այս առումով կարելի է ասել, որ չնայած Ձախ պլատֆորմը կազմված է երկու տարբեր քաղաքական մշակույթներից, նրա ներքին համախմբվածությունը շատ ավելի ուժեղ է, քան կուսակցության մեծամասնության դաշինքը, որը քաղաքական մշակույթների շատ ավելի տարասեռ վերախմբավորում է։
Մեծամասնության մեջ դուք կարող եք գտնել, օրինակ, հիմնական սոցիալ-դեմոկրատիայից եկած մարդկանց, ինչպես նաև ակտիվիստների, ովքեր իրենց մոտ են զգում ծայրահեղ ձախերին, շարժողական մարդկանց, որոնք ուղղված են այսպես կոչված նոր սոցիալական շարժումներին միասին, և շատ ավանդական բարեփոխիչ գործիչների, որոնք գալիս են կամ եվրոկոմունիստից: կամ KKE-ի ֆոնից, բայց նաև ձախ ազգայնականներին, որոնք սովորաբար գալիս են Պասոկից, և հակաազգայնականների ամենածայրահեղ ձևը՝ հակադոյչյան ֆենոմենի գրեթե հունական տարբերակը:
Էլ չեմ խոսում մաոիստների (KOE) մասին։
Մաոիստներն իհարկե ավելի մոտ են այդ առաջին ձախ ազգայնական բևեռին, ասենք։ Այսպիսով, ընդհանուր առմամբ տարասեռության մակարդակը շատ ավելի բարձր է մեծամասնության կողմից:
Կարծում եմ, որ Ձախ պլատֆորմին հաջողվեց անել 2012 թվականի ընտրություններից մինչև հիմնադիր համագումարը ընկած ժամանակահատվածում, այն է, որ այն գրավեց ակտիվիստների ավելի լայն շերտ, ովքեր չեն նույնանում ոչ Ձախ հոսանքի, ոչ տրոցկիստների հետ, և որոնք իրականում չեն նույնանում: հոգ տանել այս տարբերությունների մասին:
Նրանց հետաքրքրում է ներքին ձախ ընդդիմությանը կամ ձախ հեռանկարին աջակցելը, ավելի հստակ արմատական հեռանկարը Սիրիզայի ներսում, և սա է պատճառը, որ հիմնադիր համագումարի ընթացքում մեծամասնության մանիպուլյատիվ մարտավարությունը հակահարված առաջացրեց և ի վերջո ուժեղացրեց կշիռը: ձախ պլատֆորմը, նույնիսկ հենց համագումարի օրերին։
Մենք վերջացրինք՝ հավաքելով պատվիրակների ավելի քան 30 տոկոսը, նույնիսկ եթե հաշվի ես առնում, որ մենք պակաս ներկայացված էինք պատվիրակների կազմում՝ կուսակցության ներսում ստացած ձայների համեմատ։ Եվ սրան կարելի է ավելացնել այսպես կոչված կոմունիստական պլատֆորմի (Ալան Վուդսի և Միջազգային մարքսիստական տենդենցի հետևորդների կողմից ձևավորված) ձայների 1.5 տոկոսը։
Հիմնադիր համագումարից ի վեր էվոլյուցիան դրական է եղել ոչ միայն Ձախ պլատֆորմի, այլ ավելի ընդհանուր առմամբ՝ Սիրիզայի ներսում ուժերի ներքին հարաբերակցության համար, քանի որ կուսակցության մեծամասնությունը ճեղքվել է վերջին տարածաշրջանային/ՏԻՄ և Եվրոպական ընտրությունների ժամանակ։ Ավելի ստույգ՝ մեծամասնության ձախ մասը, որը կազմված է հիմնականում շարժողականներից և ձախ պառակտված Սինասպիսմոսում (Ձախ միասնություն) Ցիպրասի հոսանքից, առանձնացել է մնացածից: (Սովորաբար հունական ոճով, այս գործընթացի արդյունքն այն է, որ մենք այժմ ունենք Ձախ ձախ միասնություն (sic) և աջ ձախ միասնություն (sic) Ցիպրասի շուրջ):
Մեծամասնության ձախերը համախմբվել են «Հիսուներեքի հարթակի» շուրջ, որը ստորագրվել է կենտրոնական կոմիտեի հիսուն երեք անդամների և որոշ պատգամավորների կողմից 2014 թվականի հունիսին՝ Եվրոպական ընտրություններից անմիջապես հետո: Նրանք խստորեն քննադատեցին Ցիպրասի՝ իսթեբլիշմենթ քաղաքական գործիչներին գրավելու փորձերը, ինչպես նաև արշավ ղեկավարելու համար, որը բավականաչափ մեծ դեր չտվեց սոցիալական մոբիլիզացիաներին և շարժումներին, քարոզարշավի ոճ մշակելու համար, որը շատ կենտրոնացած էր նրա վրա՝ որպես անձ և կառուցված PR տեխնիկայի և շուրջ: հնարքներ, ինչպես նաև ծրագրի որոշ կարևոր եզրեր մեղմելու համար, ավելի կոնկրետ այնպիսի հարցերի շուրջ, ինչպիսիք են պարտքը, բանկերի ազգայնացումը և այլն:
Այսպիսով, եթե Ձախ Պլատֆորմը ստացել է հիմնադիր կոնգրեսի 30 տոկոսից ավելին (գումարած Woodsites-ի 1.5 տոկոսը), արդյոք այդ ժամանակից ի վեր որևէ միջոց եղե՞լ է չափելու, թե ինչ ազդեցություն ունի Ձախ պլատֆորմը կուսակցության ներսում: Իսկ որքա՞ն կգնահատեք Ձախ Ձախ Միասնության ժողովրդի չափը:
Դե, իմ կարծիքն այն է, որ - և դա արտահայտվում է առնվազն կենտրոնական կոմիտեի մակարդակով - Ձախ պլատֆորմը գումարած մեծամասնական դաշինքի ձախ թեւերը իրականում մեծամասնություն են կուսակցության ներսում, և մենք տեսանք, որ վերջին շրջանում, օրինակ դաշինքների վճռորոշ հարցի վերաբերյալ. Ղեկավարությունը շատ էր մղում Դիմարի հետ դաշինք կնքելու, և դա չհաջողվեց։ Չստացվեց, քանի որ կուսակցության ներսում արձագանքը ճնշող էր, և այդ ռեակցիայի շարժիչը այս երկու ձախ բաղադրիչներն էին։
Այսպիսով, չնայած այն հանգամանքին, որ եվրոյի հարցը դեռևս աշխատում է կանխելու ավելի համահունչ վերաբերմունքը այն, ինչ մենք այժմ կարող ենք անվանել կուսակցության լայն ձախ, այնուամենայնիվ, այն դեպքում, երբ ղեկավարության համար մանևրելու հնարավորությունը շատ ավելի սահմանափակ է դարձել:
Ցավոք սրտի, ղեկավարության մեծամասնությունն ինքնավարություն է ստացել կուսակցությունից և անտեսել կուսակցության որոշումները: Ես այստեղ չեմ խոսում բազայի և ղեկավարության միջև ինչ-որ պարզ տարանջատման մասին. ես նկատի ունեմ ինքնավարությունը կուսակցությունից որպես ամբողջություն: Իսկ դա, իհարկե, շատ լուրջ ռիսկ է ապագայի համար։
Կենտրոնական կոմիտեն շատ հազվադեպ է գումարվում, և ավելի ու ավելի է պատահում, որ վճռորոշ որոշումներն ընդունվում են շատ անթափանց կերպով՝ որպես մշտական սակարկությունների արդյունք տարբեր խմբերի և լոբբիների միջև, որոնք փորձում են պարտադրել իրենց տեսակետները և այլն։
Եվ որքանո՞վ եք հիմնավոր գնահատում Ձախ հարթակը: Նկատի ունեմ, որ նրանք գիտեն, թե ինչին են դեմ՝ մեծամասնությանը, բայց որքանով են նրանք միասնական և ինչի համար են նրանք կողմ, հատկապես այն համատեքստում, երբ կառավարական իշխանությունը հեռանկարում է, և, հետևաբար, կան պոտենցիալ առաջարկվող աշխատատեղեր, պետական պաշտոններ և այսպես շարունակ.
Դե, ես կարծում եմ, որ ինչպես նախկինում ասացի, Ձախ պլատֆորմի ոչ միայն բացասական, այլև դրական համախմբվածության մակարդակը զգալիորեն գերազանցում է կուսակցական մեծամասնությանը։ Եվ նույնիսկ իր ծրագրային միջամտության առումով այն շատ ավելի համահունչ է ու համահունչ։ Դերը այստեղ Կոստաս Լապավիցաս և նրա միջամտությունը տնտեսական ճակատում եղել է բավականին կարևոր՝ տալով կոնկրետ փորձաքննություն մի շարք տնտեսական հարցերի վերաբերյալ:
Մեծամասնությանը շատ բնորոշն այն է, որ նրանց տեսակետներն ամենևին էլ ավելի համահունչ չեն։ Ոմանք, կոնկրետ օրինակ բերեմ, շատ հաստատուն են վերաբերվում պարտքի հարցում։ Նրանք դրական են համարում, որ դեֆոլտը պետք է բացարձակապես տարբերակ լինի, և որ մենք պետք է ամուր կանգնենք պարտքի մեծ մասը դուրս գրելու պահանջի վրա։
Բայց երբ մեկը հարցնում է. «Լավ, և ի՞նչ ենք անելու, եթե դեֆոլտ անենք»: և որքանո՞վ է կենսունակ նման տարբերակն առանց եվրոյից դուրս գալու՝ գրեթե անմիջական հետևանք, և ոչ թե ընտրության հարց, նրանք հակված են հրաժարվել պատասխան տալուց և շրջանցել հարցը՝ ասելով, որ դա կախված կլինի Եվրոպայում ուժերի ընդհանուր հավասարակշռությունից։ . Ձախ հարթակը, ի տարբերություն, շատ ավելի ճշգրիտ պատասխաններ ունի։
Ձախ հարթակի ներսում ներքին տարբերակման հիմնական խնդիրը, որը երկու քաղաքական մշակույթների համակեցության գրեթե ավտոմատ կամ բնական կամ անխուսափելի հետևանք է, աշխարհաքաղաքական հարցերի, արտաքին քաղաքականության հարցերի շուրջ տարաձայնություններն են։ Ձախ հոսանքն ունի ավելի ավանդական կոմունիստական և հակաիմպերիալիստական հայացք համաշխարհային քաղաքականության կամ արտաքին քաղաքականության վերաբերյալ. այն նաև թշնամական չէ, ավելի ճիշտ՝ հօգուտ ազգային հիշատակումների կամ ազգային ու դասակարգային հիշատակումների համադրմանը:
Ի հակադրություն, DEA-ն ունի ավելի ինտերնացիոնալիստական կամ այն, ինչ նա համարում է ավելի ինտերնացիոնալիստական մշակույթ: Սա նշանակում է, որ Կիպրոսի կամ Թուրքիայի հետ հարաբերությունների, Ուկրաինայի կամ նման հարցերի շուրջ կան տարբերություններ, որակումներով՝ կախված կոնկրետ խնդրից։
Իսկ ինչպե՞ս է Ձախ պլատֆորմը դիմակայում Սիրիզայի հնարավոր հաղթանակի հարցին: Կա՞ ընդհանուր գիծ՝ կառավարության մաս չլինելու, նախարարություններ չստանձնելու կամ այն մասին, թե ինչպիսի մոբիլիզացիաներով՝ արտախորհրդարանական, թե սոցիալական, նրանք կարող են մասնակցել։
Կարծում եմ, որ այն, ինչ սահմանում է ոչ միայն Ձախ պլատֆորմը, այլ նաև «Սիրիզա»-ի լայն ձախը, որն ընդգրկում է մեծամասնության բլոկի զգալի մասը, այն փաստն է, որ նա տեսնում է կառավարական իշխանության հասանելիության ողջ հեռանկարը՝ որպես սոցիալական մոբիլիզացիա հրահրելու միջոց: Եվ դա իսկապես նշանակում է, որովհետև այն ընկղմված է մի պրակտիկայի մեջ, որն ուղղված է դեպի մոբիլիզացիա։
Կուսակցության և քաղաքական գործընթացի մասին նրա պատկերացումները, կարճ ասած, ուղղված են դեպի ակտիվություն: Միանգամայն պարզ է, որ քաղաքական մոտեցման տեսակը, որն առաջ է քաշվել Ցիպրասի կամ ղեկավարության մեծամասնության կողմից այս վերջին շրջանում, հակված էր շատ ավելի սահմանափակ դերակատարում տալ հասարակական շարժումներին և մոբիլիզացիաներին։
Պարզապես օրինակ բերեմ, 2012թ.-ին Ցիպրասն այն ժամանակ շատ խիստ շեշտեց, որ հեռանկարը ոչ միայն Սիրիզայի կառավարությունն է, այլ ամբողջ ձախակողմյան տնտեսության դեմ պայքարի կառավարությունը, ինչը դեռ այդպես է, բայց ոչ: հիմա շատ բան է նշանակում, քանի որ պարզ է, որ ոչ ծայրահեղ ձախերը, ոչ էլ ՔԿԿ-ն երբևէ չեն ընդունի այս տիպի համագործակցությունը:
Բայց նաև, և առնվազն նույնքան կարևորը, դա պետք է լիներ ձախերի և սոցիալական շարժումների կառավարությունը: Այն ժամանակ Ցիպրասը հատուկ անդրադարձավ Բոլիվիայի փորձին, և 2012 թվականի մայիսից հունիսին կայանալիք ընտրությունների միջև Սիրիզայի ձեռնարկած ամենանշանակալի նախաձեռնություններից մեկը շարժումների մի տեսակ ընդհանուր ժողով հրավիրելն էր՝ երկխոսության մեջ մտնելու ղեկավարության հետ։ Սիրիզա. Դա բացարձակապես արտասովոր իրադարձություն էր։
Արշավների, արհմիությունների առաջնորդների, այդ տիպի բաների մասնակցությունը Ցիպրասի և ղեկավարության որոշ այլ անդամների հետ երկխոսությանը շատ ուժեղ պատկերացում տվեց այն քաղաքական և սոցիալական հեռանկարի մասին, որն այն ժամանակ պաշտպանում էր Սիրիզան: Վերջին շրջանում դրա հետ համեմատելի ոչինչ չի եղել։
Մյուս կողմից, պետք է ասենք նաև, որ Հունաստանում ամբողջ մթնոլորտը կտրուկ փոխվել է դրանից հետո. նկատվել է հասարակական շարժումների անկում՝ զուգորդված հարաբերական բարոյալքման և պասիվության մթնոլորտի հետ՝ չնայած, իհարկե, ոլորտային կարևոր պայքարին։
Անշուշտ, որակումներով, երկրում ընդհանուր մթնոլորտը շատ տարբեր է, քան 2012-ին, հատկապես սոցիալական մոբիլիզացիայի անկմամբ, ուստի Սիրիզայի գիծն այդ տեսանկյունից ավելի շատ գերիշխող միտումին հարմարվողականություն է:
Այսպիսով, Ձախ պլատֆորմի մոդելը կլիներ Ֆրանսիայում Ժողովրդական ճակատի պես մի բան, որտեղ ձախ կառավարությունը լծակ է դասակարգային պայքարը և սոցիալական շարժումները դրսում մոբիլիզացնելու համար, և ո՞վ է այնուհետև ճնշում գործադրել կառավարության վրա: Այսպիսով, մի ոտք ներս, մի ոտք դուրս:
Դե, դժվար է կանխատեսել։ Դուք վերաբերում եք ժողովրդական ճակատի կառավարությանը, բայց Ժողովրդական ճակատի իրավիճակն այնպիսին էր, որտեղ հասարակական շարժման պահանջները բոլորովին տարբերվում էին հենց Ժողովրդական ճակատի խիստ սահմանափակ ծրագրից։ Այնպես որ, ժողովրդական ճակատի հաղթանակները, նվաճումները, հաջողությունները անմիջապես բխում էին զանգվածային շարժման ճնշումից։
Այժմ Սիրիզայի դեպքում, կարծում եմ, ավելի համարժեք կլինի տեսնել Սիրիզայի հաղթանակը որպես ձգան, քանի որ դա վստահություն է ներշնչում և խախտում է վերջին շրջանի հրաժարականի մթնոլորտը, բայց նաև այն պատճառով, որ դա կպահանջի. միջոցառումներ սոցիալական մոբիլիզացիայի համար տարածք բացելու համար: Վերջինիս հետ կապված, կարծում եմ, որ ամենակարևոր հարցը, հավանաբար, նվազագույն աշխատավարձը նախկին հուշագրային մակարդակին վերադարձնելու առաջարկն է և, թերևս ավելի կարևոր, վերականգնելու կոլեկտիվ պայմանագրերի և աշխատանքային օրենսդրության ողջ համակարգը, որը ունի. ամբողջությամբ կրճատվել է վերջին չորս տարիների ընթացքում:
Դա տարածք կազատի ոչ միայն պայքարի, այլև արհմիութենական շարժման վերականգնման համար, որն այժմ սարսափելի վիճակում է Հունաստանում։
Բայց նախարարությունների և կառավարությունում դերակատարման հարցում ընդհանուր գիծ չկա՞: Ժողովուրդը կորոշի, թե երբ գա ժամանակը։
Ոչ, բացարձակապես ոչ: Կարծում եմ, որ Ձախ հարթակը շատ հստակ է այն փաստով, որ զուտ կառավարական մակարդակում իր ներգրավվածության մակարդակը կախված է այն գծից, որը կգերակշռի հենց այդ կառավարության ռազմավարական ընտրություններում: Այսպես է մոտենում ամբողջ հարցին, ոչ թե հակառակը։
Եվ սա, կարծում եմ, երևի այն տարբերությունների ցուցիչն է, որ մենք ունենք այլոց քաղաքական պրակտիկայի հետ. մենք առաջին տեղում չենք դնում նախարարությունների հարցը, մենք դնում ենք վերցված գծի և առանցքային անմիջական ռազմավարական որոշումների խնդիրը: կվերցնի կառավարությունը։ Այսպիսով, ամեն ինչ կախված է նրանից, թե որ գիծը կգերակշռի։ Եվ այս պահին, որ խոսում ենք, ամեն ինչ պարզ չէ, գիտե՞ք։ Շատ մեղմ ասած՝ շատ բաներ կան, որ պետք է հստակեցվեն Սիրիզայի ծրագրում։
Բայց, ընդհանուր առմամբ, մեր գիծը հետևյալն է. մենք պետք է հավատարիմ մնանք Սիրիզայի բացարձակ հիմնարար պարտավորություններին այնպիսին, ինչպիսին կան:
Ներկա ծրագիրը, թե՞ 2012թ.
Նկատի ունեմ ներկա ծրագիրը։ Նույնիսկ Սալոնիկի կոնգրեսում ներկայացված նվազագույն պլատֆորմը, որը վերջերս մի փոքր թարմացվել է Ցիպրասի կողմից. նույնիսկ դրան հավատարիմ մնալը նշանակում է գնալ մեծ առճակատման, ինչը, իհարկե, նշանակում է մի կողմից աջակցություն ստանալ և խթանել ժողովրդական մոբիլիզացիան, և մոբիլիզացնել կուսակցությանը և այլ սոցիալական: և քաղաքական սուբյեկտները ողջ գործընթացում։
Սա է, կարծում եմ, Ձախ հարթակի դերը. խաղալ, լինել կատալիզատոր այս տեսակի դիալեկտիկայի մեջ, թե ինչ է լինելու իշխանության մակարդակում և ինչ է լինելու հասարակության մակարդակում: Եվ սա է ձախ հարթակի առաքելությունը, գուցե պատմական առաքելությունը, եթե ամեն ինչ լավ է ընթանում: Մենք ունենք ավելի համահունչ ուժ կուսակցության ներսում, որը կարող է հանդես գալ որպես էներգիաների կատալիզատոր և թույլ չտալ, որ անջրպետ բացվի այն ամենի միջև, ինչ տեղի է ունենում զանգվածային մոբիլիզացիայի և իշխանության մակարդակում:
Ինչպես լավ գիտեք, դասական մանևրը կլինի աշխատանքի և սպորտի և մշակույթի նախարարություններին ձախ կողմում առաջարկելը և կուսակցության աջ թևի համար ավելի շատ կարևոր նախարարություններ պահելը: . .
Այո՛։ Բայց իրականում սա ռիսկ չէ: Կարծում եմ, որ այժմ ռիսկն այն է, որ նրանք հենց այդպես էլ կանեն Նշում արա սա. Նրանք կառաջարկեն որոշ ռազմավարական նախարարություններ, բայց միգուցե առանց քաղաքական գծի հստակ լինելու։ Ինչը նշանակում է, որ մեր ձեռքերը նախապես կապելու են։
Այնպես որ, կարծում եմ, վճռորոշն այն է, թե արդյո՞ք գերակայում է առճակատման մոտեցման պատասխանատվությունը ստանձնելու գիծը՝ թե՛ ներքին, թե՛ իհարկե ԵՄ-ի ու եվրոպական ուժերի հետ։ Եթե գնանք այդ ուղղությամբ, ապա այդ ճակատամարտը հնարավոր չէ հաղթել առանց Սիրիզայի ներսում շատ լուրջ պարզաբանումների, իսկ ավելի լայն՝ հունական ձախերի ներսում։
Իմ հույսը (բայց կարծում եմ, որ դա իրատեսական է) այն է, որ նման հեռանկարը նույնպես կառաջացնի վերադասավորումներ Սիրիզայից դուրս, ընդհանուր առմամբ, և որ այն հատվածները, որոնք այժմ թերահավատ են, տատանվում են Սիրիզայի նկատմամբ, այդ տեսակի կոնյունկտուրայում, ավելի վճռական կեցվածք ընդունեն։ . Այդ ժամանակ ես կարծում եմ, որ մենք կունենայինք միասնական ճակատի նման մի բան։
Կարո՞ղ եք մի փոքր խոսել Պանայոտիս Լաֆազանիսի մասին՝ որպես Ձախ պլատֆորմի առանցքային խոսնակի:
Այո, նա իսկապես առանցքային գործիչ է, և սա ուժ է և նաև թուլություն: Սիրիզան այնքան առաջնորդակենտրոն կուսակցություն է, կամ հակված է լինել լիդերակենտրոն կուսակցություն, և ես վախենում եմ, որ Ձախ պլատֆորմը, իսկ ավելի կոնկրետ՝ Ձախ հոսանքը, որը նրա ամենամեծ բաղադրիչն է, շատ մարդ է. կենտրոնացված կազմակերպություն. Իհարկե, Անտոնիս Դավանելոսը (DEA-ից) նույնպես բավականին աչքի է ընկնում, բայց ազգային քաղաքականության մակարդակում Լաֆազանիսը շատ վճռորոշ դեր է խաղում:
Լաֆազանիսը ակտիվիստների այդ սերնդի ներկայացուցիչն է, ովքեր առաջնագիծ են դուրս եկել բռնապետության դեմ պայքարում։ Նա կոմունիստ երիտասարդության այն հազվագյուտ կադրերից է, որը տասը պակաս է ամբողջ Հունաստանում, որը փախել է ձերբակալությունից բռնապետության ողջ ժամանակաշրջանում: Այսպիսով, նա այդ սերնդից է:
1970-1980-ական թվականներին նա բարձրացել է ՔԿԿ-ի հիերարխիան և դարձել կուսակցության քաղբյուրոյի անդամ, բայց առավելապես մտերիմ է եղել 1973-1989 թվականներին ՔԿԿ նախկին և պատմական գլխավոր քարտուղար Հարիլաոս Ֆլորակիսի հետ։ 1991 թվականի պառակտման ժամանակ նա հեռացավ կուսակցությունից մի ամբողջ շարք առաջատար գործիչների հետ, որոնցից նա կենտրոնական գործիչ էր:
Բայց Լաֆազանիսի առանձնահատկությունն այն է, որ այնտեղ, որտեղ մյուսները, ընդհանուր առմամբ, շարժվեցին դեպի աջ, և նրանցից շատերը իրականում լքեցին Synaspismos-ը կամ Syriza-ն, կամ մնացին, բայց շարժվեցին դեպի շատ ավելի աջակողմյան դիրքեր (օրինակ՝ Դրագասակիսը), Լաֆազանիսը մնաց հավատարիմ մարքսիստ և շատ: համահունչ, բայց վճռականորեն խզելով ստալինիզմը (չնայած պետք է ասել, որ նա այն մարդկանցից էր, ով ՔԿԿ ղեկավարության փակ դարպասների հետևում արդեն խիստ քննադատում էր Խորհրդային Միությունը 1970-ականների վերջին և 1980-ականներին):
Այն ժամանակ ՔԿԿ-ում շատ մարդիկ կասկածում էին նրան կրիպտո-եվրոկոմունիստ լինելու մեջ. նա հայտնի էր նրանով, որ նա խորապես կարդացել էր Գրամշին և այլն, բայց այդ ամենը, իհարկե, շատ գաղտնի մնաց. դա հայտնի էր միայն կուսակցության հենց ներքին շրջանակներում, և նա հրապարակայնորեն քաշեց գիծը:
Լաֆազանիսն այժմ բացահայտված և թիրախ է հունական լրատվամիջոցների կողմից, քանի որ նա համարվում է կոշտ գծի կողմնակից: Նա Սիրիզայի այն գործիչն է, որին սիրում են ատել և անընդհատ խարանել լրատվամիջոցները և իհարկե աջերն ու համակարգամետ ուժերը։ Նա ներկայացվում է որպես Սիրիզայի պարոն հակաեվրո և պարոն ընդմիջում ԵՄ-ից: Պարզապես ձեզ մի շատ թարմ օրինակ բերեմ՝ Հունաստանի գլխավոր օրաթերթի՝ Սիրիզայի և Dimar-ի միջև բանակցությունների խափանումից անմիջապես հետո (Տա Նեա) առաջին էջում հրապարակել է աղմկահարույց խմբագրական՝ անստորագիր, որտեղ ասվում է.
Պետք է հասկանալ, որ ԶԼՄ-ների և քաղաքական վերնախավի և գերիշխող դասի թշնամանքի հիմնական պատճառներից մեկն այն է, որ Սիրիզայի ներսում կան շատ ուժեղ ձախ հոսանքներ: Ցիպրասը պետք է հաշվի առնի դա, և ահա թե ինչու են առաջին էջի վերնագրերը, որտեղ ասվում է «Ցիպրաս. Պապանդրեու արա»: այն է՝ ազատվել ներքին ընդդիմությունից և լինել իրական առաջնորդ։ Ազատվե՛ք այս անտաղանդ ձախերից ու կոշտ գծերից և այլն։
Քանի որ մենք նշեցինք ՔԿԵ-ն, մենք կարող ենք նաև արագ զբաղվել դրանով։ Մարդիկ դեռ հետաքրքրված են դրանով։ Ի՞նչ եք կարծում, որքանո՞վ է դրա գիծը ինչ-որ ռացիոնալություն ունի, թե՞ պարզապես ինքնասպանություն է:
Երկուսն էլ։ Կարծում եմ, որ ՔԿԵ-ի միակ զբաղմունքը իրականում կուսակցությունը ոտքի վրա պահելն է, կուսակցությունը ջրի երես պահելը։ Հասկանալի է, որ ՔԿԵ-ի երազանքն է լինելու վերադառնալ 2009 թվականի իրավիճակ, երբ նա դեռևս արմատական ձախերի գերիշխող ուժն էր։ Սա այն է, ինչ իսկապես ուզում է ՔԿԵ-ն։ Ուզում է լինել ընտրազանգվածի 7-8 տոկոսի կուսակցություն, կառավարելով որոշակի հատվածներ և այլն։
Դա շատ պահպանողական տիպի ապարատ է, և դա մեծ անջրպետ է ստեղծում ՔԿԵ-ի ներքին բնույթի և տիպի միջև։ Երրորդ շրջան հռետորաբանություն, որն արտաքուստ հենց այն է, ինչ բղավում է ՔԿԵ-ն։ Դիսկուրսի մակարդակով դուք մշտական հղումներ ունեք հեղափոխական հռետորաբանությանը, սոցիալիզմին, բանվոր դասակարգին, բանվորական իշխանությանը և այլն, բայց իրականում ՔԿԵ-ն մնացել է։ չափազանց պասիվ այս տարիների ընթացքում:
Այն հետևողականորեն շատ թշնամաբար էր վերաբերվում ժողովրդական մոբիլիզացիաներին: Այն բացարձակապես խելահեղ կերպով դատապարտեց հրապարակների շարժումը (2011թ. գարնանը՝ այն բնութագրելով որպես հակակոմունիստական դավադրության մի մաս։ Այնպես որ, դա շատ պահպանողական կուսակցություն է, կուսակցություն, որը չի սիրում հիմնարար փոփոխություններ:
Բայց արդյո՞ք սա օրգանական աշխարհայացք է: Դա ղեկավարության մեջ ավտորիտար ուժերի կողմից չե՞ն պարտադրվում։
Պարտադրված է, բայց շատ ուժեղ ապարատ ունեն, շատ համերաշխ կուսակցություն են կառուցել։ Նրանք այս տարիների ընթացքում անխղճորեն վերացրել են բոլոր ընդդիմությունները և կարողացել են պահել կուսակցության վերահսկողությունը։ Ես կասկածում եմ, որ այն շատ վատ արդյունքները, որ նա կհասցնի առաջիկա ընտրություններում, հավանաբար իր ազդեցությունը կունենա։
ՔԿԿ-ի վերջին համագումարում՝ 2013-ի ապրիլին, մենք տեսանք, որ կային լուրջ ներքին տարաձայնություններ, բայց ղեկավարությանը հաջողվեց ազատվել այլախոհների մեծ մասից, և կարծում եմ՝ ամեն ինչ կախված կլինի նրանից, թե իրավիճակը ինչպես կզարգանա։ KKE-ի և ծայրահեղ ձախերի մի մասի ողջ աշխարհայացքը Սիրիզայի ձախողման և դավաճանության վրա խաղադրույք կատարելն է։ Նրանք կոչ են անում դրան, և դրանում կա ինքնաիրականացման մարգարեության չափ:
Այս հեռանկարն իր դերն է ունեցել, և մենք պետք է դա հաշվի առնենք, և ես դա չեմ ասում Սիրիզայի ղեկավարությանը իր պարտականություններից ազատելու համար: Այն փաստը, որ այս ուժերն ամեն ինչ արեցին Սիրիզային արմատական ձախի ցանկացած այլ ուժից մեկուսացնելու համար, անշուշտ, նպաստեց կուսակցության գիծն ու մոտեցումը չափավորելու փորձերին:
Խաղադրույքը հենց այն է, որ Սիրիզայի այս անխուսափելի ձախողումը կհանգեցնի զանգվածների արմատականացմանը և կազատի նրանց ռեֆորմիստական պատրանքներից, բայց սա մի բան է, որը կտրականապես մերժվում է հունական հասարակության աճող հատվածների կողմից, ովքեր դա տեսնում են այնպես, ինչպես կա, մասնավորապես. լիովին անպատասխանատու և բավականին խելագար գիծ: Արդյունքը ուժերի վատնում է, որը կարող է փոխվել միայն առաջիկա ժամանակահատվածում իրավիճակի տաքացման դեպքում։
Երկրորդ համաշխարհային պատերազմից հետո Եվրոպայում առաջին անգամ արմատական ձախ կուսակցությունը հաղթեց սոցիալ-դեմոկրատներին ընտրատեղամասերում: Syriza-ն առաջ է անցել Պասոկից իր իսկ բեկման, բայց նաև սոցիալ-դեմոկրատական քվեների փլուզման շնորհիվ: Կարծում եք, որ դրա գերակշռությունը կարո՞ղ է տեւել։
Հունաստանում կիրառված շոկային թերապիան ունեցել է նույն քաղաքական արդյունքները, ինչ գլոբալ հարավի մյուս երկրներում, որտեղ այն նախկինում իրականացվել է։ Հին քաղաքական համակարգը փլուզվել է, և սա առաջին անգամն է, որ դա տեղի է ունենում արևմտաեվրոպական երկրում հետպատերազմյան դարաշրջանում:
Սա հարվածել է երկու հիմնական կուսակցություններին. «Պասոկ»-ը, այո, բայց նաև, եթե փոքր-ինչ չափով, «Նոր դեմոկրատիա»-ն: 2012 թվականին այն կորցրեց իր աջակցության 20 տոկոսը՝ ստանալով ամենաթույլ ձայնը, որը երբևէ ունեցել է աջերը Հունաստանի անկախ պետություն լինելու ողջ ընթացքում:
«Պասոկ»-ի որակական փլուզումն ավելի լուրջ է, քան այն, ինչ կհուշեն ազգային մակարդակի թվերը։ Հիմնական քաղաքային կենտրոններում Պասոկը զբաղեցրել է վեցերորդ կամ յոթերորդ տեղը: Աշխատավորների մեծ մասում, որոնք նախկինում նրա հենակետերն էին, այն ծեծի էր ենթարկվել Ոսկե արշալույսի նեոնացիստների կողմից: Նրա միավորը տասնութից քսանչորս տարեկանների շրջանում կազմում էր ընդամենը 2.6 տոկոս, իսկ ընտրազանգվածի մեծ մասը (հավաքելով ձայների ընդհանուր 13.4 տոկոսը) կազմված էր թոշակառուներից և գյուղական շրջանների և փոքր գավառական քաղաքների բնակիչներից։ .
Այսպիսով, կարելի է ասել, որ հույների աչքում Պասոկը լիովին վարկաբեկված է:
Կուսակցությունը իսպառ ոչնչացվել է. Փաստորեն, Պասոկում մնացել է նրա հին պետական-կուսակցական հովանավորչական ցանցերի մնացորդը: Գնդապետների բռնապետության տապալումից հետո հաջորդաբար իշխանությունը պահած երկու կուսակցությունները զանգվածային, բայց նաև պետական կուսակցություններ էին. այն է՝ կուսակցություններ, որոնք շատ կապված էին պետության հետ և աշխատատեղերի ու ռեսուրսների բաշխման հետ, որը նա կարողացավ վերահսկել՝ շնորհիվ պետական ապարատի վրա իր տիրապետության:
«Պասոկը» և «Նոր դեմոկրատիան» աշխատել են հովանավորչական ցանցերի միջոցով. և դա նշանակում էր ոչ միայն գոյություն ունեցող վերնախավերի հին ոճի բարեհաճությունը, այլ ավելի շուտ կլիենտելիզմ, որը հիմնված էր խոշոր բյուրոկրատական ապարատների վրա, այդ թվում՝ արհմիութենական շարժման մեջ: «Նոր դեմոկրատիան» իսկապես «աջերի հանրաճանաչ կուսակցություն» էր, գերմանական Քրիստոնեական դեմոկրատիայի հետ համեմատվող Volkspartei, և որը կարող էր ապավինել արհմիությունների համեմատաբար նշանակալի թևին:
Այսօր Սիրիզայի և Պասոկի միջև որևէ հարաբերություն չկա. . .
Հունաստանից դուրս դժվար է պատկերացնել, թե ինչ անդունդ է բաժանում Պասոկը ոչ միայն արմատական ձախից, այլև հենց հունական հասարակությունից: 1990-ականներից սկսած՝ KKE-ի համար, և 2000-ականների կեսերից՝ Սիրիզայի համար, «Պասոկ»-ի և արմատական ձախերի միջև որևէ մակարդակով հնարավոր կամ ցանկալի դաշինք չկա:
Այսպիսով, պատճառն այն է, որ Պասոկի շուրջը կորդոն սանիտարի կա, որ մնացած հունական ձախերն այլևս չեն համարում այն ձախերի կուսակցություն:
Դուք պետք է մի բան հասկանաք հունական ձախերի լեզվի մասին. Մինչև 1974 թվականը Հունաստանում սոցիալիստական կուսակցություն չկար, և մեր քաղաքական լեքսիկոնում ասել «ձախ եմ» նշանակում է «ես Պասոկից ձախ եմ»։ Իսկապես, Պասոկը երբեք ձախակողմյան կուսակցություն չի համարվել բառի հունական իմաստով։ Հունաստանում ձախերը կապված են կոմունիստական ավանդույթի հետ՝ տերմինի լայն իմաստով։ Եվ դա բացառում է Պասոկի նման սոցիալ-դեմոկրատներին:
Անդրադառնանք Սիրիզայի գծի վերջին տարվա վերակենտրոնացմանը։ Ի՞նչ է տեղի ունեցել:
Ըստ էության, այն, ինչի մասին մենք խոսում ենք, այսպես կոչված, կուսակցության վերակենտրոնացման մեջ, դա այն է, որ կուսակցության դիսկուրսը դարձավ մի տեսակ երկակի կամ եռաստիճան դիսկուրս։ Ցիպրասը կամ կուսակցության ղեկավարությունը զարգացրել են դիսկուրսի բազմաթիվ մակարդակներ։
Կուսակցության երկու հիմնական տնտեսագետները, և նրանք Սիրիզայի ներսում ամենաաջ միտումների իրական ներկայացուցիչներն են, Ջանիս Դրագասակիս և Ջորջ ՍտատակիսՍտատակիսի համար շատ ավելի պարզ ձևով, Դրագասակիսի համար շատ ավելի մարտավարական մանևրելու ձևով մշակեցին իրենց յուրօրինակ մոտեցումները տնտեսական հարցերի վերաբերյալ, որոնք սիստեմատիկորեն տարբերվում էին կուսակցության համագումարների որոշումներից կամ կուսակցության պաշտոնական դիրքորոշումից:
Հաճախ Ցիպրասը ստիպված է եղել միջամտել՝ ինչ-որ հավասարակշռություն վերականգնելու համար, սակայն այս գործընթացը նշանակում է, որ սկզբնական դիրքորոշումը. 2013 թվականի համագումար — մեղմացավ։ Դրագասակիսն ու Ստաթակիսը, օրինակ, հայտարարություններ արեցին, որ Սիրիզայի կառավարությունը երբեք միակողմանի չի գնա պարտքի դիրքորոշման հարցում, սակայն կուսակցության համագումարի որոշումը բացահայտ ասում է, որ բոլոր զենքերը սեղանին են, և որ ոչինչ չի կարելի բացառել, եթե Ա. Սիրիզայի կառավարությունը շանտաժի է ենթարկվում պարտատերերի կողմից.
Նրանցից երկուսը երբեմն անհասկանալի են եղել՝ կախված իրենց առջև ունեցած զրուցակցից կամ լսարանից, նույնիսկ հուշագրերը չեղարկելու հարցի շուրջ, թե արդյոք Syriza-ն պահանջում է դուրս գրել պարտքի ամբողջ կամ միայն մի մասի մասին։
Երկրորդ՝ Ցիպրասը վերջին շրջանում շատ է ճանապարհորդել։ Դա անհրաժեշտ էր, քանի որ նա մի կուսակցության ղեկավար է, որը մինչև վերջերս ուներ մոտ 5 տոկոս ձայն, և որպես պետության ղեկավար չուներ որևէ վստահություն։ Նրան պետք էր բարձրացնել իր վստահությունը, այլ ոչ թե խոսել միջազգային ասպարեզի մասին իր գիտելիքների մասին:
Այսպիսով, նա գնաց վայրեր կամ հաստատություններ, որոնք հովանավորվում են հիմնական կամ նույնիսկ տնտեսական օլիգարխիայի կողմից, ինչպես օրինակ Ամբրոսետտի ֆորում. Սրանք շատ բացառիկ ակումբներ են, որտեղ հավաքվում և քննարկում են բիզնեսի և ֆինանսների շատ կարևոր մարդիկ: Տպավորություն էր, որ երբ նա այնտեղ էր, կուսակցության մոտեցման շատ ավելի մեղմ տարբերակ էր ներկայացնում։
Այսպես, օրինակ, երբ նա գնաց Նյու Յորք և ելույթ ունեցավ Բրուքինգսի ինստիտուտում, նա բազմիցս անդրադարձավ Նյու Դիլերին և Ֆրանկլին Ռուզվելտին: Երբ նա գնաց Օսթին, Տեխաս նա ասաց, որ Սիրիզան երբեք չի հրաժարվի եվրոյից, մինչդեռ կուսակցության դիրքորոշումը, ինչպես նաև այն, ինչ նա ասաց նաև ավելի ուշ, այն էր, որ մենք չենք ուզում անվերապահորեն մնալ եվրոյում, առանց որակավորումների և այլն: վրա.
Այս ամենը տպավորություն ստեղծեց, որ շատ կարևոր, ռազմավարական հարցերում Syriza-ն լիովին պարզ չէ, և որ այն ունի տարբեր մակարդակի դիսկուրս՝ դրանով իսկ թերահավատություն առաջացնելով Սիրիզայի իրական մտադրությունների վերաբերյալ և թե որքան վճռական է նա դիմակայելու այն ճնշմանը, որը յուրաքանչյուր խելամիտ մարդ ունի։ տեղյակ է, որ Սիրիզայի կառավարությունը պետք է բախվի.
Սա անընդհատ ներքին բանավեճերի և վեճերի ցիկլեր է հարուցել կուսակցության ներսում, որը երբեմն ցավոտ է եղել, բայց, այնուամենայնիվ, տվել է որոշակի արդյունքներ: Կարծում եմ, որ դա անհրաժեշտ էր, բայց դա, ինչպես ասացի, երբեմն բավականին ցավոտ էր։ Ի վերջո, ծախսեր եղան, բայց գոնե Սիրիզան հրապարակավ չհրաժարվեց իր հիմնարար պարտավորություններից:
Եվ մենք դա տեսնում ենք հիմա, իրականում: Թեև հստակություն չկա այդ պարտավորություններին հասնելու միջոցների վերաբերյալ, սակայն բոլորի համար պարզ է դարձել, որ այն, ինչ «Սիրիզա»-ն առաջ է քաշում, շատ քիչ առնչություն ունի այսօրվա եվրոպական սոցիալ-դեմոկրատական կուսակցության որևէ օրակարգի հետ: Դա նեոլիբերալիզմից և խնայողություններին իսկապես խզելու օրակարգ է: Syriza-ն երևում է որպես քաղաքական մշակույթի մի տեսակ, որը կապված է սոցիալական, քաղաքական և նույնիսկ գաղափարական արմատականության հետ, որը դեռևս շատ է գրված կուսակցության ԴՆԹ-ում:
Սա չի նշանակում, որ անակնկալներ չեն կարող լինել. սա չի նշանակում, որ մենք ինչ-որ երաշխիք ունենք, որ ամեն ինչ վատ չի զարգանա։ Բայց դա նշանակում է, որ այնտեղ is դասակարգային ուժերի հավասարակշռության վճռական փոփոխության հնարավորությունը։ Հունաստանում մարդիկ գիտեն, որ այժմ ուժերի ավելի լայն սպեկտրով սա դա միակ իրական հնարավորությունն է, և եթե մենք պարտվենք, ապա սա պարտություն կլինի գալիք մի ամբողջ պատմական ժամանակաշրջանի համար։
Այսպիսով, վերջին շրջանում այս գործընթացից որոշակի հետևանքներ եղե՞լ են: Ջոն Միլիոսը անգլոֆոն աշխարհում հայտնի է իր գրքերով, իսկ այժմ՝ իր գրքերով հարցազրույց է Խնամակալ և կարծես թե հեռացե՞լ է ղեկավարությունից։
Մինչև վերջերս Միլիոսը չուներ շատ կոնկրետ ռազմավարական դիրք հիմնական տնտեսական թիմում (Խաղը գլխավորում էին Դրագասակիսն ու Ստատակիսը): Նրա դերը մի տեսակ մարքսիստական փաստարկներ տրամադրելն էր նրանց դեմ, ովքեր ջատագովում էին ընդմիջում կամ հստակ խզում ԵՄ-ի հետ, իսկ ավելի կոնկրետ՝ եվրոյի հարցում:
Միլիոսը բերեց բազմաթիվ մարքսիստական և արմատական տիպի փաստարկներ՝ ասելով, որ եվրոյի հետ խզելը նշանակում է աշխատուժի արժեզրկում, նահանջ դեպի ազգայնական դիրքեր։ Նա քիչ թե շատ մեղադրեց, այն ձևով, որը նա տեսականորեն մշակել էր տասնամյակների ընթացքում, մարդկանց, ովքեր առաջ քաշում էին եվրոյի խզման նման թեմաներ՝ վերամշակելու հին «զարգացման» կենտրոնն ընդդեմ 1970-ականների ծայրամասային մոտեցման, և. որպես իրենց իրական քաղաքական նախագիծ ունենալով ազգակենտրոն հունական կապիտալիզմի զարգացումը։
Այս տեսակետից, ենթադրաբար, եվրոյի հետ խզումից ամեն գնով խուսափելը ինտերնացիոնալիստական և սոցիալիստական հեռանկարի գրեթե առասպելական երաշխիք էր: Դա նշանակում էր կոնկրետ ընտրությունների առումով, որ Միլիոսը պաշտպանում էր Դրագասակիսի և Ստատակիսի մեղմ բարեփոխական դիրքորոշումները:
Միլիոսը սկսեց երկու մակարդակով հեռանալ դրանից: Նախ՝ քաղաքական դաշինքների հարցում, որտեղ պարզ էր, որ որակումներով նա բացումներ չի ուզում Պասոկից եկող մարդկանց կամ հին իսթեբլիշմենթի տարրերի առաջ։ Նա նաև մերժում է ծրագրի հականեոլիբերալ եզրերի մեղմացումը, և ես կարծում եմ, որ նա շատ հիասթափված է այն փաստից, որ Սիրիզան, ի վերջո, չունի հարկաբյուջետային բարեփոխումների թեմայի վերաբերյալ շատ կոնկրետ մշակումներ (որը նրա հիմնականներից մեկն էր։ թեմաներ), այսինքն՝ համարձակ վերաբաշխման քաղաքականություն՝ հարուստներին հարկելը և այլն:
Բավականին անհասկանալի է, թե ինչ է անելու Սիրիզան բանկերի հետ և ինչ է անելու սեփականաշնորհումների հետ կապված։ Դա, անշուշտ, կչեղարկի առնվազն որոշ ավելի սկանդալային դեպքեր վաճառք բոլորովին զավեշտալի գներով պետական ակտիվները։ Բայց Դրագասակիսի և Ստատակիսի վերջին հայտարարությունները բանկերի և սեփականաշնորհման մասին այնքան էլ հուսադրող չեն, որոնք ակնհայտորեն նահանջում են համագումարի որոշումներից և պարտավորություններից:
Այսպիսով, սրանք շատ կարևոր խնդիրներ են, որոնց հետ պետք է բախվի Սիրիզայի կառավարությունը, նույնիսկ ոչ երկարաժամկետ կամ միջնաժամկետ հեռանկարում, այլ անմիջապես:
Գուցե ինչ-որ բան ասե՞ք առաջիկա ընտրություններից առաջ մեծամասնության կողմից նշանակված թեկնածուների շարքի մասին։
Կարծում եմ՝ սա ևս մեկ անգամ շատ իրական խնդիր է կուսակցությունում։ Կուսակցական թեւերի և նաև մարզերի մակարդակով այս հին քաղաքական վերնախավից մարդկանց գրեթե բոլոր փորձերը՝ տեղական, թե ազգային, ներթափանցելու, պաշտոններ կամ պաշտոններ ստանալու, ձախողվեցին։ Նրանք մերժվեցին ճնշող մեծամասնության կողմից, և սա նաև վկայում է այն բանի, որ Ձախ պլատֆորմը և կուսակցության «լայն ձախերը» մեկուսացված հատվածներ չեն, այլ իսկապես կարող են իրենց տեսակետները պարտադրել շատ կարևոր հարցերի շուրջ։
Ցիպրասի և ղեկավարության արձագանքը նախ համակարգված կերպով հետաձգեց կենտրոնական կոմիտեի նիստերը՝ այդպիսով կաթվածահար անելով որոշումների կայացման այս մակարդակը։ Այսպիսով, ղեկավարությունը քարտ-բլանշի նման մի բան ստացավ այդ 50 ընդհանուր թեկնածուներից 450-ի համար (300 պատգամավոր կա, բայց 450 թեկնածու), ինչը նշանակում է, որ մենք միայն հիմա գիտենք բոլոր ցուցակների վերջնական կազմը։
Dimar-ի հետ համագործակցության գաղափարը ձախողվել է արձագանքի պատճառով: Տեղական մակարդակով բազմաթիվ թեկնածուներ մերժվել են նաև տեղական ֆեդերացիաների և մասնաճյուղերի կողմից։ Իսկ հիմա մի տեսակ վիճաբանություն է ծագում այն մարդկանց մասին, որոնց պարաշյուտով ցած են նետելու՝ շատ վերից վար։
Մյուս կողմից, այն, որ Կոստաս Լապավիցասին որպես թեկնածու են ընդունել, լուրջ զարգացում է։ Եվրաընտրության ժամանակ այս մասին արդեն քննարկվում էր, և ի վերջո նրա թեկնածությունը մերժվեց կուսակցության ղեկավարության մեծամասնության կողմից։
Սա շատ կարևոր է, քանի որ Լապավիցասը պարզապես անհատ չէ, նա իսկապես շատ կոնկրետ և վճռական մոտեցման խորհրդանիշն է ամբողջ խնդրին, թե ինչպես վարվել ճգնաժամի, Եվրոպայի հետ, պարտքի, տնտեսական ամբողջության հետ: հարցեր. Եվ նրան լինելը ցուցակում և որպես պատգամավոր շատ ավելի վստահելի է դարձնում, որ երբ Սիրիզան ասում է, որ «իրոք, բոլոր տարբերակները սեղանին են», դա իսկապես նշանակում է:
Եթե «Սիրիզա»-ն առաջին տեղը գրավի խորհրդարանական ընտրություններում, նրան անհրաժեշտ կլինի խորհրդարանական մեծամասնություն կազմել։ Սա հնարավո՞ր է և ինչպե՞ս:
Ես չէի բացառի Սիրիզայի սողանքը. Հարցումները ցույց են տալիս, որ այն կազմում է 35 տոկոս, ինչը այնքան էլ հեռու չէ բացարձակ մեծամասնությունից, քանի որ Հունաստանի ընտրական համակարգը հիսուն մանդատի բոնուս է տալիս առաջատար կուսակցությանը: Այնպես որ, հնարավոր է և նույնիսկ հավանական է, որ Սիրիզան կունենա բացարձակ մեծամասնություն։
Ճիշտ է, ակնհայտ դաշնակիցներ չունի. ՔԿԵ-ն բացառել է որևէ դաշինք, իսկ Դիմարը, որը մեկ տարի առաջ իշխող կոալիցիայի մաս էր կազմում, ջնջվել է։ Այսպիսով, դա նրա առջև ծառացած դժվարություններից մեկն է, բայց չպետք է մոռանալ, որ սա յուրովի արտահայտում է մի կարևոր քաղաքական հարց. ի վերջո, որոշ մարդիկ ցանկանում են չափավորել Սիրիզայի դիրքորոշումները՝ հենվելով այն զիջումների վրա, որոնք նա պետք է անի։ դաշինքներ կառուցելու համար։
Հունական ընտրազանգվածը գիտակցում է դա, և նա շատ լավ կարող է «Սիրիզային» տալ հստակ մեծամասնություն, որպեսզի նա կարողանա իրականացնել իր ծրագիրը՝ առանց զիջումների գնալու՝ խորհրդարանական մեծամասնություն վայելելու համար:
Ինչպե՞ս եք վերաբերվում «Նոր դեմոկրատիայի» վերաբերմունքին, որը շատ է խաղում «կարմիր վախի» և «Սիրիզայի» հաղթանակի դեպքում քաոսի վախի մասին:
Պետք է հասկանալ, որ չորս տարվա հուշագրերից հետո ոչ միայն աջերը, այլև ձախ կենտրոնամետները, կամ նրանից մնացածը, ծայրահեղ ավտորիտար կազմավորումներ են, երկաթե բռունցքի քաղաքականության կողմնակիցներ։
Ներկայիս վարչապետ՝ Նոր Դեմոկրատիայի Անտոնիս Սամարաս, գալիս է այդ կուսակցության ազգայնական թևից, և նա շրջապատված է շրջապատով, որի մեծ մասը եկել է ծայրահեղ աջերից։ Սա կոշտ աջ թեւ է, որը խաղում է Հունաստանի բնակչության մի մասի խորը հակակոմունիստական ռեֆլեքսների վրա:
Այսպիսով, իշխանությունը վախի հռետորաբանություն է օգտագործում. այլ փաստարկներ չունեն։ Եվ դա նրանց ավտորիտար, «մկանային» քաղաքականության մի մասն է: Եթե Syriza-ն ձախողվի, ապա երկրի հեռանկարները կլինեն շատ ռեակցիոն և ավտորիտար։
Որո՞նք են Սիրիզայի առաջնահերթությունները Հունաստանի համար:
Չորս հիմնական բան կա, որոնց վրա պետք է աշխատել, և այստեղ ես դրանք որևէ հատուկ կարգով չեմ դասավորում: Առաջինը բաղկացած է արտակարգ միջոցառումներից՝ վերջին տարիների աղետի ամենացնցող կողմերին դիմակայելու համար. բոլոր տների էլեկտրամատակարարումը վերամիացնելը, բոլոր երեխաների համար դպրոցական սնունդը և անվանը արժանի առողջապահական ծառայության վերականգնում. բնակչության երրորդ մասը դուրս է մնում առողջապահական համակարգից.
Երկրորդը՝ հուշագրերի կոշտ միջուկի ապամոնտաժում։ Դա կնշանակի հետ սահմանել նվազագույն աշխատավարձը մինչև 2010 թվականը, ինչպես նաև կոլեկտիվ պայմանագրերը և սոցիալական օրենսդրությունը, որոնք ամբողջությամբ ոչնչացվել են: Դա աշխատանքի դաշտ կբացի աշխատուժի համար և կհանգեցներ անհապաղ բարելավումների: Պետք է ձերբազատվենք նաեւ անհեթեթ գույքահարկից, որը պետությունը մի քանի տարի շարունակ կորզում է բնակչությունից։ Այս ամենը սակարկելի չէ։
Երրորդ բանը, որի վրա պետք է աշխատել, պարտքն է, և այստեղ որոշակի բանակցություններ կլինեն: Հունաստանը կարգավորելու շանս չկա, քանի դեռ հուշագրային ռեժիմի ներքո պարտքի սպասարկումը շարունակում է երկիրը աղաղակել:
Տեղի է ունեցել պետական և սոցիալական ծախսերի կրճատման արյունահեղություն՝ բյուջեի ավելցուկներն ազատելու՝ պարտքը մարելու և դրա ֆինանսավորման անհրաժեշտությունը վերջ տալու համար: Սա անիրագործելի է։ Բյուջեի ավելցուկները երբեք չեն կարող բավարար լինել պարտքի սպասարկման ծախսերը հոգալու համար, որի բեռը մեծացել է ՀՆԱ-ի անկման հետ մեկտեղ՝ այն այժմ հասել է ՀՆԱ-ի 177 տոկոսին:
Սրա համար պետք է լուծում գտնել: Սիրիզան պնդելու է այնպիսի լուծում, ինչպիսին պահանջվում էր 1953 թվականին Գերմանիայի դեպքում. այն է՝ չեղարկել պարտքի մեծ մասը և վերադարձնել մնացած մասը՝ աճի կետի շրջանակներում։
Բայց ի՞նչ ենք անելու, եթե եվրոպացիները հրաժարվեն։ Կրկին բոլոր տարբերակները սեղանին են, բայց Սիրիզան չի նահանջի և թույլ կտա իրեն շանտաժի ենթարկել այնպես, ինչպես Անաստասիադեսը՝ Կիպրոսի աջակողմյան նախագահն էր 2013 թվականի գարնանը, երբ նրա երկրի խորհրդարանը միաձայն քվեարկությամբ մերժեց ԵՄ-ի կողմից առաջարկված օգնության ծրագիրը։ .
Չորրորդ բանը, որի վրա պետք է աշխատել, ավերված տնտեսության մեկնարկն է, որպեսզի հաղթահարենք այն զանգվածային գործազրկությունը (26 տոկոս և 50 տոկոս երիտասարդության շրջանում), որն այժմ ապրում է Հունաստանը: Միայն պետական ներդրումները կարող են իսկապես լուծել այս խնդիրը: Դա շատ բարդ հարց է, բայց մենք պետք է վերագործարկենք տնտեսությունը այնպես, որ համապատասխանի սոցիալական և բնապահպանական կարիքներին, ի տարբերություն ներկայիս վիճակի:
Այսպիսով, եկեք պատկերացնենք, որ ընտրությունները տեղի են ունեցել, և Սիրիզան ստացել է ընդհանուր մեծամասնություն՝ առանց վստահելի դաշնակցի վրա հույս դնելու: Ջախջախիչ հաղթանակ. Ինչպես գիտեք, Փոլ Մեյսոնը գրել է ա կտոր այն մասին, թե ինչպիսի վտանգներ կառաջացներ Սիրիզայի համար նման իրադարձությունից հետո առաջին մի քանի շաբաթների ընթացքում, և ինչպիսի ահռելի ճնշումներ կկրեն այն, ինչպես շուկաներից, այնպես էլ ԵՄ-ից:
Այս պահին Ցիպրասի գիծը ԵՄ-ի բլեֆն անվանելն է և գրազ գալը, որ դա բավարար կլինի. որ ճգնաժամը, որը Հունաստանը կառաջացներ եվրոգոտում, բավարար կլիներ իրավիճակը հանգստացնելու համար։ Ինչպե՞ս եք ընկալում այս ռազմավարությունը, և որքանո՞վ է Սիրիզան պատրաստ նման ճնշումների:
Նախ՝ չի գնահատվում, թե որքան բուռն է Հունաստանում ընդհանուր քաղաքական մթնոլորտը և նախընտրական քարոզարշավը։ Եվ դա այդպես էր 2012 թվականին: Անկեղծ ասած, դա շատ ավելի մոտ է նախընտրական քարոզարշավին Լատինական Ամերիկայի երկրում, քան եվրոպական երկրում:
Թե՛ ներկայիս կառավարության, թե՛ լրատվամիջոցների կողմից մշակված ողջ մոտեցումը, հռետորաբանության ու դիսկուրսի տեսակները Սիրիզային որպես սկզբունքորեն ոչ լեգիտիմ ուժ ներկայացնելն է: Սա է ավելի խորը իմաստը. ասել, որ երբ Սիրիզան գա իշխանության, դա կլինի բոլորովին ապոկալիպտիկ սցենար. Հունաստանը կվտարվի եվրոյի գոտուց, սուպերմարկետների դարակները դատարկ կլինեն։ Նրանք նույնիսկ Վենեսուելայում կամ Արգենտինայում դատարկ, կամ ենթադրաբար դատարկ դարակներով ֆոտոմոնտաժ են անում՝ «այսպես կլինի Հունաստանում» հաղորդագրությամբ։
Ինչ-որ առումով այս ահաբեկումը շատ օգնեց, հատկապես վերջին շրջանում ԵՄ պաշտոնյաների բազմաթիվ հայտարարություններով։ բոլորը նրանցից շատ թշնամաբար էին տրամադրված Սիրիզային, բոլորը նրանցից ահաբեկման ձև էր: Syriza-ն ստիպված է դիմակայել դրան. պետք է դիմակայել այս իրավիճակին: Ներկայիս մոտեցումն այն է, որ մենք չենք վերանայելու մեր պահանջները, չենք ջրելու դրանք։
Մյուս կողմից, Սիրիզան ցանկանում է հանգստացնել ընտրազանգվածին, որ Եվրոպայում կան մարդիկ և ուժեր, որոնք ավելի բաց են բանակցությունների և զիջումների որոշ ձևերի համար: Ցիպրասը, օրինակ, շատ ցավալի հոդված է գրել՝ ենթադրելով, որ Իտալիայի և Ֆրանսիայի կառավարությունները որոշակի հեռավորություն են վերցնում խնայողության քաղաքականության նկատմամբ:
Այժմ նրանք կարևորում են գերմանական սոցիալ-դեմոկրատների հայտարարությունները կամ հոդվածը Bloomberg, պնդելով, որ «Grexit»-ի հնարավորություն չկա, սա իրագործելի սցենար չէ, որ ոչ ոք դա չի դիտարկում։ Բայց հարցի էությունն այն է, որ դա is այն դեպքը, որ Սիրիզայի ներկայացման ձևը եվրոպական գերիշխող լրատվամիջոցների կողմից փոխվել է հենց վերջին շաբաթների կամ օրերի ընթացքում:
Ո՞րն է այս փոփոխության իմաստը։ Նախկինում տողը հետևյալն էր. «Սրանք կոշտ ձախեր են, և նրանք սպառնալիք են, և մենք պետք է հակազդենք նրանց և ջարդենք նրանց և այլն»: Բացահայտ թշնամանք. Հիմա հնչում է «իրականում նրանք ավելի խելամիտ են, քան թվում է, և, ամեն դեպքում, շատ բան չի փոխվելու»:
Այսպիսով, հիմնականն այն է, որ ինչ էլ որ անեք, դուք պետք է մնաք գոյություն ունեցող շրջանակում, և որոշ մարդիկ խաղում են այս, իսկ մյուսները խաղում են վատ ոստիկանի տարբերակը: Բայց իրականությունն այն է, որ երկաթե վանդակը դեռ կա, և տեղաշարժվելու համար, որ կունենաս, իրականում գոյություն չունի:
Կարծում եմ, որ կուսակցության ներսում չափավոր դիրքորոշումը հասկանալի է մինչև որոշակի կետ, քանի որ որոշակի հանգամանքներում գուցե անհրաժեշտ լինի ինչ-որ ավելի պաշտպանողական դիսկուրս, բայց խնդիրն այն է, որ այն չի նախապատրաստում հասարակության մարդկանց, թե ինչի է պետք: «Սիրիզա»-ի հաղթանակի դեպքում անխուսափելի է, այն է, որ նրա ծրագիրը ամբողջությամբ իրականացնելու որոշումները կստացվեն խիստ առճակատման թե՛ ներքին, թե՛ Եվրամիության մնացած երկրների հետ:
Մեկ անգամ ևս կարծում եմ, որ նույնիսկ քարոզարշավի ընթացքում «Սիրիզայի» ձախերը դերակատարում ունեն՝ շատ լոյալ կերպով հավատարիմ մնալով ծրագրին և այլն, բայց ընդգծելով, որ ամեն ինչ հեշտ չի լինելու, որ մենք պետք է. պատրաստ եղեք լուրջ ճակատամարտի, և դա մենք պետք է շեշտենք՝ կախված մեծամասնական դիրքերի պահերից և թույլ կողմերից։
Բայց Ցիպրասը նույնպես երբեմն խաղում է այդ խաղաքարտը, ուստի մշտական խաղ կա՝ հավասարակշռելու այս տարատեսակ հակասությունները: Եթե իրերը դիտարկես որոշակի հեռավորությունից, ապա հակասությունները հենց իրավիճակի ներսում են այն առումով, որ դժվար կլիներ գոյություն ունեցող իրավիճակում նման հակասություններ չունենալ։
Խոսքը մի իրավիճակի մասին է, երբ սոցիալական մոբիլիզացիայի մակարդակը բավականին զգալի ժամանակահատվածում շատ ցածր է եղել, և համատեքստը ընտրական ենթատեքստ է, ոչ թե ապստամբական։ Ուժերի հավասարակշռությունը միջազգայնորեն ձեռնտու է Սիրիզային՝ չնայած Իսպանիայում տեղի ունեցած վերջին զարգացումներին։ Ընդհանուր առմամբ, Եվրոպայում միանգամայն պարզ է, որ Սիրիզայի կառավարությունը բավականին մեկուսացված է լինելու:
Հետևաբար, այս տատանումները, երկիմաստությունները և տատանումները մասամբ անխուսափելի են, պայմանով, որ մենք հստակ գիտակցում ենք այն փաստը, որ այն, ինչ առջևում է, ընտրություն է՝ ընդառաջ գնալու կամ հանձնվելու և հանձնվելու միջև: Կարծում եմ՝ հանձնվելու և առճակատման միջև միջանկյալ տարբերակներ չկան։
Անդրադառնանք պարտքի և եվրոյի հարցին, որոնք արմատական ձախի հիմնական ճեղքերն ու էական հարցերն են։ Դրանք մասամբ ներգրավված են ինչպես Ձախ պլատֆորմի կողմից Սիրիզայի ներսում, այնպես էլ Անտարսիայի կողմից:
Դրանք առանցքային հարցեր են, որոնցից նրանք պնդում են, որ մեծամասնությունը համարժեքորեն չի անդրադառնում, խուսափում է կամ փորձում է դա անել: Կարո՞ղ եք ինչ-որ բան ասել ինչպես խորհրդանշական, այնպես էլ ավելի կոնկրետ ռազմավարական նշանակության մասին՝ Սիրիզայի հնարավոր հաղթանակի լույսի ներքո:
Այստեղ շատ հարցեր կան մեկում: Սկսենք սիմվոլիկ մակարդակից. կարծում եմ, որ գաղափարական հեգեմոնիայի առումով կասկած չկա, որ Հունաստանում գերիշխող դասակարգի գաղափարական հեգեմոնիան հիմնված է եվրոպական նախագծի վրա. , Հունաստանը կդառնար «ժամանակակից» երկիր, «զարգացած արևմտաեվրոպական» երկիր և անպայման և անշրջելիորեն կտեղափոխվեր արևմտաեվրոպական ամենազարգացած և առաջադեմ հասարակության ակումբ։
Այսպիսով, դա մի տեսակ է երկար տևողություն Ֆանտազիա, կարծում եմ, հույն ազգի մասին անկախությունից ի վեր՝ դառնալու արևմտաեվրոպական աշխարհի լիովին ընդունված մասը, ասես: Եվ թվում էր, թե եվրոյին միանալուց հետո առաջին տասնամյակում այս ֆանտազիան իրականություն է դարձել։
Իհարկե, չպետք է թերագնահատել եվրոյի խորհրդանշական ուժը. այստեղ կարելի է մտածել փողի և արժույթի դերի Մարքսի վերլուծության և դրան առնչվող ողջ խորհրդանշական արժեքի մասին: Եվ դա ստացվեց: Բոլորը գիտեն, որ մինչ ճգնաժամը, նախքան հուշագրերը, Հունաստանը, ինչպես նաև եվրոպական ծայրամասի մյուս երկրները, ամենաբարձր հավանությանն արժանացան ինչպես եվրոպական նախագծի, այնպես էլ ընդհանուր արժույթի համար:
Կարծում եմ՝ սա ենթադաստրային երկրին բնորոշ մտածելակերպ է։ Իհարկե, այդ աջակցության մակարդակները կտրուկ նվազել են ճգնաժամի ընթացքում, սակայն իրականությունը իրականում շատ ավելի երկիմաստ է, քան սա. մի կողմից անվստահություն կա ԵՄ-ի նկատմամբ, քանի որ նրանք պարտադրել են հուշագրերն ու եռյակի կանոնը։
Մյուս կողմից, թվում է, թե ժողովուրդը հուսահատ վիճակում կառչում է իր նախկին խորհրդանշական կարգավիճակի վերջին մնացորդներից։ Այսպիսով, նրանք երբեմն նույնիսկ ավելի հուսահատ են կորցնում իրենց կարգավիճակը կամ իրենց ենթադրյալ կարգավիճակը՝ որպես եվրոպական ամենաառաջադեմ երկրների «ակումբի» լիիրավ անդամ: Այսպիսով, բանը բավականին բարդ է ողջախոհության մակարդակով:
Այժմ, ինչ վերաբերում է քաղաքական ռազմավարություններին. Սիրիզա-ի ներսում հոսանքները, և, մասնավորապես, որոշակի եվրոկոմունիստական ֆոնից եկող հոսանքները (և, ավելի փոքր չափով, ավելի շարժողական ֆոնից եկող հոսանքները), արտահայտում են եվրոպական նախագծի աջակցության ուժեղ զգացում։ որպես այդպիսին։
Ընդհակառակը, KKE-ի ձախից եկող հոսանքները (ինչը, ըստ էության, ձախ հոսանքի դեպքն է) ավանդաբար շատ ավելի թշնամական են եվրաինտեգրման նկատմամբ և ճգնաժամի սկզբից պահպանել են շատ ավելի բացասական վերաբերմունք. - եվրոյի և ամբողջ ռազմավարության նկատմամբ, և ԵՄ-ն որպես ինստիտուտ կամ որպես ինստիտուտների ամբողջություն:
Բայց ոչ ձախ ազգայնական տեսանկյունից:
Կարծում եմ՝ սխալ է ասել, որ ՔԿԵ-ից եկող հոսանքները ձախ ազգայնական հոսանքներ են։ Ձախ հայրենասիրության ավանդույթ կա, որը մեծապես կապված է, ասենք, հակաֆաշիստական հաջորդականության հետ։ Բայց եթե վերցնենք, օրինակ, Մակեդոնիայի հետ հակամարտությունը, կամ նույնիսկ Թուրքիայի հետ հարաբերությունները, ՔԿԿ-ն և ՔԿԵ մատրիցայից եկող ժողովուրդը չափազանց մեղմ դիրքորոշում ունեին Թուրքիայի նկատմամբ, կամ Մակեդոնիայի դեպքում ՔԿԿ-ն միակն էր. կուսակցությունը չմասնակցի այսպես կոչված ազգային կոնսենսուսին իննսունականների սկզբին՝ ընդդեմ Մակեդոնիայի ազգային ճանաչման։
Սիրիզայի ներսում Ձախ պլատֆորմի ուժերը սկզբունքային քննադատություն են մշակել ԵՄ-ի նկատմամբ, որպես այդպիսին, և Հունաստանը համարում է եվրոգոտու մաս՝ որպես խնդրի առանցքային հարթություն: Եթե պատրաստ չեք եվրոգոտին խզել, եթե դա պարզվի որպես միակ տարբերակը, որը մնացել է Կիպրոսի տիպի շանտաժի դեպքում, ապա ձեր ձեռքերը նախապես կապված են։
Սիրիզայի մեծամասնությունը կտրականապես դեմ էր այդ մոտեցմանը և առաջ քաշում փաստարկներ, որոնք մակերեսորեն շատ ձախ են թվում՝ ասելով, որ նման մոտեցումը հանգեցնում է ազգային լուծումների հետ քաշվելու։ Նրանք քննադատում են ոչ միայն ինտերնացիոնալիզմի, այլ նույնիսկ հակակապիտալիզմի բացակայությունը, քանի որ դրա հիմքում ընկած նախագիծը, նրանք պնդում են, վերադարձ ազգայնական կապիտալիզմին է: Եվ սա շատ համահունչ էր մնացած եվրոպական արմատական ձախերի ասածներին:
Անտոնիո Նեգրիի ազդեցության տակ, թե՞ այդ կարգի պաշտոններ։
Ինչ վերաբերում է Սիրիզայի մեծամասնությանը, ես կարծում եմ, որ դա Նեգրին չէ։ Նեգրին կարող էր դերակատարում ունենալ ավելի շարժողական բաղադրիչների համար, բայց Սիրիզայի մեծամասնության համար, կարծում եմ, առանցքային դերը խաղում են Die Linke-ը և Rosa Luxemburg Stiftung-ը: Նրանք դեր են խաղում մի շարք թեմաների տարածման մեջ, ինչպիսիք են ԵՄ ներքին բարեփոխումների օրակարգը, ճգնաժամի ըմբռնումը և դրանից դուրս գալու ուղիները, որոնք հիմնականում վերաբաշխման խնդիր են:
Եվ սրա հետևում կանգնած է այն գաղափարը, որ մենք պետք է փոխենք ուժերի հավասարակշռությունը ուղղակիորեն ԵՄ մակարդակում՝ խուսափելով ազգային մակարդակով ցանկացած միակողմանի քայլից։ Ասում են, որ ցանկացած այլ ռազմավարություն հետընթաց է, քանի որ այն ցույց է տալիս նոստալգիա հին ազգային պետության և այլնի նկատմամբ: Ուրեմն սրանք էին բանավեճի ժամկետը։ Եվրոյի հարցը դարձավ ճեղքման կետ։
Մյուս խնդիրը, որն առնվազն նույնքան կարևոր է, պարտքի խնդիրն է։ Այստեղ երկրաչափությունը կամ բանավեճի ժամկետները նույնը չեն։ Մարդկանց մի մասը, ովքեր կողմ չեն եվրոյի խզմանը, կողմ են պարտքի նկատմամբ արմատական վերաբերմունքին։ Նրանք լրջորեն դիտարկում են պարտքի չվճարումը որպես մի բան, որը կարող է անխուսափելի լինել կամ առնվազն պետք է դիտարկել որպես զենք հունական պարտքի վերակառուցման շուրջ բանակցություններում:
Սիրիզայի մեծամասնության մոտեցումը դեռ այն է, որ կարելի է տարբերակել երկու հարցերը և սկսել գործընթացը պարտքի քննարկման շուրջ։ Այս տրամաբանությամբ, քանի որ խնայողությունների և հուշագրերի խզումը անսակարկելի է, դու հակառակ շանտաժի դիրքում ես, թույլը՝ ուժեղի։ Դուք միակողմանիորեն խախտում եք խնայողությունները, և, հետևաբար, Մերկելը և այլք այլ ելք չունեն, քան ընդունել պարտքի դրական վերակազմավորումը հօգուտ պարտապան երկրի:
Կարծում եմ, որ բանավեճի այս եզրույթներն իրենք ինչ-որ տեղ շրջաբերական են։ Իրական խնդիրը հետևյալն է. բոլորը միակարծիք են, որ ստեղծված իրավիճակից դուրս գալու միակ ելքն է խնայողությունները խզելը և հուշագրի հարցում միակողմանի գործելը։ Եվ այդ հարցում մենք կարող ենք ունենալ հունական հասարակության մեծամասնության աջակցությունը, ուստի սա տեղանքի որոշիչ կողմն է:
Հետո հարց է՝ դա կարո՞ղ է լինել եվրոգոտու շրջանակներում, թե՞ ոչ։ Սա, կարծում եմ, դեռ բաց հարց է, և միայն պրակտիկան կտա արդյունավետ պատասխան։
Իմ և Ձախ պլատֆորմի կարծիքն այն է, որ այս հարցերը չեն կարող լուծվել առանց այս հարցի հետ առնչվելու: Պարտքի ու հուշագրերի հարցերը Սիրիզայի մեծամասնության մոտեցման լակմուսի թուղթն են։
Մյուս կողմից, ՔԿԿ-ի վերաբերմունքը շատ արագ, գրեթե անմիջապես դարձավ. «Սա կեղծ բանավեճ է. մենք թքած ունենք արժույթի վրա»։ Պաշտոնական կարգախոսն է՝ «Ոչ եվրո, ոչ դրախմա. եթե մենք կապիտալիզմի մեջ ենք, կապ չունի՝ մենք ԵՄ կողմնակից ենք, թե ոչ»։ Նրանք ասում են, որ նրանք, ովքեր կոչ են անում խզել եվրոն, առավել վտանգավոր թշնամիներ են, քանի որ դա շեղում է դասակարգային պայքարի իրական նպատակներից և այլն։
Ոչ դրախմա, ոչ եվրո, այլ ռուբլի և միջազգային սոցիալիզմ։
Դե, հիմա կարող եք ռուբլին հանել հավասարումից, բայց այո, ինչ-որ առասպելական բանվորական իշխանություն: Սա վերածվում է ռեֆորմիստների և հեղափոխականների միջև սահմանազատման անմիջական գծի՝ դրանով իսկ ամբողջությամբ թերագնահատելով (aՀունական հասարակության մեջ ուժերի հավասարակշռությունը և ճիշտ ասած արմատական ձախերի դիրքորոշումը, և (b) ավելի ռազմավարական նպատակի շփոթում անցումային նպատակների և պահանջների հետ:
Եվ այս ուլտիմատիզմը, որն այս հարցը դնում է որպես ցանկացած տեսակի արմատական կամ ընդհանուր կամ միասնական քաղաքական մոտեցման նախապայման, ներկա կոնյունկտուրայում վճռականորեն մերժվել է։ Իրականության փորձությունը շատ շուտով կգա։ Մենք կիմանանք, թե հնարավո՞ր է խնայել խնայողությունները և մնալ եվրոգոտում: Մինչ այժմ ամեն ինչ հուշում է, որ դա հնարավոր չէ։
Սա թե՛ Իռլանդիայի և թե՛ Կիպրոսի շանտաժի մեսիջն է, որին ենթարկվել են ոչ վաղ անցյալում, և՛ եվրոպական կառավարությունների ներկայիս մոտեցման, որոնք այժմ ասում են. . Միգուցե դու այնքան էլ վտանգավոր ու սպառնացող չես, որքան քեզ թվում է կամ ձևացնում ես, հետևաբար շատ արագ կգնաս այն ճանապարհով, որով գնացել են ոչ վաղ անցյալում ձախակողմյան այլ կառավարությունները՝ եվրոպական տարբեր երկրներում՝ սկսած Ֆրանսիայից»։
Այսպիսով, ես կարծում եմ, որ Ձախ պլատֆորմը կարդարացվի նրանով, թե ինչ է սպասվում և ինչ է սպասվում մեզ, բայց խնդրին մոտենալու ճիշտ ձևը եվրոյին որպես նախապայման չանդրադառնալն է, այլ նաև վճռականորեն մերժել այն գաղափարը, որ մենք պետք է զոհաբերություններ ընդունենք։ կամ զիջումներ՝ եվրոգոտում մնալու համար։
Բայց արդյո՞ք դա ինչ-որ իմաստով չի նվազեցնում մեծամասնության և Ձախ հարթակի միջև տարբերությունն այս հարցում մինչև կեղծ ընտրության: Երևում է, որ ճեղքվածքն այնքան էլ կարևոր չէ, և դրա մեծ մասը կախված է հրապարակային հայտարարություններից, որոնք մասամբ կատարողական են. Դա այնքան էլ առարկայական չի թվում:
Կարծում եմ, դա շատ ավելի բովանդակային է, քան այն, ինչ դուք առաջարկում եք, թվում է: Թղթի վրա դուք կարող եք ունենալ տեքստ, որն արտացոլում է այս տեսակի փոխզիջումը. «մենք չենք ընդունի զոհաբերություններ եվրոյի համար», «բոլոր տարբերակները սեղանին են, բայց մեր ընտրությունը եվրոյից դուրս գալը որպես այդպիսին չէ», և սա իսկապես։ ձեւակերպումների տեսակը, որը դուք գտնում եք բոլոր հիմնական կուսակցական փաստաթղթերում: Բայց այս փոխզիջումը շատ անկայուն է, և այն, ինչ տեղի ունեցավ, ի վերջո բացահայտեց դա:
Այսպիսով, կա դիրքորոշում, մի կողմից, որ «մենք պետք է հավատարիմ մնանք եվրոյին», իսկ մյուս կողմից՝ «մենք պետք է պատրաստվենք բոլոր տեսակի նախաձեռնություններին և նպատակներին»։ Կոնկրետ արդյունքն այն է, որ Սիրիզան անպատրաստ է: Պլան Բ չկա: Կուսակցության, հունական հասարակության, ժողովրդի քաղաքական նախապատրաստություն չի եղել: Եվ այս փաստը դեռ օգտագործվում է որպես հունական բնակչությանը շանտաժի ենթարկելու միջոց և, անկասկած, հետագայում կօգտագործվի Սիրիզայի գլխավորած կառավարությանը շանտաժի ենթարկելու համար:
Պարզապես հստակ լինելու համար. մենք խոսում ենք եվրոգոտուց դուրս գալու, թե՞ հնարավոր ելքի մասին, այլ ոչ թե Եվրամիությունից: Սիրիզայում ոչ ոք ԵՄ-ից դուրս գալու առաջարկ չի՞ անում.
Ամբողջովին ճիշտ չէ: Ձախ հոսանքը առնվազն թշնամական է ԵՄ-ի նկատմամբ, որպես այդպիսին:
Բայց կարելի՞ է պատկերացնել, որ Հունաստանը, այնուամենայնիվ, մնում է ԵՄ-ի ոչ եվրագոտու անդամ:
Դե, այո, բայց դա նաև մի ամբողջ խնդիր է բարձրացնում եվրոպական պայմանագրերի, որպես այդպիսին, և որքանով են դրանք համատեղելի ցանկացած տեսակի այլընտրանքային ճանապարհով գնալու հետ: Այդ տեսանկյունից կարելի է ասել, որ Ֆրանսիայի ձախ ճակատի դիրքորոշումը, գոնե թղթի վրա, եվրոպական պայմանագրերի նկատմամբ անհնազանդության վերաբերյալ այստեղ տեղին է: Միայն թե, ինչպես տեսանք վերջին ընտրություններում, թեև սա եղել է ծրագրում և թղթի վրա՝ որպես դիրքորոշում, այն երբեք հրապարակային աջակցություն չի ստացել ու մշակվել ու պաշտպանվել։
Բանավեճի վիճակն ավելի առաջադեմ է Հունաստանում, քանի որ դրանք իրական խաղադրույքներ են դարձել ավելի լայն հասարակության բանավեճում, և ոչ միայն շատ նեղ մտավոր կամ ակտիվիստական շրջանակներում: Եվ ես կարծում եմ, որ դրանից կարելի է թանկ դասեր քաղել ավելի լայն եվրոպական ձախերի համար:
Ինչպե՞ս է ՆԱՏՕ-ն վերաբերվում այս ամենին:
Կարծում եմ, որ ՆԱՏՕ-ի դեմ ընդդիմությունը դեռևս հունական արմատական ձախերի գենետիկ կոդի մաս է կազմում: Այդուհանդերձ, ճգնաժամի սկզբից ի վեր եռյակի իշխանությանը հակադրվել է մնացած բոլորը: Նույնիսկ այն դեպքն է, երբ ԱՄՆ-ը Օբամայի հետ այժմ շատերի կողմից, նույնիսկ ձախակողմյան, ավելի բարեհոգի է ընկալվում, քան Մերկելի Գերմանիան։
Կարծում եմ, որ կա Սիրիզայի մի հատված, որը, հավանաբար, ԱՄՆ-ին դիտարկում է որպես հակակշիռ Մերկելի գերակշռող ԵՄ-ին: Ես համաձայն չեմ սրա հետ և կարծում եմ, որ այս տեսակի տարբերակների համար վճարելը շատ մեծ ծախսեր է պահանջում: Հունաստանում նման բան ասողները հակված են աջակցելու Հունաստանի պետական և քաղաքական վերնախավերի արտաքին քաղաքական գծերին, այն է՝ դաշինքին Իսրայելի հետ և փորձում են Իսրայելը որպես խաղաքարտ օգտագործել Թուրքիայի նկատմամբ՝ դրանով իսկ շրջելով ավանդական առանցքը կամ դաշինք Հունաստանի և արաբական աշխարհի կամ գոնե արաբական աշխարհի որոշ մասերի միջև:
Ես սկզբունքորեն համաձայն չեմ այս ամենի հետ, բայց պետք է ընդունել, որ դեռևս այդպես է այն ընկալումը, որ հիմնական հակասությունը գտնվում է Եվրոպայի ներսում և Գերմանիայի հետ, ինչ-որ կերպ տեղահանել է ամերիկյան իմպերիալիզմի հարցը:
Այսինքն՝ ՆԱՏՕ-ից դուրս գալը ծրագրի մաս չէ՞:
Սա նաև ներքին բանավեճի առարկա է Սիրիզայի ներսում: Ձախ հարթակը, որպես այդպիսին, շատ է կողմ ՆԱՏՕ-ից միակողմանի դուրս գալուն, սակայն արմատական ձախերում գերիշխող ձևակերպումները կոչ են անում «ՆԱՏՕ-ի լուծարում»: Դա նույնն է, ինչ պարտքի դեպքում։ Մենք կբանակցենք պարտքի մասին, բայց ի՞նչ է լինում, երբ մյուս կողմը համաձայն չէ քո առաջարկին։ Ի՞նչ է նշանակում «լուծարել ՆԱՏՕ-ն». Ես իսկապես չգիտեմ:
Այնուամենայնիվ, ես համաձայն եմ, որ դա Հունաստանի կառավարության թիվ մեկ առաջնահերթությունը չէ: Դուք չեք կարող բացել բոլոր ճակատները միաժամանակ: Եվ հիմա բացվող հիմնական ճակատը, անշուշտ, եռյակի և Եվրամիությունում գերիշխող ուժերի հետ է:
Իսկ պարտքի վերաբերյալ, եթե սխալվում եմ, ուղղեք ինձ, բայց ինձ մոտ տպավորություն է ստեղծվում, որ Ձախ հարթակը, համենայն դեպս Հայներ Ֆլասբեքի և Լապավիցասի վերջին տեքստը խոսում է պարտքի մի մասի չեղարկման մասին և թվում է, թե նսեմացնում է դրա ասպեկտը։ Քաղաքացիների կողմից պարտքի աուդիտը, որը շատ տարածված էր Աթակի և Էկվադորի գործընթացի շուրջ, որպես մասնակցային գործընթաց, որի ժամանակ բնակչությունը կբացի պետության գրքերը և կուսումնասիրի բոլոր կոռուպցիան և վատ բաշխումը և վերստին կյուրացնի վերահսկողությունը: պետական ֆինանսների.
Կարծես թե այն առանձնապես կենտրոնական չէ: Դա չի դիտվում որպես առանձնապես զանգվածային քաղաքական գործընթաց: Դա ճիշտ է?
Այստեղ շատ հարցեր կան։ Պարտքի աուդիտը Սիրիզայի համագումարում հաստատված պահանջներից մեկն էր և որպես այդպիսին նշված է վերջնական փաստաթղթում։ Բայց սա այն որոշումներից մեկն էր, որն ի վեր մեծամասնության կողմից լռեց։
Առավել մտահոգիչն այն է, որ թեև ճգնաժամի առաջին երկու տարիներին այս հարցի շուրջ քարոզարշավ էր սկսվել, սակայն այս տեսակի պահանջարկի շատ լուրջ անկում է նկատվում, և դա այնքան էլ ակնառու խնդիր չի թվում. հանրային բանավեճի մեջ։
Լապավիցասի տեքստերում մեծ շեշտադրումներ են արվում այդ հարցի վրա։ Երբ տեքստերը համահեղինակվում են նրա և Ֆլասբեքի կողմից, նա պետք է հետևի ավելի փոխհամաձայնության գիծին, և որոշ թեմաներ դրվեն մի կողմի վրա, որոնց թվում է սա: Սա այն խնդիրներից մեկն է, որը շատ դրական առումով կարող է և պետք է իրականացվի միջազգային պատշաճ քարոզարշավի միջոցով, քանի որ սա կարող է լինել հիմնական թեմա, որի շուրջ հնարավոր է մոբիլիզացվի ուժերի մեծ սպեկտր:
Բայց պարտքի մասին լուրջ քննարկում չի կարող լինել, քանի դեռ չեք պատասխանել հարցին. «Ի՞նչ կանեք, եթե մյուս կողմն ասի «ոչ»»: 2012 թվականից սկսած շատ բանավեճեր հակված են լղոզելու այս հարցը՝ ենթադրելով, որ մյուս կողմի զիջումները: ինչ-որ կերպ անխուսափելի են: Սա ուղղակի այդպես չէ։
Պատկերացնենք, որ մենք 2015-ի հուլիսին ենք. Սիրիզան հաղթել է համընդհանուր ընտրություններում, Ձախ պլատֆորմի դիրքորոշումը հաստատվել է, եվրոգոտուց դուրս գալ, հուշագրերի չեղարկում և բանկային համակարգի գոնե մասնակի ազգայնացում, սեփականաշնորհումների ավարտ, եւ այլն։ Ինչպիսի՞ հասարակություն կունենա Հունաստանը 2015 թվականի հուլիսին:
Մենք բոլորս գիտենք, որ սոցիալիզմը մեկ երկրում չի աշխատում: Որքանո՞վ կարող է ձախ սոցիալ-դեմոկրատիան աղքատ, հետամնաց եվրոպական երկրում, որը չունի միջազգային վարկավորման հնարավորություն և դուրս է մնացել եվրոյի գոտուց, կարող է փոխել իրավիճակը: Ինչպիսի՞ հասարակություն կլիներ դա:
Նախ, իրավիճակի մասին ձեր տված նկարում 2015 թվականի ամառը, հաշվի առնելով ձեր նկարագրած իրավիճակը, դա կլինի Հունաստանի դեֆոլտի սկիզբը։ Որովհետև հենց այս ամառ պետք է որոշ մեծ վճարումներ կատարվեն Հունաստանի պարտքի հետ կապված, իսկ Հունաստանի դեֆոլտի և եվրոգոտուց հաջորդող դուրս գալու կամ վտարման իրավիճակում պետք է բախվեն մի շարք դժվարությունների:
Սակայն սոցիալական վերափոխումների պատմության մեջ մինչ այժմ բոլոր փորձերը տեղի են ունեցել թշնամական միջազգային միջավայրում: Եվ այստեղ բացարձակապես վճռորոշ է ժամանակի և ժամանակավորության հասկացությունը: Քաղաքականությունը, ըստ էության, վերաբերում է որոշակի պահին միջամտելուն և գերիշխող ժամանակավորությունը տեղահանելուն և նորը հորինելուն: Իհարկե, ռազմավարական առումով սոցիալիզմը մեկ երկրում կենսունակ չէ։ Եվ սոցիալական վերափոխումը Եվրոպայում տեղի կունենա միայն այն դեպքում, եթե դրա շուրջ ընդլայնվող դինամիկա լինի:
Այսպիսով, իմ պատասխանը կլինի հետևյալը. Հունաստանի համար, անշուշտ, դժվար կլինի, բայց դեռ կառավարելի, եթե կառավարության և քաղաքական մակարդակի կողմից առաջադրված նպատակներին սոցիալական աջակցություն ցուցաբերվի:
Հունաստանը, այդ ուղղությամբ շարժվող ձախակողմյան կառավարությունով, աջակցության հսկայական ալիք կառաջացնի Եվրոպայում հասարակական կարծիքի շատ մեծ հատվածների կողմից, և այն կաշխուժացնի այնքան, որ մենք չենք կարող պատկերացնել արմատական ձախերը այն երկրներում, որտեղ դուք ունեք դրա ուժեղ միջամտության հնարավորությունը:
Իսպանիան ամենաակնհայտ թեկնածուն է հունական տիպի սցենարի երկարաձգման համար, բայց ես կարծում եմ, որ, նույնիսկ եթե դա ներկայումս անհավանական է թվում, Ֆրանսիան նաև պոտենցիալ թույլ օղակ է ԵՄ-ում, եթե հարավից քամին բավականաչափ ուժեղ է փչում:
Բայց մենք ունենք մի հասարակության փորձ, որը, ինչպես Հունաստանը, կապիտալիստական սոցիալական ֆորմացիա է մասնավոր բուրժուազիայի հետ, որն այն ղեկավարում է արմատական ռեֆորմիստական կամ նույնիսկ հեղափոխական կառավարություն, որը նույնպես ունի հսկայական առավելություն, այն է՝ նավթի պաշարները, և որը: կարողացել է որոշակի աջակցություն ստանալ մայրցամաքի մնացած մասում, բարենպաստ կամ նույնիսկ Չավեսի կողմնակից կառավարությունների կողմից:
Հունաստանում իրավիճակը շատ ավելի վատ է, քան Բոլիվարյան հեղափոխությունը՝ ավելի քիչ առավելություններ և ավելի քիչ միջազգային աջակցություն: Իսկ այսօր Վենեսուելայում իրավիճակն այնքան էլ մեծ չէ: Այսպիսով, ի՞նչ վստահության պաշարներ կարող ենք օգտագործել, որ հունական իրավիճակն ավելի լավ կդասավորվի:
Առաջին հերթին Վենեսուելայում մենք ունենք սոցիալական վերափոխման փորձ, որը տևում է տասնհինգ տարի: Վենեսուելայում չկար արմատական ձախերի ուժեղ ավանդույթ, չկար սոցիալական պայքարի ավանդույթ, որը համեմատելի լինի Հունաստանի կամ մնացած Լատինական Ամերիկայի ավանդույթների հետ: Վենեսուելան դիտվում էր որպես Դուբայի կամ Լատինական Ամերիկայի էմիրության: Պարզապես կարդացեք Կորած քայլերը, վեպը Alejo Carpentier- ը, և դուք ստանում եք հասարակության վերափոխման զգացումն անսովոր կարճ ժամանակահատվածում, երբ հետամնաց հասարակությունը շատ արագ տեղափոխվում է Սաուդյան Արաբիայի կամ Էմիրությունների նման մի բան:
Քաղաքական, սոցիալական և տնտեսական առումով Հունաստանը շատ ավելի զարգացած կապիտալիստական հասարակություն է, քան Վենեսուելան. նրա սոցիալական կառուցվածքը, քաղաքական ավանդույթը, սահմանադրությունը, սոցիալական դասակարգերի և սոցիալական ուժերի կառուցվածքը շատ ավելի մոտ են միջին արևմտաեվրոպական երկրին:
Բայց մեծ մանր բուրժուազիայի հետ։ . .
Լավ, մեծ մանր բուրժուազիա, բայց, իհարկե, ոչ մի բան, որը համեմատելի չէ Վենեսուելայի հետ, որտեղ ոչ ֆորմալ տնտեսությունը կազմում էր բնակչության 50 տոկոսը, հատկապես նեոլիբերալ բարեփոխումներից հետո: Բացի այդ, նավթի պաշարները հզոր զենք էին, բայց նաև կանխեցին Վենեսուելայի տնտեսական կառուցվածքի ցանկացած փոխակերպում։ Այսպիսով, դա երկսայրի սուրի մի տեսակ է:
Եվ այսպես, Հունաստանի մասին իմ տեսակետը հետևյալն է.aեթե մենք ունենայինք տասնհինգ տարվա շրջան, որտեղ չկան որակական հաջողություններ, այլ սոցիալական վերափոխում, դա հիանալի կլիներ. (bՀունաստանը, իհարկե, ծայրամասն է, բայց դա կենտրոնի ներքին ծայրամասն է, ուստի դա նշանակում է, որ հունական փորձի ապակայունացնող ներուժը կապիտալիստական համակարգի համար գուցե ավելի մեծ է, քան Վենեսուելան. (cՀունաստանում հասարակական և քաղաքական ուժերի կուտակված քաղաքական փորձը, և ես չեմ ուզում նվազեցնել Վենեսուելայում տեղի ունեցածի հսկայական նշանակությունը, ուղղակի անհամեմատելի է:
Հունաստանն ունի սոցիալական պայքարի շատ հարուստ ավանդույթ։ Հունաստանի հետ համերաշխությունը նախկին համերաշխության ձևերից տարբերվում է նրանով, որ այժմ խոսքը չի գնում աշխարհագրորեն շատ հեռու գտնվող և սոցիալական կառուցվածքի և զարգացման մակարդակի առումով մեծ տարբերություններ ունեցող երկրների հետ համերաշխություն հայտնելու մասին:
Հունաստանը ծայրամաս է, եթե կուզեք, բայց դա Եվրոպայի ծայրամասն է։ Հունաստանում տեղի ունեցող քաղաքական գործընթացները լայնածավալ կարողություն ունեն, որն աշխարհի այս հատվածում շատ ավելի բարձր և անմիջական է, քան լատինաամերիկյանը, քանի որ հունական ճգնաժամը եվրոպական կապիտալիզմի ավելի մեծ ճգնաժամի մի մասն է։ Եվ Եվրոպան, չնայած իր ներկայիս դիրքորոշմանը, որը շատ տարբեր է նախկինում զբաղեցրած դիրքից, դեռևս համաշխարհային կապիտալիստական համակարգի գլխավոր կենտրոններից մեկն է։
Իսկ ներքին ընդդիմությունը. Որքանո՞վ է արժանահավատ չիլիական տիպի սցենարը, եթե ԵՄ-ի կողմից ճնշումը բավարար չէ:
Վերջերս ես շատ էի կարդում Չիլիի մասին. ի թիվս այլ բաների, հրաշալի գիրքը Ֆրանկ Գոդիշո ընթացքում աշխատավորական պայքարի և հասարակական շարժման վրա Unidad Հանրաճանաչ ժամանակաշրջան.
Հունաստանի և Չիլիի միջև մեծ տարբերությունն այն էր, որ Չիլիում մենք ակնհայտորեն ունեինք աշխատավորական շարժում, որը շարժվում էր դեպի վեր, և սոցիալիստական և կոմունիստական ձախերի ուժեղ կուսակցությունները խորապես արմատավորված էին ժողովրդական զանգվածների մեջ: Մենք Հունաստանում չունենք նման սոցիալական և քաղաքական սուբյեկտներ, և Սիրիզան, անշուշտ, զանգվածային կուսակցություն չէ, որը կապ ունի բանվոր դասակարգերի և գյուղական զանգվածների հետ, համեմատելի Unidad ժողովրդական և ծայրահեղ ձախ կուսակցությունների հետ Չիլիում: ժամանակին։
Մյուս կողմից, հակառակորդները նույնքան դաժան են, որքան երբևէ: Այսպիսով, տնտեսական սաբոտաժը ակնհայտորեն մեկն է՝ խեղդել Հունաստանի ձախակողմյան կառավարությանը: Մեկ այլ հնարավորություն, իհարկե, լարվածության ռազմավարությունն է։ Սա պետք է լուրջ վերաբերվել:
Հիմնական վտանգը հիմա բանակից չի գալիս. Վերջին իրադարձությունները ցույց տվեցին, որ մինչ այժմ բանակի ներսում չկան այնպիսի ցանցեր, որոնք կարող են կարճաժամկետ մոբիլիզացվել մի տեսակ պուտչիստական ուղղությամբ։ Ի հակադրություն, այդ տիպի շատ նշանակալի ցանցեր կան ոստիկանությունում, դատական համակարգի ոլորտներում, և այն, ինչ մենք կարող ենք անվանել խորքային պետություն։
Եվ իհարկե, գիտեք, Ոսկե արշալույսը բացահայտել է դա։ Չպետք է մոռանալ, որ երբ ձերբակալվեց «Ոսկե արշալույսի» ղեկավարությունը, ձերբակալվեցին հունական ոստիկանության երկու գլխավոր կադրեր և հունական հետախուզության մեկ անձ՝ կազմակերպության հետ կապ ունենալու պատճառով։
Այսպիսով, ես կարծում եմ, որ դա կլինի գլխավոր սպառնալիքը Սիրիզայի համար: Սա և լրատվամիջոցները։ Հասկանալի է, որ հունական լրատվամիջոցները վենեսուելական լրատվամիջոցների համարժեքն են։ Հռետորաբանության տեսակը, որը նրանք օգտագործում են՝ իրենց արտասովոր ագրեսիան Սիրիզայի նկատմամբ, նրանց գործադրած բանավոր և խորհրդանշական բռնությունը հող է նախապատրաստում ավելի դաժան և կոնկրետ բանի համար:
Կարո՞ղ եք խոսել մի կողմից պետության այս ուժերի և անարխիստների կամ ավտոնոմիստների կամ ծայրահեղ ձախ տարրերի միջև ինչ-որ հնարավոր բացասական դիալեկտիկայի մասին. այն հասկացությունը, որ արտախորհրդարանական ուժերի դիմադրությունը խոցելի է գործակալներ սադրիչներ և այլն, կարո՞ղ են պատրվակ օգտագործվել ոստիկանության ճնշումն ու ուժը մեծացնելու և այնուհետև այնպիսի իրադարձություններ հրահրելու համար, որոնք հետագայում կապիտալացվում են:
Իհարկե, դա չես կարող բացառել, քանի որ սա շատ անթափանց սցենար է. Այնուամենայնիվ, ես կասեի, որ անարխիստական միջավայրը շատ իրական հոսանք է հունական հասարակության մեջ: Այն արդյունավետորեն ներկայացնում է սոցիալական որոշակի հատված, հիմնականում երիտասարդության: Իհարկե, դա շատ տարբեր բաների համաստեղություն է, և դրանցից շատերը շատ աննկարագրելի են, և դժվար է խոսել հոսանքների, միտումների և այլնի մասին:
Սակայն այդ միջավայրի մի զգալի մասը բավականին դրական է վերաբերվում Սիրիզային։ Syriza-ն շատ լավ դիրքորոշում է որդեգրել պետական ավտորիտարիզմի դեմ և հաճախ պաշտպանել է անարխիստներին և ձերբակալված մարդկանց: Այն պաշտպանել է այն մարդկանց իրավունքները, ովքեր դատարանի առաջ են կանգնել ոստիկանության հետ բախումներից հետո և այլն։
Կա կոնկրետ կուսակցությանը մոտ կառույց՝ «Հանուն սոցիալական և քաղաքական իրավունքների ցանցը», որը շատ ակտիվ է պաշտպանում ոստիկանության կողմից հետապնդումների ենթարկված մարդկանց իրավունքները, այդ թվում՝ նոյեմբերի 17-ի զինված պայքարի խմբի մարդկանց։ քաղաքային պարտիզանական տիպի գործերի մեջ ներգրավված անարխիստներ. Կուսակցության ներսում բազմաթիվ մարդիկ են ներկայացել և ներկայանում են դատարաններ՝ ցուցմունք տալու հօգուտ մեղադրվողների։
Այսպիսով, սա նշանակում է, որ անարխիստական միջավայրի առնվազն քաղաքականապես ամենագիտակից (բայց բավականին նշանակալից) հատվածները դրական վերաբերմունք ունեն Սիրիզայի նկատմամբ: Ինչ է տեղի ունեցել շուրջը Նիկոս Ռոմանոս նույնպես շատ խոսուն է. Սիրիզան ուներ շատ հստակ, շատ դրական դիրքորոշում. ինքը՝ Ցիպրասը, խստորեն միջամտեց՝ հացադուլի դրական արդյունք ունենալու համար։ Այսպիսով, այս տիպի մարտերը պետք է շահել պատշաճ քաղաքական մակարդակով, և մենք պետք է գտնենք մի տեղ, որտեղ մենք կարող ենք քաղաքականապես առնչվել այդ միջավայրի մի մասի հետ:
Մեր նշած բոլոր անունները, կարծում եմ, տղամարդիկ են: Որո՞նք են գենդերային քաղաքականությունը Սիրիզայում:
Որպես քաղաքական մշակույթ՝ Սիրիզան քաղաքական հոսանք է, որը հունական չափանիշներով ամենաքիչ մաչոն է։ Դա այն քաղաքական տարածքն է, որն ամենաշատ պատմական կապն ունի ֆեմինիզմի և ԼԳԲՏ շարժումների հետ և պարբերաբար խարանվում է համասեռամոլների, փոքրամասնությունների պաշտպանության կուսակցություն լինելու համար:
Այն ունի մի քանի շատ ուժեղ կին գործիչներ, որոնցից, հավանաբար, ամենահայտնին Զոի Կոնստանտոպուլուն է, շատ նշանավոր իրավաբան, ով, կարծում եմ, ապագա կառավարություններում դեր կունենա դատական համակարգի դերում, և աջերի կողմից անհավատալիորեն հարձակման է ենթարկվում: սեքսիստական ճանապարհ. Նա շատ խարիզմատիկ է:
Կա նաև Նադիա Վալավանին՝ բռնապետության դեմ պայքարի մեկ այլ պատմական գործիչ, այն ժամանակվա կոմունիստ երիտասարդության անդամ, ով այժմ շատ ակտիվ է արտաքին քաղաքականության մակարդակում։ Կամ Ռենա Դուրուն, ով ընտրվել է որպես Ատտիկա շրջանի պրեֆեկտ։ Սիրիզայի խորհրդարանական խումբը Հունաստանի խորհրդարանում գենդերային լավագույն հավասարակշռություն ունեցող խումբն է, և կարծում եմ, որ դա կշարունակվի նոր խորհրդարանում:
Այնուամենայնիվ, դեռևս մեծ գենդերային տարբերություն կա, և շատ բան պետք է անել: Սիրիզայում մարմինների համար քվոտա կա. Կենտկոմի համար կա 35 կամ 40 տոկոս քվոտա։ Կարծում եմ, որ ընտրությունների թեկնածուների մակարդակով կա նաև գենդերային հավասարությանը մոտեցող մի բանի նկատմամբ շատ մեծ հավատարմություն։ Այսպիսով, սա մշտական զբաղմունք է բոլոր մակարդակներում:
Հիմա անջրպետ կա սրա և այն, ինչ դուք ստանում եք մարդկանց փաստացի ընտրվելու առումով, բայց ես իսկապես ուզում եմ ընդգծել այն փաստը, որ քաղաքական մշակույթի առումով Սիրիզան՝ գենդերային, փոքրամասնությունների, ԼԳԲՏ իրավունքների հարցերում, մշակութային առումով ինչ-որ բան է ներկայացնում: տարբերակիչ, ներկայացնում է մի բան, որը հակասում է մնացածին հունական քաղաքականության մեջ:
Ինչ վերաբերում է միջազգային համերաշխությանը. Կոնկրետ ի՞նչ ձևեր կարող է դա ունենալ՝ հաշվի առնելով, որ արմատական ձախ ուժերն այս պահին Եվրոպայում ոչ մի տեղ չունեն պետական իշխանություն։ Իսկ ինչ, դասակարգային պայքար կառուցելուց դուրս, և Եվրոպայից դուրս, ԱՄՆ-ում, որտեղ Հակոբին հիմնված է — հնարավո՞ր է համերաշխության առումով։
Երեք բան պետք է անդրադառնա այստեղ. Առաջինը՝ մեզ շարժումների համերաշխություն է պետք։ Հունվարի 25-ից հետո Սիրիզայի կառավարության հիպոթեզում անհրաժեշտ է համերաշխության լայնածավալ շարժում՝ կոտրելու Սիրիզայի մեկուսացումը և հնարավորինս կանխելու եվրոպական կառավարություններին շանտաժի ենթարկելը: Մեզ աջակցություն է պետք պարտքի շատ կոնկրետ հարցերի, խնայողությունների խզման միջոցների և այլնի վերաբերյալ։ Այսպիսով, սա մեկ հարթություն է:
Այսպիսով, ինչ-որ բան նման է Բուրդյեի սոցիալական շարժումների եվրոպական ասամբլեայի գաղափարին:
Ես կգամ դրան։ Երկրորդ մակարդակն այն է, որ քաղաքական մեկուսացումը որպես այդպիսին կոտրելու կարևոր անհրաժեշտություն կա, ուստի Հունաստանի համար լավագույն համերաշխությունը սեփական երկրում քաղաքական հաջողություններ ձեռք բերելն է և ուժերի հավասարակշռությունը փոխելը: Հունաստանի հետ այս ճակատում, իհարկե, շատ, հավանաբար չափազանց շատ ակնկալիքներ կան, բայց առանց այդ ավելցուկի դուք չեք կարող իրականում մոբիլիզացվել և չեք կարող գրավել մարդկանց երևակայությունը:
Այնպես որ, սա մի հարթություն է, որն անհրաժեշտ է իրական քաղաքական հաջողություններ հրահրելու համար։ Podemos-ի վերելքը հնարավոր լավագույն նորությունն է Սիրիզայի համար: Այն փաստը, որ Իսպանիայում քաղաքական լանդշաֆտը շատ արագ փոխվում է, և համեմատաբար կարճաժամկետ հեռանկարում բացում է մի բան, որը համեմատելի է, հավանաբար, Հունաստանի հետ, մեզ համար մաքուր օդ է:
Երրորդը, ես կհամաձայնեի ձեզ հետ, այն է, որ մեզ անհրաժեշտ են նոր քաղաքական գործիքներ միջազգային մակարդակով։ Մենք ունենք Եվրոպական ձախ կուսակցություն, ունենք քարոզարշավներ կամ հովանոցային կառույցներ, ինչպիսիք են Alter Summit, ունենք սոցիալական ֆորումների մնացորդներ։ Դա ավելի լավ է, քան ոչինչ, բայց դեռ շատ անբավարար է, շատ ավելի ցածր, քան պահանջվում է ներկա իրավիճակում:
Մեզ պետք է ինչ-որ նոր միջազգային, միջազգային ցանցի առումով ավելի ամուր բան: Չլինելով մեգալոման կամ հելլենոկենտրոն՝ ես կարծում եմ, որ Սիրիզայի կառավարությունով Աթենքը կարող է դառնալ եվրոպական և միջազգային մակարդակով քաղաքական գործընթացների կենտրոն։ Այն, ինչ անհրաժեշտ է Սիրիզայի կառավարության դեպքում, կլինի մեծ քաղաքական հավաք Աթենքում. ոչ միայն Սիրիզային աջակցելու, այլ լրջորեն քննարկելու և քաղաքական գործիքների առումով այժմ ունեցածից դուրս գնալու համար, ինչը շատ չէ:
Իսկ Սիրիզան որպես միջազգային կողմ կառուցելո՞ւ։ Որովհետև այս պահին թվում է, թե նրա միջազգային մասնաճյուղերը հիմնականում ղեկավարվում են այլ երկրներում գտնվող սփյուռքի հույների կողմից:
Դե, ես Սիրիզային չեմ տեսնում որպես մոդել, որը համապատասխանում է բոլորին: Այն իսկապես մասնաճյուղեր ունի արտերկրում, քանի որ հույները համեմատաբար սփյուռք են, ուստի այս կառույցները կարող են դեր խաղալ այստեղ և այնտեղ, բայց ըստ էության անհրաժեշտ է կապել արմատական ձախերի մասնատված ուժերը յուրաքանչյուր երկրում և առաջընթաց գրանցել ռազմավարական և ծրագրային հարցերում:
Վերջնական հարցն ավելի տեսական է. Մենք ապրում ենք տարօրինակ ժամանակաշրջանում, որտեղ արմատական տեսաբանների շատ գաղափարներ և տեսություններ, որոնք մենք կարդում և քննարկում էինք տարիներ շարունակ, և որոնք հիմնականում վերացական բանավեճեր էին, գրքերում և ամսագրերում, վերածվում են կենդանի ուժի:
Այսպիսով, մենք ունեցանք մի շրջան, որտեղ Նեգրիի գաղափարները և Հոլովայ դարձան կենդանի ուժեր (այլ-գլոբալացման պահը), և մենք կարող ենք դատողություններ անել, թե ինչպես են դրանք հաջողվել կամ ձախողվել: Մենք այժմ ապրում ենք մի ժամանակաշրջանում, երբ հարավային Եվրոպայում ունենք երկու հիմնական քաղաքական ուժ, որոնք, կարծում եմ, կարող ենք կոպիտ, բայց ճշգրիտ, ասենք, համապատասխանել որոշակի մոդելի. Լակլաու մոդել Իսպանիայում, իսկ ա Պուլանզաս մոդել Հունաստանում.
Նախ՝ համաձա՞յն եք, և ի՞նչ կարող ենք ասել նման իրավիճակի մասին։ Եվ երկրորդ՝ ի՞նչ կասեք Պուլանզասյան և Լակլաուական քաղաքական ֆորմացիայի մասին։ Իսկ երրորդ ժամկետ կա՞։
Նախ, ես համաձայն եմ, դա միանշանակ այդպես է: Ավելի անձնական մակարդակում կարող եմ ասել, որ այս վերջին չորս տարիների ընթացքում ես շատ եմ վերընթերցել այն, ինչ ի սկզբանե եղել է իմ քաղաքական մշակույթի հիմքում՝ Գրամշին և Պուլանցասը:
Ես շատ եմ կարդացել Գրամշին, որպեսզի հասկանամ Հունաստանի ճգնաժամի առանձնահատկությունները, ինչպես նաև այն, թե ինչպես է տնտեսական ճգնաժամը վերածվել լայնամասշտաբ քաղաքական կամ «օրգանական» ճգնաժամի, օգտագործելու Գրամշյան տերմինը և պատշաճ քաղաքական մակարդակի դերը: միջամտելով այն ամենին, ինչ ի սկզբանե թվում էր շատ բաց, բայց նաև շատ քաոսային: Օգտակար էր նաև մտածել հունական իրավիճակի և գրամշյան «դիրքերի պատերազմի» տիպիկ մոտեցման միջև եղած տարբերությունների մասին:
Մի կողմից մենք տեսնում ենք Գրամշյան-Պուլանցյան տարբերակի` ընտրություններով իշխանությունը զավթելու, բայց դա համատեղելով սոցիալական մոբիլիզացիաների հետ, և երկիշխանության` որպես դրսից պետության վրա ապստամբական հարձակում հասկացությունից խզելու դիրքորոշման հաստատումը: — պետությունը պետք է բռնի ներսից ու դրսից, վերևից ու ներքևից։
Բայց մյուս կողմից, ավանդական «դիրքերի պատերազմին» պակասում է այն, որ մենք չունենք գրամշյան իմաստով ամուր դիրքեր, ենթադասի ուժեղ և կայուն կազմակերպություններ, որոնցից մենք կարող ենք պայքարել երկարատև առճակատման իրավիճակներում։ Արհմիութենական շարժումը ներկայումս շատ թույլ է Հունաստանում և անկազմակերպված է ճգնաժամի պատճառով. Ձախի քաղաքական կուսակցությունները, այդ թվում՝ Սիրիզան, համեմատելի չեն նախորդ դարի բանվորական շարժման զանգվածային կազմավորումների հետ։ Այսպիսով, մենք չունենք այս ուժեղ կազմակերպված դաշինքները, որոնցից դուք կարող եք ինչ-որ կերպ առաջադիմել և կառուցել հակահեգեմոնիա:
Բայց իրավիճակը շատ ավելի շարժուն է սոցիալական դիմակայության ճակատում։ Մենք ունեցել ենք մեծ պայթյուններ, որոնք սահմանակից են եղել ապստամբական տիպի իրավիճակներին, առավելապես 2011թ. հունիսից հոկտեմբեր ընկած ժամանակահատվածում։ Քաղաքական, ինչպես նաև ընտրական մակարդակը դեռ շատ ռազմավարական էր։ Եվ, իհարկե, սա է պատճառը, որ Սիրիզայի հակախնայողության կառավարությունը իրականում գրավեց տրամադրությունները:
Բայց ես նաև շատ եմ կարդում Պուլանցասներ, և հատկապես ուշացած Պուլանզաս, ոչ միայն ռազմավարական հարցի վերաբերյալ:ժողովրդավարական ճանապարհ դեպի սոցիալիզմ«Սիրիզայի՝ որպես կուսակցական ձևի էվոլյուցիայի ռիսկերը և հատկապես Սիրիզայի «պետականացումից» խուսափելու անհրաժեշտությունը հասկանալու նպատակով: Այս տեսակի ռազմավարության ռիսկն այն է, որ մինչև իշխանության հասնելը կամ իշխանության հասնելուց անմիջապես հետո դուք արդեն կլանված եք պետության կողմից։ Եվ, իհարկե, մենք գիտենք, որ պետությունը չեզոք չէ, որ վերարտադրում է կապիտալիստական ուժային հարաբերությունները և այլն։
Այսպիսով, ես շատ էի կարդում սրանից՝ ռազմավարական իրավիճակը հասկանալու համար: Եվ ես նաև համատեղել եմ այս ընթերցումները ընթերցումների հետ Դանիել Բենսաիդ-ի տեքստերը ձախ կողմում ռազմավարական մտածողության վերակողմնորոշման անհրաժեշտության մասին:
Այժմ ձեր բարձրացրած հարցը իսկապես տեղին է, քանի որ թվում է, թե իսպանական իրավիճակը բավականին նման է Հունաստանին: Բենսաիդին մեջբերելու համար իսպանացիները հասկացան, որ վրդովված ինքնաբավ առաջարկ չէին, և «սոցիալական պատրանք» էր մտածելը, որ կարող ես իրավիճակը փոխել միայն վրդովված շարժում։ Մյուս կողմից, Podemos-ն իսկապես sui generisշատ ինքնագիտակցաբար հետապնդում է պոպուլիստական մոտեցում՝ լակլաույան գծով:
Սա իմ ընկալումն է, թեև Լակլաուի զարգացումները ժամանակագրական առումով գալիս են Պուլանցասից հետո. դրանք եկան այն ժամանակ, երբ բարձրացված հարցերի բուն տեսակները կարծես թե հեռացել էին Պուլանզասի կողմից բարձրացված սոցիալիզմին անցնելու և պետական իշխանության զավթման հարցից: Ըստ էության, կարծում եմ, որ Պուլանցասն առաջ է Լակլաուից։
Այն, ինչ ես նկատի ունեմ սրանով, շատ պարզ, այն է, որ խնդիրները, որոնց կբախվի Podemos-ը որպես կուսակցություն, նոր են սկսվում: Որպես կազմակերպություն, որպես միջամտության և ռազմավարության տեսակ, քաղաքական մակարդակով, ծրագրային մակարդակով, կուսակցության, պետության հետ հարաբերության, միջազգային իրողություններին, ամեն ինչ՝ նոր են սկսել։ Այսպիսով, ինչ-որ կերպ, լուրջ բաները, և նյարդայնացնող բաները, իրենցից առաջ են:
Իմ ընկալումն այն է, որ նրանք պետք է անցնեն Լակլաուից այն կողմ՝ այս խնդիրների լուծման համար: Եվ մի քիչ ավելի քիչ լավատես լինելու համար, եթե Syriza-ն ձախողվի, և պարզվի, որ չի կարողանում դիմակայել ճնշմանը, ես այնքան էլ լավատես չեմ, որ ավելի քիչ կառուցվածք ունեցող որևէ բան (ինչպես Podemos-ը) կարող է դիմակայել նմանատիպ ճնշումներին:
Սեբաստիան Բուդգենը Verso Books-ի խմբագիր է և ծառայում է խմբագրական խորհրդի կազմում Պատմական մատերիալիզմ. Ստատիս Կուվելակիսը քաղաքական տեսություն է դասավանդում Լոնդոնի Քինգս քոլեջում և ծառայում է Սիրիզայի կենտրոնական կոմիտեում:
ZNetwork-ը ֆինանսավորվում է բացառապես իր ընթերցողների առատաձեռնության շնորհիվ:
նվիրաբերել