Հայոց ցեղասպանության հարցում Գերմանիայի պատասխանատվության հարցը վերջին տասնամյակների ընթացքում ուսումնասիրվել է մի շարք գիտնականների կողմից։ Օսմանյան կայսրությունը Գերմանիայի դաշնակիցն էր Առաջին համաշխարհային պատերազմի ժամանակ, երբ մինչև մեկուկես միլիոն հայեր արմատախիլ արվեցին կայսրությունից և կործանվեցին պետության կողմից հովանավորվող զանգվածային բնաջնջման արշավի ժամանակ:
15 թվականի հունիսի 2005-ին Գերմանիայի խորհրդարանն ընդունեց «Առաջին համաշխարհային պատերազմից առաջ և ընթացքում հայ ժողովրդի բռնության, սպանության և տեղահանության զոհերի հիշատակը հարգող և ոգեկոչող» միջնորդություն: Օսմանյան կայսրությունը, որը հանգեցրել է Անատոլիայում հայերի գրեթե լիակատար ոչնչացմանը»:
Բունդեսթագը նաև ճանաչեց և ափսոսանք հայտնեց «գերմանական ռեյխի անփառունակ դերը, որը, չնայած հայերի կազմակերպված տեղահանության և բնաջնջման մասին հարուստ տեղեկատվությանը, ոչ մի փորձ չի արել միջամտելու և կասեցնելու այդ վայրագությունները»:
Պրոֆեսոր Մարգարեթ Անդերսոնի հետ Բեյրութից հեռախոսով անցկացված այս հարցազրույցում քննարկում ենք Գերմանիային և Հայոց ցեղասպանությանը վերաբերող հարցեր։
Մարգարեթ Անդերսոնը Բերկլիի Կալիֆորնիայի համալսարանի պատմության պրոֆեսոր է: Նա ստացել է Ph.D. Բրաունի համալսարանից։ Նա ուսումնասիրել է ընտրական քաղաքականությունը և քաղաքական մշակույթը Գերմանիայում և համեմատական եվրոպական տեսանկյունից. ժողովրդավարություն և ժողովրդավարական ինստիտուտներ; կրոն և քաղաքականություն; և կրոնն ու հասարակությունը, -հատկապես կաթոլիկությունը 19-րդ դ. Նա հեղինակ է Windthorst. A Political Biography (Oxford University Press, 1981 և, Practicing Democracy: Elections and Political Culture in Imperial Germany (Princeton University Press, 2000) գրքի հեղինակը: Հայոց ցեղասպանություն.
Խաչիկ Մուրադյան.- Ինչպե՞ս առաջին անգամ հետաքրքրվեցիք Հայոց ցեղասպանությունով:
Մարգարետ Անդերսոն. Դա բավականին պատահականություն էր: Երբ ես ավարտեցի իմ վերջին գիրքը, ես պետք է այլ բան անեի, որպեսզի չհնամ: Գործընկերս, ով նույն ժամանակաշրջանում ուսումնասիրել է Իտալիայի պատմությունը, ասաց՝ «Դու պետք է աշխատես հայերի վրա»: Ես նրան ասացի, որ ես չեմ կարող աշխատել հայերի վրա, չեմ կարդում հայերեն, չեմ կարդում թուրքերեն: . Եվ նա ասաց՝ այո, բայց դու գերմաներեն ես կարդում, և Գերմանիայի հետ կապված շատ բան կա անելու։ Նա ճիշտ էր։ Գերմանիայի արտաքին գործերի նախարարությունում կան 56 հատորներ՝ նվիրված հայերի հալածանքներին, ինչպես նաև շատ այլ վերնագրերով «ինչպես դեսպանատունը Կոստանդնուպոլսում», որոնք բավականին առնչվում են այս սարսափելի պատմությանը։
Ես ունեմ կոլեգա՝ հայոց պատմության մասնագետ Ստեփան Ասթուրյանը, առանց որի ես երբեք չէի կարող սկսել այս աշխատանքը։ Նա անմիջապես օգնեց ինձ ուղղորդել դեպի ճիշտ հայկական աղբյուրները և թույլ տալ ինձ հասկանալ պատմագրությունը:
Կ.Մ.- Որքանո՞վ են մանրակրկիտ ուսումնասիրվել այս փաստաթղթերը:
Մ.Ա.. Վահագն Ն. Դադրյանն օգտագործել է դրանք, հատկապես գերմանական պատասխանատվությունը «Հայոց ցեղասպանություն. գերմանական հանցակցության պատմական վկայության վերանայում» գրքում (1996 թ.), և նույնիսկ դրանից առաջ մի քանի այլ մարդիկ դա արել են: Ուլրիխ Թրամփեները հիանալի գլուխ ուներ իր 1968 թվականի «Գերմանիան և Օսմանյան կայսրությունը 1914-1918» գրքում: Վերջերս Ռոլֆ Հոսֆելդի «Նեմեսիս» օպերացիան. Isabel V. Hull, Absolute Destruction: Military Culture and the Practices of War in Imperial Germany (Cornell, Ithaca, 2005) և Donald Bloxham, The Great Game of Genocide. Imperialism, Nationalism and the Destruction of the Armenian (Օքսֆորդ, 2005) օգտագործել այս փաստաթղթերը լավ արդյունքի հասնելու համար: Որքան գիտեմ, Թուրքիայում գիտնականները ոչինչ չեն հրապարակել՝ օգտագործելով այդ նյութերը. չնայած, երբ ես գտնվում էի Բեռլինի Գերմանիայի արտաքին գործերի նախարարության արխիվում, պարզ էր, որ որոշ թուրք գիտնականներ տեսել էին դրանք: Երբ դուք աշխատում եք գերմանական արխիվներում, դուք պետք է ստորագրեք մի թերթիկ, որտեղ ասվում է, որ դուք օգտագործել եք այս փաստաթղթերը: Այսպիսով, երբեմն դուք կարող եք տեսնել, թե ով է օգտագործել դրանք ձեզանից առաջ: Այժմ Յոհաննես Լեփսիուսի կողմից 2005 թվականին հրապարակված Գերմանիայի արտաքին գործերի նախարարության փաստաթղթերը (Deutschland und Armenien վերնագրով), ինչպես նաև նրա հրատարակությունից դուրս մնացած մասերը (որոնք այնքան կարևոր չեն, որքան որոշ գիտնականներ կարծում էին) կարելի է գտնել առցանց։ խմբագրել է Վոլֆգանգ Գուստը։ Գուստը շեղատառով զետեղել է Լեփսիուսի Deutschland und Armenien-ի հատվածները: Գուստը կարողացավ դա անել՝ համեմատելով Լեփսիուսի հավաքածուն բնօրինակ փաստաթղթերի հետ։ Դրանք հասանելի են առցանց [at www.armenocide.de].
Կ.Մ.- «Գերմանական պատասխանատվություն Հայոց ցեղասպանության մեջ» գրքում Դադրիանը պնդում է, որ Լեփսիուսը միտումնավոր դուրս է թողել այս հատվածները:
ՄԱ.- Կարծում եմ՝ ինքը՝ Գուստը, այժմ մի փոքր ավելի չափավոր է դարձել այդ հարցում: Բաց թողնված արտահայտությունների և հատվածների մեծ մասը բոլորովին աննշան են այն հարցի տեսանկյունից՝ եղե՞լ է Հայոց ցեղասպանություն և ովքե՞ր են առնչվել: Նրանք էականորեն չեն վերաբերում Ցեղասպանության բնույթի հարցին։ Որոշ դեպքերում Լեփսիուսը, եթե Լեփսիուսն էր պատասխանատու բացթողումների համար, կարող էր պաշտպանել հայրենակից գերմանացիներին և Գերմանիայի հեղինակությունը, բայց շատ դեպքերում, ինձ թվում է, նա պաշտպանում էր հայերին: Սա է, «և թուրք պատմաբանների ազգային դպրոցը շտապելու է դա անել», նա կմեղմացներ կամ բաց կթողներ հայկական հեղափոխական բռնությունների դեպքերը և կքողարկեր դա։ Լեփսիուսը ներկայացնում է գրեթե ամբողջական հայկական զոհերի պատկերը, մի ժողովրդի, որը հակահարված տալու կարողություն չունի: Դե, մենք գիտենք, որ դա ճիշտ չէ. Հայերը պատասխան հարվածներ հասցրեցին, երբ կարողացան։ Բայց Լեփսիուսը եկեղեցական էր և այնքան էլ հավանություն չէր տալիս բռնությանը: Եվ նա նաև փորձում էր հայերին պաշտպանել այն բանից, ինչ նա վաղուց գիտեր գերմանացի թուրքոֆիլների կեղծ մեղադրանքից. որ հայերը ահաբեկիչներ են, որ «տեղահանումները» դավաճանների դեմ անվտանգության միջոց են, և որ CUP [Միության կոմիտե և Առաջընթացը] միայն պաշտպանում էր օսմանյան պետությունը։
Կ.Մ.- Նախքան Առաջին համաշխարհային պատերազմի ժամանակ Գերմանիան և Օսմանյան կայսրությունը քննարկելը, կարո՞ղ եք պատկերացնել նախապատերազմյան գերմանա-օսմանյան հարաբերությունները:
Մ.Ա.- Պատերազմից 1912 տարի առաջ և նույնիսկ պատերազմից անմիջապես առաջ Գերմանիան այնքան շահեր չուներ Օսմանյան կայսրությունում, որքան, օրինակ, ֆրանսիացիները և նույնիսկ ավստրիացիները: Այն ուներ ավելի քիչ տնտեսական ներդրումներ և ավելի քիչ մշակութային հաստատություններ, բայց անշուշտ հույս ուներ, որ այնտեղ ապագա կունենա: Մինչև Բալկանյան երկրորդ պատերազմը (13-XNUMX), Գերմանիան շատ ջանք գործադրեց Օսմանյան կայսրությունը գործի դնելու համար, քանի որ վախենում էր, ինչպես մեծ տերություններից շատերը, որ եթե Օսմանյան կայսրությունը կազմալուծվի, մեկ այլ եվրոպական տերություն կստանա այն»: հավանաբար Ռուսաստանը, և գուցե նույնիսկ Անգլիան կամ Ֆրանսիան: Մտավախություն կար, որ ցանկացած երկիր, որը կցում է Օսմանյան կայսրությունը կամ դրա մասերը, չափից դուրս կհզորանա, և եվրոպական հավասարակշռությունը վտանգավոր անհավասարակշռություն կունենա: Հատկապես կտուժեր Գերմանիան, քանի որ, ի տարբերություն մյուսների, Միջերկրական ծովում հենարան չուներ։ Ահա թե ինչու գերմանացիները չէին ցանկանում, որ Օսմանյան կայսրությունը լուծարվի։
1912թ.-ից հետո Օսմանյան կայսրությունը սկսեց թվալ, կարծես թե, այնուամենայնիվ, լուծարվելու էր, ինչ էլ որ անեին Գերմանիան կամ եվրոպական մյուս տերությունները: Այս զգացումը, որ այն շուտով կգնա «լիկվիդացիայի», ինչպես դա անվանեց Գերմանիայի արտաքին գործերի նախարարությունը, ստիպեց Գերմանիային 1913-14 թվականներին հանկարծակի աջակցել հայերին այնպես, ինչպես նախկինում չէր արել: Գերմանիան, փաստորեն, այժմ այնքան աջակցեց Արևելյան Անատոլիայում բարեփոխումների գործարքին, որ տերությունները վերջապես ստիպեցին օսմանցիներին ստորագրել 1914թ. փետրվարին՝ Արևելյան Անատոլիայի հայերին տալով որոշակի հավասարություն պետական պաշտոններում այնտեղի մահմեդական բնակչության հետ, և, հետևաբար, մի տեսակ տարածաշրջանային ինքնավարություն։ . Գերմանիան նախկինում կողմնակից չէր բարեփոխումների վրա պնդելուն՝ դրանց դիմագրավելով օսմանյան կառավարության կողքին: Բայց 1913-ին և 1914-ի առաջին կեսին, տեսնելով, որ կայսրության փլուզումը կարող է մոտ լինել, նա ցանկացավ ընկերներ ունենալ մնացած կտորների մեջ: Այս ընկերները, նրանք հույս ունեին, կլինեն հայերը։
Կ.Մ.- Բայց չէ՞ որ սա հայերի համար դրական բանի վերածվելուց հեռու էր: Ըստ Հիլմար Կայզերի, 1915-16թթ.-ին օսմանյան հայերի նկատմամբ միասնական դիրքորոշում գոյություն չի ունեցել։
ՄԱ– Դե, այո։ Սակայն 1915-16 թվականներին Գերմանիան համաշխարհային պատերազմի մեջ էր, որը փոխեց բոլոր հաշվարկները: Եվ հիշեք, որ գերմանական կառավարությանը բացակայում էր միատեսակ դիրքորոշումը շատ հրատապ հարցերի վերաբերյալ՝ Ուկրաինայի ապագայի մասին, որը գերմանացիները գրավում էին 1915 թվականին, և Բելգիայի ապագայի մասին, որը նրանք գրավել էին 1914 թվականի օգոստոսից: Գերմանական միատեսակ դիրքորոշում չկար: հետպատերազմյան կարգավորման վերաբերյալ որեւէ կենտրոնական հարցի վերաբերյալ։ Ավելի շուտ, առաջին համաշխարհային պատերազմի ժամանակ գերմանական կառավարության ներսում հսկայական հակամարտություններ եղան, քանի որ աջերը (բանակի մեծ մասը) և չափավորները (հիմնականում կանցլերը, Բեթման Հոլվեգը և արտաքին գործերի նախարարությունը) պայքարում էին ապագա քաղաքականության նկատմամբ վերահսկողության համար: Այնպես որ, օսմանյան հայերի նկատմամբ միասնական դիրքորոշման բացակայությունը զարմանալի չէ։ Այնուամենայնիվ, ասելով դա, ես կարծում եմ, որ ճիշտ է նաև, որ գերմանական կառավարության բարձրագույն օղակներում որոշում է կայացվել, որ նրանք ունեն դաշնակից «Օսմանյան կառավարությունը» և նրանք չեն անի որևէ բան, որը կվտանգի նրանց դաշինքը նրա հետ։ . Թեև Օսմանյան կայսրությունում կային բազմաթիվ գերմանացիներ՝ «գործարարներ, բանկիրներ, ինժեներներ, դիվանագետներ», որոնք բողոքում էին օսմանյան քաղաքականության դեմ, մինչ այդ հարցը Բեռլինում հասավ ամենաբարձր մակարդակին, կանցլերի դիրքորոշումը պարզ էր. նրանք մեր դաշնակիցներն են և ոչ թե հայերը։
Կ.Մ.- Այսպիսով, կարելի՞ է ասել, որ եղել է հայերի բնաջնջումը ժխտելու քաղաքականություն։
ՄԱ– Այո և ոչ: Այո, դա հերքվել է ազատ հանրությանը: Սա քաղաքականություն էր, որին մեղսակից էին հասարակության մյուս շերտերը: Իմ աշխատանքը վերաբերում էր գերմանական հասարակական կարծիքին, և վերնախավերը գիտեին, թե ինչ է կատարվում: Արևելյան լեզուների լավագույն դասախոսներ; որոշ լրագրողներ; առնվազն վեց տեսուչներ (մոտավորապես եպիսկոպոսներ) բողոքական եկեղեցում. անշուշտ գերմանացի կաթոլիկների դասական ղեկավարությունը (ինչպես, օրինակ, խորհրդարանում Կենտրոնական կուսակցության առաջնորդ Մաթիաս Էրցբերգերը, որը պատերազմից հետո սպանվեց աջակողմյան հրոսակների կողմից). Պապը; Deutsche Bank-ի ղեկավարը (ինչպես ցույց են տվել Հիլմար Կայզերը և Ջերալդ Դ. Ֆելմանը); և Ռայխստագի այլ կարևոր անդամներ, ինչպիսին է ավելի ուշ Խաղաղության Նոբելյան մրցանակի դափնեկիր լիբերալ Գուստավ Ստրեզմանը, գիտեին. Ստրեզմանը որոշեց լռել այդ մասին։ Բեռլինում ծնված հայ ասպիրանտ Ֆրաու Էլիզաբեթ Խորիկյանը ուսումնասիրել է 1915 թվականի ընթացքում Բեռլինի ամենամեծ տպաքանակով (և ձախակողմյան) թերթերից մեկը՝ Berliner Tageblatt-ը: Այս թերթը երբեմն թողարկում էր օրական երեք-չորս տարբեր հրատարակություններ, քանի որ ամեն անգամ, երբ պատերազմի լուրեր էին լինում, նրանք բերում էին մեկ այլ հրատարակություն։ Եվ Նա նայեց յուրաքանչյուրին: Եվ այս բոլոր հարցերում նա գտել է հայերի միայն հինգ հիշատակում այդ ողջ ընթացքում։ Երեքը հարցազրույցներ էին Թալեաթ փաշայի, Էնվեր փաշայի և Հալիլ փաշայի հետ, իսկ երկուսը` թուրքական լրատվական հրապարակումների վերարտադրություն: վերջ։ Թերթերը շատ լավ գիտեին, թե ինչ է կատարվում։ Դա գիտեին և՛ սոցիալ-դեմոկրատական, և՛ քրիստոնեական մամուլը: Քրիստոնեական ամսագրերն ամենաշատն էին ասում, թեև զգուշորեն ու խնամված լեզվով էին ասում։ Լեփսիուսը հարցազրույց է տվել 5թ. հոկտեմբերի 1915-ին Բեռլինում մի խումբ լրագրողների հետ՝ պատմելու նրանց, թե ինչ է սովորել Կոստանդնուպոլիս/Ստամբուլ կատարած իր վերջին այցի ընթացքում հուլիսի վերջից մինչև օգոստոսի սկիզբը: Սոցիալիստական թերթի խմբագիրներից մեկը գրել է. «Եթե որևէ մեկը ցանկանար կիրառել բարոյականության և քաղաքականության եվրոպական հայեցակարգերը թուրքական հարաբերություններում, ապա կհանգեիր լիովին խեղաթյուրված դատողությանը»: Ընդհանուր առմամբ, թերթերը պատրաստ էին հետևել այն տեսակետին, որ մենք գտնվում ենք. պատերազմ, և կառավարությունը կարծում է, որ այս դաշինքը մեզ համար կարևոր է, ուստի մենք շարունակելու ենք այդ դաշինքը։
Կ.Մ.- Ուզում եք ասել, որ ուղղակի գրաքննություն չի՞ եղել։
Մ.Ա.- Եղել է նաև ուղղակի գրաքննություն: Երբ Լեփսիուսը տպեց իր փաստաթղթերի 20,500 օրինակ, դրանցից շատերը բռնագրավվեցին գերմանացի գեներալի կողմից, որը պատասխանատու էր Բեռլինի տարածքի գրաքննության համար, նախքան թուրքերը նույնիսկ բողոքելը: Բայց ես կարծում եմ, որ եթե մամուլը ցանկանար պատմել պատմությունը, նրանք կարող էին դա անել: Ինքնագրաքննությունն այնքան մեծ էր, որ իշխանությունը ստիպված չեղավ միջամտել: Մենք երբեք չենք իմանա, թե ինչ կլիներ, եթե մամուլը փորձեր տարածել Լեփսիուսի նյութը, բայց նրանք չփորձեցին, քանի որ կարծում էին, որ ավելի կարևոր է թուրքերին իրենց կողքին լինելը։ Դաշնակիցների ներխուժումը Գալիպոլի սկսվեց 1915 թվականի մարտին: Համարվում էր, որ Գալիպոլիի պաշտպանությունը բացարձակապես առանցքային էր գերմանական հաղթանակի համար, որը գերմանացիները հավասարեցրին իրենց գոյատևմանը: Եվ հիշեք. 1,303 թվականի օգոստոսից մինչև 1914 թվականի նոյեմբերին տեղի ունեցած զինադադարը ամեն օր միջինը 1918 գերմանացի զինվոր էր մահանում: Զարմանալի չէ, որ գերմանացիները զբաղված էին Բելգիայում, Ֆրանսիայում, Գալիսիայում և արևելյան ճակատում կատարվող իրադարձություններով: Նրանք այդքան էլ չէին մտածում Թուրքիայի մասին։
Ինձ համար դա ավելի շատ պատճառ է Լեփսիուսին, նրա բոլոր թերություններով հանդերձ, հերոս տեսնելու համար: Նա ուշադրություն չդարձրեց միայն այն բանին, թե ինչն է լավագույնը Գերմանիայի համար։ Արևելյան ճակատում որդու սպանությունից հինգ օր անց նա ժամանել է Կոստանդնուպոլիս և, ըստ նրա, հարցազրույց է վերցրել ոչ միայն Էնվեր փաշայից, այլև Թալեաթից: Իմ կարծիքով, ոչ ոք բավականաչափ չի ուսումնասիրել Լեփսիուսի Կոստանդնուպոլիս/Ստամբուլ կատարած այցի իրական գաղտնիքները. ինչո՞ւ Գերմանիայի արտաքին գործերի նախարարությունը նրան թույլտվություն տվեց գնալ: Ինչպե՞ս կարողացավ հարցազրույց ստանալ Էնվերի հետ, և եթե նա ճշմարտությունն էր ասում, ապա նաև Թալեաթի հետ: Հայերի սովորական ընկերը և հասարակ գրողն ու լրագրողը (նա այլևս հովիվ չէր, քանի որ ստիպված եղավ հրաժարվել դրանից, երբ հրաժարվեց դադարեցնել հայերի անունից 1896 թ.) քարոզչությունը, անշուշտ, չէր կարողանա։ պատերազմի ժամանակ զրուցել պատերազմի նախարարի կամ սեփական երկրի ներքին գործերի նախարարի հետ, առավել եւս՝ օտարերկրյա: Կարծում եմ, որ նա կարողացավ դա անել միայն այն պատճառով, որ Գերմանիայի ԱԳՆ-ն ճնշում է գործադրել թուրքերի վրա՝ իրեն ընդունելու համար։ Ինչո՞ւ եք կարծում, որ նրանք դա կանեին: Մի՞թե դա արժի հարց տալ։
Կ.Մ.- Ի՞նչ եք կարծում, ինչո՞ւ են այդպես վարվել:
Մ.Ա.- Իմ կարծիքով, նրանք դա արեցին, քանի որ այն ժամանակ Լեփսիուսը ստիպեց Գերմանիայի արտաքին գործերի նախարարությանը հավատալ, որ հայերն իրականում ռազմական նշանակություն ունեն: Լեփսիուսը շատ վտանգավոր խաղ էր խաղում։ Նա փորձեց ցույց տալ սահմանի ռուսական կողմում գտնվող հայերի ռազմական նշանակությունը և պնդեց, որ նրանք կարող են համախմբվել Կենտրոնական տերությունների (Գերմանիա և Ավստրիա) կողմը, և եթե նրանք չհամախմբվեն գերմանացիների թիկունքում. Պատճառը, և ահա վտանգավոր հետևանքը, որ նրանք կարող էին իրականում վնասել գերմանացիներին և թուրքերին պատերազմում: Դա, իհարկե, հենց այն պատրվակն է, որն օգտագործում է թուրքական կառավարությունը՝ արդարացնելու տեղի ունեցածը։ Բայց ես կարծում եմ, որ իրականում Լեփսիուսը փորձում էր ուռճացնել հայկական հեղափոխական շարժման ռազմական վտանգը, որպեսզի Գերմանիան ճնշի թուրքերին՝ դադարեցնելու տեղահանություններն ու ջարդերը։ Բայց երբ նա հասավ Կոստանդնուպոլիս՝ 1915 թվականի հուլիսի վերջին կամ օգոստոսի սկզբին, հայերի մեծ մասն արդեն տեղահանված էր, և գերմանական կառավարության համար պարզ էր, որ նրանք ոչինչ չունեն առաջարկելու գերմանացիներին և ռազմական վտանգ չեն ներկայացնում թուրքերի համար։
Կ.Մ.- Փաստաթղթեր կա՞ն այս մասին:
Մ.Ա.- 1915թ. մայիսի վերջից սկսած Լեփսիուսը Վանի ջարդերի հետ կապված կապեր սկսեց Գերմանիայի արտաքին գործերի նախարարության հետ և իրեն առաջարկեց որպես միջնորդ թուրքերի և հայերի միջև: Նա փորձեց տպավորել արտաքին գործերի նախարարությունը, թե որքան կարևոր կարող են լինել հայերը Գերմանիայի համար։ «Չես կարող չորս միլիոնանոց ժողովրդին վերաբերվել որպես աննշան քանակի», - ասաց նա: Նա հայերին նկարագրել է որպես պարան, որը ձգվում է Թուրքիայից դեպի Ռուսաստան, որի մի կեսը Ռուսաստանում է, մյուսը՝ Թուրքիայում: «Մեզ ձեռնտու չի լինի, եթե մի կեսին՝ ռուս կեսին, մշտապես սիրաշահեն ու շոյեն, իսկ մյուսը՝ թուրքական կեսին բախվի միայն ճնշումների»։ կարող է քաշել այդ պարանը դեպի իր կողմը: ― Անհնար է կտրել այդ պարանը։ Լեզուն, գրականությունը, եկեղեցին, սովորույթները անկոտրում խումբ են։ Աբդուլ Համիդի բնաջնջման քաղաքականությունը միայն ավելի ամուր հյուսեց պարանը: 1915 թվականի հունիսի սկզբին Գերմանիայի արտաքին գործերի նախարարության պետքարտուղարի տեղակալ Արթուր Ցիմերմանը մտածեց, որ դա կարող է ճիշտ լինել և խնդրեց Կոստանդնուպոլսում Գերմանիայի դեսպան Հանս ֆոն Վանգեմհայմին. կազմակերպել հարցազրույց. Վանգենհայմն ասել է, որ թուրքերը չեն ցանկանում տեսնել Լեփսիուսին, և խորհուրդ է տվել չայցելել։ Բայց Ֆորին օֆիսը պնդեց, կարծում եմ, ոչ թե հատուկ մարդասիրությունից դրդված, այլ որովհետև Լեփսիուսին հաջողվել էր համոզել, որ հայերն իրենց օգտակար կլինեն: Լեփսիուսը, իհարկե, գիտեր, որ իրենց զոհ են դառնում։ Եթե Լեփսիուսը կարողանար անմիջապես հասնել Կոստանդնուպոլիս, միգուցե հունիսի սկզբին, նա չէր կարողանա համոզել CUP-ին։ Բայց հաշվի առնելով արտաքին գործերի նախարարի աջակցությունը, նա պարզապես կարող էր ավելի շատ գերմանական ազդեցություն ունենալ թուրքական քաղաքականության վրա:
Թուրքիան միայն հիմա չէ, որ փորձում է հերքել տեղի ունեցածը։ Նույնիսկ այն ժամանակ CUP-ը փորձում էր ամեն ինչ բացարձակապես գաղտնի պահել, որպեսզի մշտապես պահպանի «ժխտողականությունը»: Իմ կարծիքով, տեղի ունեցողի դեմ գլխավոր զենքը հրապարակայնությունն էր, և դա հասկացավ թուրքական կառավարությունը, իսկ հետագայում՝ Լեփսիուսը: Բայց դա ոչ բոլորն էին, ովքեր աջակցում էին հայերին։ 16 թվականի հուլիսի 1915-ին Կոստանդնուպոլսում ԱՄՆ դեսպան Հենրի Մորգենթաուն գրեց Ամերիկայի Պետդեպարտամենտին, որ «ռասայական բնաջնջման արշավ է ընթանում», սակայն նա խորհուրդ տվեց հրաժարվել ցանկացած բողոքից, քանի որ կարծում էր, որ դա կստեղծի իրավիճակը։ ավելի վատ. Մորգենթաուն հերոս է ամերիկահայերի մեջ (տե՛ս, օրինակ, Փիթեր Բալաքյանի «Ճակատագրի սև շունը» գիրքը, ոչ միայն այն ջանքերի շնորհիվ, որ նա գործադրել է հայերի անունից Թուրքիայում գտնվելու ժամանակ, այլ նաև, հավանաբար, այն պատճառով, որ. պատերազմի վերջում նա հուշեր է գրում, որտեղ իրեն համարձակ և լավ տեսք է տալիս», իսկ գերմանական դիվանագիտական անձնակազմը բոլորովին վատ տեսք ունի։ Չեմ ժխտում, որ Մորգենթաուն օգնել է հայերին, և նա տեղեկություն է տվել Լեփսիուսին՝ հրապարակելու համար։ Բայց նա նաև առաջին հերթին ամերիկյան կառավարության աշխատակից էր (ինչպես Թուրքիայում գերմանացի դիվանագետներն առաջին հերթին իրենց կառավարությունների աշխատակիցներն էին): 1916 թվականի ձմռան վերջին Կոստանդնուպոլիսը լքելուց հետո Մորգենթաուն նույնիսկ շրջում էր ԱՄՆ-ում Թուրքիայի դեսպանի հետ հրապարակային ելույթներով, ինչը վրդովեցրեց Միացյալ Նահանգներում հրատարակվող հայկական ամսագիրը: Ամերիկայի հայամետները չէին կարողանում հասկանալ, թե ինչպես է Մորգենթաուն ցանկանում հայտնվել թուրքական մարդասպան կառավարության ներկայացուցչի հետ նույն հարթակում։ Նրանք չէին կարողանում հասկանալ, թե ինչու է Մորգենթաուն նման բան անելու։ Նա դա արեց, քանի որ նա ԱՄՆ դեսպանն էր, իսկ ԱՄՆ-ը չեզոք ուժ էր, որը շահագրգռված էր թուրքերի հետ լավ հարաբերություններով։ 1915-ի ամռանը նա ամեն ինչ զեկուցեց ամերիկյան կառավարությանը, և մասնավոր կերպով ամեն ինչ արեց հայերին օգնելու համար (ինչպես և տեղում գերմանական հյուպատոսները): Բայց նա նաև խորհուրդ տվեց իր կառավարությանը, որ բողոքի ակցիաները կարող են միայն վատթարացնել իրավիճակը, և առաջարկեց, որ նա նույնպես տեղեկացնի միսիոներական խմբերին, որպեսզի նույնը անեն:
Կ.Մ.- Ո՞րն էր պատճառը, որ նա դա արեց:
Մ.Ա.- Դե, մի մոռացեք, որ երբ 1896 թվականին Աբդուլ Համիդի վրա դիվանագիտական ճնշում գործադրվեց, նա պատասխանեց՝ կոտորելով հայերին Ստամբուլում/Կոստանդնուպոլսում: Մորգենթաուի նման մարդիկ լավ պատճառով չէին կարծում, որ թուրքերը քաղաքակիրթ մարդիկ են: Ես չեմ ասում, որ Օսմանյան կայսրությունում քաղաքակիրթ թուրքեր չկային, բայց թուրքերն ու քրդերն արդեն այնքան սարսափելի էին իրենց պահում 1890-ականներին, որ ոմանք չէին կարծում, որ Օսմանյան կառավարությունը կարձագանքի Եվրոպայի և Եվրոպայի ճնշման նման մի բանի։ Ամերիկյան հասարակական կարծիքը. Մորգենթաուն չի արել: Նկատելով, որ նույնիսկ Մորգենթաուի նման տղամարդիկ հավատում էին դրան, կարծում եմ, մի փոքր հարգանք է հաղորդում այլ մարդկանց՝ «Պապի նման», ովքեր, թեկուզ սխալմամբ, կարծում էին, որ դուք կարող եք ավելի մեծ ձեռքբերումներ ունենալ հայերի համար՝ աշխատելով կուլիսներում համոզելու համար. Թուրքերը այս կամ այն բանն անեն.
Կ.Մ.- Գերմանական կառավարութիւնը չէ՞ր կրնար որեւէ կերպ միջամտել Ցեղասպանութեան եւ տեղահանութիւնները կասեցնելու համար:
Մ.Ա.. Օսմանյան կայսրությունում գերմանացի զինվորները գերմանական բանակի մաս չէին, բայց բոլորն էլ գտնվում էին օսմանյան հրամանատարության տակ», և դա ներառում է նրանցից վատագույնները, ինչպես Թուրքիայի գլխավոր շտաբի պետի առաջին օգնական գնդապետ Բրոնսարտ ֆոն Շելենդորֆը: Գործնական իրավական ճանապարհ չկար, որով Գերմանիայի կառավարությունը կարող էր նրանց միջամտել: Այն, ինչ կարող էր անել գերմանական կառավարությունը, այն էր, որ հրամայեր նրանց դուրս գալ օսմանյան ծառայությունից և տուն գալ: Երբեմն նաև հարցնում են. «Ինչո՞ւ գերմանական կառավարությունը չի սպառնացել դադարեցնել նրանց մատակարարումները օսմանցիներին»: Դա լավ փաստարկ է: Ես ինքս հավատում էի դրան՝ նախքան 1915թ.-ին Ցիմերմանի հետ հարցազրույցները կարդալը, «հարցազրույցներ, որոնք, ի դեպ, կապ չունեին հայերի հետ», ինչը ցույց էր տալիս, որ նա մշտական անհանգստության մեջ էր, քանի որ Գերմանիան չէր կարողանում մատակարարումներ ստանալ օսմանցիներին։ . Միայն 1916 թվականի հունվարի կեսերին՝ Սերբիայի նվաճումից հետո, գերմանական գնացքները կարող էին հասնել Ստամբուլ։ Մինչ այդ նրանք չէին կարող մատակարարումներ ուղարկել Թուրքիա (բացառությամբ փողի, որն անօգուտ էր), ուստի չկային մատակարարումներ, որոնք նրանք կարող էին դադարեցնել 1915 թվականին։
Կ.Մ.- Ի՞նչ կարող եք ասել Բաղդադի երկաթուղու մասին:
MA. Ես տեսել եմ փաստաթղթեր ընկերության արխիվներից, որոնք ցույց են տալիս, որ ընկերությունը գիտեր, թե ինչ է կատարվում: Տեղի ներկայացուցիչները, ըստ Կայզերի, իրականում փորձել են թաքցնել հայերին և պաշտպանել նրանց. նրանք նույնպես բողոքել են և հայտնել իրենց տնային գրասենյակներ: Այնուամենայնիվ, գերմանական բանակի և Բաղդադի երկաթգծի կապող գերմանացի սպա, փոխգնդապետ Բութրիխը տապալեց Բաղդադի (Անատոլիայի) երկաթուղու անձնակազմին և ինքն էլ ստորագրեց նրանց մի քանի հայ աշխատողների արտաքսման հրամանը: Չեմ փորձում ասել, որ Թուրքիայում չկային որոշակի գերմանացիներ, որոնք հստակ որդեգրեցին CUP-ի դիրքորոշումը։
Կ.Մ.- Գրականություն կարդալով՝ ես չզգացի, որ համաձայնեցված քաղաքականություն կա, և դա կարող էր լինել, որ որոշ մարդիկ այլ կերպ վարվեին:
Մ.Ա.- Ես չեմ արել այնպիսի ինտենսիվ հետազոտություն, որը կուզեի գերմանական ռազմական վարքագծի վերաբերյալ: և Գերմանիայի ռազմական արխիվների մեծ մասը ոչնչացվել է Երկրորդ համաշխարհային պատերազմի ժամանակ ռմբակոծությունների հետևանքով, ուստի մենք երբեք չենք ունենա այնպիսի վստահություն, ինչպիսին ունենք դիվանագիտական արձանագրությունների հետ կապված: Բայց կային, համենայն դեպս, երկու գերմանացի սպաներ, որոնք իրենց այլ կերպ էին պահում։ Ֆելդմարշալ Լիման ֆոն Սանդերսը փրկեց հայերին Էդիրնեում և Իզմիրում։ Ճիշտ է, այդ երկու քաղաքներում հայերը շատ չէին, ուստի նրանք ավելի քիչ կարևոր էին ԳԱԱ-ի համար, քան Վանի կամ Ուրֆայի հայերը: Այդ առումով Լիմանը, հավանաբար, բախվեց ավելի քիչ դիմադրության օսմանյան իշխանությունների կողմից, քան նա կփորձեր նման բան արևելյան Անատոլիայում: Բայց նա հանդիպեց դիմադրության, և նա բացարձակապես հրաժարվեց թույլ տալ նրանց արտաքսել։ (Այնուամենայնիվ, Լիմանն ուներ այնպիսի անձնավորություն, որը բոլորին դուր չէր գալիս, և նա բոլորին դուր չէր գալիս, այնպես որ կարող եք գրեթե կանխատեսել, որ նա կանի հակառակը, ինչ այլ մարդիկ ցանկանում էին իրեն անել: Եթե յուրաքանչյուր գերմանական գրասենյակ և դիվանագիտական պաշտոնյա վարվեր Լիմանի պես, արդյունքները Հավանաբար սարսափելի կլիներ Օսմանյան-գերմանական հարաբերությունների համար: Մյուս կողմից, Օսմանյան կայսրությունն այն ժամանակ այնքան խորն էր ներքաշված պատերազմի մեջ և ուներ այնքան թշնամիներ Անտանտի տերություններում, որոնք արդեն հակված էին նրա հաշվին տարածքներ նվաճելուն, որ մենք ունենք: Իսկապե՞ս կհեռանար գերմանա-ավստրիական դաշինքից, հավանաբար ոչ, բայց եթե թուրքերը առանձին հաշտություն կնքեին Անտանտի հետ, դա նրանց էլ ավելի ազատ ձեռք կբերեր հայերի հետ։ Մյուս գերմանացի սպան իրեն այլ կերպ էր պահում։ Ջեմալ փաշայի շտաբի պետ գնդապետ (հետագայում՝ գեներալ) Կրես ֆոն Կրեսսենշտեյնն էր, ով ըստ երևույթին համոզել է Ջեմալին չաքսորել 400 հայ որբերի։
Ռուսական կայսրությունում գերմանացիների կողմից օկուպացված տարածքում գերմանական բանակը կանխեց ջարդերը հրեա տեղական բնակչության (օրինակ՝ ուկրաինացիների և ռուսների) դեմ, որոնք հրահրվում էին նահանջող ցարական բանակների կողմից։ Շատ նման հիստերիա կար ամբողջ Եվրոպայում էթնիկ փոքրամասնությունների դեմ Առաջին համաշխարհային պատերազմի ժամանակ, և հատկապես Արևելյան Եվրոպայում և խրախուսվում էր ցարական բանակի կողմից: Որոշ դեպքերում թիրախը գերմանական փոքրամասնությունն էր. Մյուսներում դա ուկրաինացիներն էին կամ լեհերը կամ մերձբալթյան բնակչությունը: Բայց թիրախները գրեթե միշտ եղել են հրեաները։ Ուր էլ գնար, գերմանական բանակը պաշտպանում էր հրեաներին: Բայց Բեռլինից հրահանգ ունեին դա անել։ Եվ նրանք գրավում էին իրենց նվաճած տարածքը։ Բեռլինը չէր կարող հրաման տալ օսմանյան բանակում ծառայող գերմանացի սպաներին։
Կ.Մ.- Տատրեանը նշում է, որ այս գերմանացի սպաները մոլորւել են թուրք ենթականերից ստացած տեղեկութիւններից: Արդյո՞ք սա հաճախակի երևույթ էր:
Մ.Ա.- Որոշ դեպքերում դա կարող էր լինել: Հետաքրքիր է, որ Մարաշի մայոր Վոլֆսկել ֆոն Ռայխենբերգին ասել են, որ հայերը կոտորում են թուրքերին։ Նա այնտեղ էր և տեսավ, որ պատմությունը ճիշտ չէ, և տապալեց այդ պատմությունը: Հետագայում, սակայն, Ֆախրի փաշայի հրամանատարությամբ նա հնազանդեցրեց Զեյթունին և Ուրֆայի հայերին և այնտեղ էր Մուսա լեռում, ուստի չեմ կարծում, որ նրանց պահվածքի լավագույն բացատրությունն այն է, որ գերմանացի սպաներին սուտ տեղեկություններ են տվել. այնքան, որքան նրանք հարմարվեցին և սկսեցին իրերը տեսնել այն մարդկանց տեսանկյունից, որոնց համար աշխատում էին:
Կ.Մ.- «Մեղսակցություն» բառը, ըստ Ձեզ, տեղին է Հայոց ցեղասպանությանը Գերմանիայի մասնակցությունը բնութագրելու համար:
Մ.Ա.- Իմ կարծիքով, դա սխալ տպավորություն է թողնում: Կարծում եմ, գերմանացի պատմաբաններն ամենակոշտ են դատում գերմանացիներին (թեև Դադրիանը նույնպես խիստ է դատում նրանց), մասնավորապես Թեսա Հոֆմանը և Վոլֆգանգ Գուստին, ինչպես նաև շվեյցարացի պատմաբան Քրիստոֆ Դինքելին: Նրանք հակված են այս գերմանացիներին նմանեցնել վաղ նացիստներին: Դա կարող է ճիշտ լինել այս սպաներից մի քանիսի համար, բայց ես ընդհանուր առմամբ կարծում եմ, որ գերմանացիներն արեցին այն, ինչ անում են բոլոր երկրների մարդիկ շատ ժամանակ, այսինքն՝ վիրահատել այն, ինչ նրանք կարծում են, որ լավագույնն է իրենց երկրի համար:
Օրինակ, Անգլիայի հրեաները սարսափում էին պատերազմից առաջ Ռուսաստանում հրեաների նկատմամբ վերաբերմունքից. Սակայն, ինչպես Գերմանիայի հայերի բարեկամները Թուրքիայի հարցում, նրանք չէին ցանկանում, որ Անգլիան դաշինք ունենա Ռուսաստանի հետ։ Նրանք իսկապես ատում էին դա, երբ 1907 թվականին ստեղծվեց Ռուսաստանի հետ Անտանտը: Հետո սկսվեց պատերազմը, և Անգլիան դաշնակցեց Ռուսաստանի հետ, չնայած ռուսական բանակը «տարհանեց» երեք միլիոն հրեաների: (Դա կարող եք անվանել տեղահանություն:) Նրանք սովորաբար չէին կոտորում, բայց բռնի կերպով տարհանում էին նրանց՝ որպես «անվտանգության միջոց» և որպես պատժիչ միջոց՝ մեղադրելով նրանց գերմանացիների հետ համագործակցելու մեջ: Շատ դեպքերում տարհանվածները կորցրել են այն ամենը, ինչ ունեին՝ տներ, կահույք, բիզնես, ամեն ինչ։ Իսկ ցարական բանակները մեղսակից էին երբեմն տեղի ունեցող ջարդերին: Անգլիայի հրեաները բողոքի ցույց էին կազմակերպել, և նրանց թույլ տվեցին բողոքել: Դա տարբերություն է։ Բայց արդյո՞ք հրեաների նկատմամբ ռուսական վերաբերմունքի դեմ նրանց բողոքներն ազդել են բրիտանական կառավարության քաղաքականության վրա։ Ո՛չ։ Եվ իրականում, Սանկտ Պետերբուրգում Մեծ Բրիտանիայի դեսպան սըր Ջորջ Բյուքենանը գրեց իր կառավարությանը՝ ասելով, որ «Չի կարող ամենափոքր կասկած լինել, որ գերմանացի հրեաների շատ մեծ մասը վճարում է և հանդես է գալիս որպես լրտես արշավների ժամանակ։ Լեհաստանում։ Այսինքն՝ նա հավատաց և փոխանցեց այն բոլոր ստերը, որոնք ռուսական բանակն ասում էր հրեաների մասին։ Դե, պետք է ասեմ, որ Օսմանյան կայսրությունում գերմանացի դիվանագետները դրանից ավելի օբյեկտիվ ու ազնիվ էին։ Նրանք ուշադիր ուսումնասիրեցին CUP-ի մեղադրանքները հայերի դեմ: Նրանք համոզված էին, որ հայերի մեծամասնությունը անմեղ է իրենց առաջադրված մեղադրանքներից, որ հայ ժողովրդի զանգվածն իրեն դավաճան չի պահել։ Եվ նրանք տեղեկացրին իրենց իսկ կառավարությանը ճշմարտության մասին։ Կարծում եմ, «մեղսակցություն» տերմինը թյուր տպավորություն է ստեղծում գերմանացի պաշտոնյաների վարքագծի վերաբերյալ: Չեմ ուզում ասել, որ գերմանացիները «լավն էին», բայց նրանք վարվեցին այնպես, ինչպես կվարվեին շատ երկրների պաշտոնյաները:
Կ.Մ.- Ի՞նչ կարծիքի եք այն տեսակետի մասին, որ Հայոց ցեղասպանությունը Հոլոքոստի նախահայրն էր, և որ որոշ սպաներ, ովքեր ծառայում էին Օսմանյան բանակում, հետագայում նացիստական բարձրաստիճան պաշտոնյաներ էին:
Մ.Ա.- Անշուշտ, կան փոխադրումներ, թեև այն փաստը, որ հետագայում նացիստներին ծառայած տղամարդիկ նույնպես ժամանակ են անցկացրել Թուրքիայում, զարմանալի չէ՝ հաշվի առնելով պատերազմը և հաշվի առնելով Կոստանդնուպոլսի պաշտոնի և ընդհանրապես Օսմանյան կայսրության կարևորությունը: Նույն մարդկանցից շատերը ժամանակ են անցկացրել նաև Բելգիայում և Ֆրանսիայում: Ամենավատ գերմանացիներից մեկը, որքանով որ չէր ցանկանում օգնել հայերին, Կոնստանտին ֆոն Նեյրատն էր։ Նա Կոստանդնուպոլսում Գերմանիայի դեսպանատան գործերի ժամանակավոր հավատարմատարն էր, իսկ հետո Հիտլերի օրոք դարձավ առաջին արտգործնախարարը, թեև նացիստական կուսակցության անդամ չէր: Նա գրել է Բեռլինը, 1915 թվականի աշնանը, որ հույս ունի, որ Գերմանիայում հայերի ընկերներին [Լեփսիուսի հիմնած Գերմանահայ Ընկերությունը] կարող են ստիպել լռել, թեև խոստովանել է, որ գերմանական կառավարությունը չի կարող իրականում փակել նրանց։ ներքեւ. Նա կարծում էր, որ այն գումարը, որ նրանք հավաքում են հայ օգնության համար, ավելի լավ կլինի օգտագործել գերմանական օգնության համար։ Այսպիսով, նա ակնհայտորեն անսիրտ տղա էր:
Այնուամենայնիվ, պետք է նշեմ նաև իրական հեգնանքներից մեկը. Մաքս Էրվին ֆոն Շոյբներ-Ռիխտերը Էրզրումի փոխհյուպատոսն էր և Բավարիայի բանակի սպա։ Նա ուղարկվել էր Արևելյան Անատոլիա՝ ռուսական գծերի հետևում մահմեդական պարտիզաններին կազմակերպելու համար, ինչպես որոշ մարդիկ պնդում էին, որ ռուսները կազմակերպում են հայերին: Սակայն, երբ նա հասավ այնտեղ, Էրզրումի հյուպատոսը հենց նոր էր գրավվել ռուսների կողմից, և այդ պատճառով Շոյբներ-Ռիխտերը նրա փոխարեն նշանակվեց փոխհյուպատոս։ Այս մարդն անընդհատ բողոքում էր իր կառավարության հանդեպ հայերի վերաբերմունքի դեմ։ Նա նաև չափազանց համարձակ էր բողոքում այն օսմանյան կառավարությանը: Նա իր իսկ կառավարության կողմից նկատողություն է ստացել թուրքերի նկատմամբ չափազանց ոչ դիվանագիտական վերաբերմունքի համար։ Նա իր միջոցներից հանեց Էրզրումով անցնող մի քանի հայ փախստականների կերակրելու համար։ Այս փուլում նա իսկական հերոս է։ Պատերազմից հետո նա դարձավ նացիստ և 1923 թվականին գնդակահարվեց Մյունխենում՝ Հիտլերի կողքին երթ անելով Beer Hall Putsch-ում։ Նա այդ ժամանակ Հիտլերի գլխավոր աջ ձեռքն էր կուսակցության ֆինանսների համար։ Այդ ժամանակաշրջանի նամակներում Հիտլերը նրան անվանում է «իմ պատվիրակը»: Նա կապ է ունեցել վաղ նացիստական շարժման, ռազմական շահերի և բիզնես շահերի միջև:
Գերմանիայում ամենավատ մարդը, ինչ վերաբերում էր հայերին, Էռնստ Յեկն էր՝ լրագրող, ով նաև գիտական աստիճան ուներ: Նա Գերմանիայում հիմնեց թուրքամետ մի կարևոր լոբբի՝ Գերմանա-թուրքական միությունը և իրեն գովազդեց որպես Էնվեր փաշայի մտերիմ։ Պատերազմի ժամանակ նրա գործունեությունը հիմնականում սահմանափակված էր քարոզչությամբ, բայց նա ջանք չխնայեց տեսնելու, որ թուրքամետ ուղերձը մշտապես տարածվում է գերմանական հասարակությանը: Նա գործնականում թուրքական կառավարության աշխատակից էր, մեկը, ով միացել էր Գերմանահայ ընկերությանը՝ նրանց լրտեսելու նպատակով։ Նա նաև լրտեսել է Լեփսիուսին և նրա գործունեության մասին զեկուցել իր կառավարությանը և միշտ աշխատել է տեղեկատվությունը շրջել թուրքամետ ուղղությամբ: Պատերազմից հետո նա դարձավ Գերմանիայում Ազգերի լիգայի անունից շարժման առաջատար խոսնակը։ 1933-ին նա հեռացավ Գերմանիայից Նյու Յորք և դարձավ Կոլումբիայի համալսարանի պրոֆեսոր և մեծ դեմոկրատ և լիբերալ: Իրականում նա միշտ լիբերալ է եղել։ Այսպիսով, ես չեմ կարծում, որ դուք կարող եք ուղիղ գիծ քաշել Առաջին համաշխարհային պատերազմի հանցագործների և հետագայում նացիստական ռեժիմի ոճրագործների միջև:
Կ.Մ.- Իսկ ո՞րն է այն սահմանագիծը, որը մենք կարող ենք գծել Հայոց ցեղասպանության և Գերմանիայի պատասխանատվության միջև:
Մ.Ա.- Այդ առումով, ես կարծում եմ, որ կապը «էթնիկ զտումներ» է: CUP-ի վրա մեծ ազդեցություն է ունեցել ինտեգրալիստական ազգայնականությունը և, ինչպես ցույց է տվել Շուքրու Հանիօղլուն, «սոցիալական դարվինիզմը և եվրոպական ռասիստական միտքը որպես հզոր ազգային պետության հիմք: Գերմանացի մտավորականներն այս հոսանքների հզոր ներդրողներն էին, և գերմանական հաջողությունները կարծես ցույց էին տալիս փաստարկի ճշմարտացիությունը. միատարր ազգ, հզոր պետություն:
Կ.Մ.- Կա մարշալ Կոլմար ֆոն դեր Գոլց, ով առաջարկել է էթնիկ զտումների նման մի բան:
ՄԱ.- Ոմանք դա ասում են, բայց ես ապացույցը չեմ տեսել: Դա ասում են նաև հրապարակախոս Պոլ Ռորբախի մասին, ինչին ես շատ կասկածում եմ, գոնե նրան վերագրվող իմաստով։ Ռորբախը, անշուշտ, գերմանացի ազգայնական էր և իմպերիալիստ», ինչպես այդ օրերի կրթված դասի տղամարդկանց մեծ մասը», թեև նա պաշտպանում էր «խաղաղ իմպերիալիզմը»՝ տարածելով գերմանական մշակույթը և «գաղափարները» զարգացման օգնության, դպրոցների և մշակութային փոխանակումների միջոցով: Նա իրականում հայերի բարեկամն էր և Լեփսիուսի Գեմանի հայկական ընկերության տնօրենների խորհրդում: Մարդիկ ասում են, որ Ռորբախը կարծում էր, որ լավ գաղափար կլիներ հայերին հեռացնել Բեռլին-Բաղդադ հեռանկարային երկաթուղու երթուղուց և այնտեղ գերմանացիներ տնկել, բայց ես չեմ կարծում, որ դա կարող է ճիշտ լինել: Երբ Ռորբախն իմացավ տեղահանությունների մասին, նա ավերված էր և հրաժարվեց Յակխի Գերմանա-թուրքական միությանը անդամակցությունից: Ես չգիտեմ ֆոն դեր Գոլցի մասին; Ես կուզենայի դրա վերաբերյալ ծանր ապացույցներ տեսնել:
Երկու վարչակարգերի՝ «ԳԱԿ-ի և նացիստների» միջև շարունակականությունը էթնիկապես միատարր պետություն ստեղծելու նրանց ընդհանուր ցանկության մեջ է։ Երիտթուրքերը այդ գաղափարը ստացել են Եվրոպայից, բայց նացիստներն առաջին եվրոպական երկիրն էին, որը ջանք գործադրեց այն իրականացնելու ցանկացած հետևողական և խիստ ձևով: Ես կարծում եմ, որ CUP-ը նման էր նացիստներին, բայց ես չեմ կարծում, որ նրանք այդպիսին էին, քանի որ կային գերմանացիներ, ովքեր դաշնակցում էին թուրքերի հետ Առաջին համաշխարհային պատերազմում, և հետո այս գերմանացիներն իրենք արեցին դա երկրորդ անգամ: Փրինսթոնից Շուքրու Հանիօղլուն CUP-ի մասին իր երկու հատորներում ցույց է տվել, որ նույնիսկ մինչև 1 թվականը նրանք որդեգրել են սոցիալական դարվինիստական գաղափարները: Ավելի շուտ, երկու շարժումներն էլ «խմեցին նույն ջրհորից» ինտեգրալիստական ազգայնականությունից: Կարծում եմ, CUP-ը թուրքական տարբերակն էր այն բանի, որը հետագայում կոչվելու էր «ֆաշիստներ»:
ԱՄՆ-ում Թուրքիայի պատմություն դասավանդող իմ գործընկերը (եկեք չհայտնենք նրա անունը, քանի որ չեմ կարծում, որ նա կարող էր այցելել իր ընտանիքին Թուրքիայում, եթե իր անունը հրապարակվի), ինձ ասաց, որ ինքը կասկած չունի, որ Ցեղասպանություն է եղել։ . Նրա համար հարցն այն է, թե որքանով է հասնում պատասխանատվությունը ԳԱԱ-ի շրջանակներում։ Քանի՞ հոգի է ներգրավվել որոշման մեջ։ Որովհետև դա բռնապետություն էր։ CUP Ցեղասպանության և նացիստականի միջև հետաքրքիր տարբերությունն այն է, որ Երրորդ Ռայխում, երբ հրեաներին սպանում են, գերմանացի պաշտոնյաների բողոքները երբեք չեն լինում: Թուրքիայում մի քանի վալիներ և ստորին օսմանյան պաշտոնյաներ բողոքի ակցիա են իրականացրել: Եվ վճարեց գինը: Թուրքիայում նույնպես որոշ քրդեր, արաբներ և նույնիսկ որոշ թուրք մահմեդականներ քննադատեցին այդ քաղաքականությունը և բացահայտորեն փրկեցին հայերին: Գերմանիայում այն մի քանի գերմանացիները, ովքեր փրկել են հրեաներին, դա բացահայտ չեն արել: Եթե չհաշվեք քրիստոնյա կանանց խռովությունը Բեռլինի Ռոզենշտրասե երկաթուղային կայարանում՝ կապված իրենց ամուսինների արտաքսման հետ: Եվ դա եզակի էր: Թերևս Թուրքիայի հետ այս տարբերությունը պայմանավորված է նրանով, որ Գերմանիան այնքան «կազմակերպված» երկիր էր, և շատ ավելի դժվար էր ազատվել պաշտոնական քաղաքականությանը հակասող վարքագծից (կամ գոնե այնպես, ինչպես մարդիկ կարող էին մտածել), քան Թուրքիայում:
Կ.Մ.- Իսկ Գերմանիան այսօր: Արդյո՞ք այն բարոյական պատասխանատվություն ունի ճանաչելու Ցեղասպանությունը:
ՄԱ– Բացարձակապես։ Ինչպես և Թուրքիան։ Այնուամենայնիվ, թուրքերը բարձրացված են պատմության մեկ տեսակետի վրա. Եթե օտարերկրացիները նրանց ասեն, որ պետք է փոխեն իրենց տեսակետը պատմության նկատմամբ, նրանք կարող են վերջապես ստորագրել կետագծով, «եթե, օրինակ, դա է ԵՄ մտնելու գինը», բայց դա նրանց չի ստիպի հավատալ. այն. Իմ հույսը գալիս է նրանից, որ այսօր Թուրքիայում կան թուրք պատմաբաններ, ովքեր բացարձակապես գիտեն ճշմարտությունը և չեն համարձակվում հենց հիմա ասել, թե դա ինչ է։ Բայց դա փոխվում է։ Քանի որ Թուրքիան դառնում է ավելի ժողովրդավար, իսկ բանակը դառնում է ավելի ու ավելի վարկաբեկված, Թուրքիայում բանավեճի ազատություն կլինի: Եվ ես կարծում եմ, որ այն ժամանակ պատմաբանները, ովքեր ցանկանում են արժանահավատ լինել Թուրքիայի սահմաններից դուրս, ստիպված կլինեն ապացույցներին նայել այնպես, ինչպես մենք ենք դրան:
Խաչիկ Մուրադյանը լիբանանահայ գրող, թարգմանիչ և լրագրող է։ Բեյրութում լույս տեսնող «Ազդակ» օրաթերթի խմբագիրն է։ Նրան կարելի է կապ հաստատել հետևյալ հասցեով [էլեկտրոնային փոստով պաշտպանված] .
ZNetwork-ը ֆինանսավորվում է բացառապես իր ընթերցողների առատաձեռնության շնորհիվ:
նվիրաբերել