Կանխատեսելի էր այն տանջալից տանջանքները, որին այժմ ենթարկում է Մասքը. յուրաքանչյուր ոք, ով ծանոթ է կորպորատիվ լրատվամիջոցների հիմնական ձախակողմյան քննադատությանը, կարող էր դա կանխատեսել: Մասկը շատ ավելի պատրաստ կլիներ Twitter-ի պտույտին, եթե կարդար Էդվարդ Հերմանի և Նոամ Չոմսկու «Արտադրական համաձայնությունը» կամ Բեն Բաղդիկյանի «Մեդիայի մենաշնորհը» կամ նույնիսկ Ափթոն Սինքլերի «Ափթոն Սինքլերի» «The Brass Check»-ը։ 1919 թ.
Սկսենք սկզբից։ Մեդիա կորպորացիայի գործարկումը գումար է պահանջում: Նույնիսկ մասնավոր սեփականություն հանդիսացողները, ինչպես Twitter-ը Մասկի գրավումից հետո, եկամուտ են պահանջում գործելու համար:
Պոտենցիալ աղբյուրը գովազդն է: 2021 թվականին Twitter-ն ունեցել է 5 միլիարդ դոլար եկամուտ, որի 90 տոկոսը ստացվել է գովազդից։ «New York Times»-ի հրատարակիչ Է.Գ. Սուլցբերգերը, ասաց որ գովազդը ժամանակին կազմում էր թերթի եկամտի 80 տոկոսը, իսկ մյուս թերթերում այն ընդհանուր առմամբ ավելի բարձր էր, նույնիսկ 95 տոկոսը:
Այսպիսով, Twitter-ի նման բիզնեսում ձեր հաճախորդները գովազդատուներն են, և ձեր արտադրանքը ձեր օգտատերերի ուշադրությունն է: Ցավոք, Մասկը կարծում էր, որ Twitter-ի նախորդ մենեջերները ձախ ֆաշիստներ էին, ովքեր ատում էին խոսքի ազատությունը, քանի որ նրանք գիտեին, որ իրենց ստատիստական կապուտաչյա գաղափարախոսությունը չի կարող գոյատևել օրվա լույսը: Մասկը վստահ էր, որ ամեն ինչ այլ կերպ կլիներ, եթե նա ղեկավարեր Twitter-ը: Հիմա նա է։ Թող սկսվի ազատ, բուռն քաղաքական բանավեճը: Ոչ սուրբ կով, ոչ անվտանգ տարածք:
Բացառությամբ Մասկը անմիջապես հայտնաբերեց, որ գովազդատուներն ատում են ազատ, բուռն քաղաքական բանավեճերը: Ջոշ Մարշալը՝ Talking Points Memo-ի հիմնադիրը, սա համառորեն բացատրեց ա վերջին հոդվածը քաղաքականությանը նվիրված լրատվամիջոց ղեկավարելու իր փորձի մասին.
Գովազդատուները չեն ցանկանում մոտ լինել հակասություններին: Իրոք, նրանք նույնիսկ չեն ցանկանում մոտ լինել այն բաներին, որոնք վրդովեցնում կամ գրգռում են: Սա է պատճառը, որ բոլոր քաղաքական և քաղաքական լրատվական լրատվամիջոցները գովազդում բախվում են հակադարձ պրեմիումի, քանի որ բովանդակությունն իր էությամբ բևեռացնող է: Դուք կարող եք նույն գովազդը նույն մարդկանց ցուցադրել նույնքան անգամ, և դուք ավելի շատ գումար կստանաք, եթե բովանդակությունը նորաձևություն, ծնողություն կամ զվարճանք է, քան եթե այն քաղաքականություն է: Դա գովազդի աշխարհի հիմնաքարային կանոնն է:
Ահա թե ինչու Twitter-ն այնպիսին էր, ինչպիսին էր մինչ Մասկը գնելը. ոչ թե իր աշխատակազմի քաղաքականության պատճառով, այլ այն պատճառով, որ գովազդատուներն էին դա պահանջում: Նմանապես, դրա համար է, որ դրա գովազդն այժմ ժայռից է ընկել: Ինչպես Սինքլերը գրել է ավելի քան 100 տարի առաջ, «եթե թերթը չկարողանա պաշտպանել իր մեծ գովազդատուներին, խոշոր գովազդատուները կզբաղվեն և կպաշտպանեն իրենց»: Պարզապես Unilever-ը չի ցանկանում, որ իր գովազդը հայտնվի թուրքական բոտ-ցանցի թվիթերի կողքին, որը աղաղակում է հայերին վերացնելու մասին: Նույնիսկ այն չէ, որ կորպորացիաները երբեք չեն խելագարվի հակակորպորատիվ մանիֆեստների սուբսիդավորման համար: Դա այն է, որ նրանք նախընտրում են հանդիսատեսին, որն ընդհանրապես չի մտածում, բացառությամբ այն մասին, թե ինչ գնել հետո:
Ճշմարտություն և բիզնես
Իսկապես, դա ավելի խորն է, քան դա: Մասկը գովազդատուներին ընդամենը մի քանի օր առաջ ասել է, որ Twitter-ը ցանկանում է լինել «ճշմարտության բիզնեսում»: Նույնիսկ եթե դա լիներ այն, ինչ Մասկը իսկապես ցանկանում էր ինքն իրեն, դա ակնհայտորեն այդպես չէ, դա բացարձակապես վերջին բանն է, որ ցանկանում են գովազդատուները: Ինչպես բոլորը իմացան, երբ նրանք 6 տարեկան էին և հաջողությամբ ճնշեցին իրենց ծնողներին, որպեսզի գնեն իրենց «Աստղային պատերազմների» խաղալիք, որն իրականում չէր թռչում, ինչպես գովազդներում, գովազդատուները ստելու բիզնեսով են զբաղվում:
Այսպիսով, չնայած Մասկը հստակ չի հասկանում, թե ինչու են գովազդատուները չեն սիրում խոսքի ազատությունը, նա ճիշտ է կարծում, որ նրանք դա անում են: Հետևաբար, նա անցել է եկամտի հաջորդ հնարավոր աղբյուրին` բաժանորդագրություններին: Տարբեր տեղեկությունների համաձայն՝ նա հույս ունի բաժանորդագրությունները դարձնել Twitter-ի եկամուտների առնվազն 50 տոկոսի աղբյուրը:
Բայց ինչո՞ւ որևէ մեկը վճարի Twitter-ի համար: Պատասխաններից մեկը կլինի ավելի քիչ գովազդ տեսնելը: Բացառությամբ այն մարդիկ, ովքեր ցանկանում են վճարել Twitter-ի համար, կդառնան այն լսարանը, ում գովազդատուներն ամենաշատն են ցանկանում հասնել՝ փող ունեցող ծանր օգտատերերը: Ահա թե ինչու Twitter-ի մասնագետները ճզմեցին թվերը և հայտնեցին Մասկին, որ Twitter-ը հավանաբար կկորցնի գումարը 8 դոլար/ամսական շատ բաժանորդների համար:
Այնուհետև կա արդարության հիմնական հարցը: Եթե ցանկանում եք ստեղծել աշխույժ թվային քաղաքային հրապարակ, ինչպես ասում է Մասքը, ինչպե՞ս կարող եք բացառել նրանց, ովքեր չեն կարող իրենց թույլ տալ ամսական 8 դոլար, ինչը շատ ամերիկացիներ են, բայց նույնիսկ ավելի շատ Twitter-ի օգտատերեր ԱՄՆ-ից դուրս: Դուք, իհարկե, կարող եք իջեցնել նրանց գինը, բայց այդ դեպքում բաժանորդագրությունները նույնիսկ ավելի քիչ եկամտաբեր կլինեն:
Twitter-ի եկամտի մեկ հնարավոր վերջնական աղբյուր կա՝ սուբսիդիաները: Մասկը, տեսականորեն, կարող էր պարզապես վճարել Twitter-ի ապշեցուցիչ կորուստների համար իր գրպանից՝ աստիճանաբար ծախսելով իր անձնական 200 միլիարդ դոլար կարողությունը: Ինչպես ասում է գեղարվեստական մամուլի բարոն Չարլզ Ֆոսթեր Քեյնը «Քաղաքացի Քեյն»-ում, «Ես իսկապես կորցրել եմ մեկ միլիոն դոլար անցյալ տարի: Ակնկալում եմ, որ այս տարի կկորցնեմ մեկ միլիոն դոլար. Ակնկալում եմ, որ հաջորդ տարի կկորցնեմ մեկ միլիոն դոլար։ Տարեկան մեկ միլիոն դոլարի փոխարժեքով ես պետք է փակեմ այս վայրը 60 տարի հետո»: Բայց պարզվում է, որ Մասկի կրքոտ նվիրվածությունը խոսքի ազատությանը այնքան էլ հեռուն չի գնում:
Ահա թե ինչու է Մասկը հիմա ապաշնորհ կատաղությամբ ցրվում: Նա խանդավառությամբ ցցվեց քաղաքական խոսքի այս հիմնարար երկընտրանքի եղջյուրներին, որը ոչ ոք երբեք չի լուծել: Նա կարող էր խուսափել իրից զվարճալի մղձավանջ եթե նա պարզապես մի քանի գիրք կարդար ա արմատական տեսակետ լրատվամիջոցների նկատմամբ. Բայց մարդիկ, ովքեր դա անում են, հակված են չդառնալ աշխարհի ամենահարուստ մարդը:
Պետական սուբսիդիաներ
Այնուամենայնիվ, այստեղ կա մեկ և միայն մեկ պոտենցիալ լուծում. Լրատվամիջոցները կարող են լինել սուբսիդավորվում է կառավարության կողմից.
Սա կարող է հակաամերիկյան թվալ, եթե դուք բարձր կրթություն եք ստացել և պատշաճ կերպով ուսուցանվել եք: Բայց իրականում ԶԼՄ-ները զանգվածային սուբսիդիաներ էին ստանում Միացյալ Նահանգների սկզբնական տասնամյակներում, հիմնականում անվճար կամ ցածր գնով փոստային սակագների տեսքով: Հիմնադիր հայրերը պարզաբանել են դրա պատճառները: Թոմաս Ջեֆերսոնը հավանություն է տվել այս հայեցակարգին Կոնգրեսին ուղղված իր առաջին ելույթում որպես նախագահ, քանի որ դա «կհեշտացնի տեղեկատվության առաջընթացը»: Մեդիսոն գրել որ «ազատ մամուլը, և մասնավորապես ա Թերթերի շրջանառությունը ժողովրդի ողջ մարմնով… ձեռնտու է ազատությանը»։ [Շեշտը բնօրինակում] Հետևաբար, նա պնդում էին, փոստային առաքումը «կես ցենտից ավելի, նշանակում էր գիտելիքի և տեղեկատվության տարածման արգելք»: Թերթերին աջակցելու համար պետական ընդհանուր ծախսերը, որպես տնտեսության տոկոս, այսօր հասել են տարեկան ավելի քան 30 միլիարդ դոլարի համարժեքին:
Ճիշտ է, ԶԼՄ-ների պետական ֆինանսավորումն ակնհայտ վտանգներ է ստեղծում։ Այնուամենայնիվ, տեխնոլոգիան այն աստիճանի է զարգացել, որտեղ դրանք կարող են մեծապես վերացվել: Հատկապես խոստումնալից գաղափարը տնտեսագետ Դին Բեյքերինն է, ով առաջարկել է, որ յուրաքանչյուր Ամերիկա դաշնային կառավարությունից ստանա 100 դոլար արժողությամբ վաուչեր, որը նրանք կարող են տրամադրել ցանկացած լրագրողական (կամ գեղարվեստական) նախաձեռնության, որն իրենց դուր է գալիս:
Բայց մինչ մենք սպասում ենք դրան, պետք է հիշել, որ շատերը նախկինում երազել են Մասկի երազանքը, և բոլորն էլ արթնացել են այս տհաճ իրականությունից։ Թեև այն այժմ հիմնականում մոռացված է, Ջոն Բ. Օուքսը, ով ստեղծել է New York Times-ի հեղինակային էջը 1970 թվականին, ի սկզբանե հույս ուներ, որ այն կարող է լինել անկաշկանդ քաղաքական բանավեճի ֆորում: Նա փորձել է հավաքել Քերթիս Լեմեյից և Նոամ Չոմսկուց Ջոն Բիրչ ընկերության համահիմնադիր Ռոբերտ Ուելչին և ԱՄՆ Կոմունիստական կուսակցության ղեկավար Գաս Հոլին: Էջը նույնիսկ փորձել է աշխատանքի ընդունել Թուփակ Շաքուրի մորը՝ Աֆենիին։
Չստացվեց։ Այս բոլոր ճնշումների ներքո էջը դանդաղորեն քարացավ, և այնուհետ Օուքսը հեռացվեց իր պաշտոնից AO Sulzberger Sr-ի կողմից՝ թերթի ներկայիս հրատարակչի պապը: Twitter-ի Ուոլ Սթրիթի պարտատերերը, հավանաբար, Մասկի համար կխաղան Սուլցբերգերի դերը, և ավելի շուտ, քան ուշ:
ZNetwork-ը ֆինանսավորվում է բացառապես իր ընթերցողների առատաձեռնության շնորհիվ:
նվիրաբերել