2016 թվականի ընտրական գործընթացը ցույց տվեց.
- Հիլարի Քլինթոնն ավելի շատ ձայներ ուներ, քան ցանկացած այլ թեկնածու, այդ թվում՝ Դոնալդ Թրամփը. Թրամփը ստացել է քվեարկելու իրավունք ունեցող բոլոր անձանց ձայների միայն մոտ 26%-ը։ Այնուամենայնիվ, Թրամփը կլինի Միացյալ Նահանգների օրինականորեն ընտրված նախագահը, քանի որ Ընտրական քոլեջի համակարգը խեղաթյուրում է ժողովրդական քվեն և մերժում է նրանց մեծամասնությունը, ովքեր իրավունք ունեն քվեարկել որևէ թեկնածուի օգտին:
- Համեմատաբար հեշտ կլիներ բարեփոխել Ընտրական քոլեջի համակարգի էֆեկտները՝ ավելի ժողովրդավարական արդյունք ապահովելու համար առանց սահմանադրական փոփոխությունների՝ օգտագործելով Ազգային Ժողովրդական Քվե առաջարկը:
ՎԻՃԱԿԱԳՐՈՒԹՅՈՒՆ (ՓՈԽՆԱԿԱՆ) ԲՈԼՈՐ ԹՎԵՐԸ ՊԵՏՔ Է ԹԱՐՄԱՑՎԵՆ, ԵՐԲ ՎԵՐՋՆԱԿԱՆ ԱՐԴՅՈՒՆՔՆԵՐԸ ՀԱՍԱՆԻ ԵՆ: [1]
Վերջնական թվերը արդյունքներն էապես չեն փոխի, տոկոսները պետք է պահպանվեն:[2]. 2016 թվականի ընտրությունների արդյունքների օբյեկտիվ ամփոփումը կարող է լինել.
«Դոնալդ Թրամփը հաղթեց 2016 թվականի ընտրություններում գերիշխող օրենքի համաձայն: Այնուամենայնիվ, Հիլարի Քլինթոնը կհաղթեր այդ ընտրություններում՝ 1,362,821 փաստացի ձայնով (այս հաշվարկով), եթե չլիներ Ընտրական կոլեգիայի խեղաթյուրումը: Թրամփը վատ պարտվեց ընտրություններում, եթե մեկը ներառի բոլոր ընտրողներին, ովքեր ՉԵՆ քվեարկել նրա օգտին, մոտավորապես 170,000,000 ձայնով: Քվեարկելու իրավունք ունեցողների 73.5%-ը չի քվեարկել կամ քվեարկել է Թրամփից բացի ուրիշի օգտին: Թրամփը հաղթանակի համար պարտական է ամերիկացի ժողովրդի փոքրամասնությանը. և փաստացի ընտրողների փոքրամասնությունը: Ավելի ժողովրդավարական արդյունքի կհասներ Ազգային Ժողովրդական քվեարկության առաջարկի ընդունումը և ընտրությունների օրը որպես ազգային {վճարովի} տոն ընդունելու դեպքում»:
- Թրամփի ժողովրդական ձայն 61,864,015 ընտրական ձայն 306; Ժողովրդական ձայների ընդհանուր տոկոսը 46.7%
· Կանաչ ժողովրդական ձայն 1,242,493 · Ազատական ժողովրդական 4,164,589 · Քլինթոնի ժողովրդական ձայն 63,541,056 ընտրական ձայն 232; Ժողովրդական ձայների ընդհանուր տոկոսը 487% · Ոչ Թրամփի ժողովրդական ձայներ 70,214,814% ընդհանուր ժողովրդական ձայների 53.3% |
- Ժողովրդական ձայների ընդհանուր թիվը 131,748,170 % ընդհանուր Ժողովրդական ձայների 100%
- Քվեարկելու իրավունք ունեցող բնակչության ընդհանուր թիվը՝ 232,000,000
- Քվեարկելու իրավունք չունեցող բնակչության ընդհանուր թիվը՝ 100,251,830
- Թրամփի օգտին քվեարկած բոլոր իրավասուներից 61,864,015% քվեարկելու իրավունք ունեցողների 5%
- Թրամփի օգտին քվեարկելու իրավունք չունեցող բնակչությունը՝ քվեարկելու իրավունք ունեցողների 170,472,644%-ը՝ 5%
ՊԱՏՄԱԿԱՆ ՁԵՌՆԱՐԿՈՒԹՅՈՒՆ ԵՎ ՎԵՐԼՈՒԾՈՒԹՅՈՒՆ.
- Ջորջ Բուշը (ընտրական քվեարկության հաղթող) ընդդեմ Ալ Գորի 2000թ.-ին. Ալ Գորը (D) հաղթեց համաժողովրդական քվեարկությանը փոքր և դեռևս վիճելի տարբերությամբ:
- Բենջամին Հարիսոնը (ընտրական քվեարկության հաղթող՝ 233 t0 168) ընդդեմ Գրովեր Քլիվլենդի (D), որը 1888 թվականին 90,000 ձայնով հաղթեց համաժողովրդական քվեարկությանը։
- Ռադերֆորդ Բ. Հեյեսը (հաղթող) ընդդեմ Սամուել Ջ. Թիլդենի 1876թ.-ին. Թիլդենը (D) հաղթեց համաժողովրդական քվեարկությանը 264,292 ձայնով
- Ջոն Քուինսի Ադամսը հաղթեց ընտրական քվեարկությունը 1824 թվականին, բայց 44,804 թվականին 1824 ձայնով պարտվեց Էնդրյու Ջեքսոնին:
Հավայան կղզիներում բնակվում է ընդամենը 1.36 մարդ միլիոն բայց ունի 4 ընտրական ձայն, մինչդեռ Օրեգոնն ունի 3 անգամ ավելի մեծ բնակչություն (3.8 միլիոն), բայց ընդամենը 7 ընտրական ձայն: Եթե մեկ ձայնի ուժը հաշվարկվեր մեկ ընտրական ձայնի համար մարդկանց թվով, ապա այնպիսի նահանգներ, ինչպիսիք են Նյու Յորքը (519,000 մարդ մեկ ընտրական ձայնի համար) և Կալիֆոռնիան (508,000 մարդ մեկ ընտրական ձայնի համար) կպարտվեն: Հաղթողները կլինեն այնպիսի նահանգներ, ինչպիսիք են Վայոմինգը (143,000 մարդ մեկ ընտրողների ձայնի համար) և Հյուսիսային Դակոտան (174,000 մարդ մեկ ընտրական ձայնի համար):[1]
2012 թվականի նախագահական ընտրություններում Միթ Ռոմնին հավաքել է համաժողովրդական ձայների 48%-ը, բայց ընտրողների ձայների միայն 38%-ը։
Ինչու՞ են ընտրական քոլեջի արդյունքները տարբերվում ազգային ժողովրդական քվեարկությունից:[3] Կարող է լինել:
1. Քանի որ փոքր նահանգներն ունեն ընտրական ձայների անարդար թվաքանակ, այսինքն՝ 3 նվազագույնը յուրաքանչյուր նահանգի համար՝ անկախ բնակչության թվից, օրինակ՝ Վերմոնտը ստանում է 3 ձայն, թեև ըստ բնակչության՝ կստանա միայն մեկը:
2. Gerrymandering, եթե ներկայիս համակարգում նահանգները իրենց նահանգում հաղթող են համարում այն նահանգը, ով հաղթել է Կոնգրեսի ամենաշատ շրջանները, և նրանք օգտագործում են այն շրջանները, որոնք ճանաչված են: Ես չեմ հավատում, որ որևէ պետություն դա անում է, սակայն
3. Եթե ներկա համակարգում հաղթողը բոլորին վերցնում է բազմակարծությամբ, շատ կամ որոշ առանցքային պետություններ ունեն մեծամասնությունից զգալիորեն փոքր թվաքանակ, ըստ էության զեղչում է ոչ բազմակարծ ընտրողների ձայների հարաբերակցությունը, որոնք, այնուամենայնիվ, կհաշվեն, եթե ընտրությունները լինեին մինչև Ազգային մեծամասնության ձայնը, ինչպես Ազգային Ժողովրդական Քվեարկության ժամանակ:
1. Կպահանջվի սահմանադրական փոփոխություն, եթե ուղղակիորեն վիճարկվի, այն վաղուց քննարկվում է և դրանից հետո քիչ աջակցություն է ստանում: Ազգային ժողովրդային քվեարկությունը (NPV) նույնպես կվերացնի շեղված արդյունքը:
2. Փաստեր են, բայց այստեղ տեղին չեն..
3. Ազգային Ժողովրդական քվեարկության առաջարկն ավելի հեշտ կվերացնի խնդիրը, քան սահմանադրական փոփոխությունը:[4]
ՎԵՐԼՈՒԾՈՒԹՅՈՒՆ ԵՎ ԱՌԱՋԱՐԿՆԵՐ
Ընդունեք Ազգային Ժողովրդական Քվեարկությունը
Ազգային Ժողովրդական քվեարկության առաջարկը (NPV}) պարզ է: Այն պետք է լինի, որ յուրաքանչյուր նահանգ իր Ընտրական քոլեջի ձայները հատկացնի նույն համամասնությամբ, ինչ ազգային ժողովրդական ձայնը: Եթե նահանգների մեծամասնությունն ընդուներ այն, դա երաշխավորում է, որ Ընտրական քոլեջի արդյունքը կլինի նույնը, ինչ ազգային ժողովրդական քվեն։
NPV-ն ունի երեք մեծ առավելություն. այն ինտուիտիվ ավելի արդար է, ավելի ժողովրդավարական և պարզ և համեմատաբար հեշտ հասկանալի: Եվ դա պարտադիր չէ, որ այսօր ձեռնտու լինի որևէ խոշոր քաղաքական կուսակցության, և արդեն ունի երկկողմանի աջակցություն առնվազն 11 նահանգներում՝ ավելի շատ հաշվի առնելով այն: Եվ դա լուծում է սահմանադրական խնդիրը, որ Ընտրական քոլեջի ձայները կշռվում են փոքր նահանգների օգտին, քանի որ որքան էլ ընտրական ձայներ ունենա տվյալ նահանգը, նրանց ձայները կստացվեն ազգային ժողովրդական քվեարկության արդյունքին համապատասխանելու համար:
Այն երկու թերություն ունի. այն չի լուծում բազմակարծության/փոքր կուսակցությունների խնդիրը, սակայն դա անելը էապես կբարդացնի բարեփոխումների սկզբնական ջանքերը: Եվ դա դեռևս կարող է թույլ տալ բազմակարծություն ստանալ Նախագահությունը: Միայն ավելի բարդ (թեև ավելի արդար) համամասնական քվեարկության մեթոդների ավելացումը կլուծի այդ խնդիրը (և ավելի արդար կլինի նաև փոքր կուսակցությունների ընտրողների համար), բայց թվում է, որ չափազանց ծանր է առնվազն բարեփոխումների առաջին փորձի համար:
Քաղաքական առումով դա դրական պահանջ է՝ չորս պատճառով.
- Նախ, դա ճիշտ է. Այն բարելավում է ժողովրդավարությունը կառավարությունում և, ամենայն հավանականությամբ, (թեև երաշխավորված չէ) սոցիալական արդարության առաջխաղացումն իր էական արդյունքներում:
- Երկրորդ, դա միավորող պահանջ է, որը դեմոկրատական կուսակցության ձախակողմյան, Սանդերսի թեւին կապի մեջ է դնում հիմնական հոսքի հետ և հեշտացնում է հաղորդակցությունն ու համոզումը ընթացիկ քաղաքական աշխատանքում:
- Երրորդ, այն ընդգծում է Թրամփի փոքրամասնության կարգավիճակը՝ ընդգծելով, թե որքան հեռու է նա իր քաղաքականության մանդատից, որքան ուժեղ է այն փաստարկը, որ նա պետք է ճանաչի ընտրողների մեծամասնության կարիքներն ու պահանջները այն ամենում, ինչ անում է դեռ պաշտոնավարման ընթացքում: Եվ ավելին, դա հասանելի է. այն ընդունվել է օրենքով 11 նահանգ՝ 165 ընտրական ձայնով.(անհրաժեշտ է 270), և այն հետագայում ընդունվել է մեկ պալատի կողմից 3 հանրապետական և 1 դեմոկրատների կողմից վերահսկվող օրենսդիր մարմնում:
Ներկա և պոտենցիալ ընտրողների շրջանում քվեարկած փաստացի ընտրողների մասնաբաժինը ԱՄՆ-ում զարմանալիորեն ավելի քիչ է, քան մյուս զարգացած ժողովրդավարական երկրներում: Կասկածի պատճառի մի մասը կայանում է նրանում, որ դրա տարբերությունը թերահավատությունն է, քանի որ ոչ մի խոշոր կուսակցություն չառաջարկեց բեկում մտցնել ընտրողների խորը մտահոգությունները բավարարելու հարցում: Բայց իրականում քվեարկության ցածր թվի մի մասը նաև բազմաթիվ նահանգներում քվեարկության գրանցման ճանապարհին առկա խոչընդոտներն են, որոնք դատարանները մասամբ շտկում են: Բայց կա մի պարզ միջոց, որն, անկասկած, օգտակար կլինի իրականում քվեարկած ընտրողների թվի ավելացման համար:
Դարձրեք ընտրությունների օրը ազգային տոն.
Թերևս նույնիսկ նախատեսեք, որ դա լինի վճարովի արձակուրդ, ծածկված աշխատանքով, քանի որ շատ նահանգային օրենքներ և որոշ պետական պայմանագրեր այժմ նախատեսում են հիվանդության արձակուրդ, միգուցե ընտրությունների օրը որպես վճարովի արձակուրդ պահանջելով Արդար աշխատանքային ստանդարտների մասին օրենքի համաձայն:
Ինչպես NPV-ն, ընտրությունների օրը որպես տոնի կոչը պարզապես կառավարության լավ միջոց է, որը նպաստում է ժողովրդավարությանը և չպետք է դառնա կուսակցական քաղաքական խնդիր: Դա, անշուշտ, կունենա առողջ և առաջադեմ ազդեցություն թե՛ ձայների քանակի և թե՛ ընտրողների վրա։ ոչ ոք չպետք է առարկի դրան: Եվ երկիրն, անշուշտ, բավականաչափ հարուստ է, որպեսզի կարողանա իրեն թույլ տալ տարվա մեկ օր ավելի քիչ արտադրություն՝ ավելի լավ և ավելի պատասխանատու կառավարության համար: Եվ, այդ դեպքում, չէ՞ որ մի օր պակաս պահանջվելու է աշխատանքի գնալ՝ մեր ողջ ժողովրդի կյանքի որակը բարելավելու համար:
ԵԶՐԱԿԱՑՈՒԹՅՈՒՆ:
Հայտարարություններ, ինչպիսիք են «Թրամփը հաղթեց մեծամասնությամբ՝ 302 ընդդեմ 232Փաստացիորեն կեղծ են և մշտական հերքման կարիք ունեն: Թրամփը կարող է աջակցություն պահանջել միայն ընտրելու իրավունք ունեցող բնակչության մեկ քառորդից։
Ժողովրդավարությունը պահանջում է Ընտրական քոլեջի համակարգում վաղուց ժամկետանց փոփոխություն, և Ազգային Ժողովրդական Քվեարկության առաջարկը թվում է, որ ամենաիրագործելի ճանապարհն է այդ արդյունքին հասնելու համար: Պետությունների համար անհրաժեշտ է ուժեղ ճնշում՝ ընդունելու Ազգային Ժողովրդական քվեարկության առաջարկը, և պետք է լինի: առաջնահերթ պահանջ.
Եվ եթե մենք իսկապես ուզում ենք հակազդել քվեարկությունը սահմանափակելու մղումներին, ապա համապետական ընտրությունների օրը ազգային տոն դարձնելը հեշտ ճանապարհ կլինի գործը առաջ տանելու համար:
[Տես բլոգ # 92ա- Ընտրական բարեփոխումներ. 1%-ի դուրս գալը հակիրճ հավելվածի համար]
------------
[1] Այս թվերը ստացված են թարմացումներից https://www.thenation.com/article/hillary-clintons-popular-vote-victory-is-unprecedented-and-still-growing/. Դեռևս շարունակվում են ձայների հաշվարկը, մասնավորապես, Կանաչների և Ազատական կուսակցությունների համար, իսկ բացակայող քվեաթերթիկների հաշվարկը չի ավարտվել: Ֆորմալ առումով վերջնական արդյունքներ չեն լինի մինչև Ընտրական կոլեգիայի նիստը դեկտեմբերի 13-ին։ https://www.law.cornell.edu/uscode/text/3/5. http://www.al.com/news/index.ssf/2016/11/trump_clinton_latest_2016_pres.html. Ես շնորհակալություն եմ հայտնում Ահարոն Մարկուզե-Կուբիցային այս թվերը հավաքելու և դրանց վրա հիմնված տրամաբանական փաստարկի համար օգնության համար: Ամենավերջին թվերը անկախ Cook Political Report-ից, հասանելի է http://www.ibtimes.com/latest-2016-election-results-clinton-trump-popular-vote-final-tally-depends-4-million-2447595. Ջոն Նիկոլսի հիանալի քննարկումը «Ազգը» գրքում, Հիլարի Քլինթոնի ժողովրդական քվեարկության հաղթանակը աննախադեպ է և դեռ աճում է, 15 նոյեմբերի, 2016թ., Այլ քննարկումների համար տե՛ս. https://www.thenation.com/article/hillary-clintons-popular-vote-victory-is-unprecedented-and-still-growing/ և http://www.usmagazine.com/celebrity-news/news/hillary-clinton-won-popular-vote-over-donald-trump-but-by-how-much-w451352, Պետական վիճակի արդյունքների համար տե՛ս. https://en.wikipedia.org/wiki/United_States_presidential_election,_2016#Results_by_state http://www.businessinsider.com/trump-voter-turnout-records-history-obama-clinton-2016-11
[3] Ընտրական կոլեգիայի պատմության համար, պարզելով նրա հիմնադրման ժամանակաշրջանի կապը ստրկության պաշտպանության հետ, տե՛ս. http://fusion.net/story/369039/electoral-college-racist-trump/
[4] Փաստորեն, պետությունների 66%-ը գումարած սահմանադրական փոփոխությունների կոնվենցիան: Ընտրական քոլեջի նահանգների 51%-ը քվեարկում է NPV-ի օգտին:
Բլոգ #92ա – Ընտրական բարեփոխումներ. դուրս գալ 1%-ից
[Բլոգի հավելված #92 – Ընտրական քաղաքականություն 2016 և ընտրական բարեփոխումներ]
Դոնալդ Թրամփի հաղթանակի հետևանքների հետ վարվելը` նախագահների ընտրության ձևով բարեփոխումների մղումով, կարող է շատ մեղմ միջոց թվալ այն, ինչ անշուշտ անմիջական, ինչպես նաև հեռահար խնդիրներին դիմակայելու համար: Իրականում, սակայն, դրանք փոխակերպող պահանջներ են, փոխակերպող այն իմաստով, որ դրանք և՛ տրամաբանորեն, և՛ քաղաքական առումով ավելի խորը, բայց քննադատորեն առնչվող խնդիրներին են վերաբերվում, և այն հարցականի տակ, որ դրանք առնչվում են իշխանության և անարդարության հիմքում ընկած հիմնախնդիրներին, որոնք պետք է բախվեն: Այդուհանդերձ, դրանք ուղղակիորեն հանգեցնում են նման հետագա հարցերի. արդյոք փողի դերը ընտրական գործընթացում կարիք չունի՞ արմատապես անդրադառնալու՝ ընտրական գործընթացի մեխանիզմներից դուրս: Եվ այսպիսով մեր հասարակության մեջ հարստության աճող անհավասարության հետևանքները: Եվ քննություն, թե ինչ են նշանակում շեղված ընտրությունների արդյունքները և Թրամփի իշխանության գալը ընդհանուր առմամբ ժողովրդավարության համար: Խեղաթյուրված ընտրական գործընթացի հարց չբարձրացնելը կազմակերպչական խնդիր է, երբ դա կապված է այն բանի հետ, թե ում է ձեռնտու, ում է բացառում աղավաղումները։ բբ
Արդյունքներն արդեն շատ դրամատիկ և խորհրդանշականորեն ակնհայտ են Թրամփի նորընտիր նախագահի գործողությունների վաղաժամ կատարման մեջ:
Խորհրդանշականորեն, Թրամփը կազմակերպում է իր կառավարությունը ոչ թե իրեն հասանելի հանրային տարածքից, այլ Trump Tower-ից՝ 58-հարկանի մասնավոր շքեղ գրասենյակ/բնակելի շենք Նյու Յորքի Հինգերորդ պողոտայում, իր անունը հսկա տառերով վերևում։ Դրանցից՝ Ստորին Մանհեթենի գերիշխող խորհրդանիշը՝ համաշխարհային բիզնես և ֆինանսական կենտրոն: Այն կվերազինվի որպես նախագահական արձակուրդ, [1] հարկատուների հաշվին կառավարական մարմինները վարձավճար կվճարեն՝ Թրամփին, շենքում նրանց անհրաժեշտ տարածքի համար: Բնակարանները, որոնք գտնվում են Թրամփի սեփական եռահարկ պենտհաուսից ներքեւ գտնվող ավելի բարձր հարկերում, արժեն մինչև 11,000,000 դոլար: Հարմար միջավայր չէ, որտեղ սովորական մարդիկ կզգան, որ ողջունելի են մասնակցել կառավարությանը, որպես «ժողովրդի» կառավարության մասեր: Ավելի շուտ, տներ և գրասենյակներ 1%-ի համար:
Բայց հետո Դոնալդ Թրամփը հազիվ թե ինքը լինի մարդկանցից մեկը: Նա հպարտանում է իրենով, որ միլիարդատեր է, անշարժ գույքի լայնածավալ ծրագրավորող է, ունեցել է սեփականություն և ներդրումներ ամբողջ աշխարհում, ճանապարհորդում է սեփական ինքնաթիռով, վարձում և աշխատանքից ազատում է մարդկանց՝ իրեն ծառայելու համար, որոնցից ոմանց նա վատ է վերաբերվում: Նա, անշուշտ, 1%-ից մեկն է։
Նրա քաղաքականությունը, այն, ինչ մենք գիտենք դրանց մասին, հիմնականում շեղված են հարուստների օգտին. հարուստների համար հարկերի կրճատում, ներգաղթյալների համար անապահովություն և ցածր աշխատավարձ, բոլորի շրջակա միջավայրը պաշտպանող կանոնակարգերի մեղմացում, շքեղ հանգստավայրեր, կազինոներ, բոլոր տեսակի շքեղության բրենդավորում: ապրանքներ, որոնք ուղղված են շուկայի ամենամեծ ծայրերին: 1%-ից օգտվելու և վայելելու համար
Լիովին դեմոկրատական ընտրություններով, որոնք հնարավորություն են տալիս լիովին մասնակցային ժողովրդական ժողովրդավարությանը, մենք կարող ենք Ամերիկան նորից դարձնել ժողովրդավարական, տալ նրան իշխանություն ժողովրդի կողմից, ժողովրդի կողմից, ժողովրդի համար, և Դոնալդ Թրամփի կառավարությունը դարձնել 1%: 1%-ով, իսկ 1%-ի համար անհետանալ երկրից:
Բլոգ #92b – Արդյունավետ ձայներ մեկ ընտրողի հաշվով, Թրամփն ընդդեմ Քլինթոնի ընտրական քոլեջի ընդդեմ ազգային ժողովրդականության
62,000,000 փաստացի ձայնի արդյունքում ստացվել է 306 ընտրական կոլեգիայի ձայն՝ Թրամփի համար
64,000,000 փաստացի ձայն է ստացվել Քլինթոնի ընտրական քոլեջի 232 քվեով
306 էլՔոլեջի ձայները բաժանված են b 62,000,000 ընտրող = 0.000004935 ԸՕ ձայն մեկ ընտրողի համար Թրամփի համար
Այսպիսով
232 էլՔոլեջի ձայները բաժանված են b 62,000,000 ընտրող = 0.000003682 EC ձայն մեկ ընտրողի համար Քլինթոնի համար
Թրամփի յուրաքանչյուր ձայնը ԵՀ-ում 1.34024162736 անգամ ավելի արժե, քան Քլինթոնի յուրաքանչյուր ընտրող։
Քլինթոնի յուրաքանչյուր ձայն արժե յուրաքանչյուր Թրամփի միայն ¾-ը քվեարկել.in ԸՕ քվեարկությունը շարունակ.
Ի պաշտպանություն Ընտրական քոլեջի, այժմ երբեմն արված փաստարկը, որ այն չի ազդել 2016 թվականի ընտրությունների արդյունքի վրա, թեև ազգային համաժողովրդական քվեարկությունը ցույց է տալիս, որ Հիլարի Քլինթոնը հաղթում է Դոնալդ Թրամփին այժմ ավելի քան 2,000,000 ձայնով, այն է, որ եթե կանոնները ունեին. եթե ժողովրդական քվեարկությունը որոշեր, թե ինչ արդյունք է Թրամփը այլ կերպ վարեր և, այնուամենայնիվ, կհաղթեր. համոզիչ է Իրոք, Թրամփը կարող է այլ կերպ վարել քարոզարշավը և ստացել այլ արդյունք. բայց Քլինթոնը նույնպես: Ոչ մի հիմք չկա ենթադրելու, որ դա ավելի շատ կտարբերվեր Թրամփի օգտին քվեարկած ընտրողների թվի, քան Քլինթոնի օգտին քվեարկողների թվի մեջ:
ZNetwork-ը ֆինանսավորվում է բացառապես իր ընթերցողների առատաձեռնության շնորհիվ:
նվիրաբերել
2 մեկնաբանություններ
ԱՄՆ-ում քվեարկությունը պարզապես ապարդյուն վարժություն է, որը օրինականացնում է երկկուսակցական համակարգը, որը պատկանում է բարձրագույն 1%-ին։ Մարդիկ պետք է դադարեն քվեարկել և լեգիտիմացնել համակարգը: Մարդիկ ընդհանրապես չքվեարկելը միակ միջոցն է, որով դուք պատրաստվում եք լուրջ զրույց ունենալ Ամերիկայում ազգային մակարդակով: Դրանից հետո դուք կարող եք բարեփոխում ունենալ։
Ես չեմ հասկանում, թե ինչպես ավելի հեշտ կլինի փոխել բոլոր նահանգների ընտրական ձայների համամասնությունը, քան նահանգների 2/3-ը հավաքել սահմանադրական փոփոխությանն աջակցելու համար: