«Ես զգում եմ», ես զգում եմ, որ անհրաժեշտ է շարժել օրակարգը, որը ես ասել էի ամերիկացի ժողովրդին, որ տեղափոխելու եմ: Ինչ-որ թարմացնող բան ընտրություններից հետո, նույնիսկ ավելի թարմացնող, քանի որ մենք բոլորս անցած գիշեր մի քիչ քնել ենք, բայց կա. դու դուրս ես գալիս և քո գործն անում, և ժողովրդին ասում ես, որ սա այն է, ինչ ես մտադիր եմ անել. Ես ձեզ այսպես եմ արտահայտել. ես կապիտալ եմ վաստակել քարոզարշավում, քաղաքական կապիտալ, և հիմա մտադիր եմ այն ծախսել։ Դա իմ ոճն է։ Ջորջ Բուշ Բուշը [1]
«Արդյո՞ք ավելի հեշտ չի լինի «Կառավարության համար լուծարել ժողովրդին և ընտրել մեկ ուրիշին»՝ Բերտոլտ Բրեխտ, «Լուծում» [2]:
Ընտրությունների արմատական վերլուծություն
Ընտրություններն ավարտվեցին, և ժամանակն է անցնելու այս օրերին մարդկության առջև ծառացած բազմաթիվ հրատապ խնդիրներին. բայց միշտ կարևոր է, որ մենք դասեր քաղենք մեր անհաջողություններից և սխալներից: Ես ներկա էի տեղական լիբերալների «քաղաքապետարանի հանդիպմանը» և բացարձակապես ապշած էի նրանց չցանկանալով ընդունել ընտրական քաղաքականության և Դեմոկրատական կուսակցության անզորությունը: Եղան բազմաթիվ ինքնաշնորհավորանքներ ընտրողների գրանցման անարդյունավետ արշավների համար, և պլաններ կազմվեցին հաջորդ ընտրություններում դեմոկրատներին ընտրելու համար: Չնշված էին առանցքային նշանակություն ունեցող այնպիսի հարցեր, ինչպիսիք են Իրաքի օկուպացիան, «բարոյական արժեքները» և աշխատատեղերի կորուստը, առավել ևս այն հարցերը, որոնք ուշադրության չեն արժանանում հիմնական լրատվամիջոցներում: Երբ ես լսում էի այս մակերեսային և անօգուտ շաղակրատները, մտքովս անցավ, որ ընտրություններն ունեցել են մեկ կարևոր ազդեցություն. դրանք ոչնչացրել են իրականում քաղաքականության մասին խոսելու ցանկացած հույս: Ընտրությունների դրաման, դեմոկրատների և հանրապետականների միջև լարվածությունը մի կողմ էր մղել իրական կարևորության հարցերը:
Լիբերալը կարող է նայել իրերի այս վիճակին և ողբալ, որ համակարգը չի աշխատում: Արմատականը, սակայն, կասեր, որ համակարգը շատ լավ է աշխատում. որ ընտրական քաղաքականության համակարգը կոչված է ճնշելու իրական քաղաքական դիսկուրսը։ Մարքսիստական ավանդույթի շրջանակներում առաջ քաշված գաղափարախոսության քննադատությունը օգտակար գործիք է հասկանալու, թե ինչպես են ընտրությունները ամրապնդում ստատուս քվոն[3]: Ջոն Քերիի կորստի պատճառները բարդ են. բայց հիմնական պատճառներից մեկն այն է, որ ամերիկացի լիբերալները և նույնիսկ ձախ հատվածները ընտրությունների գաղափարախոսությունից դուրս տեսնելու անկարողությունն են:
Գաղափարախոսություն
Միացյալ Նահանգները սկզբունքորեն դասակարգային հասարակություն է: Բնակչության մի փոքր փոքրամասնությունը վերահսկում է ոչ միայն ԱՄՆ-ի, այլև աշխարհի հարստության մեծ մասը: Մարդիկ, ովքեր աշխատում և արտադրում են ողջ հարստությունը, բնակչության մեծ մասը, ստիպված են իրենց աշխատուժը վաճառել նրանց, ովքեր ունեն գործարաններ և ռեսուրսներ՝ վարձատրության դիմաց: Միջին հաշվով, այս աշխատավարձը կազմում է գործադիր տնօրենի աշխատավարձի 1/185-րդը[4]:
Սա կապիտալիստին դնում է բավականին ծանր վիճակում. Մարդկանց մեծամասնությունը, եթե հարցնեն, կգերադասեն չծախսել իրենց ամբողջ ժամանակը աշխատելու համար, որպեսզի գործադիր տնօրենը կարողանա գնել մեկ այլ զբոսանավ: Իրականում, որոշ մարդիկ կարող են իրենց իրավասու զգալ քաղելու իրենց աշխատանքի օգուտները և իրենց հերթն ունենալ նաև զբոսանավի հետ: Նրանց թույլ չեն տալիս դա անել, քանի որ զբոսանավի սեփականատերը միշտ կարող է զանգահարել ոստիկանություն, որը կպաշտպանի մասնավոր սեփականությունը և կկիրառի օրենքը: Սա միշտ կաշխատի, քանի որ օրենքները գրվում են քաղաքական գործիչների կողմից, որոնք ոչ միայն ֆինանսավորվում են կորպորատիվ լոբբիստների կողմից, այլև հաճախ ունեն իրենց զբոսանավերը, որոնց մասին պետք է խնամեն: Ոստիկանությունը, օրենքը և, փաստորեն, պետությունն ինքը գործիքներ են, որոնք օգտագործվում են վերնախավի կողմից՝ բանվոր դասակարգին իր տեղում պահելու համար։
Պետությանը ուղեկցում է այն պնդումը, որ առանց ոստիկանության և օրենքների մենք քաոսից բացի այլ բան չենք ունենա։ Այս պնդումը ոչ այնքան կեղծ է, որքան ապակողմնորոշիչ. դա խելամիտ է թվում՝ քողարկելով դասակարգային շահերը, որոնք կանգնած են պետության գործունեության հետևում։ Սա այն է, ինչ Կարլ Մարքսը և Ֆրեդերիկ Էնգելսը նկարագրեցին որպես գաղափարախոսություն: Մարքսը և Էնգելսը պատկերել են գաղափարախոսությունը որպես տեսախցիկ, որը շրջում է դասակարգային հասարակության իրողությունները, այնպես որ «մարդիկ և նրանց հանգամանքները գլխիվայր երևում են» [5]:
Թեև սա երկար ճանապարհ է բացատրում, թե ինչու ոստիկանությունը ավելի շատ ժամանակ է ծախսում գործադուլները կոտրելու համար, քան բորսայական խարդախությունները, դա չի բացատրում, թե ինչու այդքան շատ մարդիկ, ովքեր երբեք չեն անհանգստացել ոստիկանությունից, դեռ համակերպվում են դասակարգային շահագործման հետ: Ավելին, թվում է, թե դա չափազանց պարզեցնում է խնդիրները. Անշուշտ, ոստիկանը, որը ծառից հանում է կատվի ձագին, ինչ-որ ստոր բուրժուական դավադրություն չի իրականացնում կատվային պրոլետարիատի դեմ: Իտալացի հեղափոխական Անտոնիո Գրամշին փորձել է հաղթահարել այս խնդիրները՝ ներմուծելով «հեգեմոնիա» հասկացությունը: Գրամշին պնդում էր, որ «ոչ մի հասարակական կարգ չի կարող երկարաժամկետ պահպանվել, հիմնականում կազմակերպված պետական իշխանության հիմքի վրա», ընդհակառակը, Իշխող դասակարգի հակումը` ապավինելու բռնաճնշումներին և բռնություններին, ավելի շուտ թուլության նշան էր, քան ուժի: Այն, ինչը նպաստեց իրական քաղաքական կայունությանը, ժողովրդական աջակցության կամ գաղափարական համաձայնության շրջանակն էր: [6]
Աշխատողներին ստորացուցիչ աշխատանքներին ստիպելու համար ուժ գործադրելու փոխարեն, կորպորացիաները կարող են իրենց վարձու ստրուկներին անվանել «համագործակիցներ» կամ մրցանակներ տալ ամենաշատ կարտոֆիլ ֆրի վաճառելու համար: Ավելին, իշխող դասը կարող է պատրաստել ապագա աշխատուժը թվացյալ բարենպաստ սոցիալական հաստատություններում. դպրոցները, օրինակ, մեզ սովորեցնում են լինել մրցունակ, ենթարկվել հեղինակությանը, խեղդել մեր ստեղծագործական ունակությունները, համակերպվել ձանձրալի և անիմաստ աշխատանքի հետ[7]: Գրամշին պնդում էր, որ վերահսկման այս նուրբ եղանակները ստեղծում են մշակութային և գաղափարական հեգեմոնիա, որը «ընդգրկում է արժեքների, վերաբերմունքի, համոզմունքների, մշակութային նորմերի, իրավական կանոնների և այլնի ողջ շրջանակը, որոնք այս կամ այն չափով ներթափանցում են քաղաքացիական հասարակության մեջ, որոնք ամրապնդում են դասակարգային կառուցվածքը և դրա միջով անցնող տիրապետության բազմաթիվ ձևերը [8]
Այսպիսով, հեգեմոնիան իրականացվում է ոչ միայն կառավարությունում և աշխատավայրում, այլ նաև դպրոցներում, եկեղեցիներում, ընտանիքներում, լրատվամիջոցներում և այլն: Ֆրանսիացի մարքսիստ Լուի Ալթյուսերը այս ինստիտուտները բնութագրեց որպես «գաղափարական պետական ապարատներ», ի տարբերություն «ռեպրեսիվների»: Պետական ապարատներ, որոնք գործում են ուժով և պարտադրանքով. Ալթյուսերը շարունակեց բացատրել անգիտակցական և զգացմունքային պատճառները, որ գաղափարախոսությունն այդքան մեծ հոգեբանական ազդեցություն ունի: Նա պնդում էր, որ գաղափարախոսությունը ներկայացնում է «նշանների և սոցիալական պրակտիկաների» համակարգ, որը կապում է անհատին սոցիալական կառուցվածքի հետ և տալիս է «համահունչ նպատակի և ինքնության զգացում»: [9] Գաղափարախոսության միջոցով անդադար շահագործվող բանվորը դառնում է հպարտ ամերիկացի: , կամ Բարոյական քրիստոնյան, կամ խորհրդանշական ինքնությունների մի շարք, որոնք անհատին տալիս են ազատ կամքի պատրանքային զգացում:
Ընտրությունների գաղափարական դերը
Ընտրությունների վերաբերյալ լիբերալ ուղղափառությունը պնդում է, որ մարդիկ, ովքեր չեն քվեարկում (40թ. բնակչության 2004%-ը) կա՛մ անգրագետ են, կա՛մ հիմար, և որ անհրաժեշտ է նրանց կրթել, որպեսզի բանվոր դասակարգը զանգվածաբար քվեարկի: իր շահերը։ Սա մոլորություն է, որը մթագնում է կենսական կարևոր մի բան. մարդիկ չեն կարողանում քվեարկել, քանի որ անտեղյակ են, այլ որովհետև նրանք հասկանում են մի բան, որը սովորաբար չի ընդունում հիմնական լիբերալները, այն է, որ անհնար է քվեարկել բանվոր դասակարգի շահերի համար:
Այժմ պետք է ինքնին հասկանալի լինի, որ և՛ հանրապետական, և՛ դեմոկրատական կուսակցությունները ներկայացնում են կապիտալիստական դասի շահերը ամեն կերպ. Անշուշտ, կան տարբերություններ, որոնք աննշան չեն, բայց նախ կարևոր է լուծել մի քանի հիմնական հարցեր. Ինչո՞ւ այս դարի մեծ մասում երկու կորպորատիվ կուսակցություններ գերիշխեցին ընտրական քաղաքականության մեջ: Ինչո՞ւ են լիբերալներն այդքան դժվարություններ ունենում ընտրական քաղաքականության մեջ մնալու համար: Ինչպե՞ս է այսքան երկար ժամանակ գործում մի համակարգը, որն աշխատում է իրեն ենթակա գրեթե բոլորի շահերի դեմ:
Այս երկընտրանքները ավելի սուր ուշադրության կարժանանան, եթե գիտակցենք, որ շատ ձախ լիբերալներ և մտավորականներ դեռևս գտնվում են նախընտրական գաղափարախոսության ազդեցության տակ, նույնիսկ ավելի շատ, քան «սովորական» ամերիկացիները, և որ անհրաժեշտ է հրաժարվել ընտրությունների մասին մեր հայացքից՝ որպես պարզապես քաղաքական: գործիք. Հնարավոր է, որ ընտրությունները օգտագործվեն որպես ներկայացուցչության միջոց ժողովրդավարական համակարգում, սակայն ներկայացուցչական միջոցները և ժողովրդավարական համակարգերը չեն համապատասխանում ամերիկյան կապիտալիզմին: Ամերիկյան հասարակության ընտրությունը քաղաքական գործիք չէ, այլ գաղափարական պետական ապարատ. Ես կցանկանայի ուսումնասիրել ընտրությունների գաղափարական դերը վերը նկարագրված երեք տարբեր մակարդակներում.
(1) Ընտրությունները որպես պատրանք կամ ինվերսիա
Ամերիկյան առասպելաբանության մեջ քաղաքականությունը կրճատվում է միայն ընտրություններով, սակայն այն ենթադրությունը, որ ընտրությունները սկզբից քաղաքական են, պատրանք է: Թեև մեզ չեն ներկայացնում քաղաքական մասնակցության այլ ձևեր, բացի քվեարկությունից, և մեզ խրախուսում են դա անել քաղաքական սպեկտրի ողջ մարդկանց կողմից, ընտրություններն իրականում ընդհանրապես խոչընդոտում են քաղաքականությանը: Յուրաքանչյուր ընտրության ժամանակ որևէ նշանակություն ունեցող հարցեր կա՛մ մի կողմ են մղվում, կա՛մ քննարկվում իմաստալից լինելու համար չափազանց նեղ շրջանակում: Փոխարենը կա հեռուստատեսային կրկես, որը կենտրոնանում է յուրաքանչյուր թեկնածուի անձերի և անձնական պատմության վրա: Քաղաքականությամբ հետաքրքրվող մարդկանց մեծ մասը հայտնվել է այս կատաղության մեջ, և իրական փոփոխությունների համար աշխատելու հնարավորությունը նույնիսկ որպես տարբերակ չի դիտվում: Ի վերջո, ընտրությունները ԱՄՆ-ում քաղաքականության հիմնական խոչընդոտն են. ապաքաղաքական (կամ հակաքաղաքական) պատրանք.
(2) Ընտրությունները որպես հեգեմոն ինստիտուտներ
Ընտրությունները նաև հեգեմոնիա են առաջացնում՝ ստանալով մեր համաձայնությունը մի համակարգում, որը խոչընդոտում է մեր մասնակցությանը։ Ինչպես ասում է Նոամ Չոմսկին, ժամանակակից ժողովրդավարության մեջ «հասարակությունը համարվում է «տգետ և խառնաշփոթ կողմնակի մարդիկ», ովքեր պետք է լինեն «գործողության դիտողներ», ոչ թե մասնակիցներ (Վալտեր Լիփման); նրանց դերը միայն պարբերական ընտրությունն է «պատասխանատու տղամարդկանց» միջև: Այս պարբերական ընտրությունը վճռորոշ դեր է խաղում «զանգվածների համաձայնության ձևավորման» գործում:[10] Շատ բան է արվում այն «մանդատից», որն այժմ ունի Բուշը. այն ստացվել է ոչ թե այն պատճառով, որ բնակչության ընդամենը 20%-ը քվեարկել է Բուշի օգտին, այլ այն պատճառով, որ բնակչության 60%-ը համաձայնել է ընտրական համակարգին, որը հեշտացնում է կորպորատիվ դասակարգը ներկայացնող բյուրոկրատների կառավարումը և քաղաքական որոշումներ կայացնելու մենաշնորհը: . Քվեարկությունը քաղաքականության մակարդակով «որոշում» չէ, այլ մեխանիզմ, որը մեր ներկայացումը դարձնում է կոնսենսուս։
(3) Ընտրությունները որպես գաղափարական պրակտիկա
Ընտրությունները մեզ տալիս են քաղաքական գործակալության զգացում։ Երիտասարդ և եռանդուն դեմոկրատներն իսկապես համոզված էին, որ նոր ընտրողներ գրանցելով՝ կփոխեն աշխարհը։ Նրանք նույնիսկ չընտրեցին Քերիին, առավել ևս չփոխեցին աշխարհը, բայց ընտրությունները դիտելով որպես քաղաքական տարածք, կարևորելով իրենց ձայները և աշխատելով խրախուսելով մարդկանց քվեարկել, նրանք կարողացան զգալ ակտիվության զգացում, համախմբվածություն: և ինքնությունը։ Մոռացված են մեր անկարողությունը՝ ազդելու գոյություն ունեցող համակարգի հետ իրական փոփոխությունների վրա և քաղաքական որոշումների կայացումից մեր լիակատար բացառումը. Մեր ձայնը տալով մենք կարող ենք դառնալ ակտիվ և պատասխանատու քաղաքացիներ: Երբ մեր քաղաքական ինքնությունը հիմնված է քվեարկության վրա, անհնար է ընտրություններից այն կողմ նայել որպես քաղաքական փոփոխությունների միջոց, քանի որ դա կնշանակի հրաժարվել վերահսկողության և սուբյեկտիվության մեր զգացումից:
Ընտրական գաղափարախոսությունից այն կողմ
Ճիշտ է, այս վերլուծությունը խճճված է և ուղղակիորեն արդիական չի լինի ևս չորս տարի. Այնուամենայնիվ, դա փորձ է լուսաբանելու որոշ կարևոր դասեր, որոնք մենք կարող ենք քաղել 2004 թվականի ընտրություններից: Ոչ միայն ընտրությունների, այլ ԶԼՄ-ներում ներկայացված ողջ բարդ քաղաքական մեքենայի գաղափարական դերի ըմբռնումը քայլ է դեպի իրական և արմատական քաղաքականության ծրագիր: Լիբերալներն ընդունեցին ընտրական գաղափարախոսությունը և պարտվեցին ընտրություններում, թերևս, ամենամոլեռանդ և ապաշնորհ նախագահին, որին ամերիկյան պատմությունը դեռ չի հասել: Այնուամենայնիվ, ամերիկացի ժողովուրդը, որը դեռ ընտրությունների օրը բազմահազար է մնում տանը, դա կուլ չի տվել։ Տարօրինակ կերպով, այս ապատիան հույսի նշան է. դա ցույց է տալիս, որ նույնիսկ պատմության ամենաբարդ գաղափարական համակարգը չի կարողացել ամբողջությամբ գրավել հանրային միտքը: Այսօր ընտրությունների գաղափարախոսությունից դուրս գալն անհրաժեշտ նախապայման է անտարբեր ընտրազանգվածին ձեռք մեկնելու և իրական քաղաքական տարածք ստեղծելու համար։ Անհրաժեշտ է ԱՄՆ-ում ստեղծել հակահեգեմոնական շարժում, որը կպոկի մարդկային գիտակցությունը ճնշող կարգերի խեղդող ճիրաններից և կառուցում է մասնակցային և համագործակցային մշակույթ և քաղաքականություն[11]: Խաղադրույքները չեն կարող ավելի բարձր լինել:
[1] “ Նախագահը մամուլի ասուլիս է հրավիրել- Սպիտակ տուն, 4 նոյեմբերի 2004թ.
[2] John Willett and Ralph Manheim, eds., Bertolt Brecht: Poems 1913-1956, (New York: Methuen Inc., 1976), էջ. 440 թ.
[3] Գաղափարախոսության վերաբերյալ շատ ամբողջական քննարկում կարելի է գտնել Թերի Իգլթոնում, Ideology. Շատ անհրաժեշտ է ընտրությունների լուրջ անարխիստական/ազատական վերլուծություն, որն ընդգծում է, թե ինչպես է ընտրված բյուրոկրատիան խոչընդոտում քաղաքական մասնակցությանը. տե՛ս Միխայիլ Բակունին, «Ներկայացուցչական համակարգեր հիմնված գեղարվեստական գրականության վրա», GP Maximoff, ed., The Political Philosophy of Mikhail Bakunin, (New York: The Free Press, 1991), էջ. 1953-217 թթ.
[4] Տես Տնտեսական քաղաքականության ինստիտուտ տվյալների համար .
[5] Karl Marx and Frederick Engels, The German Ideology, in Robert C. Tucker, ed., The Marx-Engels Reader, (New York: WW Norton and Co., 1978), էջ. 154.
[6] Կառլ Բոգս, Երկու հեղափոխություններ. Գրամշին և արևմտյան մարքսիզմի երկընտրանքները (Բոստոն, MA: South End Press, 1984), էջ 159; տես Անտոնիո Գրամշի, Ընտրանքներ բանտային նոթատետրերից, (Նյու Յորք: International Publishers, 1971), մասնավորապես «Ժամանակակից արքայազնը»:
[7] Թեստավորման նման հիանալի ուսումնասիրություն կարելի է գտնել Բերթել Օլմանի «Ինչու այդքան շատ քննություններ»: Մարքսիստական արձագանք Z Magazine, հոկտեմբեր 2002 թ.
[8] Բոգս, նշվ., էջ. 160։
[9] Terry Eagleton, Literary Theory: An Introduction, (Minneapolis, MN: University of Minnesota Press, 1996), էջ 148-149: Տե՛ս Լուի Ալթյուսեր, «Գաղափարախոսություն և գաղափարական պետական ապարատներ» Լենինի և փիլիսոփայության մեջ և այլ էսսեներում, (Նյու Յորք: Monthly Review, 2001 թ.),
[10] Նոամ Չոմսկի, «Ընտրողների գրանցում և ձեռնպահ», Z ամսագիր, փետրվար 2001 թ.
[11] Ես այստեղ կոնկրետ առաջարկներ չեմ նախանշում, քանի որ նման որոշումները պետք է կայացվեն պայքարի մեջ գտնվող շարժման դեմոկրատական տարածքում. բայց ես շատ ոգեշնչված եմ այն տեսլականներով, որոնք ներկայացված են «Կյանքը կապիտալիզմից հետո» համաժողովում երրորդ Համաշխարհային սոցիալական ֆորումի ժամանակ, հասանելի այստեղ .
Ասադ Հայդերը ուսանող և ակտիվիստ է Պետական քոլեջում, PA: Նրան կարելի է հասնել [էլեկտրոնային փոստով պաշտպանված]
ZNetwork-ը ֆինանսավորվում է բացառապես իր ընթերցողների առատաձեռնության շնորհիվ:
նվիրաբերել