Վենեսուելայի վրա ԱՄՆ-ի վերջին հարձակումները միջազգային լայն արձագանք են գտել: Կյանքի բոլոր խավերից բարի կամքի մարդիկ հանդես են եկել իրենց համերաշխությունը բոլիվարյան հեղափոխության և միջամտության դեմ իրենց դեմ արտահայտվելու համար: Սա ոգեշնչող է և ստիպում է եզրակացնել, որ կա ընդհանուր դժգոհություն գլոբալ համակարգից և դրա հետ մեկտեղ՝ քննադատական լինելու և փոփոխությունների համար աշխատելու պատրաստակամություն:
Բնականաբար, այդ պաշտպանությունները կենտրոնացած են իմպերիալիզմի, միջամտության և միջամտության վրա: Ընդհանուր կոնսենսուսն է՝ «Ձեռքերը Վենեսուելայից»։ Այս կարգախոսը լավն է, քանի որ յուրաքանչյուր մտածող մարդ այսօր պաշտպանում է ժողովրդավարությունը, իսկ ժողովրդավարության պայմանն այն է, որ ազգերը պահպանեն (կամ ձեռք բերեն) իրենց ինքնիշխանությունը։ (Ոչինչ ավելի հակադեմոկրատական չի կարող լինել, քան օտար տերությունների միջամտությունը երկրին և ստիպել նրանց հովանավորել օտարերկրյա կողմից նշանակված հավակնորդներին, ինչպիսին Խուան Գուայդոն է):
Այնուամենայնիվ, իմպերիալիստական միջամտության վրա այս կենտրոնացումը, որքան էլ որ այն ճիշտ է, երբեմն հանգեցրել է հեղափոխության բովանդակության և նրա ներքին դինամիկային ակնհայտ անտարբերության: Կարելի է մտածել, որ վերահսկողությունն իրականում դեպի լավն է, քանի որ ներքին գործերը «մեր գործը չեն, այլ ավելի շուտ վենեսուելացիների պատասխանատվությունը»: Այնուամենայնիվ, կարծում եմ, որ բոլիվարյան գործընթացի ներքին դինամիկայի և բովանդակության այս կողմնորոշումը սխալ է։ Թեև դա որոշ ժամանակ եղել է միջազգայնական վարքագծի օրինակ, ես կարծում եմ, որ դա անհրաժեշտ չէ և կարող է նույնիսկ վնասակար լինել:
Սկզբից Վենեսուելայի հեղափոխությունը հմտորեն հարցաքննեց մարդկանց ամբողջ աշխարհից: Ասում էր նրանցՄեր պայքարը ձեր պայքարն է, ձեր պայքարը մեր պայքարել. Դա ոչ միայն տակտիկապես օգտակար դիրքորոշում է, այլ իրականում գիտականորեն ճիշտ է:
Այդ իսկ պատճառով Վենեսուելայի հեղափոխությունն ի սկզբանե հայտարարեց, որ նեոլիբերալիզմի, իմպերիալիզմի և հետագայում կապիտալիզմի խնդիրները միայն Վենեսուելայում չեն։ Դրանք մարտահրավերներ էին, որոնց բախվեցին ժողովուրդները ամբողջ աշխարհից, և դա մարդկանց հրավիրեց միանալու ընդհանուր պայքարի:
Սրանից հետևում է, որ եթե Վենեսուելայի հեղափոխության առջև ծառացած խնդիրները համընդհանուր են, ապա ճանապարհին հայտնաբերված լուծումները նույնպես ունիվերսալության որոշակի հավակնություններ ունեն։ (Ի դեպ, ունիվերսալության պահանջը դա չի նշանակում ունի ունիվերսալ լուծում; դա նշանակում է, որ գոյություն ունի ունիվերսալ լուծում առաջարկեց և պետք է գնահատել:)
Այս վարկածային լուծումները զարգացան ժամանակի ընթացքում: Վենեսուելայի հեղափոխությունն առաջին անգամ առաջարկեց ժողովրդական, մասնակցային ժողովրդավարություն լուծել նեոլիբերալիզմի ստեղծած խնդիրները։ Հետագայում այն եզրակացրեց, որ ժողովրդավարության այս տեսակը պետք է տարածվի արտադրության ոլորտում, որպեսզի իրական ժողովրդավարություն լինի, և դա հանգեցրեց առաջարկին. սոցիալիզմը որպես առաջընթացի ճանապարհ: Ի վերջո, հեղափոխությունը հստակեցրեց իր սոցիալիստական առաջարկը՝ վարկած տալով, որ հասարակ արտադրության ոլորտում ժողովրդավարության իրականացման բանալին են:
Կարևոր է գիտակցել, որ կոմունան ոչ միայն քմահաճույք է, ոչ էլ էնդոգեն «վենեսուելական դեպի սոցիալիզմ տանող ճանապարհի» մաս, այլ ավելի շուտ համընդհանուր խնդրի լուծում: Սա այն պատճառով կապիտալ ստորադասում է հասարակությանը ցրված նյութափոխանակության միջոցով, որն ըստ էության հիերարխիկ է, ինչը ենթադրում է, որ պետք է լինի ցրված ոչ հիերարխիկ միջավայր՝ այն հաղթահարելու համար: Կոմունան is որը առաջարկում էր ոչ հիերարխիկ և ժողովրդավարական միջավայր արտադրության և կյանքի համար:
Այս գաղափարներից որևէ մեկը կամ բոլորը կարող են սխալ լինել: Այնուամենայնիվ, դրանք ընդհանուր խնդիրների հաղթահարման համար առաջարկվող լուծումներ են։ Ուստի նրանք առաջարկում են լինել համընդհանուր վավերական լուծումներ իմպերիալիզմի և կապիտալիզմի հաղթահարման համար։
Վերադառնալով իմպերիալիստական միջամտության հարցին և ինչպես դիմակայել դրան. մի բան է ցույց տալ իմպերիալիստական միջամտության հանցավորությունը, դա իսկապես հանցավոր է, բայց ավելի հզոր ժեստ է ցույց տալու համար, որ ժողովրդական դեմոկրատիան կարող է դիմակայել իմպերիալիզմին (հնարավոր էակ: այդ ժողովրդական ժողովրդավարությունը ձեր իսկ համատեքստում, լինի դա Նիգերիա, թե Նեպալ, կարող է դիմակայել իմպերիալիզմին): Վերջապես, նույնիսկ ավելի ուժեղ գաղափար է ցույց տալ, որ սոցիալիզմը, այսինքն՝ ժողովրդավարական, ինքնակառավարվող արտադրությունը, կարող է հանգեցնել աշխարհի առանց իմպերիալիզմների (այսինքն՝ մի աշխարհ, որտեղ իմպերիալիստական շարժառիթը չի գործի):
Այսպիսով, երբ մտավորականները պաշտպանում են Վենեսուելան, ինչո՞ւ չդնել խաղաքարտերը սեղանին և ասել, որ մենք նաև պաշտպանում ենք ժողովրդական ժողովրդավարությունը, սոցիալիզմը և կոմունալ արտադրությունը: Ուղղափառ, ժամանակին հարգված պատասխանն այն է, որ մեզ անհրաժեշտ է հնարավորինս լայն դաշինք և չենք կարող վտանգի ենթարկել մարդկանց, ովքեր գուցե չեն սիրում ժողովրդական ժողովրդավարությունը, սոցիալիզմը կամ համայնքային արտադրությունը:
Այս փաստարկը փոքր-ինչ նման է այն հին պնդմանը, թե մենք առաջադեմ բուրժուազիայի աջակցության կարիքն ունենք (որը, մեր օրերում, մի փոքր նման է փիլիսոփայական քարը կամ միաեղջյուրին փնտրելուն): Իհարկե, մեզ կարող է անհրաժեշտ լինել զգույշ ընտրել մեր բառերը (քանի որ որոշ բառեր, օրինակ՝ «կոմունիզմ», այնքան քարոզչության զոհ են դարձել, որ կարող են օտարացնել զանգվածներին): Այնուամենայնիվ, անհերքելիորեն ճիշտ է մնում, որ պաշտպանել ժողովրդական հզորացումն ու սոցիալական արդարությունը ներկայիս համակարգի ամբողջական վերափոխման միջոցով կներառի ավելի շատ մարդկանց, քան կանջատեր:
Ուրեմն ինչո՞ւ են խոսնակներն ու մտավորականներն այդքան հաճախ այրում բոլիվարյան հեղափոխության այս ասպեկտները իրենց դիսկուրսներում և պաշտպանություններում: Կարող են լինել ազնիվ դրդապատճառներ, ներառյալ հեղափոխության բովանդակության պարզ անտեղյակությունը (որը, քանի դեռ դա այդպես չէ. կամային անտեղյակությունը հասկանալի է): Այնուամենայնիվ, չափազանց հավանական է, որ գործընթացի ներսում կամ դրա հետ կապված շատ աջ տարրեր, ներառյալ մտավորականները, իրականում օգտագործում են ճգնաժամը իրենց օրակարգն առաջ տանելու համար, որը ներառում է սոցիալական արդարության և ժողովրդական իշխանության հասնելու վենեսուելական հեղափոխության առաջարկների վերացումը:
Այս աջակողմյան տարրերը, անշուշտ, ուրախ են տեսնելով հասարակական ոլորտում տեղի ունեցող դարպասաձողերի տեղաշարժը: Ժամանակին բոլիվարամետ կոնտեքստում մտավորականները պաշտպանում էին ժողովրդական ժողովրդավարությունը և սոցիալիզմը, իսկ այժմ նրանք պաշտպանում են արդար ինքնիշխանությունը: Միգուցե պարզապես ընդհանուր ինքնիշխանություն կլինի հաջորդ դարպասաձողը, որը նրանք պաշտպանում են:
Այնուամենայնիվ, նվազող եկամուտների օրենքը պարտադիր չէ, որ գործի միջազգային համերաշխության դաշտում։ Ինտերնացիոնալիզմը կարող է գնալ դատարկ կամ ֆորմալ պաշտպանության աջ ճանապարհով, որտեղ անտեսվում է բոլիվարյան գործընթացի բովանդակությունը, կամ կարող է գնալ ձախակողմյան ճանապարհով, որտեղ սոցիալական նախագծի հետ մեկտեղ պաշտպանվում է ինքնիշխանությունը:
Վերջին պաշտպանությունը ոչ միայն ճիշտ է նրանց համար, ովքեր պայքարում են ավելի լավ աշխարհի համար. այն նաև միակ հետևողականն է, քանի որ ծայրամասային երկրներում չկա ազգային ինքնիշխանության կայուն հիմք, բացի ժողովրդական իշխանությունից: Ավելին, ձախ կողմն առանց ավելի լավ աշխարհ պատկերացնելու և նախագծելու կարողության՝ այն անվանեք սոցիալիստական, համայնքային կամ ինքնակառավարվող, գործնականում անօգուտ է:
ZNetwork-ը ֆինանսավորվում է բացառապես իր ընթերցողների առատաձեռնության շնորհիվ:
նվիրաբերել