Գրախոսության համար այս շարադրությունը պատասխանում է
Խնդրում ենք տեսնելու Շվեյկարտ. Անհեթեթություն ցողունների վրա
Պարեկոն Ֆենոմեն 1:
Լուրջ միտք, թե՞ շահարկվող իռացիոնալություն.
Դեյվիդ Շվեյքարտի կարծիքով, իմ «Պարեկոն. կյանքը կապիտալիզմից հետո» գիրքը ոչ միայն անհեթեթություն է, այլև անհեթեթություն ոտքերի վրա: Տարօրինակ կերպով, Շվեյկարտը, թեև փիլիսոփա է, հիմնականում անտեսում է պատմական և սոցիալական ապացույցներն ու փաստարկները և հատկապես էթիկական սկզբունքները, որոնք առաջարկվում են կապիտալիզմի և ցանկացած տեսակի շուկայական տնտեսությունները մերժելու անունից: Նա հարցականի տակ չի դնում, կամ նույնիսկ անդրադառնում է Պարեկոնի հրամայականին` փնտրել տնտեսական անդասակարգություն` համերաշխությունը, բազմազանությունը, արդարությունը և ինքնակառավարումը ինչպես տնտեսական ինստիտուտները դատելու, այնպես էլ ընտրելու հիմքում դնելով: Փոխարենը, Շվեյկարտը ճնշող մեծամասնությամբ կենտրոնանում է այն հարցի վրա, թե արդյոք մասնակցային տնտեսագիտությունը կարող է ընդհանրապես գործել:
Շվեյքարտը ոչ միայն պնդում է, որ «Վերսոյի» հրատարակված գիրքը «սարսափելի է», այլ, ավելի կարևոր է, որ ամբողջ տնտեսական մոդելը, որը կոչվում է մասնակցային տնտեսագիտություն, «անհուսահատորեն, անուղղելիորեն թերի է» այն աստիճան, որ ցանկացած ձախ պետք է անմիջապես տեսնի, որ դա անարժեք է: Այդպիսով զգալով, որ նա չի հասկանում «պարեկոն երևույթները» և ժամանակ է ծախսում մտածելու, թե ինչու են աճող ձախլիկները հորդորում դրա արժանիքները և փորձում կատարելագործել ու կատարելագործել դրա էությունը: Ես անտեսելու եմ տարօրինակ գաղափարը, որ այս աճող աջակցությունն ու ներգրավվածությունը արտացոլում են, որ ես ինչ-որ անխոնջ սվենգալի եմ, ով խաբել է ոչ միայն իմ ընկերներին, այլև բազմաթիվ պարեկոնների պաշտպաններին, որոնց ես չեմ ճանաչում, միջազգային հրատարակիչներին և այլն, և որ Ես նույնիսկ խաբել եմ ինքս ինձ (անզուսպ հույսից ելնելով) մինչև ստրկական ամրագրման կետ, որը «անձեռնմխելի է ողջախոհությունից կամ բանականությունից»: Շվեյքարտի համար մենք բոլորս պաշտպանում ենք մի բան, որը միայն մոլորված հիմարն արագ չի մերժի: Ինձ համար ավելի լավ է թվում, ինչպես նաև ավելի քիչ նվաստացուցիչ իմ և ուրիշների համար, ենթադրել, որ կա աջակցություն, ինչպես նաև քննադատություն, և որ ես և մյուսները ռացիոնալ (ոչ թե ստրկաբար) պաշտպանում և փորձում են բարելավել մոդելը, չնայած Շվեյքարտին կարծում է, որ ռացիոնալ ոչ ոք դա չի անի:
Ամեն դեպքում, Schweickart-ը լիովին ճիշտ է, որ պարեկոնը կենտրոնականորեն ներառում է «հավասարակշռված աշխատանքի համալիրներ», որոնք ձգտում են հավասարեցնել աշխատատեղերը իրենց հզորացման էֆեկտների համար՝ վերացնելու դասակարգային բաժանումը այն, ինչ ես անվանում եմ լիազորված աշխատակիցների համակարգող դասի միջև, ներառյալ ղեկավարները, իրավաբանները, ինժեներները, և այլն, և ավելի բնորոշ աշխատողներ: Տարօրինակ կերպով, Շվեյկարտը երբեք չի նշում պարեկոնի դասակարգային վերլուծության այս ասպեկտը, թեև նա, ինչպես և ես, այն դասի անդամ է, որը նա մատնանշում է: Շվեյկարտը նույնպես իրավացի է, սակայն, որ պարեկոնը ներառում է «աշխատանքի տևողության, ինտենսիվության և ծանրաբեռնվածության վարձատրություն»՝ եկամտի արդար բաշխման հասնելու համար: Եվ նա իրավացի է նաև, որ պարեկոնը ներառում է «մասնակցային պլանավորում»՝ ինքնակառավարվող և դասակարգային տեղաբաշխման հետապնդման համար, որն արտացոլում է աշխատողների և սպառողների կարիքները: Եթե Շվեյկարտը ճիշտ է, որ այս երեք հատկանիշները, որոնց վրա նա կենտրոնանում է, կենսունակ չեն և/կամ արժանի չեն, ապա նա նաև ճիշտ է, որ ընդհանուր մոդելը թերի է: Պարեկոնը իսկապես հենվում է այս ոտքերի վրա, որոնք նա կարծում է, որ կտրել է դրա տակից:
Հավասարակշռված աշխատանքային համալիրներ.
Աշխատանքի անդասակարգ բաժանում, թե՞ խենթ քաոս.
Schweickart-ը սկսում է հավասարակշռված աշխատանքային համալիրներից: Նա կասկածի տակ չի դնում իմ փաստարկները, որ դրանք անհրաժեշտ են դասակարգային բաժանումներից խուսափելու համար, և չի առաջարկում, որ հավասարակշռված աշխատանքային բարդույթներ ունենալը կվնասի արտադրողականությանը կամ մարդկանց անարդարացիորեն կվերաբերվի, ինչի մասին ես երկար եմ անդրադառնում գրքում: Փոխարենը, Շվեյկարտը հորդորում է, որ հավասարակշռված աշխատանքային համալիրները թափանցիկ և ակնհայտորեն անհնար են իրականացնել: Նրա կարծիքով, ավելին, դա այնքան ակնհայտ է, որ միայն մոլորվածները (կամ ինքնամոլորյալները) այլ կերպ կմտածեն։
Այս դեպքը հաստատելու համար Շվեյկարտը նախ մեջբերում է մի հատված, որտեղ ես նկարագրում եմ որոշ առաջադրանքներ որպես ավելի զորացնող, իսկ մյուսները՝ որպես պակաս զորացնող՝ կիրառելով 1-20 հիպոթետիկ վարկանիշ՝ վերացական պնդումը բացատրելու համար: Այնուհետև նա ծաղրում է այն իդիոտությունը, երբ մտածում ենք, որ մենք կարող ենք հասնել հավասարակշռված աշխատանքային բարդույթների մեծ ընկերությունում՝ ցույց տալով, թե ինչպես իր համալսարանում, որպես օրինակ, հաշվի առնելով այն գրեթե անհամար առաջադրանքները, որոնք ներառում են՝ նախ ուշադիր դասակարգելով յուրաքանչյուր առաջադրանք, իսկ հետո՝ քրտնաջանորեն համատեղելով: Առաջադրանքների մի շարք՝ մեր ստեղծած յուրաքանչյուր աշխատանքի համար նույն մաթեմատիկական միջինին հասնելու համար, գրեթե անսահման ժամանակատար և շփոթություն կներշնչեն: Նա իմիջիայլոց նշում է, որ ես գրքում պարզ դարձրի, որ թվային դասակարգումը նախատեսված էր միայն հիմքում ընկած գաղափարը բացատրելու և առաջադրանքների փաթեթներից կազմված աշխատանքների հայեցակարգային հնարավորությունը ցույց տալու համար, որպեսզի յուրաքանչյուր աշխատանք իր հզորացման ազդեցությամբ համեմատելի լինի մյուսների հետ. որ ես չեմ առաջարկել այս մաթեմատիկական դասակարգման նկարագրությունը՝ նկարագրելու սոցիալական ընթացակարգ՝ իրականում նման նպատակին հասնելու համար, ինչը ես բացահայտ ասացի, որ դա այդպես չէ: Այնուամենայնիվ, Շվեյկարտը մաթեմատիկական դասակարգման օրինակին վերաբերվեց որպես սոցիալական ընթացակարգի իր երկարատև վերանայման մոտ 20%-ի համար: Հեշտ էր այդ կերպ ծաղրելը, բայց այդ ծաղրը կապ չունի իրական պարեկոն հեռանկարների վրա:
Այսպիսով, ինչպե՞ս են հավասարակշռված աշխատանքային բարդույթները պահպանվում տարեցտարի, պարեկոնային պայմաններում: Դե, ինչպես նշում է Schweickart-ը, գործող պարեկոնում մենք արդեն ունենք հավասարակշռված աշխատանքային համալիրներ, և, հետևաբար, պահպանման համար մենք խոսում ենք միայն փոփոխությունների մասին՝ տարեցտարի դրանց հավասարակշռությունը պահպանելու կամ վերադասավորելու համար: Ենթադրենք, որ ներդրվում է նոր տեխնոլոգիա, կամ ինչ-որ նոր գիտակցում է առաջանում աշխատանքի վերաբերյալ առկա տարբերակների վերաբերյալ: Եթե փոփոխությունը նշանակալի է իր հզորացման հետևանքով, ապա մենք պետք է մի քանի առաջադրանք փոխադրենք համապատասխանաբար, ինչ-որ բաժանման մեջ ինչ-որ աշխատավայրի ներսում, կամ գուցե մի ամբողջ աշխատավայրի համար, կամ նույնիսկ աշխատավայրից տարբեր: Սա ակնհայտորեն այնքան էլ դժվար չէ։ Ցանկացած տնտեսության մեջ աշխատատեղերը անընդհատ փոխվում են, շատ ավելին, քան սա: Արդյունաբերության, աշխատավայրի կամ ստորաբաժանման աշխատողների խորհրդի տարեկան կամ երկամյա նիստը, որն առաջնորդվում է աշխատողների զեկույցներով, ովքեր հանձնարարված են գնահատել փոփոխվող պայմանները որպես իրենց ընդհանուր պարտականությունների մաս, կարող է անխափան կերպով առաջարկել նման ճշգրտումներ. աշխատավորական խորհուրդներ։ Բայց սա այն չէ, ինչում Շվեյկարտը մեղք է գտել: Ավելի շուտ, նա կասկածում է առաջին անգամ, ի սկզբանե, հավասարակշռություն ձեռք բերելու հնարավորությանը այն, ինչ ունենք հիմա: Եվ Շվեյկարտը միանգամայն իրավացի է, որ դա հեշտ չէ, ինչը, սակայն, չի նշանակում, որ դա չպետք է արվի:
Այս մասին մտածելու ձևերից մեկն այն է, որ գիտակցելն է, որ արհեստագործական արհեստագործական իշխանության նախակապիտալիստական համակարգը քանդվել է թեյլորիստական պրակտիկայի շնորհիվ՝ հմուտ (որոշ չափով հավասարակշռված) աշխատանքները բաժանելով իրենց մանր առաջադրանքների, որպեսզի դրանք վերակառուցվեն՝ հիմնվելով դրանց վրա: դասակարգային համակարգի հիերարխիկ հսկողության պահանջները: Եթե կապիտալիզմը կարող է հարմարեցնել աշխատատեղերը անհավասարությունը մեծացնելու և հատկապես մի քանիսի կողմից վերահսկելու համար, ինչու՞ հետկապիտալիստական տնտեսությունը չի կարող վերամիավորել բաղադրիչները՝ ստեղծելով նոր աշխատատեղեր, որոնք հավասարակշռում են աշխատանքի հզորացման հետևանքները՝ առաջացնելով սոցիալական դասակարգություն: Օրինակ, հաշվի առեք ավտոբուսի վարորդներին և տարանցման պլանավորումը: Ինչու՞ ավտոբուսների վարորդները կամ տարանցիկ տրանսպորտի այլ աշխատողները չեն կարող վերապատրաստվել տարանցման պլանավորման, ինչպես նաև վարելու համար: Արդյունաբերություններում իսկապես դժվար չէ հավասարակշռություն ստեղծելու ճանապարհին քայլեր տեսնել:
Վերցրեք, ինչպես առաջարկում է Շվեյկարտը, իր սեփական համալսարանը՝ Լոյոլան: Եթե, մենք ենթադրում ենք, որ այդպես է, ինչպես հիմա, բայց մեկը ցանկանում է այդ կորպորատիվ կառուցվածքից տեղափոխվել հավասարակշռված աշխատանքային համալիրներ, ի՞նչ պետք է տեղի ունենա: Դե, բավականին շատ: Մենք կարող ենք նույնիսկ ավելի հրատապ դարձնել: Վերցրեք Վենեսուելայի Բոլիվարյան համալսարանը, որը ստեղծվել է հենց ուսումնական հաստատության կազմակերպման նոր ուղիների վկայության համար: Ենթադրենք՝ ուզում են վերացնել ներքին դասակարգային պառակտումը։ Ի՞նչ պետք է անեն նրանք կամ Լոյոլան:
Դե, այն մարդկանց համար, ովքեր ողջ կյանքի ընթացքում անխոհեմ և հոգնեցուցիչ աշխատանք են կատարել, որպեսզի սկսեն ավելի զորացնող աշխատանք կատարել, կարող է մասամբ ենթադրել որոշակի վերապատրաստում: Այսպիսով, արագ և համեմատաբար պարզ նորամուծություն է դասեր կազմակերպել աշխատակիցների համար, ոչ միայն ուսանողների համար: Ուսանողները և պրոֆեսորադասախոսական կազմը կարող են վերցնել այն ժամանակ չնշանակված աշխատանքի մի մասը այգեպանների, խնամակալների, մատուցողների և քարտուղարների շնորհիվ՝ որոշ դասեր անցնելով: Պրոֆեսորները կարող են անմիջապես կատարել իրենց որոշ կամ ամբողջությամբ հեռախոսազանգեր, Xeroxing և այլն, որպեսզի նրանց քարտուղարները ժամանակ ունենան այլ առաջադրանքներ կատարելու համար: Այդ դեպքում դասախոսները կարող են նույնիսկ ավելն օգտագործել, այլ ոչ թե պարզապես համակարգչային մկնիկ կամ ջոյսթիկ:
Բայց ինչպե՞ս է աշխատանքի բաժանումը ոչ միայն որոշակիորեն բարելավվում, այլև լիովին հավասարակշռված: Ոչ թե հսկա շտապում, դա միանշանակ է: Եվ ոչ թե ինչ-որ հիմար մեխանիկական հաշվարկի գործընթացով, դա նույնպես հաստատ է։ Անցումը ներառում է աշխատանքի սահմանման փորձեր: Այն ներառում է փոփոխությունների հոսք, որը տալիս է նրանց, ովքեր կատարում են միայն հարմարավետ և զորացնող աշխատանք, անշեղորեն ավելի շատ սոցիալապես անհրաժեշտ, բայց անկանխատեսելի առաջադրանքներ, միևնույն ժամանակ իրենց հարմարավետ և զորացնող աշխատանքից մի քանիսը տալիս են նրանց, ովքեր նախկինում բացառված էին: Արդյո՞ք դա ենթադրում է, որ պահառուն դասավանդում է քվանտային տեսություն, անմիջապես կամ նույնիսկ երբևէ: Ո՛չ: Բայց խնամակալը միգուցե մի փոքր վերապատրաստում ունենալով, գուցե նույնիսկ դրա կարիքը չունենալով, կարող է կատարել այն աշխատանքի մի մասը, որը հիմա անում են դեկանները կամ ֆակուլտետի ղեկավարները, կամ կանեին, երբ համալսարանն ավելի ազատամիտ լինի կրթության և այլ գործառույթների հարցում, և երևի ժամանակի ընթացքում նա կարող է նաև դասավանդել, այս կամ այն բաժնում, թե ոչ:
Բանն այն է, որ եթե դուք նայեք ճանապարհին մի քանի տարի հետո, երբ սկսվում է լուրջ վերափոխումը՝ հավասարակշռված աշխատանքային համալիրներ հետապնդելու համար, կարող եք ձեռք բերել հավասարակշռված աշխատանքային բարդույթներ, և ավելին, մարդիկ, ովքեր աշխատում են նոր Loyola-ում, կարող են հարստացնող կրթություն ունենալ իրենց երիտասարդության տարիներին: – ոչ թե մոտ 80%-ին սովորեցնում են հիմնականում դիմանալ ձանձրույթին և պատվերներ ընդունել, իսկ 20%-ին սովորեցնում են արդյունավետ հմտություններ և նաև իրեն գերազանց զգալ: Նոր Loyola-ում բոլոր նրանք, ովքեր աշխատում են այնտեղ, պատրաստ են համատեղ և արդար կերպով մասնակցել հավասարակշռված աշխատանքներին, և մի քանիսը չեն գերիշխի մնացածի վրա: Եվ նույնը վերաբերում է այլ աշխատավայրերին: Մենք բոլորս էլ ամեն ինչ չենք անում, իհարկե։ Բնականաբար, մեզանից ոչ ոք մեր հնարավորություններից վեր բաներ չի անում: Այնուամենայնիվ, մենք բոլորս անում ենք ինչ-որ գործունեություն, որը զորացնում է, իսկ ոմանք՝ ոչ՝ սոցիալապես հավասարակշռված խառնուրդում:
Այլ կերպ ասած, եթե Բոլիվարյան համալսարանն ասում է, որ ցանկանում է ինքնակառավարում և արդարություն, կամ մի փոքր ավելի հեռուն ապագայում, եթե դա անում է Լոյոլան, բայց նա պահպանում է աշխատանքի բաժանումը, որտեղ աշխատուժի 80%-ը ենթարկվում է հրամաններին և հետևում է օրակարգերին, իսկ 20%-ը տալիս է: պատվիրում և ստեղծում է օրակարգեր, այնուհետև օրեցօր, նույնիսկ մեծ և ֆորմալ ժողովրդավարական ժողովներում, 20%-ը գերիշխելու է արդյունքների վրա, և նրանք նաև ագրեսիվ կերպով կպարգևատրվեն իրենց՝ իրենց ավելի արժանի համարելով: Դասակարգային բաժանումից և դրա հետ կապված բոլոր օտարացումներից, ենթակայությունից և տառապանքներից խուսափելու համար պետք է ստեղծել այնպիսի իրավիճակ, որում բոլոր աշխատակիցները իրենց հավասարակշռված աշխատանքային պայմանների, ինչպես նաև խելամիտ նախնական պատրաստվածության շնորհիվ ունեն համեմատաբար լիազորված: Մարդը չի ցանկանում այնպիսի պայմաններ ստեղծել, երբ որոշ աշխատակիցներ ունեն բարձր լիազորություններ, իսկ մյուսները՝ ճնշող մեծամասնությամբ պասիվացված: Հենց դա է հավասարակշռված աշխատանքային բարդույթների պատճառը։ Փորձաքննությունը չի վերացվում կամ կրճատվում, այլ ընդլայնվում է՝ մեծապես ընդլայնելով հասարակության հետաքրքրությունը՝ իր բոլոր քաղաքացիներին կրթական լուրջ հնարավորություններ տալու: Այն, ինչ վերացվում է, այն է, որ որոշ մարդիկ մոնոպոլիզացնում են հզորացնող առաջադրանքները, մինչդեռ այլ մարդիկ ենթարկվում են իրենց բացառապես աննկատ և կրկնվող աշխատանքին: Առանց հավասարակշռված աշխատանքային բարդույթների, և ենթադրելով, որ կապիտալիստները դուրս են պատկերից, ինձ թվում է, որ մենք անպայման համակարգող դասակարգի կանոն ունենք: Հավասարակշռված աշխատանքային բարդույթների դեպքում մենք կարող ենք դասակարգվածություն ունենալ: Խնդիրը, եթե այս պնդումը ճիշտ է, իմ կարծիքով, ոչ թե նսեմացնել աշխատանքային բարդույթները՝ մեծացնելով անիրական թուլությունները, այլ կատարելագործել պարեկոնի տրամաբանությունը և մեթոդները, որպեսզի դրանք ավելի կենսունակ դառնան: Ասել, որ մենք չենք կարող վերացնել առաջադրանքների հզորացման մոնոպոլիզացիան մի քանի աշխատատեղերի մեջ, կարծում եմ, հավասարազոր է TINA ասելուն, այլընտրանք չկա. կապիտալիզմին այլընտրանք չկա, բայց դասակարգային իշխանությունն այլընտրանք չունի: Շվեյկարտը իրավացի է, որ իմ հակվածությունն է՝ անիծյալ ջանասիրաբար աշխատել այդ պնդումը խափանելու ուղիներ գտնելու համար, թեև ես չեմ կարծում, որ դա նշանակում է, որ ես զառանցանք կամ իռացիոնալ եմ:
Արդյո՞ք հավասարակշռված աշխատանքի բարդույթները դժվար հասանելի են կապիտալիստական տնտեսություններից, որտեղ մենք այժմ ապրում ենք: Իհարկե, նրանք են: Արդյո՞ք մեկը հասնում է նրանց ինչ-որ մեխանիկական գործընթացի միջոցով, որը մաթեմատիկական կատարելություն է փնտրում գիշերվա ընթացքում, այդ դեպքում երբևէ: Իհարկե ոչ. Ոչ էլ ես երբևէ առաջարկել եմ դա, թեև ես ողջունում եմ Շվեյքարտի ակնարկը, որը դարձյալ ինձ ստիպեց շատ բացահայտ լինել: Մենք շարժվում ենք դեպի հավասարակշռություն՝ փոփոխություններ կատարելով սոցիալական հարմարվողականության մեջ, զգալի ժամանակի ընթացքում ձեռնարկված բազմաթիվ քայլեր, որոնք սկզբում շահել են բարեփոխումները ձգտող շարժումները, բայց հետո ուժի մեջ են մտել ինքնակառավարվող աշխատողների և սպառողների խորհուրդների կողմից: Եվ մենք, իհարկե, գործընթացի որևէ կետում չենք ֆետիշացնում ինչ-որ վերացական կատարելություն, բայց մենք դադարում ենք հարմարվել, երբ աշխատողները միասին (յուրաքանչյուր վայրում) զգում են, որ ցանկացած հետագա շահագործում թանկարժեք ժամանակի վատնում կլինի դեռևս չնչին շահույթի համեմատ: ունենալ.
Երբ մենք ունենք հավասարակշռված աշխատանքային բարդույթներ, դժվա՞ր է դրանք պահպանել և հարմարեցնել: Ոչ, հիմք չկա մտածելու, որ դա այդպես է։ Իրականում, հակառակը, հավանական է, որ շատ ավելի դժվար է շարունակաբար վերադասավորել աշխատատեղերը՝ մարդկանց մեծամասնությանը ենթակա և մի քանի մարդկանց լիազորված պահելու համար, մոտավորապես չորսից մեկ հարաբերակցությամբ, չնայած որ դա նվազեցնում է արտադրողականությունը, ինչպես նաև սարսափելի անարդար լինելը, քան դա: լինելու է բոլոր աշխատատեղերը հավասարաչափ հավասարակշռված պահել՝ մինչև սոցիալական համաձայնեցված պայմանը, որը նպաստում է ինքնուրույն կառավարվող մասնակցությանը և որը բարձրացնում է արտադրողականությունը և հասնում դասակարգման: Այսպիսով, հավասարակշռված աշխատանքային համալիրները ոչ միայն շատ ավելի արդար և մարդասիրական կլինեն, քան աշխատանքի կորպորատիվ բաժանումները (անկախ նրանից, թե վերջիններս ընտրված են իրենց սեփական «արժանիքներով», թե պարտադրված շուկաների կամ կենտրոնական պլանավորման կողմից, կամ պարզապես դժկամությամբ ընդունվեն որպես «անխուսափելի»), այլ. Որպես բոնուս, և ի տարբերություն Շվեյքարտի ծաղրի, հավասարակշռված աշխատանքային բարդույթները նույնպես ավելի հեշտ կլինի պահպանել:
Շվեյքարտը իրավացիորեն նշում է, որ նույնիսկ յուրաքանչյուր ֆիրմայի ներսում հավասարակշռված աշխատանքային համալիրներ փնտրելուց բացի, պարեկոնը պահանջում է, որ աշխատանքային համալիրները նույնպես հավասարակշռված լինեն դրանց միջև: Նա նշում է, որ Լոյոլան «մաքուր, հարմարավետ միջավայր է, շատ խթանող ինտելեկտուալ ակտիվությամբ: Արդար չէ. Պետք է ինչ-որ բան անել»։ Ես կարծում եմ, որ նա սա նշանակում է հեգնանք, բայց ես համաձայն եմ տրամադրության հետ, ինչ-որ բան պետք է անել, և երկու պատճառով:
Նախ, եթե որոշ մարդիկ շատ ավելի մաքուր, ավելի հարմարավետ և խթանող աշխատանք են կատարում, իսկ մյուսները՝ ավելի թուլացնող, վտանգավոր և անմեղ աշխատանք, մենք չպետք է նախկիններին ավելի շատ վճարենք, ինչպես հիմա, կամ նույնիսկ վճարենք նրանց։ միևնույն է, ինչպես կարող են հուշել շատ առաջադեմներ: Հավասար վարձատրություն ունենալու համար մենք պետք է ավելի շատ վճարենք ավելի վատ պայմաններին դիմագրավող մարդկանց՝ իրենց հետապնդումների մեջ ներգրավված ավելի մեծ զոհաբերության դիմաց: Երկրորդ, նույնիսկ եթե մենք ի սկզբանե որոշեինք, որ արդարացիորեն կվարձատրենք, մի խումբ, ինչ ես անվանում եմ համակարգողներ, որոնք ունեն զգալիորեն և հետևողականորեն ավելի հզոր տնտեսական պայմաններով, հակված կլինեն սոցիալապես և կազմակերպչական գերիշխելու այն աշխատողներին, ովքեր, ի տարբերություն իրենց, ավելի ազնիվ զբաղմունքների պատճառով դարձան ստոր և ստորադաս: Նման գերիշխող խավը կայուն և գնալով ավելի է մղելու տնտեսությունը դեպի սեփական առաջխաղացում, այդ թվում՝ տապալելով սոցիալական վճարման նախկին որոշումը, մինչև այն բառացիորեն չեղարկվեր, ինչպես տեսնում ենք մեր շուրջը և պատմության ընթացքում, բոլոր շուկայական համակարգերում:
Բանն այն է, որ եթե տնտեսությունն ունի որոշ աշխատատեղեր, որոնք շատ հզոր են, թեև ներսում ունեն միջին աշխատանքային համալիրներ, և այլ աշխատատեղեր, որոնք խիստ թուլացնող են, նորից միջին աշխատանքային համալիրներ ներսում, ժամանակի ընթացքում մենք կունենանք դասակարգ, որը կզբաղեցնի նախկին աշխատատեղերը, քիչ, բայց լիազորված աշխատանք կատարելը, և մի դասակարգ, որը բնակվում է վերջին աշխատավայրերում, որը քիչ բան է անում, բայց անկանխատեսելի աշխատանք: Սոցիալապես անհավասարակշիռ այս իրավիճակում, փոխանակ համալսարանի խնամակալները բուհի անձնակազմի մաս կազմեն, որպեսզի բուհում հավասարակշռված աշխատանքային համալիրները ներառեն անփույթ առաջադրանքների մի մասը. նրանք կաշխատեն պահառուի ֆիրմայում և բուհում կաշխատեն միայն պայմանագրով: Եվ ավելին, պահառուի ֆիրմայի մենեջերները պետք է այնտեղ պայմանագրային օրավարձով աշխատողներ լինեին, որոնք կաշխատեն մի ընկերությունից, որը բաղկացած է միայն մենեջերներից: Եվս մեկ անգամ մենք կունենայինք դասակարգային բաժանում հզորացածների և զրկվածների միջև, թեև այժմ նրանք պաշտոնապես կզբաղվեին աշխատատեղերի երկու բոլորովին առանձին հատվածներում, թեև նրանք կկատարեին իրենց գործառույթները ողջ տնտեսության մեջ:
Այլ կերպ ասած, եթե մենք ուզում ենք մի տնտեսություն, որը չի բարձրացնում մի ոլորտը գերիշխող դիրքի վրա մնացածից՝ անհավասար հզորացնող տնտեսական դերերի ուժով, այսինքն՝ եթե մենք ուզում ենք տնտեսություն առանց դասակարգման, ապա պետք է ունենանք. աշխատանքի բաշխում, որը յուրաքանչյուրին տալիս է բավարար վստահություն, սոցիալական հմտություններ և ներգրավվածության և որոշումներ կայացնելու սովորություններ, այս կամ այն ձևով, որպեսզի լիարժեք և արդար մասնակցություն ունենա ընդհանուր որոշումների կայացմանը: Մենք չենք ցանկանում համակարգող դաս, որը մեծամասամբ սահմանում է օրակարգերը, նախագծում է պայմանները, կառավարում է արդյունքները, ղեկավարում է տեղեկատվության հոսքը և վճարում է իրեն շատ ավելին, մինչդեռ մնացած բոլորը աշխատում են ստորև:
Ես համաձայն եմ Շվեյքարտի հետ, որ Loyola-ի պրոֆեսորներից շատերը, հավանաբար, սկզբում կդիմադրեն հավասարակշռված աշխատանքային բարդույթների, ինչպես նաև ջանքերի դիմաց վարձատրության գաղափարին, ճիշտ այնպես, ինչպես Շվեյքարտը մերժում է դրանք: Ոմանք դա կանեն՝ ելնելով անկեղծ համոզմունքից, որ այս մոտեցումները չեն կարող աշխատել կամ կհանգեցնեն վատ արդյունքների: Մյուսների համար նրանց արձագանքը կարտացոլի նրանց դասակարգային շահերը՝ նեղացնելով նրանց հայացքը, նենգափոխելով իրենց մտքերը և կողմնակալության ենթարկելով իրենց արժեքները:
Շվեյկարտը ծաղրում է հավասարակշռված աշխատանքային բարդույթները՝ ասելով, որ դրանք լիարժեք ունենալու համար «քանի որ ձեռնարկություններն ունեն աշխատատեղերի հզորացման տարբեր միջիններ», որոշ մեթոդ պետք է «շարժի մարդկանց՝ թույլ տալով բոլորին, ովքեր աշխատում են միջինից ցածր հզորացման ձեռնարկությունում, աշխատել [մաս. ժամանակը] միջինից բարձր հզորություն ապահովող ընկերություններում, միևնույն ժամանակ ստիպելով նրանց, ովքեր ունեն միջինից բարձր լիազորություններ ունեցող ընկերություններ աշխատել [կես դրույքով] միջինից ցածր հզորացման ընկերություններում»: Ես գայթակղվում եմ ասելու, և նման պատասխանը հնարավոր է անընդհատ Շվեյքարտի մտահոգություններին, արդյո՞ք սա իսկապես այդքան վատ է, նույնիսկ այն դեպքում, երբ Շվեյկարտը դա թեքում է, համեմատած աշխատանքի կորպորատիվ բաժանման հետ, որտեղ 80%-ը պետք է կառուցվածքայինորեն հարկադրված լինի հնազանդվելու: ու դիմանալ? Բայց, ըստ էության, պարեկոնը չպետք է իրեն արդարացնի միայն այն բանի շնորհիվ, թե որքան անդունդ են կորպորատիվ, շուկան, այլընտրանքները: Խաչաձև ամուր հավասարակշռություն ձեռք բերելը ոչ թե ըստ մաթեմատիկական կատարելության, այլ ներգրավված բնակչության համար ընդունելի սոցիալական ձևով, իսկապես չափազանց բարդ չէ:
Գրքում օրինակները շատ են։ Պատկերացրեք, օրինակ, ածխի հանք: Ենթադրենք, որ տեխնիկական նորամուծությունները դեռևս զգալիորեն չեն բարելավել ածխահանքում աշխատելու հզորացման հետևանքները, այնպես որ այնտեղ աշխատելը դեռևս ներառում է առաջադրանքների կատարումը սոցիալական միջին հզորության մակարդակից շատ ցածր: Ինչ է կատարվում?
Դե, դուք չեք կարող աշխատել ածխահանքում լրիվ դրույքով: Ենթադրենք, հասարակությունն ունի շաբաթական երեսուն ժամ, կամ այն, ինչին հասնում է աշխատողների/սպառողների բնակչությունը՝ հաշվի առնելով սպառման իր ցանկությունները՝ ի տարբերություն հանգստի ցանկությունների, ինչը, ի դեպ, ինքնուրույն կառավարվող ընտրություն է, մինչդեռ շուկայական համակարգերը ստիպում են կուտակել: և անշեղորեն մեծացնել ծանրաբեռնվածությունը՝ անկախ ցանկություններից: Բացի ածխի հանքում կես դրույքով աշխատելուց, դուք կաշխատեք այլուր, գուցե ձեր հարևանությամբ, գուցե մի շարք ընկերություններում, որոնք զուգակցված են ածխի հանքի հետ, նաև կես դրույքով: Այս այլ հետապնդումները կլինեն ավելի բարձր լիազորությունների մակարդակներում՝ թույլ տալով կուտակային միջին: Եվ նույնը հակառակն է, եթե դուք աշխատում եք Loyola-ում, ենթադրելով, որ այն ունի զգալի չափից ավելի հզորացման ազդեցություն իր հավասարակշռված աշխատանքային համալիրում, դուք կարող եք նաև աշխատել այնտեղ շաբաթական այդքան ժամ: Դուք ստիպված կլինեք լրացնել ձեր աշխատանքային բեռը այլ առաջադրանքներով, ավելի քիչ լիազորություններով, միգուցե ձեր հարևանությամբ, կամ մոտակա ընկերություններում և այլն: Իհարկե, ժամանակացույցը ճկուն է, այնպես չէ, որ դուք պետք է աշխատեք ամեն օր երկու տեղում: կամ նույնիսկ ամեն շաբաթ, բայց միայն ժամանակի ընթացքում միջինում: Երբ մենք ունենք հավասարակշռված աշխատատեղերի համալիրներ ընկերություններում, երբեմն կարիք կա՞ փոխելու մարդկանց ընդհանուր աշխատատեղերը: Իհարկե, ենթադրենք, որ պարեկոնային ժամանակաշրջանում նոր տեխնոլոգիաները զգալիորեն բարձրացնում են կյանքի որակը և ածխահանքում աշխատանքի հզորացման ազդեցությունը, ինչը, ենթադրաբար, առաջնահերթություն կլինի ոչ միայն հանքագործների, այլև ողջ բնակչության համար, որպեսզի առավելագույնս արդյունավետ կերպով բարձրացնեն սոցիալական միջինը: աշխատատեղերի համալիր ամբողջ հասարակության մեջ: Այդ դեպքում հանքում աշխատողները կբախվեին նոր պայմանների, և նրանց ընդհանուր աշխատանքը կհարմարվեր։
Շվեյքարտի համար այս ամենը անհեթեթ թվալը, ենթադրելով, որ դա դասակարգային կույրեր չեն, նրա մտածելակերպն է, որ աշխատանքը հավասարակշռելը ներառում է որոշակի մաթեմատիկական հավասարակշռություն, չնայած այն ամենին, ինչ ես փորձեցի փոխանցել գրքում:
Այնուամենայնիվ, երբ այդ բնութագրումը հանվի, և երբ մեկը տեսնի իր հսկա թվով առաջադրանքների ցուցակագրման անցյալը և այլն, իրականում այդքան բարդ կամ սարսափելի ոչինչ չկա աշխատանքի հավասարակշռված համալիրներ պահպանելու հարցում, նույնիսկ ընկերություններում: Ես կգրազեի, որ շատ ավելի պարզ կլինի, որ պարեկոնիստական գործակալությունները օգնեն մարդկանց գտնել մի զույգ աշխատատեղեր՝ ընդհանուր առմամբ հավասարակշռված աշխատանքային բարդույթով, քան շուկայական տնտեսություններում աշխատողների համար գտնել ցանկացած տեսակի երկու կամ երեք աշխատանք, որքան էլ ստորացուցիչ, մրցակցության և ագահության միջավայր, որն աշխատում է աներևակայելի երկար ժամերով միայն ծանր առաջադրանքներով և շահագործող աշխատավարձով, որպեսզի եկամուտ ստանա այն վարձատրության միայն մի մասը, որը ստանում են մենեջերները և համակարգող դասի մյուս անդամները՝ քիչ իրական աշխատանք կատարելու համար: Նմանապես, առաջադրանքները աշխատանքի մեջ արդարացիորեն համատեղելը, ինքնակառավարման համար, ավելի դժվար չէ, թեև շատ ավելի հակասում է մարդու կարիքներին, քան առաջադրանքները անհավասար կերպով համատեղելը հիերարխիկ վերահսկողության համար: Շվեյկարտը դա չի տեսնում միայն այն պատճառով, որ թեյլորիստական հիերարխիկացման գործընթացը վաղուց անցյալում է, իսկ պարեկոնիստական ապահիերարխիկացման գործընթացը դեռ մեր ապագայում է:
Այսպիսով, այո, Շվեյկարտը ճիշտ է, որ բարդ տնտեսության պայմաններում դժվար է առաջին անգամ հասնել հավասարակշռված աշխատանքային համալիրների: Իհարկե այդպես է։ Սակայն հավասարակշռված աշխատանքային համալիրների պահպանումը դառնում է շատ ավելի քիչ դժվար՝ հավասարակշռություն ձեռք բերելուց հետո, թեև, անկասկած, աննշան չէ: Բայց ո՞րն է այլընտրանքը: Դասակարգային բաժանում? Դասի կանոն. Էլ չասած անարդար հարաբերություններ հաստատելու հսկայական ու շարունակական դժվարության մասին, և ստիպողաբար հնազանդվելն ու արդյունքը վարձու ստրուկներից, որոնք հարկադրված են եղել սարսափելի անհավասարակշիռ աշխատանքային բարդույթների մեջ:
Հետևաբար, ես կարծում եմ, որ հավասարակշռված աշխատանքային բարդույթների հասնելը և այնուհետև դրանք պահպանելը արժե որոշակի դժվարություն՝ և՛ դասակարգից խուսափելու, և՛ ավելի դրական ասած՝ ինքնակառավարման հասնելու համար: Սա իմ մոլորված պարտավորությունն է: Գիրքը, Parecon-ը և շատ այլ գրություններ նույնպես շատ ավելի շատ ապացույցներ և հիմնավոր փաստարկներ են տալիս, իհարկե, այնուհետև ես կարող եմ ներկայացնել այս պատասխանում հնարավորության և նպատակի վերաբերյալ, որոնցից վերջինը Շվեյքարտը լիովին անտեսում է: Բայց, եթե օգտագործենք հեգնական արտահայտություն, հիմնականն այն է, որ երբ ստեղծվեն աշխատանքի հավասարակշռված համալիրներ, շատ ավելի հեշտ, ավելի քիչ ծանրաբեռնված և ավելի քիչ կծախսվի արտադրանքի վրա, ամեն տարի համեստորեն կատարելագործել աշխատատեղերը՝ հաշվի առնելու հզորացման էֆեկտների փոփոխությունները: , այնուհետև պետք է գործադրել և պահպանել հիերարխիկ աշխատանքային կառույցներ, որոնք ստրկություն են պարտադրում բանվորների մեծամասնությանը, որպեսզի փոքրամասնությունը միայնակ կարողանա վայելել «ավելի մաքուր, հարմարավետ, ավելի խթանող» և հատկապես ավելի զորացնող հանգամանքներ:
Parecon-ի վարձատրություն.
Արդար մոտիվացիա, թե՞ խթանող մղձավանջ:
Անցնելով աշխատանքի վարձատրությանը, Շվեյքարտի բարձրացրած խնդիրը հիմնականում պայմանավորված է շփոթության պատճառով, ես կասկածում եմ, թեև մյուսները, ովքեր համեմատաբար բարձր եկամուտներ են ստանում շատ հարմարավետ աշխատանք կատարելու համար, հավանաբար դասակարգային խնդիրներ կունենան վարձատրության նոր նորմը փնտրող քաղաքականության հետ: Շվեյկարտը, ամեն դեպքում, ճշգրիտ չէր հասկանում պարեկոնի վարձատրության մեթոդը: Նա հասկացավ, որ ասվում է, որ աշխատողները պետք է եկամուտ ստանան իրենց ջանքերի և զոհաբերությունների համար, որոնց էթիկան անտեսել է, բայց բաց է թողել, որ աշխատուժը պետք է լինի սոցիալապես օգտակար։
Պարեկոնի նորմն այն է, որ դուք ստանում եք ավելի շատ եկամուտ ձեր աշխատանքի ավելի տևողության, ավելի ինտենսիվության կամ ավելի ծանրաբեռնվածության համար, կամ դուք ստանում եք ավելի քիչ եկամուտ հակառակ դեպքում, բայց դա գործում է միայն այն դեպքում, եթե ձեր կատարած աշխատանքը, ձեր կատարած տևողության համար, սոցիալապես օգտակար է։ Եթե այն սոցիալապես օգտակար չէ, նշանակում է, եթե բավականաչափ արդյունավետ չէ, ապա աշխատանքը չի վարձատրվում։ Սա նշանակում է, որ ես չեմ կարող կատաղորեն փոսեր փորել իմ տան բակում և կատաղորեն լցնել դրանք և լավ վարձատրվել դրա համար: Այն արժեքավոր ոչինչ չի արտադրում: Դա նաև նշանակում է, որ ես չեմ կարող վարձատրվել որպես նկարիչ, բեյսբոլիստ, վիրաբույժ, ինքնաթիռի օդաչու, թարգմանիչ կամ անհամար այլ բաներ, որոնք ես պարզապես չէի կարող այնքան լավ անել, որ իմ աշխատանքը սոցիալական օգտակար համարվեր: Ծախսված ժամերը բավարար արժեք չեն տալիս լավ ծախսված կամ սոցիալապես օգտակար համարվելու համար: Ես չեմ կարող երկար ու տքնաջան աշխատել՝ անելով մի բան, որն արժեք չունի, կամ անել մի բան, որը ժամում անբավարար արժեք ունի՝ իմ անարդյունավետության պատճառով, երբ դա անում եմ, և ակնկալեմ, որ դրա համար կվճարվեմ ամբողջությամբ: Այստեղ կա մի նրբություն, որը Շվեյկարտը բաց է թողել, թեև այդ կետը հաճախ է արծարծվում գրքում: Առանց այս շփոթության, ես կարծում եմ, որ մենք կտեսնենք, որ իրագործելիության վերաբերյալ Շվեյքարտի մտահոգությունները վերանում են:
Նուրբ կետը հասկանալու համար ենթադրենք, որ ես աշխատում եմ ինչ-որ ֆիրմայում պարեկոնում: Իմ ընկերությունը պետք է հասարակությանը արտադրանք տրամադրի իր աշխատուժին և տեխնիկական միջոցներին, ներդրումներին և ծախսած ժամանակին համարժեք, եթե նրա ողջ ջանքերը պետք է գնահատվեն սոցիալապես օգտակար: Եթե իմ ֆիրման դա չանի, իմ ֆիրմայի աշխատակիցների ընդհանուր վարձատրությունը կնվազի, քանի որ նրա ամբողջ աշխատուժը սոցիալապես օգտակար չէ: Ենթադրենք, որ իմ ֆիրմայի աշխատակիցները բոլորը միասին աշխատել են շատ, ընդհանուր առմամբ հարյուր հազար ժամ մեկ ամսվա ընթացքում, բայց դա չի տվել աշխատանքի այդ մակարդակին համարժեք արդյունքներ, և մեր օգտագործած միջոցները, մեր տեխնոլոգիական կարողությունները և այլն, բոլորը գործում են: միջին ինտենսիվությամբ: Մեր աշխատուժի համար հասանելի ընդհանուր վարձատրությունը կկրճատվի, քանի որ մեր կատարած աշխատանքի մի մասը սոցիալապես անօգուտ էր կամ միջինի համեմատ ցածր ինտենսիվությամբ: Նկատի ունեցեք, որ մենք երբեք չունենք եկամտի ֆոնդ, որը կիսելու ենք մեր արտադրանքի արժեքին համապատասխան, բայց մենք ունենք կիսելու եկամտի ֆոնդ, որը աճում կամ նվազում է միջին աշխատողի ժամի համեմատ՝ կախված ստեղծման մեր արդյունավետությունից: արտադրանքը՝ համեմատած մեր արդյունաբերության միջինի հետ։
Շվեյքարտի մտահոգությունները պարեկոնի վարձատրության վերաբերյալ այն են, որ յուրաքանչյուր աշխատողի եկամուտը որոշելու մեթոդը կհանգեցնի նրան, որ աշխատատեղը չի կատարի իր հնարավորությունները: Բայց նա չի կարողանում գիտակցել, որ աշխատողներն իսկապես գին են վճարում, երբ իրենց ընկերությունը արտադրում է: Ընդհանուր եկամուտը նվազում է, և արդյունքում ընկերության որոշ անդամներ պետք է ավելի քիչ վաստակեն, կամ եթե բոլորը նույնն են վաստակում, ապա միջինում բոլորը պետք է ավելի քիչ վաստակեն:
Այսպիսով, ահա իրական իրավիճակը պարեկոնում, համենայն դեպս, ինչպես ես եմ ընկալում մինչ այժմ մոդելի մշակման ընթացքում: Յուրաքանչյուր աշխատուժ իր եկամուտը ստանում է վճարումների մի խումբից, որը երաշխավորում է իր ընկերության արտադրանքը: Տվյալ աշխատավայրի համար, եթե որոշ աշխատողներ ավելի քրտնաջան աշխատել են, նրանք պետք է ավելի շատ ստանան, քան նրանք, ովքեր նախընտրել են ավելի քիչ աշխատել կամ պարզապես արել են դա: Նույնը վերաբերում է ավելի երկար կամ պակաս երկար աշխատելուն, ինչպես նաև, եթե աշխատանքային ժամանակի որակի տարբերություն կա: Այսպիսով, եթե մեր ընկերությունը զբաղվում է աշխատատեղերի վարկանիշով գնաճով, երբ գնահատողները բոլորին բարձր վարկանիշ են տալիս, դա ոչինչ չի անում: Նրանք ոչ բոլորն են ստանում ավելին՝ ասելով, որ նրանք բոլորն ավելի շատ են աշխատել, եթե իրականում ավելին չեն արել: Վճարումների ֆոնդը չի բարձրանում աշխատողների կողմից, որոնք սխալ պիտակավորում են իրենց ջանքերը: Եթե աշխատողները ճշգրտորեն չեն ապացուցում իրենց միջև աշխատանքային ժամանակի, ինտենսիվության կամ ծանրաբեռնվածության հարաբերական տարբերությունները, նրանք չեն ստանում ավելին կամ պակաս, քան մեկը մյուսից, բայց նրանք բոլորն էլ նույնն են ստանում: Դրանց բաշխման ընդհանուր գումարը չի վերահսկվում նրանց գնահատականների ներքո, պարզապես դրա հարաբերական բաշխումը: Ընդհանուր հատկացումների գումարը կախված է նրանից, թե իրականում որքան ժամանակ են նրանք աշխատում, որքան դժվար և ծանր են իրենց արդյունաբերության պայմանները, բայց նաև այն բանից, թե որքան արդյունավետ են նրանք աշխատում, որ իրենց աշխատանքը պետք է լինի սոցիալապես օգտակար:
Ճիշտ է, ես հավատում եմ, որ տարբեր աշխատավայրեր տարբեր մոտեցումներ կընդունեն ջանքերի և զոհաբերությունների տարբերություններին հետևելու համար: Որոշ աշխատատեղեր, հավանաբար, կզգան, որ մեկ տարվա ընթացքում, ամենայն հավանականությամբ, գոյություն չունի այդքան մեծ տարբերություն, հավասարակշռված աշխատանքային բարդույթներով, և չարժե ժամանակ և դժվարություն ծախսել՝ փորձելով տարբերել փոքրիկ տատանումները ամսից ամիս, հաշվի առնելով, որ դրանք: ամեն դեպքում, հիմնականում միջինը կլինի: Այս աշխատատեղերը կունենան ընդամենը մի քանի կատեգորիաներ՝ միգուցե միջին, միջինից բարձր և միջինից ցածր, և ոչ այնքան նուրբ առանձնահատկություն: Մյուս աշխատատեղերը կարող են ունենալ ավելի բարձր ճշգրտված կատեգորիաներ, և հետևաբար ավելի մեծ թվով կատեգորիաներ, որոնք մտնում են տոկոսային տարբերությունների մեջ: Նույնիսկ այն աշխատավայրերում, որտեղ աշխատողները նախընտրում են ուշադիր հետևել ջանքերի տարբերություններին, ենթադրենք, որ ինչ-որ մեկը ավելի քիչ է աշխատում, բայց ունի դրա համար լավ անձնական արդարացում: Ոչինչ չի խանգարում բանվորական խորհրդին, եթե ցանկանա, լիարժեք եկամուտներ հատկացնել, ինչպես մյուսներին։ Դա նշանակում է, որ բոլորն օգնում են իրենց օրինական եկամտի մի փոքր մասով, քանի որ ինչ-որ մեկը ընտանեկան խնդիրներ է ունեցել, կամ ինչ-որ այլ բան: Պարեկոնը կարող է նաև միջոցներ ունենալ, որպեսզի աշխատավայրը հնարավորություն ունենա ավելացնելու իր հատկացումը՝ ցածր արդյունքի օրինական բացատրությունների պատճառով: Տարբեր պարեկոններ, ինչպես պարեկոնի ներսում գտնվող տարբեր ֆիրմաներ, կարող են ունենալ տարբեր քաղաքականություն անթիվ հատկանիշներով: Պարեկոնների միջև նման է աշխատողների և սպառողների ինքնակառավարման խորհուրդների որոշիչ ներառումը, ջանքերի և զոհաբերությունների վարձատրությունը, աշխատանքի հավասարակշռված համալիրները և մասնակցային պլանավորումը, ոչ թե յուրաքանչյուրի մանրամասն ընտրովի առանձնահատկությունները, առավել ևս այլ ասպեկտները:
Շվեյկարտը լսում է պարեկոն, որն ասում է «նախ՝ քեզ գնահատում են ջանքերի, ոչ թե արդյունքի հիման վրա, և երկրորդ՝ քեզ գնահատում են քո հասակակիցները, ոչ թե ղեկավարը»: Սրա վերջին մասը ճիշտ է։ Նախկին մասը, սակայն, ունի այն նրբությունը, որը բաց է թողել Շվեյկարտը։ Դուք վարձատրվում եք ջանքերի համար, այո, բայց մեկ ակտիվի արդյունքը որոշում է ընդհանուր եկամուտը, որը հասանելի է ամբողջ աշխատուժի մեջ ցրվելու համար, ոչ միայն տնտեսությունում, այլև յուրաքանչյուր աշխատավայրում:
Շվեյքարտը նշում է, որ աշխատողների համար վերահսկել ջանքերը ցանկացած միջոցներով, որոնք նրանք կարող են ընտրել, լավ է, եթե «ա) նրանք մոտիվացված են դա անելու, և բ) գնահատման չափանիշները կարող են հեշտությամբ կիրառվել»: Նա կարծում է, որ պարեկոնում այդպես էլ չկա: Նա ասում է, որ եթե իր պատասխանատվության մասով լիներ ջանքերի գնահատականը, ապա նա պարտաճանաչ չէր լինի դա անել: «Եթե ես իմ հասակակիցներին լավ գնահատական տամ, նրանք ուրախ կլինեն: Եթե ես նրանց վատ գնահատական տամ, նրանք դժգոհ կլինեն։ Իմ բարեխիղճ լինելով ոչինչ չեմ կարող շահել ո՛չ ինձ, ո՛չ էլ իմ գործընկերների համար»։ Բայց սա սուտ է։ Եվ դա միայն այն չէ, որ ես կարծում եմ, որ Շվեյկարտը սխալ է իր ինքնագնահատման մեջ, քանի որ կարծում եմ, որ նրա բարոյականությունը կկանխի նրա ստելը, թեև դա չպետք է անտեսվի արդար միջավայրում, ինչպիսին պարեկոն աշխատավայրն է, որտեղ դասակարգային շահերը անցյալում են: . Բացի այդ, կարծում եմ, որ Շվեյկարտն ինքը չէր անի սոցիալապես արժեքավոր աշխատանք, եթե կատարեր իր առաջադրանքը՝ բոլորին տալով միանման ուռճացված գնահատականներ, այլ ոչ թե փորձեր ճշգրիտ գնահատականներ տալ այն աստիճանի, որ իր աշխատավայրում որոշեին կատարելագործումը: Բայց ավելին, եթե նա, կամ իսկապես համապատասխան հանձնաժողովը կամ աշխատանքային թիմը կամ որևէ այլ բան, որը վերահսկվում է խորհրդի կողմից, բարձր գնահատականներ տա որոշ աշխատողների, ապա այդ աշխատողները կստանան ավելի շատ ընդհանուր եկամուտ, որը հասանելի է ընկերության անդամների և այլ աշխատողների համար: ֆիրման ավելի քիչ կստանա: Նա նույնպես ավելի քիչ կստանար: Եթե նա բարձր գնահատականներ է տալիս բոլորին, ապա դա ոչ մի ազդեցություն չունի, եթե դա ճիշտ չէ։ Եթե դա կեղծ է, ապա կայանի արտադրանքը համարժեք կլինի միայն մեկ աշխատողի համար ջանքերի միջին մակարդակին, կամ, հնարավոր է, նույնիսկ բոլորի համար ջանքերի ցածր գնահատականին: Եվ դա այն է, ինչը կորոշի եկամտի չափը, որը կցրվի: Այն, որ բոլորն ունեն նույն վարկանիշը՝ բարձր, թե ոչ, նշանակում է, որ բոլորը կստանան այդ նվազեցված գումարի հավասար բաժինը։ Վարկանիշների հետ խառնաշփոթը չի ավելացնում ֆիրմայի բոլոր աշխատողների ընդհանուր եկամուտը և նույնիսկ չի նվազեցնում այն, և այն խաթարում է իրական ցրումը, ըստ փաստացի ջանքերի, ի վնաս նրանց, ովքեր ավելի շատ ջանք են գործադրում և ի շահ նրանց, ովքեր ավելի քիչ են աշխատում: . Չգիտեմ, թե ինչպես է Շվեյկարտը բաց թողել այս ամենը, բայց դա իր մտահոգությունն է դարձնում, որ մարդիկ խղճմտորեն դատարկվելու պատճառ չեն ունենա:
Շվեյքարտի հաջորդ մտահոգությունն այն է, որ եթե նա լիներ նրանցից, ում աշխատանքի մի մասը գնահատում էր ջանքերի վարկանիշը, «նույնիսկ եթե ես ցանկանայի լինել բարեխիղճ, կարո՞ղ եմ լինել»: Նա ասում է, որ «Պարեկոնում մեկը գնահատվում է ըստ ջանքերի, ոչ թե արդյունքի»: Բայց նորից, սա սուտ է։ Պարեկոնում դուք վարձատրվում եք ջանքերի համար, ոչ թե արդյունքի, ճիշտ է: Բայց դուք, անշուշտ, կարող եք գնահատվել արդյունքի համար, եթե դա բացահայտող է: Եթե իմ արդյունքը ցածր է կամ թերի է, ես կամ չեմ աշխատում, կամ վատ եմ անում, ինչը կարող է նշանակել, որ իմ ջանքերի մի մասը սոցիալապես օգտակար չէ: Չգիտեմ, թե ինչպես է Շվեյկարտը բաց թողել մոդելի այս տարրը, քանի որ գրքում այն բազմիցս արտասանվում է, ինչպես այստեղ։
Շվեյկարտն ասում է. «Եթե դուք շատ սխալներ եք թույլ տալիս ձեր գործավարության մեջ, ինչպե՞ս կարող է մեր կոմիտեն որոշել՝ դուք քրտնաջան աշխատում եք, բայց պարզապես լավ չեք այդ առաջադրանքում կամ պարզապես ուշադրություն չեք դարձնում»: Փաստորեն, պարզվում է, որ նրա առումով, տվյալ պահին եկամուտների հետ կապված, դա նշանակություն չունի։ Ամեն դեպքում, եթե աշխատավայրը որոշել է տարբերակել աշխատողներին խիստ գնահատականների հիման վրա, ձեր եկամուտն ավելի ցածր կլինի, քանի որ լինի դա անուշադիր լինելուց, թե անփույթ լինելուց, թե ոչ կոմպետենտ լինելուց, ձեր ոչ բոլոր աշխատանքները են սոցիալապես օգտակար, և եթե աշխատավայրը ցանկանում է ուշադիր հաշվել յուրաքանչյուր մարդու հարաբերական եկամուտը, դա կգործի: Լուծումը, եթե ցանկանում եք վերադարձնել ձեր եկամուտը, կլինի այն, որ դուք կատարեք այլ առաջադրանքներ, որոնք կարող եք բավական լավ կատարել, որպեսզի մեկ ժամվա ընթացքում սոցիալապես օգտակար լինեք, կամ ավելի արդյունավետ աշխատեք նրանց հետ, ում անում եք: Իրականում, ես կասկածում եմ, որ ցանկացած աշխատավայր կարող է վճարել նման ձախողման համար, ենթադրելով, որ դա ազնիվ էր և ոչ թե խուսափողական, այլ պարզապես վերանշանակել աշխատատեղերը: Բայց դա բանվորների խորհրդի գործն է: Շվեյքարտն ասում է. «Իսկ եթե ցածր վարկանիշ ունեցող աշխատողը համաձայն չէ իր գնահատականի հետ: Ի՞նչ անենք», և նա կարծես թե սա շատ խոսուն կետ է համարում, բայց ես չեմ հասկանում, թե ինչու: Աշխատավայրն ունի նորմեր և կանոններ։ Մեկը վարձատրության մասին է։ Դուք ստանում եք այն, ինչ վաստակում եք: Ձեզ դուր չի գալիս գնահատականը, լավ, դուք կարող եք բողոքել և հառաչել, և միգուցե համոզեք բողոքների հանձնաժողովին, կամ որևէ այլ բան, բայց եթե ոչ, կարող եք այն ծծել, կամ նույնիսկ կարող եք թողնել և աշխատել այլ տեղ, բայց եթե դուք աշխատում եք ինչ-որ ֆիրմայում, և ընկերությունն ընդհանուր առմամբ ընդունել է խիստ ընթացակարգեր և ձեզ ցածր գնահատել է, այնուհետև դուք ստանում եք ավելի ցածր վարձատրություն:
Շվեյկարտը իրավացիորեն նշում է, որ ես պնդում եմ, որ «Մինչդեռ արդյունքի մեջ ներդրման տարբերությունները բխում են տաղանդի, ուսուցման, աշխատանքի նշանակման, գործիքների, բախտի և ջանքերի տարբերություններից, . . . միայն ջանքերն են արժանի փոխհատուցման», որտեղ ջանքերը սահմանվել են որպես սոցիալական արժեքավոր աշխատանքի տևողությունը, ինտենսիվությունը և ծանրաբեռնվածությունը: Նա շարունակում է ասել, որ ես կարծես «չգիտեմ, որ ջանքերի անջատումը արդյունքից անհնար է դարձնում գնահատող հանձնաժողովի առաջադրանքը»: Այնուամենայնիվ, նա ինքն էլ չի գիտակցում, որ վարձատրությունը արտադրանքից տարանջատելը, ինչը անում է պարեկոնը, ոչ մի կերպ չի ենթադրում ջանքերի տարանջատում արդյունքից, ինչը պարեկոնը չի անում: Իհարկե, ջանքերն արդյունք են տալիս, իսկ ավելի քիչ արդյունքը հաճախ բացահայտում է ավելի քիչ ջանք կամ սոցիալապես անբավարար ջանք:
Պետք է ասեմ, որ Շվեյկարտը ճիշտ կլիներ, եթե մի քիչ անքաղաքավարի, ասեր, որ ես անգրագետ կամ անիրատեսական կամ նույնիսկ, ենթադրում եմ, իռացիոնալ եմ եղել, եթե անտեսեի այս ամենը։ Բայց ես դա չանտեսեցի։ Ուրեմն հիմա մարդ զարմանում է՝ ինչո՞ւ Շվեյկարտը չտեսավ, որ ես չեմ տեսել, կամ եթե տեսել է, ինչո՞ւ չի անդրադարձել դրան։ Միգուցե լավ չէր գրված, չգիտեմ, բայց եթե նա չտեսավ այս կարգի վեճեր, ինչու պարեկոնի աճող աջակցությունը և իմ հանդեպ նրա պնդած հարգանքը չստիպեցին նրան մի քիչ ավելի կոշտ նայեք՝ սխալ դատողությունների շտապելու փոխարեն։ Միգուցե նա չափազանց մտադրված էր թերություն գտնելու համար:
Շվեյկարտը եզրակացնում է, որ «Պետք է պարզ լինի, որ…գնահատողները հակված են բոլորին նույն գնահատականը տալ՝ միջինից բարձր, եթե հնարավոր է, միջինից, եթե կան ավելի բարձր կարգի սահմանափակումներ Parecon-Wobegon-ի նկատմամբ: Մոնիտորները ջանքերը չափելու լավ միջոց չունեն, և խստապահանջ լինելու հիմքեր չունեն»: Իրականում, այնուամենայնիվ, մոնիտորները կարող են չափել ջանքերը՝ գնահատելով արդյունքը, ինչպես Շվեյքարտը կկամենար անել, ինչպես նաև պարզապես տեսնելով, թե ինչ են անում իրենց գործընկերները և այլն, շատ ավելի մոտ, քան որևէ մեկը կորպորատիվ կամ շուկայում: միջավայրը։ Արդյո՞ք Շվեյկարտը իսկապես կարծում է, որ պայմաններին և աշխատանքին ծանոթ աշխատողները դժվարությամբ կհասկանան, թե արդյոք նա խուսափում է, թե ինտենսիվ ջանք է գործադրում, կարողանալով նայել կոլեկտիվ արդյունքին և լինել դրա ստեղծման մաս՝ ի տարբերություն սովորական ներկայիս ղեկավարների կամ սեփականատերերի: Ավելին, մոնիտորները բարեխիղճ լինելու հիմնավոր պատճառներ ունեն, թեև ոչ այնքան բծախնդիր, որ ժամանակ կորցնեն, և ոչ այնքան պատժիչ, որ չափից դուրս պատժեն լավ մտածված, բայց վատ աշխատանքը: Նրանց սեփական եկամուտը կախված է նրանց բարեխիղճ աշխատանքից, և բոլորի եկամուտները նույնպես կախված են նրանց առաջարկություններից: Մարդիկ չեն կարող ընդհանուր առմամբ օգուտ քաղել ուռճացված վարկանիշներից, և խեղաթյուրված վարկանիշները պատժում են նրանց, ովքեր իրականում համեմատաբար ավելի մեծ ջանքեր են գործադրում, մինչդեռ նրանք պարգևատրում են նրանց, ովքեր չեն արել, մի տարբերակ, որին աշխատողները, անշուշտ, չեն նախընտրի կամ համարեն, որ աշխատանքը լավ է արված: գնահատողներ և արժանի վարձատրություն:
Շվեյկարտն ասում է, որ «եթե բոլորը ստանում են նույն գնահատականը, մենք բախվում ենք առաջին կարգի մոտիվացիոն խնդրի հետ»: Բայց ոչ բոլորն են ստանում նույն գնահատականը։ Շվեյկարտը չի հասկանում, որպեսզի նորից շեշտը դնի և համոզվի, որ դա միանգամայն պարզ է, որ պարեկոն ֆիրմայի աշխատուժի վրա ցրվելիք եկամուտը կախված է ընկերության ընդհանուր արտադրողականությունից: Եթե այն միջին է ձեռնարկության ունեցած ակտիվների համար, ապա կա ընդհանուր եկամուտ, որը պետք է ցրվի ներսում, որը կազմում է մեկ աշխատողի մեկ ժամում սոցիալական միջինը: Եթե ֆիրմայի արտադրանքը միջինից բարձր է, ապա մեկ աշխատակցին ժամում կա մի քիչ ավելի, կամ եթե միջինից ցածր է, ապա մի քիչ ավելի քիչ է: Եթե ես թուլանում եմ մյուսների համեմատ, ապա ընկերությանը հասանելի զամբյուղը նվազում է: Եթե ես ստանում եմ միջին գնահատական, թեև թուլանում էի, ես մի փոքր ավելի եմ վարձատրվում, և մնացած բոլորը արդյունքում մի փոքր կորցնում են: Եթե մենք բոլորս ասում ենք, որ աշխատել ենք ջանքերի նույն մակարդակով, և մենք բոլորս թուլանում ենք, մենք բոլորս ստանում ենք նույն գումարը, բայց սոցիալական միջինից ցածր: Մենք ավելի քիչ ենք ստանում՝ հաշվի առնելով գործարանի արտադրանքի կրճատումը իր ակտիվների համեմատ։ Նմանապես, եթե ոմանք թուլանում են, ոմանք ավելի շատ են աշխատում, իսկ ոմանք աշխատում են միջինում, եթե նրանք այդպես են գնահատվում, նրանք ստանում են ընկերության ընդհանուր գումարի ճշգրիտ մասնաբաժինը, եթե դրանք գնահատվում են շատ բարձր կամ շատ ցածր, ապա բաժնետոմսերը տարբերվում են ճշգրտությունից: , բայց կաթսան անփոփոխ է։ Արդյո՞ք դրանցից որևէ մեկը կատարյալ ճշգրիտ է, որը համապատասխանում է այն ամենին, ինչ ամենագետ արարածը մեզ կասեր, որ յուրաքանչյուր աշխատողի ջանքերի ճշգրիտ գնահատականները, ինչպես ինչ-որ կատարյալ ինժեներական հանգույց, մինչև հինգերորդ տասնորդական կետը: Իհարկե ոչ, ոչ գրեթե: Դա սոցիալական գործընթաց է։ Բայց դա ինքնակառավարվող, սոցիալական համաձայնեցված, կոլեկտիվ ձեռնարկված և տնտեսապես համապատասխան խթաններով և էթիկականորեն հիմնավորված եկամտի հատկանիշներով:
Շվեյկարտը իրավացիորեն նշում է, որ յուրաքանչյուր աշխատող ունի ավելի քիչ կամ քիչ երկար աշխատելու խթան, որպեսզի դիմանա «ավելի քիչ սթրեսին, ավելի շատ ժամանակ աշխատակիցների հետ շփվելու համար» և այլն: Նա կարծում է, որ թուլացումը եկամուտի վրա չի ազդի աշխատողի կամ գործընկերների վրա, սակայն, այնպես որ բոլորն ինքնաբերաբար կանեն դա: Բայց ևս մեկ անգամ սա ուղղակի սխալ է։ Եթե աշխատողը/սպառողները ցանկանում են ավելի քիչ աշխատել, դա լավ է, դա խելամիտ սոցիալական ընտրություն է: Կարծում եմ, որ parecon-ի աշխատուժը իսկապես կունենա շուկայական տնտեսության նկատմամբ այդ հակումը, քանի որ շուկաները ստիպում են երկարատև բարձր ինտենսիվությամբ աշխատել այն արդյունքներից, որոնք որևէ մեկը իրականում ցանկանում է, ինչը պարեկոնը չի անում: Այսպիսով, աշխատանքային շաբաթը կարող է իջնել, ասենք, մինչև երեսուն ժամ, այլ ոչ թե բարձրանալ, ինչպես շուկաներում, դեպի այն, ինչ մարդիկ կարող են տանել՝ անկախ իրենց նախասիրություններից: Բայց մինչ մարդ աշխատում է պարեկոնում, աշխատանքային շաբաթը ինչ տևողությամբ էլ լինի, անփույթ, ծույլ կամ այլ կերպ անարդյունավետ աշխատելը կնվազեցնի արտադրանքը և կնվազեցնի գործարանի ընդհանուր եկամուտը, որը կամ կստացվի անփույթ աշխատողի աշխատավարձից, կամ բոլոր աշխատողների վարձատրությունից, եթե ոչ ճշգրիտ գնահատականները թաքցնում են տարբերությունը: Իրականում, շատ ավելի, քան շուկայական տնտեսությունները, պարեկոնը աշխատողներին տալիս է համապատասխան խթան՝ դիմանալու սթրեսին, հանգստից և շփվողականությունից հեռու ժամանակին և այլն, այլ ոչ թե բոլորին ավելորդ աշխատանք պարտադրելու՝ դրանից ավելի քիչ բան պատժելով շուկայի ձախողմամբ և գործազրկությամբ: Այսպիսով, ի հեճուկս Շվեյքարտի վախի, պարեկոնը խելամիտ խթաններ է տալիս աշխատանքի համար և խուսափում է իշխանություն ունեցողներին հսկայական բոնուսներ տրամադրել, իսկ ուժ չունեցողներին՝ խիստ տույժեր:
Շվեյկարտն ասում է, որ քրտնաջան աշխատանքը խթան է պահանջում, և ես համաձայն եմ: Նա ասում է, որ բարոյական խթաններն իրենց տեղն ունեն (գրքում ուշադիր քննարկվել է), բայց նյութականը նույնպես կարևոր է: Եվ ես համաձայն եմ։ Ահա թե ինչու պարեկոնը վարձատրվում է սոցիալապես օգտակար աշխատանքի տևողության, ինտենսիվության և ծանրաբեռնվածության համար՝ հենց այն աշխատանքի համար, որը Շվեյքարտը ճիշտ է կարծում, առանց համապատասխան շարժառիթների, մենք բոլորս նախընտրում ենք չանել: Եվ նաև դա է պատճառը, որ պարեկոնը չի պարգևատրում ունեցվածքը, ուժը, գենետիկական օժտվածությունը, բախտը և այլ փոփոխականները, որոնք ոչ միայն բարոյապես արժանի չեն պարգևի, այլև պարգևատրվելով, ըստ էության, օգտակար խթան չեն տալիս ծանր և ծանր աշխատուժ. Թերևս Շվեյքարտի ջանքերը բացատրելու, թե ինչու են աճող թվով մարդիկ հետաքրքրվում և նույնիսկ պաշտպանվում պարեկոնով, բայց ոչ շուկայական սոցիալիստական մոդելներով, բաց թողեց ակնհայտ հնարավորությունը: Շուկաները ոչնչացնում են այն, ինչ արժեւորում են մարդիկ, ովքեր չեն պաշտպանում էլիտար դասի շահերը: Պարեկոնը, երբ դուք մի փոքր ավելի խորն եք նայում, քան Շվեյկարտը, ընդլայնում և ընդլայնում է այն, ինչ արժեւորում են էլիտար շահերը չպաշտպանող մարդիկ:
Parecon-ի հատկացում.
Արդյունավետ ինքնակառավարում, թե՞ լոգիստիկ մոլուցք:
Շվեյքարտի իրագործելիության վերջնական մտահոգությունը կապված է մասնակցային պլանավորման հետ: Նա զարմանում է. «Ինչպե՞ս կանեիր դա: Ինչպե՞ս կարող է Parecon-ը որոշել, թե ինչ պետք է արտադրվի: Ինչպե՞ս դա կհամապատասխանեցնի մարդկանց կարիքներն ու ցանկությունները այն բանի հետ, ինչ աշխատուժը ցանկանում է և կարող է արտադրել»:
Կարծում եմ, որ սրանք լավ հարցեր են: Բայց հաջորդը, մոդելին լրջորեն վերաբերվելու և իր սեփական հարցերին լրջորեն հետամուտ լինելու փոխարեն, Շվեյկարտը գնում է այնպիսի ճանապարհով, ինչպիսին նա գնաց վերը նշված մյուս երկու ասպեկտների համար: Նա խեղաթյուրում է կամ սխալ մեկնաբանում, ըստ դեպքի, բավական է, որպեսզի կարողանա այնուհետև ծաղրել, մինչդեռ, կարծում եմ, դիմում է մարդկանց նախնական նախապաշարմունքներին, որ իսկապես մասնակցային որևէ բան չափազանց անգործունակ կամ անիրական կլինի իրականացնելու համար: Տեսնենք՝ արդյոք այս բնութագրումն արդարացի է։
Կրկին, տարբերություն կա գնալու, ինչը դժվար է, և լավ հաստատված պարեկոն գործարկելու միջև: Այս անգամ, սակայն, Շվեյկարտը հակասում է վերջինին, ոչ թե առաջինին: Նա նշում է, որ պարեկոնը պահանջում է, որ պլանավորման ժամանակահատվածում սպառողները, և նա պետք է նշեր սպառողների խմբերը, ինչպես թաղամասերում, համայնքներում և այլն, պետք է գնահատեն իրենց կանխատեսվող եկամուտները (հերթաբար այն բանի վրա, թե որքան են նրանք աշխատելու) և առաջարկել համարժեք սպառում: Սպառողը, նկատում է նա, պետք է վերցներ անցյալ տարվա սպառման ցուցակը և հարմարեցներ փոփոխություններով թե՛ տարբեր ճաշակի, թե՛ տարբեր եկամուտների համար, ապա ներկայացներ։ (Շվեյքարտը սխալվում է Շերմանի տանկերի կամ հսկա մարգագետինների լույսերի կամ խանութ բացելու համար բավականաչափ ալկոհոլային խմիչքների, անձնական կոպիտ ներխուժման հնարավորությունը, որովհետև նա չի նշում, որ գործընթացը անանուն է, կրկին բաց է թողնում այն, որ այդ գործընթացը կասկածի տակ է դնում: Գրքում բազմիցս նշված է:) Մարդիկ պլանավորման ընթացքում նաև տեքստային բացատրություններ են տալիս իրենց սպառման մեծ փոփոխությունների համար՝ որպես արգելք միայն գների ցուցիչներից, որոնք մոլորեցնում են արտադրողներին կամ սպառողներին (մեկ այլ կետ, որը քննարկվել է գրքում, բայց անտեսվել է Շվեյքարտի կողմից, որը ենթադրում է, որ. դա ուղղակի անտեղի, անիմաստ բեռ է, որը, իհարկե, եթե լիներ, կամ եթե պարզվի, կարելի էր պարզապես վերացնել, բանն այն է, որ պարեկոնը մշակման փուլում գտնվող համակարգ է, ոչ թե ավարտված նախագիծ, և պետք է կատարելագործվի և հարմարեցվի մինչև այն իրականացվի, և, հավանաբար, դրանից հետո նույնպես երկար ժամանակ:)
Շվեյքարտի ծաղրն այն է, որ ոչ ոք չի կարող լինել պատասխանատու սպառող մասնակցային պլանավորման մեջ: «Ինչ-ինչ պատճառներով Parecon-ի կողմնակիցները խնդիր չունեն կազմելու այն բոլոր բաների ցանկը, որոնք կարելի է ցանկանալ օգտագործել մեկ տարվա ընթացքում»: Դա, հավանաբար, այն պատճառով է, որ նրանք հասկանում և առնչվում են լայնածավալ քննարկումներին, որոնք նկարագրում են, թե ինչպես դա կարող է արվել, օրինակ՝ նշելով, որ ոչ բոլոր ապրանքները, այլ ապրանքների բոլոր դասերը պետք է լուծվեն, և նաև այն պատճառով, որ նրանք գիտակցում են, որ սպառողները արդեն կունենան: նրանց անցյալ տարվա սպառումը և չէր սկսվի զրոյից, և քանի որ նրանք գիտեն, որ սպառողների ընտրությունը, իհարկե, կարող է ճշգրտվել և փոփոխվել ժամանակի ընթացքում, և այլն, և այլն, ինչը Շվեյքարտի կողմից բաց է թողնվել:
Շվեյկարտն ասում է. «Դե, եկեք տեսնենք: Սկսենք մեկ շաբաթից։ Մոտավորապես ի՞նչ կցանկանայի սպառել հաջորդ շաբաթ»։ Բայց, ըստ էության, գործընթացը այդպես չէ: Հենց նա է պարտադրում մի հիմար գործընթաց, իսկ հետո այն անվանում է հիմար, ճիշտ այնպես, ինչպես նա արեց աշխատանքային բարդույթները հավասարակշռելու հարցում: Ձեզ հարկավոր չէ յուրաքանչյուր շաբաթվա սպառումը հաշվարկել և այդ ամենը գումարել: Եվ նորից համակարգը չի ակնկալում կամ կարիք չունի որևէ տեսակի բացարձակ ճշգրտության, առավել ևս՝ առանձին անհատների կողմից: Շվեյկարտն առաջարկում է, որ օրական երեք բաժակ սուրճ խմի… լավ, եթե այո, անցյալ տարի, նա հազար բաժակից մի քիչ ավելի կխմեր: Նա փոփոխություն ակնկալու՞մ է, հավանաբար ոչ, բայց գուցե այդպես է։ Մտածելու համար անհրաժեշտ է մի քանի վայրկյան, ամենայն հավանականությամբ, այս թիվը մերսելու համար: Դա ճիշտ կլինի ցուցակում հայտնված ապրանքների մեծ մասի դեպքում, որոնք կեղծ են դառնում այն իրերի համար, որտեղ նա ունի նոր հակումներ կամ ակնկալում է փոխարինել իրերը, որոնք սովորաբար նա չէր գնի. կոտրվածի համար նոր սառնարան և այլն:
Շվեյկարտն ասում է. «Ես երբեմն նախաճաշին հացահատիկ եմ ուտում: Դա կպահանջի շաքարավազ և մի քիչ կաթ: Որքա՞ն շաքարավազ: Որքա՞ն կաթ: Թույլ տվեք մտածել այդ մասին»։ Այո, նա հիմարություն է տալիս, բայց սրա փոխարեն նա ուղղակի կտեսնի, որ անցյալ տարի x շիլա, y շաքար և z կաթ է արել, և հաշվի առնելով իր բյուջեն և առողջությունը, նա կորոշի, թե արդյոք պատրաստվում է. էապես փոխեք դա, կամ գրեթե նույնն արեք:
Շվեյկարտը շարունակում է. «Երբեմն ես ձու եմ խառնում: Դա կպահանջի աղ, պղպեղ, կարագ: Երբեմն ես մի քիչ խոզապուխտ եմ խմում… Հմմ, ես ընդամենը օրվա առաջին կես ժամն եմ», և սա պարզապես վախեցնող է, ենթադրելով, որ մեկը դրան լուրջ է վերաբերվում, թեև իրականում, եթե մտածես դրա մասին, նույնիսկ այս ծիծաղելի մոտեցումը, շարժվում էր անմիջապես: Բայց պատկերացրեք, որ մենք այնպես էինք անում, որ շուկաներից գնումներ կատարեցինք, օրինակ՝ շաբաթը մեկ, կամ երկու կամ երեք անգամ, որոշ մարդկանց համար. դուք ստիպված կլինեք այսպես հաշվարկել շաբաթ առ շաբաթ: Գումարեք այն ամբողջ տարվա համար, և դա շատ ավելի շատ ժամանակ կխլի, քան մասնակցային պլանավորման համար նույնիսկ այս հիմարությունը անելը, և պլանավորման դեպքում կարևոր է հիշել, որ դուք իրականում համաչափորեն ազդում եք առկաի վրա՝ պատշաճ կերպով ազդելով գների վրա, համաչափ: որոշելով ընդհանուր և սեփական եկամուտների բաշխումը, սահմանելով ձեր աշխատանքային ժամանակը և, կարճ ասած, համատեղ կոլեկտիվ ինքնակառավարումը, դասակարգային համատեքստում, անհատական և կոլեկտիվ սոցիալական սպառումը, այլ ոչ թե պարզապես մրցակցել ուրիշներին վնաս պատճառելու և միայն ինքներդ ձեզ կտրուկ օգնելու համար: սահմանափակելով նույնիսկ այդ դեպքում հաջողության հասնելու ձեր հնարավորությունները:
Շվեյքարտը ընդունում է, որ անցյալ տարվա սպառումից աշխատելը հեշտացնում է ամեն ինչ, բայց հետո նշում է. «Ես նայում եմ անցյալ տարվա ցուցակին: Ես տեսնում եմ, որ ես անցյալ տարի սպառել եմ երկու հարյուր տասներկու ձու, տասնմեկ ֆունտ բեկոն, երկու ֆունտ աղ… … Վա՜յ: Սա բավականին երկար ցուցակ է: Այն շարունակվում է էջերի և էջերի համար: Դժվար է հավատալ, որ ես այդ ամենը սպառել եմ ընդամենը մեկ տարում»։
Այո, և հետաքրքիր կլիներ իմանալ, թե ինչ ենք մենք օգտագործում, այնպես չէ՞։ Իհարկե, պլանավորման ասպեկտը գրեթե այդքան մանրամասն չէր լինի, նրանց համար, ովքեր չէին ցանկանում ներգրավվել դրանում, փոխարենը կենտրոնանալով ավելի շատ կատեգորիաների վրա, քան բոլոր կետերի վրա: Հետաքրքիր է, որ Շվեյքարտը երբեք չի ներկայացնում թեկուզ մեկ պատճառ, թե ինչու parecon-ն ունի մասնակցային պլանավորում: Նա միայն մտահոգված է այն փաստով, որ դա ժամանակատար է, կարծես թե սեփական կյանքը կառավարելու համար որոշ ժամանակ հատկացնելը (ա) զզվելի է և (բ) միակ բանը, ինչ որևէ մեկը կարող է ցանկանալ խուսափել: Իրականում կարծում եմ, որ parecon-ը կխնայի այդքան ժամանակ տարբեր կետերում` գնումներ կատարելիս, գովազդից խուսափելը, հարկերի հետ չզբաղվելը, յոթանասուն, վաթսուն, հիսուն կամ նույնիսկ քառասուն ժամ աշխատելու կարիք չկա, բայց ընդամենը երեսուն, չառաջացնելով շահույթ կամ ավելցուկ միայն մեկով: քչերն են, ստիպված չլինելով պաշտպանել դասակարգային շահերը կամ զերծ մնալ ճնշող հարձակումներից, որ նույնիսկ եթե ես սխալ լինեի, և Շվեյկարտը ճիշտ լիներ, և մասնակցային պլանավորումը շատ ավելի շատ ժամանակ կպահանջի, քան ես ակնկալում էի, այնուամենայնիվ, հավասարակշռության դեպքում ժամանակի զգալի շահույթ կլինի: Իհարկե, եթե ոչ, Շվեյկարտը ճիշտ է, որ ես դեռ կողմ կլինեի դրան: Ոչ թե մոլուցքի պատճառով, այլ որովհետև թեև ինձ համար կարևոր է ժամանակը, այնպես էլ անդասակարգությունը և նույնիսկ Շվեյքարտի թեքված կատարումները, կորցրած ժամանակը չի կարող փոխհատուցել համերաշխության, արդարության, բազմազանության և ինքնակառավարման ձեռքբերումները, էլ չեմ խոսում պատշաճ գնի մասին: և այլն և այլն:
Շվեյկարտն ասում է. «Ի՞նչ կցանկանայի սպառել այս գալիք տարի: Ես մտածում էի մսից հրաժարվելու մասին, ուստի դա ինձ որոշ տարբերակներ է տալիս: Ես կարող եմ համեմատել այն, ինչ ծախսել եմ բեկոնի վրա, ինչի վրա կարող եմ ծախսել: . . ինչ? Միգուցե սոյայի հատիկներ»: Իրականում, դա այնքան էլ հիմար խնդիր չէ, բայց Շվեյկարտը անտեսում է, որ այս ամենը կատեգորիայի տարբեր մակարդակներում բավականին հեշտ է անել, եթե մեկը այդպես է կամենում։ Կարելի է գործել հավի, բադի և այլնի մակարդակով, կամ թռչնամսի մակարդակով։ Կարելի է գործել հավի, խոզի, տավարի և այլնի մակարդակով կամ մսի մակարդակով, ինչպես նաև բոլոր մյուս կատեգորիաների համար: Վիճակագրորեն, արտադրողները կարող են հեշտությամբ անցնել ամբողջ կատեգորիաների պահանջարկից մինչև կատեգորիայի բաղադրիչների պահանջարկ, և պլանավորման նպատակներով յուրաքանչյուր անձի համար կարող է գնահատվել միջին գները ընդհանուր կատեգորիայի համար: Արդյո՞ք սա կենսունակ է: Միայն փորձելն է հաստատ, բայց կարծում եմ, որ դա կլինի: Նախապատվությունների թարմացումն իրականացվում է նաև ամբողջ տարվա ընթացքում: Ես չեմ կարող այստեղ ներկայացնել այն ամենը, ինչ Շվեյքարտը բաց է թողնում, որ երկուսն էլ մասնակցային պլանավորումն ինքնին դարձնում են ավելի պարզ և ավելի քիչ ժամանակատար, բայց դա նաև բացատրում է բոլոր փոխհատուցող շահույթը, ոչ միայն ծախսված ժամանակի, այլև արդարության, համերաշխության, բազմազանության, ինքնակառավարման և անդասակարգություն. Բայց ես դա դրել եմ գրքում, համենայն դեպս այնքան լավ, որքան կարող էի ընկալել զարգացող մոդելում։
Շվեյկարտն ասում է. «Մենք այստեղ խնդիր ունենք։ Եթե ես չնշեմ, թե ինչ նվերներ եմ ուզում, ներառյալ այնպիսի մանրամասներ, ինչպիսիք են չափը, ոճը և գույնը, ինչպե՞ս են արտադրողները իմանալու, թե ինչ արտադրել»: Պատասխանը, անշուշտ, այն է, որ նրանք խելամիտ են իրենց արածի մեջ և, հետևաբար, ունեն տարբեր չափերի մարդկանց համամասնությունները իմանալու և տարբեր գույների նախապատվությունը տալու բազմաթիվ եղանակներ՝ սվիտերներ, գուլպաներ կամ ինչ են ուզում։ ունես դու: Եվ նրանք կարող են հարմարեցնել իրենց ընտրությունը տարվա ընթացքում, ինչպես նաև արտադրողները կարող են հարմարեցնել իրենց արտադրանքը:
Շվեյքարտի գրախոսության հետ կապված իմ խնդիրն այն է, որ թեև լավ է բարձրաձայնել այն կետերը, որոնք նա անում է, բայց, կարծում եմ, լավ չէ վարվել այնպես, կարծես գիրքն ինքը չի բարձրացրել դրանք և չի անդրադարձել դրանց, ինչպես նաև շատ ավելի էական հարցերի: և ոչ էլ լավ է անտեսել մասնակցային պլանավորման համար առաջարկվող փաստացի պատճառները՝ համեմատած, ասենք, շուկաների առկայության հետ, որոնք պարզապես սխալ են թանկացնում բոլոր ապրանքները, հաճախ այնքան մեծության աստիճանով, պարտադրում են առնետավազքի գործընթաց և մտածելակերպ, որը պահանջում է գրեթե անսահմանափակ: աճը և այդպիսով պարտադրում է երկար ժամեր՝ չնայած հակառակ ցանկություններին, և պարտադրում դասակարգային բաժանումը: Ի հակադրություն, նույնիսկ եթե Շվեյկարտը ճիշտ լիներ, մասնակցային պլանավորումը, այսինքն՝ համագործակցելով ամբողջ տնտեսության ուղղության և բովանդակության շուրջ բանակցությունները, իրականում որոշակի ժամանակ կխլի և կներառի որոշակի մտորումներ՝ միաժամանակ վերացնելով մնացած բոլոր դեբետները: Դե, դա բավականաչափ ճիշտ է… բայց այսպես ասած, գուցե դա ավելի քիչ հետաձգել է:
Շվեյկարտն ասում է. «Ինչպե՞ս արտադրողները կիմանան, թե ինչպիսի կիսաշրջազգեստ են ուզում [գնորդները] կամ ինչպիսի սվիտեր կուզենայի նվիրել կնոջս, եթե մենք չնշենք այս մանրամասները մեր սպառման նախապատվությունների ցանկում»: Պատասխանը, իհարկե, այն է, որ պարեկոնում նրանք հստակ չգիտեն, ավելի շուտ անում են ամեն ինչ, որպեսզի տրամադրեն որակյալ իրեր, որոնք մարդկանց դուր կգան: Եթե մարդիկ ոմանց դուր չեն գալիս, նրանք դրանից ավելին չեն տրամադրում: Եվ այսպես շարունակ։ Շուկաները որոշակիորեն նման են, թեև շուկաներում կա սահմանափակում, որ շահույթը պետք է առավելագույնի հասցվի, իսկ աշխատուժը պետք է ստորադասվի: Եթե պարեկոն արտադրողներն առաջարկում են կիսաշրջազգեստներ կամ սվիտերներ, որոնք մարդկանց դուր չեն գալիս, չնայած դրանք ստուգում են հսկիչ խմբերի հետ և այլն, մարդիկ դրանք չեն գնի բաշխման կենտրոններից, և ոճերը կփոխվեն: Բայց ավելի մեծ խնդիրն այն է, որ ես առաջարկեցի այն հակիրճ մեկնաբանության մեջ, որը Շվեյքարտը ծաղրաբար մեջբերեց… «Այս ամենը կիրառելով կիսաշրջազգեստների վրա՝ մենք պետք է ցանկանանք բոլոր աշխատողների և սպառողների, մասնավորապես՝ դրանք կրող և կիսաշրջազգեստ արտադրողների ճաշակն ու նախասիրությունները։ ինտերակտիվորեն համաչափորեն ազդել երկարության և գույնի, ինչպես նաև դրանց քանակի և կազմի, դրանց արտադրության եղանակի և այլնի վրա՝ արդյունքը որոշելու փոխարեն շահույթ փնտրելու փոխարեն»:
Շվեյքարտի համար այս տարբերությունը` մի կողմից մրցակցային շահույթ փնտրելու (կամ ավելցուկի ընդլայնման) և սպառողների և արտադրողների ինքնակառավարման ցանկությունների միջև, մյուս կողմից` ոճերի որոշման, չխոսելով արտադրության մեթոդների, աշխատավայրի պայմանների, հարաբերական արժեքների որոշման միջև: Եկամուտի բաշխումը, աշխատանքային օրվա տևողությունը և կոլեկտիվ ապրանքների տրամադրումը և այլն. անհետևանք և նույնիսկ հիմար է այն լուրջ խնդրի կողքին, որը նրա համար թվում է միայն այն, որ մասնակցային պլանավորումը կպահանջի սեփական ժամանակի մի մասը այլ կերպ, քան մենք: ներկայումս օգտագործվում են տարին մի քանի շաբաթ: Չնայած ժամանակն այդքան գնահատելուն, Շվեյկարտը, այնուամենայնիվ, անտեսում է ժամանակի շահույթը տարվա մյուս բոլոր ժամանակներում: Դե, ես ենթադրում եմ, որ տարբեր հարվածներ տարբեր մարդկանց համար: Եվ ես կարծում եմ, որ, իրոք, հենց դրանից են բխում մեր տարբերությունները՝ տարբեր արժեքներից: Բայց, ամեն դեպքում, Շվեյքարտի համար առաջարկել, որ մարդիկ պարզապես անհնար է առաջարկել սպառում, իսկ աշխատողները՝ արտադրություն, և համագործակցային բանակցությունների համար՝ հասնելու այդ առաջարկների միջև մոտավոր հավասարությանը դրանց կայուն ճշգրտմամբ, պարզապես վախեցնող է: քան, ինչպես ինքն էր ասում, ընդգծելով մի ակնհայտ իրողություն, որի հանդեպ կարող է կույր լինել միայն ինքնախաբեությունը: Մենք իսկապես հեռու ենք իրարից:
Շվեյկարտն ասում է. «Միգուցե ես պարզապես բծախնդիր եմ», բայց իրականում ես դա այդպես չեմ տեսնում: Նրա լայն մտահոգությունները իրական են և հիմնավոր: Խնդիրն այն է, որ գրքում դրանք մանրամասնորեն քննարկված են: Ուրեմն ինչու գրքի տրամաբանությունն ու փաստարկը չգրանցվեցին։ Գրելու մեղքով էր, թե՞ ընթերցանությամբ։
Շվեյկարտն ասում է. «Միգուցե շատերը պարզապես կնայեն անցյալ տարվա ցուցակը և կկատարեն ընդամենը մի քանի փոփոխություններ: (Իհարկե, ԱՄՆ-ում կա 100 միլիոն տնային տնտեսություն, այնպես որ նույնիսկ «մի քանի»-ը միլիոններ կլինեն, բայց միևնույն է: Եկեք շարունակենք:) Ի՞նչ պետք է հաղորդի այս ձևակերպումը: Որ նա մեծահոգաբար շրջանցում է հիմնական խնդիրը: Իրականում, իհարկե, փոփոխությունները հիմնականում միջինում են: Սա այնպիսի հաշվարկ է, առանց գրեթե նույնքան օգտակար տվյալների և խիստ շեղված շարժառիթներով, ընկերությունները այժմ աշխատում են: Ենթադրենք, ԱՄՆ-ի պարեկոնում գտնվող յուրաքանչյուր բնակելի միավոր ուներ էկոլոգիապես խելամիտ փոխադրամիջոց, ասենք ընդհանուր առմամբ դրանցից 150 միլիոնը: Ամեն տարի, ասենք, վեց տոկոսը պետք է փոխարինվի: Այսպիսով, 9 միլիոն մարդ, ովքեր անցյալ տարի գնել են մեկը, այս տարի չեն անի և լրացուցիչ եկամուտ կունենան այլ բաների համար: Գուցե դաշնամուր, կամ այլ բան: Եվս 9 միլիոնը հիմա կստանան, ինչը չեն ստացել անցյալ տարի՝ ավելի քիչ եկամուտ ունենալով այլ բաների համար։ Այսպիսով, ո՞րն է Շվեյքարտի իմաստը միլիոնների մասին: Իհարկե միլիոններ են։ Հիմա ենթադրենք, որ կա մի կարևոր բան՝ տրանսպորտի համար հասանելի նոր տեխնոլոգիա, և 9 միլիոնի փոխարեն 30 միլիոնը նոր փոխադրամիջոց է ուզում։ Դե սա, անշուշտ, կունենա մեծ հետևանքներ, իսկապես: Շուկաները սովորաբար խեղաթյուրում են նման բաները… էլ չասած, որ ամեն դեպքում գները սարսափելիորեն սխալ են, արտադրողների հետ վատ են վերաբերվում, մեքենաները էկոլոգիապես մաքուր չեն և այլն: Մասնակցային պլանավորումը առանձնակի դժվարությունների չի հանդիպի դրա հետ կապված:
Շվեյկարտն ասում է. «Ես մեջբերում էի Ալբերտից՝ ընթերցողին վստահեցնելու համար, որ ես դա չեմ հորինում»: Դե, իրականում, նա շատ ընտրովի մեջբերումներ արեց, ինչպես պետք է յուրաքանչյուրը, բայց, լավ, ընթերցողը կարող է որոշել, թե արդյոք ես և մյուսները, ովքեր պաշտպանում են պարեկոնը, իռացիոնալ կերպով շփվել ենք իրականությունից, Շվեյքարտի խոսքի հիման վրա, որ դա այդպես է, կամ կարող է ինքնուրույն հետաքննել: Հուսով եմ՝ վերջինս կանեն։ Խնդիրներն ավելի քան բավականաչափ կարևոր են թվում։ Դասակարգային բաժանում և դասակարգային կանոն – թե ոչ:
Պարեկոնի ֆենոմեն 2.
Իմաստուն տարբերակ, թե՞ զառանցական հիմարություն.
Երբ ինչ-որ մեկն ասում է, որ «ես չեմ ծաղրում իր դիրքորոշումը», ինչպես մեզ ասում է Շվեյկարտը, արդյո՞ք դա ձեզ համար որևէ զանգ է հնչեցնում: Դա ինձ համար կլիներ, նույնիսկ եթե ես անծանոթ լինեի այս տեսլականին: Նա ասում է. «Ես փորձում էի պատկերացնել, թե կոնկրետ ինչ կպահանջեն Ալբերտի առաջարկները, եթե մենք փորձեինք դրանք իրականացնել», բայց չի կարողանում ասել, որ իմ գրության մեջ ես նույն բանն եմ անում՝ նկարագրելով իրական պլանավորման նիստերը, իրական աշխատանքային իրավիճակները և գործընթացները։ կարող է ակնկալել և այլն, բայց միանգամայն հստակեցնելով, որ դա պարզապես հնարավորությունների զգացում ստանալու, հնարավոր հյուսվածքը տեսնելու համար է և այլն: Նման հատկանիշները ի հայտ կգան ամբողջությամբ, և տարբեր օրինաչափություններով՝ միայն գործնականում:
Այս պահին Շվեյկարտն ասում է. «Ինձ համար անհնար է պատկերացնել, որ նման համակարգը կաշխատի: Ինձ համար դժվար է պատկերացնել որևէ բանական արարած, որ այլ կերպ մտածի»։
Դե, նա հիմա հանելուկ ունի. Եթե պարեկոնի իր պատկերը ճշգրիտ է, նա եզրակացնում է, որ ես պետք է իռացիոնալ լինեմ, ինչպես նաև այն մարդիկ, ում նա նշում է, և որոնցով նա հիանում է, ովքեր ուշադրություն են հրավիրել պարեկոնի վրա, և մարդիկ, ովքեր ստեղծում են պարեկոն ինստիտուտներ, և մարդիկ, ովքեր այն թարգմանում են բազմաթիվ: լեզուները և այլն, նույնպես պետք է իռացիոնալ լինեն: Ահա թե ինչու Շվեյկարտը սեղմում է ձեռքերը՝ փորձելով բացատրել, թե որն է իր համար անբացատրելի «պարեկոն ֆենոմենը»։ Ինչու՞ դժոխքի զանգերի մեջ կան բազմաթիվ լեզուներով պարեկոն վեբ էջեր, որոնք վերահսկվում են բազմաթիվ երկրներում շահագրգիռ կողմերի կողմից: Ինչու՞ են առաջանում պարեկոնիստական հաստատություններ, մարդիկ դրա վրա իրենց համալսարանական թեզերն են անում և այլն: Խենթություն. Հետաքրքիր է, որ Շվեյքարտի մտքով անգամ չի անցնում մտածել, որ մենք պարզապես ռացիոնալ ենք, և նա բաց է թողել որոշ հիմնական պատկերացումներ և հարաբերություններ:
Շվեյկարտն ասում է, որ, կարծեմ հետևողականության համար, պարզաբանելով, «դա անքաղաքավարի հարց է, բայց պետք է տալ: Ինչու են Չոմսկին և այլն: հավանություն է տվել նման անհեթեթությանը»: Ակնհայտ է, որ նա եզրակացնում է, որ ես պետք է խաբեի կամ աղաչեի Չոմսկուն, և նմանապես նույնիսկ այն փաստաբանների համար, որոնց ես չգիտեմ, որոնց հետ երբեք չեմ շփվել և այլն: Դրա համար էլ մարդիկ ստեղծում են նոր ինստիտուտներ՝ օգտագործելով հավասարակշռված աշխատանքային համալիրներ, Կարծում եմ. Հիմար մարդիկ. Շվեյքարտի երկրորդ բացահայտ հարցն այն է, թե ինչու ես չեմ հրաժարվել այս հիմար համակարգից: Նա որոշում է, որ դա այն պատճառով է, որ ես այնքան եմ մղված հույսով, որ հնարավոր է դասակարգային լինելը, որ ես կորցրել եմ կապը բանականության հետ: Լավ, դա կարող է ճիշտ լինել: Նման բաներ լինում են։ Ընթերցողները և մյուսները պետք է որոշեն:
Վերջնական գնահատում.
Համօգտագործելի տեսլա՞կ, թե՞ միանգամյա օգտագործման անհեթեթություն:
Համենայն դեպս, Շվեյկարտը, իր կարծիքով, թաղելով պարեկոնը որպես բացարձակապես գունատ իրականությունից իր բաժանման մեջ, վերջապես ինչ-որ բան ասում է դրա արժանիքների մասին, եթե այն կենսունակ լիներ: Նա միանգամայն ողջամիտ հարցնում է. «Ինչո՞ւ որևէ մեկը կցանկանա ապրել նման համակարգում»:
Նա պնդում է, ոչ այնքան խելամիտ, «Դա համակարգ է, որը տարված է համեմատությամբ (ձեր աշխատանքի բարդույթն ավելի հզորացնու՞մ է, քան իմը), մոնիտորինգով (դուք միջին ինտենսիվությամբ չեք աշխատում, կողակից, ստացեք ծրագրի հետ), մանրամասներով. սպառումը (Քանի՞ գլան զուգարանի թուղթ կպահանջվի հաջորդ տարի: Ինչո՞ւ են իմ հարևաններից ոմանք դեռ օգտագործում այն տեսակը, որը պատրաստված չէ վերամշակված թղթից):
Ես խոստովանում եմ, որ ես չեմ տեսնում, երբ անտեսում եմ Շվեյկարտի ծաղրական տոնը և ավելացնում եմ ընդամենը մի փոքր ենթատեքստ, որոնց մասին Շվեյկարտը ենթադրաբար կարդացել է մանրամասն, բայց զեղչված է համարել, որ նույնիսկ չարժե նշել, թե որն է խնդիրը վերոհիշյալ մտահոգությունների մեջ, ոչ թե մոլուցքների, իհարկե.
Լայն մասշտաբով, օրինակ, իսկապես կարևոր է, նույնիսկ առաջնային է, թե արդյոք աշխատանքային բարդույթները հավասարակշռված են, և դա ոչ միայն անձնական արդարության համար է, ինչը բավական կարևոր է, այլ դասակարգային բաժանումից և դասակարգային իշխանությունից խուսափելու համար: Եթե այդ պնդումը ճշմարիտ է, ապա Շվեյքարտի կատարումը հիմարություն է, այնպես չէ՞: Ուրեմն ինչու նա չընդունեց պահանջը, զարմանում եմ:
Ինչ վերաբերում է Շվեյքարտի մտահոգությանը մոնիթորինգի վերաբերյալ, թե որքան կարևոր են պարեկոնի աշխատողները ջանքերի տարբերություններ գտնելու և որքան ժամանակ և էներգիա նրանք ցանկանում են տրամադրել դրանք հասկանալու համար, կախված կլինի նրանցից: Գրազ եմ գալիս, որ բոլոր աշխատողները կզգան, որ ինչ ընտրություն էլ որ կատարվի իրենց աշխատավայրում, դա հսկայական բարելավում է մրցակցային շուկայում, որը սահմանում է եկամուտների հսկայական տարբերություններ, որոնք հիմնված են այլ փոփոխականների վրա, քան ջանքերը, էլ չենք խոսում ընկերությունում որոշումների կայացման մեջ դասակարգային տարբերակման պարտադրման մասին: Որտե՞ղ է մոլուցքի մասը:
Նմանապես, ինչ վերաբերում է սպառմանը, ես պնդում եմ, որ մտահոգված լինելը, ոչ թե մոլուցքը, սպառման սոցիալական, էկոլոգիական և անձնական հետևանքներով, ինչպես նաև արտադրողների վրա դրա հետևանքներով, մասնավորապես պլանավորման ժամանակաշրջանում, բայց ընդհանրապես դրանից հետո նույնպես, քաղաքակիրթ հասարակության մեջ կլինի: համարել բնական և կյանքի մի մաս՝ ինչ-որ չափով ծանր, բայց նաև որոշակիորեն գրավիչ և հետաքրքիր, և ամեն դեպքում՝ հսկայական բարելավում, որը բացառվում է սպառման/արտադրության բոլոր որոշումների վրա էականորեն ազդելու և ճշգրիտ և ամբողջական տեղեկատվություն կամ գնահատականներ ունենալուց, Որպես կողմնակի արտադրանք նշել ամեն տեսակի աղտոտվածությունը, անորակ արտադրությունը, գովազդը և այլն:
Բայց չնայած ես Շվայկարտի անիծյալ հիվանդությունների ցանկում չեմ տեսնում նույնիսկ մեկ խնդիր, որի վրա պետք է աշխատեմ, ես խնդիր եմ տեսնում Շվեյկարտի կողմից այն շահույթները բաց թողնելու հետ, որոնք կարող են օգնել բացատրել, թե ինչն է գրավում ինձ նման մարդկանց, այլ փաստաբաններին, հայտնի մեկնաբաններին և այլն: , մինչև պարեկոն – աննշան արժանիքներ, ինչպիսիք են եկամուտների արդար բաշխումը, ապրանքների ճշգրիտ գնահատումը, ինքնակառավարումը, դասակարգվածությունը, էկոլոգիական ուշադրությունը, համերաշխությունը՝ հիմնված ընդհանուր սեփական շահերի վրա և այլն:
Շվեյկարտը արհամարհում է, որ իմ «Պարեկոն. կյանքը կապիտալիզմից հետո» գիրքը չի քննարկել պարեկոն հասնելու ռազմավարությունը: Դե, նախքան համակարգին հասնելու մասին խոսելը, պետք է համաձայնություն ունենալ, որին արժե հասնել: Ես աշխատում էի այդ նախկին խնդրի վրա՝ նրա կարդացած գրքում: Այլ գրություններում ես երկար անդրադարձել եմ ավելի ռազմավարական հարցերի, որոնք մտահոգում են այն մարդկանց, ովքեր արդեն պաշտպանում են պարեկոն հասնելը:
Շվեյկարտն ասում է. «Որտե՞ղ է սա մեզ թողնում: Արդյո՞ք մենք պետք է հրաժարվենք կապիտալիզմից այն կողմ մարդկային ապագայի երազանքից: Կարծում եմ՝ ոչ, բայց մենք պետք է լավ մտածենք մեր առաջարկած այլընտրանքների կենսունակության մասին: Մենք պետք է ուշադրություն դարձնենք նաև մեր առաջարկների էթիկական հիմքերին»։ Ես սա բավականին անհավանական եմ համարում, պետք է ասեմ: Այնպես չէ, որ համաձայն չեմ, ընդհակառակը, շատ համաձայն եմ։ Դա է խնդիրը: Շվեյկարտը կարդաց «Պարեկոն» և, չնայած փիլիսոփա էր և, ըստ վերը նշվածի, էթիկական հիմքերը կենտրոնական կարևոր համարելով, ոչ մի խոսք չասաց գրքի էթնիկական հիմքերի շատ բացահայտ ներկայացման մասին: Զարմանում եմ, թե ինչու.
Շվեյկարտն ասում է. «Մասնավորապես, մենք պետք է մերժենք մոլուցքավոր էգալիտարիզմը, որն ընկած է Պարեկոնի առաջարկի հիմքում: Այս խիստ էգալիտարիզմը բարոյապես խնդրահարույց է»։ Էլի էդ բառը կա՝ մոլուցք, մոլուցք, ինչ ասես: Դե միգուցե: Բայց նախքան շտապելը եզրակացնել, որ միայն հիմարը կարող է պաշտպանել պարեկոնիկ հավասարազորություն, գուցե մտածեք, թե ինչ կմերժեք, եթե հետևեիք Շվեյկարտի խորհրդին: Հիմնականում, նախ, դուք կհրաժարվեք այն գաղափարից, որ մենք չպետք է ունենանք մի դասակարգ, որը մենաշնորհում է աշխատուժի հզորացումը և ղեկավարում է տնտեսությունը այն դասից, որը պատվերներ է կատարում և կատարում է անխոհեմ ու հոգնեցուցիչ աշխատանք: Դուք կմերժեք այն գաղափարը, որ մենք պետք է հավասարեցնենք հզորացնող պայմանների հասանելիությունը: Եվ նմանապես, երկրորդը, դուք կհրաժարվեք այն գաղափարից, որ յուրաքանչյուր ոք պետք է ունենա ընդհանուր սոցիալական արտադրանքի մասնաբաժինը, որը համաչափ է սոցիալական արժեքավոր աշխատանքի տևողությանը, ինտենսիվությանը և ծանրությանը, որը նրանք ներդրել են դրա արտադրության մեջ: Կարծես թե դա նույնպես չափազանց հավասարազոր է:
Շվեյքարտն ասում է. «[Պարեկոնը] կթուլացներ ոգու առատաձեռնությունը, որը պետք է խթանի սոցիալիստական էթիկան»: Երբ ես կարդացի այդ նախադասությունը, ես ընդունում եմ, որ դժվարությամբ էի հասկանում: Ինչպե՞ս կարող էին հավասար եկամուտներ ունենալը և հզորացնող պայմանների անդասակարգ բաշխումը, համախառն եկամուտների տարբերությունների և դասակարգային բաժանման փոխարեն, խաթարել առատաձեռնությունը, մտածեցի ես:
Շվեյկարտը բացատրեց. «Ենթադրենք, օրինակ, որ ես գոհ եմ իմ աշխատանքից և իմ սպառման մակարդակից։ Հետո ես իմանում եմ, որ դու ավելին ես ստացել, քան ես՝ առանց ավելի շատ աշխատելու: Կարո՞ղ եմ փոխական հաճույք ստանալ ձեր բախտի համար: Կարո՞ղ եմ երևակայել, որ ես նույնպես կարող եմ մի օր բախտը բերել»: Արդյո՞ք սա իսկապես արդար բաշխման և լիազորությունների վերաբերյալ Շվեյքարտի մտահոգության էությունն է: Նա շարունակում է. «Եթե ձեր ավելի մեծ եկամուտը վարձատրություն է ձեր ավելի մեծ ներդրման համար, կարո՞ղ եմ ինձ լավ զգամ, որ այդքան մեծարված եք»:
Դե տեսնենք։ Արդյո՞ք Շվեյկարտը լավ է զգում, որ NBA-ի խաղացողները վաստակում են հիսուն կամ նույնիսկ հարյուրապատիկ, քան նա անում է: Արդյո՞ք նա իրեն լավ կզգա՝ աշխատելով մի գործարանում, որտեղ մենեջերներ կային և վաստակում էին տասնապատիկ կամ քսանապատիկ, քան նա վաստակում էր, փոխարենը մի գործարանում, որտեղ նա և բոլորը նմանապես հզոր աշխատանք ունեին և տարբեր կերպ էին վաստակում միայն իրենց իրական ջանքերի շնորհիվ: Ի՞նչ կասեր նա այն պահապանին, ով մաքրում է իր աշխատասենյակը գիշերը, երբ նա տանը է, ով չի ընդունում փոխանորդ ուրախությունը, որ Շվեյքարտը երկու կամ երեք անգամ ավելի է վաստակում, այլ ասում է, որ այնքան էլ գոհ չէ, որ Շվեյկարտը ավելի շատ է վաստակում: նա շատ ավելի հարմարավետ աշխատանք է կատարում, և որ նա հոգնած է իր կյանքի մասին խոսք չկարողանալուց և հիվանդ է տնտեսական ինստիտուտներից, որոնք պարտադրում են իրենից վեր դասակարգը կառավարել իր վրա:
Շվեյկարտն ասում է. «Կարո՞ղ եմ մտածել իմ սեփական տաղանդների մասին, որպեսզի ես նույնպես ավելի շատ պարգևատրվեմ»: Իսկ ի՞նչ կասեք, փոխարենը հղկելու իր տաղանդները, որպեսզի նա կարողանա վայելել ձեռքբերումների կարգավիճակն ու հաճույքը, ինչպես նաև կատարել իր կարողությունները: Իսկ ի՞նչ է նա մտածում, երբ մարդիկ նախընտրում են կատարելագործել իրենց սակարկությունների ուժը, ինչը իրականում տեղին է շուկայական համակարգում: Դա լավ է? Տաղանդները, ի դեպ, ընդհանուր առմամբ ճնշող մեծամասնությամբ բնածին են… ահա թե ինչու, անկախ նրանից, թե որքան երկար է Շվեյկարտը հղկել իր տաղանդները, նա չի կարողանա վաստակել, ինչպես Կոբի Բրայանտը կամ Բոդ Միլլերը: Ինչ է իրականում նշանակում Շվեյկարտը, կարո՞ղ եմ հաշվի առնել իմ հմտություններն ու գիտելիքները վերապատրաստման միջոցով ավելացնելու հնարավորությունը, և, իհարկե, եթե դա նպաստում է սոցիալապես գնահատված արտադրողականությանը (ինչի մասին Շվեյկարտը հարցնում է), այն վարձատրվում է, ինչպես բոլոր արժեքավոր ջանքերը: Նմանապես, իշխանությունը կապված է բազմաթիվ փոփոխականների հետ, այդ իսկ պատճառով, անկախ նրանից, թե ինչ է նա հղկում, Շվեյկարտը չի պատրաստվում վաստակել ինչպես կորպորացիայի գործադիր տնօրենը կամ նրա իրավաբանները շուկայական համակարգում:
Շվեյկարտը խոսում է եկամուտների մասին, վերևում, կարծես թե հարցը բավականին համեստ դիֆերենցիալներն են, որոնք արգելված են։ Բայց բավականին համեստ տարբերությունները, որոշ դեպքերում, գուցե մինչև երկու-մեկ, հենց այն են, որոնք առաջանում են տևողության, ինտենսիվության և ծանրաբեռնվածության տարբերություններից, և, իհարկե, արգելված չեն պարեկոնում: Տարբերություններ ունեցվածքի, ուժի կամ նույնիսկ արդյունքի մեջ ունեցած ներդրման մեջ (որը ներառում է բախտավոր լինելն ավելի լավ գործիքներ ունենալու, կամ ավելի արժեքավոր բան արտադրելու կամ Բարբարա Սթրեյզանդ ծնվելու կամ այլ կերպ գենետիկորեն օժտված լինելու բախտ ունենալը, ոչ նշել, որ բավականաչափ ագահ և կոշտ լինելու պատճառով բավականաչափ սակարկությունների ուժ կուտակելու համար հսկայական վճարումներ պարտադրելու համար), որ շուկաները բոլորին պարգևատրում են ոչ թե եկամուտների համեստ տարբերություններ, այլ եկամուտների հսկայական տարբերություններ, որոնք իրենց հերթին հանգեցնում են իշխանության և հարստության կենտրոնացման և ոչնչացնում են ինքնակառավարումն ու համերաշխությունը՝ միաժամանակ առաջացնելով դասի բաժանված մրցակցային արդյունք.
Շվեյկարտը պարեկոնում ասում է. «Եթե դու ինձանից ավելին ես ստացել առանց ավելի շատ աշխատելու, ես անարդարության զոհ եմ: Արդար վրդովմունքը համապատասխան արձագանքն է, ոչ թե հաճույքը կամ ոգեշնչումը: Ես քո հաջողությունն ընդունում եմ որպես իմ նվաստացում: Սա համերաշխության էթիկա չէ»։ Դե, միգուցե Շվեյքարտի համար ամեն ինչ այդպես կհայտնվեր, չգիտեմ։ Բայց իրականում մեկ մարդու մեծ հաջողությունը, ասենք, ինչ-որ բան հորինելը, աներևակայելի լավ կատարումը, ինչ-որ առաջադրանքում փայլուն լինելը, ինչ-որ գործի մեջ մեծ արտադրողականություն ունենալը կամ որևէ այլ բան, կունենա հենց այն հետևանքները, որոնք նկարագրում է Շվեյքարտը: Մենք կնշենք այն, կոգեշնչվենք դրանից, կվայելենք, փոխանորդ հաճույք կստանանք դրանից և այլն: Այնուամենայնիվ, կարիք չի լինի նյութապես նախանձել դրան, քանի որ եկամուտը կապված չէ կորպորատիվ շուկայական իմաստի հետ: Փաստորեն, բոլորս միասին շահում ենք։ Արտադրության աճը մեծացնում է միջին սոցիալական եկամուտը։ Առանց ծանր պայմանների աշխատանք կատարելու գործիքների ավելացում, հասարակության միջին հավասարակշռված աշխատանքային համալիրի բարելավում: Գիտելիքների, արվեստի և այլնի աճը հավասարապես հասանելի է բոլորին։ Եվ այսպես շարունակ։ Իմ եկամուտը կբարձրանա միայն այն դեպքում, եթե ես աշխատեմ ավելի ջանասիրաբար, երկար և այլն, և ինչո՞ւ որևէ մեկը կարող է զղջալ, կամ եթե մեծ ձեռքբերումները, որոնցով մենք բոլորս կարող ենք վայելել, բարձրացնում են սոցիալական միջինը բոլորի համար: Այն, ինչ ասում է Շվեյկարտը, այն է, որ եթե պարեկոնում տեղի ունենան այնպիսի բաներ, որոնք իրականում այնտեղ չեն լինում, ինչպես օրինակ՝ մարդկանց վարձատրվելը բնածին տաղանդի համար, մարդիկ դա անարդար կհամարեն: Տարօրինակ ձևակերպում է, բայց այդպես է: Ի հակադրություն, մարդիկ, ովքեր վերևում չեն, անարդար են համարում այն, ինչ իրականում տեղի է ունենում շուկայական համակարգում: Եվ ոչ միայն այն է, որ պարեկոնը վերացնում է համերաշխության համար ամենադատապարտելի տնտեսական խոչընդոտները՝ հսկա տարբերությունները, դասակարգային գերիշխանությունը և այլն, այն ստեղծում է մի ենթատեքստ, որտեղ մենք յուրաքանչյուրս պետք է մտահոգվենք բոլորի բարօրությամբ՝ մեր ամենաարդյունավետ առաջխաղացման համար: սեփական. Սոցիալական միջին ցուցանիշները ազդում են բոլորի վրա: Ինչ վերաբերում է միջանձնային հարաբերություններին և համերաշխությանը, պարեկոնը կատարում է այն, ինչ թվում է Շվեյկարտը պահանջում:
Շվեյկարտն ասում է, որ միայն այս տունը խարխափելու համար, եթե մենք ունենք մի համակարգ, որը հասնում է արդարության, որը սահմանում է սեփականությունը որպես եկամուտ՝ ըստ ջանքերի և զոհաբերությունների, մարդիկ այդ տեսակի սեփականության խախտումները անարդար կհամարեն: Դա ճիշտ է: Նա նաև ակնարկում է, որ մարդիկ կդառնան մոլի խելագարներ՝ տեսնելով ցանկացած շեղում, որն առաջանում է, թեկուզ փոքր և ճշգրիտ չափի անտեղյակության պատճառով, որպես սրտաճմլիկ կամ զայրույթի պատճառ: Դա աբսուրդ է: Նա անտեսում է, որ պարեկոնի դեպքում վարձատրությունը ոչ միայն բարոյապես արդար է, այլև տալիս է համապատասխան տնտեսական խթաններ: Հարաբերություններն անարդար զգալու պատճառները գոյություն ունեն, սակայն, ներհատուկ և միշտ այն բանում, ինչ շուկայական համակարգը անընդհատ և համառորեն պարտադրում է մեզ, բացառությամբ այն դեպքերի, երբ մարդը մոլորության մեջ է կամ մոլորության մեջ չի ընկնում, թե ինչ է նշանակում «անարդար» բառը:
Շվեյկարտը շարժվում է ակնարկելով, որ կա մի բան, որը հակասում է համերաշխությանը, երբ գործարանի աշխատողները մտահոգված են, եթե նրանցից մեկը, ընդդեմ համակարգի տրամաբանության, ծույլ է ամբողջ օրը, բայց վերցնում է այն վարձատրությունը, որը նրանք վաստակել են իրավացիորեն (չնայած, որ նա չի կարծում. որ մենեջերներ ունենալը կառավարում են ձեր օրը ի վերևից և ավելի շատ վարձատրություն են ստանում ավելի կարճ ժամերի, ավելի քիչ ծանր և ավելի քիչ ծանր պայմաններում աշխատելու համար, այս ամենը համաձայն համակարգի թելադրանքների, կառաջացնի ցանկացած զգացում, որը հակասում է համերաշխությանը): նորից ծաղրիր պարեկոնը, «խիստ հավասարապաշտությունը քույր-եղբայրների վիճաբանության էթիկան է: (Գարին ինձանից ավելի մեծ կարկանդակ ստացավ: Դա արդար չէ: Գարին ինձանից ուշ արթնանում է: Դա արդար չէ: Հայրիկին ինձանից ավելի դուր է գալիս Գարիին: Դա արդար չէ:) Դա էթիկական սկզբունք չէ, որը պետք է հրամայի մեզ: հավատարմություն»:
Ես այնքան էլ չգիտեմ, թե ինչ ասեմ: «Պարեկոն» գիրքը ներառում է համակարգի հիմքում ընկած բարոյականության ընդլայնված քննարկում, ներառյալ Շվեյքարտի մտահոգությունը, սոցիալական օգտակար աշխատանքի տևողության, ինտենսիվության և ծանր աշխատանքի վարձատրությունը, ներառյալ այն այլ տարբերակների հետ լայնորեն համեմատելը: Եթե վերը նշվածը իսկապես այն է, ինչ մտածում է Շվեյկարտը այդ քննարկումները կարդալուց հետո, ապա գուցե նա ավելի վատ է փիլիսոփայության մեջ, քան տնտեսագիտության մեջ:
Գաղափարական տարբերություն.
Շուկա, թե ոչ.
Եվ հիմա գալիս է դրա իրական սիրտը: Շվեյկարտն ասում է. «Եթե մենք ցանկանում ենք կառուցել կապիտալիզմին տնտեսապես կենսունակ, էթիկապես ցանկալի այլընտրանք, մենք պետք է մեզ հեռու մնանք ոչ միայն Ալբերտի մոլուցքավոր էգալիտարիզմից, այլև շուկաների նկատմամբ նրա անհաշտ թշնամանքից»: Հիմա ես ոչ միայն մոլուցք եմ, այլեւ անհաշտ։ Սա մի կողմ, Շվեյկարտը, ըստ էության, շուկայական սոցիալիզմի ջատագովն է, ինչպես նա հպարտությամբ կստուգեր, մի համակարգ, որը ես մերժում եմ բազմաթիվ պատճառներով, որոնցից մի քանիսը նա մեջբերում է. շատ վատ որոշ համատեքստերում: Փոխարենը, բոլոր համատեքստերում շուկաները հակասոցիալական դրդապատճառներ են սերմանում գնորդների և վաճառողների մեջ, սխալ գնով ապրանքներ են փոխում, սխալ նպատակներ՝ ինչ քանակությամբ և ինչ միջոցներով արտադրել, սխալ վարձատրում են արտադրողներին, ներմուծում դասակարգային բաժանումներ և դասակարգային կանոններ, և մարմնավորում է կայսերական տրամաբանություն, որը տարածվում է ողջ տնտեսական կյանքում»:
Իրոք, ես կարծում եմ, որ վերը նշված բոլորը, որոնք մեջբերել է Շվեյկարտը, չնայած ես կարող էի մեծապես ընդլայնել ցանկը, և ես շատ սերտորեն վիճում եմ, թե ինչու են այդ հիվանդությունները առաջանում շուկաներից, ի թիվս այլ խնդիրների: Շվեյքարտի պատասխանն է. «Շուկաներն իսկապես ունեն թերություններ, բայց ունեն նաև արժանիքներ»: Նրանք անում են վերը նշված բոլոր զզվելի բաները. նա չի հերքում իմ պնդումներից ոչ մեկը, բայց, այո, նրանք նաև կատարում են որոշ օգտակար բաներ այնքան, որ տնտեսությունը կարողանա աշխատել: Դե, ես համաձայն եմ դրա հետ: Այնուամենայնիվ, ես չեմ կարծում, որ դա բավարար է վերը նշված բոլոր դեֆիցիտները փոխհատուցելու համար, մանավանդ որ մասնակցային պլանավորումը կարող է իրականացնել բաշխումը ոչ միայն տնտեսության համար բավարար չափով, այլ արտադրողների և սպառողների նախասիրություններին համապատասխան՝ գնահատականների համաձայն: իրական սոցիալական ծախսերի և օգուտների, և առանց շուկաների համար նկատված բոլոր անբարենպաստությունների, փոխարենը խթանելով համերաշխությունը, բարձրացնելով բազմազանությունը, խթանելով արդարությունը և մարմնավորելով ինքնակառավարումը:
Շվեյքարտն ասում է, որ «մենք պետք է դիալեկտիկորեն մտածենք շուկաների մասին»: Կարծում եմ՝ նա նկատի ունի, որ մենք պետք է ուշադրություն դարձնենք շուկաների և՛ արժանիքներին, և՛ դեբետներին, և ես կրկին համաձայն եմ: Դրա համար ես շուկայի աբոլիցիոնիստ եմ։ Իրականում, երբեմն նայելով շուրջը, թե ինչ են արել շուկաները, և մտածելով համակարգի հատկությունների մասին, որը կառուցված է այն սկզբունքի վրա, որ մենք պետք է գնենք էժան և թանկ վաճառենք, որպեսզի մեր փոխանակման գործընկերոջը շղարշենք, քանի որ գեղեցիկ տղաները վերջինն են, ես ընդունում եմ, որ զարմանում եմ. ինչպես կարող է ցանկացած ռացիոնալ մարդ պաշտպանել շուկաները, բայց ես, իհարկե, գիտեմ շատերին, ովքեր դա անում են:
Շվեյկարտն ասում է, որ «շուկաները ժողովրդավարական են (որովհետև դրանք արձագանքում են սպառողների նախասիրություններին), և դրանք ոչ ժողովրդավարական են (քանի որ դրանք հակված են սրելու եկամուտների անհավասարությունը): Սա վատ է գնահատում իրավիճակը։ Ես չեմ կարող այստեղ ամբողջական մանրամասներ ներկայացնել, այս շարադրանքն արդեն շատ երկար է, բայց որքանով որ ես ճիշտ եմ, որ շուկաները անխուսափելիորեն առաջացնում են դասակարգային բաժանում, որտեղ բնակչության մոտ 20%-ը մեծամասամբ որոշում է տնտեսական արդյունքները, իսկ մնացած 80%-ը ճնշող մեծամասնությամբ հնազանդվում է հրահանգներին: , գործում է ուրիշների կողմից սահմանված համատեքստում, գործում է ըստ ուրիշների օրակարգերի և այլն, և այնքանով, որքանով շուկաները պարտադրում են, հակառակ բոլորի կամքին, ավելցուկի մաքսիմալացում և անվերջ կուտակում, և այնքանով, որքանով դրանք թաքցնում են իրական սոցիալական ծախսերն ու արժեքները, որոնք կարևոր տեղեկատվություն են տեղեկացված որոշումների համար։ Շուկաները, ընդհանրապես և հատկապես էկոլոգիայի հետ կապված, խաբեություն են անում նույնիսկ ժողովրդավարության, առավել ևս՝ ինքնակառավարման մասին: Էլ չենք խոսում այն մասին, որ կուտակման միջոցով նրանք տալիս են հարկադրական ուժի հսկայական կենտրոններ՝ կորպորացիաներ։
Շվեյքարտն ասում է. «Շուկաները մեծացնում են անհատի ազատության տարածությունը, (քանի որ սպառողների ընտրությունը ենթակա չէ ուրիշների հավանության), և նրանք կրճատում են անհատական ազատության տարածքը, (քանի որ շուկայական ընտրությունները հաճախ ունենում են երրորդ կողմի ազդեցություններ): Կրկին, ինձ համար սա տարօրինակ ձևակերպված է. Նախ, շուկաներում գնումներն իհարկե ենթակա են հաստատման, կան բոլոր տեսակի օրենքներ, որոնք կանխում են աղմուկի նորմերի, առողջապահական նորմերի խախտումները և այլն, և այլն, և ուշադրություն դարձրեք, դա վատ բան չէ։ Բայց, ավելի տեղին, ասելը, որ իմ տառապող հիվանդությունը կամ վճարելու համար ստիպված եմ վճարել այն տառապող մյուսների բուժման համար, քանի որ շուկաները անտեսում են գործարքների սոցիալական ազդեցությունը (երրորդ կողմի հետևանքները) և, հետևաբար, առաջացնում են անհավատալի աղտոտում, կողային անհանգստություն չէ, բայց բավական պատճառ է: , նույնիսկ ինքնին, զզվել շուկաներից և այլընտրանք փնտրել:
Շվեյքարտն ասում է. «Շուկան խթաններ է տալիս կառուցողական վարքագծի համար (ռեսուրսների արդյունավետ օգտագործում, նորարարություն) և կործանարար վարքագծի համար (սպառողների մանիպուլյացիա, էկոլոգիական հետևանքների անտեսում): Իրականում, քանի որ շուկաները պահանջում են, որ մենք օգտագործենք ռեսուրսներ և ձեռնարկենք նորարարություն միայն և միայն ավելցուկը մեծացնելու համար, այլ ոչ թե կարիքները բավարարելու համար, բացառությամբ որպես այլ նպատակի միջոց, նրանց մասին ամեն ինչ օտարվում է, ներառյալ նրանց ածանցյալ «արդյունավետությունը» և «նորարարությունը»: Շուկայական համակարգում, բացառությամբ որոշ բժիշկների և բուժքույրերի ապստամբության, մենք ստանում ենք առողջապահություն, քանի որ այն շահութաբեր է, իսկապես, միայն այն դեպքում, եթե այն շահութաբեր է, այլ ոչ թե այն պատճառով, որ համակարգը կամ նրա անդամները մտահոգված են մեզ համար: Շահույթի կամ ավելցուկի ձգտումը որոշում է արդյունքները: Իհարկե, հիվանդանոցներից դուրս սա նշանակում է, որ դեղագործական ընկերությունները բարձրացնում են գները դիակները կուտակելու հաշվին, նորարարության հսկայական պաշարները գնում են մանիպուլյատիվ փաթեթավորման և գովազդի ստեղծմանը և այլն: Ավելին, այն, ինչ Շվեյքարտը խոստովանում է, որ իր համար ավելի փոքր բացասական կողմն է, շուկաները ոչ միայն տրամադրում են գովազդի միջոցով մանիպուլյացիաներ անելու կամ թույն թափելու մի փոքր հակում, այլև նման վարքագիծը բացարձակապես կարևոր է դարձնում այլ ընկերությունների հետ մրցելու համար: Նրանք այն դարձնում են ամենուր, ոչ թե աննշան: Ընկերությունները նորարարում են արտադրանքը նույն պատճառով, երբ նրանք թափում են թունավոր թափոններ, որպեսզի ավելցուկներ ունենան, որով կարողանան մնալ բիզնեսում, և վերջինս հաճախ ավելի ռացիոնալ է ընկերության համար, քան առաջինը: Իրոք, ճիշտ է, որ շուկաները խթանում են նորարարությունն ու արտադրությունը, այնքան, որ մենք պետք է աշխատենք շատ ավելի երկար ժամեր և շատ ավելի ինտենսիվ, քան պահանջում են արտադրված ապրանքների մեր կարիքները:
Շվեյքարտն ասում է. «Ո՛չ շուկայական ֆունդամենտալիզմը, ո՛չ շուկայական մերժողականությունը համապատասխան պատասխան չեն տնտեսական բարդության իրականությանը»: Ինչո՞ւ է սա այդպես։ Արդյո՞ք դա այն պատճառով է, որ միջին ճանապարհը միշտ ավելի խելամիտ է: Դե, դա պարզապես այդպես չէ: Մենք չենք ասում բռնապետության մասին, որը կարող է բավարար չափով քաղաքական գործառույթներ կատարել, որպեսզի պետությունները կարողանան ղեկավարել, որ դիկտատուրան, համատեքստում, ունի որոշակի առավելություններ և որոշ դեբետներ, և, հետևաբար, մենք չպետք է լինենք բռնապետությանը մերժողներ: Տնտեսական բարդության կամ քաղաքական բարդության իրականությունը չի բացառում արժեքների առկայությունը, որոնք բացառում են որոշակի ինստիտուտների կիրառումը, որոնք տիրում են այդ արժեքներին: Եթե ցանկանում եք, անվանեք ինձ անհաշտ, բայց ես մնում եմ շուկայի վերացման կողմնակից, թեև գիտեմ, որ շուկաները դեռ որոշ ժամանակ կլինեն:
«Աստված գիտի, մենք չենք ցանկանում ապրել մի աշխարհում, որտեղ գերիշխում են հափշտակող, անպատասխանատու տնտեսական ինստիտուտները, որոնք իրար են հանում աշխատողին և աշխատողին, անհավասարության մակարդակը հասցնում են գրեթե աներևակայելի մակարդակների և գտնվում են մոլորակի էկոլոգիայի կործանման գործընթացում։ »: Իսկապես. Համաձայն եմ։ Այսպիսով, ես առաջարկում եմ և՛ կապիտալիզմի, և՛ այն, ինչ կոչվում է շուկայական սոցիալիզմ, բայց որն իրականում համակարգող դասի կառավարվող տնտեսություն է, որն ավելի լավ է անվանել շուկայական կոորդինատորիզմ՝ մասնակցային տնտեսագիտություն: Ես պնդում եմ, որ դա դասակարգ չէ: Ես պնդում եմ, որ դա վերաբերում է իրական սոցիալական ծախսերին և օգուտներին, ներառյալ էկոլոգիականը: Ես պնդում եմ, որ այն ստեղծում է մի ենթատեքստ, որտեղ աշխատողներն ու սպառողները ունեն ընդհանուր, այլ ոչ թե հակառակ շահեր և գործում են ոչ թե մրցակցային, այլ կոոպերատիվ բաշխման միջոցով: Ես պնդում եմ, որ այս համակարգը հավասարության է հասնում, քան հսկայական անհավասարության: Արդյո՞ք ես պնդում եմ այս բաները մոլուցքային իռացիոնալության պատճառով, որը կիսվում է այլ փաստաբանների հետ: Դա ինձ համար չէ դատելու:
Վերջնական հաշվարկ.
Ոչ վերադառնալ
Շվեյկարտն ասում է. «Բայց կյանքը, որը զբաղված է աշխատանքային համալիրների շուրջ բանակցություններով [կարդալ՝ տարին մեկ անգամ աշխատանքային համալիրները հավասարակշռելով], ապագա սպառումը կանխատեսելով [կարդալ՝ տարին մեկ անգամ պլանավորման գործընթացի ժամանակ], ցուցակների վերանայմամբ [կարդալ՝ այդպես], սպառման ցուցակները մանրամասն ուսումնասիրելով։ մեկի անանուն հարևանների [կարդացեք. ոչ ոք, բացի խելագարից, դա չէր անի, ոչ էլ դա անելու ազդեցություն կունենա]՝ փակցնելով գրառումներ ցանկալի գնումների որակական ասպեկտների վերաբերյալ [կարդացեք, օրինակ՝ սպառողներին հայտնելով, որ աշխատանքի որոշակի տեսակը սարսափելի է։ թուլացնող և վտանգավոր, ինչի պատճառով էլ իր արտադրանքի մատակարարումը դադարեցվում է, կամ արտադրողներին տեղեկացնելը, որ կլիմայի փոփոխությունը կամ հին ջեռուցման բլոկների համաժամանակյա փլուզումը կաթսաների պահանջարկի մեծ անսպասելի աճի պատճառ է հանդիսանում, որպեսզի աշխատողները պետք է արագ տեղավորեն այն: ], և ազգային պլանների քվեարկությունը շատ ավելի բարդ է, քան Դաշնային բյուջեն [կարդացեք՝ հեշտացնել պլանավորումը, որն արդեն գրեթե ավարտված է, ընտրելով որոշ հիմնական մեծամասշտաբ փոփոխականների համեստ տարբերություններ] լուծում չէ»:
Լավ, ես զղջում եմ: Եթե ինչ-որ մեկը կարող է գտնել տնտեսական արդարության և արդարության, ինքնակառավարման և անդասակարգության հասնելու ճանապարհ, նա չունի այդ (Շվեյքարտի համար) անհավանական դեբետները, դա ինձ համար լավ է: Դա, անշուշտ, արժե շատ լուրջ մտածել: Բայց այն գաղափարը, որ իսկապես արդար արդյունքների հասնելու ճանապարհը շուկաների, կորպորատիվ աշխատանքի բաժանման և իշխանության կամ արտադրանքի վարձատրության պահպանումն է, ես ոչ այնքան համոզիչ եմ համարում:
Parecon-ն ինձ համար անդասակարգ, ինքնակառավարվող, տնտեսական համակարգ է այնտեղ, որտեղ մենք կարող ենք փորձել տարբերել և բացահայտել, և որը մենք կարող ենք նաև աշխատել դրա մասին մեր ըմբռնումը և դրա ասպեկտների մեր իրականացումը հասնելու, կատարելագործելու ուղղությամբ, և նույնիսկ դրա բոլորի մեր իրականացումները, քանի որ մենք ավելին ենք իմանում դրա հատկությունների մասին: Այո, ես ընդունում եմ, ես դա ընդունում եմ որպես (հուսով եմ լավ տեղեկացված) հավատքի հարց: Ես ենթադրում եմ, որ հնարավոր է դասակարգային տնտեսություն: Ես դա հաստատ չգիտեմ, սակայն, առայժմ։ Եվ «Պարեկոն» գրքում ես փորձեցի հնարավորինս լավ տարբերակել և նկարագրել այդ անդասակարգ, ինքնակառավարվող տնտեսության հիմնական հատկանիշները, որոնք կօգնեն հեշտացնել տնտեսությունը իրական, ոչ միայն հնարավոր դարձնելու համար, քանի դեռ շատ հոգիներ կբաժանվեն մոլուցքի, անխնա: , իռացիոնալ, դասակարգային բաժանում.
ZNetwork-ը ֆինանսավորվում է բացառապես իր ընթերցողների առատաձեռնության շնորհիվ:
նվիրաբերել
3 մեկնաբանություններ
Այս ամբողջ նյութը արխիվացվել է Wayback մեքենայի վրա, օրինակ՝ այստեղ https://web.archive.org/web/20080224173813/http://www.zmag.org/content/showarticle.cfm?SectionID=26&ItemID=9796
Լավ կլինի, եթե կայքի ադմինը կարողանա տեղադրել ամբողջական հոդվածները։
Դժվար է հավատալ, որ Parecon-ի ջատագովները կարող են աշխատել parecon հաշվողական համակարգերի վրա, երբ նրանք չեն կարողանում ամբողջությամբ տպել իրենց սեփական հոդվածները:
Ի՞նչ եղավ հոդվածի մնացած մասի հետ:
Վերջին նախադասությունը. «Մի անգամ char» հետո ոչինչ?