Ալեք Կարակածանիսի «Սովորական դաժանություն. փաստաբանների մեղսակցությունը քրեական արդարադատության համակարգում» ընթերցանությունը պետք է տրվի իրավագիտության առաջին կուրսի յուրաքանչյուր ուսանողի համար: Անցյալ ամիս հրատարակված The New Press-ի կողմից գիրքը անսովոր կոպիտ վերացում է մի համակարգի, որը հեղինակը ոչ մի անգամ չի անվանել քրեական «արդարադատության» համակարգ: Դաշնային դատարանում մի շարք նշանակալից մենամարտերում շահած մեկի ինտելեկտուալ եռանդով «Սովորական դաժանությունը» հստակորեն փաստում է, թե ինչու մեր քրեական իրավական համակարգը չի կոտրվել, այլ անում է հենց այն, ինչ նախատեսված էր անել:
Այն ժամանակ, երբ արդարադատության բարեփոխումների մասին խոսակցությունները դարձել են հիմնական, բայց վտանգված է դառնալ դատարկ, և այնպիսի արտահայտություններ, ինչպիսիք են «առաջադեմ դատախազ«Նպաստում են այն խաբեությանը, թե մենք, ըստ էության, առաջընթաց ենք գրանցում, Կարակածանիսը պարզ է տեսնում ավելի մեծ պատկերը: Բայց թեև «Սովորական դաժանությունը» ի վերջո վերացման գիրք է, որը կոչ է անում մարդկանց պատկերացնել մի աշխարհ ավելի քիչ օրենքներով, և որտեղ բանտերն ու բանտերը չեն հանդիսանում բոլոր սոցիալական խնդիրների կանխադրված պատասխանը, Կարակածանիսը նաև լավ գիտի, թե ինչպես կարող են փաստաբանները օգտագործել օրենքի գործիքները պայքարելու օրենքի վնասի դեմ: Քաղաքացիական իրավունքների կորպուսում՝ իր հիմնադրած շահույթ չհետապնդող կազմակերպությունում, Կարակածանիսն իր վրա է վերցնում իրավական համակարգում համակարգային անարդարությունները վիճարկող գործեր, ինչպիսիք են կանխիկ գրավը և տուգանքների ու վճարների համակարգերը, որոնք աղքատ մարդկանց բանտում են պահում, որոնք, ըստ նրա, դարձել են այնքան «նորմալացված և արմատացած»: նրանք հազիվ են մեզ դադար տալիս:
Այս հարցազրույցը խմբագրվել է երկարության և պարզության համար:
Ո՞ւմ համար է այս գիրքը:
Գրքի մեծ մասը գրված է այն մարդկանց համար, ովքեր շատ բան չգիտեն մեր քրեական պատժի բյուրոկրատիայի մասին, և ովքեր ընդհանուր առմամբ մտահոգված են սոցիալական արդարության հարցերով, բայց շատ բան չգիտեն, թե ինչպես է գործում հանցավոր համակարգը, և հատկապես այն ցավը, որ նա կրում է: անընդհատ պատճառում է առանց հիմնավոր պատճառի. Բայց այն նաև ունի շատ խորը վերլուծություն և արտացոլում այն մարդկանց համար, ովքեր աշխատել են համակարգում, լինեն նրանք հանրային պաշտպաններ, սոցիալական աշխատողներ, դատախազներ կամ դատավորներ:
Դա իսկապես կոչված է դիպչել բոլորին, ովքեր աշխատել են համակարգում և ստիպել նրանց վերագնահատել, թարմ աչքերով գալ համակարգ և տեսնել, թե ահա թե ինչ ենք մենք անում մարդկանց և նրանց ընտանիքների և նրանց մարմինների հետ: Եկեք ինքներս մեզ մի քանի իսկապես ծանր հարցեր տանք այն մասին, թե ինչու ենք մենք այդքան ցավ պատճառում: Այս գիրքը կոչված է նաև լինել իրավաբանների իրական ձախողման ճանաչում մեր տեսլականում, քաղաքականության մեր ըմբռնման, կազմակերպման մեր ըմբռնման, իշխանության մասին մեր ըմբռնման, այն ձևի, որով մենք փորձել ենք օգտագործել իրավական համակարգը՝ փոխելու այն: իսկապես կապիտալիզմի և իշխանության մեջ սպիտակների գերակայության խնդիր է։ Եվ դա կոչված է ձեռք մեկնելու և ասելու, որ իրականում մեզ իսկապես այլ մոտեցում է պետք. զանգվածային իշխանություն կառուցելու շարժում, որը իրավաբանները չպետք է առաջնորդեն:Որոշ մարդիկ գնում են իրավաբանական դպրոց՝ աշխարհը փոխելու մասին այս մեծ գաղափարներով: Բայց ձեր գիրքը հաստատում է, որ իրավաբանության միջոցով չէ, որ ամեն ինչ փոխվելու է:
Ամերիկյան իրավական համակարգը երբեք չի եղել արմատական սոցիալական փոփոխությունների ինստիտուտ: Ընդհակառակը, այն եղել է իշխող դասակարգի ճնշման գործիք: Իրավական համակարգը, իր հիմնադրումից ի վեր, վերաբերում էր հարստության և ունեցվածքի բաշխման և սպիտակների գերակայության պահպանմանը: Եթե վերադառնաք և կարդաք Գերագույն դատարանի հին գործերը, կտեսնեք, որ ամեն դարաշրջանում Գերագույն դատարանը և դաշնային դատարանները և նահանգային դատարանները վերարտադրում են այդ դարաշրջանի իշխանության դինամիկան այն, ինչ կոչվում է օրինական որոշումներ և ընդունում այն: որպես իրավական պատճառաբանություն:
Մենք պետք է կառուցենք մի շարժում, որը փոխի իշխանության դինամիկան, որպեսզի մեր հասարակությունը պահանջի, որ մեր իրավական համակարգը ստեղծի տարբեր կանոններ։ Դրա լավագույն օրինակը կարող է լինել Բրաունն ընդդեմ Կրթական խորհրդի, գուցե ամենահայտնի իրավական որոշումը ամերիկյան Գերագույն դատարանի պատմության մեջ: Բրաունից վաթսուն տարի անց դուք ունեք դպրոցներ, որոնք նույնքան տարանջատված են, եթե ոչ ավելի տարանջատված, երկրի որոշ մասերում, քան մինչ Բրաունը: Ինչո՞ւ։ Որովհետև եթե դուք չեք հարձակվում ճնշման հիմքում ընկած համակարգերի վրա, որոնք հանգեցնում են խնդրի, դատարանի որոշումը չի լուծի դրանք:
Հակառակ օրինակը կարող է լինել միասեռ ամուսնությունները: Շատ խելացի իրավաբաններն այդ գործերը հարուցել են 40 տարի առաջ, և նրանք, ըստ էության, պարտվել են ամենուր, այդ թվում՝ ԱՄՆ Գերագույն դատարանում: Այնուհետև դրանից տարիներ անց այլ փաստաբաններ և իրականում նույն փաստաբաններից մի քանիսը, օգտագործելով նույն բառերը, կրկին վիճարկեցին միասեռ ամուսնությունների արգելքը: Այս անգամ նրանք հաղթեցին։ Դա ոչ այն պատճառով, որ 14-րդ փոփոխությունը փոխվեց, կամ այն պատճառով, որ նրանք ավելի լավ իրավաբաններ դարձան: Դա այն պատճառով էր, որ մեր հասարակության մեջ մի շարժում կար, որը փոխեց միասեռ ամուսնությունների մասին մեր պատկերացումները: Այն, ինչ մենք քրեական համակարգում պետք է հասկանանք, այն է, որ մենք պետք է մաս կազմենք սոցիալական շարժմանը, որը փոխում է մեր պատկերացումները մարդկանց վանդակի մասին: Եվ քանի դեռ մենք այդ շարժման մաս չենք կազմել, ես չեմ կասկածում, որ դատարանները հիմնովին պատրաստվում են փոխել զանգվածային բանտարկության այս ճարտարապետությունը:
Դուք գրում եք իրավաբանների՝ «մարդ» մնալու և իրենց վերազգայնանալու ստեղծագործ ուղիներ գտնելու անհրաժեշտության մասին: Ինչպե՞ս եք դուք մարդ մնում, երբ աշխատում եք մի համակարգում, որը նախատեսված է ամեն օր ապամարդկայնացնելու և զանգվածային մասշտաբով:
Մենք հաճախ հայտնաբերում ենք, որ մենք օգտագործում ենք բյուրոկրատիայի լեզուն, ի տարբերություն մարդասիրական լեզվի, երբ դատարանում ենք: Այն, ինչ մենք գրում ենք, փաստարկները, որ մենք բերում ենք, դա մոտավորապես նման է ոստիկանության հաշվետվություններից կարդալուն. մենք օգտագործում ենք «կասկածյալ», «ամբաստանյալ» բառեր: Եվ մենք օգտագործում ենք քարոզչական տերմիններ, ինչպիսիք են «Արդարադատության դեպարտամենտ» կամ «քրեական արդարադատության համակարգ»: Մենք նույնիսկ օգտագործում ենք «պահել» բառը՝ վանդակում գտնվող մեկին նկարագրելու համար, ինչը այնքան տարօրինակ է ասել: Դուք գրկում եք մեկին, ում սիրում եք; անցկացնելը խնամքի ժամկետ է. Կամ մենք օգտագործում ենք այնպիսի տերմիններ, ինչպիսիք են «իրավապահ մարմինները», որոնք թվում են, թե մենք բոլոր օրենքներն ենք կիրառում բոլոր մարդկանց դեմ, մինչդեռ իրականում այս երկրում իրավապահները պարզապես որոշ օրենքներ են կիրառում որոշ մարդկանց նկատմամբ: Լեզուն, որը մենք օգտագործում ենք, իսկապես կարևոր է:
«Մենք օգտագործում ենք «պահել» բառը՝ վանդակում գտնվող մեկին նկարագրելու համար, ինչը այնքան տարօրինակ է ասելը»:
Որպես իրավաբան, դուք կարող եք նաև փոխել այն պատմությունները, որոնք ներկայացվում են դատարանի դահլիճում: Ես միշտ խնդրում էի, որ իմ հաճախորդներին զրկվեն դատարանում, և ես կխնդրեի ԱՄՆ-ի մարշալներին թույլ տալ, որ իմ հաճախորդների երեխաները գան գրկեն նրանց նախքան դատավճիռը կայացնելը: Նման փոքր գործողությունները կարող են նշանակալից չլինել ավելի լայն իմաստով, այն իմաստով, որ դրանք չեն տապալում կապիտալիզմը կամ սպիտակների գերակայությունը, բայց դրանք փոխում են այն ձևը, որով այս զանգվածային բյուրոկրատիան կարողանում է մշակել մարդկանց. դա դանդաղեցնում է այն: Դա բոլորին մի փոքր ավելի զգայուն է դարձնում այն դաժանության նկատմամբ, որը նրանք պատրաստվում են կիրառել երեխայի կամ ծնողի, մարդու նկատմամբ:
Ես գտա, որ նախադասությունները սկսեցին ավելի ցածրանալ, երբ մենք անում էինք այդ բաները: Կարծում եմ, փաստաբանները կարող են դա անել գործի բոլոր ասպեկտներում. օգնել տարածք ստեղծել իրենց հաճախորդների համար՝ պատմելու իրենց պատմությունները: Մեր պատժիչ բյուրոկրատիան ի վիճակի է անել միայն այն, ինչ անում է, քանի որ դրա պատճառած ցավը բավականաչափ ուսումնասիրված չէ ժողովրդական գիտակցության մեջ:
Մենք այնքան շատ մարդկանց ենք հետապնդում և կալանավորում, որ անհնար է դառնում յուրաքանչյուրին արդար ընթացք տալ, ուստի մենք հայտնվում ենք այնպիսի դյուրանցումներով, ինչպիսին է զանգվածային սակարկությունների համակարգը: Դուք գրում եք, որ մենք ստեղծել ենք մի համակարգ, որը կփլուզվի, եթե առաջարկեր «չափազանց շատ արդարություն»:
Յուրաքանչյուր ոք, ով դիտում է դատարանը ԱՄՆ-ում կամ աշխատում է համակարգում, հասկանում է, որ պարզապես չկա երկու միլիոն մարդ իրենց ընտանիքներից, տներից, աշխատանքից, համայնքներից և վանդակներ տեղափոխելու միջոց՝ առանց գործընթացի յուրաքանչյուր քայլի դյուրանցումներ գտնելու: Պարզապես իսկապես նշանակալից բյուրոկրատական ձեռքբերում է այսքան մարդկանց և նրանց մարմիններն ու նրանց կյանքը տեղափոխել կառավարության կողմից կառավարվող վանդակներ: Եվ դա անելու համար համակարգը հիմնականում պետք է անտեսի հիմնական սահմանադրական իրավունքները, որոնք նախատեսված են Իրավունքների օրինագծով, քանի որ այդ փաստաթղթերը չեն գրվել՝ նկատի ունենալով զանգվածային բանտարկության աշխարհը: Իրականում դրանք գրվել են հենց մարդկանց զանգվածային վանդակից խուսափելու համար։
Դուք գրում եք Ռոքսբերիի դատարանում հայտնված ամբաստանյալների մասին, որոնց ստիպում են կանգնել ապակե վանդակների հետևում, և մարդիկ միայն հասկանում են, թե որքան անմարդկային է դա, երբ սպիտակ բեյսբոլի մի խումբ երկրպագուներ ձերբակալվել են այն բանից հետո, երբ Red Sox-ը հաղթել է World Series-ում: Արդյո՞ք մենք հանդուրժում ենք համակարգի դաժանությունը այն մարդկանց պատճառով, որոնց վրա սովորաբար ազդում է: Հնարավոր չէ, որ պատժիչ բյուրոկրատիայում տեղի ունեցողներից շատերը հանդուրժվեին, եթե դա տեղի ունենար այն մարդկանց հետ, ովքեր տարբեր տեսք ունեն կամ ունեին ավելի մեծ իշխանություն: Ծիծաղելի կլիներ, օրինակ, Յեյլի համալսարանում թմրանյութերի մասին օրենքների կիրառման գաղափարը այնպես, ինչպես դրանք կիրարկվեն փողոցում մնացած Նյու Հեյվենում: Եվ սա վերաբերում է գրեթե ցանկացած օրենքի, որը դուք կարող եք մտածել: Օրենքի կիրառման ձևն արտացոլում է մեր հասարակության մեջ իշխանության բաշխումը: Դա նույն կերպ է, որ մարդիկ պարբերաբար ձերբակալվում և բանտարկվում են փողոցային մոլախաղերի համար, բայց միանգամայն ընդունելի է մոլախաղը միջազգային արժույթների և ցորենի համաշխարհային մատակարարման վրա, թեև ցորենի համաշխարհային մատակարարման համար խաղամոլությունը տասնյակ միլիոնավոր մարդկանց սովի պատճառ է դարձել: Այս նույն գործողությունները, կախված նրանից, թե ով է դրանք անում, դիտվում են որպես բարոյապես մեղավոր կամ բարոյապես գովելի, նույնիսկ:
Կարծում եմ, նույնիսկ նրանք, ովքեր սերտորեն չեն համագործակցում քրեական արդարադատության համակարգի հետ, արդեն որոշակի գիտակցում են, որ դա իրականում այնքան էլ կապ չունի արդարադատության հետ: Ինչո՞ւ են «օրենքի գերակայության» և «արդարության» նման գաղափարները շարունակում են անհավատալի ուժ ունենալ:
Կարծում եմ, որ մեր հասարակության մեջ կան շատ հզոր ուժեր, որոնք շահում են այն բանից, որ մարդիկ հավատում են «օրենքի գերակայությանը»: Ես միշտ օգտագործում եմ այդ տերմինը չակերտների մեջ, քանի որ դա կատակ է: Այդ ուժերը մեծ գումարներ են ներդրել մի տեսակ քարոզչության մեջ, թե ինչի մասին է մեր իրավական համակարգը։ Մեզ ասում են, որ մեր իրավական համակարգը հանրային անվտանգության և մարդկային ծաղկման մասին է, բայց եթե կարծում եք, որ մեր իրավական համակարգը իսկապես հավասարության, արդարության, ազատության և հանրային անվտանգության հասարակություն ստեղծելն է, ապա ձեզ մնում է միայն նայել շուրջը հասկանալու համար. որ դա չարաչար ձախողվում է դրանում: Ահա թե ինչու եք լսում այդքան շատ մարդիկ, ամբողջ սպեկտրից, որոնք ասում են, որ քրեական արդարադատության համակարգը «կոտրված է»:
Բայց դա կոտրվում է միայն այն դեպքում, եթե կարծում եք, որ դրանք են նրա նպատակները: Եթե իրականում կարծում եք, որ դրա նպատակը որոշակի բնակչության վերահսկումն է, որոշակի մարդկանց ճնշելը, հարստության և իշխանության հիերարխիայի պահպանումը, ապա այն իրականում շատ լավ է գործում: Եվ այն մարդիկ, ովքեր տասնամյակներ շարունակ ղեկավարում են մեր քրեական իրավական համակարգը, հիմար չեն: Նրանք չէին փորձում անել մի բան, բայց ցավալիորեն ձախողվեցին, նրանք փորձում էին անել այն, ինչ անում էր համակարգը, այն է՝ որոշակի մարդկանց վերահսկողության տակ պահելը:
Ինչն ինձ բերում է քրեական արդարադատության «բարեփոխման» հարցին։ Ի՞նչն է սխալ քրեական արդարադատության բարեփոխման մեջ:
Կարծում եմ, որ մենք գտնվում ենք շատ վտանգավոր պահի մեջ, որը կոչվում է քրեական արդարադատության բարեփոխումների շարժում: Կա որոշակի համաժողովրդական էներգիա, բովանդակալից էներգիա՝ քրեական պատժի համակարգը փոխելու համար, և մարդիկ, ովքեր ստեղծել և շահել են պատժիչ բյուրոկրատիան, դա հասկանում են և փորձում են համագործակցել այդ բարեփոխման մեջ: Այժմ վտանգվածն այն է, թե արդյոք մենք իրականում մեծ փոփոխություններ կանենք զանգվածային բանտարկությունը վերացնելու համար, թե՞ փոքր փոփոխություններ կանենք, որոնք կզսպեն դրա ամենասարսափելի ծաղկումները, բայց կպահպանեն պատժիչ բյուրոկրատիայի և զանգվածային մարդկանց վանդակի ճարտարապետությունը:
Կան շատ մարդիկ, որոնց վրա շատ բան է դրված, լինի դա ոստիկանությունը և ուղղիչ արհմիությունները, թե դատախազները և էլիտար խավը, որը շահում է մարդկանց վերահսկողության տակ պահելուց, մասնավոր ընկերությունները գործընթացի յուրաքանչյուր փուլում. ձեռնաշղթաներ և «Թեյզերներ» և ատրճանակներ մասնավոր պրոբացիոն ընկերություններին, գրավի դիմաց պարտադրող ընկերություններին, մասնավոր բանտային ընկերություններին, բոլոր այն ընկերություններին, որոնք պայմանագրեր են կնքում բանտերում առողջապահության և հեռախոսների և տեսազանգերի համար: Եվ, իհարկե, բոլոր պաշտպանները, դատավորները և պրոբացիոն ծառայողները: Դա զանգվածային բյուրոկրատիա է, և ի՞նչ են անում բյուրոկրատիաները: Նրանք փորձում են ընդլայնվել և պահպանել իրենց:
Ես իսկապես շահագրգռված եմ վերակողմնորոշել մեր քննարկումը այն մասին, թե ինչպիսին պետք է լինի մեր քրեական պատիժների համակարգը այն հարցին, թե արդյոք մենք պետք է ունենանք այդպիսին, և արդյոք այն պետք է նման լինի նրան, ինչ հիմա ունենք, և ինչպես ենք մենք կառուցելու այն ուժը, որն անհրաժեշտ է: պահանջել, որ մեր հասարակությունը կտրուկ այլ բան անի:
Կարո՞ղ են գոյակցել աբոլիցիոնիստական մոտեցումը և բարեփոխական մոտեցումը: Օրինակ, ինչպե՞ս եք գնահատում «առաջադեմ դատախազի» ամբողջ պահը:
Ես բոլորս կողմ եմ մեր ներկայիս համակարգի պատճառած ցավը նվազեցնելու համար: Գործերից շատերը, որոնց վրա ես աշխատում եմ, կարելի է բնութագրել միայն որպես աստիճանական շահել գործը Հյուսթոնում, և մենք բանտից հանում ենք 12,000 մարդու։ Բայց դեռևս կան տասնյակ հազարավոր մարդիկ, որոնք ամեն տարի բանտարկվում են Հյուսթոնում. այնպես չէ, որ մենք այնտեղ պատժիչ բյուրոկրատիան վերացրել ենք։ Մեր կատարած բոլոր աշխատանքները, նույնիսկ ամենահաջողված աշխատանքները, ինչ-որ առումով աստիճանական են:
Կարծում եմ, որ շատերի համար վերացումը այդքան տարօրինակ է թվում այն պատճառով, որ այդ մարդիկ պատկերացնում են մի հասարակություն, որը նման է մեր ներկայիս հասարակությանը, պարզապես առանց ոստիկանություն, բանտեր ու բանտեր, և դա ծիծաղելի է թվում, քանի որ մեր հասարակությունը ստեղծում է այնքան հուսահատություն և բռնություն:
Կարծում եմ, իրական հարցն այն է, թե կա՞ տեսություն այն մասին, թե ինչպես է ձեր կատարած աստիճանական աշխատանքը շատ ավելի արմատական փոփոխությունների ավելի լայն շարժման մաս է կազմում: Եթե դուք պարզապես աստիճանական աշխատանք եք կատարում աճող աշխատանք կատարելու համար, և եթե այդ աստիճանական աշխատանքը էներգիա է խլում շարժումից, կամ չի արվում ռազմավարական համահունչ շարժման հետ և պարզապես կանգ է առնում այնտեղ, ապա դա անհանգստացնող է: Բայց եթե դա քայլ առ քայլ հզորություն իրականում կառուցելու ռազմավարության մի մասն է, և յուրաքանչյուր աճ իրականում ավելի շատ ուժ է ստեղծում հաջորդ պայքարի համար, ապա կարծում եմ, որ արժե անել:
Ձեր առաջարկած բարեփոխումը պատժիչ բյուրոկրատիային ավելի շատ ռեսուրսներ տալի՞ս է, թե՞ պատժիչ բյուրոկրատիայից ռեսուրսներ է վերցնում և տալիս համայնքներին: Ահա թե ինչու, օրինակ, միշտ պետք է ընդդիմանալ ավելի շատ ոստիկանների աշխատանքի ընդունելուն, նրանց ավելի շատ գումար տալ մարմնի տեսախցիկների համար, ավելացնելով նույնիսկ «առաջադեմ» դատախազությունների բյուջեները: Մենք պետք է կրճատենք այս բոլոր համակարգերը և պետք է ներդրումներ կատարենք ոչ քաղցկեղային, համայնքի վրա հիմնված փոխօգնության և հզորացման լուծումներում: Այն տեսակի բարեփոխումները, որոնք առաջարկում են պատժիչ բյուրոկրատների մեծ մասը ամբողջ երկրում, սխալ բարեփոխումներ են:
Կարծում եմ, որ շատերի համար վերացումը այդքան տարօրինակ է թվում այն պատճառով, որ այդ մարդիկ պատկերացնում են մի հասարակություն, որը նման է մեր ներկայիս հասարակությանը, պարզապես առանց ոստիկանություն, բանտեր ու բանտեր, և դա ծիծաղելի է թվում, քանի որ մեր հասարակությունը ստեղծում է այնքան հուսահատություն և բռնություն: . Բայց մի հասարակությունում, որը զբաղվում է այնպիսի բաներով, ինչպիսիք են սպիտակամորթների գերակայությունը, տնտեսական զրկանքները, թունավոր առնականությունը, և որը կապեր է ապահովում մարդկանց միջև, և որտեղ համայնքները պատասխանատու են միմյանց համար, իրականում ես չեմ կարծում, որ դա ամենևին էլ տարօրինակ կլինի: Դուք նույնիսկ կարիք չեք ունենա այն բաների, որոնք մենք այժմ համարում ենք մեր հասարակության տարրական մասերը, ինչպես տեղական բանտը:
ZNetwork-ը ֆինանսավորվում է բացառապես իր ընթերցողների առատաձեռնության շնորհիվ:
նվիրաբերել