Ես արթնացա այս անցյալ ուրբաթ և բացեցի ճապոնացի ընկերոջս նամակը, որը ցույց էր տալիս Չոմսկու տեսանյութը: Դրանում Չոմսկին պատասխանում է Տոկիոյի սրճարանում փոքրիկ հավաքույթի վերաբերյալ հարցերին: Առաջին հարցը գալիս է վստահ ակտիվիստից, ով հայտնում է, որ ինքը Տոկիոյի ընդհանուր միության անդամ է, որի Կայքի այն է, որտեղ առաջին անգամ հայտնվեց Չոմսկու տեսանյութը, սակայն որ տեսանյութը այժմ նաև ZNet-ում է: Հարց տվողը հիանալի անգլերեն է խոսում, և ավստրալիացի է, ես ավելի ուշ սովորեցի: Ամեն դեպքում, ահա նրա հարցը.
«Պրոֆեսոր Չոմսկի, ես Տոկիոյի գլխավոր միության անդամ եմ, Տոզեն, և մի հարց ունեմ. Մի խնդիր, որը մենք ունենք Թոզենում, այն խնդիրն է, որը գրել է Մայքլ Ալբերտը համակարգող դասի մասին, այն վտանգի մասին, որը նույնիսկ չափազանց ժողովրդավարական կազմակերպությունում, ինչպիսին Թոզենն է, մարդկանց անհիմն իշխանություն ստանալու վտանգն է: Եվ այսպես, դուք որևէ խորհուրդ ունե՞ք, փոքր միությունում, թե ինչպես պաշտպանվել դրանից, և ինչպե՞ս եք վերաբերվում Մայքլ Ալբերտի գաղափարներին համակարգող դասի մասին»։
Չոմսկու հակիրճ պատասխանը բարձրացնում է տնտեսական տեսլականի և մասնավորապես պարեկոնի վերաբերյալ հարցեր, որոնց, կարծում եմ, արժե անդրադառնալ, ինչով էլ պայմանավորված է այս հոդվածը:
Չոմսկին պատասխանեց, որ աշխատուժի այն հատվածին իշխանության կուտակումը կանխելու պարեկոն գաղափարը, որը հարց տվողը (և ես) անվանում ենք «համակարգող դաս», «առաջադրանքները բաշխելն է»: Իր պատասխանում Չոմսկին չհիշատակեց Տոզենում կամ կազմակերպություններում իշխանության հարցը, ոչ էլ քննարկեց այն գաղափարը, որ աշխատանքի և կապիտալի միջև կա դասակարգ, ոչ էլ այն, որ այն, ինչ կոչվում է քսաներորդ դարի սոցիալիզմ, բարձրացրեց այդ «համակարգող դասը»: իշխող կարգավիճակի, այլ ոչ թե անդասակարգության հասնելու համար: Փոխարենը, Չոմսկին լսեց, որ հարցը հիմնականում վերաբերում է պարեկոնի հատուկ մեթոդին, որը վերաբերում է դասակարգային տարբերությանը կամ այդ մեթոդի մեկ տարրին, ցանկացած դեպքում: Չոմսկին չմանրամասնեց, թե որն է մեթոդը, նույնիսկ չօգտագործեց դրա անունը՝ հավասարակշռված աշխատանքային բարդույթներ, բայց փոխարենը ամփոփեց խնդրի լուծման մոտեցումը որպես «առաջադրանքների բաշխում»:
Արդյո՞ք Չոմսկին կարծում էր, որ բոլորը կհասկանան «բաշխել առաջադրանքները» իմաստը, որն առաջարկվում է որպես համակարգող դասակարգի իշխանության խնդրին պարեկոնի մոտեցման ամփոփում: Արդյո՞ք «առաջադրանքների բաշխումը» փոխանցում է հավասարակշռված աշխատանքային համալիրներ ստեղծելու գաղափարը, որն առաջադրանքների այնպիսի դասավորություն է, որ բոլորը կատարում են հզորացման և թուլացնող աշխատանքի խառնուրդ, որպեսզի մենք բոլորս ունենանք համեմատելի հանգամանքներ տնտեսության մեջ, այլ ոչ թե որոշ մարդիկ ունեն այնպիսի հանգամանքներ, որոնք բառացիորեն: մղել նրանց դեպի գերիշխանություն, իսկ այլ մարդիկ, ովքեր ունեն հանգամանքներ, որոնք բառացիորեն մղում են նրանց դեպի ենթակայության: Միայն այն դեպքում, եթե մարդիկ դա հասկանային, Չոմսկին կարող էր լրջորեն անդրադառնալ այդ խնդրի լուծման գաղափարներին, և բոլորն իմանան, թե ինչ է քննարկվում: Կցանկանայի, որ բոլոր ներկաները, էլ չասած նրանց, ովքեր կտեսնեն փոխանակումը տեսանյութով, այնքան տեղյակ լինեին պարեկոնային հեռանկարին, որ Չոմսկու «բաշխիր առաջադրանքները» հակիրճ արտահայտությունը հաղորդեր, թե ինչի մասին էին խոսում հարց տվողն ու նա, բայց ես ավելի շուտ կասկածում եմ. այն.
Լավ, դա մի կողմ դնենք: Չոմսկին սկսեց ընդունելով, որ «առաջադրանքների բաշխումը» «դա [դասակարգային բաժանումը] հաղթահարելու միջոց կլինի»: Ճանաչումը իմաստ ունի միայն այն դեպքում, եթե «առաջադրանքները բաշխել» ասելով նա իսկապես նկատի ուներ ստեղծել հավասարակշռված աշխատանքային համալիրներ, քանի որ աշխատանքի յուրաքանչյուր բաժանման դեպքում՝ կորպորատիվ կամ այլ կերպ, խնդիրներն, իհարկե, բաշխվում են դերակատարների միջև, և եթե «բաշխել առաջադրանքները» նշանակում է միայն տարածել։ ստացողների միջև առաջադրանքները, ակնհայտ է, որ դա դասակարգային բաժանումը «հաղթահարելու միջոց չէր լինի»: Հետևաբար, Չոմսկին անդրադառնում էր այն խնդրին, թե ինչպես են բաշխվում առաջադրանքները: Արդյո՞ք դա հավասարակշռված աշխատանքային բարդույթների մեջ է, թե՞ բաժանման մեջ նրանց, ովքեր հզորացնում են և նրանց, ովքեր ազատում են աշխատանք: Բայց նույնիսկ այն դեպքում, երբ ոչ ոք չի նկարագրում պարեկոնի մոտեցման իրական ատրիբուտները, Չոմսկին չի պնդում, որ հավասարակշռված աշխատանքային բարդույթներ ձեռք բերելը անիմաստ կլինի: Փոխարենը նա համաձայն է, որ դա կաշխատի այդ նպատակով։
Այնուամենայնիվ, Չոմսկին այնուհետև ավելացնում է, որ դա անելը «բախվում է պատնեշի»: Այնպես որ, դա կաշխատի, եթե մենք կարողանայինք դա անել, բայց կան խոչընդոտներ։ Բավականին արդարացի: Այնուամենայնիվ, ես կենթադրեի, որ ինչ էլ որ խոչընդոտը լինի, եթե հավասարակշռված աշխատանքային համալիրներ ունենալը կարող է լուծել դասակարգային բաժանում ունենալու խնդիրը նույնիսկ սեփականատերերին վերացնելուց հետո, ինչպես նաև իշխանության և ազդեցության լուրջ անհավասարակշռություն ունենալու նույնիսկ ներկայիս շարժման ինստիտուտներում: - ինչն էլ նշեց հարց տվողը, - ուրեմն դեռևս չբացահայտված արգելքը կլինի մի բան, որը պետք է փորձել հաղթահարել, այլ ոչ թե անմիջապես ընդունել որպես մշտական: Օրինակ, ակնհայտորեն կան լուրջ խոչընդոտներ սեքսիզմի վերացման համար, բայց մենք հարցը չենք թողնում այնտեղ. մենք մեր ջանքերը նվիրում ենք այդ խոչընդոտները հաղթահարելու գործին:
Այնուամենայնիվ, շարունակում է Չոմսկին, «իսկ խոչընդոտն այն է, որ որոշ մարդիկ սիրում են որոշ բաներ անել, իսկ մյուսները՝ ոչ: Ոմանք որոշ բաներում լավ են, իսկ մյուսները՝ այլ բաներում»։
Դժվար չէ հասկանալ, թե ինչու է այս դիտարկումը, և դա իրականում Չոմսկու առաջարկածի ամբողջությունն է, բացահայտում է հավասարակշռված աշխատանքային բարդույթներ ձեռք բերելու վճռական «արգելքը»: «Որոշ մարդիկ սիրում են որոշ բաներ անել, իսկ մյուսները՝ ոչ»։ Իհարկե. Արդյո՞ք «ոմանք լավ են որոշ բաներում, իսկ մյուսները լավ են այլ բաներում»: Իհարկե. Այս պնդումները հերքելը խելագարություն կլինի: Բայց այնուհետև կհետևի, որ եթե այս պնդումների իրական լինելն իր հերթին նշանակում է, որ հավասարակշռված աշխատանքային համալիրներ ունենալու համար այնքան մեծ խոչընդոտ կա, որ մենք ստիպված կլինենք հրաժարվել հավասարակշռված աշխատանքային համալիրներ ձեռք բերելուց և նույնիսկ ստիպված կլինենք ընդունել համակարգող դասակարգ ունենալը աշխատավոր դասակարգից բարձր: — Դե, մենք պարզապես պետք է ընդունենք այդ տխուր իրականությունը, ինչպես պարզապես պետք է ճանաչենք մահը կամ ձգողականությունը: Բայց ինչո՞ւ է Չոմսկին կարծում, որ այն փաստը, որ «որոշ մարդիկ սիրում են որոշ բաներ անել, իսկ մյուսները՝ ոչ», և որ «որոշ մարդիկ լավ են որոշ բաներում, իսկ մյուսները լավ են այլ բաներում», ընդհանրապես արգելք է ստեղծում: Թերևս կախված է նրանից, թե ի վերջո ինչ նկատի ունի «առաջադրանքները բաշխել» ասելով։
Եթե «բաշխել առաջադրանքները» նշանակում է, որ ձեզանից բացի որևէ մեկը որոշում է, որ դուք կանեք դա, կամ որ դուք կանեք դա՝ անկախ ձեր կարողություններից, հետաքրքրություններից և նախասիրություններից, ապա, իհարկե, «բաշխել առաջադրանքները» իմաստը կլինի. խանգարեց Չոմսկու դիտարկումը. Կամ, եթե տնտեսությունն իրոք բաշխեր առաջադրանքները այդ իմաստին համապատասխան (ինչպես, ես կարող եմ ավելացնել, ներկայիս տնտեսություններն անում են մարդկանց մեծամասնության համար), ապա այն կստեղծեր դժգոհ մարդկանց: Բայց ինչու է Չոմսկու դիտարկումը խոչընդոտ, եթե «բաշխել առաջադրանքները» այն համատեքստում, որն օգտագործում է Չոմսկին, դա նշանակում է, որ մենք բոլորս անում ենք առաջադրանքների մի խառնուրդ, որը յուրաքանչյուրս ընտրում ենք անել, բայց այն սահմանափակմամբ, որ յուրաքանչյուրս կատարած խառնուրդը ներառում է արդար բաժին: առաջադրանքների հզորացման և թուլացման, այլ ոչ թե փոքրամասնությունը մոնոպոլիզացնելու լիազորությունների առաջադրանքները, իսկ մնացածը խրված է ուժը կորցնող առաջադրանքների մեջ:
Արդյո՞ք Չոմսկին կարծում է, որ քանի որ «որոշ մարդիկ սիրում են ինչ-որ բաներ անել, իսկ մյուսները՝ ոչ», ոմանք կասեն՝ «Ես ուզում եմ անել միայն անզոր գործեր, թեև ապրում եմ ազատ և արդար սոցիալական միջավայրում, թեև ես վայելում եմ իրական կրթական տարբերակները։ , չնայած ես ազատ եմ մասնակցելու և այլն։ Հետաքրքիր է, թե քանի՞ ուսանող, օրինակ, ավարտելով միջնակարգ դպրոցը, աշխարհի ցանկացած կետում, նույնիսկ այն հասարակություններում, որոնք զորավոր կերպով խրախուսում են ենթակայությունն ու կառավարումը, եթե հարցնեն, կասեն. «Ես չեմ ուզում անվճար քոլեջի կրթություն, ես միայն անել պարկեշտ և հոգնեցուցիչ աշխատանք, և եթե տնտեսությանը մասնակցելու համար ես պետք է զարգացնեմ իմ տաղանդները և ընտրեմ աշխատանք, որը ներառում է հզորացնող առաջադրանքների արդար խառնուրդ, ես կդիմադրեմ՝ փնտրելով միայն ենթակայություն»:
Ազատության և արդար բաշխման, լիարժեք և ոգեշնչող կրթության և այլնի պայմաններում Չոմսկին իսկապես կարծում է, որ ինչ-որ մեկը կասի. «հեյ, ես չեմ ուզում ունենալ այնպիսի առաջադրանքներ, որոնց բնութագրերն այնպիսին են, որ դրանք կատարելով ես խորաթափանցություն ձեռք բերեմ, վստահություն, ազդեցություն և արժանապատվություն: Փոխարենը, ես պարզապես ուզում եմ ենթարկվել այն կանոններին, որոնք ուրիշները պարտադրում են և կատարել առաջադրանքներ, որոնք ամեն նոր օրվա հետ ավելի են նվազեցնում իմ պատկերացումները, վստահությունը, ազդեցությունը և արժանապատվությունը»: Ենթադրաբար, Չոմսկին դա չի կարծում։ Այնուամենայնիվ, եթե նա չի անում, ապա ինչպե՞ս է այն դիտարկումը, որ մարդիկ սիրում են տարբեր բաներ և ունեն տարբեր հակումներ և ունակություններ, ընդհանրապես խոչընդոտ է բացահայտում, առավել ևս այնքան բարձր, որ մենք պետք է հրաժարվենք հավասարակշռված աշխատանքային բարդույթներից, չնայած նրանք կարող են: վերացնել դասակարգային բաժանումը իրավասու համակարգող դասակարգի և իրավասու աշխատող դասակարգի միջև՝ համեմատաբար բոլորին լիազորելով:
Դե, կարող է լինել, որ Չոմսկին կարծում է, որ որոշ մարդիկ, ովքեր հավատում են, որ իրենք գնում են դեպի համակարգողի դասի հարմարավետություն և կարգավիճակ, կզգան, լսելով հավասարակշռված աշխատանքային բարդույթների մասին, որ չեն ցանկանում կատարել որևէ խնդիր, որը թուլացնում է: Նրանք ցանկանում են անել միայն այն, ինչ իրենք են ցանկանում անել, և այն, ինչ նրանք ցանկանում են անել, միայն լիազորություններ տալն է և ոչ այլ բան: Ինձ համար ձանձրույթ չկա: Չկան գնահատականներ: Գրառումների հետ առնչություն չկա: Միայն հետազոտություն. Կամ ինձ համար մաքրող անկողնային ծածկոցներ չկան: Միայն վիրահատություն անել. Լավ, վստահաբար, այդ զգացումը խոչընդոտ կհանդիսանա մարդկանց համար, ովքեր կընդունեն հավասարակշռված աշխատանքային բարդույթներ: Ճիշտ այնպես, ինչպես սեփականատերերն ասում են, որ ցանկանում են ունենալ միայն սեփականություն, խոչընդոտ է սեփականատեր/աշխատող դասակարգի բաժանումը վերացնելու համար: Եվ ճիշտ այնպես, ինչպես տղամարդիկ կամ սպիտակամորթներն ասում են, որ իրենց միայն ուզում են սպասել, դա պատրիարքության և ռասիզմի հաղթահարման խոչընդոտ է: Սրանք բոլորը խոչընդոտներ են, այո, բայց դրանք հաղթահարելու, չընդունելու և դրանցից հրաժարվելու արգելքներ են:
Չոմսկին կարող է ասել, բայց ոչ միայն մարդիկ, ովքեր ակնկալում են լինել իրավասու դասի մեջ, չեն շտապի աջակցել այս մոտեցմանը: Կան նաև աշխատող մարդիկ, ովքեր կդիմադրեն այն գաղափարին, որ իրենք պետք է անեն հայեցակարգային աշխատանք, աշխատեն պատասխանատվությամբ, աշխատանք, որը նրանց հզորացնում է, բայց դա նաև ճնշում է: Եվ, կրկին, դա միանգամայն ճիշտ է: Բայց դա տեղի է ունենում երեք ընդհանուր պատճառներով. 1. Չզգալով կոմպետենտ և չցանկանալ ձախողվել: 2. Զգալ, որ նրանք համաձայնվում են կատարել զորացնող աշխատանք, խաբեություն կլինի՝ իրենցից ավելի շատ աշխատանք ստանալու համար՝ առանց իրականում փոխելու իրենց կյանքը: Եվ 3, չցանկանալով պատասխանատվություն ստանձնել զզվելի արդյունքների համար (ներկայիս աշխատավայրերում): Եվ այո, հավասարակշիռ աշխատանքային բարդույթներին դիմադրող աշխատողները նույնպես, անկասկած, արգելք են, բայց դարձյալ, այն հաղթահարելու, ոչ թե ընդունելու արգելք է: Ճիշտ այնպես, ինչպես ԱՄՆ-ում կանայք կամ սևամորթները նախկինում (և նույնիսկ որոշ չափով դեռ) կասկածում էին իրենց կարողություններին կամ նրանց ազնվությանը, ովքեր ձգտում էին նրանց ներգրավել նոր ընտրությունների, կամ նույնիսկ կոռումպացված հասարակության մեջ ներդնող մաս լինելու ցանկության վրա. այնպես էլ հիմա աշխատող մարդկանց համար:
Վաթսուն տարի առաջ, եթե նայեիք բոլոր նրանց, ովքեր զորացնող աշխատանք էին կատարում, քիչ կանայք կային, իսկապես գրեթե ոչ մեկը: Եթե դուք հարցնեիք տղամարդկանց, թե ինչու քիչ կանայք կան այս զորացնող առաջադրանքներում, նրանք կասեին. «Դե, ահա թե ովքեր են կանայք: Նրանք անում են այն, ինչում լավ են: Եվ դա այն է, ինչ նրանք ուզում են անել»։ Եթե կանանց մեծամասնությանը հարցնեիք, թե ինչու կային այդքան քիչ կանայք հզորացնող դերերում, շատերը, և, կարծում եմ, այդ օրերին նույնիսկ մեծ մեծամասնությունը, քիչ թե շատ նույն կերպ կպատասխանեին: «Դա այն է, թե ով ենք մենք, ինչ կարող ենք անել և ինչ ենք ուզում անել»: Իհարկե, իրականում դա այն չէր, թե ովքեր էին նրանք, այլ ավելի շուտ, թե ով էին նրանց պարտադրել լինել:
Հիմա ինչ-որ մեկը կարող էր ասել, և իսկապես շատ տղամարդիկ ասացին, որ այս ֆեմինիզմը անհեթեթություն է: Այն անտեսում է մարդկային ճաշակի և նախասիրությունների իրականությունը: Պարզապես նայեք. Սեռական հիերարխիան հաղթահարելու ջանքերը ձախողվել են հարյուրավոր տարիներ: Դադարեցրու. Տղամարդիկ սիրում են դա անել, կանայք սիրում են դա անել, կամ, ԱՄՆ-ում, «տղամարդիկ Մարսից են, կանայք՝ Վեներայից»: Կամ ինչ-որ մեկը կարող է ասել, որ խոչընդոտը, որ կանայք անեն այն, ինչ ներկայումս տղամարդկանց առաջադրանքն է, իսկ տղամարդիկ անեն այն, ինչ ներկայումս կանացի առաջադրանքներն են, կամ բոլոր առաջադրանքները ավելի հավասար կիսեն, չափազանց մեծ է հաղթահարելու համար: Այլ արդյունք փնտրելը կհրաժարվի մարդկանց նախասիրություններից և տաղանդներից: Ալի ռինգի հաստատությունների կողմից այդ մակարդակի փոփոխություն իրականացնելու համար կպահանջվի ստիպել մարդկանց, և մարդիկ իրենց հերթին կդիմադրեն, ընկճված կլինեն, կդառնան դիսֆունկցիոնալ և այլն:
Կարո՞ղ ենք պատկերացնել մի տիեզերք, որտեղ տղամարդկանց և կանանց իրական կարողություններն ու հակումները այնպիսին են, որ կանայք պետք է պասիվ տնային տնտեսուհիներ լինեն, և եթե նրանք ցանկանան որևէ բան անել դրանից դուրս, դա կարող է լինել միայն ստոր գործեր, քանի որ դա նրանց նախընտրությունն է և նաև: նրանց կարողությունը? Այո, մենք կարող էինք պատկերացնել նման տիեզերք: Բայց նույնիսկ այն դեպքում, երբ գրեթե բոլորը կարծում էին, որ դա վաթսուն տարի առաջ կանանց և տղամարդկանց իրավիճակների անհավասարության իրական բացատրությունն էր, իհարկե, կար մեկ այլ հնարավորություն: Կարող է լինել, որ այն, ինչ տղամարդիկ և կանայք այն ժամանակ համարում էին մարդկային հատկանիշների գործնականում անխուսափելի արդյունք, փոխարենը, որոշակի սոցիալական պայմանավորվածությունների ամենօրյա դինամիկայի գործնականում անխուսափելի արդյունք էր, որոնք իրականում փոփոխական էին:
Հիմա հաշվի առեք համակարգող դասի բոլոր մարդկանց, ովքեր կատարում են հզորացնող աշխատանք և ունեն շատ իշխանություն և զգալի հարստություն, և ովքեր կունենան ավելի շատ յուրաքանչյուրը, համեմատաբար, եթե նրանց հաջողվի ազատվել վերևում գտնվող սեփականատերերից, իսկ ներքևում պահելով աշխատողներին, նրանց, ովքեր գրեթե անում են: բացառապես առաջադրանքներ, որոնք թույլ չեն տալիս նրանց:
Հիմա հարցրե՛ք համակարգողներին. ինչո՞ւ են բոլոր մյուսներն անում ուժազրկող աշխատանք: Ձեզանից յուրաքանչյուրի համար դրանք չորսն են: Պատասխանը կլինի. «Դե, դա այն է, ինչին նրանք ընդունակ են: Դա այն է, ինչ նրանց դուր է գալիս»։ Եվ հետո հարցրեք բանվոր դասակարգի անդամներին, թե ինչու է բնակչության միայն մեկ հինգերորդն է անում հզորացնող աշխատանք: «Ահա թե ինչի են նրանք ընդունակ։ Դա այն է, ինչ նրանց դուր է գալիս: Դա այն է, ինչին մենք ընդունակ ենք։ Դա այն է, ինչ մեզ դուր է գալիս»:
Կարո՞ղ ենք պատկերացնել մի տիեզերք, որտեղ ճշմարիտ է, որ բնակչության 20%-ը սիրում է լինել լիազորված և կարող է լինել, և 80%-ը երկուսն էլ չէին ցանկանա դա, եթե լիազորված լինեին, և չկարողանային որևէ բանում լիազորված լինել: դեպք? Այո, մենք կարող ենք դա պատկերացնել: Արդյո՞ք դա մեր տիեզերքն է: Հուսով եմ կհամաձայնեք, որ այդպես չէ։ Հուսով եմ, դուք կհամաձայնեք, որ մեկ հինգերորդը վերևում և չորս հինգերորդը ներքևում լինելու պատճառն այն է, որ մի շարք հաստատություններ (ներառյալ աշխատանքի կորպորատիվ բաժանումը, բայց նաև, իհարկե, նախկին դպրոցը, սոցիալականացումը, եկամուտների բաշխումը և այլն) շեղում են բաշխումը: տեղեկատվության, գիտելիքների, վստահության և հմտությունների այնպիսի ձևով, որը ստեղծում է այդ արդյունքը: Այսպիսով, մեղավոր են մեր հաստատությունները, ոչ թե մեր աստղերը կամ մեր գեները:
Մենք բոլորս ձախ կողմում մերժում ենք որպես զուտ քարոզչություն այն միտքը, որ քանի որ որոշ մարդկանց դուր է գալիս սա և մյուսները, և քանի որ որոշ մարդիկ լավ են այս, իսկ մյուսները՝ դրանում, սեքսիզմը, ռասիզմը և սեփական դասակարգ ունենալն արդարացված է: Այդուհանդերձ, տարօրինակ կերպով և առանց լրջորեն գնահատելու պահանջի հիմքում ընկած տրամաբանությունը կամ այլընտրանքային հնարավորությունները, տնտեսության վերաբերյալ այս նույն պատճառաբանությունը բարձրանում է հավասարակշիռ աշխատանքային բարդույթներով դասակարգությունը չհաղթահարելու արդարացման մակարդակի։
Դա կարող էր իմաստ ունենալ միայն այն դեպքում, եթե ինչ-որ բան լիներ «առաջադրանքները» հավասարակշռված աշխատանքային համալիրների մեջ «բաշխելու» փորձի մեջ, որպեսզի հաղթահարվեր այն խնդիրը, որը հարցնողը բարձրացրեց դասակարգային բաժանման և դասակարգային կանոնների մասին, ինչը Չոմսկին համաձայնեց, որ դա կանի, ինչը կհանգեցներ արդյունքի: ձախողվել կամ լինել անդունդ, չնայած այն լավին, որին կարող էր հասնել: Այդ դեպքում մենք պետք է հրաժարվենք հավասարակշռող աշխատանքային բարդույթներից և այլ մոտեցում գտնենք համակարգող դասակարգի կառավարման հարցում:
Չոմսկին գիտակցում է դա, և նա շարունակում է. «Եվ [խնդիրը լուծելու համար առաջադրանքներ բաշխելու փորձի] արդյունքն այն է, որ երբ դուք ստանում եք նման աշխատող խումբ, այն շարժվում է դեպի կաթվածահարություն: South End Press-ը սկսվեց այսպես. Բայց այն մերժեց»։
Չոմսկին այստեղ ակնարկում է արմատական հրատարակչությունը, որը հիմնադրվել է Բոստոնում 1970-ականներին, որը սովորաբար ներգրավում է մոտ կես տասնյակ աշխատողների ցանկացած ժամանակ: Ես դրա մի մասն էի առաջին 10 տարիներին: Այն բարգավաճեց մոտ 25 տարի, մոտավորապես:
Ենթադրենք, որ ճիշտ էր, որ կոնկրետ այս հաստատության համար, որը գործում էր կապիտալիստական ծանծաղուտների ծովում և նաև փոքր մասշտաբով, ինչը դժվարացնում է վարձատրվող հավասարակշռված աշխատանքային համալիրները, այն անկում ապրեց՝ իր նախընտրությունների և կարողությունների դեմ հավասարակշռված աշխատանքային համալիրներ պահպանելու անկարողության պատճառով: անդամներ։ Արդյո՞ք դա լուրջ փաստարկ կլինի մոտեցումը չեղարկելու համար: Ոչ, դա չէր լինի, շատ պատճառներով: Օրինակ՝ անդամներն ունե՞ն համապատասխան պատրաստվածություն։ Արդյո՞ք հաստատությունն ի վիճակի է եղել բավարար վճարել նրանց պահպանման համար: Հաստատության ներսում հավասարակշռված աշխատանքային համալիր էր՝ մի աշխարհում, որտեղ համակարգող դասի ընտրանքներ կան, բավականաչափ ցանկալի՝ պահելու մարդկանց, ովքեր կարող էին վայելել այդ տարբերակները դրսում (նույնիսկ այն դեպքում, երբ մյուսները, իհարկե, չէին կարող): Եվ այսպես շարունակ։ Բայց իրականում պնդումը չի համապատասխանում իրականությանը:
SEP-ի անկման Չոմսկու բացատրությունն անտեսում է շատ այլ գործոններ. այն ուներ քիչ ռեսուրսներ, քիչ նյութական աջակիցներ և, հետևաբար, իր աշխատանքը կատարելու կամ անձնակազմին վարձատրելու շատ սահմանափակ միջոցներ. Այնպիսի գրքերի բաշխումը, որին նվիրված էր, երբեք հեշտ չէր, և ժամանակների փոփոխությունը դա կայունորեն ավելի քիչ հնարավոր դարձրեց. նրա գրքերը երբեք չեն վերանայվել հիմնական և, զգալի չափով, նույնիսկ ձախ կողմում. շատ գրողներ, որոնք դա շատ տեսանելի դարձրեց, հետո իրենց տաղանդները տեղափոխեցին հիմնական մամուլ, որոնք կարող էին ավելի լավ վճարել. Մնացած այլընտրանքային լրատվամիջոցները երբեք լուրջ չեն վերաբերվի նրա մոտեցումներին, չեն քննարկի դրա մեթոդները և այլն, ոչ թե այն պատճառով, որ SEP-ը ձախողվում էր, այլ այն պատճառով, որ այն շատ լավ էր հաջողվում, բայց նաև վիրավորական էր այդ մյուս ինստիտուտները ղեկավարող մարդկանց համար, քանի որ SEP-ի հաջողությունը սպառնում էր նրանց պահանջին: վերահսկողություն այդ այլ հաստատությունների նկատմամբ։ Դժվարության այս աղբյուրներից որևէ մեկը ճանաչելու փոխարեն, Չոմսկին մեզ ասում է, որ SEP-ը նվազել է հավասարակշռված աշխատանքային բարդույթների պատճառով: Ընդհակառակը, հենց հավասարակշռված աշխատանքային բարդույթների պատճառով էր, որ այնտեղ եղած տասը տարիների ընթացքում, ես կռահեի, հասանելի ռեսուրսների համեմատ, և չնայած հաջողության հասնելու վերը նշված բոլոր խոչընդոտներին, ամենաարդյունավետ և արդյունավետ փոքր սեղմեք շուրջը, նույնիսկ առանց նշելու նրա գրքերի որակը:
Չոմսկին շարունակում է. «Կարծում եմ, որ մարդիկ շատ տարբեր են, որպեսզի նրանք կարողանան ընդունել նման կառույց»:
Ինչպիսի՞ կառուցվածք: Կառուցվածքն ընդհանրապես երբեք չի նկարագրվում։ Եթե Չոմսկին ճշգրիտ մտքում ունի հավասարակշռված աշխատանքային բարդույթներ, ապա դա մի կառույց է, որը մարդկանց մեծամասնությանը կհաղորդի ավելի շատ ամենօրյա բազմազանություն և, իհարկե, ավելի մեծ ազդեցություն և հասակ, քան նրանք այլ կերպ հասանելի կլինեն: Եվ դա մի կառույց է, որտեղ մեկ անձի և մյուսի արածի միջև տարբերությունն այնքան մեծ է, որքան ցանկալի են մարդկանց տարբեր ճաշակները և հակումները, ի տարբերություն աշխատանքի կորպորատիվ բաժանման, որտեղ, ինչ վերաբերում է հզորացման մակարդակին, չկա: Բազմազանությունն ընդհանրապես մոտ 80%-ի համար, քանի որ բոլորի համար այն մոտ զրոյական է, մինչդեռ մոտ 20%-ի համար՝ համեմատաբար անսահմանափակ։ Այսպիսով, ի՞նչ է փոխվում, երբ մենք աշխատանքի կորպորատիվ բաժանումից անցում ենք կատարում «այդ տեսակի կառուցվածքի»:
Բացի դասակարգային բաժանումը, դասակարգային կանոնը և ոչ միայն աղքատությունը, այլ անարդար անհավասարությունը, և ոչ միայն ավտորիտար պարտադրանքը, այլ ինքնակառավարումը վերացնելուց բացի, այս քննարկման համար կարևոր տարբերությունն այն է, որ աշխատանքի հզորացման մակարդակը, ըստ էության, նույնն է բոլորի համար: . Աշխատողների վրա հզորացման ազդեցությունն է, որ հավասարակշռում է աշխատանքային բարդույթները:
Այսպիսով, մենք վերադառնում ենք մեր սկզբնական հարցմանը: Ինչպե՞ս է այն փաստը, որ մարդիկ տարբերվում են միմյանցից, մեզ ասում է, որ աշխատանքի կորպորատիվ բաժանումը հնարավոր կլինի իրականացնել, բայց աշխատանքի բաժանումը, որը վերացնում է դասակարգային տարբերությունը, չի լինի: Միակ պատասխանը, որը ես կարող եմ նկատել, կլինի այն, որ մարդկանց միջև տարբերություններն այնպիսին են, որ ոչ թե մարդկային կարիքներին և կարողություններին համապատասխանող արդյունք, այլ այն է, որ մենք բոլորս, ըստ էության, հավասարապես օժտված ենք, փոխարենը, հետևողական լինել բոլորի մարդկային հատկանիշներին, մոտ 20%-ը պետք է ունենա գրեթե: ամբողջ իշխանությունը, որովհետև դա նրանց կարիքն ու կարողությունն է, մինչդեռ մնացած 80%-ը պետք է անընդմեջ և կրկնվող գործեր անի, քանի որ դա նրանց կարիքն ու կարողությունն է: Դա, դասակարգի համար, նման է նրան, որ կանայք ստանում են այն, ինչ ուզում են և ընդունակ են հայրիշխանության պայմաններում:
Մարդիկ այժմ ընդունում են, թեև իրականում չեն ողջունում կամ տոնում, մի կառույց, որտեղ 80%-ը զրկված է իրենց աշխատանքից: Նրանց գործերը տարբերվում են միմյանցից այն բանով, թե ինչ անուղղակի առաջադրանքներ են կատարում, բայց ոչ այդ դերերի հզորացման մակարդակով: Լիազորված աշխատողը կարող է ընտրել՝ անել լիազորությունները կորցնելու Ա, կամ Բ, բայց չի կարող ընտրել այնպիսի աշխատանք, որը հզորացնում է: Արդյո՞ք Չոմսկին իսկապես ուզում է ասել, որ մարդկային էությունը այնպիսին է, որ այդ 80%-ը, փոփոխությունների հնարավորություն ունենալով, կհրաժարվի այն կառույցից, որն իրենց ապահովում է կրթություն, ազդեցություն, արժանապատվություն և ավելի լավ եկամուտ: Ես կասկածում եմ. Այսպիսով, գուցե նա ասում է այն ձևը, որով «մարդիկ պարզապես շատ տարբեր են, որպեսզի նրանք կարողանան ընդունել նման կառույց», ակնկալում է, որ այն 20%-ը, ովքեր այժմ մենաշնորհում են հզորացման աշխատանքը, ինչ-որ տարբերություն ունեն այլ մարդկանցից, ինչը կստիպի նրանց հրաժարվել հավասարակշռված աշխատանքային բարդույթներից. Դե, այո, ինչ-որ չափով համաձայն եմ, որ դա ճիշտ է: Եվ այդ տարբերությունը կոչվում է դասակարգային շահ և դասակարգային սովորություններ։ Բայց դա պետք է հաղթահարել, ճիշտ այնպես, ինչպես տղամարդկանց դիմադրությունը վերացնելու սեքսիզմը, կամ սպիտակամորթների՝ ռասիզմի վերացմանը, կամ սեփականատերերի՝ մասնավոր սեփականության վերացմանը, պետք է հաղթահարվի:
Չոմսկին շարունակում է. «Իմ ենթադրությունն այն է, որ ցանկացած տեսակի կազմակերպություն ունենալու է ներկայացուցչություն, բայց մշտական հետկանչով և հսկողությամբ ներքևից, օրինակ՝ հետևելով, թե ինչ է անում համակարգող դասը»:
Սա ասում է, համենայն դեպս, իմ ականջին, որ մենք կունենանք համակարգող դաս մեր իսկ կազմակերպությունների ներսում և, ենթադրաբար, նոր հասարակության մեջ: Լավագույնը, որ մենք կարող ենք անել՝ մեղմելու վատ հետևանքները, փորձենք զսպել ազատության, արժանապատվության և այլնի ցանկացած խախտում, որը բխում է դասակարգային հիերարխիայից: Դա անելու համար մենք կարող ենք օգտագործել ներկայացուցչություն և հետ կանչել: Իսկապե՞ս։ Որպես ներկայացուցիչներ պատրաստվում ենք պատկերացնել ինժեներների, բժիշկների, մենեջերների և այլն։ Մենք պատրաստվում ենք նրանց հետ կանչել անխնա աշխատանքի, եթե մեզ դուր չեն գալիս նրանց արարքները: Կարո՞ղ է նույնիսկ պատկերացնել, որ Չոմսկին նույն բանն է ասում, բայց համակարգող դասը փոխարինում է որպես սահմանների մեջ պահելու հատված, կապիտալիստական դասակարգով, որպես սահմաններում պահվող հատված: Չեմ կարծում։ Կարո՞ղ ենք պատկերացնել, որ նա ասի, որ հասարակության ակնհայտ գենդերային հիերարխիան առաջացնող ցավերին դիմակայելու համար մենք պետք է ունենանք վերահսկվող և հիշվող տղամարդիկ, կամ նման բան:
Իհարկե, իշխանությունն ու արտոնությունը զսպելը ավելի լավ է, քան թույլ տալ, որ իշխանությունն ու արտոնությունը գործեն առանց կաշկանդումների: Բայց ավելի լավ է վերջ տալ այն կառույցներին, որոնք առաջին հերթին ավելորդ իշխանություն և արտոնություններ են ստեղծում: Այսպիսով, երևի Չոմսկին նկատի չունի այն, ինչ ինձ թվում է, թե նրա մի քանի խոսքերն են ասում: Ես վստահ եմ, օրինակ, որ նա չի ասի, որ աշխատողների դիմադրությունը սեփական ղեկավարներին վերահսկելուն հաշվվում է որպես դրա արժանիքների դեմ փաստարկ, ինչն այստեղ խորհուրդ է տալիս Չոմսկին: Ես նաև կասկածում եմ, որ նա կառաջարկեր, որ եթե երեսուն տարվա հաջողությունից հետո ձախողվի մի ֆիրման, որը ներառում է ղեկավարներ մոնիտորինգ իրականացնող աշխատողներ, բայց որը գործնականում չունի ռեսուրսներ և վաճառում է ապրանքներ, որոնք հանրության մեծամասնությանը թվում է Նեպտունից (ինչպես SEP), նա կտապալվի: զգացեք, որ դա վկայում էր այն բանի դեմ, որ աշխատողները, ովքեր վերահսկում էին ղեկավարներին, արժեքավոր բարեփոխում էին: Իհարկե ոչ. Այսպիսով, ինչու է Չոմսկին նման փաստարկներ առաջարկում հավասարակշռված աշխատանքային բարդույթների դեմ, ես զարմանում եմ:
Այն, որ ցանկացած խոշոր կազմակերպություն կամ հասարակություն, լավ գործելու համար պահանջում է բազմաթիվ կառույցներ, ներառյալ մասնակցության և ներկայացուցչության տարրերը, ճիշտ է, ինչպես նախկինում Չոմսկու դիտարկումն այն մասին, որ մարդիկ տարբեր են: Բայց ինչու է դա տեղին: Այդ դիտարկումից անցնելը դեպի այն մեթոդը, որը թույլ չի տալիս բնակչության մոտ 20%-ին անել ամեն ինչ ներկայացնելն ու որոշում կայացնելը, իսկ մոտ 80%-ը՝ լավագույն դեպքում ներքևից հետևելը, անհիմն թռիչք է: Աշխատանքի կորպորատիվ բաժանումով, աշխատանքի բաժանում, որը աշխատուժի 20%-ին տալիս է համապատասխան տեղեկատվության, վստահության, իշխանության լծակների հասանելիության մենաշնորհ և այլն, գումարած նրանց մտածելակերպը, որ իրենք ունեն իրենց առավելությունները, քանի որ նրանք ավելի ընդունակ են նախաձեռնության, ստեղծագործականության, խորաթափանցության և այլնի, ինչպես նաև այն պատճառով, որ նրանք ցանկանում են կատարել համապատասխան առաջադրանքները, մինչդեռ մյուսները, ստորև, ի վիճակի չեն նման գործունեության և երջանիկ չեն կատարում համապատասխան առաջադրանքները (երջանիկ ստրուկներ, որևէ մեկը): վերևում գտնվողները նույնպես պետք է ստանան եկամտի առյուծի բաժինը, իմաստ ունի՞ մտածել, որ այն կպահվի որևէ պաշտոնական հետկանչի ուժի կողմից: Չեմ կարծում։
Չոմսկին շարունակում է. «Մի տեսակ ապշեցուցիչ է, որ մոտ երեսուն տարվա ծանր տեսական աշխատանքից հետո դեռևս չկան կազմակերպություններ, որոնք պատկերում են պարեկոնի համակարգը: Տեսականորեն դա լավ մտածված է։ Շատ լավ քննարկումներ, հնարավորությունների մասին մտածել, բայց կարո՞ղ եք մտածել կազմակերպությունների մասին, որոնք աշխատում են այդպես: Աշխատավորներին պատկանող և բանվորական կառավարվող ձեռնարկությունների բազմացում կա, բայց դրանք այդքան հեռու չեն գնում»:
Անգամ չանհանգստանանք նշելու, որ ընկերների փոքր խմբերի մեծ մասը գործում է այսպես. Եվ որ կան նաև փորձեր, որոնք փորձում են դա անել։ Եկեք նաև անտեսենք, որ ցանկացած փոքր բիզնես ստեղծելն ու պահպանելը, նույնիսկ եթե ունես մեծ ռեսուրսներ, նույնիսկ այնպիսի ասպարեզում, որտեղ դժվար խոչընդոտներ չկան, որ քո արտադրանքը փնտրվի, շատ հաջող կամ անհաջող գործ է: Ենթադրենք նաև, որ երեսուն տարվա հսկայական տեւողությունից հետո այժմ ծաղկող որեւէ պարեկոնական փորձ չկար: Համաձայն եմ, որ դա կարելի է վիճարկել որպես նշան, որ պետք է զգույշ լինել: Գուցե տեսականորեն պարեկոնը ամուր է, բայց փորձերը չեն ծաղկել, քանի որ դրանք չեն կարող մեզ համար դեռ անհասկանալի պատճառներով: Այո, գուցե այդ ճնշող բացատրությունը ճիշտ է։ Բայց նախքան դասակարգային բաժանման մշտականությունը ընդունելը և հուսալով, որ ավելի լավ ներկայացումն ու հիշելը կկանխեն համակարգող դասակարգի կանոնների հետ կապված վատթարացումները, ահա պարեկոնիստական փորձերի հարաբերական պակասի բացատրությունը շատ տարբեր է:
Գուցե դա այն պատճառով է, որ մենք փորձում ենք նորարարական սերմեր տնկել չափազանց թշնամական միջավայրում: Եվ ահա մեկ այլ. Եթե նրանք, ովքեր մենաշնորհում են տեղեկատվությունը, վստահությունը և հաղորդակցությունների հասանելիությունը, չեն ցանկանում, որ ինչ-որ բան տեղի ունենա և նույնիսկ չեն ցանկանում, որ այդ մոտեցումը լրջորեն քննարկվի, ապա այդ մոտեցումը սեղանի վրա դնելը, առավել ևս, նույնիսկ փորձերի մեջ այն իրագործելը. շատ դժվար է լինելու: Արդյո՞ք սա չի բացատրի, թե ինչու, ինչպես նշում է Չոմսկին, ինձ նման մարդկանցից պահանջվել է երեսուն տարի, որպեսզի չմտածեն այն, ինչը իրականում առանձնապես դժվար չէր, բացի այն, որ դա այնքան հակասում էր նախկին համոզմունքներին, որոնք մենք բոլորս սովորում ենք, այլ տարածելու համար գաղափարներ ընդդեմ հակառակ կողմնակալության պատնեշի և չնայած լրատվամիջոցների լռությանը հիմնական և ձախ կողմում: Եվ երբ գաղափարները աներևակայելիորեն տարածվում են, գոնե ինչ-որ չափով, հսկայական ջանքերից հետո, և հակված են հասնելու նոր լսարանների, օրինակ՝ Տոկիոյում, չի՞ լինի այն փաստը, որ դրանք անհնարին են համարել իրագործել օգոստոսյան անձնավորությունների կողմից, որոնք, սակայն, իրական բովանդակալից չեն առաջարկում: աշխատանքից ազատման պատճառները և չողջունե՞ք որևէ բանավեճ, ինչպես պարեկոնի վերաբերյալ Չոմսկու մեկնաբանության դեպքում, օգնո՞ւմ են բացատրել նաև դժվարությունը:
Օրինակ, Չոմսկին կարծում է, որ Տոկիոյի այդ գրախանութի այդ սենյակի ակտիվիստները կամ նրանք, ովքեր լսում են նրան առցանց նիստի տեսագրության միջոցով, սպառվելու են և կփորձեն ստեղծել թերֆինանսավորվող, չաջակցվող, անմխիթար նախագիծ այն բանից հետո, երբ նա նրանց որևէ բան ասի: Նման ջանքերը, ամեն դեպքում, դատապարտված են, քանի որ, լավ, «մարդիկ պարզապես չափազանց տարբեր են միմյանցից դա ընդունելու համար»: Եվ ես նաև զարմանում եմ, թե արդյոք Չոմսկին կընդունի՞ այն փաստարկը, որ այն փաստը, որ մենք դեռևս չենք ունեցել տեւական անարխիստական քաղաքականություն, չնայած այդ նպատակի համար բազմիցս երեսուն տարվա ջանքերին, ցույց է տալիս, որ անարխիստական քաղաքական նպատակները անհեթեթություն են: Չեմ կարծում, որ նա դա կանի: Չեմ կարծում, որ նա պետք է: Ուրեմն ինչու է այս դեպքում նա կարծես ընդունում նման փաստարկը:
Չոմսկին ավարտում է իր պատասխանը համակարգող դասի մասին հարցին. «Դուք իսկապես պետք է հրավիրեք Մայք Ալբերտին պաշտպանելու դա: Նա խելացի տղա է, մտածել է դրա մասին, բայց իրականում դա իրականացնելը չափազանց դժվար է եղել»։
Իսկապես դա ունի: Հատկապես այն պատճառով, որ շատ քիչ մարդիկ, ովքեր հասանելի են հաղորդակցման միջոցներին, և ժամանակ ու էներգիա ունեն գնահատման համար, նույնիսկ հեռակա կերպով կփորձեն գաղափարները, թեև նրանք արագորեն մերժում են դրանք (համենայն դեպս, երբ ես կամ ինձ նման ուրիշները չեն»: t շուրջը քննարկելու կետը): Եվ քանի որ միջոցներ չկան՝ ֆինանսավորելու փորձեր իրականացնելու ջանքերը, և երբ փորձ է արվում ջանքերը, որոնք շատերը եղել են, հաճախ իմ գիտակցության շրջանակից դուրս, այդ իսկ պատճառով ջանքերը ոչ միայն պետք է հաղթահարեն ռեսուրսների անհավատալի սղությունը։ , և բոլոր տեսակի ներկառուցված վատ սովորությունները, որոնք մենք բոլորս կրում ենք, բայց նաև մարդկանց մեծամասնության հեռացումը կամ թշնամանքը, նույնիսկ ձախ կողմում, նույնիսկ այն մարդկանց, որոնց թվում է, թե դրան լուրջ ուշադրություն կդարձնեն:
Տոկիոյի ընդհանուր միության կայքէջը, որի անդամ էր հարց տվողը և տեղադրեց տեսանյութը, դրա տակ նկարագրություն կա։ Այդ նկարագրության մեջ կա միայն մեկ նյութի մասին հիշատակում, որը տեղի է ունեցել մեկ ժամ տևողությամբ տեսանյութի ընթացքում՝ բառացիորեն՝ միայն մեկը: «Tozen-ի անդամ Մեթյու Ալենը քննարկել է արհմիությունների առաջնորդների՝ չհիմնավորված ուժով «համակարգող դաս» դառնալու վտանգները: Չոմսկին առաջարկել է, որ աշխատանքի բոլոր բաժանումը վերացնելու ջանքերը ձախողվել են»։ Իմ ենթադրությունն այն է, որ դա պարզապես այն էր, ինչ գրել է նկարագրությունը, կարծում էր, որ Չոմսկին ասում էր՝ առանց ավելի հստակության: Հուսով եմ, որ այս շարադրությունը կօգնի:
Ցավոք, այնուամենայնիվ, սա համակարգող դասի հնարավոր դերի, հնարավոր լուծումների և պարեկոնի հետ կապված հարցերի քննարկման սովորական մակարդակն է: Ներկայացրեք կամ գոնե ակնարկեք, որ առաջարկվողը ինչ-որ անհեթեթ բան է, օրինակ պարեկոնը ժխտում է, որ մարդիկ ունեն տարբերություններ, կամ պարեկոնը ձգտում է «վերացնել աշխատանքի բոլոր բաժանումը», իսկ հետո մերժել այդ ծղոտե ձևակերպման անհեթեթությունը:
Որոշ ժամանակ առաջ ես հրապարակեցի մի հոդված վերնագրով Հարցում երիտասարդ Չոմսկուն. Դրանում ես շատ քննադատորեն անդրադարձա Չոմսկու սեփական տեսակետներին կապիտալիզմին տնտեսական այլընտրանքի վերաբերյալ, որոնք նա արտահայտել էր դեռ շատ տարիներ առաջ իր ամենածավալուն հարցազրույցում, որը ես կարողացա գտնել: Ես դրան շատ լուրջ վերաբերվեցի ու փորձեցի քննարկման ու բանավեճի տեղ բացել։ Չոմսկին անտեսեց այդ էսսեն։ Հուսով եմ, որ նա չի անտեսի այս ավելի կարճը, որը կրկին ցույց է տալիս տարբերությունները: Նա մի շարք վերապահումներ ունի մասնակցային տնտեսագիտության վերաբերյալ. Դա լավ է: Բայց շատ օգտակար կլինի ուշադիր ուսումնասիրել դրանք՝ տեսնելու, թե արդյոք դրանք վավեր են (այդ դեպքում մենք կիմանանք, որ պարեկոնում ուղղումներ են անհրաժեշտ), թե դրանք թյուրիմացություններ են (այդ դեպքում մենք կիմանանք, որ պարզաբանումներ են անհրաժեշտ): , կամ եթե նրանք պարզապես սխալ են (այդ դեպքում Չոմսկին, հավանաբար, ուրախությամբ կարող է վերանայել իր դիրքորոշումը):
ZNetwork-ը ֆինանսավորվում է բացառապես իր ընթերցողների առատաձեռնության շնորհիվ:
նվիրաբերել
45 մեկնաբանություններ
Միքայել, թվում է, թե մի փոքր մոլուցք է, որ այդքան շատ բան է գրում առանց հազի մեկնաբանության, նույնիսկ եթե դա Չոմսկու կողմից է: Կարծում եմ, որ դուք չափից դուրս շատ եք կարդում դրա մեջ. պետք է քննադատությանը մի փոքր ավելի թեթեւ վերաբերվեք:
Եվ ես չեմ հասկանում, որ դուք, տղերք, կարծես ընկերներ եք… խոսեք հաղորդակցության ձախողման մասին, ինչու՞ չեք հարցնում նրան, թե ինչ նկատի ուներ, այլ ոչ թե հիպոթետիկների այս խելագար դիաբետի մեջ մտնելու:
Ես պատահաբար համաձայն եմ Չոմսկու հետ. 30 տարին լավ ժամանակ է գնահատելու գաղափարը, հաշվի առնելով, որ մենք ապրում ենք մի հասարակության մեջ, որտեղ ազատ ենք կազմակերպելու ցանկացած ձև, որը հարմար ենք համարում:
Դուք գրում եք. «Գուցե տեսականորեն պարեկոնը ամուր է, բայց փորձերը չեն ծաղկել, քանի որ դրանք չեն կարող մեզ համար դեռ անհասկանալի պատճառներով»:
– իրականում, որ պետք է կարդալ «… պատճառներով դեռ չեմ հասկանում»: Տարիների ընթացքում մարդիկ նշել են բազմաթիվ պատճառներ, թե ինչու Parecon-ը չի աշխատի. ընտրեք ձեր ընտրությունը: Պարզապես դուք ժխտում եք դրանց վավերականությունը: Նույնիսկ IOPS-ը մահանում է այն պատճառով, որ երբ մարդիկ ստանում են Պարեկոնի քմահաճույքը, նրանք վազում են դեպի բլուրները:
Hi Larry,
Դժբախտությունն այն է, որ Նոամի խոսքերը շատ հեռուն են գնում: Եվ նրա խոսքերը, կամ նույնիսկ պարզապես կարծես թե ասում են, որ հավասարակշռված աշխատանքային բարդույթները կենսունակ չեն, քանի որ դրանք կհանգեցնեն աշխատավայրի թուլացման և ձախողման, քանի որ դրանք ինչ-որ կերպ հակասում են մարդկային ցանկությունների և տաղանդների բազմազանությանը (ինչը, ըստ էության, նրանք տոնելու են): և խթանել և սանձազերծել), եթե ճիշտ է, կստիպի ինձ մերժել հավասարակշռված աշխատանքային բարդույթները: Այսպիսով, դա մի պահանջ է, որը ես պետք է լուրջ ընդունեմ, եթե ես հեռակա լուրջ մարդ եմ:
Համաձայն եմ, որ նա շատ պատճառաբանություններ չի ներկայացրել և այլն, ինչպես նշված է հոդվածում: Եվ դուք իրավացի եք, որ ես և նա տասնամյակներ շարունակ ընկերներ ենք, և այո, ես նրան հարցրել եմ իր պատճառները, այսինքն՝ ինչու պետք է պարեկոնի ջատագովը կասկածներ ունենա իր մտահոգությունների լույսի ներքո: Նա ոչ մի պատասխան չտվեց: Պնդումները շրջանառվում են, բայց ոչ հիմնավոր փաստարկներ, և երբ ես պատասխանում եմ, պատասխան չկա։ Մեր միջև դա ցավոտ խնդիր է։
Չեմ կարծում, որ լիարժեք արձագանք տալը «մոլուցք» է, ավելի շուտ՝ ազնիվ է և բավականին հագեցած: Հենց դա է նշանակում ողջունելի քննադատություն։ Եթե դուք ողջունում եք քննադատությունը, դուք պարզապես չեք ասում՝ հուր, մի բան, որին ես հավատում եմ, և որը, կարծում եմ, կարևոր հետևանքներ ունի, քննադատվեց, սարսափելի էր և շարունակեք առաջ գնալ: Ոչ էլ դուք պարզապես անտեսում եք դա: Ավելի շուտ, լուրջ լինել գաղափարների և սոցիալական հարաբերությունների նկատմամբ, ողջունել քննադատությունը, նշանակում է, կամ պետք է նշանակի լուրջ վերաբերվել քննադատությանը, ուշադիր դիտարկել այն և հետո պատասխանել: Դա այն է, ինչ ես անում եմ ընդհանրապես, և ինչ եմ արել այս դեպքում։
Մեկ պատասխանը կլինի՝ լավ, ճիշտ է ասում քննադատը, կհարմարվեմ կամ կփոխեմ հայացքներս։ Մարդկանց մեծամասնությունը երբեք չի էլ մտածում նման ընտրության մասին: Ես անում եմ, միշտ: Մյուսն ասել է՝ լավ, ոչ, կարծում եմ, որ քննադատը սխալվում է, և ահա թե ինչու. Դա իմ արձագանքն էր Նոամի մեկնաբանությանը:
Հիմա հարց է ծագում՝ քննադատը լո՞ւրջ է դրան, թե՞ քննադատը պարզապես նռնակներ էր նետում, այսպես ասած, նույնիսկ անտեղի, ինչ-որ կարևոր, անձնական և սոցիալական, բայց բանավեճով անհետաքրքիր:
Գաղափարի յուրաքանչյուր քննադատ չէ, որ պետք է պատրաստ լինի պաշտպանելու այն, ինչ առաջարկում է, իհարկե: Բայց երբ Նոամի հասակով ինչ-որ մեկն ասում է խիստ քննադատական ինչ-որ տեսակետ, այս դեպքում մի տեսակետ, որը, ի թիվս այլ բաների, պնդում է, որ համահունչ է և նույնիսկ մշակում է Նոամի սեփական ձևակերպումները, որոնց քննադատությունը, եթե ճիշտ է, շատ կարևոր կլինի, լավ է: , դա հետևանքներ է ունենում։ Ես ոչ միայն ստիպված չէի տեղադրել պատասխանը, ես ստիպված չէի տեղադրել նրա տեսանյութը: Բայց ես ողջունում եմ քննադատությունը, ուստի ես տալիս եմ քննադատներին տեսանելիություն, որպեսզի ուսումնասիրեն տարբերությունները և փորձեն հասկանալ, թե ինչն է իմաստալից: Դուք կարող եք դատել, որ…
Ինչ վերաբերում է մեկ այլ կետի, որը դուք բարձրացնում եք, եթե երեսուն տարին բավարար ժամանակ է որոշելու համար, թե արդյոք արժե մի շարք գաղափարներ առնչվել, կարծես գաղափարի վավերականությունը հանրաճանաչության խնդիր է, թե ոչ, և արդյոք պետք է հաշվի առնել գաղափարները: Եթե երեսուն տարի հետո նրանց չաջակցեն բավականաչափ մարդիկ, չէր լինի անարխիզմ, ազատական սոցիալիզմ, վաղուց ֆեմինիզմը կմեռներ դեռևս աճելուց առաջ, և շարունակաբար: Հարցն այն է, թե արդյոք կա՞ն խոչընդոտներ, ինչպես նաև շփոթություններ, որոնք խանգարում են մարդկանց նույնիսկ իմանալ գաղափարի մասին, կարծիք հայտնել դրա մասին:
Երբ առաջին անգամ ներկայացվեց պարեկոնը, այն մերժվեց՝ պատճառաբանելով, որ տեսողություն ունենալը վատ բան է… իրականում Նոամն ասում էր դա: Այդ պատճառը հաղթահարված է։ Հիմա մենք այլ պատճառ ունենք. Ձայն է? Արդյոք դա շփոթված է, թե պարզապես սխալ: Իմանալու միակ միջոցը դա ուսումնասիրելն է… մի բան, որը ես ուրախ եմ անել:
Վերցրեք ինքներդ ձեզ, արդյոք դուք տեղեկացված արձագանք ունե՞ք պարեկոնի նկատմամբ՝ հիմնվելով դրա իրական էության հետ ծանոթ լինելու և դրա տրամաբանության կամ հիմքում ընկած արժեքների կամ նման որևէ բանի հետ սխալ գտնելու վրա: Կամ գուցե ձեր արձագանքը հիմնված է Նոամի մեկնաբանության նման բաների վրա: Եվ այլ պաշտոնանկություններ, որոնք մանրազնին քննության ենթարկվելով, երևի թե ջուր չեն տալիս։
Ես խնդրում եմ, որ չիմանալ, թե ինչն է ձեզ համար, այնքան, որ մատնանշեմ տարբերությունը: Մեծ թվով հոսանքների կողմնակիցներ «pare con»-ը որպես տնտեսական տեսլական, քանի որ ժամանակին զոռով մերժում էին այն որպես տոտալիտար, քողարկված շուկաներ, դիսֆունկցիոնալ և այլն: Բայց նրանք այդ տպավորությունները պահպանում էին ոչ թե դրա առանձնահատկությունները իմանալու, դրանց մասին մտածելու և այդ եզրակացությունների հանգելու, այլ ուրիշների կողմից նման բաներ լսելու պատճառով։ Իրենց փնտրելուց հետո նրանց հայացքները փոխվեցին։ Դա այն է, ինչ բանավեճը կարող է հասնել տարբերության երկու կողմերում:
Երբ Նոամի նիստից մի քանի ժամվա ընթացքում ես նամակներ եմ ստանում Ճապոնիայից մարդկանցից, որոնք ինձ ասում էին, որ նրա ասածը վնաս է հասցրել մարդկանց հետ խոսելու իրենց կարողությանը, քանի որ մարդիկ ասում են, որ եթե Նոամը այդպես է մտածում, այո, նույնիսկ ընդամենը մեկ պարբերություն։ , ապա ինչու՞ պետք է իմ ժամանակից որևէ մեկը ծախսեմ պարեկոնի գնահատման վրա: Եթե Նոամը դրա հետ կապված խնդիրներ ունի, ապա դա պետք է լինի խառնաշփոթ… և ես միայն պետք է անեմ ճիշտ լինելու համար՝ կրկնել նրա ասածը: Եվ հետո ինձ հարցնում են, թե ինչու է այդպես ասում, որո՞նք են նրա պատճառները և այլն, ի՞նչ անեմ։
Ես կարող եմ անտեսել նրա ասածները և իմ ստացած նամակները, կամ կարող եմ փորձել օգտակար լինել և պարզաբանել, հուսալով, որ մարդիկ կորոշեն, թե ինչ են մտածում, ոչ թե հիմնվելով այն, ինչ դուք անվանում եք համեմատաբար կարճ մեկնաբանություն, առանց շատ հիմնավորումների, այլ հիմնվելով իրականում մտածելու վրա: հարցերի մասին..
Մայքլ դու գրել ես.
«Մի պատասխանը կլինի՝ ասել՝ լավ, քննադատը ճիշտ է ասում, ես կհարմարվեմ կամ կփոխեմ իմ տեսակետը։ Մարդկանց մեծամասնությունը երբեք չի էլ մտածում նման ընտրության մասին: Ես անում եմ, միշտ»
Կարո՞ղ եմ ձեզ հարցնել. 30 տարվա ընթացքում, երբ դուք լսում եք Parecon-ի քննադատությունը, կարո՞ղ եք նշել մեկ, էական փոփոխություն, որը դուք կատարել եք Parecon-ում դրա արդյունքում:
Parecon-ը իրականում շատ պարզ համակարգ է: Կան չորս հաստատություններ. Դա այն է: Եվ քանի որ նկարագրված են միայն յուրաքանչյուրի հիմնական հատկանիշները, այլ ոչ թե մանրամասները, բացառությամբ հիպոթետիկ, ապա նույնիսկ շատ հատկանիշներ չկան: Կարծում եմ, շատերը ճշգրտվել և հարմարեցվել են, բայց եթե դուք խնդրում եք մի բան, որը չեղարկվել է… եթե որևէ բան լիներ, ես այլևս փաստաբան չէի լինի: Այն ամենը, ինչ կա պարեկոնի մոդելում, դրա համար առանցքային հատկանիշներ են: Դա կետի մի մասն է: Այն չի անցնում այն հիմնական հատկանիշներից, որոնք անհրաժեշտ են համարվում անդասակարգության հասնելու համար: Մի հաստատություն գնում է, մեծ է հավանականությունը, որ ամեն ինչ գնում է, գոնե որպես համակարգ: Այնպես որ, դուք ճիշտ եք, մինչդեռ քննարկումներում շատերը մի քիչ հարմարեցվել են, տարիների ընթացքում ինը բացարձակապես բաց է թողնվել, գոնե իմ կողմից։
Բայց Լարի, ես դրա կողմնակիցն եմ։ Դուք մերժում եք այն։ Լավ, ասա ինձ, թե որ կենտրոնական հատկանիշն է, և իրականում միայն մի քանիսն են ընտրելու, որոնք մերժում ես որպես վնասակար, կամ ոչ կենսունակ, և ինչու ես հավատում քո արածին: Ես չեմ կարող վերադառնալ ձեր մեկնաբանություններին հենց հիմա, բայց վստահ եմ, որ դուք դեռ չեք նշել որևէ բան, որը ցանկանում եք… շատ ավելի քիչ պատճառաբանեք:
Նաև լրացուցիչ կետ. Դուք նշեցիք, որ z կայքը ֆինանսական դժվարություններ ունի (ցավում եմ դրա համար, թեև գաղափարապես համաձայն չեմ): Ըստ Պարեկոնի, դա նշանակում է համայնքի անվստահության քվեն ձեր գաղափարների նկատմամբ (եղանակը ճիշտ է, թե սխալ):
Այնուամենայնիվ, Parecon-ի ներքո ձեզ նման մեկը (ըմբոստ, որը շատ հակասական տեսակետ ունի հիմնական հոսքից) կարող է միայն ձեր տեղական համայնքի ռեսուրսները հայցել ձեր ձեռնարկության համար, այլ ոչ թե Գլոբալ, ինչպիսին հիմա եք (որովհետև անձնական վարկերի փոխանցում չկա, չէ՞: )
Դա նշանակում է, որ Parecon-ի օրոք դուք երբեք չէիք սկսի ձեր ձեռնարկությունը, առավել ևս 30 տարի գոյատևելու համար: Արդյո՞ք դա չի նշանակում, որ Parecon-ն ավելի խեղդող ազդեցություն ունի նվազող հայացքների վրա:
Իրականում, z պայքարելը նման բան չի նշանակում, համենայն դեպս, ես կարող եմ որոշել: Բայց ենթադրենք, որ պարեկոնի ամբողջ աշխարհում մեկ փաստաբան կար, ասենք միայն ես: Դա ինքնին փաստարկ չէ, որ այն ոչ կենսունակ է կամ անարժան, միայն այն, որ ներկայումս գրավիչ չէ ավելի շատ մարդկանց համար: Հիմա դա կարող է լինել այն պատճառով, որ նրանք բոլորն էլ տեսնում են, որ դա անկենսունակ է կամ անարժան: Կամ կարող է լինել, որ նրանք նույնիսկ չգիտեն, թե դա ինչ է: Կամ նրանց դուր չեն գալիս դրա հետևանքները՝ ի թիվս բազմաթիվ հնարավորությունների:
Իհարկե, վերը նշվածը այդպես չէ, բայց եթե նույնիսկ դա եղել է, դա արժանիության կամ կենսունակության մասին փաստարկ չէ, այլ միայն ներկայիս բողոքարկումը: Ցույց տալու համար, որ ինստիտուտներն անարժան են կամ ոչ կենսունակ, պետք է փաստարկներ բերել դրա վերաբերյալ:, դուք չեք արել:, եթե կարող եք, ես ողջունում եմ, որ դուք շարադրություն գրեք այդպես անելով… Ես սովորաբար նման շարադրություններ եմ վարում կայքում… դա արել են բազմաթիվ տեսակետների և քննադատների համար:
Michael
Չեմ կարծում, որ դու հասկացար իմ գրառման իմաստը
Ես չպնդեցի, որ Parecon-ն անարժան գաղափար է, քանի որ դրա համար չկա ժողովրդական աջակցություն:
Ես ուղղակի նկատի ունեի համեմատել և հակադրել, թե ինչպես կարող է ձեզ նման մեկին (հակառակ այլախոհ փաստաբան) վարվել պարեկոն համակարգի պայմաններում: Եվ իմ միտքն այն էր, որ քանի որ Parecon-ի օրոք դուք չէիք կարող ռեսուրսներ պահանջել պատահական մարդկանցից ամբողջ աշխարհում, այլ միայն ձեր տեղական համայնքից, այդ դեպքում ձեր ձեռնարկության հետ հասնելու ձեր հնարավորությունները կնվազեն: Արդյո՞ք դա ճիշտ պատճառաբանություն չէ:
Դուք ճիշտ եք մի առումով. Պարեկոնում դուք եկամուտ չեք ստանում սոցիալապես չգնահատված աշխատանք կատարելու համար: Դա ճիշտ է. Իսկ թե արդյոք այլախոհ լրագրությունն ու մեկնաբանությունը կգնահատե՞ն, ապա դուք սխալվում եք։ Իհարկե դա կլիներ:
Մեր հասարակության մեջ կատարվողի մեծ մասը կվերանա մասնակցային հասարակության մեջ, բայց ոչ նոր ձեռքբերումներ փնտրող քննադատական գրությունն ու միտքը:
Լարի, դու քննադատաբար էիր, նույնիսկ արհամարհական, բայց դեռ չես ապացուցել, որ նույնիսկ ծանոթ ես պարեկոնին, առավել ևս լուրջ մտածել դրա մասին: Ես կողջունեի, որ դուք դա անեք ևս մեկ անգամ, և եթե կասկածելու կամ մերժելու պատճառներ եք գտնում, գրեք դրանք բլոգում կամ էսսեում:
Երբ ես երիտասարդ ակտիվիստ էի, տասնամյակներ առաջ ես սովորեցի մարքսիզմը, և այն, այսպես ասած, շատ տարածված էր իմ համայնքում: Ես սկսեցի բավականին արագ զգալ, սակայն, որ այն լուրջ թերություններ ունի, որոնք առաջընթացի խնդիր էին։ Ես պարզապես չեմ թևավորել այն: Ես նախ համոզվեցի, որ դա հասկանում եմ վստահության և հստակության բարձր մակարդակով: Դա հավերժ չի տևում… Ես հարցեր էի տալիս, բայց հիմնականում կարդում էի և մտածում այն մասին, ինչ կարդացել եմ: Հետո, երբ վստահ էի, որ կարող եմ ներկայացնել մարքսիզմը, հետամուտ էի ինձ հուզող խնդիրներին, որպեսզի դրանք արտահայտեմ բանավեճի համար:
Ես խորհուրդ եմ տալիս նմանատիպ մոտեցում. Որոշ հարցերից, նայելուց և այլնից հետո կամ պետք է երես թեքվել, այլ հարցեր, տեսլականներ կամ ինչ-որ բաների հետամուտ լինել, կամ ուշադիր մնալ լուրջ նյութեր ուսումնասիրելով, որից հետո կամ դառնում է փաստաբան, կամ, եթե քննադատաբար, քննադատության է ենթարկվում: Այսպիսով, միգուցե դուք կհետևեք մի ընթացքին, կամ մյուսին…
«Դեռևս դուք դեռ չեք ապացուցել, որ նույնիսկ ծանոթ եք պարեկոնին, առավել ևս լրջորեն մտածել դրա մասին»:
Հաշվի առնելով, որ դուք այս մեղադրանքը գանձել եք Parecon-ի յուրաքանչյուր քննադատության դեմ, որը ես երբևէ կարդացել եմ այս կայքում, գուցե դուք դրա լավագույն դատավորը չեք: Բազմաթիվ դեպքեր կան, երբ ստեղծագործողները չեն հասկացել իրենց ստեղծման շրջանակը: Կարծում եմ՝ դուք այդ կատեգորիայի մեջ եք մտնում։
Բայց ինչ վերաբերում է այլախոհական լրագրությանը և մեկնաբանությանը, ապա դուք սխալվում եք։ Իհարկե, դա կլինի»:
Այսպիսով, ինչպե՞ս կգնահատվեր այլախոհական լրագրությունը Parecon-ի ներքո, եթե ոչ վճարումների միջոցով: թե՞ դուք ասում եք, որ այլախոհներին կվարձատրեն, անկախ նրանից, թե ինչ համայնք է մտածում նրանց մասին, ինչը ակնհայտորեն անգործունակ է:
Շարունակում եք բողոքել, որ Պարեկոնի հասցեին ոչ մի քննադատություն չեմ ներկայացնում, միևնույն ժամանակ դա ձեր առջև է։ Ես օրինակով ցույց եմ տալիս, որ Պարեկոնն ավելի քիչ է նպաստում այլախոհ հայացքներին, քան կապիտալիզմին:
Btw, ինչպես դուք ասացիք, «Parecon-ը շատ պարզ համակարգ է»: Հիմնական հասկացությունները և հիմքում ընկած ենթադրությունները հասկանալու համար շատ բան չի պահանջվում: Դրան գումարած ամեն ինչ (և շատերը) ենթադրություններ են:
lary
Ես ակնհայտորեն Մայքլը չեմ, այնպես որ, ներիր ինձ, որ ներս թռա, բայց ես կարդում էի և մի փոքր դժվարանում էի գլուխս փաթաթել այն, ինչ ասում ես:
«Եվ իմ միտքն այն էր, որ քանի որ Parecon-ի օրոք դուք չէիք կարող ռեսուրսներ պահանջել պատահական մարդկանցից ամբողջ աշխարհում, այլ միայն ձեր տեղական համայնքից, այդ դեպքում ձեր ձեռնարկության հետ հասնելու ձեր հնարավորությունները կնվազեն: Մի՞թե դա ճիշտ պատճառաբանություն չէ»։
Ես իրականում չեմ կարծում կամ գտնում եմ, որ սա ամենևին էլ ճիշտ պատճառաբանություն է: Դրանից չի հետևում, որ համայնքների համաձայնությամբ գործող լրատվամիջոցը չի հասնի այնքան հեռու, որքան Z-ն է հասել: Ես նաև ենթադրում եմ, որ Z-ն գոյություն ունի կապիտալիստական շուկայական տնտեսության մեջ շատ լավ պատճառով, պատճառներ, որոնք կարող են չլինել, եթե նմանատիպ տիպի մեդիա կազմակերպություն ստեղծվեր հասարակության մեջ՝ հիմնված արժեքների և նմանատիպ ինստիտուցիոնալ կառույցների վրա, որոնք կլիներ Parecon-ը: Համենայն դեպս, իմ կարծիքով, դա չի հետևում, որ փայլուն, խորաթափանց և անվախ լրագրողների պարունակող մեդիա կազմակերպությունը չի կարող գոյություն ունենալ և զարգանալ մասնակցային պլանավորված տնտեսության շրջանակներում: Եթե կարծում եք, որ այլախոհական լրագրությունը լավ բան է, ինչպես և ես և Մայքլը, ինչո՞ւ ուրիշները, մեծամասնությունը, բոլորը, համայնքի ներսում դա չանեն: Հետևաբար, մեծ հավանականություն կա այդ խիզախ անվախ լրագրության և մեկնաբանության համար
անպայման գոյություն կունենար և կխրախուսվեր:
«Ես օրինակով ցույց եմ տալիս, որ Պարեկոնը ավելի քիչ է նպաստում այլախոհ հայացքներին, քան կապիտալիզմը»:
Անձամբ ես կարծում եմ, որ դուք ոչինչ չեք ցուցադրում, այլ պարզապես պնդում եք: Այսինքն, եթե ճիշտ եմ հասկացել քո գրածը։ Միգուցե դուք նկատի ունեք, որ պարեկոնյան հասարակության մեջ կարող են լինել ավելի քիչ պատճառներ այլախոհության կամ այլախոհ հայացքների համար, որ դա ավելի քիչ է նպաստում նրանց, քան անհավասար, ճնշող, ռեպրեսիվ, կապիտալիստական հասարակության մեջ: Ոչ այն, որ այլակարծությունը ճնշված է կամ վերացել է գոյությունից: Պարզապես դրա պատճառն ավելի քիչ է, քանի որ հասարակությունն ավելի հավասար է, արդար, համերաշխ, ինքնակառավարվող և բազմազան: Բայց ես չեմ կարծում, որ դա այն է, ինչ դուք նկատի ունեք: Այլակարծություն կլիներ, բայց ինչ վերաբերում է դրա բնույթին կամ բնույթին և քաղաքացիների մտահոգություններին, որոնք արտահայտվում են լրագրողների կողմից, ես կարող եմ պատկերացնել, որ այն կարող է մի փոքր տարբեր լինել, բայց դեռևս բարձր գնահատված և պահանջված: Բայց դա ընդամենը ենթադրություն է:
Լարի – Կարծում եմ, որ մենք պետք է համաձայնվենք, որ չհամաձայնվենք: Այն, որ դուք ոչ մի հղում չեք անում կամ շատ քիչ հղում եք կատարում parecon-ի հատկանիշներին, դա ոչ թե մեղադրանք է, այլ դիտարկում. նույնպես, դուք մեկնաբանում եք հոդվածի տակ, նորից ու նորից, բայց առավելագույնը հազիվ եք անդրադարձել այդ հոդվածում կամ որևէ կետում բարձրացված որևէ կետի: Ձեր մեկնաբանություններին տրված իմ պատասխաններից, առավել ևս՝ պարեկոնի մասին առկա նյութում: Դա լավ է, մեկ անգամ, երկու անգամ, բայց ոչ նորից ու նորից:
Ինչ վերաբերում է այլախոհ լրագրությանը, ավելին կարող եք ստուգել մասնակցային հասարակության և լրագրության թեմայի վերաբերյալ հոդվածները, կամ «Հույսի իրականացում» գրքում լրագրությանը նվիրված լրագրությանը, ասենք: Որը նաև առցանց է։ Եթե լուրջ լինեիր, դա կանեիր։ Դուք չեք մտածի, որ կարող եք պարզապես ինչ-որ մտահոգություն առաջացնել և խնդրել ինձ անդրադառնալ դրան զրոյից, երբ ես դրան արդեն անդրադարձել եմ այլուր, շատ ավելի մանրամասն, քան հնարավոր է այստեղ: Դու կնայեիր դրան՝ տեսնելու, թե արդյոք քո մտահոգությունը բավարարվա՞ծ է, թե՞ քո մտահոգությունը պահպանվում է, և հետո կա՛մ շարադրություն կգրեիր քո տեսակետներով, կա՛մ գուցե հարց տայիր այն մասին, թե ինչ ես գտել՝ դնելով այն ֆորումներում, ասա. . Կամ կարող եք ասել, ես գտել եմ այն, ինչը, իմ կարծիքով, լուրջ խնդիր է, որն է սա…
Ձեր առաջարկած հակիրճ մեկնաբանությունը, դե, իրականում, նույնիսկ ծայրահեղ դեպքը, որը դուք այս մեկնաբանության մեջ համարում եք անիրագործելի, իհարկե, դա իրականում անիրագործելի չէ նոր հասարակության համատեքստում։ Այսպիսով, մասնակցող հասարակությունը կարող է և, անշուշտ, կորոշի, որ ցանկանում է այդքան ռեսուրսներ հատկացնել այլախոհ լրագրությանը, ոչ միայն դրա արտադրությանը, այլև տարածելուն. հիմնարար գիտության մեջ, և, փաստորեն, նույնիսկ գոյություն ունեցող սպառողական ապրանքների բարելավմանը և այլն: Այնուհետև ոլորտներում աշխատողների խորհուրդներին կտրամադրվեն պահանջվող արդյունքը ապահովելու միջոցներ, թեև ոչ հանրությունը, ոչ էլ նույնիսկ հետազոտողները նախապես չգիտեն, թե ինչ է ճշգրիտ արդյունքը կլինի:
Հետևաբար, գլխավորն այն է, որ ազատ բնակչությունը՝ կրթված և ինքնավստահ, մեծապես կգնահատի այլախոհությունը, ճիշտ այնպես, ինչպես մեծապես կգնահատի հետազոտությունը, և իրականում, մոտավորապես նույն պատճառներով, և, հետևաբար, այն կհամարի սոցիալապես արժեքավոր աշխատանք, և, պլանավորման գործընթացը, կապահովի այն։
Քննադատության մասին ասում եք՝ ահա ձեր առջև։ Դե, կներեք, համենայն դեպս իմ աչքի համար դա այդպես չէ։ Միգուցե դուք իսկապես հավատում եք, որ լուրջ քննադատություններ եք անում և արձագանքում պատասխաններին: Բայց ես կարծում եմ, որ դու չես։ Եթե ես շուկայական սոցիալիզմի կողմնակիցին ասում եմ. շուկայական սոցիալիզմը ցավ է պատճառում մարդկանց, կամ մարդկանց դա դուր չի գալիս, կամ այն չի մատուցի x կամ y և այլն, ապա դա պարզապես հնարավոր գաղափար է, որը կարող է արժանի լինել: թե ոչ, բայց լուրջ քննադատություն չէ։ Եթե ես ինչ-որ աշխատանք կատարեմ և նման բան ասեմ, քանի որ շուկայական սոցիալիզմը ներառում է այսինչ հատկանիշները, և որովհետև այդ հատկանիշների գործողություններն այս կերպ վնասում են մարդկանց, կամ չեն սիրում, կամ խոչընդոտում են x-ի և y-ի առաքումը և այլն, ապա շուկան: սոցիալիզմը թերի է, հետո լուրջ քննադատություն է։ Հիմա երկուսն էլ կարգին են, բայց առաջինը՝ միայն մի կետով: Մտածելով, որ տեղին է շպրտել չփաստարկված պնդումները, անտեսել պատասխանների առանձնահատկությունները, այնուհետև պարզապես բերել մեկ այլ անփաստարկի, ինչպես նաև թակել պատասխանողին ուշադրություն չդարձնելու համար, երբ նա, այս դեպքում ես, իրականում վճարել է. շատ մեծ ուշադրություն, շատ տարօրինակ է, կարծում եմ: Դա հոդվածի տակ որպես մեկնաբանություն անելն ավելի տարօրինակ է, կարծում եմ:
Լավ, ի՞նչ պատասխանատվություն է կրում փաստաբանը նման մեկնաբանություններ տեսնելու համար: Դե, դա անելու համար մեծ եռանդ ունեցող փաստաբանը, ով իսկապես հավատում է բոլոր մտահոգությունների լուծմանը, այլ ոչ թե դրանք անտեսելուն, կփորձի իրական քննարկման մեջ ներգրավվել՝ տրամադրելով որոշակի նյութ, նույնիսկ սահմանափակ տարածքում, և այնուհետև կփորձի տեսնել, թե արդյոք «Քննադատն» ունի պատճառներ, կամ պարզապես ասում է մի բան, որը լսել է, կամ ենթադրում է, որ այդպես է, առանց մտածելու դրա մասին: Եթե «քննադատը» բավականաչափ հետաքրքրված չէ ներգրավվելու կամ չունի իրական պատճառներ և իրականում չի մտածել այդ մասին, կամ գոնե չի բացահայտում դա անելու որևէ ապացույց, և պարզապես թվում է, թե ցանկանում է նկարահանումներ անել, որոնք կապ չունեն պնդումների հետ: առանձնահատկությունների մասին, առանց նույնիսկ պատասխանները նայելու, ապա սա կդառնա անիմաստ վատնում, հատկապես մեկնաբանություններում, բաժնում:
Լարի, ZNet-ում դուք կգտնեք հարց/պատասխան նյութ, որն անդրադառնում է մտահոգությունների շատ ավելի լուրջ տարբերակներին, որոնք դուք անորոշորեն ունեք: Դուք կգտնեք ամբողջ գլուխներ, որոնք դա անում են գրքերում և անվճար հասանելի առցանց: Դուք կգտնեք, որ ես բոլոր տեսակի մարդկանց հետ բանավիճել եմ հարակից հարցերի շուրջ, որոնցից շատերը շատ ավելի շատ նյութ են առաջարկում, քան դուք, բոլորն ազատորեն հասանելի են առցանց՝ ZNet-ում: Եվ այսպես շարունակ։ Բայց դուք ուզում եք, որ ես պատասխանեմ ձեզ մեկնաբանությունների բաժնում, մի հոդվածի ներքո, որի բովանդակությանը դուք չեք անդրադառնում, առաջարկելով զուտ տպավորություններ, բայց ոչ նյութ, և ես ասում եմ ձեզ, որ մի կետից հետո դա խելամիտ չէ. այսինքն՝ դա դառնում է ժամանակի վատնում։ Դուք իրական նյութ չեք առաջարկում, և իրականում, անկասկած, ավելի վատ կլիներ, եթե անեիք, քանի որ այստեղ թաքնված քչերն այն կտեսնեին: Իրական նյութը արժանի է դիտման:
Եվ դա է պատճառը, որ մի քանի անգամ, և հիմա նորից այստեղ, ես ասացի, Լարի, եթե հավատում ես, որ լուրջ քննադատություններ ունես, իրական բովանդակությամբ, դա հիանալի է, անպայման շարադրություն գրիր։ Այնուհետև մենք կարող ենք տեսնել ձեր տեսակետները: Դա ձեզ չի հետաձգում: Այսինքն՝ եթե ուզում ես զբաղվել, լուրջ, լավ, արա դա։ Մյուսներն էլ. կրկին նայեք ZNet-ի բանավեճերի բաժինը:
Այս մեկնաբանության մեջ, ինչպես մյուսներին, որոնց ես պատասխանել եմ, որևէ հղում չկա պարեկոնի որևէ իրական ասպեկտի, ոչ մեկի: Դուք չեք ասում, օրինակ, այս պատճառով, ես կարծում եմ, որ հավասարակշռված աշխատանքային բարդույթները կվնասեն մարդկանց, կամ նրանք չեն աշխատի լավ աշխատող աշխատավայր թույլ տալու համար, և, հետևաբար, կարծում եմ, որ պարեկոնը, որը ներառում է դրանք, թերի է: Այդպիսի դիրքորոշում եմ ես պատասխանել քո մեկնաբանության հոդվածում, որի էությունը դու անտեսել ես: Կամ, դուք չեք ասում, ես կարծում եմ, որ ինքնակառավարումը վատ որոշումներ կհանգեցնի, կամ չափազանց անտրամադիր կլիներ, ասենք, մարդկանց նման մասնակցության այս ասպեկտի պատճառով: Դուք չեք ասում, որ մասնակցային պլանավորումն այս պատճառով սխալ կգնահատի իրերը կամ այս պատճառով կունենա հետևյալ վատ խրախուսական հետևանքները: Եվ այսպես շարունակ։ Դրանք լուրջ ձևակերպումներ կլինեն։ Առանց դրա, ես չեմ կարող պատասխանել ձեր բարձրացրած որևէ կոնկրետ մտահոգությանը. ես կարող եմ միայն, օրինակ, հիմնական շարադրություն պատրաստել մեկնաբանություններում, լրագրության մասին, որպես ամենաթարմ օրինակ: Դե, եթե այդպիսի շարադրություններ արդեն չլինեին, ես կարող էի դա անել հիմա, բայց նրանք կան: Այսպիսով, ես ձեզ ուղղորդում եմ դրան: Բայց ոչ, որևէ լուրջ ներկայացում նայելու համար, նույնիսկ այն հոդվածը, որի տակ քննարկում եք, ձեզանից որոշակի ջանքեր կպահանջեն: Դուք գերադասում եք ինձ ասել, լավ, հեյ, պարեկոնը լավ չի զբաղվի լրագրությամբ, տեխնոլոգիայով կամ գիտությամբ, կամ կփչացնի սպորտը, կամ արվեստը կփչանա, կամ ինչ-որ բան, ճիշտ այնպես, ինչպես պնդումը, առանց պատճառների առանձնահատուկ առանձնահատկություններով՝ թողնելով ինձ որպես իմ տարբերակ՝ ձեզ համար գիրք գրելու մեկնաբանությունների բաժնում, կամ ուղղորդելու ձեզ դեպի բուժումներ, որոնք արդեն անդրադառնում են այն ամենին, ինչ դուք բարձրացնում եք, շատ ուշադիր, և հրավիրելով ձեզ, կարդալով դրանք, բարձրաձայնել ձեր մտահոգությունները: կարող է դեռ ունենալ, շարադրությունում կամ ֆորումներում:
Ահա ևս մեկ պատճառ, թե ինչու այն, ինչ դուք անում եք այստեղ, օպտիմալ չէ: ZNet-ի մի քանի հեղինակներ, իրականում քիչ հեղինակներ ամենուրեք, այնքան հեռակա են, որքան ես՝ դիտելով մեկնաբանությունները և դրանց պատասխանները՝ տարբեր տեսակետներ ունեցող մարդկանց հետ բանավիճում և այլն: Ինչո՞ւ է այդպես: Դե, արմատական գրողների մեծ մասը, ինչպես մյուսները, բայց հաճախ ավելի շատ, զբաղված են: Եվ մեկ պարզ պատճառներից մեկը, որ նրանք շատ չեն առնչվում մեկնաբանությունների բաժիններին, այն է, որ նրանք չեն ցանկանում անօգուտ փոխանակման մեջ մտնել այն մարդկանց հետ, ովքեր կարծում են, որ կարող են անվերջ գնալ և առաջ գնալ, սակայն չնչին ջանք գործադրելով իրականում ներգրավվելու համար: լրջորեն. Այսպիսով, երբ դուք դա անում եք, և մյուս գրողները տեսնում են դա, նրանք իրենց մտքում մտածում են՝ արդյո՞ք ես ուզում եմ ուշադրություն դարձնել մեկնաբանություններին և ստիպված եմ գործ ունենալ Լարիի նման մեկի հետ՝ անվերջ, թե՞ ես կնախընտրեի պարզապես անտեսել բոլոր մեկնաբանությունները: Եվ, հասկանալի է, նրանք ընտրում են վերջինը:
Եթե կարծում եք, որ ուսումնասիրել եք պարեկոնը և զգում եք, որ դրա հետ կապված խնդիրներ եք գտել՝ հիմնված դրա իրական հատկանիշների վրա, անպայման գրեք ձեր արդյունքները: Բայց ոչ այստեղ՝ մեկնաբանությունների բաժնում, հազիվ տեսանելի մեկ ամսվա հոդվածի տակ: Ունեցեք ձեր համոզմունքների քաջությունը և գրեք ձեր սեփական հոդվածը: Կամ, եթե դուք ձեզ ավելի քիչ վստահ եք զգում (անշուշտ, մինչ այժմ ձեր խոսքերը չեն վկայում), գուցե ձեր մտահոգությունները բերեք ֆորումի համակարգին:
Վերջապես, պարեկոնը պարզ է այն իմաստով, որ դրանք ընդամենը մի քանի հաստատություններ են, որոնցից յուրաքանչյուրը նկարագրված է միայն իր կարևոր հատկանիշներով՝ աշխատողների և սպառողների ինքնակառավարման խորհուրդներ, վարձատրություն սոցիալական արժեք ունեցող աշխատանքի տևողության, ինտենսիվության և ծանրաբեռնվածության, հավասարակշռված աշխատանքային բարդույթների և մասնակցային պլանավորում։ Դրանից բացի, այդ բոլոր հիմնական ատրիբուտների նկարագրությունը լրացնելու համար ավելի երկար է տևում, իհարկե, որոշ էջեր: Հաջորդը, ուսումնասիրել այդ ամենի հետևանքները. լավ, չեմ կարծում, որ կոնցեպտուալ առումով ամեն ինչ այնքան էլ դժվար է, բայց կա պոտենցիալ անվերջ գումար, որը կարելի է անդրադառնալ: Եվ նույնն է՝ արձագանքելու բոլոր հնարավոր հարցերին կամ մտահոգություններին, որոնք եղել են կամ կարող են հուզել մարդկանց: Դե, այդ ամենը գոյություն ունի, և դուք շատ ավելին, քան ողջունելի եք ուսումնասիրել դրա մասերը կամ ամբողջը, գտնել թերություններ կամ արժանի կողմեր, հետո հարցեր տալ կամ դատողություններ անել, ինչպես մյուսները: Բայց ոչ մեկնաբանությունների բաժնում, որտեղ դուք ինձ թողնում եք միայն տարբերակներ՝ ասելու, որ արդեն կտրեք այն, իսկ հետո բողոքում եք, որ ես չեմ հարգում քննադատներին, կամ անվերջ ժամանակ տրամադրելու համար պատասխանելու ձեր մտահոգության յուրաքանչյուր ինտուիտիվ քմահաճույքին: - Դուք գրեթե անտեսում եք այն, ինչ ես ասում եմ, միայն թե անցնեք մյուսին:
Ցավում եմ, եթե դա անարդար նկարագրություն է, բայց դա իմ տպավորությունն է, և կա մի շատ պարզ, պատասխանատու և ժամանակի համար հարգված միջոց ցույց տալու, որ ես սխալ եմ: Գրեք ձեր մտահոգությունները: Ցույց տվեք, որ դրանք քմահաճույքներ չեն, այլ լրջորեն մտածված մտահոգությունների միջոցով՝ հիմնված պարեկոնի առանձնահատկությունների իմացության և դրանց հետևանքների գնահատման վրա: Դա արեք էսսեում:
Հարգելի բարեկամներ,
խնդրում եմ ներեցեք իմ վատ անգլերենը:
Ես շատ եմ պաշտպանում Մայքլ Ալբերտի փաստարկը: Բոլոր աշխատանքները, եթե դրա կարիքն ունենք՝ ելնելով մեր ռացիոնալությունից և մեր ընդհանուր որոշումից, պետք է մեր պատասխանատվությունն ու մեր գործունեությունը։ Որովհետև մենք բոլորս միասին դրա կարիքն ունենք:
Մեր նոր աշխարհը ձևավորելու գործընթացի սկզբում մենք պետք է լինենք հստակ և արմատական: Հետո, եթե մենք ստեղծենք մեր տեսլականներն ու նպատակակետերը ընդհանուր գործընթացում, ապա մենք կարող ենք լինել շատ հանդուրժող: Ժողովուրդը նորմալ է անում, եթե ճնշում չկա։
Նոր աշխարհի մեր տեսլականի կենտրոնական տարրը բոլոր մարդկանց համարժեքությունն է: Հավասարությունը համարժեքության անհրաժեշտ հետևանք է։ Եվ նաև մեր արածի համարժեքությունը: Սա, քանի որ մեր ժամանակը համարժեք է:
շատ ողջույններ, Վիլի
Quetzaltenango, Գվատեմալա
Ես ստացել եմ հոդվածի միայն 9-րդ պարբերությունը, այնուհետև ամեն ինչ ինձ համար չափազանց տեխնիկական է դարձել՝ հասկանալու համար, թեև ես ամբողջությամբ տեսել եմ Չոմսկիի հարցազրույցը՝ առանց այդպես զգալու, ուստի դա մեկ կետ է: Երկրորդ, ես քո փաստարկը չափազանց ներողամիտ համարեցի սկսելու համար՝ Չոմսկու ասելիքով զբաղվելու փոխարեն: Ճիշտն ասած, ես այն մարդն եմ, ով ունի այն ամենը, ինչ դուք պնդում եք, որ կատարյալ մարդ կդարձնի՝ լինելով ստեղծագործ և ամեն ինչ, սակայն ինձ այդ ամենը պակասում է, իմ առաջարկն է՝ նկարահանել մի տեսակ ֆիլմ կամ վավերագրական ֆիլմ, որը կհետևի ձեր բոլորին: գաղափարների միջոցով և, հետևաբար, փորձեք տեսնել դրանց ազդեցությունը ինչպես կարճաժամկետ, այնպես էլ երկարաժամկետ հեռանկարում:
Չոմսկին նախկինում մեկ այլ տեղ մեկնաբանել է, որ ինքը կարծում է, որ պարեկոնի վարձատրության նորմը, որը հիմնված է հիմնականում ջանքերի վրա, բայց նաև հաշվի է առնում աշխատողների հանգամանքները, «նվաստացուցիչ» է, թեև ես ենթադրում եմ, որ նա կհամաձայնի, որ դա առնվազն շատ ավելի լավ կլիներ, քան կապիտալիստը։ վարձատրության նորմերը. Ենթադրաբար, նա նույնպես կարծում է, որ աշխատանքի անարդար բաժանումը նվաստացուցիչ է, բայց նա կարծում է, որ մենք որոշ չափով խրված ենք դրանով, քանի որ մարդկանց կարողությունների և նախասիրությունների բազմազանությունն այնքան մեծ է, ինչպես նա է տեսնում, որ մենք չենք կարող ուրվագծեք նույնիսկ հիմնական ինստիտուցիոնալ ձևը, ինչպիսին է հավասարակշռված աշխատանքային համալիրը՝ այն շտկելու համար:
Թեև ես ընդհանրապես նվաստացուցիչ ոչինչ չեմ տեսնում պարեկոնի վարձատրության նորմայի վերաբերյալ, աշխատանքի անարդար բաժանման նվաստացուցիչ բնույթն ինձ մինչև վերջ կտրում է, և ես չեմ վստահի որևէ բանի, որը հստակորեն չի վերաբերվում դրան: Այն, ինչ ինձ միշտ անհանգստացնում է այս մտածելակերպի շուրջ, որը մենք չենք կարող շատ բան ասել ապագա պայմանավորվածությունների մասին, այն է, որ մեր ենթադրյալ հեղափոխական հասարակության ամբողջ սխեման իրականում դառնալու է ընդամենը մեկ էլիտար մեծ անցք: Մեր հասարակության մեջ ահավոր շատ անհարմար, կեղտոտ, կրկնվող, վտանգավոր աշխատանք կա անելու: Ես շատ բան եմ արել իմ ժամանակ, և արհեստագործական աշխատանքը, որը հիմա անում եմ, դեռևս ներառում է այն: Ես ուզում եմ տեսնել, որ այդ աշխատանքը պատշաճ կերպով կիսվում է բոլորի կողմից, և որ աշխատուժի մոտ 20%-ն ի վիճակի չէ արդարացումներ բերել իր անձնական աշխատանքային նախասիրությունների վերաբերյալ և իր բաժինը փոխանցել բոլորին: Ո՛չ Չոմսկին, ո՛չ Ալպերովիցը կարծես առանձնապես չեն արտահայտում այդ զգացումը։ Ինձ համար այն հսկայական է իմ ռադարում:
Ինձ նույնպես հսկայական է թվում: Շնորհակալություն արձագանքի համար:
Ես հոդվածում հիշատակված հարցնողն եմ, ինչի հետ, ի դեպ, համաձայն եմ: Այնուամենայնիվ, ես մի հարց ունեմ Մայքլին. Ի՞նչ կարծիքի եք այն մարդկանց մասին, ովքեր արդեն իսկ ունեն մի տեսակ զորացնող աշխատանք (օրինակ՝ վիրահատություն), և ովքեր լավ են երբեմն մաքրում անկողնու տախտակները՝ չցանկանալով զբաղվել այլ տեսակի (օրինակ՝ որոշումներ կայացնելով): հիվանդանոցում)?
Հավասարակշռված աշխատանքային բարդույթների մասին մտածելիս մտահոգության երկու շատ տարբեր օջախներ կան: Հասնելով այնտեղ. Մի անգամ այնտեղ, ինչ տեսք ունի:
Մարդիկ, իհարկե, տարբեր ճաշակներ ունեն: Սրանք կան, սակայն, այն համատեքստում, թե ինչն է հասանելի և ինչպես է այն ընդհանուր առմամբ դիտվում: Եթե մեկը գնում է բանտ, ապա նրանց բարձրաձայնված նախասիրությունները կտրուկ փոխվում են, քանի որ եթե մարդը մազոխիստ չէ, հաշվի է առնում առկա իրերի շրջանակը։
Այսպիսով, եթե մենք խոսում ենք կայացած պարեկոնի մասին, ապա մենք խոսում ենք այն մարդկանց մասին, ովքեր աշխատանքի ընտրություն են կատարում հավասարակշռված աշխատանքային համալիրների ասպարեզում, ժամանում են տարբեր վերապատրաստումներով և այլն։ Այն ամենը, ինչ ասում է, այն է, որ մարդիկ բոլորը պետք է ունենան առաջադրանքների խառնուրդ, որոնք պետք է կատարեն համադրելի հզորացում: Հիվանդանոցում, ասենք, առաջադրանքների կազմակերպման եղանակը գտնվում է աշխատողների խորհրդի իրավասության ներքո, ինչպես այլուր: Այսպիսով, նրանք կհամատեղեն առաջադրանքները աշխատատեղերի մեջ՝ նպատակ ունենալով լավագույնս բավարարել մարդկանց կարիքները և արտահայտել նրանց կարողությունները…բայց բոլոր մարդկանց, ոչ միայն որոշներին: Ես գաղափար չունեմ, թե կոնկրետ ինչ խառնուրդ կլինի մեկ հիվանդանոցում, բայց հիմքեր չկան մտածելու, որ դա կլինի նույնը, ինչ մեկ այլ հիվանդանոցում: Եվ այս տարբերությունները՝ արտացոլելով աշխարհագրությունը, տարբեր օրակարգերը, տարբեր շրջապատը և այլն... և այլն: կազդի, թե որտեղ են մարդիկ ցանկանում աշխատել:
Եթե մարդիկ ընդհանուր առմամբ կնախընտրեին աշխատանքային համալիրների կազմի փոփոխություն, լավ, դա կհանգեցնի ներդրումների, որպեսզի դա կատարվի… ոչ թե մի քանիսի համար տեղափոխվեն մնացածի հաշվին:
Վերադառնալ ձեր հարցին. եթե ես աշխատեի հիվանդանոցում, ես, իհարկե, չէի ցանկանա, որ իմ միքսում որևէ վիրահատություն անեի… դա աղետալի կլիներ: Եվ այսպիսով, ես նաև դժվարություն չունեմ այն մտքի հետ, որ վիրահատություն կատարողը լավ է հավասարակշռության մեջ, բայց որոշ առաջադրանքներում լավ չէ մյուսների համեմատ, որքան կարող ենք, մենք բոլորս փորձում ենք հավասարակշռված խառնուրդ, որը հարմար է մեզ, և մենք կարող ենք լավ անել:
Կարծում եմ, որ անցումը շատ ավելի բարդ և բարդ հարց է: Ամենևին էլ հեշտ չէ, բայց անհրաժեշտ է, եթե ուզում ենք լինել անդասակարգ:
Շատ շնորհակալություն. Դա իմաստ ունի: Դա հեգնանքով հիշեցնում է ինձ այն, ինչ ես կարծում եմ, որ ես մի անգամ լսել եմ Չոմսկիի խոսքերը. Մարքսի մասին շատ քիչ բան է հանձնարարական, և որ դուք չեք կարող կանխատեսել համակարգի մանրամասները իսկական ժողովրդավարության մեջ, քանի որ, լինելով ժողովրդավար, դա կախված կլինի նրանից, թե ինչ անհատներ են ներգրավված: հետախուզվող. Ենթադրում եմ, որ քո և նրա միջև եղած տարբերությունն այն է, ինչը համարվում է «դետալ»…
Կրկին բարև, կարծում եմ, որ ավելի վաղ բաց եմ թողել սա: Կարծում եմ՝ ճիշտ եք։ Այսպիսով, մի մարդ ասում է, ասենք, որ լավ տնտեսության համար մենք չենք կարող ունենալ աշխատատեղերի մասնավոր սեփականություն: Նա այնուհետև ասում է, սակայն, թե մենք կարող ենք ունենալ, ասենք աշխատանքի կորպորատիվ բաժանում, թե մրցակցային շուկաներ, չենք կարող իմանալ։ Ապագա մարդկանց որոշելիքն է։
Երկու միավոր. Ինչո՞ւ կարող է մարդը ասել, որ մենք կարող ենք իմանալ, որ մենք չենք կարող ունենալ մասնավոր սեփականություն: Պատասխանը կլինի, որովհետև նա ունի համոզիչ փաստարկ, որ դա կբացառի տնտեսության լավ լինելուն, և, այդ դեպքում, ապագա մարդկանց մեծամասնությանն ընդհանրապես կբացառի շատ բան որոշել իրենց կյանքի մասին:
Լավ, նույնը հետևում է. Եթե ես ուզում եմ ասել, որ մենք չենք կարող ունենալ կորպորատիվ բաժանում կամ աշխատուժ, կամ շուկաներ, կամ երկուսն էլ, ես պետք է կարողանամ համոզիչ փաստարկել, որ դրանց առկայությունը կխոչընդոտի տնտեսության լավ լինելուն… և, ինչպես նաև, կխանգարի մարդկանց մեծամասնությանը: իրենց կյանքը որոշելու կարողությունից: Իսկապես պատասխանատու լինելու համար ես պետք է կարողանամ նկարագրել նաև ավելի լավ այլընտրանք:
Այն, ինչ մենք պետք է անենք, այն է, որ առաջարկենք կարևորագույն ինստիտուցիոնալ ընտրությունների նվազագույն ցուցակ…այն, ինչ մենք չպետք է ունենանք, այն, ինչ մենք պետք է ունենանք, որպեսզի ապագա մարդիկ վերահսկեն իրենց կյանքը, բոլոր մարդիկ, ոչ միայն ոմանք: Սա պարեկոնի չորս որոշիչ ինստիտուտների տրամաբանությունն է, որը շատ կարճ ցուցակ է, երբ մտածում ես դրա մասին, և որոնցից յուրաքանչյուրն ունի անվերջ տատանումների տեղ:
Այսպիսով, վերադառնանք ձեր տեսակետին, եթե ինչ-որ մեկը ասում է, որ արտադրողական ակտիվների մասնավոր սեփականություն չկա, բայց չի կարող որևէ բան ասել շուկաների կամ աշխատանքի կորպորատիվ բաժանման մասին, այո, նրանք ասում են, որ մենք կամ բավականաչափ չգիտենք, կամ պարզապես մանրամասներ են: մենք կարող ենք ընտրություն կատարել: Եթե ես ասում եմ, որ չկա աշխատանքի կորպորատիվ բաժանում և շուկաներ, ես ասում եմ, որ ինչպես աշխատատեղեր ունեցող մարդկանց դեպքում, այդ ինստիտուցիոնալ ընտրությունները նույնպես բացառում են մեր ուզած ցանկալի արդյունքները, ներառյալ դասակարգային լինելը: Եթե ես առաջարկում եմ այլընտրանքային, հավասարակշռված աշխատանքային համալիրներ և մասնակցային պլանավորում, դա այն պատճառով է, որ կարծում եմ, որ նրանք չունեն թերություններ, չեն առաջացնում դասակարգային բաժանումներ և այլն, և ունեն շատ դրական հատկանիշներ:
Տարբերությունը, ինչպես դուք եք ասում, այն է, թե ինչն է համարվում կենտրոնական, և ինչն է համարվում ծայրամասային և դետալներ… բայց դա պարզապես պնդում, ճաշակ կամ հանրաճանաչության մրցույթ չէ, դա մանրակրկիտ դասավանդման և դատողության խնդիր է, ինչպես նաև: ուղղորդող արժեքներ.
Hi Michael,
Կարծում եմ, դուք, տղաներ, միմյանց սխալ եք հասկանում: Կարծում եմ, այն, ինչ դուք երկուսդ էլ խոսում եք ընդհանուր առմամբ, վստահությունն է:
Չոմսկին հիմնականում ասում է, որ «ոչ մի համակարգ կատարյալ չի լինելու, ի վերջո մենք պարզապես պետք է վստահենք միմյանց: Իհարկե, ինչ-որ մեկը կարող է անօգուտ լինել, ուստի մենք նույնպես պետք է բաց պահենք մեր աչքերն ու ականջները»:
Դուք ասում եք, որ «այս համակարգը վստահություն է ներշնչում: Եթե մենք աշխատանքն այսպես բաժանենք, մենք չպետք է անհանգստանանք, քանի որ մենք ավտոմատ ազդանշան կստանանք, եթե ինչ-որ մեկը համախմբում է իշխանությունը»:
Անձամբ ես կարծում եմ, որ երկուսն էլ որոշ չափով ճիշտ են: Դուք օրինակ բերեցիք ընկերների խմբերը: Որոշ իրավիճակներում ընկերներն այնքան էլ չեն անհանգստանում, թե ով ինչի համար է պատասխանատու և ինչպես դա կարող է կոնֆլիկտ կամ դժգոհություն առաջացնել: Այլ իրավիճակներում դա շատ կարևոր է դառնում։
Կարծում եմ, ես կասեի, որ չկան կոշտ և արագ կանոններ: Միևնույն ժամանակ, մենք բոլորս կարիք ունենք որոշակի հետևողական ակնկալիքների և կառուցվածքի՝ կայուն հարաբերություններ ունենալու համար:
Մենք նույնպես պետք է վիճարկենք այդ կանոնները և շարունակենք աճել: Երբեմն միասին, երբեմն առանձին:
Կիսելով իշխանությունը կարող է չափազանց շատ լինել: Բայց դա դեռ տեղ է թողնում բանակցությունների, զինադադարի և ի վերջո խաղաղության համար:
Բարև Իրա…
Նմանությունը ծայրահեղ է, բայց ենթադրենք, որ մեկը սլավոնական աբոլիցիոնիստներին ասել է, որ բանը վստահությունն է, ոչ թե կառուցվածքը, այսպես ասած: Մենք կարող ենք ունենալ ստրկատիրական կառույցներ, բայց հետո մեղմել դրանք… Ենթադրաբար դուք, ինչպես ես, կասեք՝ ոչ: Ստրկական կառուցվածքը դրդում է վարքագիծ, որը սարսափելի անընդունելի է: Այսպիսով, խնդիրն այն է, որ կոնկրետ կառույցն այնքան վատ վարքագիծ է դրդում, որ մենք չենք ցանկանում, որ այդ կառույցը լինի տեղում: Եվ մի՞թե մեկ ուրիշը ոչ թե թանաքոտն է լուսավորում հիվանդությունները, այլ իր ժառանգի տեղում արժանի արդյունքներ է բերում: Վերադառնալով այս գործին, հարցն այն է, թե որքանո՞վ են վատ հետևանքները կորպորատիվ աշխատանքի բաժանման հետևանքով: Որքանո՞վ են լավ հավասարակշռված աշխատանքային համալիրների տարբեր ազդեցությունները:
Իրականում, ես ինքս ծայրահեղ անալոգիաների սիրահար եմ: Եվ ես կարծում եմ, որ տեսնում եմ, թե ինչպես է ձերը համապատասխանում:
Այո, ես կարծում եմ, որ ստրկությունը նույնպես սարսափելի է:
Այստեղ պոտենցիալ որոգայթներից մեկը, ինչպես տեսնում եմ, առանց հստակ ծրագրի գործելն է: Ես դա նկատում եմ իմ սեփական նախագծերով։ Ես ատում եմ այն, երբ սկսում եմ առանց մտածելու ինչ-որ բաներ, և հետո մեծ ջանքեր եմ վատնում կիսատ-պռատ ծրագիր իրականացնելու համար, որը ես հասկանում եմ, որ ի վերջո պարզապես չի աշխատի: Իհարկե, ես երբեմն նաև այնքան ժամանակ եմ ծախսում պլանավորելու, որոշում կայացնելու, տարբերակները գնահատելու վրա, որ երբեք չեմ սկսում:
Իրոք, անհնար է իմանալ, թե արդյոք պլանավորումը կամ անելը համապատասխան քայլ է գործընթացի ցանկացած պահի: Գործողությունների ցանկացած ընթացքին հավատարիմ լինելն իր էությամբ կոշտ է, և ես կարծում եմ, որ կոշտությունը չափազանց մեծ է մեր օրերում: Բարեբախտաբար, մենք կարողություն ունենք սրել մեր բնազդները դեպի ճկունություն: Հաջորդ մարտահրավերը ճկունության արժեքը ցույց տալու ուղիներ գտնելն է այնպես, որ այլ մարդիկ ուշադրություն դարձնեն և մտածեն թուլացնելու իրենց մոտեցումը:
Կարծում եմ, հավասարակշռված աշխատանքային համալիրը, ինչպիսին ես հասկանում եմ հայեցակարգը, լավ միջոց է առաջադրանքները բաշխելու և դասակարգային բաժանման որոշ կենտրոնական աղբյուրներ լուծելու համար: Կարծում եմ, որ իմ մտածելակերպն է այդ մասին. մեր նպատակն է ստիպել բոլորին պատասխանատվություն կրել իրենց որոշումների համար, բայց նաև ամբողջ հասարակության կոլեկտիվ կառավարում: Հետևաբար, բոլորը պետք է ունենան մոտավորապես հավասար վստահություն, գիտելիքներ և հմտություններ, այլապես, չնայած իրենց ցանկությանը և մտադրությանը, նրանք չեն կարողանա ստանձնել այդ պատասխանատվությունը:
Ինչպես Չոմսկին, ես չեմ տեսնում, որ շատ մարդիկ այդպես վարվեն: Ես վստահ չեմ, որ տեսնում եմ, որ նրանք ամեն ինչ ավելի լավ են անում: Դա բավականին հիասթափեցնող է և ցավոտ: Ե՛վ տեսնելու տառապանքը, և՛ իմանալու, որ ավելի լավ բան հնարավոր է: Կարծում եմ, որ արդյունավետ ակտիվությունը պահանջում է մեծ կարեկցանք; մեզ բոլորիս պետք է մեկը, ով հասկանում է մեզ: Իսկ ում ենք մենք հասկանում։
Իմ վերջին պատասխանը շրջապտույտ էր: Ես ուղղակիորեն կասեմ. ես մի փոքր շփոթված եմ զգում, թե ինչպես նպաստել այս խոսակցությանը, անկեղծ ասած:
Ես տեսնում եմ, որ դուք և Չոմսկին կարծես թե հակասություններ ունեք այստեղ: Ես իսկապես դժվարանում եմ արտահայտել կամ նույնիսկ հասկանալ անհամաձայնության աղբյուրը:
Ես ինքս եմ ներգրավվել, քանի որ գիտեմ, որ դրանք շատ կարևոր հարցեր են. նրանք, անշուշտ, մոտ և հարազատ են իմ սրտին:
Ես սա կասեմ. տարիների ընթացքում երկուսիդ էլ կարդալուց նկատել եմ, որ Չոմսկու գրելն ու ելույթը հակված են ավելի շատ կենտրոնանալու կոնկրետ իրավիճակների և ավտորիտար իշխանության քննադատական վերլուծության վրա, մինչդեռ ձերը հակված է կենտրոնանալու տեսլականի/ռազմավարության/քննադատական վերլուծության վրա։ ձախը. Կարծում եմ, որ անհամաձայնությունը ինչ-որ կերպ կապված է սրա հետ, բայց ես վստահ չեմ, թե ինչ կապ ունի:
Ես վստահ չեմ, թե ինչպես օգնել… Ես և Նոամը ամենից հաճախ, իրականում ճնշող մեծամասնությամբ, համաձայն ենք: Հազվադեպ է պատահում, որ, օրինակ, ես որևէ էական խնդիր ունենամ «կոնկրետ իրավիճակների մասին փաստերի» վերաբերյալ նրա ընկալման հետ կապված, թեև դա երբեմն պատահում է: Հարցերի մասին, թե ինչ ենք ուզում, ամեն ինչ փոխվում է: Այստեղ մենք ունենք էական տարբերություններ. Մեկ հավաքածուն ընդհանրապես հարցի կարևորության մասին է: Ուրեմն, մի րոպե մոռացեք տնտեսության մասին, կարծում եմ՝ մեզ պետք է հստակ, ազդեցիկ, կյանքի այլ ոլորտների տեսլականը, օրինակ՝ քաղաքական համակարգը, մշակույթը և այլն: Նոամ, մեղմ ասած, ոչ այնքան:
Հիմա տնտեսության մեջ այդ ընդհանուր տարբերությունը մի քիչ ավելի սուր է դառնում։ Այսպիսով, թեև նա, հետևողականորեն սոցիալական կյանքի այլ ոլորտների հետ կապված, չի կարծում, որ մեզ շատ բան պետք է տնտեսական տեսլականի համար (ասենք լայն արժեքներից այն կողմ), նա նաև խնդիրներ ունի մասնակցային տնտեսության երկու ասպեկտների հետ կապված: Նա մի կողմից կասկածներ ունի դրա վարձատրության մոտեցման, մյուս կողմից՝ հավասարակշռված աշխատանքային համալիրների վերաբերյալ։ Դուք կարող եք կարդալ վերջիններիս վերաբերյալ տարբերությունների մասին, վերը նշված հատվածում, և վարձատրության հետ կապված տարբերությունների մասին, երիտասարդ Չոմսկուն հարցնող էսսեում (կարծում եմ դա կոչվում է) ի թիվս այլ վայրերի: Դրանից բացի, եթե կոնկրետ հարց չունեք. չեմ կարծում, որ կարող եմ շատ բան ավելացնել, ինչը չկա էսսեներում:
Դե, մի միտք, որ ես ունեցել եմ, այն է, որ որոշ մարդիկ իսկապես գոհ են, մեծ որոշումները թողնելով այլ մարդկանց: Սա կարող է լինել «մարդկանց միջև եղած տարբերություններից» մեկը, որին ակնարկում է Չոմսկին:
Դուք ասում եք, որ ենթադրում եք, որ նա համաձայն չէ սրա հետ: Ինչո՞ւ եք կարծում, որ դա այն չէ, ինչ նա նկատի ունի:
Ինչ վերաբերում է վարձատրության հարցին.
Մի խնդիր, որը դուք բացահայտում եք, ավելի ծանր աշխատանքի համար ավելի բարձր վարձատրությունն է: Դուք ասացիք, որ վստահ չեք, թե ինչու է Չոմսկին դեմ դրան, բայց փոխարենը նախընտրում եք, որ բոլորն իրենց աշխատանքի համար ստանան նույն վարձատրությունը և հավասարապես կիսեն ծանր աշխատանքը: Կարծում եմ, որ մեկ ուրիշը մեկնաբանություններում մեջբերել է նրան՝ ասելով, որ վարձատրության այս ձևը նվաստացուցիչ է: Երևի դու ինչ-որ տեղ արձագանքեցիր այդ փաստարկին, և ես բաց թողեցի այն: Ինչ էլ որ լինի, ինձ հետաքրքիր է լսել, թե ինչ եք մտածում այդ փաստարկի մասին, քանի որ ես համաձայն եմ դրա հետ:
Վարձատրության հետ կապված մյուս խնդիրը.
Դուք, կարծես, դժվարանում եք «յուրաքանչյուրից՝ ըստ կարողության, յուրաքանչյուրին՝ ըստ կարիքի» ձևակերպման։ Պատճառն այն է, որ դա չի պարտադրում պատասխանատու ընտրություններ:
Ես կռահում եմ, որ նրա հակիրճ պատասխաններից շատ բան է ենթադրում, որ Չոմսկին մեզ ավելի փոխկապակցված է համարում, քան դա: Ինձ պետք է, որ դու երջանիկ լինես, և հակառակը։ Այսպիսով, ամեն ինչ մի տեսակ ստացվում է, երբ մենք թուլացնում ենք մեր զգոնությունը և սկսում վստահել/հոգատար լինել միմյանց համար: Դա քիչ թե շատ այնքան է, որքան ես հասել եմ դրա մասին իմ սեփական մտածելակերպով:
Ենթադրում եմ, որ իմ շփոթության աղբյուրը մասամբ այն է, որ նրա պատասխանները բավականին անորոշ են, և ես շատ բան եզրակացնելու կարիք եմ զգում: Իհարկե, գուցե նա պարզապես ինչ-ինչ պատճառներով հստակ պատասխաններ չի տալիս, ուստի ես տրամադրում եմ իմը՝ որպես բովանդակալից զրույց վարելու միջոց:
Այն միտքը, որ որոշ մարդիկ կցանկանան մեծ որոշումները թողնել այլ մարդկանց, սխալ է ասված: Քանի որ ցանկացած արդար իրավիճակում մեծ որոշումները, ըստ էության, կլինեն այդ բոլոր ազդեցությունների իրավասությունը: Եթե Ջոն, ինչ-որ պատճառով, լավ հասարակության մեջ, չի ցանկանում գրանցել իր նախապատվությունը, լավ է։ Այդ Ջոն կարող է, այնուամենայնիվ, կարևոր է: Ասել է թե, ես կարծում եմ, որ այն տեսակետը, որ որոշ մարդիկ չեն ցանկանում ասել իրենց կյանքի վրա ազդող արդյունքների վերաբերյալ, ցավում եմ, շատ տարբեր չէ, քան ասելը, թե որոշ մարդիկ երջանիկ ստրուկներ են, ուստի եկեք թույլ տանք ստրկությունը:
Իրականում Նոամը չի ասում, որ բոլորը պետք է նույն վարձատրվեն, ոչ էլ որ բոլորը պետք է հավասարապես կիսեն ծանր աշխատանքը: Դա պարեկոն է, քանի որ երբ կան հավասարակշռված աշխատանքային բարդույթներ, մենք բոլորս հավասարապես կիսում ենք հզորացնող աշխատանքը, ինչը մեծապես նշանակում է նաև ծանր, բայց ոչ ամբողջությամբ: Այսպիսով, եթե հրաշալի տնտեսության մեջ ես պատահում եմ ձեզնից հավասարապես զորացնող աշխատանք, բայց իմը պարզապես ավելի ծանր է, ինչ-ինչ պատճառներով, կամ ես ավելի երկար եմ աշխատում, հաճախ, ինչ-ինչ պատճառներով, ես կասեի, որ դրա համար պետք է ավելի շատ եկամուտ ստանամ: Կան և՛ բարոյական պատճառներ, և՛ տնտեսական պատճառներ, օրինակ՝ կապված աշխատուժը խնայող նորարարություններում ներդրումներ կատարելու համար պատշաճ սինգլներ ձեռք բերելու հետ: Դուք հետաքրքրված եք իմ տեսակետներով. լավ, լավ: Ինչո՞ւ չնայել դրանք, այդ դեպքում, ինչ-որ ամբողջական և զգույշ ներկայացման մեջ: Փորձեք այն շարադրությունը, որը, վստահ եմ, նշված է, միգուցե կապակցված, այն էսսեն, որը դուք մեկնաբանում եք, այսինքն՝ հարցնում եք երիտասարդ Չոմսկուն, և ավելին, փորձեք ամբողջական ներկայացում պարեկոնի տրամաբանության և հետևանքների մասին:
Ասել, որ ամեն ինչ ստացվում է, երբ մենք բոլորս լավ ենք, պարզապես անիմաստ է: Խնդիրն այն է, որ որոշ ինստիտուտներ նպաստո՞ւմ են, որ մենք բոլորս, այսպես ասած, լավ լինենք, իսկ մյուսները դա բացառում են: Պատասխանեք՝ այո։ Ստրկությունը չի ստացվում այն պատճառով, որ մարդիկ միմյանց հանդեպ բարի են և անտեսում են ինստիտուտը: Ոչ էլ բռնապետությունը: Ոչ էլ դասակարգային գերիշխանությունն ու շահագործումը:
Հեյ Միքայել,
Այո, դու ճիշտ ես, երբ ես դա սխալ եմ հայտարարել: Ես նկատի ունեի, որ որոշ մարդիկ կարող են շարունակել չգրանցել իրենց նախապատվությունները:
Կարծում եմ, որ Չոմսկին իրականում պաշտպանել է ծանր աշխատանքը հավասարապես կիսել այն հարցազրույցում, որը մեջբերում էիր քո «Երիտասարդ Չոմսկուն հարցնող» հոդվածում: Նա ասում է, որ մենք, ամենայն հավանականությամբ, կարող ենք ազատվել ամենածանր աշխատանքից, եթե փորձենք, բայց եթե որոշները մնան, «այդ աշխատանքը պետք է հավասարապես բաշխվի այն մարդկանց միջև, ովքեր կարող են դա անել»:
Չգիտեմ՝ նա կարծում է, որ ծանր աշխատանք կատարելու համար մարդկանց ավելի շատ վճարելը նվաստացուցիչ է, բայց կարծում եմ՝ այդպես է: Հիմնականում ես դա ինչ-որ առումով նման եմ կաշառքի։ Ես կնախընտրեի, որ բոլորը հավասարապես կիսեն ծանր աշխատանքը, եթե դա հնարավոր է:
Ինչ վերաբերում է վերջին հատվածին, ապա ես զգում եմ, որ մենք գոնե ինչ-որ չափով խոսում ենք միմյանց կողքով։ Առայժմ ուզում եմ կենտրոնանալ մարդկանց փոխկապակցման իմ գաղափարի վրա: Միգուցե քննարկումը նեղացնելն օգնի մեզ շփվել։
Օրինակ, ասենք, ինչ-որ մեկը պնդում է, որ նա անի ավելին, քան իր բաժինը ծանր աշխատանք է: Նա պարզապես իսկապես վճռական է և հաստատակամ է դրանում, առաջարկում է ավլել ուրիշների հետևից, մաքրել ամանները, նախքան որևէ մեկը կհասնի նրանց:
Լուծումներից մեկն այն է, որ այն վերածվի կռվի, քանի որ իմ կանոնն այն է, որ մենք բոլորս հավասարապես կիսում ենք այս աշխատանքը: Մեկ այլ լուծում է նրան տեղավորել և գտնել մի բան, որը ես կարող եմ առաջարկել, որը կստիպի նրան լավ զգա մեր հարաբերություններից: Միգուցե ես կարողանամ նրա ընթրիք պատրաստել այն բանից հետո, երբ նա օրն անցկացրեց հոգ տանելով այլ մարդկանց մասին, չգիտեմ: Իմ փորձով կյանքի իրավիճակներն ու հարաբերությունները պահանջում են ճկունության այդ մակարդակը:
Որը միգուցե դուք արդեն գիտեք: Եվ գուցե պատճառը, որ մենք խոսում ենք միմյանց կողքով, այլ տեղ է:
Ես պետք է անկեղծ լինեմ ձեզ հետ: Ես չեմ կարող ձեզ հետ անվերջ քննարկել ոչ միայն այս հոդվածը, ոչ միայն իմ տեսակետները, այլ իրականում ձեր տեսակետները: Ինչ-որ պահի երկու բան ինձ թվում է իմաստալից. Մեկ… մշակեք ձեր տեսակետները, որտեղ դուք իսկապես գոհ եք նրանցից և գրեք շարադրություն, որը դրանք լիարժեք կներկայացնի: Հետո ես կարող եմ կամ մեկնաբանել, կամ ոչ, ինչպես ես եմ ընտրում: Եվ նույն կերպ ուրիշների համար:
Նայեք իմ տեսակետներին, եթե ձեզ հետաքրքրում է, դրանց ամբողջական ու հոգատար ներկայացմամբ։ Դա անելուց հետո, միգուցե, դուք կունենաք ինձ ուղղելու հարց կամ մեկնաբանություն… ֆորումի նոր համակարգը լավ կլիներ դրա համար:
վարձատրության, հավասարակշռված աշխատանքային բարդույթների, և շարունակաբար, ես իսկապես շատ երկար եմ գրել, և եթե ձեզ հետաքրքրում է դրանցից որևէ մեկի ամբողջական վերարտադրումը, ես չեմ կարող այդ ամենը վերաշարադրել այստեղ՝ մեկնաբանություններում, օգտակար . Այսպիսով, ես կասեի, եթե դա ձեզ հետաքրքրում է, դիտեք ամբողջական ներկայացումը:
Մենք բոլորս ունենք բաներ, որոնք մեզ զայրացնում են: Ինձ համար ես ավելի շատ ժամանակ եմ տալիս, քան իմ իմացած գրեթե ցանկացած գրություն՝ ուղղված մեկնաբանություններին, հարցումներին, քննադատություններին և այլն, բայց, ցավոք, ես չեմ կարող անսահման ժամանակ տալ դրան: Եվ այսպես, երբեմն ես պետք է ասեմ, որ դուք պետք է դիտեք ամբողջական ներկայացումը, եթե ավելին եք ցանկանում: Կներեք դրա համար, բայց ես այլընտրանք չունեմ…
Դա արդար է, ես իսկապես փորձել եմ արտահայտվել, բայց դուրս չի եկել: Ես համառ եմ:
Ես ուզում եմ ավելացնել իմ մտքերը հավասարակշռված աշխատանքային բարդույթների մասին:
ես պատռված եմ։ Ես ուզում եմ հավատալ, որ բոլորը և՛ ընդունակ են, և՛ շահագրգռված են մասնակցելու որոշումների կայացմանը: Բայց ես գրեթե համոզված եմ, որ մենք երկու հարցում էլ հավասար չենք:
Ես կասեի, որ իմ սեփական դիտարկումներն ու ինտուիցիաները ցույց են տալիս, որ մենք շատ ավելի ընդունակ և շահագրգիռ ենք, քան թույլ են տալիս կամ խրախուսում ներկայիս ինստիտուտները:
Ես նաև հավատում եմ, որ դրա մի մասը պայմանավորված է նրանով, թե ով ենք մենք իրականում, ինչով ենք ծնվել:
Ինձ ավելի հարմար է այն նպատակը, որ մենք բոլորս պատասխանատվություն կրենք և ընդունենք խմբային որոշումները, նույնիսկ եթե բոլորս հավասարապես չմասնակցենք դրանց կայացմանը: Սա ինձ դուր չի գալիս: Կարծում եմ, որ դա ավելի իրատեսական է:
Մենք բոլորս ոչ մի հարցում հավասար, նույնը չենք: Դա փաստ է, բայց տխրելու բան չկա։ Իսկապես, որքան ձանձրալի կլիներ, եթե փոխարենը մենք բոլորս բոլոր առումներով միանման լինեինք: Ավելին, նույնիսկ ճիշտ կլինի, որ որոշ մարդիկ ծայրահեղ հիվանդությունների պատճառով ի վիճակի չեն կատարել աշխատանքի մեծ մասը, կամ գուցե նույնիսկ որևէ զորացնող աշխատանք, կարծում եմ:
Բայց այն գաղափարը, որ մարդկային ճաշակն ու կարողությունները այնպիսին են, որ իմաստ ունի ունենալ աշխատանքի կորպորատիվ բաժանում, որը կառուցվածքայինորեն երաշխավորում է 20%-ով բոլոր հզորացնող առաջադրանքները, ոչ մի կերպ չի բխում դրանից: Եվ այդ տեսակետը, կարծում եմ, որ ձեր արձագանքը ճիշտ է, վրդովվելու բան կլիներ, եթե ճիշտ լիներ: Բայց դա այդպես չէ: Ոչ հեռակա:
Պատճառը, որ բանվոր դասակարգի մարդիկ զորացնող առաջադրանքներ չեն անում, դա նրանց բնածին տրամադրվածության կամ կարողության պատճառով չէ, որը բացառում է նրանց նման առաջադրանքները կատարելը, կամ ինչը նրանց դժբախտություն կբերի նման առաջադրանքները կատարելիս իրենց ընտրած հավասարակշռված խառնուրդով, ենթադրելով վերապատրաստում և այլն: բայց որովհետև երբ նրանք աշխատանք են փնտրում, միակ հասանելի բանն այն աշխատանքն է, որն ուժը կորցնում է, և նրանց կյանքը պատրաստել է նրանց հնազանդվելու և ձանձրույթին դիմանալու, և կանխատեսելու և ընդունելու այդ արդյունքը, կամ գոնե չպայքարելու համար:
Սա փոքր-ինչ տարբերվում է նրանից, որ նախկինում ԱՄՆ-ում սևամորթները դաշտերում (կամ երբեմն առանձնատներում) աշխատել են որպես ստրուկներ, ոչ թե ինչ-որ բնածին տրամադրության կամ կարողության պատճառով, որը հարմար է նրանց ստրուկ և ոչ ազատ լինելու համար, այլ այն պատճառով, որ երբ. նրանք աշխատանք փնտրեցին (կամ ներգրավվեցին), միակ բանը, որ հասանելի էր, աշխատանք էր, որը նախատեսված էր տիրոջ/ստրկատերի համար:
Սև ստրուկներն ունեին միմյանցից տարբեր բնածին տրամադրություններ և տաղանդներ, իհարկե, բայց դա ոչ մի կապ չուներ կազմակերպչական համակարգի հետ, որը պարտադրում էր նրանց ստրկությունը: Ասել, ինչպես անում էին ստրկատերերը, որ ստրուկներն անում էին այն, ինչ կարող էին, երջանիկ էին, երջանիկ չէին լինի ազատ և այլն, ինքնասպասարկման ռացիոնալացում էր: Նույնը վերաբերում է աշխատանքի կորպորատիվ բաժանմանը:
Եվ, իհարկե, սպիտակամորթներն ունեին միմյանցից տարբեր բնածին տրամադրություններ և տաղանդներ՝ ստրկության ժամանակ, բայց միջին հաշվով ոչ սևամորթներից:
Կամ նկատի ունեցեք, որ կանայք կրկին ԱՄՆ-ում հիսուն տարի առաջ գրեթե ոչ ոք չուներ հզորացնող առաջադրանքներ իրենց աշխատավայրում: Դա ոչ մի կապ չուներ բնածին տաղանդների կամ տրամադրվածության հետ: Դա ամեն ինչ ուներ սոցիալական հարաբերությունների և կառույցների հետ, որոնք ուղղորդում էին իրենց տրամադրվածությունը, ջարդում նրանց տաղանդները և հետո տալիս նրանց խիստ շեղված տարբերակներ:
Այսպիսով, բանը հասնում է սրան: Վերցրեք այն 20%-ին, ովքեր բժիշկներ են, իրավաբաններ, ինժեներներ, բարձր մակարդակի մենեջերներ, քոլեջի դասախոսներ, հաշվապահներ և այլն, և հարցրեք՝ ի՞նչ եք կարծում, ծննդյան ժամանակ այդ պոպուլյացիայի մեջ ինչ-որ գենետիկ տարբերություն կար՝ համեմատած մնացած 80%-ի հետ։ , այնպիսին, որ 80%-ը չի կարող կատարել առաջադրանքների միքս, որոնք փոխանցում են համադրելի հզորացման էֆեկտներ կամ դժբախտ կլիներ դրանք կատարել: Ցավում եմ, բայց ես պետք է ազնիվ լինեմ այս հարցում. դա իրատեսական չէ, այլ, փոխարենը, իր ենթատեքստով դասակարգային է: Այն ռացիոնալացնում է անարդարությունը։
Կարելի է պնդել, որ որոշ ոլորտներում հասարակության՝ արդյունքի, ձեռքբերումների և այլնի կարիքը հանգեցնում է նրան, որ այն ամբողջ բնակչության մեջ գտնի բոլորին, ովքեր ունեն որոշակի տաղանդներ այդ ոլորտներում, բայց ես նույնիսկ չեմ տեսնում: հիմք մտածելու, որ դա ճիշտ է: Ինձ շատ ավելի հավանական է թվում, որ որոշումների կայացման հետ կապված յուրաքանչյուր տաղանդի համար 80%-ի մարդկանց մեջ թաքնված է այդ նույն տաղանդի 20 անգամ ավելի շատ, քան XNUMX%-ի մարդկանց մեջ:
Ես թույլ կտայի, որ այն մարդը, ով կարծում է, որ հասարակությանը կարող է հաջողվել գտնել մարզական տաղանդի բարձր մակարդակ՝ առանց որևէ կողմնակալության, բացառելով մարդկանց, վիճելի է, բայց իսկապես, մտածելով դրա մասին, դու նույնիսկ դրան հավատու՞մ ես: ես ոչ: Նայեք սպորտին և սեռին, սպորտին և մրցավազքին: Անցյալում. Լավ, հիմա հարցրեք, թե քանի Լարի Բերդս, ասենք, ենթադրելով, որ նա բանվոր դասակարգ է, նույնիսկ բասկետբոլի վրա կենտրոնացած Ինդիանայում, երբեք չի իջնում ֆերմայից, կամ նույնիսկ ծեծված հին դաշտից, որտեղ նրանք մի քանի ժամ խաղացել են որպես երեխա… և այլն: , դեռ մեծ տաղանդ ունե՞ր: Դա առանձնապես տեղին չէ, բայց նույնիսկ այն մի քանի ոլորտներում, որտեղ այսպես կոչված մերիտոկրատիան կարող է պատճառ դառնալ, որ նրանք, ովքեր էլիտար պաշտոններ են զբաղեցնում՝ ելնելով նախապատվությունից և կարողությունից, դա այդպես չէ: Բայց եկեք չշեղվենք դրա մեջ. իրական խնդիրն այն է, որ եթե դուք ունեք 200 մարդ որոշ աշխատավայրերում, ովքեր կատարում են բոլոր լիազորությունները, և 800 հոգի կատարում են բոլոր խնդիրները, որոնք թույլ են տալիս, դուք իսկապես հավատու՞մ եք, որ լիարժեք և անվճար կրթության, այլ մշակույթի, և այլն, գումարած աշխատանքային դերերի վերաիմաստավորումը և դրանց վերամիքսումը. դուք չեք կարող ունենալ 80%-ը, որը կատարում է իրերի հզորացման արդար բաժինը, ինչպես 20%-ը, ընդհանուր աճով ոչ միայն 80%-ի բարեկեցության առումով, և ոչ: միայն ընդհանուր առմամբ մասնակցության և ընկերությունում աշխատող բոլորի միջև համերաշխության մակարդակի, բայց նույնիսկ կատարված աշխատանքի որակի և խելամիտ աշխատանքի մեկ ժամվա արդյունքի մակարդակի առումով: Եվ հետո կա ազդեցությունը, մեծ գրությամբ, ընդհանուր իշխանության և ազդեցության, կոնֆլիկտի, համերաշխության, անձնական կատարման և արժանապատվության վրա և այլն:
Ես կասեի, որ և՛ կտրականապես համաձայն եմ, և՛ համաձայն չեմ ձեր հետ: Թույլ տվեք ամեն ինչ անեմ բացատրելու համար:
Ես կարծում եմ, որ մարդկանց մեծամասնությունը շատ ավելի ընդունակ է և շատ ավելի շահագրգռված է հզորացնել աշխատանքը, քան մեր աշխարհը թույլ է տալիս նրանց անել: Եվ ես կարծում եմ, որ այս իրավիճակին հարմարվելու համար որոշակի ռացիոնալացում գտնելը գրեթե ամենուր տարածված է բոլոր խավերի մեջ: Ինչ-ինչ պատճառներով իռացիոնալ համոզմունքները կարծես թե օգնում են մարդկանց գոյատևել:
Միևնույն ժամանակ, ես խորապես հավատում եմ, որ որոշ մարդիկ ունեն խորաթափանցության և ուժի բացառիկ շնորհներ, որոնք նրանց ավելի մեծ անձնական ուժ են տալիս: Սրա մոտավոր հակառակը մտավոր հաշմանդամ կամ սահմանափակ մարդ է: Հանճար հասկացությունն ամենից մոտ արտահայտում է այն, ինչի մասին ես խոսում եմ: Չեմ կարծում, որ հանճարը միայն ֆիզիկայի առաջադեմ խնդիրներ լուծելն է, ասենք, այլ նաև ուրիշներին կարդալու ունակության կամ գուցե պարզապես նրանցից ավելի վճռական լինելու, կամ նույնիսկ համեմատաբար ապշեցուցիչ արվեստ ստեղծելու ունակության մասին:
Կարծում եմ, որ մեր աշխարհի ցավի և սարսափի մեծ աղբյուրն այն է, որ մենք մտածում կամ գոնե վարվում ենք այնպես, կարծես նվերներ ունեցող մարդիկ իրավունք ունեն ղեկավարել ամեն ինչ: Դա կոպիտ չափից դուրս պարզեցում է, բայց իմ հիմնական գաղափարն այն է, որ լուծումը ենթադրում է, որ երկու կողմերն էլ հրաժարվեն ինչ-որ բանից:
Կարծում եմ, որ մենք ունենք հավասարության առասպել, որը խանգարում է հարգանքի և կարեկցանքի ճանապարհին: Եթե ինչ-որ մեկն իսկապես ինչ-որ բանում ավելի լավն է, կարծում եմ, հասուն արձագանքն այն է, որ ընդունի իր գերազանցությունը և առաջ շարժվի, այլ ոչ թե խանդոտ ոխ պահի: Մյուս կողմից, եթե ինչ-որ մեկը ինչ-որ բանում ավելի վատն է, հասուն մոտեցումն այն է, որ լավ լինի դրա նկատմամբ և օգտագործի իր նվերները՝ ուրիշներին ծառայություն մատուցելու համար, այլ ոչ թե խանդով պահելու իշխանությունը:
Կարծում եմ, որ հավանաբար կոպիտ հարաբերակցություն կա դասի և իրական կարողությունների միջև: Բայց այն գործառնական սկզբունքի պատճառով, որը դուք նկարագրել եք որպես «լավ տղաներ ավարտվում են վերջինը», ես կարծում եմ, որ մենք ունենք շատ լավ, բայց համեմատաբար ցածր կարգավիճակ, չնայած բարձր ընդունակ մարդկանց, և շատ համեմատաբար չար բարձր կարգավիճակ ունեցող մարդիկ, որոնք առանձնապես վառ չեն: .
Ինչ վերաբերում է սպորտին, ես կարծում եմ, որ դուք կարող եք թերագնահատել մասնակցությունը խթանելու և լայն ցանց ստեղծելու ժամանակակից ջանքերի բարդությունն ու ռեսուրսները:
Այն միտքը, որ որոշ մարդիկ ունեն մեծ տաղանդներ՝ սնուցված փորձով և պատրաստվածությամբ, վստահաբար, իսկապես բանավեճի առարկա չէ, ես պետք է մտածեմ: Այնպես որ, ես չգիտեմ, թե ինչու եք դա ասում այնպես, կարծես ես կամ որևէ մեկը չհամաձայնվի: Ավելին, դա նաև ոչ մի կապ չունի այստեղ վտանգվածի հետ. եթե չես կարծում, որ բարոյական և սոցիալապես հիմնավոր է մարդկանց նման հիմքերով բարձրացնել գերիշխող կարգավիճակի: Բախտավոր ծնված լինելով, մեծ շրջանակով, հիանալի ձայնով, հաշվարկման մեծ ուժով կամ ինչ-որ այլ բանով, մենք պետք է լրացուցիչ ողողենք նրանց լրացուցիչ առավելություններով, երկիր և ուժով: Ինչո՞ւ։
Վերցնենք Լեբրոն Ջեյմսին. նա բացառիկ տաղանդ ունի: Ոչ ոք դա չէր հերքի, այնուամենայնիվ, ոչ խելամիտ: Իհարկե, նա կարող էր երիտասարդ մահանալ և երբեք դա չարտաբերել, կամ բռնվել եկամտի և աշխատատեղի կարիքի մեջ, կամ տեսնել տնտեսության մեջ ընտրանքների աղքատությունը և ընտրել թմրանյութերի առևտուրը և այլն: Հետո ոչ մի տաղանդ չդրսևորվեց: Բայց, լավ, նա հաղթահարեց կապիտալիզմի և ռասիզմի ձեռնոցը, և այժմ մարդիկ վայելում և շահում են նրա գերազանցությունը դիտելու հաճույքից: Առայժմ, այնքան լավ, արդյոք մենք նրան անհավանական հարստություն տանք այդ հիմքերով: Ինչո՞ւ։ Չկա բարոյական արդարացում, որ ես երբևէ լսել եմ դա անելու համար: Չկա նաև տնտեսական հիմնավորում, թեև մարդիկ պնդում են, որ նրա վրա դրական խրախուսական ազդեցություն կա, ինչը աներևակայելի կասկածելի է, և նույն մարդիկ այնուհետև անտեսում են եկամուտների այս տեսակի բաշխման անհերքելի բացասական ազդեցությունը ուրիշների վրա:
Լավ, անցիր ինտելեկտուալ տաղանդներով մեկին,- ասում է Չոմսկին: Կարողությունները ծնվում են, և, իհարկե, նույնպես սնվում են: Արդյո՞ք Չոմսկին պետք է ավելի շատ ձայներ, ավելի շատ եկամուտ ունենա այդ հիմքով։ Կամ արդյոք նրա եկամուտը պետք է փոխկապակցվի իր աշխատանքի տևողության, ինտենսիվության և ծանրության հետ (ինչպես բարոյական, այնպես էլ խելամիտ դրդապատճառներով) և նրա ազդեցությունը (քվեարկությունը) լինի նույնը, ինչ բոլորը, թեև ուրիշներին համոզելու իր ջանքերով: գուշակել ավելացվել է խառնուրդ. Նույնիսկ եթե մենք ունենայինք այնպիսի տնտեսություն, որն ինչ-որ կերպ բարձրացնում էր մարդկանց՝ հիմնվելով միայն իրապես ներքին տաղանդներ ունենալու և դրանք դրականորեն օգտագործելու վրա, ինչպես Ջեյմսը և Չոմսկին, դա լավ կլիներ: Ինչո՞ւ։ Ցավում եմ, որ պետք է հարցնեմ, բայց երբ մտածում եք այս մասին, մտածում եք ողջ բնակչության վրա ազդեցությունների մասին, թե՞ պարզապես աստղի վրա ազդեցության մասին, թե՞ աստղը ցանկանում է լինել:
Հիմա անցնենք մյուս ծայրահեղությանը։ Ինչ-որ մեկը, ով ունի որոշակի դեֆիցիտ, որը բացառում է դատողությունը կամ որևէ այլ բան: Անձն ակնհայտորեն չի անում այն բացառվածը, ինչպես «սոցիալական արժեքավոր աշխատանք» անելու իր ձևը։ Դա ոչնչով չի տարբերվում նրանից, որ ես բասկետբոլի թիմում հարձակվող չեմ, նույնիսկ երբ ես ավելի երիտասարդ էի: Իմ կարողությունները բացառում են սոցիալական արժեքավոր լինելը: Ինչ-որ մտավոր դեֆիցիտ ունեցող մեկը, ով անում է մի բան, որը չի կարող անել, սոցիալական արժեք չի ունենա: Բայց այս դիտարկումները քիչ բան ունեն, եթե ընդհանրապես կապ չունեն հավասարակշռված աշխատանքային բարդույթներ ունենալու հետ, թե ոչ: Քանի որ որոշ մարդիկ կույր են, իսկ մյուսներն ունեն տեսողության անհավատալի սրություն, մենք չենք հրաժարվում փողոցային նշաններից: Ոչ, կույր մարդիկ չպետք է մեքենա վարեն:
Հակառակ ծայրահեղությունն արդեն վերը նշված է: Բացառիկ տաղանդավորները չեն օգտագործի իրենց կարողությունները, որովհետև դրանք օգտագործելով չեն հարստանում, այլ միայն խելամիտ եկամուտ են ստանում: Նրանք հարստանալու այլ ուղի չունեն, հետևաբար նրանց իրական հաշվարկը դառնում է. Նրանք չեն մերժի ինչ-որ թեմայի փորձագետ լինելը, ասենք, քանի որ իրենց չեն տալիս տոննաներով ձայներ կամ պարզապես ազատ իշխանություն՝ այդ ոլորտում իրենց տեսակետներն իրականացնելու համար, համեմատած այն բանի հետ, որ պետք է արտահայտեն այդ տեսակետները և ստիպեն ուրիշներին համաձայնության գալ:
Այժմ հաշվի առեք աշխատանքի կորպորատիվ բաժանման ազդեցությունը` իրական թեման այստեղ: Բնակչության 80%-ը չի կարողանում օգտագործել իր տաղանդները: Դա այնքան պարզ է: Բացասական խթանման/արտադրողականության ազդեցությունը հսկայական է: 80%-ում, ես կգրազեմ, որ, այսպես ասած, չորս անգամ ավելի շատ հանճարներ կան, քան 20%-ում, ովքեր օգտագործում են իրենց տաղանդները, թեև սարսափելի սահմանափակ միջավայրում, որտեղ նրանք պետք է միաժամանակ որոշեն իրենց դասի առավելությունները: Բայց բոլորն ավելի կարևոր են, քան արտաքուստները: Բոլոր նրանք, ովքեր կարող էին և պետք է լինեն արժանապատիվ և հարգում են հասարակության հավասար մասնակիցներին, արդյունավետ աշխատանք կատարողներին և այլն, որոնք, փոխարենը, զսպված են լինել այն լիարժեք մարդիկ, որոնք կարող էին լինել: Խրախուսական հիմունքներով, բարոյական հիմունքներով, նայելով միայն անհատներին կամ դիտարկելով սոցիալական լայն հետևանքները՝ ես աշխատանքի կորպորատիվ բաժանման և աշխատանքի հավասարակշռված բարդույթների համար որևէ փաստարկ չեմ տեսնում: Եվ անկեղծ ասած, քո մեկնաբանությունները նույնիսկ չեն անդրադառնում խնդիրներին, ինձ թվում է:
Հեռավոր խելամիտ ոչ ոք չի հավատում հավասարության այն հասկացությանը, որն ասում է, որ բոլորը բոլոր առումներով նույնն են, ինչ մյուսները: Ոչ ոք, կարծում եմ: Բայց ասելով, որ մենք պետք է ունենանք, բացառելով բժշկական բացառությունները, հավասարությունը, հենց այն իմաստով, որ մենք բոլորս պետք է ունենանք համապատասխան (ինքնակառավարվող) խոսք մեր կյանքի վերաբերյալ, և բոլորս արժանանանք մեր աշխատանքի տնտեսական և սոցիալական արտադրանքի արդար բաժինին. այլ հարց է։
Որպեսզի դուք անդրադառնաք հավասարակշռված աշխատանքային բարդույթներին ընդդեմ աշխատանքի կորպորատիվ բաժանման խնդրին և գրեք «Եթե ինչ-որ մեկն իսկապես ինչ-որ բանում ավելի լավն է, կարծում եմ, հասուն արձագանքն այն է, որ ընդունի իր գերազանցությունը և առաջ շարժվի, այլ ոչ թե խանդոտ զայրույթ ունենալ: Մյուս կողմից, եթե ինչ-որ մեկը ինչ-որ բանում ավելի վատն է, հասուն մոտեցումն այն է, որ լավ լինի դրա հանդեպ և օգտագործի իր նվերները՝ ուրիշներին ծառայություն մատուցելու համար, ոչ թե իշխանությունը խանդով պահելու համար»,- ինձ համար դժվար է հասկանալ: Սա այն է, ինչ թույլ են տալիս և առաջացնում հավասարակշռված աշխատանքային համալիրները, ինչպես նաև դասակարգվածությունը: Դա նույնպես բնական ռեակցիա է, բայց որոշ ինստիտուտներ ջախջախում են մի կողմից առավելությունների պարտադրող հակումները, մյուս կողմից՝ անբարենպաստ պայմաններում զայրույթը կամ հրաժարականը:
Խնդրում եմ, դա սխալ մի ընդունեք, բայց ես կխնդրեի ձեզ հաշվի առնել, թե արդյոք ձեր մտքերը արտացոլում են զգույշ պատճառաբանություն, որը հիմնված է մի կողմից փաստարկների և ապացույցների լուրջ ուսումնասիրության վրա, կամ միավորում է որոշ պնդումներ, որոնք համապատասխանում են լայն տարածված կողմնակալությանը: , մյուս կողմից?
Դուք դեռ իրականում պետք է անդրադառնաք այն կետերին, որոնք ես բարձրացնում եմ, ուղղակիորեն, որոնք ես կարող եմ տեսնել: Նկատի առեք տղամարդկանց վերաբերմունքը կանանց նկատմամբ, որպեսզի այն շատ կոշտ լինի, հիսուն տարի առաջ: Այսպիսով, ահա մի դեպք, երբ ինչ-որ մեկը ասում է. «Կարծում եմ, որ հավանաբար կոպիտ հարաբերակցություն կա [այս դեպքում սեռի] և իրական կարողությունների միջև»: Այդ անձի խոսքերը, սակայն, սարսափելի սխալ էին, ինչը պետք է լիովին ակնհայտ լիներ նրանց համար, բայց դա այդպես չէր, քանի որ նրանք ոչ թե բխում էին զգույշ մտածողության վրա հիմնված տեսակետ, այլ, փոխարենը, տեսակետ, որը ռացիոնալացնում էր իրենց առավելությունը, կամ երբեմն. , նրանց թերությունը՝ սոցիալապես ընդունված ձևով։ Այսպիսով, դա կարող է բացատրել ձեր նման տեսակետը:
Հիմա ես ձեզ նորից հարցնում եմ. դուք իսկապես հավատու՞մ եք, որ եթե 80% աշխատավոր դասակարգը և 20% համակարգող դասակարգի մարդիկ, օրինակ ԱՄՆ-ում, փոխարենը մեծացել էին մի հասարակությունում, որտեղ բոլորն ունեին արդար եկամուտներ (իրենց ընտանիքները) լիարժեք և հարուստ կրթություն, և բոլորն էլ ձեռնամուխ եղան իրենց տնտեսական կյանքին, ստիպված եղան աշխատանքի անցնել, որոնք ունեին հավասարակշռված աշխատանքային բարդույթներ. արդյունքը կլինի այն, որ 80%-ը կհայտնվի իրենց գլխավերեւում, խառնաշփոթ ու թշվառ, իսկ 20%-ը՝ դրա համար: միևնույն է, արդյոք կվրդովվե՞ք նրանց վիճակից: Իսկապե՞ս հավատու՞մ եք, այլ կերպ ասած, որ այս երկու ընտրատարածքներում բառացիորեն գենետիկական տարբերություններ կան, ի տարբերություն վերը նշված դեպքի տղամարդկանց և կանանց, այնպիսին, որ յուրաքանչյուր մարդու և հասարակության համար ամենաշահավետ դասավորությունը դրանք ունենալն է: փոխարենը մուտքագրեք աշխատատեղեր, որոնք կա՛մ (20%) հզորացնում են, կա՛մ (80%) զրկում լիազորություններից:
Ի վերջո, նորից, ես իսկապես կարծում եմ, որ եթե ցանկանում եք ավելի մանրամասն ուսումնասիրել ձեր մտահոգությունները և այս գաղափարները, լավագույն միջոցը կլինի ուսումնասիրել այնպիսի գիրք, ինչպիսին է Parecon. Life After Capitalism-ը, կամ եթե ցանկանում եք ավելի կարճ, գուցե Occupy Vision-ի տնտեսական մասը, և ապա ձևակերպեք հարցեր, և ես հաճույքով կփորձեմ պատասխանել կամ փոխել իմ տեսակետը, եթե ձեր փաստարկները հզոր լինեն:
Ես պատասխան գրեցի, բայց չհասա մի կետի, որ զգամ, որ պատրաստ է փակցնելու: Շուտով նորից կաշխատեմ դրա վրա։
Թերևս ավելի լավ կլիներ գիտակցել, որ ես գրել եմ շարադրություն, ես շատ երկար պատասխանել եմ ձեր կոնկրետ մեկնաբանություններին, և ես պարզապես չեմ կարող դա շարունակել… որոշակի կետից այն կողմ: ….
Ռոբին Հանելի «Ժողովրդի կողմից, ժողովրդի կողմից» ստեղծագործությունը հիանալի աշխատանք է կատարում՝ արձագանքելով իմ նման տեսակետներին և ցույց տալով, թե ինչպես է պարեկոնը՝ որպես համակարգ, կարող է դրանք տեղավորել՝ միաժամանակ առաջ մղելով իր նպատակները: Գլուխ 11-ը հավասարակշռված աշխատանքին է: Հեշտ է կարդալ և բավականին կարճ, խորհուրդ եմ տալիս այն:
Ես պարեկոնի մասնագետ չեմ, բայց գտնում եմ, որ այն բավականին հետաքրքիր է և կարծում եմ, որ դրա մեջ շատ հիանալի գաղափարներ կան իմ տեսածից: Ամենամեծ կախարդանքը, որը ես ունեմ պարեկոնի հետ, հավասարակշռված աշխատանքային բարդույթներն են և 20% համակարգող դասի հասկացությունը: Հավասարակշռված աշխատանքային բարդույթների և «հզորացնող» և «հզորացնող» աշխատանքը ավելի հավասարաչափ բաշխելու փորձի մասին, ենթադրում եմ, ես պարզապես կարծում եմ, որ դրա հիմքում «հզորացնող» և «հզորացնող» աշխատանքի հասկացությունը չափազանց սուբյեկտիվ է:
Ինչպես դռնապանի աշխատանքի «թուլացնող» գաղափարը, ընդդեմ բժշկի աշխատանքի՝ «հզորացնող»: Ես պարզապես չեմ ընդունում այն, որ բժշկի աշխատանքն էապես ավելի զորացնող է: Հիվանդանոցը շարունակելու համար ես զգում եմ, որ դուք երկուսի կարիքն ունեք, և որ չպետք է մեկը մյուսից ավելի գնահատեք: Մի տեսակ, երբ Չոմսկին խոսում էր մեխանիկի և «մտավորականի» մասին, և այն մասին, թե ինչպես է շատերի մտքում այդ աշխատանքը պարզամիտ մարդու համար, սակայն շատերի համար դա շատ ոգևորող, գոհացուցիչ աշխատանք է, որը կարող էր ավելի շատ լինել, եթե նրանք ավելի շատ վերահսկողություն ունենային: իրենց պայմանների, ժամերի և վարձատրության վերաբերյալ: Մեխանիկ լինելը ինտելեկտ է պահանջում, միգուցե այլ տեսակ, քան պրոֆեսոր լինելը: Դռնապան լինելը ինտելեկտ է պահանջում, միգուցե այլ տեսակ, քան մեխանիկ լինելը: Եթե հիվանդանոցի դռնապանները բոլորն էլ գործադուլ անեին, և նրանք չկարողանային փոխարինողներ կամ քերծվածքներ գտնել, ամեն ինչ շատ ավելի քիչ հարթ կաշխատի և շտապում բավականին տհաճ կլիներ: Նույնը վերաբերում է աղբահանության աշխատողներին և գրեթե ցանկացած այլ աշխատանքի, օրինակ կորպորատիվ իրավաբանների, հեռավաճառների, նման բաների, օրինակ.
http://www.strikemag.org/bullshit-jobs/
Որոշ մարդիկ կարող են ավելի շատ հմտություն կամ կիրք ունենալ բժիշկ լինելու նկատմամբ, իսկ մյուսները՝ դռնապան: Կարծում եմ, որ նման աշխատավայրում ամենակարևորը որքան հնարավոր է շատ ժողովրդավարություն ունենալն է աշխատավարձի, ֆիզիկական պայմանների, աշխատած ժամերի և աշխատավայրի ընդհանուր ռազմավարական ուղղության և առաքելության վերաբերյալ: Երբ մարդկանց մեծամասնությունը լսում է հավասարակշռված աշխատանքային բարդույթների մասին նույնիսկ ավելի արմատականների շրջանում, ես կարծում եմ, որ նրանց գլխում նման բան է հայտնվում.
http://www.youtube.com/watch?v=gCcaDPzcK7M @11:30-12:00
Հիշեք, որ դա պարզապես կատակ է, շատ չափազանցություններով, բայց այս գծի հետ մեկտեղ մի բան, հավանաբար, այն մասին է, թե ինչ են մտածում մարդկանց մեծամասնությունը, երբ լսում են այս տեսակի առաջարկը:
Հիպոթետիկ դեմոկրատական աշխատավայրում, կարծում եմ, բոլորը պետք է միասին նստեն և, հիմնականում, լավ լինեն, այնպես որ հենց հիմա բժիշկները 250 հազար դոլար են վաստակում, իսկ դռնապանները՝ 20 հազար դոլար: Սա լա՞վ է: Արդյո՞ք դա արդար է։ Կարծում եմ, եթե մարդկանց մեծամասնությունը կարողանար քվեարկել նույնիսկ նրանց, ովքեր դուրս են եկել, նրանք կհավաքվեին այն աստիճանի, որ վարձատրությունն ու պայմանները կդառնան բավականին արդար: Գուցե ոչ լիովին հավասար կամ արդարացի, բայց բավականին լավ: Այնուհետև իմ գլխում այն բանից հետո, երբ դա արվի անհատի աշխատավայրում, այն պետք է արվի ավելի լայն հասարակության մեջ: Այսպիսով, հիվանդանոցի աշխատողների (բժիշկներ, բուժքույրեր, դռնապաններ) ուժը, վարձատրությունը և պայմանները չեն համընկնում կամ չեն համընկնում, ասենք, ավտոմոբիլային գործարանի աշխատողների (ինժեներներ, արտադրական աշխատողներ, դռնապաններ) կամ վարկային միությունների (վարկի աշխատակիցներ, գանձապահներ, դռնապաններ):
Կարծում եմ, որ ես հասկանում եմ, որ հավասարակշռված աշխատանքային բարդույթների քարոզչության մեծ մասն այն է, որ առանց դրանց նրանք, ովքեր ունեն այնպիսի աշխատանքներ, որոնք ավելի շատ առնչվում են ռազմավարական խնդիրներին, հիմնականում կկարողանան խաղալ համակարգը և դառնալ արմատավորված առանձին դասեր: Ելույթում ես լսեցի, որ Ռոբին Հանելը Youtube-ում ասաց.
http://www.youtube.com/watch?v=TjJn0G2HLx0 @ 30:00-44:00)
Նա պատասխանեց մի ինքնադրսևորման, որը հաճախ լսվում էր տիպիկ անարխիստական մտահոգությունների և մտավախությունների վերաբերյալ Iteration Facilitation Boards-ում պարեկոնով, և թե ինչպես, եթե դրանք շատ անհանգստացնեն մարդկանց, դրանք կարող են փոխարինվել ալգորիթմով: Նույնիսկ դրանով ես կարծում եմ, որ որոշ անարխիստներ դեռևս խնդիր կունենան «ով է գրում ալգորիթմը» գծով: Ինչպե՞ս է այն դրվում և քվեարկվում: Միգուցե նման սցենարի դեպքում նման ալգորիթմի ստեղծողները կարո՞ղ են այնպես անել, որ դա իրենց օգուտ բերի, որ միայն իրենք են հասկանում: Կարծում եմ, որ այս խնդիրը արտացոլում է հավասարակշռված աշխատանքային բարդույթների շեշտադրման հիմքում ընկած մտահոգությունն ու հիմնավորումը: Կարծում եմ, նման երկընտրանքների դեպքում երկուսի պատասխանն էլ կայանում է նրանում, որ պնդել է թափանցիկությունը՝ նյութի պատասխանատվությունը համապատասխանաբար հասկանալի դարձնելով հաղորդավարների համար (լինի նրանք տնտեսագետներ, բժիշկներ, ինժեներներ, իրավաբաններ, վարկային ծառայողներ, ովքեր «համակարգողի» նման պաշտոնում են: ), և ունենալով անհրաժեշտության դեպքում այդ աշխատողներին մեծապես զսպելու ուժը: Զսպում ասելով ես նկատի ունեմ քվեարկությունը նրանց վարձատրության/սպառման, ազդեցության ոլորտի, այդպիսին դառնալու հեշտության և մատչելիության վերաբերյալ (կրթություն կամ աշխատանքի վերապատրաստում) և այլն:
20% համակարգող դասի վրա: Ես մոտավորապես համաձայն եմ այն ամենի հետ, ինչ կարդացել և լսել եմ դրա վրա պարեկոնով, բայց կարծում եմ, որ չափազանց մեծ շեշտադրում է արվում դրա և դրա ուժի վրա, և այն, թե ինչ պետք է անել դրա հետ կապված: Կարծում եմ, որ համակարգող դասի հետ դիմակայելու ավելի լավ միջոց, քան պաշտպանել կամ շեշտադրել հավասարակշռված աշխատանքային բարդույթները, ստիպել նրանց ավելի լավ գիտակցել, որ իրենք իրականում այնքան էլ ավելի լավ վիճակում չեն և իշխանության այլ վայրում են, քան մյուս 80%-ը և պետք է: միացեք 80%-ին, ովքեր ձգտում են արմատական համակարգի փոփոխության՝ դեպի ավելի ժողովրդավարական: Իհարկե, ինժեներն ունի շատ ավելի լավ վարձատրություն, ֆիզիկական պայմաններ և ինքնավարություն, քան ասենք դռնապանը կամ արտադրական գծի աշխատողը: Համեմատեք այդ ինժեներին սեփականատիրոջ կամ բարձրագույն ղեկավարության կամ հավատարմագրային ֆոնդի երեխայի կամ ժառանգի/ժառանգողի հետ, այնուամենայնիվ, և ես կարծում եմ, որ ինժեները շատ ավելի ընդհանրություններ ունի դռնապանի հետ, քան նրանք ունեն սեփականատերերի կամ ղեկավարության հետ (այն, ինչ ես մոտավորապես պատկերացնում եմ, լավագույն 1-ն է: % կամ 0.01%)։ Չեմ կարծում, որ աշխատավարձ ստացող ինժեներների, ֆինանսական վերլուծաբանների, բժիշկների և այլնի մեծ մասը իսկապես երջանիկ և բավարարված է իրենց կյանքով և աշխատանքով: Ժամանակը, հավանաբար, կարող է լինել ամենաթանկարժեք ակտիվը, որն առկա է, և շատերին, եթե ոչ մեծամասնությանը, կոորդինատորի դասարանում դա մեծապես պակասում է.
http://www.newyorker.com/talk/financial/2014/01/27/140127ta_talk_surowiecki
Թեև նրանց հարաբերական տնտեսական դիրքը զգալիորեն ավելի մեծ է, քան մնացած 80%-ը, որքանո՞վ են նրանք իրական քաղաքական ուժ և իմաստալից վերահսկողություն կամ ազդեցություն ունեն մնացած հասարակության վրա: Թվում է, թե 1%-ը անընդհատ ձգտում է նվազեցնել իրենց թիվը և ուժը, նայեք ակադեմիական աշխատանքային կյանքի ներկա վիճակին, լինելով պրոֆեսոր, մտքի ստեղծող, պատմականորեն, հավանաբար, բոլոր զբաղմունքների առավել համակարգողներից մեկն է.
http://zcomm-staging.work/znetarticle/on-academic-labor/
Սիլիկոնային հովտի առաջնորդների վերաբերյալ վերջին բացահայտումները, որոնք համաձայնության են եկել ինժեներների աշխատավարձերը ցածր պահելու համար, սրա մեկ այլ օրինակ է.
http://www.theguardian.com/commentisfree/2014/feb/03/google-apple-silicon-valley-free-market-joke
&
http://pando.com/2014/01/23/the-techtopus-how-silicon-valleys-most-celebrated-ceos-conspired-to-drive-down-100000-tech-engineers-wages/
Այսպիսով, ընդհանուր առմամբ, ես շատ եմ երկրպագում պարեկոնին և հատկապես սիրում եմ նրա քննադատությունը շուկաների, անհավասարության և կապիտալիստական շուկայի շրջանակներում դրանց արտաքին գործոնների հետ վարվելու կամ բացակայության մասին: Չնայած հավասարակշռված աշխատանքային համալիրների իմ կասկածներին կամ թյուրըմբռնմանը, ինչպես նաև համակարգող դասի հայեցակարգին և արձագանքին, ես մեծ հույսեր եմ կապում parecon-ի հետ և զգում եմ, որ այն հիանալի գործիք և ձևանմուշ է ապագա քննարկումների և գործողությունների համար:
Ողջույն Անդրեյ,
Կարծում եմ, որ հավասարակշռված աշխատանքային բարդույթները հաճախ մարդկանց մեջ մի փոքր անհանգստություն են առաջացնում: Դրանց իրականացման դժվարություններ, ինչպես չափել աշխատանքը/առաջադրանքները միմյանց հետ և այլն: Բանն այն է, որ բժիշկներն ու իրավաբանները միշտ չէ, որ անում են այն, ինչ մենք կարծում ենք, որ անում են կամ պետք է անեն, մինչդեռ դռնապանները, մյուս կողմից, բավականին շատ են անում: նույն բանը օր առ օր. Ես դա արել եմ: Մայքլ Ալբերտի և Ռոբին Հանելի բազմաթիվ նյութեր կան այս տեսակի մասին: Չխոսելով Մայքլի փոքր սցենարի կամ թեստի մասին, նա փորձում է զրույցների ժամանակ՝ հակադրելով հանքում աշխատելը և բժիշկ աշխատելը, և թե որքան պետք է իջեցնել բժիշկների աշխատավարձը, նախքան բժիշկ լինել ցանկացողները ի վերջո հրաժարվեն այդ մտքից և գնացեք աշխատեք հանքում: Սովորաբար բժիշկ դառնալ ցանկացողի աշխատավարձը ցածր է հանքում աշխատողների աշխատավարձից։ Բավականին հետաքրքիր։ Բացի այդ, ինչու են նրանք սովոր են բիզնես վարել կամ ինքնազբաղված լինել, հաճախ բավականին կտրականապես ասում են, որ այլևս երբեք չեն գնա ուրիշի մոտ աշխատելու: Նրանք երբեք չեն կարող վարձու ստրուկ լինել։ Ես միշտ գտնում եմ, որ այդ մեկը լուսավորող է:
Դուք իրավացի եք մեխանիկայի և «ինտելեկտուալների» մասին Չոմսկու փոքրիկ անեկդոտի հարցում։ Բայց հեշտ է գտնել նման եզակի մասնագիտություններ՝ սեփական տեսակետն ընդգծելու համար: Ոչ բոլորը կարող են լինել մեխանիկ, էլ ուր մնաց մտավորականը, և ամբողջ օրը կամ գիշերը, ցերեկ-ցերեկ մաքրող մարդու և մեխանիկի միջև տարբերությունը բավականին կոշտ է: Գուցե դռնապանը կարդում է, նույնիսկ ավելի խելացի է, քան բժիշկը կամ իրավաբանը, հասկանում է քվանտային մեխանիկա և այլն: Միգուցե նրանք երջանիկ են որպես դռնապան՝ աշխատելով ինքնուրույն, մարդկանցից հեռու (գուցե նրանք մի փոքր հակասոցիալական են և չեն սիրում խմբերը): Հավանաբար, նրանց տաղանդները վատնվում են, մինչդեռ նրանք համառում են հավաքարար լինել: Թերևս դա անարդյունավետ է, բայց ավելի քան հավանական է, երևի թե, նույնիսկ շատ քիչ հավանական է, որ դա տեղի ունենա իրական աշխարհում, քանի դեռ դա ինչ-որ կերպ չի պարտադրվել նրանց վրա: Քանի որ մեր օրերում շատ «աշխատանք» է կատարվում: Ասենք, ավելի շուտ, միջին խելացի են։ Ժամանակի ընթացքում սեփական ինքնարժեքի և վստահության զգացումը կարող է զգալիորեն քայքայվել՝ կատարելով նույն կրկնվող անընդմեջ աշխատանքը, ամեն օր, նորից ու նորից: Ոչ շատ կամ ոչ մեկի հետ խոսելու համար: Ֆիզիկապես պահանջկոտ, որը վատանում է տարիքի հետ: Այնպիսի աշխատանք չէ, որ մարդիկ իսկապես հարգում են ձեզ ճշմարտությունն ասելու համար: Քիմիական նյութերի ամբողջ օրը շնչելը. Նրան ասում են, որ լավ աշխատանք չկատարելու համար: Եվ արյունալի կոշտ աշխատանքը ժամանակի ընթացքում վակուումով:
Ավելին, և ամենակարևորը, ինչ վերաբերում է հավասարակշռված աշխատանքային բարդույթների գաղափարին, նույնիսկ մեխանիկ լինելը պարտադիր չէ, որ այդ անձին տալ այնպիսի հմտություններ, որոնք կարող են պահանջվել ժողովրդավարական գործընթացին վստահորեն մասնակցելու համար: Մասնակցային ժողովրդավարությունը մի տեսակ պահանջում է, որ բոլոր մարդիկ, գոնե որոշակի չափով, իրենց վստահ զգան՝ մասնակցելու որոշումների կայացման գործընթացին: Խոսքը միայն տեղեկատվության հասանելիության կամ թափանցիկության մասին չէ: Բժիշկը, իրավաբանը, մտավորականը, ինժեները և այլն, սովորաբար ունենում են անհրաժեշտ հատկանիշներ՝ մասնակցելու որոշումների կայացման գործընթացին, հայեցակարգելու և հասկանալու առկա տեղեկատվությունը, բահերով, ի տարբերություն ասենք, մեխանիկի: Բայց նորից, ինչ վերաբերում է ԱՅՍ ԱՄԲՈՂՋ իսկապես անմխիթար աշխատանքին, որն արվում է ԱՅՍՕՐ, ամբողջ աշխարհում, որն առաջացնում է անհավատալի մտավոր թուլացում և վստահության պակաս: Արդյո՞ք այդ ամենը կվերացվի նոր աշխարհում։ Իսկապե՞ս, այդ ամենը: Ոմանք գուցե, բայց ես կասկածում եմ այդ ամենին: Մարդիկ խոսում են առաջադրանքների ռոտացիայի մասին, բայց դա անպայմանորեն չի կրճատում այն: Հզորացման համար հավասարակշռված աշխատատեղերը պարտադիր չէ, որ կատարյալ լինեն, այլ մի բան է, որը մատնանշում է հնարավոր խնդիրները, եթե դրանք գոնե չփորձվեն: Միգուցե մասնակցային պլանավորումը, առանց շուկայի բաշխման, օգներ նվազեցնելու համակարգող դասակարգի իր տգեղ գլուխը բարձրացնելու հնարավորությունը, սակայն կան բազմաթիվ ապացույցներ, որոնք մատնանշում են Մայքլը և Ռոբինը, որոնք ընդգծում են այն խնդիրները, որոնք կարող են առաջանալ, եթե աշխատանքի հիերարխիկ բաժանումը, ոչ: աշխատանքի բաժանումները պահպանվում են. Նույնիսկ Մոնդրագոնում եղել են աշխատավարձերի տարբերություններ 3-1-ից մինչև 9-1 որոշ աշխատողների պատկանող/տնօրինող կոոպերատիվներում (3-1-ը բավական վատ է): Ակնհայտ է, որ շուկայի ճնշումը, բայց շատ բան կապված է գիտակցության հետ, ինչպես մենեջերները կամ մասնագետները ընկալում են իրենց՝ համեմատած ասենք դռնապանի հետ:
Նկատի ունեմ՝ մի կողմ թողեք՝ բժշկի, թե դռնապանի աշխատանքը ուժազրկող է, թե զորացնող: Ինչու՞ է բժիշկն ավելիին արժանի, քան դռնապանը, եթե նրանք իրականում աշխատում են, ես նկատի ունեմ ԱՇԽԱՏԱՆՔԸ, ինչպես ՓԱՍՏԱԿԱՆ ԱՇԽԱՏԱՆՔԻ չափով նույն ժամանակահատվածում: Մեկ ժամվա սպասարկումը նույնքան ԱՇԽԱՏԱՆՔ է, որքան մեկ ժամ բժշկելը: Պարզապես առաջադրանքներն ու հմտությունները տարբեր են: Մեկ ժամ նստելը և լավ մտածելը ռեկուրսիվ ձևով ստեղծված հիերարխիկ կառուցվածքով արտահայտությունների մասին, լեզվաբանի համար մեկ ժամ ԱՇԽԱՏԱՆՔ է: Այդ ժամանակ նկարի շրջանակը պատրաստում է վեց նկարի շրջանակ: Լեզվաբանը չի կարող ավելի արագ մտածել, քան նա, ոչ էլ կադրերը կարող է ֆիզիկապես ավելի ծանր կամ արագ աշխատել, քան նրանք, այնպես որ վարձատրեք նրանց նույնը: Բոլոր բաները հավասար են, դա լավ է հնչում, պարզապես բոլոր բաները հավասար չեն: Լեզվաբանը սկսում է մտածել, քննարկել, սովորեցնել, կարդալ, ավելին մտածել, քննարկել, ճաշել այլ լեզվաբանների և մտավորականների հետ և քննարկել հետաքրքիր բաներ, սովորեցնել, գրել, կարդալ ավելին, խոսել, դասախոսել, ճանապարհորդել, սովորեցնել, ճանապարհորդել, Մեջբերումներ արեք գրքերում կամ ուրիշների կողմից, հասեք փառքի աստիճանի, քննարկեք, ճանապարհորդեք, ուսուցանեք և կարդացեք ևս անվերջ: Նկարների շրջանակը անընդհատ նկարների շրջանակներ է պատրաստում, և ես կարող եմ ձեզ ասել, որ դա այնքան էլ ֆանտաստիկ չէ, որքան թվում է (ոչ այն, որ դուք կարող եք մտածել, որ դա ՖԱՆՏԱՍՏԻԿ կլինի): Այն, անշուշտ, չունի ինտելեկտուալ բաղադրիչ, որը շատ մոտ է լեզվաբանին կամ բժշկին, իրավաբանին կամ փիլիսոփային: Օրիգինալ արվեստի գործեր տեսնելը, արվեստագետների հետ կարճատև խոսելը մի տեսակ լավ է, բայց դա բավարար չէ նույնացնել մտավորականի հետ: Բացի այդ, հսկայական տարբերություն կա նկարների շրջանակի համար աշխատելու և բիզնեսի սեփականատեր լինելու միջև: Ուրեմն դուք նկարների շրջանակում աշխատավարձի ստրուկ եք: Փաստորեն, դուք աշխատում եք ԻՐԱԿԱՆ նկարների շրջանակի համար:
Եվ իմ փորձառությունն այն է, որ զգալի տարբերություն կա պրոֆեսիոնալ մենեջերների դասերի մտածելակերպի, վստահության և ինքնարժեքի զգացողության և վարձու ստրուկի միջև, ով կատարում է կրկնվող աշխատանք (Ջեֆ Շմիդտ, ով գրել է «Կարգապահ մտքերը», և ով կարդացել է Բարբարա և Ջոն Էրենրայխի «Մասնագիտական-մենեջերական դասը» կասկածի տակ է դնում համակարգող դասի գոյությունը): «Այսինչն իրենց համար լավ է արել» արտահայտությունը նույնպես կարող է լուսավորչական լինել: Այն սովորաբար վերապահված է որոշակի տեսակի աշխատանքի համար:
Այդ ամենը հավասարակշռելու միջոց պետք է լինի: Այնուամենայնիվ, թվում է, որ հավասարակշռված աշխատանքային համալիրները շատ հակասական են: Բայց նրանք մատնանշում են մի շատ կարևոր բան. խոչընդոտները, որոնցից շատերը՝ հոգեբանական (վերաբերվում է վստահությանը), ներքևից վերև, մասնակցային ինքնակառավարվող հասարակությունը կարող է ունենալ որոշումների կայացման գործընթացներին մասնակցություն: Սա շատ կարևոր խնդիր է: հավասարակշռված աշխատանքային բարդույթների ասպեկտը, որը հաճախ անտեսվում է:
http://library.brown.edu/pdfs/1125403552886481.pdf
Ողջույններ։ Դա իմ երկու բոբերն արժեն:
Ջեյմս,
Լավ կետեր և հետաքրքիր հղում: Գնահատեք կարդալ ձեր երկու բոբերը, 🙂
Խնդիր չկա Էնդրյու: Այս քննարկումները ինձ ազնիվ են պահում: 🙂
Էնդրյու,
Շնորհակալություն ձեր երկար և կշռադատված արձագանքի համար: Ես կփորձեմ պատասխանել, բայց խնդրում եմ, հասկացեք, երբ ինչ-որ մեկը լրջորեն արձագանքում է հոդվածին, իրական հաջորդ քայլը ավելի երկար ներկայացում նայելն է: Բազմաթիվ կետեր բարձրաձայնել և խնդրել ինձ արձագանքել դրանց բոլորին, ի սկզբանե մեկ անձի համար լավ է, բայց եթե բոլորն անում են դա… լավ… Եվ նաև, նույնիսկ եթե ես շատ ժամանակ տամ պատասխանելու համար: , ինչպես ստորև, այն այնքան լավը չի լինի, որքան խնամքով մշակված և ավելի ամբողջական ներկայացումները: Այսպիսով, ես պետք է առաջարկեմ, մի գիրք նայեք, ասենք, Պարեկոն. Կյանքը կապիտալիզմից հետո, որպես մեկ տարբերակ…
> Ես պարեկոնի մասնագետ չեմ, բայց գտնում եմ, որ այն բավականին հետաքրքիր է և կարծում եմ, որ դրա մեջ կան շատ հիանալի գաղափարներ իմ տեսածից: Ամենամեծ կախարդանքը, որը ես ունեմ պարեկոնի հետ, հավասարակշռված աշխատանքային բարդույթներն են և 20% համակարգող դասի հասկացությունը:
Լավ, եկեք փորձենք պարզաբանել… նույնիսկ այս մեկնաբանությունների տարածքում:
> Հավասարակշռված աշխատանքային բարդույթների և «հզորացնող» և «հզորացնող» աշխատանքը ավելի հավասարաչափ բաշխելու փորձի վերաբերյալ, ենթադրում եմ, ես պարզապես կարծում եմ, որ դրա հիմքում «հզորացնող» և «հզորացնող» աշխատանքի հասկացությունը չափազանց սուբյեկտիվ է:
Հասարակական կյանքում ամեն ինչ ունի դատողության, սուբյեկտիվության տարրեր: Դրանից խուսափել չկա։ Բայց երբ խոսում ես սոցիալական լայն քաղաքականության մասին, այն մեծ մասամբ դառնում է վիճելի, երբ կարելի է ողջամտորեն գնահատել…
> Հավանում է, որ դռնապանի աշխատանքը «թուլացնող» է, ընդդեմ բժշկի աշխատանքի՝ «հզորացնող»:
Նախ, դա ձեր առաջարկած գաղափարն է: Ի՞նչ կասեք բաց վառարանի մոտ կանգնելու և ամբողջ օրը մի քանի շարժումներ անելու մասին… և լինել բժիշկ, կամ խնամակալ, որը պատասխանատու է բոլոր տեսակի որոշումների համար, որոնք որոշներն են:
> Ես պարզապես չեմ ընդունում, որ բժշկի աշխատանքը ներքուստ ավելի զորացնող է:
Այստեղ մենք պետք է հասկանանք, թե ինչ է նշանակում հզորացնել: Դա չի նշանակում, որ ավելի կարևոր է իր ելքերում, դա կարող է լինել կամ չլինել: Փոխարենը դա նշանակում է, որ կատարված աշխատանքն այն կատարողին փոխանցում է վստահություն, հմտություններ, գիտելիքներ և այլն, որոնք նպաստում են որոշումներին մասնակցելուն, համեմատած այն աշխատանքի հետ, որը դա կատարողին հաղորդում է հյուծվածություն և հնազանդության ընդհանրացված իրավիճակ։ և ստորադասությունը, բառացիորեն, սովորաբար, նվազեցնում է մասնակցելու հակումները կամ դրա համար միջոցներ ունենալը:
> Հիվանդանոցը շարունակելու համար, ես զգում եմ, որ դուք երկուսի կարիքն ունեք, և որ չպետք է մեկը մյուսից ավելի գնահատեք:
Հին Խորհրդային Միությունում պաստառներ կային, որոնք նշում էին բանվոր դասակարգի արտադրանքի կարևորությունը և այլն: Զարմանալի չէ. Ավելի լավ է աշխատել բարի ստրկատերերի համար, քան դեսպոտ՝ վստահ լինել: Բայց մեկը մնում է ստրուկ նույնիսկ վերջին դեպքում։ Կան ավելի լավ և վատ մարդիկ, ովքեր կարող են լինել ղեկավարներ, դիզայներներ և որոշողներ՝ ինքդ քեզնից վեր, բայց մեկը մնում է ցածր…
> Մոտավորապես ինչպես, երբ Չոմսկին խոսում էր մեխանիկի և «մտավորականի» մասին, և թե ինչպես է շատերի կարծիքով այդ աշխատանքը պարզամիտ մարդու համար, սակայն շատերի համար դա շատ ոգևորող, գոհացուցիչ աշխատանք է, որը կարող էր շատ ավելին լինել, եթե նրանք ունենային ավելին: վերահսկել նրանց պայմանները, ժամերը և վարձատրությունը:
Մտածեք մանրակրկիտ: Դու ասում ես՝ եթե մարդը վերահսկում է իր հանգամանքները, նրա վիճակի որակը լավանում է։ Լավ, եկեք ուրիշների կամքով հետ տանենք մեկին, ով ետ է անում խախտելու առաջադրանքները: Ենթադրենք, որ այդ մարդն իսկապես վերահսկում է իր հանգամանքները… Նկատի առեք արդյունքը: Հավասարակշռված աշխատանքային համալիրներ և արդար վարձատրություն, ես կասեի… ժամանակի ընթացքում:
> Մեխանիկ լինելը պահանջում է ինտելեկտ, գուցե պարզապես այլ տեսակ, քան պրոֆեսոր լինելը: Դռնապան լինելը ինտելեկտ է պահանջում, միգուցե այլ տեսակ, քան մեխանիկ լինելը:
Նախ, դուք հզորացումից անցնում եք ինտելեկտի: Երկրորդ, դա կախված է. Լինելով մեխանիկ, ով պարզապես հետևում է հրահանգներին, ոչ այնքան հզորացում: Ի՞նչ կասեք բուրգերները շրջելու, հավաքման գծում կամ դաշտում աշխատելու, իրեր հավաքելու մասին… և այլն:
Եթե դռնապանի կամ մեխանիկի որոշակի առաջադրանքներ կատարելը ուժ է տալիս, ապա դրանք կարող են լինել հավասարակշռված աշխատանքային համալիրի հզորացնող մասի մի մասը: Բայց եթե մյուսները թուլացնում և թուլացնում են, ապա նրանք նույնպես կարող են լինել հավասարակշռված աշխատանքային համալիրի մի մասը, բայց դուրս գալ…
> Եթե հիվանդանոցի դռնապանները բոլորը գործադուլ անեին, և նրանք չկարողանային փոխարինողներ կամ քերծվածքներ գտնել, ամեն ինչ շատ ավելի քիչ հարթ կաշխատի և շտապում բավականին տհաճ կլիներ: Նույնը վերաբերում է աղբահանության աշխատողներին և գրեթե ցանկացած այլ աշխատանքի, օրինակ կորպորատիվ իրավաբանների, հեռավաճառների, նման բաների, օրինակ.
Նույնը կարելի է ասել ստրուկների մասին. դա ուղղակի անտեղի է: Այն թույլ է տալիս փակցնել պաստառ, որտեղ գրված է, որ բանվոր դասակարգը հասարակության ոսկորն է կամ ինչ-որ բան, բայց դա ոչինչ չի անում նրանց եկամուտների կամ մասնակցության համար:
> Որոշ մարդիկ կարող են ավելի շատ հմտություն կամ կիրք ունենալ բժիշկ լինելու նկատմամբ, իսկ մյուսները՝ դռնապան:
Կրկին, դա պարզապես տեղին չէ: Ես երբեք վիրաբույժ չէի լինի, ասենք, որքան էլ լավ հասարակությունը լինի, նույնիսկ որպես իմ հավասարակշռված աշխատանքային համալիրի մի մաս: Այսպիսով. Այնուամենայնիվ, ես կարող եմ կատարել հավասարակշռված աշխատանքային համալիր իմ ցանկություններին և հնարավորություններին համապատասխան տարրերով, այլ ոչ թե վիրահատության: Այն, որ որոշ մարդիկ չեն ցանկանում կամ չէին կարող լինել վիրաբույժ՝ որպես իրենց աշխատանքային ծանրաբեռնվածության մաս, նույնիսկ լավագույն երևակայելի հասարակության մեջ, ոչինչ, բառացիորեն ոչինչ չի ասում հավասարակշռված աշխատանքային բարդույթների մասին: Նրանք, ովքեր կարող էին և ցանկանում են, հավանաբար կլինեն վիրաբույժներ՝ իրենց հավասարակշռված աշխատանքային համալիրում: Նրանք, ովքեր չէին կարող, կամ չէին լինի, չէին լինի:
> Կարծում եմ, որ նման աշխատավայրում ամենակարևորը հնարավորինս շատ ժողովրդավարություն ունենալն է աշխատավարձի, ֆիզիկական պայմանների, աշխատած ժամերի և աշխատավայրի ընդհանուր ռազմավարական ուղղության և առաքելության վերաբերյալ:
Բայց դուք պարզապես անտեսում եք խնդիրները: Պնդումն այն է, որ աշխատանքի կորպորատիվ բաժանումները երաշխավորում են ձեր ուզածի հակառակը: Հենց այստեղ է հավասարակշռված աշխատանքային համալիրների գաղափարը հիմնավոր կամ խոցելի, բայց դա նաև այն կողմն է, որին ոչ մի քննադատ երբեք չի անդրադառնում…
Այն փաստը, որ շատ մարդիկ ի սկզբանե բացասաբար են արձագանքում հավասարակշռված աշխատանքային բարդույթներին, և դա այնքան էլ պարզ չէ, որ դա ճիշտ է աշխատող մարդկանց համար և գաղափարի հստակ և ամբողջական բացահայտումը, գործնականում ոչինչ չի ասում գաղափարի արժանիքների մասին, ճիշտ այնպես, ինչպես փաստը: որ ստրկատերերը (և նույնիսկ շատ ստրուկներ, եթե հարցնեն իրենց ստրուկի համատեքստում) սարսափով կարձագանքեն վերացման գաղափարին, ոչինչ չասաց ստրկությանը վերջ տալու արժանիքների մասին:
> Հիպոթետիկ ժողովրդավարական աշխատավայրում, ես կարծում եմ, որ բոլորը պետք է միասին նստեն և հիմնականում լինեն այնպես, ինչպես լավ է, այնպես որ հենց հիմա բժիշկները 250 հազար դոլար են վաստակում, իսկ դռնապանները՝ 20 հազար դոլար: Սա լա՞վ է: Արդյո՞ք դա արդար է։
Դա առանձին խնդիր է, բայց եթե դուք պատրաստվում եք մարդկանց վիրահատություններ անել, բժշկական ախտորոշում և բուժում և այլն, հիմնականում, և այլոց մաքրում են անկողնու թավաները և այլն, հիմնականում, կարծում եմ, որ արդար է, որ վերջիններս բարձրանան: եկամուտ, քան նախկինը, ոչ պակաս։
> Կարծում եմ, եթե մարդկանց մեծամասնությունը կարողանար քվեարկել նույնիսկ նրանց, ովքեր դուրս են եկել, նրանք կհավաքվեին այն աստիճանի, որ վարձատրությունը և պայմանները կդառնան բավականին արդար: Գուցե ոչ լիովին հավասար կամ արդարացի, բայց բավականին լավ: Այնուհետև իմ գլխում այն բանից հետո, երբ դա արվի անհատի աշխատավայրում, այն պետք է արվի ավելի լայն հասարակության մեջ: Այսպիսով, հիվանդանոցի աշխատողների (բժիշկներ, բուժքույրեր, դռնապաններ) ուժը, վարձատրությունը և պայմանները չեն համընկնում կամ չեն համընկնում, ասենք, ավտոմոբիլային գործարանի աշխատողների (ինժեներներ, արտադրական աշխատողներ, դռնապաններ) կամ վարկային միությունների (վարկի աշխատակիցներ, գանձապահներ, դռնապաններ):
Խնդիրն այն է, որ դուք խոսում եք որոշումների մասին, որոնք ընդունվել են՝ առանց անդրադառնալու այն համատեքստին, որում դրանք կընդունվեն: Պարզապես նմանություններ արեք բռնապետության մեջ գտնվող մարդկանց մասին նման բաներ ասելուն, ասենք, ստրկատիրական պլանտացիաներում աշխատելուն և այլն:
Խնդիրն այն է, արդյոք բժիշկը, իրավաբանը և այլն, կարծում են, որ հավասարակշռված աշխատանքային բարդույթները սարսափելի գաղափար են՝ ելնելով այն անկեղծ համոզմունքից, որ բոլոր նրանք, ովքեր չեն կատարում հզորացնող աշխատանք, ի վիճակի չեն դրան, կամ չեն ցանկանա դրանից որևէ մեկը, կամ պարզապես: պաշտպանել իրենց առավելությունը։ Բանն այն է, որ դա նշանակություն չունի: Վերջին պատճառը հանգեցնում է նրան, որ մարդը փորձում է պաշտպանել եկամուտը և այլն, և այլն: Բայց առաջինը նույնպես: Քանի որ նախկին պատճառը մարդուն ստիպում է հավատալ, որ մարդը գերազանցում է, կարող է վայելել կյանքի ամենալավ բաները, որոնք կարող են գնել փողը և շարունակ: Սա դասակարգային խնդիր է, դասակարգային հիերարխիա…
Կարո՞ղ են մարդիկ դրանում մերժել այն: Իհարկե. Բայց դա անելը, ինչպես ասենք ստրկությունը մերժելը, նշանակում է որոշել հաղթահարել ինստիտուտները… մեր քննարկվող դեպքում՝ աշխատանքի կորպորատիվ բաժանումը:
> Կարծում եմ, որ ես հասկանում եմ, որ հավասարակշռված աշխատատեղերի համալիրների քարոզչության մեծ մասն այն է, որ առանց դրանց նրանք, ովքեր ունեն այնպիսի աշխատանքներ, որոնք ավելի շատ առնչվում են ռազմավարական խնդիրներին, հիմնականում կկարողանան խաղալ համակարգը և դառնալ արմատավորված առանձին դասեր:
Այն չի խաղում համակարգը, այլ, փոխարենը, գործում է ճշգրիտ և լիովին համաձայն համակարգի հետ, եթե համակարգը ներառում է աշխատանքի կորպորատիվ բաժանում, ի թիվս այլ ուղեկցող հատկանիշների:
Նրանք ինչ-որ կերպ չեն խաբում կամ չեն զբաղվում սոցիալական նորմերի ստոր խախտումներով, որպեսզի դառնան առանձին դաս, ավելի շուտ նրանք առանձին դասակարգ են գոյություն ունեցող սոցիալական նորմերի ուժով:
> Նա պատասխանեց մի ինքնադրսևորման, որը հաճախ լսվում էր հիպոթետիկ տիպիկ անարխիստական մտահոգությունների և վախերի վերաբերյալ Iteration Facilitation Boards-ում պարեկոնով, և թե ինչպես, եթե դրանք չափազանց շատ անհանգստացնեն մարդկանց, դրանք կարող են փոխարինվել ալգորիթմով: Նույնիսկ դրանով ես կարծում եմ, որ որոշ անարխիստներ դեռևս խնդիր կունենան «ով է գրում ալգորիթմը» գծով: Ինչպե՞ս է այն դրվում և քվեարկվում:
Ալգորիթմի մեկնաբանության նպատակը ցույց տալն է, որ այն, ինչ արվում է այս տախտակների կողմից, մեխանիկական է, ոչ թե ծանրաբեռնված արժեքային դատողություններով:
> Նման սցենարի դեպքում միգուցե նման ալգորիթմի ստեղծողները կարող են այնպես անել, որ դա իրենց օգուտ բերի, որ միայն իրենք են հասկանում:
Վերցրեք մեկին, ով թռչում է ինքնաթիռով ուղևորների հետ: Պատկերացրեք ուժը: Վերցրեք մեկին, ով վիրահատում է: Պատկերացրեք ուժը: Վերցրեք ինչ-որ մեկին, որը շտկում է, թե ոչ, էլեկտրականությունը հոսում է շենքով: Պատկերացրեք ուժը: Յուրաքանչյուր դեպքում, պարեկոնում, մարդու համար հնարավոր է վիրավորել ուրիշներին, բայց անձի համար ինքն իրեն մեծարելը գործնականում անհնար է: Այսպիսով, եթե ինչ-որ մոլագար ունի նման աշխատանք, նա կարող է վնասել, և, հետևաբար, պետք է լինի դատական պատասխան: Նույնը վերաբերում է նպաստող խորհրդում աշխատող մեկին. նրանք չեն կարող ավելացնել իրենց եկամուտները և այլն: և այլն: Կարծում եմ, որ նրանք կարող են խաթարել համակարգը, եթե նրանք պաթոլոգիկ լինեին, և ինչ-որ մեկը նկատել է, բայց յուրաքանչյուր պատկերավոր համակարգ ունի նման հնարավորություններ. թեև, ալգորիթմի պատասխանը դրանով զբաղվում է…
> Կարծում եմ, որ այս խնդիրը արտացոլում է հավասարակշռված աշխատանքային բարդույթների շեշտադրման հիմքում ընկած մտահոգությունն ու հիմնավորումը:
Եթե կա պլանավորողների համայնք, ինչպես կենտրոնական պլանավորման դեպքում, ովքեր բառացիորեն որոշում են տնտեսական արդյունքները ընկերությունների ներսում նույնանման բարձրակարգ մարդկանց հետ համատեղ, ապա, այո, դա նույն խնդիրն է: Դա կոչվում է կենտրոնական պլանավորված սոցիալիզմ, և դա, ըստ էության, համակարգող դասակարգային տնտեսություն է: Բայց միևնույն ժամանակ, նրանք, ովքեր տիրապետում են իշխանություններին, իրենք իրենց կասեն, որ դա անում են բոլորի շահերից ելնելով, նույնիսկ երբ հարստանում են և հզորանում. ի վերջո, նրանք արժանի են դրան, իսկ մյուսներն անում են այն, ինչ կարող են և ինչին արժանի են:
> Կարծում եմ, որ նման երկընտրանքների պատասխանը երկուսի պատասխանն էլ կայանում է նրանում, որ պնդել է թափանցիկությունը, նյութի վրա պատասխանատվությունը համապատասխանաբար հասկանալի դարձնելով հաղորդավարներին (լինի նրանք տնտեսագետներ, բժիշկներ, ինժեներներ, իրավաբաններ, վարկային սպաներ, ով էլ նման է «համակարգողին»: դիրքը), և ունենալով անհրաժեշտության դեպքում այդ աշխատողներին մեծապես զսպելու ուժը: Զսպում ասելով ես նկատի ունեմ քվեարկությունը նրանց վարձատրության/սպառման, ազդեցության ոլորտի, այդպիսին դառնալու հեշտության և մատչելիության վերաբերյալ (կրթություն կամ աշխատանքի վերապատրաստում) և այլն:
Սա ոչնչով չի տարբերվում նույն բանն ասելուց՝ զսպեք նրանց, ովքեր ուժ ունեն, որպեսզի նվազեցնեն վնասը՝ ստրկատերերի, տղամարդկանց, սպիտակամորթների գերակայության մեջ գտնվող սպիտակամորթների, տերերի և այլնի մասին: Այն ասում է՝ եկեք թույլ տանք անհավասարությունը այն հանգամանքներում, որոնք հանգեցնում են իշխանության անհավասարության/ ազդեցությունը, ինչպես նաև եկամուտը և այլն, բայց թույլ տվեք պաշտպանել ամենասարսափելի խախտումները: Դա ավելի լավ է, քան պահակ չունենալը: Բայց դա շատ հեռու է ստրուկներին ազատելուց, պատրիարքությունը վերացնելուց, փոքրամասնություններին բարձրացնելուց, տերերից ազատվելուց և այլն։
> 20% համակարգող դասի վրա: Ես մոտավորապես համաձայն եմ այն ամենի հետ, ինչ կարդացել և լսել եմ դրա վրա պարեկոնով, բայց կարծում եմ, որ չափազանց մեծ շեշտադրում է արվում դրա և դրա ուժի վրա, և այն, թե ինչ պետք է անել դրա հետ կապված:
Ի՞նչ եք կարծում, միգուցե դուք այդպես եք զգում, որովհետև ակնկալում եք լինել, կամ հույս ունեք լինել, կամ գտնվում եք այդ խմբում: Ահա թե ինչու սեփականատերերը նույնը կասեին սեփականատերերի մասին և այլն…
> Կարծում եմ, որ համակարգող դասի հետ դիմակայելու ավելի լավ միջոց, քան պաշտպանել կամ շեշտադրել հավասարակշռված աշխատանքային բարդույթները, ստիպել նրանց ավելի լավ գիտակցել, որ իրենք իրականում այնքան էլ ավելի լավ վիճակում չեն և իշխանության այլ վայրում են, քան մյուս 80%-ը: պետք է միանա 80%-ին, որոնք ձգտում են արմատական համակարգի փոփոխության դեպի ավելի ժողովրդավարական համակարգ:
Նախ, նրանք գտնվում են աներևակայելի այլ վայրում: Եվ եթե դուք չեք հավատում դրան, ես կարող եմ տեսնել, թե ինչպես դա կարող է հանգեցնել ձեր հնչեցրած որոշ կարծիքի: Բայց, ես ատում եմ ձեզ ասել, որ դա շատ նման է երջանիկ ստրուկի պատկերացումներին, անցյալում:
Երկրորդ, երբ այդ դասը դրդված է փոփոխություններ փնտրելու, դա կարող է լինել այդպիսի տեսակներից մեկը՝ սահմանափակումներ դնել սեփականատերերի վրա, վերացնել սեփականությունը կամ վերացնել դասի հիերարխիան: Առաջինը սովորաբար ինչ-որ սոցիալական ժողովրդավարություն է: Երկրորդը փնտրում է համակարգող տնտեսություն և հաճախ ունենում է լենինիզմի ձև, թեև ոչ միշտ: Երրորդը, ես կպնդեմ, որ որպես հիմնական բաղադրիչ կներառի աշխատանքի կորպորատիվ բաժանման փոխարինումը հավասարակշռված աշխատանքային համալիրներով:
> Իհարկե, ինժեներն ունի շատ ավելի լավ վարձատրություն, ֆիզիկական պայմաններ և ինքնավարություն, քան ասենք դռնապանը կամ արտադրական գծի աշխատողը:
Դուք դա ասում եք, կարծես, լավ, մեծ բան: Բայց դա մեծ բան է….
> Համեմատեք այդ ինժեներին սեփականատիրոջ կամ բարձրագույն ղեկավարության կամ հավատարմագրային ֆոնդի երեխայի կամ ժառանգի/ժառանգողի հետ, սակայն, և ես կարծում եմ, որ ինժեները շատ ավելի ընդհանրություններ ունի դռնապանի հետ, քան նրանք ունեն սեփականատերերի կամ ղեկավարության հետ (այն, ինչ ես մոտավորապես պատկերացնում եմ, լավագույնն է 1% կամ 0.01%)։
Ես անհասկանալի եմ, թե ինչու եք կարծում, որ քանի որ համակարգողներից վեր կա սեփական դասակարգ. այն փաստը, որ համակարգողները բարձր են աշխատողներից, վիճելի է: Բանն այն է, որ կարելի է ձգտել հաղթահարել կապիտալիստների նորմերը այնպիսի եղանակներով, որոնք վերացնում են դասակարգային բաժանումը, կամ այնպիսի եղանակներով, որոնք ազատվում են մասնավոր սեփականությունից, բայց պահպանում են դասակարգային բաժանումը:
> Թեև նրանց հարաբերական տնտեսական դիրքը զգալիորեն ավելի մեծ է, քան մնացած 80%-ը, որքանո՞վ են նրանք իրական քաղաքական ուժ և իմաստալից վերահսկողություն կամ ազդեցություն ունեն մնացած հասարակության վրա: Թվում է, թե 1%-ը անընդհատ ձգտում է նվազեցնել իրենց թիվը և ուժը, նայեք ակադեմիական աշխատանքային կյանքի ներկա վիճակին, լինելով պրոֆեսոր, մտքի ստեղծող, պատմականորեն, հավանաբար, բոլոր զբաղմունքների առավել համակարգողներից մեկն է.
Կրկին, որ համակարգող դասից վեր դասակարգ կա, որի դեմ պայքարում է համակարգող դասակարգը, ինչը մասամբ ճիշտ է, չի նշանակում, որ նրանց հսկայական առավելությունը նրանցից ցածրների նկատմամբ ինչ-որ կերպ անորոշ է:
Սա վերջնագիծն է:
Ունենալով մարդիկ, ովքեր կարող են ստրուկներ ունենալ, դա սարսափելի արդյունքներ է տալիս տնային ստրուկների և առավել եւս դաշտային ստրուկների համար: Այսպիսով, ոմանք ձգտում են վերացնել, նույնիսկ երբ մյուսները, փոխարենը, փնտրում են կանոններ, որոնք կնվազեցնեն ստրկության ամենասարսափելի հետևանքները հատկապես տնային ստրուկների անունից…բայց նաև որոշակիորեն դաշտային ստրուկների համար:
Այն, որ կապիտալիստները կարող են տիրապետել արտադրության միջոցներին և վարձու ստրուկներ վարձել, դա սարսափելի արդյունքներ է տալիս կոորդինատոր դասակարգի (առնվազն որոշ առումներով) և բանվոր դասակարգի ներկայացուցիչների համար: Այսպիսով, ոմանք փնտրում են նոր անդասակարգ տնտեսություն, նույնիսկ երբ մյուսները, փոխարենը, ձգտում են փոփոխություններ, որոնք կնվազեցնեն կապիտալիստի համար աշխատելու ամենասարսափելի հետևանքները, հատկապես համակարգող դասակարգի անունից… բայց նաև որոշ չափով բանվոր դասակարգի համար:
Եթե վերը նշվածը ձեզ համար անբավարար է, ինչը ես կարող էի լավ հասկանալ, և դուք ավելին եք ուզում, ապա հիանալի է: Բայց այդ դեպքում խնդրում եմ քննարկեք ամբողջական գիրք, ապա եթե ունեք հարցեր, որոնք հաշվի են առնում այն, ինչ ասվում է, ես սիրով կպատասխանեմ:
Շնորհակալություն Մայքլ, դուք հիանալի կետեր եք նշում: Ես հիմա ինձ կորպորատիվ լակեյ եմ զգում, հա: Քանի որ ես համոզված էի, որ նախաբանում էի իմ փոքրիկ մեկնաբանության սկզբում, ես հաստատ պարեկոնի մասնագետ չեմ: «Կախովի հեռախոսը»՝ ես փորձում էի ավելի շատ փոխանցել անհանգստության կամ անհանգստության զգացում, քան բացահայտ հակառակություն: Ես պարզապես տեղադրում էի մեկի տեսանկյունից, ով շատ պատահական ծանոթ է պարեկոնին և ով ավելի շատ սովորական մարդ է, տալով իմ 2 կամ 3 սխալը 10 ցենտ:
Ես հաստատ համակարգողի դասարանում չեմ, բայց կցանկանայի, որ իրենց նման մի քիչ ավելի շատ վճարվեի: Մի տեսեք, որ դա երբևէ տեղի է ունենում, lol!! Հենց հիմա ես աշխատում եմ որպես գործավար՝ վաստակելով 9.00 դոլար ժամում: Նախկինում երկու տարի աշխատել եմ որպես արտադրական բանվոր մի գործարանում՝ հավաքման գծում, հավաքելով կոշտ սկավառակի կրիչներ և դրանց տուփերը մոտավորապես նույնը: Համակարգչային գործարանում հավասարակշռված աշխատանքային բարդույթներ ունենալը հիանալի կլիներ, բայց պարզապես այնքան ուտոպիստական է թվում: Ես ատում էի այդ ֆեն գործը, դա նման էր ամեն առավոտ Օրուելյան դժոխքի տեսարան մտնելուն:
Ես ստացա Parecon:Life After Cap-ը, The Political Econ of Parecon-ը և, լավ չափով, և նկարները, Parecomic-ը փոստով իրենց ճանապարհին, որպեսզի փորձեմ ուսումնասիրել պարեկոնը, հավասարակշռված աշխատանքային բարդույթները, համակարգողի դասը և մի փոքր: ավելի դժվար և ավելի խորը: Կրկին շնորհակալություն և շարունակեք շարունակել!!
Բարև կրկին Էնդրյու,
Ես հասկանում եմ, և ձեր մտահոգությունները տեղադրելը, իհարկե, լավ իմաստ ունի:
Օրուելյան դժոխքի փախուստը իսկապես, բայց ինչու է դրանից ազատվելը թվում ուտոպիստական, ինչը նշանակում է անհնարին: Պատկերացրեք ստրուկ լինելը պլանտացիայի վրա. զգալը, որ դա մշտական է, և դրանով իսկ փորձելով զբաղվել, խելամիտ կարճաժամկետ արձագանք է: Բայց – այն ունի բացասական կողմը՝ երկարաժամկետ մարգարեությունը ավելի հավանական դարձնելու համար…
Երբ դուք ստանում եք գրքերը, և եթե ժամանակ ունեք դրանք կարդալու համար, դա դժվար է մեր աշխարհում, ես գիտեմ, և հետո ունեք շարունակական մտահոգություններ, անպայման վեր հանեք դրանք: Կամ որպես մեկնաբանություն, կամ գուցե ավելի լավ կլիներ օգտագործել նոր ֆորումները…
Հսկայական քանակությամբ կառավարչական լույս կա, որը գնում է այսօրվա աշխարհի կազմակերպմանը: Մինչդեռ քչերն են գրել Parecon lit. Հնարավոր են շատ նորամուծություններ Parecon-ի գագաթին:
Եվ Parecon-ը պարտադիր չէ, որ կատարյալ վազի: Parecon ընկերությունները բոլորը նույնը չեն լինի: (Նույնիսկ հիմա, կապիտալիստական ընկերությունները անընդհատ ձախողվում են. մարդիկ փոխվում են, մրցակիցը ոչնչացնում է նրանց և այլն: Տեխնոլոգիական ստարտափները նույնիսկ հպարտանում են իրենց ձախողման հսկայական մակարդակով):
Շնորհակալություն, Մայքլ, սա շատ օգտակար է: