Կախված ձեր տեսակետից, վերջին մի քանի շաբաթները հնչեցին կա՛մ շատ բարձր արթնացման կոչ, կա՛մ ԱՄՆ-ում ժողովրդավարության մահվան բողբոջ, գոնե տեսանելի ապագայում:
Սերունդների ընթացքում առաջին անգամ Ամերիկայի քաղաքացիները դավաճանվել են և իսկապես հարձակվել են ոչ միայն իշխանության մեկ գերաճած ճյուղի, այլ բոլոր երեքի կողմից: Նախագահ Օբամայի և Կոնգրեսի գործողությունները, ինչպես բացահայտվել են Սնոուդենի գործով, և ԱԱԾ-ի գործունեության բացահայտումները, որոնք նա բացահայտեց, և այժմ Գերագույն դատարանի որոշումը փաստացիորեն չեղարկելու քվեարկության իրավունքի մասին օրենքը, համոզիչ կերպով ցույց են տալիս, որ ամերիկացիներն այսօր չեն կարող։ ավելի երկար վստահում են իրենց կառավարությանը պաշտպանելու իրենց ամենահիմնարար իրավունքները՝ սկզբունքորեն կամ պետության մեկ կամ մի քանի ստորաբաժանումների կողմից չարաշահումների դեմ:
Յուրաքանչյուր ամերիկացի երեխա սովորում է ԱՄՆ Սահմանադրության մեջ ամրագրված «զսպումների և հավասարակշռության» եզակի շարքի մասին, որը սահմանեց իշխանության եռակողմ բաժանում իշխանության գործադիր, օրենսդիր և դատական ճյուղերի միջև: Ուժերի այս հարաբերակցությունը, որի պատմությունը վերադառնում է (շատ ավելի պարզ ձևով) Հին Հունաստանին և Հռոմին, հաստատվել է հենց այն պատճառով, որ «հիմնադիր հայրերը» խորը անվստահություն ունեին քաղաքական իշխանություն ունեցողների՝ այն արդար և օրենքով օգտագործելու ունակության նկատմամբ։ , և չգոռոզացնել այն կամ այլ կերպ չարաշահել այն իրենց անձնական կամ կորպորատիվ շահի համար:
Իշխանության տարանջատումը և դրա սահմանած իշխանության երեք թեւերի միջև հակակշիռներն ու հակակշիռները երաշխավորեցին, որ օրենսդիր, գործադիր և դատական իշխանությունը մնա օրենսդիր, գործադիր և դատական իշխանությունների սկզբնաղբյուրը: Յուրաքանչյուր մասնաճյուղ միշտ ունեցել է, որպես հիմնական պատասխանատվություն, ստուգել մյուս երկուսից մեկի կամ երկուսի կողմից ցանկացած գերհասանելիություն: Միևնույն ժամանակ, բարձրագույն իշխանությունը դաշնային մակարդակում դնելով, Սահմանադրությունը (ինչպես նշված է Հոդված VI), երաշխավորեց, որ առանձին նահանգները չեն կարող գործել՝ անտեսելու, խարխլելու կամ խախտելու համար դաշնային օրենքները՝ ընդունելով իրենց օրենքները, որոնք դրանք փոխարինում կամ հակասում են:
Պետական իշխանություն
Քաղաքացիական պատերազմը լավ չափով մղվեց այն հարցի շուրջ, թե արդյոք Գերակայության դրույթը, ինչպես սահմանված է Սահմանադրության VI հոդվածում, թե 10.th Փոփոխությունը, որը հայտարարում էր, որ «Սահմանադրությամբ Միացյալ Նահանգներին չպատվիրված լիազորությունները, ոչ էլ նրա կողմից արգելված չեն Միացյալ Նահանգներին, վերապահված են համապատասխանաբար նահանգներին կամ ժողովրդին», երկրի վերջնական իշխանությունն էր:
ԱՄՆ-ն ուժեղ և ակտիվ դաշնային կառավարություն է ունեցել 20-ի երկու երրորդի մեջտեղումth դար, մոտավորապես FDR-ի նոր գործարքից մինչև Ռեյգանի նախագահությունը: Վերջին երկու սերունդներում, և հատկապես Բուշ 1987-ի նախագահության օրոք, հանրապետականները գործել են թե՛ Կոնգրեսի և թե՛ դատարանների իշխանությունը սահմանափակելու համար՝ հօգուտ «նահանգների իրավունքների» աշխուժացման, և՛ հաստատելու «միասնական գործադիրի» աննախադեպ իշխանությունը: « Նահանգների իրավունքների վրա կենտրոնացումն իբր նպատակ ուներ «իշխանությունը ժողովրդին վերադարձնելու»՝ զսպելով դաշնային կառավարության «բարոյական նախանձախնդիր և ակնհայտորեն հակասահմանադրական» գործողությունները (ինչպես Ռեյգանի վարչակազմի գլխավոր դատախազի օգնական Ուիլյամ Բրեդֆորդ Ռեյնոլդսը XNUMX թ. New York Times OpEd).
Այնուամենայնիվ, գործնականում պետությունների իրավունքները նշանակում են քաղաքացիների իրավունքների և պաշտպանության թուլացում՝ հօգուտ կրոնական պահպանողական սոցիալական և տնտեսապես կորպորատիվ օրակարգերի: Ճակատագրի հեգնանքով, դեռ 1980-ականներին, երբ առաջին անգամ ամրապնդվեց դեպի աջ մեծ տեղաշարժը ամերիկյան քաղաքականության մեջ, հենց դատական համակարգն էր հանրապետականների կողմից համարվում իշխանության ամենաչափազանց նախանձախնդիր ճյուղը: Այսօր, Դաշնային և Գերագույն դատարանների դատավորների նշանակման (Կոնգրեսի նկատմամբ նրանց լայն վերահսկողության միջոցով) հանրապետականների կողմից մոտ երկու տասնյակ տարվա լայն վերահսկողությունից հետո, դատական ճյուղն այլևս հիմնական խնդիրը չէ։
Բուշի վարչակազմի պաշտոնյաների և նրանց նեոպահպանողական դաշնակիցների կողմից ահաբեկչության դեմ պատերազմի ժամանակ առաջ մղված միատարր գործադիրի տեսությունը պնդում էր, որ նախագահն իրավասու է ոչ միայն կատարել Կոնգրեսի կողմից ընդունված օրենքները, այլ նաև մեկնաբանել օրենքը, հատկապես, երբ այն գալիս է Գործադիրի կողմից ձեռնարկվող գործողություններին. Դեռևս 1803 թվականին Գերագույն դատարանի գլխավոր դատավոր Ջոն Մարշալը պնդում էր, որ միայն Դատական մասնաճյուղն է իրավասու մեկնաբանելու և հայտարարելու «ինչ է օրենքը»:
Այժմ, երբ Գերագույն դատարանը վճռական հարցերում ամուր կերպով պահպանողականների ձեռքում է, Գործադիր մասնաճյուղը գտնվում է դեմոկրատների ձեռքում, ով կառավարության ամենահիմնական ուժի հետ կապված վճռորոշ հարցերում գնում է իր հանրապետական նախորդների գծած ճանապարհով, և Հանրապետականները վետո ունեն Կոնգրեսի բոլոր օրենսդրության վրա, իշխանության երեք թեւերի միջև իշխանության մրցակցության և «հավասարակշռությունը» վերականգնելու համար նրանցից որևէ մեկին կամ երկուսին թուլացնելու հարցերն այլևս այնքան էլ կարևոր չեն։
«Հզորացման կատարյալ փոթորիկ»
Իրոք, այն, ինչ այժմ գոյություն ունի ԱՄՆ-ում, դա կատարյալ փոթորիկ է, որը թույլ է տալիս ամերիկացիներին իշխանությունից զրկել իրենց կառավարության բոլոր երեք ճյուղերից, երբ խոսքը վերաբերում է քաղաքացիների ամենահիմնական իրավունքներին: Երեք նախագահական ժամկետների ընթացքում Գործադիր իշխանությունը հաստատապես եղել է նախագահների և պաշտոնյաների ձեռքերում, ովքեր կարծում են, որ կառավարությունը կարող է խախտել ցանկացած անձի՝ քաղաքացու կամ օտարերկրացիների ամենահիմնական իրավունքները, քանի դեռ նրանք կարող են արդարացնել նման գործողությունները «պաշտպանելու» անվան տակ։ Ամերիկայի ժողովուրդ» և այլ հիմքեր:
Կոնգրեսը, տեսականորեն, պետք է ստուգեր այնպիսի անկաշկանդ Գործադիր իշխանությունը, որն ամենավերջին բացահայտվեց Էդվարդ Սնոուդենի կողմից NSA-ի և գործադիր մասնաճյուղի հետախուզման և լրտեսության այլ քաղաքականությունների արտահոսքով: Բայց այն, ինչ Սնոուդենի գործը վերահաստատում է փոխարենը, այն իրականությունն է, որ Կոնգրեսը քիչ կամք ունի ընդդիմանալու նման քաղաքականությանը և, իրոք, մեծ հաշվով աջակցում է ռազմարդյունաբերական-հետախուզական գերատեսչությանը, որն այդքան սպառնում է բոլորի իրավունքներին: Հաշվի առնելով Կոնգրեսի կորպորատիվ վերահսկողությունը և քաղաքական գործընթացն ավելի լայնորեն, օրենսդիրների համար քիչ խթան կա մշակելու և/կամ աջակցելու ցանկացած տեսակի օրենսդրություն, որը կպաշտպանի և կբարձրացնի առանձին քաղաքացիների իրավունքները պետական իշխանության կամ նրա կորպորատիվ հովանավորների հաշվին: .
Եվ վերջապես կա Գերագույն դատարանը։ Հատկապես երեք դեպք այստեղ հնարավորություն է տվել հասարակ մարդկանց իշխանության աննախադեպ սահմանափակմանը քաղաքական և տնտեսական վերնախավերի նկատմամբ, որոնք կառավարում են, ավելի լավ, կառավարում են նրանց վրա: Առաջինն է Քաղաքացիները Միացյալ 2010 թվականի որոշումը, որը հակասահմանադրական ճանաչեց անկախ կորպորատիվ արշավի ծախսերի ցանկացած սահմանափակում՝ դրանով իսկ կորպորացիաներին տալով հավասար իրավունքներ և շատ ավելի մեծ լիազորություններ, քան սովորական քաղաքացիները: Հաջորդը եղել է Clapper v. Amnesty Անցյալ փետրվարի որոշումը, որով Դատարանը վճռեց Էդվարդ Սնոուդենի կողմից բացահայտված հսկողության ծրագրերի հետ կապված գործով, որ իրավապաշտպաններն ու լրագրողներն իրավունք չունեն վիճարկել FISA-ի գաղտնի գաղտնալսումները, որոնք կարող են հավաքել իրենց տվյալները, քանի որ նրանք չեն կարողացել ապացուցել, որ դա թիրախ էին (անհնար ստանդարտ, քանի որ ըստ սահմանման տվյալների հավաքագրման թույլտվությունները գաղտնի են): Այս վճիռը «չեղարկեց Չորրորդ Փոփոխության հիմնաքարային պահանջը»: բառերը Ջորջթաունի համալսարանի սահմանադրական իրավունքի պրոֆեսոր Դեյվիդ Քոուլի կողմից՝ թույլ տալով մարդկանց հսկել՝ առանց որևէ ցուցմունքի, որ նրանք ներգրավված են եղել ապօրինությունների մեջ: Վերջապես, կա քվեարկության իրավունքի մասին օրենքի արդյունավետ չեղարկումը Շելբին ընդդեմ Հոլդերի, որը որոշվեց անցած շաբաթ, որը, ըստ մեծամասնության, կապահովի, որ հանրապետականների կողմից վերահսկվող նահանգներն ընդունեն օրենսդրություն, որի միակ արդյունքը, անկախ ենթադրյալ մտադրությունից, կլինի միլիոնավոր քաղաքացիների համար շատ ավելի դժվար, եթե ոչ անհնարին դարձնելը իրենց ամենակարևոր ժողովրդավարական պարտավորությունը:. Ոմանք կարող են պնդել, որ Դատարանի որոշումը, ըստ որի միասեռ ամուսնությունների արգելքը հակասահմանադրական է, բացահայտում է հիմնարար իրավունքների վերաբերյալ Դատարանի դիրքորոշման երկիմաստության բարձր աստիճանը: Բայց որքան կարևոր է հաղթանակը ամուսնության հավասարության հարցում, այն սկզբունքորեն տարբերվում է ձայնի իրավունքից, ինչը ազդում է քաղաքացիների և սահմանադրական սկզբունքների ավելի լայն շրջանակի վրա, մասնավորապես՝ կառավարության կարողությանը՝ ակտիվորեն տապալելու իր աղքատների իրավունքի իրավունքը: և փոքրամասնություն կազմող քաղաքացիները։ Այն շատ ավելի սերտորեն կապված է Միացյալ Նահանգների անհավասարության ամենահիմնական պատմական կառույցների հետ, քան միասեռականների ամուսնության դեմ հակասահմանադրական արգելքի դինամիկան:
Հարցը մնում է, թե ինչ են անելու ամերիկացիները՝ ի պատասխան իրենց կառավարության կողմից իրենց դեմ ուղղված այս եռակողմ ագրեսիային։ Գրեթե 36 ամիս առաջ արաբական վաղ ապստամբությունների մարտավարությունն ու խիզախությունը օգնեցին ոգեշնչել «Գրավի՛ր» շարժումը ամբողջ աշխարհում և հատկապես ԱՄՆ-ում: Սակայն, որքան էլ հզոր լինի սկզբնական պոռթկումը, շարժումը կորցրել է իր քաղաքական և մշակութային թափի մեծ մասը, եթե ոչ: Այսօր Թուրքիայի և Բրազիլիայի նման տարբեր երկրներում ընդգրկող բողոքի ցույցերը ևս մեկ հիշեցում են «ժողովրդի» ուժի և երբեմն պարտավորության մասին՝ դուրս գալ փողոց՝ ստիպելու իրենց կառավարություններին հաշվի առնել իրենց հիմնական կարիքներն ու մտահոգությունները կառավարման բնականոն պրակտիկայի մաս:
Չունենալով քաղաքականապես թեքվելու ուր, և տնտեսական համակարգ, որը, չնայած վերջին կես տասնամյակի բոլոր սկանդալներին և վնասներին, դեռևս ամուր է մնում հիպերկորպորատիվ ուժերի ճիրաններում, որոնք երկիրը տանում են դեպի «Մեծ անկում», ամերիկացիները ոչ ոք չունեն: բայց իրենք պետք է ապավինեն քաղաքական համակարգի նկատմամբ վերահսկողությունը վերահաստատելու համար, որը նախագծված էր հենց այնպես, որպեսզի իրենց կառավարության կողմից քաղաքացիների դեմ տախտակամածների նման խմբավորումը տեղի չունենա: Հասարակական կամ վիրտուալ տարածքների զբաղեցումը չի լուծի նրանց խնդիրները, եթե դա արվի շատ ավելի մեծ մասշտաբով և ինտենսիվության և հաստատակամության մակարդակով, քան ցուցադրվել էր «Գրավիր» շարժման առաջին մարմնավորման ժամանակ: Նույնիսկ քաղաքացիական իրավունքների հեղափոխությունն առաջարկում է ներկա իրավիճակի համար բողոքի չափազանց նեղ մոդել և ռազմավարություն:
Դժվար է իմանալ, թե ամերիկացիներն իրականում ինչպես կարող են «հետ վերցնել իրենց կառավարությունը», քանի որ հանրապետականներն ու դեմոկրատները պարբերաբար հորդորում են նրանց՝ առանց հեգնանքի նշույլի՝ օգտագործելով ներկայումս իրենց հասանելի քաղաքական և մշակութային գործիքներից որևէ մեկը: Բայց գոնե վերջին մի քանի շաբաթների իրադարձություններով նրանք այլևս չեն կարող ասել, որ չեն հասկանում իրենց դեմ հավաքված ուժերի ողջ սպեկտրը: Եթե դա բավականաչափ հրատապություն չի առաջացնում այնպիսի խոսակցություններ և ժողովրդական պրակտիկաներ ստեղծելու համար, որոնք կարող են հանգեցնել նոր քաղաքական մոդելների ի հայտ գալուն, ապա ժողովրդավարության մահկանացուն, ինչպես ամերիկացիների մեծամասնությունը հասկացել է սերունդներ շարունակ, միանշանակ հնչել է:
Մարկ Լևայնը Մերձավոր Արևելքի պատմության պրոֆեսոր է UC Irvine-ում և վաստակավոր հրավիրյալ պրոֆեսոր Շվեդիայի Լունդ համալսարանի Մերձավոր Արևելքի ուսումնասիրությունների կենտրոնում և արաբական աշխարհում հեղափոխությունների մասին առաջիկա գրքի հեղինակը, Հինգ տարեկանը, ով տապալեց փարավոնին. Նրա գիրքը, Հեվի մետալ իսլամ, որը կենտրոնացած էր «ռոքի և դիմադրության և հոգու համար պայքարի» վրա Մերձավոր Արևելքի և Հյուսիսային Աֆրիկայի զարգացող երաժշտական ասպարեզում, հրատարակվել է 2008 թ.
ZNetwork-ը ֆինանսավորվում է բացառապես իր ընթերցողների առատաձեռնության շնորհիվ:
նվիրաբերել