2008-ի սկզբից բռնությունները ք mexico և հատկապես Սյուդադ Խուարեսում բարձրացել է աննախադեպ մակարդակի: Մահացածների թիվը, հիմնականում խաղաղ բնակիչներ, գերազանցել է 30,000-ը, և այդ սպանություններից մոտ 8,600-ը տեղի են ունեցել Հայաստանում. Սյուդադ Խուարես միայնակ. Բռնությունը դարձել է սովորական կենսակերպ. ես հարցրեցի Նոամ Chomsky այս պատերազմի մասին՝ հասկանալու դրա հիմքում ընկած պատճառները։
Լուիս ԿարդենասՄեքսիկայում լրագրողներն ապրում են մշտական վտանգի տակ. Օրինակ՝ թերթի ֆոտոլրագրող El Diario վերջերս սպանվել է Խուարեսում: Թերթն արձագանքել է՝ տպագրելով կարտելներին ուղղված «Ի՞նչ եք ուզում մեզանից» վերնագրով հոդված. Կցանկանա՞ք ենթադրել, թե ով է պատասխանատու լրատվամիջոցների դեմ այս հարձակումների համար և ինչու:
Նոամ Չոմսկի. Մինչ ես այնտեղ էի, այս և նախորդ տարի, ես հանդիպեցի լրագրողների և խմբագիրների հետ Jորնադան, ովքեր իմ կարծիքով չափազանց լավն են: Նրանք ինձ տվեցին ոչ ռեկորդային տեղեկատվություն, որ իրենք պեղել են թմրակարտելների և դրա մասին ԱՄՆ հանդուրժողականություն նրանց նկատմամբ, բայց նրանք ասացին, որ չեն կարող հրապարակել, քանի որ դա մահապատժի է: Կարտելները կարող են սպանել նրանց, ում ցանկանում են, որպեսզի լրատվամիջոցները վախենան: Ակնհայտ է, թե ինչու հանցավոր խմբավորումները չեն ցանկանում այն հրապարակել։ ես կարծում եմ El Diario հստակ գիտի, թե ինչ են ուզում կարտելները. նրանք ցանկանում են, որ դադարեցնեն իրենց մասին տեղեկություններ հրապարակել։
Նրանք դեռ մի քանիսը հրապարակում են: Օրինակ, Jորնադան ուներ մի հոդված, որը ներկայացնում էր համալսարաններից մեկի պրոֆեսորի, թմրանյութերի գծով մասնագետի, ով աշխատում է ՄԱԿ-ի թմրամիջոցների դեմ պայքարի գործակալության հարցումների մասին, ով ասում էր, որ Մեքսիկայում բիզնեսների մոտ 80 տոկոսը այս կամ այն կերպ ներգրավված է դեղամիջոցի հետ: ռակետկա. Երբ սկսում ես նման բաներ հրապարակել և ուսումնասիրել այն, դու հասնում ես մեքսիկական հասարակության ուժային կենտրոններին, և նրանք չեն ցանկանա բացահայտվել: Եթե նրանք կարողանան օգտագործել թմրանյութերի մարդասպաններին դա կանգնեցնելու համար, նրանք կանեն:
Ի՞նչ եք կարծում, լա՞վ գաղափար է, որ Մեքսիկայի կառավարությունը դադարեցնի որոշակի երաշխավորված սահմանադրական իրավունքները Խուարեսում կամ Մեքսիկայի այլուր, մինչև կարգուկանոն չվերականգնվի:
Նախ պետք է հարցնել, թե ինչ է փորձում անել Մեքսիկայի կառավարությունը, և դա մի փոքր անթափանց է: Որոշ չափով թվում է, թե նրանք աջակցում են կարտելներից մեկին մյուսի դեմ: Եթե դա այն է, ինչ նրանք փորձում են անել, ապա որեւէ բան անելու արդարացում չկա: Եթե նրանք ուզում են դադարեցնել թմրանյութերը, թմրանյութերի ռեկետները, կարծում եմ, նրանք գիտեն, թե ինչպես վարվել, և դա ռազմական գործողություններով չէ: Դուք պետք է մտնեք հարցի էության մեջ: Պատասխանի մի մասը տրվել է երեք նախկին նախագահների՝ Զեդիլոյի, Կարդոսոյի և Գավիրիայի հայտարարությունը։ Նրանք մոտ երկու տարի առաջ հանդես եկան մի ուսումնասիրությամբ կամ հայտարարությամբ, որտեղ ասում էին, որ թմրանյութերի քրեականացումը պարզապես խնդիր է ստեղծում, և որ ինչ-որ առումով թմրանյութերը պետք է օրինականացվեն, ինչպես ալկոհոլը, և կարգավորվեն: Այդ դեպքում դուք չեք ստանա հանցավոր սինդիկատներ:
Թմրամիջոցների խնդիրը գտնվում է Միացյալ Նահանգներոչ Մեքսիկայում: Դա պահանջարկի խնդիր է, որը պետք է լուծվի այստեղ, և դա չի լուծվում: Բազմիցս ապացուցվել է, որ կանխարգելումն ու բուժումը շատ ավելի ծախսարդյունավետ են, քան ոստիկանական գործողությունները, երկրից դուրս գործողությունները, սահմանային հսկողությունը և այլն, բայց փողը գնում է այլ ուղղությամբ և երբեք ազդեցություն չի ունենում: Երբ մարդիկ, առաջնորդները, տասնամյակներ շարունակ իրականացնում են քաղաքականություն, որը ոչ մի հետևանք չի ունենում հայտարարված նպատակի վրա և շատ թանկ արժե, դուք պետք է հարցնեք՝ արդյոք նրանք ճշմարտությունն են ասում: Ինչու՞ տարեցտարի իրականացնել այս քաղաքականությունը մեծ գնով, եթե դրանք ըստ էության չեն ազդում նշված նպատակի վրա: Դրան միայն երկու խելամիտ պատասխան կա. մեկը՝ բոլոր ղեկավարները կոլեկտիվ անմեղսունակ են, ինչը կարող ենք բացառել։ Կամ երկուսը՝ նրանք տարբեր նպատակներ են հետապնդում։ Եթե ուզում եք իմանալ, թե որոնք են մյուս նպատակները, ապա տեսնում եք, թե ինչ այլ հետևանքներ են ձեռք բերվում և կան: Արտասահմանում դա հակաապստամբության արշավ է, ծածկոց հակաապստամբության համար Կոլումբիա. Տանը դա ավելորդ բնակչությունից ազատվելու միջոց է։ Շատ սերտ ռասայի/դասակարգի հարաբերակցություն կա՝ ոչ թե կատարյալ, այլ մոտ, և իրականում սևամորթ արուները հեռացվում են: Եթե դա լիներ Կոլումբիա, նրանք դա կանվանեին limpieza սոցիալական: Մեջ ԱՄՆ, նրանց նստեցրել են բանտեր։
Թմրամիջոցների պատերազմը սկսվելուց ի վեր, բանտարկության մակարդակի կտրուկ աճ է գրանցվել: Այն ԱՄՆ այն շատ ավելին է, գուցե հինգ, տասն անգամ ավելի բարձր, քան համեմատելի երկրները, հավանաբար ամենամեծն աշխարհում, և դրա թիրախը հիմնականում սև տղամարդիկ են, իսպանախոս տղամարդիկ, որոշ կանայք, որոշ սպիտակամորթներ, որոնք անհամաչափ են բնակչությանը: Ի վերջո, մտածեք այս երկրի պատմության մասին, դա ստրկության վրա հիմնված պատմություն է: Ստրկությունից հետո, էմանսիպացիայի հռչակումից հետո, մոտ տասը տարի եղավ, երբ սևամորթները պաշտոնապես ազատ էին, իսկ հետո ստրկությունը վերականգնվեց բանտարկության միջոցով: 1870-ական թվականներին նահանգներն ընդունել էին օրենքներ, և դաշնային կառավարությունը հաստատեց դրանք, որոնցում ըստ էության սևամորթների կյանքը քրեականացվում էր։ Եթե մի սևամորթ գտնվեր փողոցի անկյունում կանգնած, նրան կարող էին ձերբակալել թափառաշրջության համար։ Եթե ինչ-որ մեկը պնդեր, որ նա սխալ հայացքով է նայում սպիտակամորթ կնոջը, ապա նրան կկալանավորեն բռնաբարության փորձի համար: Շուտով դուք սևամորթ արական սեռի բնակչությունը հիմնականում բանտում էիք, որպեսզի դառնաք ստրուկ աշխատուժ:
Ամերիկյան արդյունաբերական հեղափոխության մեծ մասը հիմնված էր վարձակալված բանտարկյալների ստրկական աշխատանքի վրա ԱՄՆ պողպատի հանքեր. Դա շարունակվեց մինչև Երկրորդ համաշխարհային պատերազմը, երբ աշխատուժի կարիք կար։ Հետպատերազմյան բում կար, որը շարունակվեց 20 տարի՝ 1950-1960-ականներին: Այդ ժամանակաշրջանում սևամորթ տղամարդիկ կարող էին սկսել ինտեգրվել աշխատուժին և աշխատանքի անցնել ավտոգործարանում, կամ բավականին պարկեշտ աշխատանք, գնել տուն, երեխաներին ուղարկել դպրոց և այլն: 1970-ականներին այն ավարտված էր։ Տնտեսությունը ֆինանսավորվում էր, արտադրությունն արտահանվում էր, զարգանում էր ժանգոտ գոտի, որտեղ արտադրական աշխատատեղերը ըստ էության այլևս հասանելի չէին։ Այսպիսով, ի՞նչ եք անում սև բնակչության հետ: Պատասխանը թմրանյութերի պատերազմի պատրվակով նրանց հետ բանտ նետելն էր։ Դա հետևանքն է, և դա բավականին լավ հասկանալի է:
Այսպիսով, մենք ունենք քաղաքականություններ, որոնք իրականացվում են, որոնք, ըստ էության, չեն ազդում նշված նպատակի վրա և հասանելի միջոցներ, որոնք ազդեցություն կունենան և չեն կիրառվում: Քաղաքականության հետևանքը, ըստ երևույթին, նշանակալից է ուժային կենտրոնների համար՝ իրականացնել հակաապստամբական գործողություններ Կոլումբիա և այլուր, և դուք կարող եք իրականացնել սոցիալական մաքրում, ըստ էության, ավանդական ամերիկյան ձևով:
Դա թմրանյութերի պատերազմի մի մասն է: Մյուս մասը թեւերն են։ Որտե՞ղ են ձեռք բերում թմրակարտելները իրենց զենքերը: Դրանք տրամադրվում են Միացյալ Նահանգներ. Կտրեք այդ զենքերի հոսքը, դա չէր վերջացնի բռնությանը, բայց դա մեծ ազդեցություն կունենա։
Ինչ վերաբերում է NAFTA-ին: Արդյո՞ք դա խնդրի մաս է:
Դա խնդրի մի մասն է: Իրականում, ինձ լրագրողներն ասացին, որ Մեքսիկայում՝ ԱՄՆ-ի սահմանին մոտ (տեսանելի ինքնաթիռներից) կան մեծ տարածքներ, որոնք նախկինում նվիրված էին գյուղատնտեսությանը, որոնք այժմ նվիրված են կակաչի աճեցմանը: Նրանք ասում են, որ դուք չեք կարող այնտեղ մտնել, քանի որ նրանց հսկում են նախ կարտելները, բայց նաև բանակը, որը ձեռք ձեռքի տված է կարտելների հետ: Սրանք NAFTA-ի կանխատեսվող հետևանքներից են և բավականին պարզ է, որ Քլինթոնը վարչակազմը դա հասկացավ։ Հիշեք, որ Մեքսիկա-ԱՄՆ սահմանը նախկինում բաց սահման է եղել։ Մարդիկ անցան իրենց հարազատներին տեսնելու։ Այն ռազմականացվել է 1994 թվականից, երբ ընդունվեց NAFTA-ն: Միգուցե դա հերթական զուգադիպություններից է։ Ես կասկածում եմ.
Հաշվի առնելով այդ պայմանները՝ անհագ ԱՄՆ թմրամիջոցների պահանջարկը, զենքի մշտական մատակարարումը Միացյալ Նահանգներ Մեքսիկային և NAFTA-ին, ի՞նչ կարող է անել Մեքսիկան այս ամենին հակազդելու համար:
Դա բավականին դժվար է: Դուք գիտեք հայտնի արտահայտությունը. «Աստծուց շատ հեռու և Աստծուց շատ մոտ Միացյալ Նահանգներ»: Ցավոք սրտի, դրա մեջ շատ ճշմարտություն կա: Միգուցե Մեքսիկան կարող էր ինչ-որ բան անել, բայց դժվար է իմանալ, թե ինչ: Մինչ ես անցյալ սեպտեմբերին Մեքսիկայում էի, այնտեղ հոդված կար Jորնադան Զեկուցելով UNAM-ի տնտեսագետների կողմից կատարված ուսումնասիրության մասին, որ ընդամենը Կալդերոնի տարիներին աշխատող մարդկանց իրական եկամուտները նվազել են ինչ-որ տպավորիչ մեծությամբ՝ 60 տոկոսով կամ ինչ-որ բանով, և մարդիկ հիմնականում կրճատվել են գոյատևելու համար: Դրանք որոշակի տնտեսական քաղաքականության արդյունքներ են։
Հնարավոր է դա Միացյալ Նահանգներ օգնել իր քաղաքացիներին՝ առանց այլ երկրների քաղաքացիների վրա բացասաբար ազդելու։
Կարծում եմ, որ այս քաղաքականությունը վնասակար է Հայաստանի համար Միացյալ Նահանգներ, նույնպես. Կառավարությունները չեն զբաղվում իրենց քաղաքացիներին սպասարկելու գործով. Այն նույնքան հին է, որքան Ադամ Սմիթը: Կառավարությունները աշխատում են իրենց հիմնական ընտրատարածքների համար: Երբ հանրապետականները իշխանության կգան՝ հարուստների համար նպաստները մեծացնելու ծրագրերով։ Նույնը, երբ Օբաման փող էր լցնում բանկերի մեջ, դա նրա ընտրատարածքն է, իրականում դա է նրա քարոզարշավի ֆինանսավորման հիմնական աղբյուրը: Այն, ինչ անում են այստեղ կառավարությունները, որոնք վնասակար ազդեցություն են ունենում արտասահմանում, չեն արվում ի շահ քաղաքացիների։ Ավելի քան 30 տարի ի վեր՝ ֆինանսավորումից և արտադրական համակարգի փլուզումից հետո, իրական եկամուտները բավականին լճացել են բնակչության մեծամասնության համար: Այն ունեցել է նույն ազդեցությունը, ինչ նեոլիբերալիզմը Մեքսիկայում՝ ավելի քիչ կոպիտ, բայց նման:
Դուք պատկերացնու՞մ եք մի օր, երբ մարիխուանան օրինականացվի Հայաստանում Միացյալ Նահանգներ? Արդյո՞ք դա դեռևս չի թողնի այլ ապօրինի թմրամիջոցների խնդիրը, ինչպիսիք են կոկաինը և հերոինը:
Մարիխուանայի օրինականացումը շատ իմաստալից կլիներ: Չեմ կարծում, որ գրանցված է մարիխուանայի գերդոզավորման ոչ մի դեպք, և կան տասնյակ միլիոնավոր օգտվողներ: Դա շատ ավելի քիչ վտանգավոր է, քան, օրինակ, ալկոհոլը: Բոլորից ամենավատ թմրանյութը ծխախոտն է: Ծխախոտից մահացածների թիվը ճնշող է.
Ի՞նչ կասեք կոկաինի և հերոինի մասին: Նրանք դեռ այնտեղ կլինեին։
Փաստն այն է, որ դրանք շատ ավելի քիչ վտանգավոր են, քան ծխախոտը: Բոլորը կողմ են կանոնակարգմանը, իսկ քրեականացմանը: Դա մի թեմա է, որը պետք է ուշադիր դիտարկել: Մեջ ՊորտուգալիաՕրինակ, ես կարծում եմ, որ դրանք բոլորն օրինական են, և որքանով որ ես գիտեմ, թմրամիջոցների օգտագործման նկատելի աճ չի գրանցվել: Իրականում, երբ թմրանյութերն օրինականացվում են, օգտագործումը երբեմն նվազում է, պնդում են: Պատճառի մի մասն այն է, որ դեռահաս երեխաները ապօրինի թմրանյութեր են օգտագործում, քանի որ դրանք անօրինական են: Նրանք քիթը թփթփացնում են հասարակության վրա. Եթե օրինական լինեին, կարող էին ոչ։ Չեմ կարծում, որ դա պարզ հարց է, այն պետք է փորձարկել, բայց բանն այն է, որ քրեականացումը միակ պատասխանն է, գրեթե անկասկած սխալ է: Վերցրեք ծխախոտը: Դա քրեականացված չէ։ Դա ամենավատ մարդասպանն է: Կա առաջատար հոդված New York Times այսօր քաղցկեղից մահերի մասին. Թոքերի քաղցկեղը դուրս է բոլոր մյուսներից միասին: Ավելին, այն այնքան հազվադեպ է հայտնաբերվում, որ գրեթե միշտ մահացու է: Բայց ծխախոտի օգտագործումը նվազել է, ոչ թե քրեականացման միջոցով: Եթե դուք շրջեք MIT-ում, չեք տեսնի ծխող ուսանողների, եթե նրանք օտարերկրյա ուսանողներ չեն: Եթե դուք իջնեք մոտակա McDonald's մի աղքատ քաղաքային տարածքում, բոլորը ծխում են: Դա քրեականացված չէր, դա կրթություն էր, և դա անելու միջոց է: Աշխատում է.
Կրթությունը կարող է արդյունավետ լինել կախվածությունը կանխելու համար, բայց երբ ինչ-որ մեկը կախվածություն ունի, դժվար է ստիպել նրան դադարեցնել:
Հետո բուժման կարիք ունեն, բայց բանտ նստեցնելը չի օգնում։ Իրականում նրանց բանտ նստեցնելը հանցավոր կարտելներ է ստեղծում։
Ի՞նչ եք կարծում, դա սխալ է նման ինքնիշխան երկրի համար Միացյալ Նահանգներ գործադրել բոլոր ողջամիտ ջանքերը՝ կասեցնելու և արտաքսելու անօրինական ներգաղթյալներին երկիր մուտք գործելը՝ առանց մարդու տարրական իրավունքները խախտելու։
Հետաքրքիր հարց է տալ դրա մասին Միացյալ Նահանգներ որտեղ բոլորն անօրինական ներգաղթյալներ են, բացառությամբ հնդկական ռեզերվացիաների բնակիչների: Սա ներգաղթյալ հասարակություն է: Բնիկ բնակչությունը ուժ չուներ թույլ չտալու, որ ներս մտնեն, ներս մտան, որտեղ մենք նստած ենք այժմ, մի քանի հարյուր տարի առաջ, եղել է Վամպանոագ հնդկացիների տարածքը: Ինչ-որ պահի, մինչև 19-րդ դարի վերջը, մուտքն անվճար էր։ Այնուհետև սկսեցին սահմանափակումներ մտցնել, քանի որ մարդիկ, ովքեր արդեն գրավել էին երկիրը, ցանկանում էին պահպանել այն իրենց ճանապարհը։ Որևէ տեղ սահմանային հսկողություն պե՞տք է լինի: Դա կախված է. Ենթադրենք, դուք հավատում եք ազատ շուկային, ոչ ոք չի հավատում, բայց վերցրեք այն մարդկանց, ովքեր պնդում են, որ հավատում են ազատ շուկաներին, նրանք պետք է ասեն, որ աշխատուժի տեղաշարժը պետք է ազատ լինի: Դուք վերադառնում եք նրանց սուրբ Ադամ Սմիթին. եթե դուք չունեք աշխատուժի ազատ շրջանառություն, դուք չունեք ազատ շուկաներ։ Այդ մասին էլ ոչ ոք չի խոսում։ Արդյո՞ք բոլորը միասին պետք է լինեն սահմանային հսկողություն, մարդիկ պետք է ազատ լինեն ապրել այնտեղ, որտեղ ուզում են: Դա հասնում է ազգային պետությունների հասկացությանը:
Վերցրեք համայնքները: Արդյո՞ք համայնքը պետք է ազատ լինի օրենսդրություն ընդունելու համար, որպեսզի ասի, որ մենք չենք ուզում սևամորթներին: Հիմա դա անօրինական է, 50 տարի առաջ օրինական էր: Դա առաջընթաց է, թե՞ հետընթաց։ Դա ձեր տված հարցի ենթապատումն է, մի հարց, որն ունի բարդ բարոյական չափումներ: Չեմ կարծում, որ դուք կարող եք պարզ պատասխան տալ:
Հետաքրքիր է, թե ո՞ր կրթական համակարգն է լավագույնը, Մեքսիկայում դպրոց գնալը պարտադիր չէ, չնայած ասում են, որ այդպես է, իրականում այդպես չէ: Այն ԱՄՆ, մյուս կողմից, շատ ժամանակ է ծախսում համոզվելու համար, որ «ոչ մի երեխա չմնա»։
Նրանք օգտագործում են այդ կարգախոսը, բայց «հետևում չմնա երեխա» օրենսդրությունը պետք է անվանել «յուրաքանչյուր երեխա հետ է մնալու»։ Երեխաներին թեստեր հանձնել սովորեցնելը կրթություն չէ, դա սխալ կրթություն է: Դա մարզում է ծովայինների համար:
Օրինակ վերցրեք UNAM-ը, դա շատ բարձրակարգ համալսարան է: Դժվար է մտնել, բայց դա անվճար է: Միացյալ Նահանգներում, եթե դուք ընդունում եք հիմնական հանրային կրթական համակարգերը, կամ պետք է հարուստ լինեք, կամ կարողանաք խորանալ պարտքերի մեջ՝ դպրոց գնալու համար, ի տարբերություն Մեքսիկայի, որտեղ այն անվճար է: Դա շատ ավելի առաջադեմ համակարգ է, քան Հայաստանում ԱՄՆ In Մեքսիկա քաղաք իրականում կա Օբրադորի կողմից ստեղծված քոլեջ, որը ոչ միայն անվճար է, այլև ունի բաց ընդունելություն: Ճիշտ է, Մեքսիկայի կրթական համակարգում բազմաթիվ թերություններ կան, բայց որոշ առումներով այն շատ ավելի լավ է, քան այստեղ: Դուք պետք է ունենաք արժանապատիվ կրթական հնարավորություններ բոլորի համար:
Հասարակությունների համար իմաստ ունի կրթությունը պարտադիր դարձնել երեխաների համար: Երեխաները խոցելի են. Որոշումները չեն կարող բոլորը թողնել ծնողների ձեռքում։ Նրանք կարող են նաև անպատասխանատու լինել։ Սոցիալական պատասխանատվություն կա խոցելի մարդկանց, ինչպիսիք են տարեցները, հոգ տանել: Դա սոցիալական պատասխանատվություն է, ինչպես և պարտադիր պարկեշտ կրթությունը, և դա տեղի չի ունենում: Օրինակ՝ ի Boston Globe, որը լիբերալ թերթ է, ուներ հիմնական հոդված, որտեղ նկարագրվում էր կրթության մեջ ունեցած հաջողությունները, և հիմնական հաջողությունն այն էր, որ նրանք կրկնապատկեցին կանոնադրական դպրոցների թիվը: Արդյո՞ք դա հաջողություն է: Բիզնեսի շահերի տեսանկյունից դա հաջողություն է։ Նրանք կցանկանային պետական ծախսերով սեփականաշնորհել դպրոցական համակարգը, քանի որ դա հարկատուների փողն է: Բայց չկա որևէ ապացույց, որ չարտերային դպրոցները լավն են: Փաստորեն, ապացույցն այն է, որ նրանք քիչ թե շատ նման են հանրակրթական դպրոցներին, թեև կեռասում են իրենց աշակերտներին: Ինչու՞ է դա հաջողություն: Հաջողություն է, եթե ընդունում ես մասնավոր իշխանության վարդապետությունները: Եթե մտահոգված ես քաղաքացիների համար, դա հաջողություն չէ։
California միգուցե աշխարհի ամենահարուստ վայրն է, բայց նրանք ոչնչացնում են աշխարհի լավագույն հանրային կրթական համակարգը: Ուսման վարձերն այնքան բարձր են, որ արգելիչ են: Հանրային համակարգի հիմնական համալսարանները՝ Բերքլին և UCLA-ն, հավանաբար, ի վերջո կսեփականաշնորհվեն, իսկ մնացածները կվերածվեն մասնագիտական դպրոցների: Աշխարհի ամենահարուստ հատվածում ոչնչացնում են ամենալավ հանրային կրթական համակարգը, որը կար։ Աշխարհի մի աղքատ մասում նրանք պահպանում են անվճար հանրային կրթական համակարգ։ Դա նույնպես կարևոր է:
Z
Լուիս Կարդենասը ծնվել է Մեքսիկայի Սյուդադ Խուարես քաղաքում։ Նա ավարտել է Մասաչուսեթսի տեխնոլոգիական ինստիտուտի մեխանիկական ճարտարագիտության կոչումը, այնուհետև տասը տարով վերադարձել է Խուարես՝ աշխատելու որպես ինժեներ: Նա ներկայումս ապրում է ք Բոստոնի տարածքը.