ՇԱԼՈՄ/ԱԼԲԵՐՏ. Որո՞նք են ԱՄՆ-ի հիմնական դրդապատճառները միջազգային հարաբերություններում, և որո՞նք են, ըստ Ձեզ, Լիբիայում ԱՄՆ քաղաքականության առավել մոտավոր նպատակները:
ՉՈՄՍԿԻ. Հարցին մոտենալու օգտակար միջոց է հարցնել, թե որոնք չեն ԱՄՆ շարժառիթները: Կան մի քանի լավ եղանակներ պարզելու համար: Մեկը միջազգային հարաբերությունների մասնագիտական գրականություն կարդալն է։ Սովորաբար, քաղաքականության մասին նրա պատկերացումն այն է, թե ինչ չէ քաղաքականությունը, հետաքրքիր թեմա, որը ես չեմ զբաղվի: Մեկ այլ մեթոդ, որն այժմ բավականին արդիական է, քաղաքական առաջնորդներին և մեկնաբաններին լսելն է։ Ենթադրենք ասում են, որ ռազմական գործողության շարժառիթը մարդասիրական է։ Սա ինքնին տեղեկատվություն չի պարունակում, քանի որ գործնականում ուժի ցանկացած դիմում արդարացված է այդ առումով, նույնիսկ ամենավատ հրեշների կողմից, որոնք կարող են, անտեղի, նույնիսկ իրենց համոզել իրենց ասածի ճշմարտացիության մեջ: Հիտլերը, օրինակ, կարող էր հավատացած լիներ, որ նա տիրում է Չեխոսլովակիայի որոշ մասերին, որպեսզի վերջ դնի էթնիկ հակամարտություններին և բերի նրա ժողովրդին զարգացած քաղաքակրթության օգուտները, և որ նա ներխուժեց Լեհաստան՝ վերջ տալու լեհերի «վայրի սարսափին»: Չինաստանում կատաղած ճապոնացի ֆաշիստները հավանաբար հավատում էին, որ իրենք անձնուրաց աշխատում են «երկրային դրախտ» ստեղծելու և տառապող բնակչությանը «չինական ավազակներից» պաշտպանելու համար։ Նույնիսկ Օբաման կարող էր հավատալ մարտի 28-ին իր նախագահական ելույթում լիբիական միջամտության մարդասիրական դրդապատճառների մասին իր ասածին: Նույնը վերաբերում է մեկնաբաններին.
Այնուամենայնիվ, կա մի շատ պարզ թեստ՝ որոշելու, թե արդյոք կարելի է լրջորեն վերաբերվել ազնվական մտադրության մասնագիտություններին. արդյո՞ք հեղինակները կոչ են անում մարդասիրական միջամտության և «պաշտպանելու պատասխանատվություն»՝ պաշտպանելու սեփական հանցագործությունների զոհերին կամ իրենց հաճախորդներին: Արդյո՞ք Օբաման, օրինակ, կոչ է արել ստեղծել ոչ թռիչքային գոտի 2006 թվականին ԱՄՆ-ի կողմից աջակցվող Իսրայելի կողմից Լիբանան կատարած սպանիչ և կործանարար ներխուժման ժամանակ, որն իրականացվել է առանց արժանահավատ պատրվակով: Թե՞ նա, ավելի շուտ, հպարտորեն պարծեցավ իր նախագահական քարոզարշավի ժամանակ, որ համահովանավորել է Սենատի բանաձևը, որն աջակցում էր ներխուժմանը և կոչ էր անում պատժել Իրանին և Սիրիային՝ դրան խոչընդոտելու համար: Քննարկման ավարտ. Փաստացիորեն մարդասիրական միջամտության և պաշտպանվելու իրավունքի ողջ գրականությունը՝ գրավոր և բանավոր, անհետանում է այս պարզ և համապատասխան փորձության ներքո:
Ի հակադրություն, այն, թե իրականում ինչ դրդապատճառներ են, հազվադեպ է քննարկվում, և դրանք բացահայտելու համար պետք է նայել վավերագրական և պատմական տվյալներին: Որո՞նք են ԱՄՆ-ի շարժառիթները: Շատ ընդհանուր մակարդակով ապացույցները, կարծես, ցույց են տալիս, որ դրանք շատ չեն փոխվել Երկրորդ համաշխարհային պատերազմի ընթացքում իրականացված բարձր մակարդակի պլանավորման ուսումնասիրություններից հետո: Պատերազմի ժամանակ պլանավորողները պարզ էին համարում, որ ԱՄՆ-ը պատերազմից դուրս կգա ճնշող գերիշխանության դիրքում և կոչ արեցին ստեղծել մի մեծ տարածք, որտեղ ԱՄՆ-ը կպահպանի «անվիճարկելի իշխանությունը»՝ ունենալով «ռազմական և տնտեսական գերակայություն»՝ միաժամանակ ապահովելով Պետությունների կողմից «ինքնիշխանության ցանկացած իրականացման սահմանափակում», որը կարող է խանգարել նրա գլոբալ նախագծերին։ Մեծ տարածքը պետք է ներառեր Արևմտյան կիսագունդը, Հեռավոր Արևելքը, Բրիտանական կայսրությունը (որը ներառում էր Մերձավոր Արևելքի էներգետիկ պաշարները) և Եվրասիայի հնարավորինս մեծ մասը, գոնե Արևմտյան Եվրոպայում նրա արդյունաբերական և առևտրային կենտրոնը: Փաստագրական արձանագրությունից միանգամայն պարզ է դառնում, որ «նախագահ Ռուզվելտը նպատակ ուներ Միացյալ Նահանգների հեգեմոնիային հետպատերազմյան աշխարհում», մեջբերել բրիտանացի (արդարացիորեն) հարգված դիվանագիտական պատմաբան Ջեֆրի Ուորների ճշգրիտ գնահատականը: Ավելի նշանակալից է, որ պատերազմական ժամանակների զգույշ պլանները շուտով իրականացվեցին, ինչպես մենք կարդում ենք հաջորդ տարիների գաղտնազերծված փաստաթղթերում և նկատում գործնականում։ Հանգամանքները, իհարկե, փոխվել են, մարտավարությունը համապատասխանաբար շտկվել է, բայց հիմնական սկզբունքները մինչ օրս բավականին կայուն են։
Ինչ վերաբերում է Մերձավոր Արևելքին՝ «աշխարհի ռազմավարական առումով ամենակարևոր տարածաշրջանին», Էյզենհաուերի արտահայտությամբ, առաջնային մտահոգությունը եղել և մնում է նրա անհամեմատելի էներգետիկ պաշարները: Դրանց վերահսկումը կբերի «աշխարհի էական վերահսկողություն», ինչպես վաղ նկատեց ազատական ազդեցիկ խորհրդական Ա.Ա. Բերլը: Այս մտահոգությունները հազվադեպ են հետին պլանում այս տարածաշրջանի հետ կապված հարցերում:
Օրինակ, Իրաքում, քանի որ ԱՄՆ-ի պարտության չափերն այլևս հնարավոր չէր թաքցնել, գեղեցիկ հռետորաբանությունը փոխվեց քաղաքականության նպատակների ազնիվ հայտարարությամբ: 2007 թվականի նոյեմբերին Սպիտակ տունը հրապարակեց Սկզբունքների հռչակագիր՝ պնդելով, որ Իրաքը պետք է ԱՄՆ ռազմական ուժերին անժամկետ մուտք տա և պետք է արտոնություն տա ամերիկացի ներդրողներին: Երկու ամիս անց նախագահը տեղեկացրեց Կոնգրեսին, որ անտեսելու է օրենսդրությունը, որը կարող է սահմանափակել Իրաքում ԱՄՆ Զինված ուժերի մշտական տեղակայումը կամ «ԱՄՆ-ի կողմից Իրաքի նավթային պաշարների վերահսկումը»՝ պահանջներից, որոնք ԱՄՆ-ը պետք է կարճ ժամանակ անց հրաժարվեր՝ ի դեմս Իրաքում։ Իրաքի դիմադրությունը, ճիշտ այնպես, ինչպես ստիպված էր հրաժարվել նախկին նպատակներից:
Թեև նավթի նկատմամբ վերահսկողությունը Մերձավոր Արևելքի քաղաքականության միակ գործոնը չէ, այն բավականին լավ ուղեցույցներ է տալիս նաև հիմա: Նավթով հարուստ երկրում վստահելի բռնապետին վիրտուալ ազատություն է տրվում: Վերջին շաբաթներին, օրինակ, որևէ արձագանք չեղավ, երբ Սաուդյան դիկտատուրան զանգվածային ուժ կիրառեց՝ կանխելու բողոքի որևէ նշան: Նույնը Քուվեյթում, երբ փոքր ցույցերը ակնթարթորեն ջախջախվեցին: Իսկ Բահրեյնում, երբ Սաուդյան Արաբիայի գլխավորած ուժերը միջամտեցին՝ պաշտպանելու սուննի փոքրամասնության միապետին ռեպրեսիվ շիա բնակչության կողմից բարեփոխումների կոչերից, կառավարական ուժերը ոչ միայն ջարդեցին վրանային քաղաքը Փարլի հրապարակում՝ Բահրեյնի Թահրիր հրապարակում, այլև քանդեցին Մարգարիտը։ արձանը, որը Բահրեյնի խորհրդանիշն էր և որը յուրացվել էր ցուցարարների կողմից։ Բահրեյնը հատկապես զգայուն դեպք է, քանի որ այն հյուրընկալում է ԱՄՆ Հինգերորդ նավատորմը, որն ամենահզոր ռազմական ուժն է տարածաշրջանում, և որովհետև Արևելյան Սաուդյան Արաբիան, ուղիղ ճանապարհի մյուս կողմում, նույնպես մեծամասամբ շիա է և ունի թագավորության նավթային պաշարների մեծ մասը: Աշխարհագրության և պատմության տարօրինակ պատահարի հետևանքով աշխարհի ամենամեծ ածխաջրածինների կոնցենտրացիաները շրջապատում են Ծոցի հյուսիսը, հիմնականում շիա շրջաններում: Շիաների լուռ դաշինքի հավանականությունը վաղուց մղձավանջ է ծրագրողների համար:
Ածխաջրածինների հիմնական պաշարներ չունեցող երկրներում մարտավարությունը տարբերվում է՝ սովորաբար պահպանելով խաղի ստանդարտ պլանը, երբ բարենպաստ բռնապետը դժվարության մեջ է. աջակցել նրան որքան հնարավոր է երկար, և երբ դա հնարավոր չէ անել, հրապարակել ժողովրդավարության և մարդու իրավունքների հանդեպ սիրո հռչակագրեր, և ապա փորձեք հնարավորինս փրկել ռեժիմից:
Սցենարը ձանձրալիորեն ծանոթ է՝ Մարկոս, Դյուվալյե, Չուն, Չեասեսկու, Մոբուտու, Սուհարտոն և շատ ուրիշներ: Իսկ այսօր՝ Թունիսն ու Եգիպտոսը։ Սիրիան կոշտ ընկույզ է, և բռնապետությանը հստակ այլընտրանք չկա, որը կաջակցի ԱՄՆ-ի նպատակներին: Եմենը խճանկար է, որտեղ ուղղակի միջամտությունը հավանաբար ավելի մեծ խնդիրներ կստեղծի Վաշինգտոնի համար: Այսպիսով, այնտեղ պետական բռնությունը միայն բարեպաշտ հայտարարություններ է առաջացնում:
Լիբիան այլ դեպք է։ Լիբիան հարուստ է նավթով, և թեև ԱՄՆ-ն և Մեծ Բրիտանիան հաճախ բավականին ուշագրավ աջակցություն են ցուցաբերել իր դաժան բռնապետին, սակայն մինչ այժմ նա վստահելի չէ: Նրանք շատ կնախընտրեն ավելի հնազանդ հաճախորդին: Ավելին, Լիբիայի հսկայական տարածքը հիմնականում չուսումնասիրված է, և նավթի մասնագետները կարծում են, որ այն կարող է հարուստ չօգտագործված ռեսուրսներ ունենալ, որոնք ավելի վստահելի կառավարությունը կարող է բացել Արևմուտքի շահագործման համար:
Երբ սկսվեց ոչ բռնի ապստամբությունը, Քադաֆին դաժանորեն ջախջախեց այն, և ապստամբություն բռնկվեց, որն ազատագրեց Բենգազիին՝ Լիբիայի մեծությամբ երկրորդ քաղաքը, և կարծես պատրաստվում էր շարժվել դեպի Արևմուտքում գտնվող Քադաֆիի հենակետը: Նրա ուժերը, սակայն, հակադարձեցին հակամարտության ընթացքը։ Երբ նրանք Բենգազիի դարպասների մոտ էին, այնտեղ սպանդ էր հավանական, և, ինչպես նշել է Օբամայի Մերձավոր Արևելքի խորհրդական Դենիս Ռոսը, «բոլորը մեզ կմեղադրեին դրա համար»: Դա անընդունելի կլինի, ինչպես և Քադաֆիի ռազմական հաղթանակը, որը կբարձրացնի նրա իշխանությունն ու անկախությունը: Այնուհետև ԱՄՆ-ը միացավ ՄԱԿ-ի Անվտանգության խորհրդի 1973 բանաձևին, որը կոչ էր անում ոչ թռիչքային գոտի ստեղծել Ֆրանսիայի, Մեծ Բրիտանիայի և ԱՄՆ-ի կողմից, իսկ ԱՄՆ-ը պետք է անցնի օժանդակ դերի:
Ոչ մի ջանք չկար սահմանափակելու գործողությունները ոչ թռիչքային գոտի ստեղծելով կամ նույնիսկ 1973-ի բանաձևի ավելի լայն մանդատի մեջ մնալու համար: Եռյակը բանաձևը միանգամից մեկնաբանեց որպես ապստամբների կողմից անմիջական մասնակցություն թույլատրող: Զինադադարը ուժի միջոցով սահմանվել է Քադաֆիի ուժերին, բայց ոչ ապստամբներին։ Ընդհակառակը, նրանց տրվեց ռազմական աջակցություն, երբ նրանք առաջ շարժվեցին դեպի Արևմուտք՝ շուտով ապահովելով Լիբիայի նավթի արդյունահանման հիմնական աղբյուրները և պատրաստ էին առաջ շարժվել:
1973թ. Մեջ NYTՕրինակ, Քարիմ Ֆահիմը և Դեյվիդ Քըրքպատրիկը (մարտի 29) մտածում էին, թե «ինչպես դաշնակիցները կարող են արդարացնել ավիահարվածները գնդապետ Քադաֆիի ուժերի վրա Սուրտի [նրա ցեղային կենտրոնի] շուրջը, եթե, ինչպես թվում է, նրանք վայելում են լայնածավալ աջակցություն քաղաքում և դիրքերում։ ոչ մի սպառնալիք խաղաղ բնակչության համար»: Մեկ այլ տեխնիկական դժվարություն այն է, որ ՄԱԿ ԱԽ 1973-ը «կոչ էր անում զենքի էմբարգո կիրառել, որը կկիրառվի Լիբիայի ողջ տարածքի վրա, ինչը նշանակում է, որ ընդդիմությանը զենքի ցանկացած արտաքին մատակարարում պետք է լինի գաղտնի» (բայց հակառակ դեպքում՝ անխնդրահարույց):
Ոմանք պնդում են, որ նավթը չի կարող դրդապատճառ լինել, քանի որ արևմտյան ընկերություններին Քադաֆիի օրոք թույլատրվել է օգտվել մրցանակից: Դա սխալ է մեկնաբանում ԱՄՆ-ի մտահոգությունները: Նույնը կարելի էր ասել Սադամի օրոք Իրաքի կամ Իրանի ու Կուբայի մասին երկար տարիներ, այսօր էլ։ Այն, ինչ փնտրում է Վաշինգտոնը, դա այն է, ինչ հայտարարեց Բուշը՝ վերահսկողություն, կամ գոնե վստահելի հաճախորդներ: ԱՄՆ-ի և Մեծ Բրիտանիայի ներքին փաստաթղթերը շեշտում են, որ «ազգայնականության վիրուսը» նրանց ամենամեծ վախն է ոչ միայն Մերձավոր Արևելքում, այլ ամենուր: Ազգայնական վարչակարգերը կարող են իրականացնել ինքնիշխանության ոչ լեգիտիմ վարժություններ՝ խախտելով Մեծ տարածքի սկզբունքները: Եվ նրանք կարող են ձգտել ռեսուրսներն ուղղել ժողովրդական կարիքներին, ինչպես երբեմն սպառնում էր Եգիպտոսի նախկին նախագահ Նասերը (1956-1970):
Հարկ է նշել, որ երեք ավանդական կայսերական տերությունները՝ Ֆրանսիան, Մեծ Բրիտանիան, ԱՄՆ-ը, գրեթե մեկուսացված են այդ գործողություններն իրականացնելիս։ Տարածաշրջանի երկու խոշոր պետությունները՝ Թուրքիան և Եգիպտոսը, հավանաբար կարող էին սահմանել ոչ թռիչքային գոտի, բայց առավելագույնը մեղմ աջակցություն են առաջարկում եռյակի ռազմական արշավին: Պարսից ծոցի բռնապետությունները ուրախ կլինեն տեսնել Լիբիայի անկայուն դիկտատորի անհետացումը, սակայն, թեև բեռնված են առաջադեմ ռազմական տեխնիկայով (որոնք լցվել են ԱՄՆ-ի և Մեծ Բրիտանիայի կողմից նավթադոլարները վերամշակելու և հնազանդություն ապահովելու համար), նրանք պատրաստ են առաջարկել ոչ ավելի, քան խորհրդանշական մասնակցություն (ըստ. Քաթար):
Աջակցելով ՄԱԿ ԱԽ 1973-ին, Աֆրիկան, բացի ԱՄՆ դաշնակից Ռուանդայից, ընդհանուր առմամբ դեմ է, թե ինչպես է այն անմիջապես մեկնաբանվում եռյակի կողմից, որոշ դեպքերում՝ խիստ: (Առանձին նահանգների քաղաքականության վերանայման համար տե՛ս Չարլզ Օնյանգո-Օբբո Քենիայի ամսագրում. Արևելյան Աֆրիկա, allafrica.com.)
Տարածաշրջանից այն կողմ քիչ աջակցություն կա: Ռուսաստանի և Չինաստանի պես, Բրազիլիան ձեռնպահ մնաց ՄԱԿ ԱԽ 1973-ից՝ փոխարենը կոչ անելով լիարժեք հրադադարի և երկխոսության: Հնդկաստանը նույնպես ձեռնպահ մնաց ՄԱԿ-ի բանաձևից՝ պատճառաբանելով, որ առաջարկվող միջոցները, հավանաբար, կարող են «սրել առանց այն էլ ծանր իրավիճակը Լիբիայի ժողովրդի համար», և նաև կոչ է արել քաղաքական միջոցներ ձեռնարկել, քան ուժի կիրառում: Բանաձևից ձեռնպահ մնաց անգամ Գերմանիան։ Իտալիան դժկամությամբ էր վերաբերվում, ենթադրաբար, այն պատճառով, որ մեծապես կախված է Քադաֆիի հետ իր նավթային պայմանագրերից: Կարելի է հիշել, որ Առաջին համաշխարհային պատերազմից հետո առաջին ցեղասպանությունն իրականացվել է Իտալիայի կողմից Արևելյան Լիբիայում, այժմ ազատագրված և, հավանաբար, որոշ հիշողություններ պահպանելով:
Կարո՞ղ է հակաինտերվենցիոնիստը, ով հավատում է ազգերի և ժողովուրդների ինքնորոշմանը, օրինական կերպով աջակցել միջամտությանը՝ կա՛մ ՄԱԿ-ի, կա՛մ որոշակի երկրների կողմից:
Պետք է դիտարկել երկու դեպք՝ (1) ՄԱԿ-ի միջամտությունը և (2) միջամտությունն առանց ՄԱԿ-ի թույլտվության: Եթե մենք չենք հավատում, որ պետությունները սրբազան են այն ձևով, որը ստեղծվել է ժամանակակից աշխարհում (սովորաբար ծայրահեղ բռնության հետևանքով), ինչպես նաև իրավունքներով, որոնք գերակայում են բոլոր այլ երևակայելի նկատառումներից, ապա երկու դեպքում էլ պատասխանը նույնն է: Այո, սկզբունքորեն, համենայն դեպս։ Ես իմաստ չեմ տեսնում այդ համոզմունքը քննարկելու մեջ, ուստի մենք այն մերժելու ենք:
Ինչ վերաբերում է առաջին դեպքին, Խարտիան և հաջորդող բանաձևերը Անվտանգության խորհրդին զգալի ազատություն են տալիս միջամտության համար, և դա ձեռնարկվել է, օրինակ, Հարավային Աֆրիկայի մասով: Դա, իհարկե, չի ենթադրում, որ Անվտանգության խորհրդի յուրաքանչյուր որոշում պետք է հաստատվի «ինքնորոշմանը հավատացող հակամիջամտողի կողմից». այլ նկատառումներ են մտնում առանձին դեպքերում, բայց նորից, եթե ժամանակակից պետություններին վիրտուալ սուրբ կազմավորումների կարգավիճակ չտրամադրվի, սկզբունքը նույնն է:
Ինչ վերաբերում է երկրորդ դեպքին, որը ծագում է ՄԱԿ-ի 1973-ի եռյակի մեկնաբանության և բազմաթիվ այլ օրինակների առնչությամբ, ապա պատասխանը կրկին այո է, սկզբունքորեն, գոնե, եթե մենք գլոբալ պետական համակարգը սուրբ չընդունենք: ՄԱԿ-ի կանոնադրությամբ և այլ պայմանագրերով սահմանված ձևով: Իհարկե, միշտ կա ապացուցման շատ ծանր բեռ, որը պետք է կատարվի՝ արդարացնելու ուժային միջամտությունը կամ ուժի ցանկացած կիրառումը:
Բեռը հատկապես մեծ է երկրորդ դեպքում, որը խախտում է Խարտիան, գոնե այն պետությունների համար, որոնք դավանում են օրինապաշտ: Այնուամենայնիվ, մենք պետք է նկատի ունենանք, որ գլոբալ հեգեմոնը մերժում է այդ դիրքորոշումը և ինքնազատված է ՄԱԿ-ի և OAS-ի կանոնադրություններից և այլ միջազգային պայմանագրերից: Ընդունելով ՄՔԴ իրավասությունը, երբ Դատարանը ստեղծվեց (ԱՄՆ նախաձեռնությամբ) 1946 թվականին, Վաշինգտոնն իրեն բացառեց միջազգային պայմանագրերը խախտելու մեղադրանքներից, իսկ ավելի ուշ վավերացրեց Ցեղասպանության կոնվենցիան նմանատիպ վերապահումներով. ընթացակարգերը պահանջում են իրավասության ընդունում: Ավելի ընդհանուր առմամբ, ԱՄՆ պրակտիկան կայանում է նրանում, որ իր կողմից վավերացված միջազգային պայմանագրերին կարևոր վերապահումներ է ավելացնում՝ փաստացի ազատելով իրեն:
Կարո՞ղ է ապացուցման բեռը բավարարվել: Վերացական քննարկումը քիչ իմաստ ունի, բայց կան որոշ իրական դեպքեր, որոնք կարող են որակավորվել: Երկրորդ համաշխարհային պատերազմից հետո գոյություն ունեն ուժի կիրառման երկու դեպք, որոնք, թեև հումանիտար միջամտություն չեն որակվում, կարող են օրինական կերպով աջակցել. Հնդկաստանի ներխուժումը Արևելյան Պակիստան 1971 թվականին և Վիետնամի ներխուժումը Կամբոջա 1978 թվականի դեկտեմբերին, երկու դեպքում էլ։ վերջ տալ զանգվածային վայրագություններին. Այս օրինակները, սակայն, չեն մտնում «մարդասիրական միջամտության» արևմտյան կանոնը, քանի որ դրանք տառապում են սխալ գործակալության մոլորությունից. դրանք չեն իրականացվել Արևմուտքի կողմից։ Ավելին, ԱՄՆ-ը դաժանորեն ընդդիմացավ նրանց և խստորեն պատժեց այն չարագործներին, ովքեր վերջ դրեցին այսօրվա Բանգլադեշի ջարդերին և դուրս քշեցին Պոլ Պոտին Կամբոջայից հենց այն ժամանակ, երբ նրա վայրագությունները հասան գագաթնակետին: Վիետնամը ոչ միայն դաժանորեն դատապարտվեց, այլև պատժվեց ԱՄՆ-ի աջակցությամբ չինական ներխուժմամբ և ԱՄՆ-Մեծ Բրիտանիայի ռազմական և դիվանագիտական աջակցությամբ Թաիլանդի բազաներից Կամբոջայի վրա հարձակվող Կարմիր քմերներին:
Թեև ապացուցման բեռը կարող է կատարվել այս դեպքերում, հեշտ չէ մտածել ուրիշների մասին: Կայսերական տերությունների եռյակի միջամտության դեպքում, որոնք ներկայումս խախտում են ՄԱԿ-ի 1973 թ. Այնուամենայնիվ, չափազանց կոշտ կլինի պնդել, որ այն երբեք չի կարող բավարարվել սկզբունքորեն, եթե, իհարկե, մենք ազգային պետություններն իրենց ներկայիս տեսքով հիմնականում սուրբ չենք համարում: Բենգազիում հավանական կոտորածը կանխելը փոքր խնդիր չէ, անկախ նրանից, թե ինչ դրդապատճառներ կան:
Կարո՞ղ է անձը, որը մտահոգված է, որ երկրի ինքնորոշման կողմնակից այլախոհները չեն կոտորվում, օրինական կերպով ընդդիմանալ այնպիսի միջամտության, որը նախատեսված է, ինչ էլ որ այն մտադրվի, կանխել նման ջարդը:
Նույնիսկ փաստարկի համար ընդունելով, որ մտադրությունն իրական է, բավարարելով սկզբում նշածս պարզ չափանիշին, ես չեմ տեսնում, թե ինչպես պատասխանել վերացականության այս մակարդակին: Դա կախված է հանգամանքներից։ Միջամտությանը կարող է հակադրվել, օրինակ, եթե այն կարող է հանգեցնել շատ ավելի վատ ջարդի: Ենթադրենք, օրինակ, որ ԱՄՆ առաջնորդները անկեղծորեն և ազնվորեն մտադիր էին կանխել 1956 թվականին Հունգարիայում տեղի ունեցած սպանդը՝ ռմբակոծելով Մոսկվան: Կամ, որ Կրեմլն անկեղծորեն և ազնվորեն մտադրվել է կանխել 1980-ականներին Էլ Սալվադորում տեղի ունեցած սպանդը՝ ռմբակոծելով ԱՄՆ-ը: Հաշվի առնելով կանխատեսելի հետևանքները, մենք բոլորս կհամաձայնենք, որ այդ (անպատկերացնելի) գործողությունները կարող են օրինական կերպով հակադրվել:
Շատերը նմանություն են տեսնում 1999թ. Կոսովոյի միջամտության և Լիբիայի ներկայիս միջամտության միջև: Կարո՞ղ եք բացատրել նմանությունները և հիմնական տարբերությունները:
Շատերն իսկապես տեսնում են նման անալոգիա՝ հարգանքի տուրք արևմտյան քարոզչական համակարգերի անհավանական ուժին: Կոսովոյի միջամտության նախապատմությունը, ըստ երևույթին, անսովոր լավ փաստագրված է: Դա ներառում է Պետդեպարտամենտի երկու մանրամասն ժողովածուներ, Կոսովոյի ստուգման առաքելության (արևմտյան) դիտորդների կողմից տեղ գտած ծավալուն զեկույցները, ՆԱՏՕ-ի և ՄԱԿ-ի հարուստ աղբյուրները, բրիտանական խորհրդարանական հետաքննությունը և շատ այլ բաներ: Զեկույցներն ու ուսումնասիրությունները փաստերի վերաբերյալ շատ սերտորեն համընկնում են։
Ռմբակոծությանը նախորդող ամիսների ընթացքում գետնի վրա որևէ էական փոփոխություն չի եղել: Դաժանություններ կատարվեցին ինչպես սերբական ուժերի, այնպես էլ KLA-ի պարտիզանների կողմից, որոնք հիմնականում հարձակվում էին հարևան Ալբանիայից, առաջին հերթին վերջինս համապատասխան ժամանակահատվածում, համենայն դեպս, ըստ բրիտանական բարձր իշխանությունների (Բրիտանիան դաշինքի ամենախիստ անդամն էր): Կոսովոյում տեղի ունեցած խոշոր վայրագությունները ոչ թե ՆԱՏՕ-ի կողմից Սերբիայի ռմբակոծության պատճառն էին, այլ դրա հետևանքը և լիովին սպասված հետևանքը: ՆԱՏՕ-ի հրամանատար գեներալ Ուեսլի Քլարկը հայտնել էր Սպիտակ տանը ռմբակոծությունից շաբաթներ առաջ, որ դա կհանգեցնի գետնի վրա սերբական ուժերի դաժան արձագանքին և, երբ սկսվեց ռմբակոծությունը, մամուլին ասաց, որ նման պատասխանը «կանխատեսելի է»:
Կոսովոյից դուրս ՄԱԿ-ի կողմից գրանցված առաջին փախստականները ռմբակոծության սկսվելուց հետո արդեն բավական ժամանակ էին ապրում: Ռմբակոծության ժամանակ Միլոշևիչի մեղադրանքը, որը հիմնականում հիմնված էր ԱՄՆ-Մեծ Բրիտանիա հետախուզության վրա, սահմանափակվեց պայթյունից հետո կատարված հանցագործություններով, մի բացառությամբ, որը մենք գիտենք, որ ԱՄՆ-Մեծ Բրիտանիայի ղեկավարները չէին կարող լուրջ ընդունել, որոնք նույն պահին ակտիվորեն աջակցում էին. նույնիսկ ավելի վատ հանցագործություններ: Ավելին, լավ հիմքեր կային ենթադրելու, որ դիվանագիտական լուծումը կարող էր հասանելի լինել: Փաստորեն, ՄԱԿ-ի բանաձևը, որը պարտադրվել է 78 օր ռմբակոծությունից հետո, բավականին փոխզիջում էր Սերբիայի և ՆԱՏՕ-ի դիրքորոշման միջև, քանի որ այն սկսվել էր:
Այս ամենը, ներառյալ այս անբասիր արևմտյան աղբյուրները, որոշ մանրամասնորեն վերանայված են իմ գրքում Նոր սերունդը գծում է գիծը. Դրանից հետո հաստատող տեղեկություններ են հայտնվել: Այսպիսով, Դիանա Ջոնսթոնը 26թ. հոկտեմբերի 2007-ին հայտնում է Գերմանիայի կանցլեր Անգելա Մերկելին ուղղված նամակը Դիտմար Հարթվիգի կողմից, ով ղեկավարում էր Կոսովոյում եվրոպական առաքելությունը մինչև մարտի 20-ին ռմբակոծության մասին հայտարարության հետ կանչվելը: Հարթվիգը շատ լավ վիճակում էր՝ իմանալու, թե ինչ է կատարվում։ Նա գրել է. «1998 թվականի նոյեմբերի վերջից մինչև պատերազմի նախօրեին տարհանումն ընկած ժամանակահատվածում ներկայացված ոչ մի զեկույց չի նշել, որ սերբերը որևէ խոշոր կամ համակարգված հանցագործություն են կատարել ալբանացիների դեմ, և չկա որևէ դեպք, որը վերաբերում է ցեղասպանությանը կամ ցեղասպանությանը։ - միջադեպերի կամ հանցագործությունների նման: Ընդհակառակը, իմ զեկույցներում ես բազմիցս հայտնել եմ, որ, նկատի ունենալով սերբական գործադիր իշխանության դեմ KLA-ի ավելի հաճախակի հարձակումները, նրանց իրավապահները ցուցաբերել են զգալի զսպվածություն և կարգապահություն: Սերբիայի վարչակազմի հստակ և հաճախ հիշատակված նպատակն էր 1998թ. հոկտեմբերին Միլոշևիչ-Հոլբրուկ համաձայնագրի տառը պահպանելը, որպեսզի միջազգային հանրությանը միջամտելու որևէ պատրվակ չտրամադրի… Կային հսկայական «ընկալումների հակասություններ» Կոսովոյի առաքելությունները զեկուցել են իրենց համապատասխան կառավարություններին և մայրաքաղաքներին, և այն, ինչ վերջիններս հետագայում հրապարակել են լրատվամիջոցներին և հանրությանը: Այս անհամապատասխանությունը կարող է դիտվել միայն որպես Հարավսլավիայի դեմ պատերազմի երկարաժամկետ նախապատրաստման ներդրում: Մինչև այն պահը, երբ ես լքեցի Կոսովոն, երբեք տեղի չունեցավ այն, ինչ անխնա պնդում էին լրատվամիջոցները և ոչ պակաս ինտենսիվությամբ քաղաքական գործիչները։ Ըստ այդմ, մինչև 20թ. մարտի 1999-ը ռազմական միջամտության որևէ պատճառ չի եղել, ինչը հանդիսանում է միջազգային հանրության կողմից դրանից հետո ձեռնարկված անօրինական միջոցներ: ԵՄ անդամ երկրների հավաքական վարքագիծը պատերազմի բռնկումից առաջ և դրանից հետո լուրջ մտահոգությունների տեղիք է տալիս, քանի որ ճշմարտությունը սպանվեց, և ԵՄ-ն կորցրեց հուսալիությունը»:
Պատմությունը քվանտային ֆիզիկա չէ, և կասկածի համար միշտ մեծ տեղ կա: Բայց հազվադեպ են լինում, որ եզրակացություններն այնքան ամուր լինեն, որքան այս դեպքում: Շատ բացահայտորեն, այդ ամենը բացարձակապես անտեղի է: Գերիշխող դոկտրինն այն է, որ ՆԱՏՕ-ն միջամտել է էթնիկ զտումները դադարեցնելու համար, թեև ռմբակոծության կողմնակիցները, ովքեր հանդուրժում են գոնե փաստացի հարուստ ապացույցները, իրենց աջակցությունը որակում են՝ ասելով, որ ռմբակոծությունն անհրաժեշտ էր պոտենցիալ վայրագությունները դադարեցնելու համար: Հետևաբար, մենք պետք է գործենք լայնածավալ վայրագություններ առաջացնելու համար՝ կասեցնելու այն, որոնք կարող են տեղի ունենալ, եթե չռմբակոծենք: Եվ ավելի ցնցող հիմնավորումներ կան։
Այս վիրտուալ միաձայնության և կրքի պատճառները բավականին պարզ են: Ռմբակոծությունը տեղի է ունեցել ինքնափառաբանման և ուժի հանդեպ ակնածանքի վիրտուալ օրգիայից հետո, որը կարող էր տպավորել Կիմ իլ Սունգին: Ես վերանայել եմ այն մեկ այլ տեղ, և չպետք է թույլ տալ, որ մտավոր պատմության այս ուշագրավ պահը մնա այն մոռացության մեջ, որին այն հանձնվել է: Այս ներկայացումից հետո պարզապես պետք էր փառահեղ հանգուցալուծում: Կոսովոյի ազնվական միջամտությունը դա ապահովեց, և գեղարվեստական գրականությունը պետք է եռանդորեն պահպանվի:
Վերադառնալով հարցին՝ նմանություն կա Կոսովոյի և Լիբիայի ինքնասպասարկման պատկերների միջև, երկուսն էլ գեղարվեստական տարբերակում ազնվական մտադրությամբ արված միջամտություններ: Անընդունելի իրական աշխարհը բավականին տարբեր անալոգիաներ է առաջարկում։
Նմանապես, շատ մարդիկ նմանություն են տեսնում Իրաքի միջամտության և Լիբիայի ներկայիս միջամտության միջև: Կարո՞ղ եք բացատրել և՛ նմանությունները, և՛ տարբերությունները:
Այստեղ նույնպես իմաստալից անալոգիաներ չեմ տեսնում, բացի նրանից, որ նույն պետություններից երկուսն են ներգրավված: Իրաքի դեպքում նպատակներն այն էին, որոնք վերջնականապես ընդունվեցին։ Լիբիայի դեպքում, հավանական է, որ նպատակը նման է առնվազն մեկ առումով. հույսը, որ վստահելի հաճախորդի ռեժիմը կաջակցի արևմտյան նպատակներին և արևմտյան ներդրողներին արտոնյալ հասանելիություն կտրամադրի Լիբիայի նավթային հարուստ հարստությանը, ինչը, ինչպես նշվեց, կարող է. գնալ շատ ավելին, քան ներկայումս հայտնի է:
Ի՞նչ եք ակնկալում, որ տեղի կունենա Լիբիայում և, այդ համատեքստում, որո՞նք պետք է լինեն ԱՄՆ-ի հակամիջամտողական և հակապատերազմական շարժման նպատակները՝ կապված ԱՄՆ քաղաքականության հետ:
Դա, իհարկե, անորոշ է, բայց հավանական հեռանկարներն այժմ (մարտի 29) Լիբիայի տրոհումն է նավթով հարուստ արևելյան տարածաշրջանի, որը մեծապես կախված է արևմտյան կայսերական տերություններից և խեղճ արևմուտքից՝ դաժան բռնակալի վերահսկողության տակ։ թուլացող կարողություններով, կամ արևմուտքի աջակցությունը վայելող ուժերի հաղթանակով: Երկու դեպքում էլ, ինչպես ենթադրաբար հույս ունի եռյակը, կգործի ավելի քիչ անհանգիստ և ավելի կախված ռեժիմ: Հավանական արդյունքը բավականին ճշգրիտ նկարագրված է, կարծում եմ, Լոնդոնում գործող արաբական ամսագրի կողմից ալ-Քուդս ալ-Արաբի (մարտի 28): Գիտակցելով կանխատեսումների անորոշությունը՝ այն ակնկալում է, որ միջամտությունը կարող է թողնել Լիբիային «երկու պետություն՝ ապստամբների կողմից վերահսկվող նավթով հարուստ Արևելքը և աղքատության մեջ գտնվող, Քադաֆիի գլխավորած Արևմուտքը… Հաշվի առնելով, որ նավթահորերն ապահովված են, մենք կարող ենք հայտնվել լիբիական նոր նավթային էմիրության առջև՝ սակավ բնակեցված, պաշտպանված Արևմուտքի կողմից և շատ նման է Պարսից ծոցի էմիրաթական պետություններին»: Կամ Արևմուտքի կողմից աջակցվող ապստամբությունը կարող է շարունակվել մինչև վերջ՝ ջղայնացնող բռնապետին վերացնելու համար:
Նրանք, ովքեր մտահոգված են խաղաղության, արդարության, ազատության և ժողովրդավարության համար, պետք է փորձեն գտնել ուղիներ՝ աջակցություն և օգնություն ցուցաբերելու լիբիացիներին, ովքեր ձգտում են կերտել իրենց ապագան՝ զերծ արտաքին ուժերի կողմից պարտադրված սահմանափակումներից: Մենք կարող ենք հույսեր կապել այն ուղղությունների հետ, որոնք նրանք պետք է հետապնդեն, բայց նրանց ապագան պետք է լինի նրանց ձեռքերում։
Z