Douglas Dowd's Կապիտալիզմը և նրա տնտեսագիտությունը կապիտալիզմի պատմության, տնտեսական մտքի և այդ երկուսի փոխհարաբերությունների պարզ և համոզիչ քննություն է։ Ի տարբերություն ժամանակակից ակադեմիայի, որը հաճախ բաժանում է սոցիալական իրականությունը՝ բաժանելով և վերացելով այն մինչև անիմաստության աստիճան, Դաուդն ընդգծում է կապիտալիզմի հարաբերությունը պատմության և հասարակության իշխանության շերտավորման հետ: Հստակ արձակով գրված Դաուդը պատմում է այն աշխարհի մասին, որտեղ հայտնվել է կապիտալիզմը՝ ցույց տալով, թե ինչպես է իր սկզբնավորման օրվանից կապիտալիզմը եղել սոցիալական, ոչ միայն տնտեսական համակարգ: Օրինակ, Ադամ Սմիթն ընդունեց laissez-faire-ը միայն այն ժամանակ, երբ Անգլիան կուտակեց զգալի ավելցուկ կապիտալ: Այսպիսով, Անգլիան՝ առաջին արդյունաբերական երկիրը, իր կայսրությունը կառուցելու համար ապավինում էր տնտեսական պաշտպանությանը, ինչպիսին է Նավիգացիոն ակտերը: Իր մրցակիցներին հաղթահարելու համար բավականաչափ տնտեսական գերակայություն հաստատելուց հետո Անգլիան ձգտում էր վերացնել այդ հենակները՝ զրկելով մյուս ազգերին իր նախկին առավելություններից: Այսօր այս օրինաչափությունը կրկնում են Միացյալ Նահանգները և G7-ի մյուս երկրները, ովքեր պրոֆեսիոնալ տնտեսագետների աջակցությամբ պահանջում են զարգացող երկրների համար laissez-faire՝ զրկելով նրանց ունեցած առավելություններից, ապահովելով նրանց հավերժական ստրկությունը։ Այս վաղ օրինակով Դաուդը ցույց է տալիս, թե ինչպես է տնտեսագիտությունը դարձել գաղափարախոսություն՝ ծառայելով նեղ և հզոր շահերին՝ ի վնաս ավելի մեծ հասարակության և ռացիոնալության: Դասական տնտեսագետները, ինչպիսիք են Ադամ Սմիթը և Դեյվիդ Ռիկարդոն, նշում է Դաուդը, երբեք չեն տարանջատել տնտեսագիտության ուսումնասիրությունը սոցիալական հարաբերություններից, որոնց վրա դրան իմաստ է տրվում: Դասակարգային բաժանումները հերքելու փոխարեն՝ այս մարդիկ ընդունեցին դրանք՝ անամոթաբար համարելով իշխող դասակարգերի շահերը որպես բնական: Մարքսը հեղափոխեց տնտեսագիտությունը՝ մասամբ օգտագործելով իր նախորդների գտածոները դրանց դեմ՝ կիրառելով դրանց հետևանքները ճնշող մեծամասնության վրա՝ մարդկային ազատագրության շեշտադրմամբ: Մինչ Ռիկարդոն տանտերերին վճարվող վարձավճարը տեսնում էր որպես ներդրումների օրինական վերադարձ, Մարքսը կենտրոնացավ այն փաստի վրա, որ տանտերերը վարձավճար են ստանում (ստանում) իրենց հզորության պատճառով: Ականատես լինելով իր չարագուշակ կիրառություններին, տնտեսագիտությունը փոխվեց: Մտնելով նեոկլասիկական քաղաքական տնտեսության դարաշրջան՝ Դաուդը մանրամասնում է, թե ինչպես է այդ կարգապահությունը, «պատմությունից հանելով իր վերլուծությունը և դառնալով «ստատիկության» տեսություն, … ծառայել է որպես ստատուս քվոյի ներսում աշխատելու և պահպանելու տեսություն»։
Դաուդը բացահայտում է անհիմն ենթադրությունները՝ «հեռացնելով» սոցիալական իրականությունը «մնացած բոլոր իրերի հավասար լինելու» որակումներով, որոնց վրա կառուցված է նեոկլասիկական քաղաքական տնտեսությունը։ Նրա մատակարարած զինամթերքի հարստությունը, թերևս, բնականաբար, բավականաչափ օտար է հիմնական տնտեսագիտության համար: Թեև վերջինս ենթադրում է ռեսուրսների սակավության մշտական գոյություն, այն չի ընդունում, որ սակավությունը միտումնավոր ստեղծվել և պահպանվում է կապիտալիզմի կողմից: Այսպիսով, յուրաքանչյուր ոք, ով գովաբանում է կապիտալիզմի «արդյունավետությունը», կարող է իջնել՝ նկատելով, թե ինչպես են սննդամթերքները միտումնավոր ոչնչացնում գները բարձր պահելու համար, մինչդեռ անթիվ մարդիկ սովամահ են լինում: Նմանապես, «պլանավորված հնացման» պրակտիկան, որը ներառում է ձախողում արտադրանքի դիզայնի մեջ՝ արագ սպառումն ապահովելու համար, չի կարող ավելի հակասական լինել արդյունավետությանը: Ավելին, ամերիկյան աշխատատեղերի «շեղ» կառուցվածքը, որտեղ մասնավոր ոչ ֆերմերային աշխատողների 15-20 տոկոսը ոչինչ չի արտադրում, բայց վերահսկում է նրանց, ովքեր արտադրում են, անկասկած, հակասում է մեր համակարգի ենթադրյալ արդյունավետությանը հանրաճանաչ մարդկանց:
Նեոկլասիկական տնտեսագիտության ամենաանհեթեթ ենթադրությունը, ըստ Դաուդի, մրցակցային շուկաների տեսությունն է: «Հեռացնելով» այնպիսի բաներ, ինչպիսիք են պետության դերը տնտեսական գործընթացում, տեխնոլոգիական փոխակերպումները և սոցիալական գործընթացներում, նեոկլասիկական տնտեսագիտությունը անտեսում է մի իրականություն, որը լցված է, ի թիվս այլ բաների, օլիգոպոլիաներով, որոնք ներգրավված են մենաշնորհային գնային պայմանավորվածություններում: Կատարյալ մրցակցության առասպելից հեռու՝ կապիտալիզմի պատմությունը տեսել է անընդհատ աճող միաձուլումներ և ձեռքբերումներ, որոնք ֆիքսել են գները՝ հանգեցնելով «մրցակցությունից» դեպի «մրցակցություն», այսինքն՝ կեղծված խաղ: Շուկային արձագանքելու փոխարեն՝ գնային պայմանավորվածությունները միայն ավելացնում են ծախսերը սպառողների համար, քանի որ ընկերությունները ավելի շատ գումար են ծախսում գովազդի և մակերեսային արտադրանքի և փաթեթավորման փոփոխությունների վրա՝ կապված «ոչ գնային մրցակցության» հետ:
Նեոկլասիկական տնտեսագիտության ենթադրությունը «ռացիոնալ շահագրգիռ սպառողների» մասին նույնպես փոքր-ինչ փչացած է, քանի որ Դաուդը ուսումնասիրում է զանգվածային գովազդի, ակնհայտ սպառման և սպառողական հսկայական պարտքի ազդեցությունը.
Թեև նեոկլասիկական տնտեսագիտությունը մեծապես վարկաբեկվեց Մեծ դեպրեսիան կանխատեսելու կամ արձագանքելու ձախողման պատճառով, կամ դրան հաջորդած մենաշնորհային կապիտալիզմի հաստատումը, այն վերակենդանացավ 1973 թվականին սկսված համաշխարհային տնտեսության դանդաղումից: Այստեղ էր, երբ գլոբալ ավելորդ արտադրողական կարողությունները նվազեցրին Արտադրության մեջ ներդրումներ կատարելու խթան, որի արդյունքում ֆինանսական կապիտալը գերազանցում է արտադրողական կապիտալը: Սա հանգեցրել է այսօրվա իրավիճակին, որտեղ զուտ տոկոսներից ստացված շահույթն ավելի բարձր է, քան կորպորատիվ շահույթը, և որտեղ բաժնետոմսերի, պարտատոմսերի և արժույթի շուկաները հսկայական ուռճացված են զանգվածային սպեկուլյացիաների պատճառով: Ավելին, ֆինանսական հատվածի պարտքը գրեթե կրկնակի գերազանցում է ոչ ֆինանսական կորպորատիվ պարտքի չափը, ինչը վկայում է այսօրվա տնտեսության լուրջ անկայունության մասին: Ֆինանսների գերիշխանությունը արտադրողական կապիտալի նկատմամբ նույնպես կանխատեսում էր զարգացող աշխարհի հետագա ստրկացումը։ Համոզելով կառավարություններին կրճատել սուբսիդավորվող վարկերը աշխարհի ամենաաղքատ երկրներին՝ ֆինանսական հատվածը տեղափոխվեց բարձր տոկոսադրույքով վարկեր:
Բացատրելով կապիտալիզմի էվոլյուցիան գաղութատիրությունից դեպի իմպերիալիզմ դեպի այսօրվա համաշխարհային տնտեսություն՝ Դաուդի վերլուծությունը հեշտությամբ հարմարվում է այլ կիրառությունների: Օրինակ, «շրջափակման շարժումը», որը ապրանքափոխեց հողն ու աշխատուժը 18-րդ դարի վերջում Բրիտանիայում, կատարելով կապիտալիզմի պահանջը՝ ընդլայնվելու ամեն ուղղությամբ, բավականին ակնհայտ նմանություն ունի Վանդանա Շիվայի «կապիտալի կենսաբանական և ինտելեկտուալ ընդհանրությունների պարսպի» նկարագրությանը (արտոնագրման միջոցով։ և գենետիկական ճարտարագիտություն, ներառյալ ջրի և մթնոլորտի պարիսպը» («Մտքի մոնոմշակույթներ», Z դեկտեմբեր 2002): Նմանապես, գլոբալացված պայմանավորվածությունները վերարտադրում են անհատական իռացիոնալությունը ամբողջ ազգերում: Մինչդեռ անողոք գովազդը խրախուսում է արևմտյան սպառողներին ցանկանալ այն, ինչ իրենց պետք չէ, մինչդեռ չցանկանալով այն, ինչ իրենց պետք է, հարկադիր առևտրային համաձայնագրերը ստիպում են հարավային երկրներին արտահանել այն, ինչ իրենց անհրաժեշտ է, մինչդեռ ներմուծել այն, ինչ իրենք չունեն: Շրջանակելով իր քննարկումը կապիտալիզմի, ինդուստրիալիզմի, իմպերիալիզմի և ազգայնականության «վերլուծական քառյակի» հետ և ուսումնասիրելով, թե ինչպես է յուրաքանչյուրը փոխկապակցում և սրում մյուսների վատագույն հատկությունները, Դաուդը ուսումնասիրում է այն գործոնները, որոնք հանգեցրին համաշխարհային պատերազմներին, սառը պատերազմին և մենաշնորհային կապիտալիզմի վերջնական գերակայությունը։ Դաուդի նկարագրությունը հետպատերազմյան ամերիկյան տնտեսության մասին, որը հիմնված է կառավարության կողմից սուբսիդավորվող ռազմաարդյունաբերական համալիրի վրա, հատկապես կարևոր է այսօրվա «Ահաբեկչության դեմ պատերազմը» հասկանալու համար: Թեև գրված է մինչև սեպտեմբերի 9-ը, Դաուդի վերլուծությունը ցույց է տալիս, թե ինչու ԱՄՆ-ի պատերազմի ներկայիս մղման արդյունավետ քննադատությունը պետք է անցնի առանձին դերակատարների դատապարտումից մինչև ռազմարդյունաբերական համալիրի և ինքնին կապիտալիզմի քննադատությունը:
Թեև Դաուդը երբեք չի պնդում, որ գաղափարախոսությունը եզակի է կապիտալիզմի համար, նա բացատրում է, թե ինչպես մի քանի գործոնների փոխազդեցությունը առաջացրեց իշխանության հսկայական կենտրոնացում հետպատերազմյան Ամերիկայում: Ուսումնասիրելով մենաշնորհային կապիտալիզմի վեց «հարաբերությունների և գործընթացների կլաստերները (հսկա կորպորացիաներ, պետություն, սպառողականություն, գլոբալիզացիա, ռազմարդյունաբերական համալիր և լրատվամիջոցների դերը») Դաուդը բացահայտում է, թե ինչու է հիմնական տնտեսագիտության ոլորտը՝ իր ողջ թափանցիկ ապատեղեկատվությամբ։ , հասել է նման գերակայության։ Կապիտալիզմի հիմնական տնտեսագիտությունը գրեթե ամբողջությամբ կենտրոնանում է առևտրի տեսության և միկրոտնտեսության վրա՝ երբեք չդիտելով ամբողջը կամ կապիտալիզմի հարաբերությունները սոցիալական իրականության հետ, զարմանալի չէ: Ինտելեկտուալ առումով ազնիվ լինելը կամ տնտեսագիտությունը սոցիալական բարելավման համար կիրառելը կապիտալիզմը կմեղադրի որպես իռացիոնալ, վատնող, կործանարար և անարդար:
Թեև Դաուդը սահմանափակ տարածության մեջ մեծ ծավալի է հասնում, նրա վերլուծությունը կշահեր ոչ կապիտալիստական տնտեսությունների ավելի մանրամասն ուսումնասիրությունից: Նայելով Խորհրդային Միությանը, Դաուդը իրավացիորեն նշում է, որ դրա թերությունները հասկանալու համար անհրաժեշտ է ընդունել, որ ռուսական հեղափոխությունը տեղի է ունեցել «շատ սխալ պահին, շատ սխալ տեղում»: Բայց չնայած Խորհրդային Միությունը չի կարող հասկանալ առանց գիտակցելու, որ նա բախվել է հսկայական խոչընդոտների, ներառյալ կապիտալիստական տերությունների անմիջական և կրկնվող հարձակումները, Դաուդը չի ուսումնասիրում տեսական խնդիրները, որոնք բնորոշ էին վաղ խորհրդային կոմունիզմին: Այսպիսով, Դաուդը մեզ զրկում է այն հարցերի համապարփակ պատկերից, որոնք դուրս են կապիտալիզմից, բայց դա պետք է հասկանալ, եթե մենք ուզում ենք խելամտորեն արձագանքել և հաղթահարել կապիտալիզմը: Ավելին, Դաուդը չի հարցնում, թե Խորհրդային Միությունը իրականում կոմունիզմ էր, թե ոչ: Այդ հասարակության մեջ օտարված աշխատանքի առկայությունը ցույց է տալիս, որ խորհրդային սոցիալ-տնտեսությունը շատ հեռու էր այն ամենից, ինչ երբևէ առաջ է քաշել Մարքսը: Այն, որ Խորհրդային Միությունը համընդհանուր կերպով նույնացվում է կոմունիզմի հետ, անկասկած կապված է կապիտալիզմի գաղափարական գերակայության հետ, որը Դաուդն այնքան պերճախոս նկարագրում է:
Այնուամենայնիվ, Դաուդը եզրափակում է գիրքը՝ գրելով. «Եթե մենք ուզում ենք էական և կայուն առաջընթաց գրանցել դեպի ավելի լավ հասարակություն, մենք պետք է պայքարենք այն ամենի դեմ, ինչին մեզ սովորեցրել են մեր սեփական սոցիալական տեսլականով, ոչ թե պարզապես նման տեսլականի բեկորներով»: Իրոք, խորհրդային և չինական հեղափոխությունները և այսօրվա հակաիմպերիալիստական ֆունդամենտալիստական շարժումների հետընթացը բացահայտում են, որ մարդկային առաջընթացը պահանջում է շատ ավելին, քան կապիտալիզմի ուղղակի ժխտումը: Խելացի ուշադրությունը և լավ մեկնարկային կետը, որը Դաուդը թողնում է մեզ, արտադրության կառուցվածքները փոխելու նրա ջատագովն է: Խուսափելով միայն քաղաքական իշխանության հասնելու փորձի վրա կենտրոնանալու կամ պարզապես կապիտալիզմի «գաղափարական հեգեմոնիային» մարտահրավեր նետելու ներհատուկ խնդիրներից՝ արտադրության հեղափոխական վերափոխումն ուղղակիորեն կփոխի տնտեսական, սոցիալական և քաղաքական հարաբերությունները: Այս ուղղությունը կարող է մեզ թույլ տալ վերացնել կապիտալիզմը՝ ստեղծելով նոր աշխարհ՝ հիմնված մարդկային ազատության վրա: