Մենք բոլորս գիտենք շատ մարդկանց, ովքեր կարծում են, որ «կապիտալիզմին այլընտրանք չկա» (TINA): Եվ մենք բոլորս գիտենք, որ ձախ կողմում այժմ խստորեն պետք է շեշտել «այլ աշխարհ հնարավոր է» կարգախոսը: Այնուամենայնիվ, երկու դիրքորոշումն էլ փաստարկ չէ:
Փաստարկ լինելու համար հակակապիտալիստական դիրքորոշումը կարիք ունի կա՛մ այլընտրանքային համակարգի ապացույցների, կա՛մ, կարճ ասած, այլընտրանքի նկարագրության՝ համոզիչ փաստարկով, որ այն կլինի արժանի և կենսունակ: Ես հաճախ փորձում եմ օգնել TINA-ին հակազդելու հարցում՝ պաշտպանելով մասնակցային տնտեսագիտությունը: Այն, ինչ ես ուզում եմ անդրադառնալ այստեղ, սակայն, TINA-ի հիմքում ընկած տրամաբանությունն է: Ո՞րն է TINA-ի նյութը: Բացի այդ, ես կցանկանայի անդրադառնալ մեկ այլ աշխարհ ձեռք բերելու հիմնական տարբերությանը, երբ մենք հավատանք, որ կարող ենք դա անել:
TINA-ի տրամաբանությունը
Որոշ մարդիկ, անշուշտ, հայտարարում են, որ «Այլընտրանք չկա» միայն համակարգի սպասարկումն իրականացնելու համար: Մարգարեթ Թեթչերը վիճաբանություն չի ունեցել. Նա ուներ պնդում և աշխարհով զբաղվող մեգաֆոն: Բայց շատ այլ մարդիկ դեմ են անարդարությանը, սակայն կասկածում են, որ այլընտրանք կա: Նրանց ֆատալիզմը կանխում է հակակապիտալիզմը։ Նրանց խիզախ աշխատանքն անտեսում է նոր համակարգը: Դեռ ավելի շատ մարդիկ ամբողջովին անշարժացած են TINA-ի զգացմունքներով: Ի՞նչ տրամաբանություն ունի TINA-ն զուտ քարոզչությունից դուրս:
TINA-ի փաստարկը, որը շատերին է տանջում, այսպիսին է.
(1) Անկախ նրանից, թե ի ծնե, թե համակարգային դրոշմման պատճառով, մարդիկ ագահ և վճռական են դրանում:
(2) Առաջարկվող սոցիալական համակարգը, որն անտեսում է այս ագահությունը, նման է առաջարկվող թռչող մեքենայի, որն անտեսում է ձգողականությունը: Եթե այն երբևէ հասնի փորձարկման փուլին, այն կա՛մ բացարձակապես կձախողվի, կա՛մ, եթե հասնի, կվերադարձնի քիչ թե շատ այն, ինչ մենք արդեն ունենք:
(3) Խելամիտ պատասխանը ներկայիս համակարգը կատարելագործելն է, որը ագահությունը ուղղորդում է քաղաքակրթության և սոցիալական առաջընթացի որոշակի աստիճանի:
Մի խոսքով, մենք պետք է փորձենք մեղմել կապիտալիզմի սարսափելի վնասը, նույնիսկ երբ գիտակցում ենք, որ կապիտալիզմը հավերժ մեզ հետ է լինելու:
Այս փաստարկի խնդիրն այն է, որ ինչպես կարդում են այն հակակապիտալիստների մեծ մասը, այն ամենևին էլ փաստարկ չէ: Կետ (3), որը TINA-ն է, չի բխում մնացածից, համենայն դեպս, եթե մենք ունենք սովորական ըմբռնում այն պնդումների մասին, որ մարդիկ ագահ են:
Փոխարենը, ինչ հետևում է դիտարկումներից, ինձ թվում է, այն է, որ ցանկացած սոցիալական համակարգ պետք է ընդունի, որ մարդիկ ցանկանում են ցանկալի կենսապայմաններ և նյութական բարեկեցություն և ունեն էներգիա և խորաթափանցություն, որոնցով կարող են հետամուտ լինել դրանց, և որ նրանք կանեն դա: Դրական սոցիալական արդյունքներ ստանալու համար, ասենք, անդասակարգություն, սոցիալական համակարգը պետք է միջոցներ ստեղծի մարդկանց համար՝ զարգացնելու իրենց սեփական կյանքի պայմաններն ու հնարավորությունները սեփական էներգիաների և ըմբռնումների միջոցով, ինչպես նաև պետք է ապահովի, որ երբ մարդիկ անխուսափելիորեն հետամուտ լինեն իրենց բարեկեցությանը, արդյունքը կլինի սոցիալականության և համերաշխության աճը, այլ ոչ թե հակասոցիալականության և պառակտման ավելացումը: Նախընտրելի համակարգում լավ աշխատելը պետք է պահանջի սոցիալական պատասխանատվություն:
Այլ կերպ ասած, TINA-ի անունից առաջարկվող փաստարկը իրականում ենթադրում է ոչ թե TINA, այլ այն, որ այլընտրանքային տնտեսություն (կամ կյանքի այլ ոլորտ) առաջարկելու համար մենք պետք է ստեղծենք ինստիտուտներ, որոնք թույլ կտան մարդկանց կյանքի այդ ոլորտի գործառույթներն իրականացնել այնպիսի ձևերով, որոնք առաջ են տանում: նրանց բարեկեցությունը, բայց որոնք նաև ուժեղացնում են սոցիալական համախմբվածությունը և առաջացնում են արդարություն և ինքնակառավարում, այլ ոչ թե առաջացնում են դասակարգային բաժանում և շատերի վրա մի քանիսի կողմից գերակայություն:
Այն պնդումը, որ մարդիկ ագահ են, հիմքեր չեն տալիս մտածելու, որ դա անհնար է: Այն հեղափոխության համար արգելք չի դնում (որը կլիներ TINA), այլ դրա փոխարեն ասում է՝ ցույց տվեք, թե ինչ ունեք առաջարկելու, որպեսզի մարդիկ բարելավեն իրենց կյանքը, բայց դա նաև արդար արդյունքներ է բերում:
Այնուամենայնիվ, մարդկանց մեծ մասը, ովքեր ներկայացնում կամ զգում են այս տեսակը կամ փաստարկը, այն տանում են մինչև TINA: Երբեմն նրանք չեն դիտարկել վերը նշված պատասխանը: Բայց, կարծում եմ, կա ևս մեկ ավելի հաճախակի հավանականություն. Եթե մենք վերընթերցենք «ագահ» բառը նրանց ձևակերպման մեջ, որ նշանակում է շատ ավելին, քան պարզապես անձնական բարեկեցություն և զարգացում փնտրելը, ապա կարող է լինել, որ եթե նրանց նախադրյալները ճշմարիտ են, TINA-ն գրեթե հետևում է:
Ենթադրենք, որ եթե Նոամ Չոմսկին և Արունդհատի Ռոյը համատեղ նախագիծ ձեռնարկեն, նրանք յուրաքանչյուրը կհասնեն կյանքի որակի 10 մակարդակի (հաշվի առնելով նյութական բարեկեցությունը, պայմանները, տարբերակները և այլն): Ենթադրենք նաև, որ եթե նրանք հակադրվում են միմյանց և ձգտում են միմյանց հաղթահարել և հաղթել, ապա նա, ով ձեռք է բերում գերակայություն, կհասնի 8-ի, իսկ պարտվողը` 6-ի:
Կարծում եմ, TINA-ի պաշտպանն ասում է, որ մարդիկ այնքան են ցանկանում տիրել ուրիշներին, որ նրանք միանգամայն պատրաստակամորեն հրաժարվում են մեծ քանակությամբ այլ ցանկալի արդյունքներից՝ մրցելու համար – այնքան, որ Նոամն ու Արունդատին մեր փոքրիկ օրինակում երկուսն էլ կվերցնեն կենդանի գործակիցի կորուստը: կերակրելու նրանց անհագ ախորժակները գերիշխելու համար: Ավելին, հնարավոր չի լինի ուղղորդել այս մղումը դեպի միանվագ վարպետություն այնպիսի ոլորտներում, ինչպիսիք են ինչ-որ բանում լավ կամ ավելի լավ լինելը, սակայն առանց հավելյալ հարստություն և ուժ հավաքելու: Գերիշխելու անհրաժեշտությունը կվարակի կյանքի բոլոր հատվածները, հատկապես՝ փորձելով ավելի շատ բան ստանալ և ավելի շատ ասելիք ունենալ:
Լավ, ես կարծում եմ, որ մարդկության այդ դեղնած պատկերն ինքնին (որը զգալի չափով ճիշտ է շուկաներում մրցակցող մարդկության մասին), տալիս է TINA-ի գործի տրամաբանությունը: Օրինակ, ես պաշտպանում եմ մի տնտեսական համակարգ, որը կոչվում է մասնակցային տնտեսագիտություն (կամ պարեկոն) կապիտալիզմի փոխարեն: Դա այլընտրանք է և, հետևաբար, TINA-ի հերքում:
Պարեկոնում կան նոր ինստիտուտներ, որոնք առաջացնում են անդասակարգություն՝ հիմնված արդարության, համերաշխության, բազմազանության և ինքնակառավարման վրա: Աշխատանքի հին բաժանումները վերացել են, մրցակցային բաշխումը և այլն: Բայց, եթե մարդիկ, ի ծնե կամ պարզապես կուտակված սոցիալական դրոշմման պատճառով, մղված են եղել գերիշխելու, ինչպես ցույց է տալիս վերը նկարագրված այլասերված պատկերը, ապա, այո, հավանական է, որ մենք չկարողանայինք հասնել պարեկոնի կամ, եթե հասնեինք: ձեռք բերել մի քանի տիրակալների, որոնք շահարկում են բոլորին, ժամանակի ընթացքում նրա անդասակարգությունը կվերադառնա կապիտալիստական հարաբերությունների մեջ, կամ դրա ֆունկցիոնալությունը կփլուզվի և այրվի, և մենք բոլորս սովից կմեռնենք:
Այսպիսով, ո՞րն է իմ իմաստը: Ակնհայտ է, որ ես չեմ ընդունում մարդկության պատկերը TINA-ի հետևում կամ ընդունում եմ հենց TINA-ին, ուստի ինչու՞ անհանգստանալ այն ուսումնասիրել: Բանն այն է, որ երբ մենք ավելի լավ աշխարհի ջատագովները բախվում են հակառակորդների հետ, մենք չպետք է անմիջապես ենթադրենք թերաճ ուղեղներ կամ չարորակ արժեքներ: Կարող է լինել, որ նրանք ազնիվ, հիմնավորված տարբերություն ունեն այն մասին, թե ինչ կա աշխարհում, և ինչ կարող է արժանահավատորեն դրսևորվել այնտեղ ցանկացած տեսանելի ապագայում:
Եվ նույնիսկ եթե մեզ հետ վիճողը անկեղծ շարժառիթներ չունի, անշուշտ շատերը ունեն: Հետևաբար, մեզ պարտական է, որ մեր գործը միշտ հնարավորինս լավ ներկայացնենք – և ագրեսիվ լինենք միայն այն դեպքում, եթե թշնամական դրդապատճառները խորապես ակնհայտ են, և այլ միջոց չկա: Ես շատ դժվարանում եմ պահպանել այս խորհուրդը, երբ հանդիպում եմ TINA-ի հայտարարություններին, ուստի կարծում եմ, որ արժե այն հայտարարել որպես աղանդավոր լինելու կարևոր հակաթույն, ծուղակ, որի մեջ մենք բոլորս հեշտությամբ կարող ենք ընկնել:
Ես այստեղ անդրադարձել եմ, իհարկե, վեճային միջերեսին ազատատենչ ձախերի միջև, ովքեր փնտրում են անարդարության և իշխանության հիերարխիաների աշխարհ, և սոցիալ-դեմոկրատների կամ ապաքաղաքականացված մարդկանց միջև, որոնք զգում են, որ մենք պետք է ընդունենք կապիտալիզմի մշտականությունը: Բայց ես ուզում եմ ուսումնասիրել նաև հակադիր տեսակետների մեկ այլ դեպք:
Ինչպե՞ս ենք մենք հասնում նոր աշխարհին:
Լենին, թե հակալենին.
Թերևս ներկայիս ամենամեծ ռազմավարական բանավեճը նոր աշխարհ փնտրողների միջև ընթանում է լենինիստների և ոչ լենինիստների միջև: Ես վերջին կողմն եմ, և, այո, կարծում եմ, որ երբեմն լենինիստները լենինիստ են ոչ թե որպես վերջին միջոց, այլ այն պատճառով, որ կառուցվածքն ու մոտեցումը նրանց համար բնական է գալիս՝ պայմանավորված նախապատմությամբ և հակումներով, և նույնիսկ այն պատճառով, որ մոտեցումը համահունչ է փնտրվողներին։ քաղաքական և տնտեսական հիերարխիա, թեև կորպորատիվ իշխանությունը վերացնելու նպատակով:
Նմանապես, ես պետք է խոստովանեմ, որ երբեմն մենք՝ հակալենինիստները, մեր հայացքները պահում ենք՝ ելնելով կազմակերպության, սոցիալական կարգավորման և սոցիալական պատասխանատվության հանդեպ անձնական հակապատկերացումից՝ շեղվելով դեպի հակաինստիտուցիոնալ դիրքորոշումներ, որոնք նույնքան վատն են, որքան այն ամենը, ինչում լենինիստները մեղադրում են մեզ: Եվ իսկապես, երկու կողմերն այսպես են հաճախ ներկայացնում միմյանց՝ որպես գնդային ռոբոտներ ընդդեմ օդային անպատասխանատուների: Բայց ի՞նչ, եթե մենք փնտրենք յուրաքանչյուր կողմի լավագույն տարբերակը, քան վատագույնը: Այդ դեպքում ո՞րն է բաժանումը:
Այդ լավագույն լենինիստը կասի. «Ես փնտրում եմ իսկական անդասակարգություն, իսկական մասնակցային ժողովրդավարություն, վերջ հայրիշխանությանը և վերջ ռասիզմին, ներառյալ հարստացված մշակութային բազմազանությունը»: Լավագույն հակալենինիստը կասի նույնը: Երկուսն էլ «լավագույնն են, վերջիվերջո» դա կնշանակի: Առայժմ տարբերություն չկա։
Լավագույն լենինիստը հաջորդիվ կասի, որ «հաշվի առնելով մեր առջև ծառացած հսկայական պետական իշխանությունը, մենք պետք է կրակի դեմ պայքարենք կրակով»: Այնուամենայնիվ, հիմնական խնդիրը բռնությունը չէ, այլ մի կողմից՝ վերևից ներքև համակարգումը, և. այն, ինչ կարելի է անվանել մանիպուլյատիվ զանգվածային/ճակատային քաղաքականություն, մյուս կողմից։
Լավագույն լենինիստը կասի. «Սրանք օդիոզ տարբերակներ են, իհարկե, իդեալական չափանիշներով, բայց, ցավոք, դրանք անհրաժեշտ են պետական իշխանության կողմից և այդ առումով նման են բռնի ինքնապաշտպանությանը, երբ դա պահանջվում է»:
Լավագույն լենինիստը կշարունակի, «Լենինյան մեթոդները կարող են կոպտորեն չարաշահվել և սարսափելի արդյունքների հանգեցնել: Մենք դա տեսել ենք և կարող ենք տեսնել, թե ինչպես և ինչու: Բայց մենք այլընտրանք չունենք։ Մենք պետք է ճանապարհ գտնենք կիրառելու այս մեթոդները, եթե ցանկանում ենք հաղթել, և մենք պետք է ճանապարհ գտնենք սահմանափակելու նրանց հակումները սարսափելի արդյունքներ բերելու համար, եթե հաղթանակը արժանի լինի:
Լավագույն հակալենինիստը, ի տարբերություն, գրեթե ճիշտ հակառակը կասի. «Միայն այն չէ, որ ժողովրդավարական ցենտրալիզմը և մանիպուլյատիվ զանգվածային քաղաքականությունը խթանում են համակարգող դասակարգային կառավարումը, քաղաքական ավտորիտարիզմը, հայրիշխանությունը և մշակութային միատարրացումը, այլ այն է, որ լենինյան մեթոդները պարզապես չեն խթանի հաղթական շարժումը: Նրանք չեն գրավի աջակցություն, չեն հավաքի և ներդաշնակեցնեն էներգիան, չեն հզորացնի ընտրատարածքները և այլն»:
Լավագույն հակալենինիստը կշարունակի. «Ընդհակառակը, այս մոտեցումները կհանգեցնեն այնպիսի հռետորական ու աղանդավորական մտածելակերպի, որ կառաջացնեն միայն համեստ շարժման աճ։ Պրագմատիկորեն, ժամանակակից աշխարհում նրանք դատապարտված են ձախողման: Եթե նրանք կարողանան ինչ-որ բան շահել, նրանք կհաղթեին մի նոր աշխարհ, որը մենք չէինք ցանկանա, բայց բարեբախտաբար, նրանք շատ բան չեն շահի: Վստահելի, ոգեշնչող և զորացնող լինելու համար մեզ անհրաժեշտ են շարժումներ, որոնք մարմնավորում են արժեքները և հնարավորինս սոցիալական հարաբերություններն ու կառուցվածքները նոր աշխարհի, որը մենք փնտրում ենք:
Կողմերից ոչ մեկն արհամարհելի չէ իր տեսակետները պահելու համար: Սա ազնիվ տարաձայնություն է. հիշեք, որ մենք խոսում ենք երկու աշխարհների լավագույն կողմերի մասին.
Այսպիսով, այս վեճում, ինչպես հեղափոխության ձգտման և կապիտալիզմը որպես մշտական ընդունելու միջև դիմակայության ժամանակ, մինչդեռ կարող են լինել վատ դրդապատճառներով դիրքորոշումներ երկու կողմերից, կարող են լինել նաև համեմատաբար լուսավոր և մարդասիրական շարժառիթներով դիրքորոշումներ երկու կողմերից: Յուրաքանչյուր փոխանակման մեջ մտնելը, որը ենթադրում է մյուս մասնակցի մեջ վատագույնը, նույնիսկ եթե որոշ համատեքստերում ցինիկ ակնկալիքը շատ ավելի հաճախ ճիշտ կլիներ, քան սխալ կլիներ, դա աղանդավորական սովորությունների բուծումն է, որոնք հեշտությամբ չեն անհետանում:
Սոցիալական ֆորումի գործընթացի ամենագեղեցիկ ատրիբուտներից մեկն այն է, որ այն ստիպում է մարդկանց հարգանքով անդրադառնալ միմյանց տարբեր դիրքորոշումներին: Կարիք չկա ջրելու մեր ուժեղ զգացմունքները և հուսով ենք, որ լավ ձևավորված և ապացուցված պնդումները: Բայց հարգանքով շփվելու և իրական փաստարկներ ներկայացնելու անհրաժեշտություն կա, այլ ոչ թե պարզապես միմյանց վրա շփոթելու: