Իսկապես զարմանալի է, թե ինչպես Լատինական Ամերիկայի երկարամյա թղթակիցը, ով մեղադրում է Օլիվեր Սթոունի վերջերս թողարկված «Սահմանից հարավ» վավերագրական ֆիլմը՝ «սխալների, խեղաթյուրումների և բացակայող մանրամասների մասին», կարողանում է գործնականում ստանալ իր սխալ, խեղաթյուրված կամ դետալների բացակայությունը: Սա առավել զարմանալի է, եթե հաշվի առնենք, որ ֆիլմի հեղինակները և ես երկար խոսեցինք Ռոհթերի հետ անցյալ շաբաթ և նրան տրամադրեցինք բազմաթիվ տեղեկություններ՝ աջակցելու ֆիլմի կետերին, որոնք նա որոշեց անտեսել:

 

Ոչ միայն կան բազմաթիվ սխալներ, որոնք Օլիվեր Սթոունը, Թարիք Ալին և Մարկ Վայսբրոտը նշում են New York Times-ին ուղղված իրենց նամակում. (կապված է նախագահի թեկնածու Իրեն Սաեզի հետ, որը թռչում էր Անդերի վրայով՝ Լա Պազ հասնելու համար, Վենեսուելայի նավթի արտահանումը Միացյալ Նահանգներ և այլն), ահա ևս մի քանի խնդիր, որոնց մասին նրանց նամակը չի անդրադարձել։

 

Առաջին հերթին, Ռոհթերը պատժում է Սթոունին այն բանի համար, որ նա չի բացահայտել, որ ես, ով մոտ մեկ րոպե նկարահանվում է վավերագրական ֆիլմում, ամուսնացած եմ Նյու Յորքում Վենեսուելայի գլխավոր հյուպատոս Քերոլ Դելգադոյի հետ, ինչպես նաև իմ կապը հիմնականում Չավեսամետ Venezuelanalysis.com կայքի հետ: Թեև այս «պատկանելությունները» ճիշտ են, ես կասկածում եմ, թե արդյոք դրանք իրականում ամենաարդիական բացահայտումներն են՝ հաշվի առնելով իմ վկայությունը ֆիլմում:

 

Վավերագրական ֆիլմում ես հակիրճ մեկնաբանություններ եմ անում միայն երկու հարցի շուրջ՝ այն, ինչին ականատես եղա 2002 թվականի ապրիլյան հեղաշրջման փորձի ժամանակ, և այն, ինչ Վենեսուելայի շատ «վերլուծաբաններ» ասել են Վենեսուելայի մասնավոր լրատվամիջոցների դերի մասին, որ այն բացահայտորեն աջակցում է ընդդիմությանը և դիվերսիա է անում։ կառավարությունը։ Սրանք երկու հարցերն են, որոնց մասին ես լայնորեն և հետևողականորեն գրել եմ 2002 թվականի ապրիլից ի վեր՝ 2008 թվականի սկզբին կնոջս հյուպատոս նշանակվելուց մոտ վեց տարի առաջ: Հեղաշրջման մասին իմ առաջին հոդվածները հասանելի են առցանց: այստեղ և այստեղ. Ես հրապարակեցի 2007 թվականի ապրիլին հեղաշրջման մասին իմ ամբողջական պատմությունը այստեղ, մինչդեռ կինս դեռ միջին մակարդակի PDVSA-ի աշխատակից էր: Նաև իմ գիրքը, Փոխել Վենեսուելան՝ իշխանությունը վերցնելով լույս է տեսել 2007 թվականի սեպտեմբերին՝ նաև մինչ մենք Նյու Յորք տեղափոխվելը։

 

Այսպիսով, եթե Սթոունը պետք է նշեր բացահայտումների մասին իմ էկրանին հայտնվելու մի քանի վայրկյանում, ապա գուցե նա պետք է նշեր նաև այլ համապատասխան կետեր։ Ես պարզապես կարող եմ տեսնել այն, ամբողջական բացահայտման վերնագիր, որտեղ ասվում է. «Գրիգորի Ուիլպերտ, Բրուքլինի քոլեջի քաղաքագիտության դոկտոր պրոֆեսոր, հիմնականում Չավեսամետ Venezuelanalysis.com-ի համահիմնադիրը, ամուսնացած է Վենեսուելայի գլխավոր հյուպատոսի հետ, բայց ականատես է եղել. և զեկուցել է հեղաշրջման հետ կապված իրադարձությունների մասին իր կնոջ նշանակումից վեց տարի առաջ և Venezuelanalysis.com-ի հիմնադրումից մեկուկես տարի առաջ»: Կարծում եմ, որ նման մակագրությունը, հավանաբար, բավական երկար կլիներ, որպեսզի ծածկեր դեմքս։

 

Երկրորդ, Ռոհթերի հոդվածը ենթադրում է, որ Սթոունը պետք է իմանար, որ շենքերից մեկը, որտեղից ցուցարարների վրա գնդակահարվել են հեղաշրջման ժամանակ (հայտնի է որպես «Լա Նասիոնալ»), պատկանում է Չավեսի կողմնակից քաղաքապետի գրասենյակին: Նախ, թեև դա ճիշտ է, բայց այս շենքը նույնիսկ չի հիշատակվում վավերագրական ֆիլմում: Երկրորդ, եթե Ռոհթերը իսկապես շահագրգռված էր ավելի մանրամասն ներկայացնելու, ապա նա պետք է նաև նշեր, որ ընդդիմությանը կից ինը ոստիկան. դատապարտվել են երկարաժամկետ ազատազրկման այս շենքի գրավմանը մասնակցելու և ցուցարարների վրա կրակելու կամ դա անելու հրաման տալու համար (հեղաշրջմանը մետրոպոլիայի ոստիկանության մասնակցության հետագա քննարկումը կարելի է գտնել. այստեղ և այստեղ) Սպաների դատավարության ժամանակ ներկայացված ապացույցների համաձայն՝ ընդդիմադիր ոստիկանները կրակել են ցուցարարների վրա այս շենքից։ Ես Ռոհթերին տրամադրեցի այս տեղեկությունը և առաջարկեցի նրան կարդալ այդ մասին հեղաշրջման մասին իմ հոդվածներում։

 

Ռոհթերը նաև ասում է, որ Սթոունը պետք է նշեր հեղաշրջման կոշտ ընդդիմադիր տարբերակները, ինչպես նկարագրված է ֆիլմում «Սուտի ռենտգենև Բրայան Նելսոնի գրքում, Լռությունը և Կարիճը. Մի խոսքով, Ռոհթերը պնդում է, որ Սթոունը պետք է լրջորեն ընդուներ հեղաշրջման այս ընդդիմադիր տարբերակը, որը պնդում է.ինչպես Նելսոնը և «Ստի ռենտգեն» անում են), որ հեղաշրջումն իրականում հեղաշրջում չէր, նույնիսկ երբ Վենեսուելայում և ամբողջ աշխարհում ընդունված է, որ դա իսկապես հեղաշրջում էր: Ռոհթերը ակնհայտորեն դեռ հավատում է, որ դա հեղաշրջում չէր, նաև այն պատճառով, որ նա երբեք չհրաժարվեց իր New York Times-ի 12 թվականի ապրիլի 2002-ի հայտարարությունից այն մասին, որ «Զինված ուժերը իրականում չեն վերցրել իշխանությունը հինգշաբթի օրը: Գահընկեց արված նախագահի կողմնակիցներն էին, ովքեր, ըստ երևույթին, պատասխանատու էին մահերի համար, որոնք կազմում էին հազիվ 12, քան հարյուրավոր կամ հազարներ, և քաղաքական իրավունքներն ու երաշխիքները վերականգնվեցին, այլ ոչ թե կասեցվեցին»:

 

Եզրակացությունն այն է, թեև Ռոհթերը երեք փաստարկ է բերում՝ կասկածի տակ դնելու Սթոունի վավերագրական ֆիլմի հեղաշրջման վարկածը (չնշել կոշտ ընդդիմության պատմությունը, իմ հավանական կողմնակալությունը որպես վկա և կառավարության վերահսկողությունը մի շենքի վրա, որտեղից մարդիկ գնդակահարվել են), նա չի կարողանում բարձրաձայնել Սթոունի վավերագրական ֆիլմի հեղաշրջման քննարկման ոչ մի կետ, որը խեղաթյուրված է կամ կեղծ:

 

Այնուհետև Ռոհթերը փորձում է կասկածի տակ դնել ֆիլմում արված մի քանի այլ կետեր, ինչպիսիք են Կիրշների դերը Արգենտինայի տնտեսական հաջողության մեջ և Բոլիվիայի ջրային համակարգի սեփականաշնորհումը: Ինչպես վիճում են Սթոունը, Ալին և Վայսբրոտը, այս կետերից և ոչ մեկը որևէ ջուր չունի, առավել ևս վավերականություն: Թերևս դա կարելի է ակնկալել մի լրագրողից, ով 2004-ին հոդված է գրել, գրեթե որևէ ապացույցով, պնդելով, որ Բրազիլիայի նախագահ Լուլա դա Սիլվան հարբեցող է:

 

Կարծում եմ, որ այն միակ տեղը, որտեղ կարելի է ասել, որ Ռոհթերը ճիշտ է, որտեղ Սթոունն իսկապես «սխալ կամ սխալ հայտարարություն է արել», Չավեսի անվան արտասանության վրա է։ Այն արտասանվում է CHA-vez, ոչ թե sha-VEZ: Գրինգոներն իսկապես պետք է դա ճիշտ հասկանան:

 

 

Source: Վենեսուելական վերլուծություն