Crossposted on Ընթացիկ
Հանրային տարբերակը միշտ թզենու տերեւ էր։ Այսպիսով, դրա տապալումն իրականում չի փոխում այս օրինագծի հիմնարար բնույթը, իմ կարծիքով։ Դա պարզապես օրինագիծը մի փոքր քայլ է մղում ճանապարհից: Ես կպնդեի, որ ավելի կարևոր խնդիր է ֆինանսավորման աղբյուրը, որը Սենատի օրինագծում փոխվել է հարուստների եկամտահարկից մինչև բարձրակարգ ապահովագրական ծրագրերի և ապահովագրողների և մատակարարների հարկեր: Այս հարկերը կարող են ռեգրեսիվ լինել:
Ըստ ՀԿԿ-ի, այս օրինագծի ազդեցությունը ընդհանուր պրեմիաների վրա կլինի չնչին 1% աճ: Նրանք կարող են սխալվել, բայց թվում է, որ դժվար է միանշանակ կանխատեսել:
Մյուս կողմից՝ օրինագծի առավելություններն ակնհայտորեն առաջադեմ են։ Medicaid-ն առաջարկվում է ցածր եկամուտ ունեցող մարդկանց, իսկ բորսաներում սուբսիդիաները ձեռնտու են միջին և ցածր միջին խավին։
Այդ անհարթ հայացքով ես կասեի, որ այս օրինագծի ընդհանուր ազդեցությունը դրական է: Այո, դա ոչինչ չի փոխում համակարգի ընդհանուր կառուցվածքը։ Այո, ծախսերը կշարունակեն դուրս գալ վերահսկողությունից անկայուն կերպով: Բայց արդյո՞ք այս օրինագիծը վատացնում է իրավիճակը։ Դժվար է տեսնել, թե ինչպես:
Այնուհետև կա քաղաքական հաշվարկի հարցը։ Գոյություն ունի ծախսերի և օգուտների վերլուծություն այն մասին, թե դեմոկրատներն ավելի շատ կորցնելու հնարավորություն ունեն՝ հրաժարվելով ընթացիկ օրինագծից, թե հակառակ դեպքում՝ ընդունելով ոչ հանրաճանաչ օրինագիծ: Կա նաև մեկ այլ հարց, որը կարող է կարճ շեղվել. որքանով է իրականում դեմոկրատների հաղթանակը կամ պարտությունը ազդում այն բանի վրա, ինչ մեզանից շատերին իսկապես հետաքրքրում է, այն է՝ առաջադեմ փոփոխությունները: Սրանք կոշտ և սուբյեկտիվ հարցեր են։
Ես չգիտեմ պատասխանները, բայց գոնե մենք կարող ենք ուրվագծել, թե ինչից են կախված պատասխանները: Առաջին պատասխանը կախված է օրինագծի ընդունումից հետո հասարակության արձագանքից։ Եթե հասարակությունը ատում է օրինագիծը և ցանկանում է, որ այն չեղարկվի, դեմոկրատները կտուժեն: Մասաչուսեթսում հանրության արձագանքը բավականին դրական է եղել մի քանի տարի անց, բայց հենց հիմա ազգային մակարդակով օրինագիծը բավականին անպարկեշտ է:
Երկրորդ պատասխանը կախված է միայն մեկ բանից՝ կորպորատիվ դեմոկրատներին կենսունակ քաղաքական այլընտրանքի առկայությունից, որը հանրապետականները չեն: Այսինքն՝ ասենք, որ դեմոկրատները քաղաքական առումով ինչ-որ կերպ պարտվում են դրանից։ Կամ նրանք պարտվում են, քանի որ ընդունում են օրինագիծը, և հասարակությունը ատում է այն, կամ չեն կարողանում ընդունել, և հասարակությունը պատժում է նրանց թուլության համար: Հավանական է, որ ընդդիմությունը կլինի հանրապետական, թե ձախ:
Այս օրինագծի վերաբերյալ իմ տեսակետը նման է այն տեսակետին, որը Դեյվիդ Հիմելշտեյնն արտահայտեց այս տարվա սկզբին։ Հարցին, թե ինչպես պետք է քվեարկեն կոնգրեսականները, նա ասաց, որ պետք է քվեարկեն ձեռնպահ մնալ. Նա չասաց՝ ընդդիմանալ։ Չեմ կարծում, որ մենք պետք է ջանք թափենք՝ խստորեն հարձակվելով կոնգրեսականների վրա՝ այս օրինագծին «այո» քվեարկելու համար: Կարծում եմ՝ կողմ, թե դեմ քվեարկելն այս օրինագծին հարց է, որի շուրջ ողջամիտ մարդիկ կարող են չհամաձայնվել, քանի որ տրամաբանությունը կախված է քաղաքական հաշվարկներից, որոնք դժվար է լուծել: Ես, իհարկե, չեմ կարծում, որ մենք պետք է հարձակվենք այնպիսի քաղաքական գործիչների վրա, ինչպիսիք են Էնթոնի Վայները կամ Բեռնի Սանդերսը իրենց ընտրության համար այստեղ:
«Բայց,- ասում եք դուք,- ինչ-որ մեկը պետք է վճարի: Մենք այս խառնաշփոթի մեջ չհայտնվեցինք ողջամիտ մարդկանց գործողություններով, մենք դրա մեջ ընկանք կոռուպցիոն վաճառքի և հաքերների պատճառով»: Ճիշտ. Բայց մենք պետք է որոշենք լավագույն տեղը մեր ջանքերը կենտրոնացնելու համար: Ճշմարտությունն այն է, որ վաճառքի և հաքերների պատմությունը սկսվել է այս օրինագծի վերջնական քվեարկությունից շատ առաջ: Այն սկսվեց շատ ավելի վաղ, ըստ էության, այսպես կոչված հանրային տարբերակը և Medicare-ի գնումը չեղարկվեցին հօգուտ Լիբերմանի և Նելսոնի պահանջների: Պատմությունը սկսվում է նրանից, որ դեմոկրատների մեծ մասը նկատի ունի մեծ մասը, այսինքն՝ մեծամասնությունը, որը ներառում է ոչ միայն Կապույտ շները, այլ կուսակցության իրական ծանրության կենտրոնը, այս հարցում բխում է ապահովագրողների և հատկապես պրովայդերների փողային շահերից: Նույնիսկ ավելի դեմոկրատական պալատում 90 դեմոկրատներից ընդամենը 250-ի ներկայացուցիչները կողմ են Medicare-ին բոլորի համար: Սենատում փողի գերիշխանությունը գրեթե ավարտված է, միգուցե երեք-չորս հոգով կողմ են: Սա մի երկրում է, որտեղ բնակչության երկու երրորդը կարող է կողմ լինել Medicare-ին բոլորի համար, եթե այդ թեմայի վերաբերյալ բավարար տեղեկատվություն տրվի: (Տե՛ս Քիփ Սալիվանի վերջին պարտադիր ընթերցումը:) Խնդիրն այն է Նշում Դեմոկրատական կուսակցության ինչ-որ «պոչ», ինչպես երբեմն ասում են որոշ ներողություն խնդրելու և ապատեղեկացված մարդիկ, օրինակ՝ Ռոբերտ Քաթները, որը մտահղացել է վերջերս Bill Moyers Journal-ում: Խնդիրը կուսակցությունում ընտրված պաշտոնյաների առնվազն երկու երրորդն է։
Եթե «մենք»-ը առաջադեմ ակտիվիստներ ենք, ապա այն սկզբունքով, որ սեփական տունը հոգալը մարդու առաջին և ամենակարևոր պարտականությունն է, ապա մեր առաջին մտահոգությունը պետք է լինի դա իրոք գլուխ հանելը: Ի վերջո, մենք դժվար թե կարողանանք որևէ մեկին մեղադրել առողջապահական բարեփոխումների անմխիթար վիճակի համար, եթե դեռ ընդունում ենք որոշ, այսպես կոչված, «առաջադեմ» գործիչների կողմից մղվող անհեթեթությունները։ Հովարդ Դինը մտքում է գալիս. նա այժմ զայրացած կոչ է անում տապալել Սենատի օրինագիծը և կատարում է մակերեսային առաջադեմ հերոսի իր սովորական դերը, նույնիսկ այն դեպքում, երբ նա ի սկզբանե դատապարտում էր միայնակ վճարողին և ասում, որ ցանկացած ոք, ով կփորձի դա «կվճարի հսկայական գին. հարցումները», քանի որ «չես կարող ընտրությունը խլել ամերիկացիներից»։
Խոշոր առաջադեմ բլոգների հիմնադիրները այս պահին խորապես վտանգված են: Մարկոս Մուլիցասը իրեն սովորաբար պահում է ծաղրածուի և հաքի պես, ինչը միանգամայն կանխատեսելի է, հաշվի առնելով, որ նրա բլոգը միանգամայն բացահայտորեն «լիբերալ բլոգ չէ» և պաշտոնապես ամուսնացած է ներկայիս Դեմոկրատական կուսակցության հետ: Որևէ ինտելեկտուալ ազնվությամբ ոչ ոք չէր կարող ամուսնանալ այդ գազանի հետ (ոչ այն, որ Մուլիցասը շատ է հավակնում, որ այդպիսին ունի): Քրիս Բոուերսը, Մայք Լյուքսը և նմանատիպ «առաջադեմները» ավելի ինտելեկտուալ, բայց, ի վերջո, նույնքան դատարկ հեռանկար են ապահովում: Firedoglake-ը հազիվ թե անձեռնմխելի լինի նաև Daily Kos-ում հրապարակային ընտրանքների քարոզիչի slinkerwink-ի, «Public Option Please» և այլնի իր հովանավորությամբ: Միակ բլոգները, որոնց մասին ես գիտեմ, որոնք իրականում առաջադեմ են առողջապահության ոլորտում՝ համեմատած ընդհանուր չլվացված զանգվածների հետ (ի տարբերություն կրթված բլոգերների) Corrente-ն և ZBlogs-ն են:
Այսպիսով, այո, եկեք ինչ-որ մեկին ստիպենք վճարել, բայց եկեք հաշվի առնենք: Բլոգերների բիզնեսի առաջին կարգը պետք է փոխել բլոգոլորտը: Խնդիրն այն է, որ սա իրականում բլոգավարման խնդիր չէ, ավելի շուտ այն բլոգներին աջակցելու մասին է, որոնք իրականում առաջադեմ են և նույնիսկ նոր բլոգեր ձևավորելու համար: Մենք պետք է վերացնենք կեղծ առաջադեմների կեղծ ներկայացվածությունը՝ հնարավորինս հեռանալով նրանց բլոգներից, լինեն նրանք Կոսի նման ծաղրածուներ, թե Բաուերսի նման մտավորականներ: Ես հրաժարվում եմ տեղադրել Daily Kos-ում կամ Open Left-ում, և հրապարակում եմ միայն Firedoglake-ում այստեղ մեծ համայնքի պատճառով, ոչ թե նրա խմբագրական գործունեության պատճառով: Ես մնում եմ TPMCafe-ում, հավանաբար, այս պահին միայն Դին Բեյքերի պատճառով: Ես խստորեն առաջարկում եմ, որ բոլորը հնարավորության դեպքում հրապարակեն Corrente-ում: ZBlogs-ը նույնիսկ ավելի լավն է, բայց առանց բավարար պատասխանների՝ ներկայումս կենսունակ համայնք լինելու համար: Մենք պետք է աշխատենք դրա վրա։
Ավելի շատ փոխարինումներ են պահանջվում: Corrente-ն ակնհայտորեն այնքան մեծ գործողություն չէ, որքան Firedoglake-ը, էլ չենք խոսում Կոս թագավորի մասին: Այն հստակ ծրագրային ապահովման, ինչպես նաև հարկաբյուջետային օգնության կարիք ունի: Դա վերաբերում է նաև ZBlogs-ին, էլ չեմ խոսում դեռևս չստեղծված բլոգների մասին: Բլոգոլորտը ներկայումս Նշում կառուցված է ժողովրդավարական ձևով, բայց մեծ մասամբ գերակշռում են պատեհապաշտները, ովքեր պատահաբար ունեն ծրագրային ապահովման և կառավարման ոլորտում փորձը: Եթե մենք պատրաստվում ենք այն ժողովրդավարացնել, ապա առաջադեմները պետք է գրավեն տեխնիկական և կառավարչական փորձը: Ես ինքս համակարգչային գիտության մասնագիտություն եմ և կարող եմ փորձել օգնել, եթե իմ անձնական կյանքը երբևէ թույլ տա, ինչը այս պահին չի տալիս:
Ընդհանրապես առաջադեմները պետք է հասկանան, որ Դեմոկրատական կուսակցությունը առնվազն երկու երրորդով փտած է: Դեմոկրատ առաջնորդները իդեալիստներ չեն, նրանք ուժային խաղացողներ են, որոնք պարզապես գործում են իրենց շահերից ելնելով: Օրինակ, Չակ Շումերը փայլուն քաղաքական գործիչ է երկրի ամենադեմոկրատ նահանգներից մեկում, սակայն նա, անշուշտ, Medicare for All-ի փաստաբան չէ և հետևաբար վաճառել է ԱՄՆ բնակչության մեծամասնությունը, էլ չասած նույնիսկ ավելի մեծ մեծամասնության մասին, որը պետք է գոյություն ունենա: Նյու Յորքում։ Սրանցից ոչ մեկը նրան չի անհանգստացնում, քանի որ նա նվիրված է ոչ թե առաջադեմ իդեալներին, այլ հնարավորինս լայն տարբերությամբ ընտրվելու: Դեմոկրատների և հասարակության շահերը միշտ չէ, որ իրականում նույնիսկ հիմնականում նույնն են: Նրանք պարզապես գերազանցում են հանրապետականներին։
Ի վերջո, մենք պետք է ավելի լավ կազմակերպություններ ձեռք բերենք: Moveon.org-ն այժմ կոչ է անում տապալել Սենատի օրինագիծը Մուլիցասին, Դինին և այլ կեղծարարներին հիշեցնող ձևով: Շատ ավելի լավ կազմակերպություն է Ամերիկայի առաջադեմ դեմոկրատները, որն իրականում տնտեսապես առաջադեմ է, ի տարբերություն Moveon-ի, որը հիմնադրվել է դասական լիբերալ էլիտայի ոճով հարուստ ձեռնարկատերերի կողմից: Անշուշտ պետք է ասել, որ Առողջապահությունը Ամերիկայի համար հիմա պարզապես շիթ է դեմոկրատական կառույցի համար և բացահայտորեն մերժում է իմաստալից ընդդիմության գաղափարը: Ամենից առաջ նրանց հետ է, որ մենք պետք է մեր մեղքը բարդենք աղետի համար, որն այս օրինագիծն է։ Ի վերջո, քաղաքական գործիչների համար բավականին հեշտ է դիմակայել զանգվածային շարժմանը, երբ կան HCAN-ի նման խմբեր, որոնք աշխատում են շեղել ցանկացած շարժումից, քանի որ դա «անիրագործելի է»: Մենք այս անգամ մեր հավատը դնում ենք մի կազմակերպության վրա, որը բացահայտորեն կողմ է «գործընթացին» և «քաղաքականությանը», քան քաղաքականությանը և պոպուլիզմին: Ժամանակն է կռվելու և հասկանալու, որ առանց պայքարի ոչ մի հաղթանակ հնարավոր չէ: Եկեք հետևենք Առողջապահությանը-ՀԻՄԱ: և Ամերիկայի առաջադեմ դեմոկրատները:
ZNetwork-ը ֆինանսավորվում է բացառապես իր ընթերցողների առատաձեռնության շնորհիվ:
նվիրաբերել