Կար մի ակնարկ, որը հայտնվեց Քեմբրիջի, Անգլիայի ֆեմինիստական բլոգային համակարգում հուլիսի 3-ին (ինձ ուղղակի մատնանշեց ընկերուհին), որը խիստ քննադատում էր մինչ այժմ առկա երկու «Գրավե՛ք» գրքերը, պատճառներով, որոնք, եթե նրանք եթե իրականում ճիշտ լինեն այդ գրքերը, դա կստիպի ինձ նույնպես խիստ քննադատել գրքերը: Այսպիսով, ես կարծում եմ, որ պատասխանը միգուցե անհրաժեշտ է: Ես կպատասխանեի որպես մեկնաբանություն անմիջապես գրառման տակ – իսկապես, ես գնացի դա անելու, բայց – չնայած մեկնաբանությունները հայտնվում են, ես պարզապես չկարողացա պարզել, թե ինչպես տեղադրել: Գրառման հեղինակի անունը կարծես թե KM է, ու երեւի կայքում ավելի պարզ է, թե դա ով է, չգիտեմ։ Ներքևում ես ոչ միայն պատասխանում եմ նրան, այլ նաև դնում եմ նրա ամբողջ լեզուն, որպեսզի այն, ինչին ես պատասխանում եմ, լինի նրա տեսակետները, ինչպես ասված է, և ոչ թե նրա տեսակետները, ինչպես ես (գուցե սխալ) մեկնաբանում եմ դրանք: Ես դա անում եմ, քանի որ կասկածում եմ, որ Կ.Մ.-ն մենակ չի լինի՝ բացասական արձագանք ունենալով իրեն անհանգստացնող մասերին:
KM-ն սկսում է ասելով. «Այս գրառումը երկու անվճար էլեկտրոնային գրքերի ակնարկ է. «Occupy Theory»՝ Մայքլ Ալբերտի և Մանդիսի Մաջավուի (PDF) և «Occupy Vision»՝ Մայքլ Ալբերտի և Մարկ Էվանսի (PDF): Ինչպես հուշում են անունները, այս գրքերը առաջ են քաշվում որպես պոտենցիալ միավորող գաղափարախոսություն «Գրավիր» շարժման և ընդհանրապես հակակապիտալիստական շարժման համար: Այս գրքերի գաղափարները նաև գաղափարական հիմք են կազմում Մասնակցային հասարակության միջազգային կազմակերպության (IOPS) համար»:
Սա մի փոքր հեռու է. գրքերն առաջարկվում են որպես գաղափարների մի շարք, որոնց հեղինակները հույս ունեն, որ օգտակար կլինեն, և որ այդպիսով նրանք կգտնեն բազմաթիվ պաշտպաններ, ինչպես հուսով են բոլոր քաղաքական գրքերի հեղինակները: Գաղափարները, այնուամենայնիվ, հիմք չեն կազմում IOPS-ի համար, այլ, ավելի շուտ, վերցնում են IOPS-ի հիմքը շատ ավելին, քան այն ներառում է ինքնին, որոնք IOPS-ի պարտավորություններն են, այն ուղղություններով, որոնց օգտին հեղինակները: Գրքերի անվանումը հստակ և շատ հստակ բացատրվում է որպես նշանակում, որ մենք պետք է զբաղեցնենք տեսությունը, տեսլականը և ռազմավարությունը, և ոչ թե որպես իմաստ, տեսական տեսլական և ռազմավարություն օկուպացիոն շարժման համար:
Հաջորդիվ Կ.Մ.-ն ասում է, որ «այս ամենի առանցքային դեմքը Մայքլ Ալբերտն է, ակադեմիկոս և ողջ կյանքի ընթացքում ակտիվիստ, ով երկու գրքերի համահեղինակ է»:
Ակադեմիական? Ես վերջին անգամ եղել եմ ակադեմիայում տասնամյակներ առաջ՝ որպես ուսանող, և երբեք չեմ եղել ակադեմիկոս, այսինքն, կարծում եմ, ինչ-որ մեկը, ով պրոֆեսիոնալ է աշխատում ինչ-որ ակադեմիական ոլորտում: Իրականում, ես չկարողացա նույնիսկ տնտեսագիտություն դասավանդել, քանի դեռ ասպիրանտ էի, քանի որ իմ հայացքներն ու գործելակերպը լիովին հակասում էին ակադեմիային: Ես տնտեսագիտություն եմ դասավանդել, սակայն, բանտերում մի քանի տարի, բայց կասկածում եմ, որ Կ.Մ.-ն կարծեր, որ դա ինձ ակադեմիկոս է դարձնում:
KM-ը գրում է. «Occupy Theory»-ի նվիրման մեջ պարզ է դարձել, որ այս գրքի գաղափարները առաջ են քաշվում որպես պոտենցիալ միավորող գաղափարախոսություն ինչպես IOPS-ի, այնպես էլ բուն «Occupy» շարժման համար»: Որպես այդ պնդման հիմք՝ նա մեջբերում է գրքերի նվիրումը. «Նվիրված է այն գաղափարին, որ «մեկ այլ աշխարհ հնարավոր է» և առավել եւս՝ «մեկ այլ աշխարհ իրական դարձնելու» պրակտիկային և բոլոր նրանց, ովքեր ցանկանում են, հավատալ. և փորձեք առաջ տանել հարակից ջանքերը և ընդլայնել «Գրավե՛ք» շարժումը և հիմնել Մասնակցային հասարակության միջազգային կազմակերպություն»:
Ես չգիտեմ, թե ինչպես է Կ.Մ.-ն անցել իր մեջբերումներից, որ գիրքը նվիրված է որոշակի ձգտումների և հույսերի, ինչ պնդում է նա, բայց ինչ վերաբերում է IOPS-ի համար նախատեսված գրքերին, այո, հեղինակները հուսով են, որ գաղափարները շատ օգտակար կլինեն և նույնիսկ միավորելով կազմակերպության անդամներին։ Բայց ինչ վերաբերում է Occupy-ին, ապա Occupy-ը չափազանց մեծ է, չափազանց լայն է, որպեսզի այս գրքերի բովանդակության նման որևէ բան միավորող տեսնի բոլոր նրանց համար, ովքեր դրանում են: Մենք հուսով ենք, որ Occupy-ում շատերը գաղափարները օգտակար կգտնեն, թեև, իհարկե:
Այնուհետև Կ.Մ.-ն, ընդհանուր ակնարկով, նշում է, որ իրեն դուր են գալիս գրքի գաղափարները տնտեսագիտության վերաբերյալ, բայց ցույց է տալիս իր զզվանքը գրքերի մի կողմի նկատմամբ.
Թերևս պետք է նշեմ, որ ֆեմինիզմի և հարակից հարցերի մասին իմ պատկերացումները մեծամասամբ արդյունք են և վերաբերում են ուրիշների գաղափարներին, որոնք գրեթե բոլորը կանայք են: Բայց, այնուամենայնիվ, գաղափարները անդունդ են: Եկեք տեսնենք.
KM-ն գրում է. «Ալբերտը ենթադրում է, որ իր ընթերցողները մարքսիստներ են կամ գոնե ծանոթ են մարքսիստական գաղափարներին»։
Գրքերի մյուս հեղինակները ԿՄ-ի համար կարծես անհետացել են, չգիտեմ ինչու։ Չեմ ասի, որ նա ռասիստ է Մանդիսի Մաջավուին դուրս թողնելու համար և դասակարգային է Մարկ Էվանսին դուրս թողնելու համար: Ես չեմ ասի նաև, որ նա սեքսիստ է, քանի որ կարող եմ կանխատեսել, որ երբ նա անդրադառնա գենդերային առնչվող տեսակետներին գրքերում, որոնք նա ինքնին կընդունի, դրանք բխում են տղամարդու մտքի ինչ-որ ներքին խորքից, այլ ոչ թե այն, որ դրանք հիմնականում առաջացել են կանանցից: Բայց եթե ես դա անեի, ապա պետք է ասեմ, որ կարծում եմ, որ դա կլինի հենց այն ձևը, որը ես ակնկալում եմ գտնել այդ գրքերից նրա մերժման հիմքը:
Լավ, ինչ վերաբերում է նյութին: Ոչ, ես չեմ ենթադրում, որ գրքերի ընթերցողները մարքսիստներ են, թեև կարծում եմ, որ շատ հավանական է, որ նրա ընթերցողների մեծ մասը ծանոթ լինի որոշ մարքսիստական գաղափարների, ինչպես նաև որոշ անարխիստների, որոշ ֆեմինիստների, որոշ հակառասիստների և այլնի հետ: .
KM-ը գրում է. «Նա ելնում է մարքսիստական գաղափարից, որ դասակարգային ճնշումը հասարակության ճնշման հիմնական ձևն է, և որ դասակարգի վերացման դեպքում անհավասարության բոլոր այլ ձևերը (ներառյալ սեքսիզմը) նույնպես կվերանան: Այնուամենայնիվ, Ալբերտը մերժում է մարքսիստական տեսակետը. և ընդունում է, որ ոչ մի տեսակի ճնշում ավելի հիմնարար չէ, քան մյուսները»:
Ես չգիտեմ, թե ինչու է նա ասում, որ մենք/ես սկսում ենք այն մտքից, որը մենք/ես մերժում եմ, բայց, ամեն դեպքում, որ մենք մերժում ենք այն, որ ես մերժում եմ դա, միանգամայն ճիշտ է:
«Ըստ էության, մենք պետք է հրաժեշտ տանք մեկ ոլորտի առաջնահերթությանը, նախքան բոլոր ոլորտները վերլուծելը, մի մոտեցում, որը կոչվում է մոնիզմ: Մենք պետք է հրաժեշտ տանք հասարակության մի ասպեկտին որպես ապրիորի կարևոր նշանակություն: Մենք պետք է բարև ասենք ավելի հավասարակշռվածին: և համապարփակ դիրքորոշում, որը կոչվում է ամբողջականություն, որը տեսնում է բոլոր չորս ոլորտների փոխադարձ փոխկապակցվածությունն ու խճճված ազդեցությունը»:
Մինչ մեջբերումն ամփոփում էր որոշ արդյունքներ, այո, դա «Գրավիր տեսություն» գրքի ուղերձի մի մասն է:
Կ.Մ.-ն գրում է. «Որպես մարքսիզմի այլընտրանք Ալբերտը առաջ է քաշում մի տեսություն, որը կոչվում է «Կոմպլեմենտար հոլիզմ», որը հասարակությունը բաժանում է չորս ոլորտների՝ տնտեսական, քաղաքական ոլորտ, ընտանիք/ազգական ոլորտ և համայնք/մշակույթ: Մինչ Ալբերտը շեշտում է. որ խնդիրները, ինչպիսիք են սեքսիզմը, ռասիզմը և դասակարգային անհավասարությունը, փոխկապակցված են, նա, այնուամենայնիվ, պնդում է, որ այս խնդիրներից յուրաքանչյուրն իր արմատն ունի միայն մեկ ոլորտում: Հետևաբար, Ալբերտը պաշտպանում է աշխատել յուրաքանչյուր ոլորտում առանձին: Նրա կարծիքով, հակառասիստները պետք է աշխատեն այդ ոլորտում: համայնքի և մշակույթի ոլորտում, մինչդեռ ֆեմինիստները պետք է աշխատեն ազգակցական ոլորտում, իսկ արհմիությունների կազմակերպիչները՝ տնտեսական ոլորտում»։
Սա այն է, կներեք, բայց ես չգիտեմ, թե ուրիշ ինչ բառ օգտագործեմ, անհավանական է, և ես պետք է մտածեմ՝ դա գրվածքի մեղքն է, թե՞ ԿՄ-ի կողմից գրվածի ընկալումը:
Արդյո՞ք մոտեցումը բացահայտում է չորս ոլորտ։ Այո՛։
Արդյո՞ք պնդում են, որ յուրաքանչյուր ոլորտ էական է ցանկացած հասարակության մեջ, և որ յուրաքանչյուրը կարող է առաջացնել սոցիալական հիերարխիաներ, որոնք ունեն հսկայական նշանակություն, թե ինչպես կարող են մարդիկ ապրել: Այո՛։
Ասում է` յուրաքանչյուր ոլորտի հարաբերություններն ու արդյունքները փոխկապակցված են մյուսների հետ: Այո՛։ Եվ սա ավելին է, սակայն, քան կողագոտու մեկնաբանություն լինելը:
Արդյո՞ք ես հավատում եմ, որ քաղաքականության մեջ կան հիմնական հարաբերություններ, որոնք կարևոր են հասարակության քաղաքական հիերարխիայի համար, որ մշակույթի/համայնքի միջև կան հիմնական հարաբերություններ, որոնք կարևոր են հասարակության ռասայական և այլ մշակութային հիերարխիայի համար, որ կան հիմնական հարաբերություններ դասակարգի համար կարևոր տնտեսություններում: Հասարակության մեջ հիերարխիաները, և որ կան ազգակցական հարաբերություններ, որոնք կարևոր են հասարակության սեռի և սեռական, ինչպես նաև տարիքային հիերարխիայի համար: Այո, ես անում եմ: Եվ այո, սա գրքերում առաջարկվող հեռանկարի մի մասն է:
Արդյո՞ք սա ենթադրում է, որ հակառասիստները, ֆեմինիստները, հակակապիտալիստները կամ հակաավտորիտարիստները պետք է յուրաքանչյուրը աշխատի սոցիալական կյանքի միայն մեկ ոլորտում և անդրադառնա միայն այդ ոլորտում հիմնական հարաբերություններին: Ոչ, նույնիսկ հեռակա կարգով: Եվ, փաստորեն, գիրքն ու մոտեցումը իրականում գոյություն ունեն գրեթե ճիշտ հակառակը պնդելու համար: Ինձ համար շատ դժվար է հասկանալ, պետք է խոստովանեմ, թե ինչպես Կ.Մ.-ն կարող էր տեսնել այնտեղ եղածի հակառակը, կարդացածի մեջ։
Գրքերի մոտեցումն ասում է, թեկուզ շատ հակիրճ ամփոփելով, որ կա մի տեսակ ազդեցություն, որը բխում է սոցիալական կյանքի յուրաքանչյուր ոլորտից կամ դրա հիմնական հատկանիշներից և դրանց հետևանքներից ամբողջ հասարակության վրա: Ավելին, այս ազդեցությունը երաշխավորում է, որ երբ հասարակությունը հանգիստ և կայուն է, յուրաքանչյուր ոլորտի գործողությունները չեն խախտի մյուսների հիմնական կարիքներն ու հետևանքները։ Այսպիսով, սեքսիստական և հայրիշխանական հասարակության մեջ ազդեցությունը կապահովի, որ տնտեսությունը, քաղաքականությունը և մշակույթը, և ոչ միայն ազգակցական հարաբերությունները, համապատասխանեն սեքսիստական հիերարխիաներին: Բայց ավելին, գրքերը պնդում են, որ ազդեցության դաշտը կարող է այնքան ուժեղ լինել, որ ժամանակի ընթացքում յուրաքանչյուր ոլորտ գալիս է ոչ միայն տեղավորելու մյուսների հետևանքները, այլև մարմնավորում է նրանց առանձնահատկությունները այնքան լիարժեք, որ վերարտադրում է մյուսների հիվանդությունները: (Ես, հավանաբար, պետք է նշեմ, որ, հավանաբար, դրա հիմնական օրինակը գրքերում գալիս է ֆեմինիստ տնտեսագետից): Այսպիսով, սեքսիստական ընտանիքի և սոցիալականացման կառույցների ազդեցությունը և այլն, կարող է ներթափանցել հասարակության բոլոր ասպեկտների մեջ, նույնիսկ այն աստիճան, որ Օրինակ, տնտեսությունը (ըստ ամենազարգացած օրինակի, որն առաջարկվում է) իր հերթին դառնում է սեքսիզմի այնպիսի հզոր նստավայր, որ այն նույնպես վերարտադրում է սեքսիստական հիերարխիան: Նման դեպքերում, գրքում պնդում է, որ անհրաժեշտ է, նույնիսկ եթե մենք ուզում ենք պարզապես անդրադառնալ, ասենք, սեքսիզմին կամ հոմոֆոբիային, (կամ, հակառակը, պարզապես դիմել դասակարգին) վերափոխել ոչ միայն հատկանիշի հիմնական ոլորտը (հարազատություն): այլ նաև մյուս ոլորտները, որոնք այժմ մեղսակից են խնդրի պահպանմանն ու շարունակաբար վերարտադրմանը (սեքսիզմ):
Գրքերը վիճում են, այլ կերպ ասած, գրեթե ճիշտ հակառակը, ինչ ասում է KM-ն, որ իրենք վիճում են: Մի հասարակությունում, ինչպիսին ԱՄՆ-ն է, ասենք, հայրիշխանության դեմ պայքարել այնպես, որ կարող է բառացիորեն հաղթել պատրիարքությունից զերծ հասարակությանը, նշանակում է, որ պետք է ոչ միայն պայքարել ազգակցական հիմնական ինստիտուցիոնալ հարաբերությունների դեմ, որոնք առաջացնում են պատրիարքական հիերարխիա, այլև այլ ոլորտներ, որոնք վաղուց արդեն վերարտադրում են այդ հիերարխիաները։ Ընդհանրապես, հակառասիստները, հակասեքսիստները, հակաավտորիտարիստները, հակակապիտալիստները, եթե այդպիսի ուժեղ դինամիկա լինի ոլորտների միջև, նույնիսկ եթե նրանք միայն մտահոգված լինեին այն հատկանիշով, որի վրա հիմնականում կենտրոնանում են, պետք է անդրադառնան կյանքի բոլոր ոլորտներին: Կրկին սա ԿՄ կարդացածի հակառակն է։ Եվ սա որոշակի հավելում չէ, որն ինչ-որ կերպ այնքան էլ ակնհայտ չէր. սա ստեղծագործության կենտրոնական, իսկապես ամենակենտրոնական կետերից մեկն է:
KM-ը գրում է. «Ահա թե ինչպես է Ալբերտը փորձում արդարացնել ֆեմինիզմի սահմանափակումը հարազատության ոլորտում.
Եթե մենք ցանկանում ենք գտնել գենդերային անարդարության աղբյուրը, ապա պետք է որոշել, թե որ սոցիալական ինստիտուտները, և որ դերերն են այդ ինստիտուտներում, տալիս են տղամարդկանց և կանանց պարտականություններ, պայմաններ և հանգամանքներ, որոնք առաջացնում են մոտիվացիաներ, գիտակցություն և նախապատվություններ, տղամարդկանց վեր բարձրացրեք կանանցից»:
Նախ, ինչպե՞ս է գրքերի այս դիտարկումը ֆեմինիզմը սահմանափակում հարազատության ոլորտով։ Դա չի նշանակում: Սա, ես կասկածում եմ, մի բան է, որ Կ.Մ.-ն ակնկալում է գտնել, և ակնկալելով դա, նա իսկապես տեսնում է դա, սակայն այն չկա:
Համառոտ բացատրելով, ենթադրենք, որ մենք որոշում ենք, որ որպես հավանականություն, կան որոշ հիմնական ինստիտուցիոնալ հատկանիշներ ազգակցական հարաբերություններում, որոնք հակված են գենդերային հիերարխիա առաջացնելու և շարունակաբար վերածնելու. գուցե, օրինակ, կան դերեր, որոնք կոչվում են մայրություն և հայրություն, որոնք զգալիորեն տարբերվում են: , և որտեղ կանայք մեծամասամբ անում են մեկը՝ սնուցող, հոգատար, շատ ժամանակատար և այլն, իսկ տղամարդիկ՝ մյուսը՝ հաստատակամ և նույնիսկ տիրական, ոչ շատ ժամանակատար և այլն՝ իր հերթին երիտասարդների մտքերում հաստատելով տեսակետներ այն մասին, թե դա ինչ է։ լինել կին կամ տղամարդ, որոնք սոցիալապես կառուցված են (ինստիտուտների և դրանցում մեր վարքագծի կողմից) և որոնք ապահովում են գենդերային հիերարխիա: Սա (որը գրքում է և, իհարկե, բխում է ֆեմինիստական ուսումնասիրություններից և ակտիվիզմից) կնշանակի, որ գենդերային հիերարխիայից զուրկ հասարակություն ունենալու համար պետք է փոխարինել վիրավորող ինստիտուտը, այս դեպքում՝ կանայք մայրեր և տղամարդիկ հայրեր, ինչ-որ բանով։ տարբեր, ենթադրաբար մարդիկ, ովքեր դաստիարակում են առանց պարտականությունների և խնդիրների գենդերային տարբերակման: Այդպես մտածելը կամ դա անելը կսահմանափակե՞ն ֆեմինիզմը մեկ ոլորտով: Ոչ: Ամենևին: Եվ եթե դա մտածելը կամ դա անելը զուգորդվում էր այն տեսակետի հետ, որ ասում է, որ գենդերային հիերարխիան ներթափանցում է ողջ հասարակությունն այն աստիճան, որ այլ ինստիտուտները նույնպես վերարտադրում են դրա հիմքը, ապա նման տեսակետներ ունենալը կնշանակի հակառակը, ինչ պնդում է KM-ը, այլ ոչ թե մենք միայնակ պետք է անդրադառնանք: ազգակցական հարաբերությունների ներսում վիրավորող ինստիտուտները, ինչպիսին էլ որ դրանք համաձայնեցված լինեն, բայց մենք պետք է անդրադառնանք նրանց և դրսում:
Պարզապես ամբողջական լինելու համար գրքերը նույնն են փաստարկում այլ ոլորտների համար։ Այսպիսով, ենթադրենք, որ մենք որոշում ենք, որ տնտեսության մեջ կան որոշ հիմնական ինստիտուցիոնալ առանձնահատկություններ, որոնք հակված են առաջացնելու և շարունակաբար վերածնելու դասակարգային հիերարխիաներ. գուցե, օրինակ, ինչպես գրքերը խստորեն պնդում են, արտադրության միջոցների մասնավոր սեփականությունը և սեփականության, իշխանության վարձատրությունը կամ վարձատրությունը։ արտադրանքը, կորպորատիվ աշխատանքի բաժանումը և շուկայի բաշխումը: Սա կնշանակի, որ առանց դասակարգային հիերարխիայի հասարակություն ունենալու համար մենք պետք է փոխարինենք վիրավորող տնտեսական ինստիտուտները այլ բանով՝ հաշվի առնելով գրքերի աշխատողների և սպառողների ինքնակառավարման խորհուրդները, հավասարակշռված աշխատանքային համալիրները, վարձատրության տևողությունը, ինտենսիվությունը և ծանրաբեռնվածությունը։ սոցիալապես արժեքավոր աշխատանքի և մասնակցային պլանավորման մասին: Արդյո՞ք այդ տեսակետն ունենալը և դա անելը հակակապիտալիստական ակտիվությունը կսահմանափակե՞ր մեկ ոլորտով։ Ոչ: Ամենևին: Եվ եթե որոշ տնտեսական ինստիտուտների կարևորության մասին դիտարկումը դասակարգային հարաբերությունների ստեղծման համար զուգորդվեր ասելով, որ դասակարգային հիերարխիան ներթափանցում է ամբողջ հասարակությունն այն աստիճան, որ այլ ինստիտուտները նույնպես վերարտադրում են դրա հիմքը, ապա դիտարկումները ենթադրում են, որ մենք պետք է անդրադառնանք վիրավորանքին: Տնտեսագիտության ներսում գտնվող ինստիտուտները, ինչպիսին էլ որ դրանք համաձայնեցված լինեն, և դրսում նույնպես:
Լավ, ուրեմն ի՞նչն է այն գրքերում, որը պատճառ է դարձել, որ Կ.Մ.-ն դուրս գա գրքերի վիճածին հակառակ ընկալմամբ:
ԿՄ-ն գրում է. «Հեռացե՛ք, ի՞նչ է այս ամենը «գենդերային անարդարության աղբյուրի» մասին, ո՞վ ասաց, որ աղբյուր ունի, սա նման է «ջրի աղբյուրի» մասին խոսելուն. տեսնենք՝ ջուրը գալիս է իմ ծորակից, բայց նաև՝ զուգարանն ու ցնցուղը, ինչպես նաև երկնքից, երբ անձրև է գալիս: Այն նաև գալիս է սառցադաշտերից, գետերից և օվկիանոսից… բայց սպասեք, ջուրը օվկիանոսի՞ց է գալիս, թե՞ գնում է օվկիանոս: Կեղծ, ես ենթադրում եմ, որ ջուր Ի վերջո, իրականում չունի մեկ աղբյուր, և ոչ էլ Պատրիարքությունը»:
Պատմությունը երկար է. Կար ժամանակ, երբ ծորակ ու զուգարան չկար։ Հետագայում կային. Դասակարգային բաժանման հիմնական աղբյուրը, կասկածում եմ, որ Կ.Մ.-ն կհամաձայնի, տնտեսական հաստատություններն են, ինչպիսիք են մասնավոր սեփականությունը, շուկաները և այլն: Սա չի նշանակում կենցաղային պայմաններ և դաստիարակություն, դպրոցներ, պետական կառույցներ, մշակութային կառույցներ և այլն. t նաև այժմ արտադրում և վերարտադրում դասակարգային հարաբերություններ: Նրանք սովորաբար անում են հասարակությունների մեծ մասում: Եվ, իսկապես, գրքերի օրակարգի կենտրոնական մասը դա զանազանելու և դրան անդրադառնալու գործիքներ տրամադրելն էր (և ոչ միայն դասի, այլ նաև մյուս հիերարխիայի համար): Այդուհանդերձ, եթե մենք ասենք, որ մենք կողմնակից ենք անդասակարգությանը, և մենք պայքարելու ենք օրենքների, դասագրքերի, թաղամասերի ձևավորման կամ բոլոր տեսակի այլ բաների դեմ, բայց ոչ գույքի, աշխատանքի բաժանման, վարձատրության և այլնի վրա, ապա մենք սարսափելի թերացում կլիներ: Իհարկե, մենք պետք է անենք առաջինը, բայց դա պետք է անենք՝ հաշվի առնելով նաև երկրորդը: Նույնը վերաբերում է սեռին: Մենք պետք է անդրադառնանք գենդերային սահմանման և սեքսիստական հիերարխիայի պարտադրման անհամար չափերին ամբողջ հասարակությունում, օրինակ՝ աշխատավայրերում, օրենքներում, սպորտում, արվեստում, կրոնում և այլն. , դրանք պետք է ոչ միայն անդրադառնալ, այլ նաև հայրիշխանությանը, շատ հստակ կենտրոնանալ:
KM-ը մեջբերում է գրքի մեկ այլ տեղից. «Շարժման այս նոր կառույցը կվերցնի իր ղեկավարությունը իր կենտրոնացման ասպեկտների առնչությամբ այն անդամներից, որոնք անմիջականորեն առնչվում են կենտրոնացված ոլորտներին: Այսպիսով, մեր երկրներում՝ ԱՄՆ-ում և Մեծ Բրիտանիայում, մենք կստանանք. առաջնորդություն կանանց շարժումից՝ գենդերային հարցերի շուրջ, սևամորթ և լատինաամերիկացի շարժումներից՝ ռասայի մասին, հակապատերազմական շարժումներից՝ խաղաղության հարցերի շուրջ, և աշխատանքային և սպառողական շարժումներից՝ տնտեսական հարցերի շուրջ»:
Նա գրում է. «Զավեշտալի է, թե ինչպես ֆեմինիստներին և հակառասիստներին չեն հրավիրում «առաջնորդություն տալու» տնտեսության և քաղաքականության ոլորտներում, ինչը (համաձայնենք դրան) շատ ակտիվիստներ կհամարեն ամենակարևորը»:
Սա կոչվում է բալի հավաքման մեջբերումներ: Խոսքը, հիշողությունից կասկածում եմ, շարժման կառուցվածքի շատ հատուկ տեսակի մասին է։ Բայց, ամեն դեպքում, շատ ակտիվիստներ ամենակարևորը կհամարեն տնտեսությունը կամ տնտեսությունը և պետությունը, այո, բայց ոչ հեղինակներին։ Իսկ հեղինակները, ոչ պակաս, փորձում են ինչ-որ բան անել դրա դեմ։
Բայց այս պահին, ես պետք է խոստովանեմ, դժվար է չզգալ, որ KM-ն արտադրում է բաներ, որոնք պետք է մերժվեն, թեև ես վստահ չեմ, թե ինչու: Մեջբերման մեջ ասվում է, որ առաջնորդությունը որոշ տարածքի շուրջ՝ դասակարգ, սեռ, ռասա, ուժ և այլն, կգա այն մարդկանց կողմից, ովքեր առավել անմիջականորեն ներգրավված են այդ ոլորտում, և, հետևաբար, այդ տարածքում ամենաուղղակիորեն ներգրավված շարժումներից: Ինչ-որ կերպ KM-ի համար սա նշանակում է, որ ֆեմինիստները չեն հրավիրվում ղեկավարելու տնտեսության և քաղաքականության մեջ: Ինչո՞ւ։ ա) գենդերային խորհրդատվությունները, այսպես ասած, ակտիվ են բոլոր ոլորտներում, ինչպես նշվել է ավելի վաղ, բազմիցս: Այսպիսով, առաջնորդությունը, թե ինչ պահանջել և ինչպես կազմակերպել սեքսիզմի դեմ պայքարելու համար և այլն, իհարկե ազդում է շարժման ակտիվության բոլոր կողմերի վրա: Եվ (բ) ինչո՞ւ ֆեմինիստները կամ հակառասիստները չեն կարող խորապես ներգրավված լինել տնտեսության կամ մշակույթի շարժումների մեջ և այդպիսով ապահովել առաջնորդություն դրանց նկատմամբ ավելի կոնկրետ և անմիջականորեն:
Ես պետք է ասեմ, որ KM-ն կարծես ակնկալիք ունի, թե ինչ կգտնի այս աշխատանքում, և հետո պտտում է այն պարբերությունները, որոնք նա կարող է գտնել, որոնք նա կարող է համոզիչ կերպով պտտել, եթե դրանք հանվեն համատեքստից, ակնարկել այն, ինչ նա կարող է գտնել: ակնկալում է, չնայած այն հակառակն է, ինչ իրականում նշանակում են պարբերությունները:
«Եթե հասարակությունում կա հոմոֆոբիա կամ այլ սեռական հիերարխիա, և եթե տնտեսությունը կապիտալիստական է, ապա տնտեսությունը, որքանով որ սեփականատերերը կարող են դա անել, կշահագործի սակարկությունների ուժի ցանկացած տարբերություն: Սովորաբար վերևից վար քաղաքականությունը նույնպես առնվազն կարտացոլի և հաճախ կսրի այդ տարբերությունները: Այնուամենայնիվ, դրանից դուրս կապիտալիստական տնտեսությունը և ցանկացած ավտորիտար քաղաքականություն կարող են նաև ներառել գեյերի և ուղիղ վարքագծի ձևերը տնտեսական դերերի, սպառման ձևերի և այլնի մեջ: Պարեկոնով: Այնուամենայնիվ, սեռական տարբերության ոչ մի շահագործում նույնիսկ հնարավոր չէ, առավել ևս՝ տնտեսության մեջ, քանի որ կա վարձատրության մեկ նորմ և աշխատանքային սահմանման մեկ տրամաբանություն, որը վերաբերում է բոլորին, և որոնք, ըստ իրենց սահմանման, բացառում են հիերարխիայի տարբերակները: , մինչդեռ քաղաքականությունը բխում է և, հետևաբար, արտացոլում և պաշտպանում է տղամարդկանց և կանանց կամքը, որոնք կրթված են ֆեմինիստական հարաբերություններով»:
Նա այնուհետև գրում է. «Ես համաձայն եմ Ալբերտի հետ (կրկին, ինչու՞ հենց ես), որ քաղաքական և տնտեսական մրցակցությունը սրում և վերարտադրում է սեքսիզմն ու հոմոֆոբիան: Այնուամենայնիվ, նա ասում է, որ տնտեսական և քաղաքական համակարգերը հիմնված են ոչ թե մրցակցության, այլ համագործակցության վրա (պարեկոն և parpolity) «արգելափակել հիերարխիայի տարբերակները», ինչը մեծ հաշվով նշանակում է, որ «սեքսիզմը և հոմոֆոբիան կախարդական կերպով կվերանան»: Այս գաղափարը պարզապես… տարօրինակ է»:
Ցավում եմ, բայց ևս մեկ անգամ տարօրինակն այն է, որ բառեր հավաքելը հուշում է, որ ես, և ավելի կարևորը՝ գրքերը, ասում են իրականում եղածի հակառակը: Այո՛, պարեկոնի տնտեսական առանձնահատկություններն այնպիսին են, որ կանխում են, բառացիորեն կանխում են տնտեսությունը,– նշենք, տնտեսությունը– վերարտադրվելուց կամ նույնիսկ մեծ մասում տեղավորել նույնիսկ մնացորդային սեքսիզմին, առավել ևս՝ հասարակության այլ ինստիտուտների կողմից առաջացած նոր սեքսիզմին։ ԲԱՅՑ – գրքերը միանգամայն պարզ են դարձնում, որ այդ իմաստից հեռու հասարակության մեջ սեքսիզմ չկա, դա ավելի շուտ նշանակում է, որ կարող է լուրջ հակասություն լինել վերափոխված տնտեսության և հին ու դեռևս սեքսիստական քաղաքականության, մշակույթի և կամ ազգակցական հարաբերությունների միջև: կարող է իր հերթին հանգեցնել դրական փոփոխությունների վերջինիս մեջ, բայց փոխարենը կարող է հանգեցնել նոր փոփոխված տնտեսության բացասական փոփոխության։ Այսպիսով, նույնիսկ նա, ով մտածում է միայն դասակարգի մասին, պետք է դիմի ողջ հասարակությանը, սովորաբար: Եվ, անկասկած, ինչ-որ մեկը, ով հոգ է տանում սեռի մասին, պետք է անդրադառնա ազգակցական հարաբերություններին, բայց նաև, կրկին, հասարակության մնացած հատվածին: Այս կետերը ոչ միայն գրված են գրքերում, բազմիցս, այլ ընդգծված: Պետք է ասեմ, որ Կ.Մ.-ն, կարծում եմ, սխալ չէր կարդա, ինչպես ինքն է անում, եթե նախկինում ակնկալիքներ չլինեին, որոնք նրան ստիպում էին դա անել:
KM-ը գրում է. «Ալբերտը կարծես կարծում է, որ իր գաղափարները ֆեմինիստական են, բայց նրանց անվանելով դա այդպես չէ»:
Կրկին, այս գրքերի գաղափարները Ալբերտի գաղափարները չեն. մի ձևակերպում, որն իսկապես վնասակար է ուրիշների համար, և ինձ համար, այդ դեպքում, և որը կարող է պտտվել, եթե ես սովորեի դա անել, շատ տհաճ ձևերով: Մասնավորապես, սեռի և ազգակցական կապի վերաբերյալ գաղափարները հիմնականում տարբեր ֆեմինիստների աշխատանքից են, որոնք հաճախ մեջբերում են աշխատություններում:
KM-ը գրում է. «Կոմպլեմենտար Հոլիզմն ասում է, որ ֆեմինիստական գաղափարները անհրաժեշտ են միայն ազգակցական ոլորտում և անհրաժեշտ չեն, երբ քննարկվող թեման քաղաքականությունը, տնտեսագիտությունն է կամ մշակույթը»:
Այս գրքերը և լրացնող ամբողջականությունը ոչ միայն նման բան չեն ասում, այլ ասում են ճիշտ հակառակը, և ոչ միայն ասում են, այլ տալիս են այն, ինչ մենք հույս ունենք, որ դրա համար ամուր փաստարկներ են:
KM-ը գրում է. «Նույնիսկ ամենակարճ հայացքը ֆեմինիստական գաղափարների պատմությանը ցույց է տալիս, որ ծիծաղելի է ենթադրել, որ ֆեմինիստական գաղափարները երբևէ կարող են սահմանափակվել հարազատության ոլորտում»:
Իսկապես դա այդպես է: Այսպիսով, կարելի է զարմանալ, թե ինչու Կ.Մ.-ն կարող է մտածել, որ ցանկացած լուրջ գիրք կասի դա, առավել ևս այն գրքերը, որոնք ասում են հակառակը, անընդհատ: Հարկավոր է բավական թռիչք կատարել ոչ միայն անհանգստանալու, որ ուրիշները կարող են ծիծաղելի լինել, այլ պնդելու համար, որ նրանք ծիծաղելի են: Դա անելու համար, երբ բառերն այնքան ակնհայտորեն հակադրվում են պնդածին, պահանջում է որոշակի օրակարգ կամ կողմնակալ ընկալում, ես պետք է ասեմ:
Կ.Մ.-ն ասում է. «Կոմպլեմենտար հոլիզմն ասում է, որ սեքսիզմը պետք է լուծվի միայն ազգակցական ոլորտում, որը գրեթե ամենուրեք ազատ անցում է տալիս սեքսիստական վարքագծի համար: Կոմպլեմենտար ամբողջականությունը մարդկանց ասում է, որ նրանք կարիք չունեն ստանձնելու ոչ անհատական, ոչ էլ հավաքական պատասխանատվություն: մեր համայնքները դարձնելով ոտնձգություններից զերծ գոտիներ: Հավասարումը գնում է. ոտնձգություն = գենդերային անհավասարություն = ազգակցական ոլորտ = Իմ խնդիրը չէ»:
Սա ուղղակի անհավանական է: Ես չգիտեմ, թե ինչպես դա այլ կերպ դնել: Ոչ մի տեղ այստեղ, կամ երբևէ որևէ այլ աշխատանքում կամ իմ կյանքում, ես երբևէ որևէ բան չեմ ասել հեռակա կարգով, ինչպես վերագրվում է, և ես չգիտեմ որևէ մեկին, ով պաշտպանում է այս տեսակետները, ով դա արել է: Եվ նկատեք, որ մեր կողմից այդպես վարվող ոչ մի մեջբերում չկա: Միակ բանը, որ ես կարող եմ մտածել, այն է, որ KM-ն ակնկալում է գտնել իր վերագրած տիպի տեսակետները, նա արագ կարդաց, նա հասկացավ, լավ, քանի որ այն պետք է ասի այն, ինչ ես ակնկալում էի, այն ասում է այն, ինչ ես ակնկալում էի, և հետո որոշ մեջբերումներ արեց, որոնք, իհարկե, չեն չասեք վերագրվողի նման մի բան, բայց որը, կոնտեքստից դուրս հանված, կարող է գոնե թվալ, որ դա ասվում է, գոնե որոշ ընթերցողների համար:
Կ.Մ.-ն շարունակում է. «Ահա այս մտածելակերպի մի քանի փորձառություններ «Գրավիր» շարժման շրջանակներում.
Սա, ենթադրաբար, ինչ-որ պատճառ կտա, թե ինչու նա ակնկալում էր գտնել որոշակի տեսակետներ… թեև դա չի լինի գրքերի, կամ իմ և այլնի մասին:
«Բնօրինակ ճամբարի կազմակերպիչները՝ «Գրավիր Ուոլ Սթրիթը», արձագանքեցին կանանց նկատմամբ բռնության խնդրին` ստեղծելով հսկվող քնելու տարածք: Դա լավ է, բայց այն ինքնին չի անդրադառնում խնդրին: Իրականում, դա հանգստի միջոց է: Նույն հին խնդիրը: Այն չի անդրադառնում այն փաստին, որ երբ կանայք ապրում են բռնաբարության սպառնալիքով որպես իրենց ամենօրյա գոյության մաս, նրանք ազատ չեն: Դա չի ասում, որ բռնաբարողի գործողությունները պարզապես անընդունելի են: .
Իհարկե, այն, որ ես գրել եմ նման հարցերի մասին, ինչպես նաև բոլոր նրանց, ում ճանաչում էի, շատ վաղ հորդորել եմ դադարել թաքցնել իրականությունը, բայց զբաղվել դրանով, չի ասվում: Պատճառը, որ ես դա արեցի, ոչ միայն մարդկությունն էր, այլ նաև այն, որ KM-ի կողմից այդքան սխալ նկարագրված հասկացություններն ու տեսակետներն ինձ մղեցին դեպի:
KM-ը գրում է. «Կանանց նկատմամբ բռնության ընդունումը դե ֆակտո որոշում է մի խումբ տղամարդկանց և, ցավոք սրտի, շատ կին հետևորդների կողմից, որ կանայք իրականում այն 99%-ի մաս չեն կազմում, որ նրանք իսկապես իրավունք չունեն լինել: ազատ հասարակության մեջ»:
Լավ, բայց ես չեմ տեսնում խնդրո առարկա գրքերի տեսակետների համապատասխանությունը, քանի որ դրանք, իհարկե, ավելի համահունչ են KM-ի տեսակետներին:
Կ.Մ.-ն շարունակում է. Ահա ևս մեկ նմանատիպ փորձ այն գաղափարի վերաբերյալ, որ կանանց և երեխաների նկատմամբ բռնությունը չի դիտարկվում որպես կարևոր խնդիր. դա բոլորի խնդիրը չէ, դա պարզապես կանանց խնդիրն է: Այսինքն՝ պատկանում է ազգակցական ոլորտին»
Սա, ըստ երևույթին, KM-ի վերանայման աղբյուրն է: Նա կարծես որոշել է, որ այս երկու գրքերը, չգիտեմ ինչու, պետք է լինեն այս խնդրի մի մասը:
Նախ, փոխարենը, այս գրքերը կրկին ու կրկին հստակեցնում են, որ ազգակցական ոլորտն ազդում է հասարակության բոլորի և ամեն ինչի վրա: Երկրորդ, այն, որ նրանք պնդում են, որ հիերարխիայի որոշակի տեսակներ կարող են արմատավորված լինել այնտեղ, չի նշանակում, որ այդ հիերարխիայի տեսակները չպետք է լուծվեն ողջ հասարակության մեջ: Հաշվի առեք, որ դասակարգը արմատավորված է որոշակի տնտեսական ինստիտուտներում: Ես բավականին վստահ եմ, որ Occupy-ի շատ, թերևս մեծ մասի և, թերևս, գրեթե բոլոր ջանքերում եղել է աշխատող մարդկանց ներկայացրած որևէ ազգական և հատկապես գլխավոր դերեր: Կար նաև, ես կգրազեի, անհանգստության սարսափելի բացակայություն աշխատավորների բազմաթիվ խնդիրներով (հատկապես նրանք, որոնք առնչվում էին նրանց խելքի, շարժառիթների և նույնիսկ գոյության մշտական նվաստացմանը, ոչ բարձր 1%-ի կողմից (որին հաճախ անդրադառնում էին. ) բայց մոտակա 20%-ի կողմից… բժիշկները, իրավաբանները, ինժեներները, մենեջերները և հաճախ շարժման առաջնորդները: Լավ, այդպես մտածելը, որ դասակարգն ունի իր ծագումն ու ամենահիմնական պատճառները սեփականության, աշխատանքի և տեղաբաշխման հարաբերություններում ենթադրում է, որ այս ամենը Մնացած հարցերը պետք է լուծվեն միայն գործարանում, իհարկե, ոչ, և եթե շրջանակը ճիշտ հակառակն է ասում, որ այն պետք է ամենուր անդրադառնալ, ԿՄ-ն կամ որևէ մեկը դա սխալ կարդա՞:
KM-ը գրում է. «Նախքան տղամարդիկ (նա դեռ խոսում է Occupy-ի մասին) սկսեցին դառնալ պաշտպանողական, տղամարդկանց հետ գենդերային խնդիրների վերաբերյալ իմ ունեցած գրեթե ամեն պատահական խոսակցությունը հանգեցնում էր նրան, որ նրանք ինձ պատմում էին կանանց տարածքի և կանանց ամենօրյա հանդիպումների մասին, կարծես դա վերաբերում էր որևէ դժգոհության։ «ֆեմինիստները» կարող էին և ազատել նրանց «կանանց խնդիրների» մասին իրենց կրթվելու որևէ մտահոգությունից կամ կարիքից»։
Եվ դա սարսափելի է ոչ միայն սոցիալական և բարոյապես, այլ, ինչպես համոզված եմ, կավելացներ Կ.Մ.-ն, նաև ռազմավարական առումով: Բայց ինչն է ստիպել Կ.Մ.-ին վերցնել մի քանի գիրք, որոնց հիմնական նպատակներից մեկն է ապահովել մի շարք հասկացություններ, որոնք հակված են նվազեցնելու կամ նույնիսկ վերացնելու այդ սարսափելի տեսակետը, փոխարենը տեսնելու ևս մեկ դրսևորում: նման սարսափելի տեսակետ?
Ք.Մ.-ն նշում է. «Զեկույցը առևտուր սկսեց հայտնվել սեքսիստական ուժի դինամիկայի, կանանց նկատմամբ ոտնձգությունների, գոռգոռոցների, սեռական ոտնձգությունների և բռնաբարությունների մասին: Զեկույցների ահռելի քանակությունը շատ հստակ ցույց տվեց, որ դրանք մեկուսացված միջադեպեր չէին, այլ այն, ինչ տեղի էր ունենում: համակարգված՝ «Գրավի՛ր» շարժման ընթացքում»:
Սա ճիշտ է, և մեզանից ոմանք գրել են դրա մասին, խոսել դրա մասին և այլն: Եվ, տեսնելով այս տեսակի դինամիկա, իսկ մյուսները, տասնամյակների ընթացքում, մեզանից ոմանք փորձել են ստեղծել հայեցակարգային գործիքների տուփ, որն ինքնին կպայքարի այս տեսակի դեմ: խնդիր, և ոչ միայն այս տեսակի դինամիկան սեռի, այլ նաև դասակարգի, իշխանության և ռասայի վերաբերյալ, որտեղ դա նույնպես տեղի է ունենում:
KM-ը շարունակում է… «Occupy Vision»-ը պարունակում է մի քանի պարբերություն, որտեղ Ալբերտը և Էվանսը կիսում են իրենց գաղափարները տանը չվճարվող աշխատանքի մասին: Եվ դա վատ է: Իսկապես վատ. Որպես հանրային ծառայություն, ես պատրաստվում եմ ավելացնել հետգրություն՝ սա ապականելու համար»:
Ես գրում եմ այս բլոգը՝ հերթով պատասխանելով նրա շարադրության յուրաքանչյուր KM մեկնաբանությանը: Ես դա անում եմ, որովհետև (ա) չեմ ուզում խեղաթյուրել այն ամենը, ինչ KM-ն նկատի ուներ՝ դա դնելով իմ խոսքերի մեջ, կամ մեջբերելով հատվածներ և այլն, որպես այն, ինչին ես պատասխանում եմ, և (բ) ուզում եմ փորձել հասկացեք, թե ինչպես է նա հորինել գրքերում եղածի իր մեկնաբանությունները, այնպես որ հակառակ այն, ինչ ես հավատում եմ, իրականում դրանցում կա: Արդեն շատ բան խոսելով, ես կխոստովանեմ, որ ես գալիս եմ այս վերջին հատվածին՝ լիովին ակնկալելով, որ նա կշոշափի այստեղի տեսակետները այնպիսի կեցվածքի մեջ, որը նրանք մերժում են, այլ ոչ թե տեսնելու, թե ինչ էր բառացիորեն իր նախորդած բառերում:
KM-ը գրում է. «Մեծ Բրիտանիայում վճարովի աշխատանքի յուրաքանչյուր ժամի համար կատարվում է 50 րոպե չվճարվող աշխատանք, մինչդեռ 2007 թվականին կանանց չվճարվող աշխատանքի արժեքը ամբողջ աշխարհում գնահատվում էր 11 տրիլիոն ԱՄՆ դոլար կամ համաշխարհային ՀՆԱ-ի գրեթե 50 տոկոսը։ որ «եթե չվճարվող տնային գործերը վերաբերվեին ինչպես մյուս աշխատանքին, այն կգնահատվեր վճարվող տնտեսության ավելի քան երեք քառորդը»:
Լավ, ոչ մի փաստարկ:
KM-ն այնուհետև մեջբերում է. «… մենք հակված ենք մտածելու, որ տնային աշխատանքը չպետք է համարվի տնտեսության մաս, որը ենթակա է արտադրողական աշխատանքի նորմերին: Նախ, հաջորդ սերնդին դաստիարակելը և դաստիարակելը նման չէ վերնաշապիկ, ստերեո, սկալպել կամ լրտեսող ապակի արտադրելուն: «Մեր մտածելակերպը հիմնովին խեղաթյուրում է երեխայի խնամքը և աշխատավայրում արտադրությունը որպես սոցիալական գործունեության միևնույն տիպի հայեցակարգը»:
Բնօրինակում պարզ է դառնում, որ այն, ինչ մենք ասում ենք, այն է, որ հաջորդ սերունդ դաստիարակելը նսեմացվում է՝ խոսելով դրա մասին, կարծես ստերեո արտադրելն է, հենց այն պատճառով, որ դա շատ ավելին է… Կարելի է մտածել, որ KM-ն կհամաձայնի:
Այնուհետև Կ.Մ.-ն մեջբերում է. «Երկրորդ պատճառը, որ մենք կարծում ենք, որ տնային աշխատանքը չպետք է համարվի որպես տնտեսական արտադրության մաս, այն է, որ տնային աշխատանքի պտուղները հիմնականում վայելում է հենց ինքը արտադրողը: Արդյո՞ք ես կարողանամ ավելի շատ ժամանակ հատկացնել տնային տնտեսությունների ձևավորմանը և ձևավորմանը: սպասարկում և արդյունքում ավելի շատ վարձատրություն ստանալ: Եթե այո, ապա ես ստանում եմ աշխատանքի արդյունքը և նույնպես ավելի շատ եկամուտ: Սա տարբերվում է այլ աշխատանքից, և մեզ թվում է, որ փոխելով իմ հյուրասենյակի դիզայնը կամ պահպանելով իմ աշխատանքը: այգին ավելի շատ սպառման է հիշեցնում, քան արտադրությանը: Ենթադրենք, ես սիրում եմ դաշնամուր նվագել, կամ ինքնաթիռների մոդելներ կառուցել կամ ինչ-որ այլ բան: Գործունեությունը, որով զբաղվում եմ իմ հոբբիի համար, շատ ընդհանրություններ ունի աշխատանքի հետ, բայց մենք այն անվանում ենք սպառում, քանի որ ես դա անում եմ ցածր մակարդակի վրա: իմ հովանավորությամբ և ինքս ինձ համար»։
KM-ը գրում է. «Հը՞մ... ի՞նչ, ինչքան սխալ կա այստեղ, որտեղի՞ց սկսել»:
Ես շատ մեծ գրազ կգամ, որ այն, ինչ նա պատրաստվում է ասել, սխալ է վերևում նշվածի վերաբերյալ, նույնիսկ միայն մեկ պարբերությունը, առավել ևս ամբողջ քննարկումը, նույնիսկ այնտեղ չկա, և որ չնայած մտածում է, որ նա այնքան շատ բան է տեսնում այն, ինչ փնտրում է: ժամը, նա պատրաստվում է դուրս թողնել այն, ինչ կա:
«Առաջինը. Ալբերտի և Էվանսի տպավորությունն այն է, որ երեխաների խնամքը վճարովի աշխատանքի ձև չէ: Իրականությունն այն է, որ աշխարհում միլիոնավոր կանայք դայակ են աշխատում: Տնային աշխատողներն ու դայակները ամենաշատն են: ճնշված են բոլոր աշխատողների նկատմամբ. նրանք հաճախ երկրում են աշխատանքային վիզայով և ստիպված կլինեն հեռանալ, եթե կորցնեն աշխատանքը, ինչը նրանց դնում է խիստ խոցելի վիճակում: Աշխատանքը կատարվում է գործատուի տանը, ուստի խոսելու հնարավորություններ չկան: այլ աշխատողների կամ արհմիության հետ: Չարաշահումները, ինչպիսիք են աշխատավարձը պահելու և աշխատողի անձնագիր վերցնելը, դրանք վերահսկելու համար, տարածված են, ինչպես նաև գործատուների կողմից աշխատողների նկատմամբ սեռական ոտնձգությունները»:
Իհարկե, նման վճարովի աշխատանքը սեփական երեխաների կամ սեփական տան մասին հոգալը չէ, ինչի մասին էր պարբերությունը: Փոխարենը, այն, ինչին ակնարկում է KM-ն, այն աշխատանքն է, որը ձեռնարկվել է, որպեսզի ուրիշները օգտվեն: Պարեկոնով, ի դեպ, դա իհարկե կվարձատրվեր և այլն։ Ինչպե՞ս կարող ենք տպավորություն թողնել, որ նման աշխատանք չկա։ Լավ հարց է, որովհետև ինչ-որ մեկը պետք է խելագարված լինի կամ աներևակայելիորեն մեկուսացված լինի իրականությունից, որպեսզի չիմանա, որ տնտեսության մեջ կան բոլոր տեսակի աշխատանքներ, որոնք կապված են երեխաների խնամքի, դպրոցի, բժշկի և այլնի հետ: Այսպիսով, իմ շփոթությունը, համեմատած KM-ի հետ, այն է, թե ինչու է KM-ն անընդհատ ենթադրում, որ մենք դոլտեր ենք, հակառակ իր առջև գրված ամեն ինչի, այլ ոչ թե ավելի ուշադիր կարդալու այն ենթադրության հիման վրա, որ մենք դոլթ չենք:
Կ.Մ.-ն ասում է, հաջորդը. «Երկրորդ. Շատ ծնողներ իրենց երեխաներին թողնում են ցերեկային ժամերին, և բոլորը հասկանում են, որ մանկապարտեզի աշխատողները կատարում են այնպիսի աշխատանք, որի համար նրանք իրավացիորեն ստանում են աշխատավարձ: Անիմաստ է ասել, որ ծնողը, ով անում է հենց այն: նույն աշխատանքը իրենց տանը սկզբունքորեն այլ գործունեություն է իրականացնում»:
Իրականում, դա իմաստ ունի: Այն, ինչ կարող է այդքան էլ խելամիտ չլինել, KM-ի համար ենթադրելն է, քանի որ նա զգում է, որ ինչ-որ բան պետք է այնքան ճշմարիտ լինի, որ ցանկացած հակառակ տեսակետ անիմաստ է: Եթե մեկը չի ուզում ուշադրություն դարձնել դիտման համար առաջարկվող գործին, լավ, բայց դա չի նշանակում, որ այն չի առաջարկվել, և դա չի նշանակում, որ անիմաստ էր:
Եթե ես աշխատում եմ ավտոմոբիլային գործարանում, լավ տնտեսության մեջ, ինչպիսին է մասնակցային տնտեսության կյանքը, գրքերը նկարագրում են, ուրիշների համար մեքենաներ պատրաստելը, ապա աշխատուժը տնտեսության մի մասն է, և դա արվում է բանվորական խորհուրդների միջոցով, արդյունաբերական ֆեդերացիայում: խորհուրդներ և մասնակցության պլանավորման լույսի ներքո և այլն: Այն վարձատրվում է: Բայց եթե ես աշխատում եմ իմ սեփական մեքենայի վրա իմ ճանապարհին, նույնիսկ եթե ես անում եմ նույն տեսակի գործունեություն, ապա, նույնիսկ լավ հասարակության մեջ, Կ.Մ.-ի մտքով չի անցնում բողոքել, որ դա վարձատրվող աշխատանք չէ, մաս չի կազմում: աշխատողների խորհուրդ և արդյունաբերություն, որոնք չեն ձեռնարկվում մասնակցային պլանավորման համատեքստում և վարձատրվող չեն: Բայց դա չի նշանակում, որ դա անկարևոր է: Եվ դա չի նշանակում, որ այն չի արտադրում: Բայց մեքենայով աշխատելը սկզբունքորեն տարբերվում է աշխատավայրում տրանսպորտային միջոցների համար նմանատիպ առաջադրանքներ կատարելուց, քանի որ իմ ճանապարհին իմ աշխատանքի սպառողները և շահառուները մեծամասամբ ես և իմ ընտանիքն են, այլ ոչ թե ինձնից բացի այլ մարդիկ: Եվ այսպես, իմ ավտոճանապարհի աշխատանքը չի կատարվում սահմանային տնտեսության աշխատավայրի նորմերին համապատասխան, թեև այն կապվում է դրա հետ: Եթե համարվեր, որ դա նման է ավտոգործարանում աշխատանքին, ապա այն կդառնա բանվորական խորհուրդների ենթակայություն, և այն կվարձատրվեր, և ես կարող էի աշխատել միայն իմ ճանապարհին… իմ եկամտի համար:
Կ.Մ.-ն ասում է. «Ֆեմինիստները վաղուց ասում էին, որ տանը աշխատող մարդկանց պետք է վերաբերվել որպես աշխատողների և պետք է ստանան այն ամենը, ինչ կապված է դրան՝ անվտանգ աշխատանքային պայմաններ, ընդմիջումներ, ոչ շատ երկար աշխատանքային ժամեր և, այո, այո։ , աշխատավարձ»։
KM-ն, ինչպես և սպասվում էր, պարզապես անտեսում է այն, ինչ գրված է գրքերում, ինչպես այս ակնարկի մյուս մասերում:
KM-ը գրում է. «Երրորդ. «Աշխատավայրի արտադրության» օրինակները, որ տալիս են Ալբերտը և Էվանսը, վերաբերում են գործարանում ինչ-որ բան պատրաստելուն. Իսկ ի՞նչ կասեք հավաքարարների, մեխանիկների, գնացքների դիրիժորների, ուսուցիչների, բուժքույրերի, ֆիզիոթերապևտների, գրասենյակում ադմինիստրատորի աշխատանքով զբաղվող մարդկանց, տեխնիկական աջակցություն ցուցաբերող մարդկանց մասին:
Սա արդարացի քննադատություն է։ Կարծում եմ՝ մենք այստեղ սխալվեցինք։ Մենք պետք է թվարկեինք նաև սպասարկման ոլորտները: Բայց քննարկման մեջ ոչինչ չի փոխվում։ Եթե ես հանրակրթական դպրոցի ուսուցիչ լինեմ, ասենք, լավ տնտեսության պայմաններում, ես կաշխատեմ (հավասարակշռված աշխատանքային համալիրում) դասավանդելով և որպես ուսուցիչների աշխատողների խորհրդի մաս և կրթության ոլորտում՝ կապ հաստատելով բաշխման համակարգի հետ՝ տեսնելու, թե ինչպես իմ արտադրածի մեծ մասը ցանկանում են ուրիշները և այլն: Եվ դրա համար ես վարձատրվելու եմ։ Բայց երբ գնամ տուն և օգնեմ երեխաներիս կրթությանը, ասենք, ես դա չեմ անի աշխատողների խորհրդի համատեքստում, կամ մասնակցային պլանավորման լույսի ներքո, ոչ էլ վարձատրվելու եմ այդ գործունեության համար: Սա ոչ միայն չի պահանջում իմ գործունեությունը կամ շահագործում, այլ բարձրացնում է իմ գործունեությունը և, ենթադրելով այլ կառուցվածքային փոփոխություններ հասարակության մեջ, նաև երաշխավորում է, որ այն տեղի կունենա ազատագրված ձևով։
KM-ն ուղղակի անտեսում է այս ամբողջ քննարկման մեկ այլ կենտրոնական հատված, որը հայտնվում է գրքերում: Կանայք պահանջում էին տնային աշխատանքի վարձատրություն տասնամյակներ առաջ, առաջին անգամ, որովհետև նրանք կարծում էին, որ գործունեությունը թերագնահատված է մեծ մասշտաբով, քանի որ այն շատ ժամանակ է խլում կանանցից և այլն: քարոզարշավը, որը կարծում էր, որ իրական դժգոհությունները և խնդիրները վերացնելու միակ ճանապարհը կլինի տնտեսական: Եթե տանը արդարություն և արդարություն է լինելու, նրանք, ըստ երևույթին, կարծում էին, որ մենք պետք է պահանջենք, որ տունը դառնա տնտեսության մի մասը, որն այն տարածքն է, որը մենք հստակ գիտակցում ենք վերափոխելու մասին: Այլ տեսակետ է, որ տանը պետք է լինի արդարություն և արդարություն, քանի որ բոլոր ազգակցական կառույցներում և հարաբերություններում տեղի է ունենում հեղափոխություն, ամենուր, բայց առանց նվաստացնելու տներում մարդու գործունեությունը, այն դիտարկելով որպես տնտեսական գործունեության ավելի ընդհանուր առմամբ, երբ դա իրականում, շատ ավելի ու շատ ավելի կարևոր, և առանց, նաև, տների ներսում ինստիտուցիոնալ ազդեցության որոշ շատ վտանգավոր չափումներ ներմուծելու, և, վերջապես, առանց նաև վնասակար տնտեսական դինամիկա ներմուծելու՝ արտադրության վարձատրություն ոչ թե հասարակության, այլ ճնշող մեծամասնությամբ։ սեփական անձի համար: Գրքերում ավելի շատ գրված տրամաբանությունից և նույնիսկ շարժառիթներից և ոչ մեկին, իհարկե, Կ.Մ.-ն ընդհանրապես չի անդրադառնում: Կարիք չկա, ըստ երևույթին, նա պետք է ճիշտ ապրիորի լինի:
KM-ը գրում է. «Հինգերորդ. Երեխաներ մեծացնելը արդյունավետ աշխատանք է: Դա ամենաարդյունավետ աշխատանքն է, որ կա: Ի վերջո, եթե հասարակությունը չունենա նոր սերունդ, մի քանի տարի հետո ոչ ոք չի մնա, որ այնտեղ աշխատի: լրտեսող ապակիների գործարանը»։
Կներեք, բայց KM-ն անընդհատ բառեր է պտտվում: Ոչ ոք ոչ մի տեղ չի առաջարկում, որ հաջորդ սերունդ դաստիարակելը արդյունավետ չէ, ճիշտ հակառակը: Ոչ ոք չի ենթադրում, որ դա որևէ այլ բան է, քան գերագույն կարևորությունը, նորից՝ ճիշտ հակառակը:
KM-ը գրում է. «Վեցերորդ. Ալբերտը և Էվանսը երեխաների խնամքը համեմատում են հոբբիի հետ, օրինակ՝ ինքնաթիռի մոդել կառուցելը, ինչը ենթադրում է, որ նրանք կարծում են, որ մարդիկ ընտրում են դա անել: Իրականում երեխաների խնամքի աշխատանք կատարելը վարձու աշխատանքի փոխարեն երբեմն ընտրություն է, իսկ երբեմն՝ ոչ։ Իրոք, սրանք մասն են այն բանի, թե ինչու է գիրքը հուշում, թե ինչ է անում:
Գրքերի այս ամբողջ քննարկումը, որին նա ակնարկում է, նույնպես վերափոխված հասարակության մասին է, ոչ թե այն, ինչում ես կամ Կ.Մ. KM-ն մտահոգված է գոյությամբ. Կա ցերեկային խնամք, կա երեխաների եկամուտ, կա բոլոր ծնողների և կյանքի կարիքներին համապատասխան բոլոր քաղաքացիների եկամուտը և այլն, և այլն։
KM-ը գրում է. «Յոթերորդ. Ալբերտը և Էվանսը կարծես կարծում են, որ տանը աշխատանքը բաղկացած է ինտերիերի ձևավորումից և բակում աշխատելուց, ինչը հիմարությունից դուրս է»:
Եվ այսպես, կարելի է զարմանալ. արդյոք KM-ն հավանական է համարում, որ ես և Մարկը հիմարությունից դուրս ենք: Կարո՞ղ է արդյոք, որ ուրիշների մասին շտապ եզրակացություններ անելը, որը ենթադրում է, որ նրանք ավելի քան հիմար են, այստեղ խնդիրն է: Բանը բարդ չէր. Եթե իմ հովանու ներքո աշխատանքը, որտեղ ես կամ ինձ մերձավոր մարդիկ ստանում են աշխատանքի օգուտները, մեծամասամբ վարձատրվում է, ապա ես հսկայական խթան ունեմ այդ աշխատանքը կատարելու որպես իմ աշխատանք, իմ եկամտի համար, քանի որ այդ դեպքում ես ստանում եմ եկամուտ, և ես նույնպես ստանում եմ ապրանքը: Բայց, ավելին, որոշակի սոցիալական համակարգում նման գործունեությունը դիտարկելը որպես աշխատանք տնտեսության մեջ, հետևաբար, տնտեսության բոլոր նորմերով և ընթացակարգերով, այն նաև ենթարկում է տնտեսության կառուցվածքներին և դինամիկային, և դա կարող է տեղին չլինել. շատ զբաղմունք, օրինակ՝ երեխաների դաստիարակություն:
KM-ը գրում է. «Ինտերիերի ձևավորումը մի բան է, որ անում ես տարին մեկ անգամ, իսկ շատերն ընդհանրապես բակ չունեն»։
Այն, ինչ տեղի է ունենում, կարծում եմ, այն է, որ KM-ն էջի վրա տեսնում է բառեր և դրանք պտտեցնում, որպեսզի կարողանա ծանոթ կերպով հեռացնել ամբողջ գրքերը և դրանց հեղինակներին: Զավեշտն այն է, որ գրքերը, իհարկե, շատ տարբեր են, քան այն, ինչ ցույց է տալիս KM-ն…
Կ.Մ.- «Ես պատրաստվում եմ վայրէջք կատարել այստեղ և կռահել, որ «Occupy Vision»-ի հեղինակներից և ոչ մեկն իր կյանքում մեկ ժամ մենակ չի անցկացրել երեք տարեկան երեխայի հետ։
Բացի վերջույթների նստած լինելուց, այլև աներևակայելի ամբարտավանությունից, վերը նշվածը նույնպես կեղծ է:
KM-ը գրում է. «Եթե նա ունենար, նա ինչ-որ բան կիմանար անվերջ խնդիրների մասին, որոնք ներառում են երեխաների խնամքի աշխատանքը՝ կերակուրների պլանավորում և սնուցման հետևում, հետդպրոցական գործունեության ուսումնասիրություն, ցերեկային խնամք և ամառային ճամբարներ, պլանավորում և համակարգում մեքենաների հավաքներ, գտնել դայակներ, ուսումնասիրել, թե ինչպես վարվել քնի կամ փոքր մարզման հետ կապված խնդիրների հետ, կամ արդյոք այդ ցանն անհանգստանալու պատճառ է, թե ոչ: Ձեռքերը լվանալ, բերանը սրբել, անձեռոցիկներ փոխել, կաթի արտանետում կամ մանկական շշերի մանրէազերծում: Համոզվել, որ լոգանքները տեղի են ունենում և մազերը շամպունով լվացված: Համոզվելով, որ հատակը շատ մաքուր է (քանի որ փոքր երեխաները սողում են դրա վրա, այնուհետև ձեռքերը դնում են բերանների մեջ), համոզվելով, որ որևէ թունավոր կամ այնքան փոքր, որ խեղդվի, երեխային հասանելի չէ: Եղունգները կտրել, երեխաների մազերը և ատամները խոզանակել: Բաց թողնելը և վերցնելը: Բժիշկների ժամադրությունների պլանավորում, դպրոցի հետ շփվել, համոզվել, որ նրանք ունեն իրենց անհրաժեշտ դպրոցական պարագաները: Ծննդյան տոների, խաղերի և քնելու կազմակերպում: Համոզվելով, որ լվացքի փոշին բավարար է: Կեսգիշերին վեր կենալ՝ երեխային կերակրելու կամ մղձավանջից հետո երեխային մխիթարելու համար»։
Բոլորը ճիշտ են: Եվ, պետք է ասեմ, որ նույնիսկ երեխա չունեցող, թոռ չունեցող մարդը, ով երբևէ անգամ երեխաների հետ տուն չի այցելել, կարող էր շատ հեշտությամբ հասկանալ վերը նշվածը, եթե ոչ հիանալի, ապա բավականին լավ: Բայց, դա մի կողմ, որ այս առաջադրանքները գոյություն ունեն, չի նշանակում, որ դրանք պետք է կազմակերպվեն ավելի մեծ տնտեսության խորագրի ներքո և, հետևաբար, ենթակա լինեն մասնակցային պլանավորման, աշխատավորների խորհուրդներին մասնակցելու և այլն: Ոչ էլ նշանակում է, որ նրանք պետք է վարձատրվեն, ինչպես մյուսները: տնտեսական գործունեության տեսակները, որպեսզի ինչքան ժամանակ տամ նրանց, այնքան ավելի շատ եկամուտ ստանամ։ Կարելի էր որոշել դա անել, թե ոչ։ Մենք պատճառներ ներկայացրեցինք, թե ինչու կարծում էինք, որ դա վատ գաղափար է, թեև բոլոր երեխաները, ովքեր եկամուտ են ստանում, չնայած աշխատանքին, լավ գաղափար էին: Կ.Մ.-ն այնքան վիրավորված էր մեր հայացքներից, որ նա չկարողացավ տեսնել, թե իրականում ինչ է ասում, այնպես որ նա զգում էր, որ մենք պետք է հիմար լինենք, փորձառությունից զուրկ և այլն: Կարծում եմ, փոխարենը, գուցե արժե փորձել հասկանալ: ինչո՞ւ ինչ-որ մեկը ինչ-որ բան կարդում և ցատկում նման ստորացուցիչ ընկալումների…
KM-ը գրում է. «Անգիտությունը, որ Ալբերտը և Էվանսը ցուցադրում են երեխաների խնամքի հետ կապված աշխատանքի հետ կապված, պատահական չէ, դա որոշակի անգիտություն է, որը բխում է հասարակության էնդեմիկ սեքսիզմից»:
Իրականում, այն, ինչ ես կարծում եմ, որ կիրառվում է այստեղ, նման բան կլինի. Իմ (KM-ի) ենթադրությունը, որ Ալբերտը և Էվանսը չգիտեն երեխայի խնամքի մասին, և շատ ուրիշներ, բխում է իմ փորձից, որ շատ տղամարդիկ են, և իմ հակվածությունը ենթադրելու բոլոր տղամարդկանց: կլինի. Արդյունքում, ես չհուզվեցի երկու անգամ մտածել կարդացածիս մասին՝ ենթադրելով, որ այն միգուցե ինչ-որ լուրջ, նույնիսկ ֆեմինիստական նյութ ունի: Ես չհուզվեցի մտածել այն մասին, թե այդ դեպքում քանի կին է անցել այս գաղափարներին և նպաստել դրանց: Ես պարզապես որոշեցի, քանի որ կան որոշ բաներ, որոնք ես կարդում եմ, որոնք ինձ թվում են, որ տարբերվում են իմ հայացքներից (որովհետև ես ընդունում եմ, որ դրանք պետք է լինեն), դա պետք է լինի հեղինակների անգիտությունը կամ սեքսիզմը, որն առաջացնում է շեղումներ:
Ես կասկածում եմ, որ վերը նշվածը ավելի շատ է, քան այն, որ ես և Մարկը անտեղյակ ենք: Ցավոք, այս դեպքում, եթե այո, դա խանգարեց KM-ին տեսնել, թե իրականում ինչ է եղել իր կարդացած էջերում:
Կ.Մ.-ն շարունակում է․
Բավականին ճիշտ է: Բայց ոչ այս գրքի, ոչ էլ, ընդհանուր առմամբ, հեղինակների համար:
«Մենք բոլորս մեծանում ենք սեքսիստական հասարակության մեջ և կլանում ենք սեքսիստական գաղափարները, բայց ես ամաչում եմ Մայքլ Ալբերտի և Մարկ Էվանսի համար, որ նրանց սեքսիզմն այնքան ցավալիորեն ակնհայտ է և այնքան ցավալիորեն չքննված, և որ այն թողել է նրանց խորապես խեղաթյուրված տեսակետի մասին։ աշխարհը."
Լավ, դուք կարող եք խայտառակվել մեզ համար: Կարծում եմ, ես կասեի, որ ես անհանգստացած եմ, որ ձեր ակնկալիքներն ու հավատարմությունները այդ ակնկալիքների նկատմամբ միշտ և ամենուր ծնվում են, խոչընդոտում են ձեր կարդացած էջերում իրականում գրվածի տեսությանը, ինչպես նաև բացառում են ձեր նույնիսկ զվարճալի լինելը, որ դուք եկել եք: այդ էջերը կարող էին հակասել ձեր գտած տեսակետներին, ոչ թե այն պատճառով, որ դուք ճիշտ էիք, և այն, ինչ գտաք՝ սխալ, այլ հակառակը: Ես նաև պետք է ասեմ, որ ձեր այն կարծիքը, որ ձեր արհամարհանքը նշանակում է մեկ կամ երկու տղաների աշխատանքից հեռացնելը, բավականին անհավանական է, հատկապես, քանի որ ազգակցական և գենդերային բաժինների գաղափարներն այնքան ճնշող են, և շատ ավելին, քան մյուս բաժինները, որոնք վերագրվում են ֆեմինիստ ակտիվիստներին և ակտիվիստներին: գրողներ։
Կ.Մ., մեր մասին ասում ես, որ մենք «պնդում ենք, որ ֆեմինիզմը միայն ազգակցական ոլորտում է պետք», բայց, իհարկե, ոչ։ Նույնիսկ հեռակա, ոչ մի տեղ: Ավելի շուտ, որոշ բաներ, որ մենք ասում ենք, կոնտեքստից դուրս հանված, ձեզ թվում է, որ դա ասում են, թեև իրականում ըստ էության հակառակն են ասում:
Դուք մեր մասին ասում եք, որ «ֆեմինիստական գաղափարների մասին նույնիսկ ամենատարրական գիտելիքների մեր բացակայությունը ստիպել է նրանց տնտեսագիտության մասին հայտարարություններ անել, որոնք անիմաստ են»:
Դե, գուցե, բայց պետք է ասեմ, որ կասկածում եմ: Ես հակված եմ կարծելու, որ դա միանգամայն հնարավոր է, ես կխոսեմ ինքս ինձ համար, որ իմ ծանոթությունը ֆեմինիստական գաղափարների հետ բավականին ընդարձակ է: Ավելին, այս գրքում ֆեմինիզմին վերաբերող գաղափարների մեծ մասը բխում է կին ֆեմինիստներից, որոնց ծանոթությունը ֆեմինիստների գաղափարներին և դրանց հեղինակային լինելուն աներևակայելի ընդարձակ է:
«Երբ մենք մոտենում ենք այլընտրանքային տնտեսական համակարգ պատկերացնելու խնդրին, կանանց չվճարվող աշխատանքը աննշան դետալ չէ. աշխատանքի մոտավորապես կեսը չվարձատրվում է, և ցանկացած տնտեսական տեսություն պետք է ներառի դա հենց սկզբից: »:
Հասարակության ցանկացած տեսլական պետք է ներառի նման գործունեություն։ Եվ ցանկացած տեսություն, թե ինչ է կատարվում, պետք է անդրադառնա նաև դրան: Եվ, իհարկե, մասնակցային տնտեսագիտությունը և մասնակցային հասարակությունը մեծ ուշադրություն են դարձնում մարդկային կյանքի բոլոր հարթություններին, հատկապես՝ վիճելով ոչ միայն տնտեսության, այլ նաև այլ ոլորտների վերափոխման համար։ Այն, որ դուք կարծում եք, որ ինչ-որ բան մտածելու միակ միջոցը կարևոր է դրան անդրադառնալը հենց այնպես, ինչպես դուք ներկայումս զգում եք, որ այն պետք է լուծվի, այնուամենայնիվ, հակառակն է բաց և ստեղծագործ դիրքորոշմանը, որը, կարծում եմ, որ դուք ունեք:
«Առաջարկությունը, որ կարող է լինել Մասնակցային տնտեսություն, որը չի ներառում հոգատարությունը և տանը աշխատելը, ծիծաղելի է, և դա նաև կատարյալ օրինակ է այն փաստի, որ երբ նպատակ ես դնում պատկերացնել ավելի լավ աշխարհ, մեկը առաջին գործիքները, որոնք ձեզ պետք կգան ձեր գործիքների տուփում, ֆեմինիզմն է»:
Իրականում, ես կարծում եմ, որ ձեր մեկնաբանությունն այն է, ինչն անհիմն է… ոչ միայն այն պատճառով, որ, իհարկե, ֆեմինիզմը առաջնային և առանցքային է, բացահայտորեն, այս գրքերի առաջարկած գործիքների տուփում, բայց հեգնանքով, ես կարծում եմ, որ ձեր ակնարկը լավ օրինակ է այն ամենի, ինչ դրանք շատ են: գրքերը փորձում են անդրադառնալ և տրամադրել դրանց հետ կապված գործիքներ: Դուք կարդացել եք, այս դեպքում, երկու գիրք, որոնք իրականում վերաբերում են կյանքի բոլոր կողմերին, բայց դուք մեկնաբանել եք միայն այն հատվածները, որոնք, ենթադրում եմ, կապված են ձեր ամենամեծ առաջնահերթությունների՝ սեռի հետ: Այդ հարցերի վերաբերյալ դուք չկարողացաք տեսնել, թե իրականում ինչ էին ասում գրքերը: Կարծում եմ, որ պատճառը կարող է կապված լինել ձեր ունեցած հիմքում ընկած հասկացությունների և դրանց հանդեպ պարտավորությունների հետ: Այն ձգտում է ընդլայնել այն հասկացությունները, որոնք օգտագործում են ձախ կողմում գտնվող մարդիկ, և այն տեսլական կառույցները, որոնց մենք ձգտում ենք, որոնք գտնվում են ձեր կարդացածի հիմքում: Այդուհանդերձ, ոչ թե մենք, այլ դուք էիք, որ բաժանեցինք մի մասը մնացածից… և նույնիսկ չհասկացաք, թե իրականում ինչ է ասում այդ մասը: Այն չարաճճիությունը, որով դուք դա արեցիք, ես կասկածում եմ, որ պայմանավորված է նույն գործոններով, որոնք ստիպեցին ձեզ չկարողանալ տեսնել, թե իրականում ինչ են ասում գրքերը, բայց դա պարզապես, ինչպես դուք կասեք, ենթադրություն է:
ZNetwork-ը ֆինանսավորվում է բացառապես իր ընթերցողների առատաձեռնության շնորհիվ:
նվիրաբերել