New York Times Magazine-ում 2200 բառանոց հոդվածում (4/22/07) Մայքլ Փոլանը քննարկման մեծ մասը նվիրում է ֆերմայում օրինագծին:
Նա սկսում է Ադամ Դրևնովսկու վերլուծությունը մթերային խանութներում էժան կալորիաների մասին, որտեղ «մեկ դոլարով կարելի է գնել 1,200 կալորիա թխվածքաբլիթ կամ կարտոֆիլի չիփս, բայց միայն 250 կալորիա գազար», կամ «875 կալորիա գազավորված ըմպելիք, բայց ընդամենը 170 կալորիա նարնջի հյութ»։
Շատ չանցած՝ նա եզրակացնում է. «Պատասխանի համար պետք է ավելի հեռուն չնայել, քան ֆերմայի հաշիվը»։
Pollan's Farm Bill Paradigm.
Այնտեղից նա գնում է սուբսիդիաների՝ նշելով, որ «ֆերմայի օրինագիծը, ինչպես ներկայումս գրված է, շատ ավելի մեծ աջակցություն է առաջարկում տորթին, քան արմատին» (գազար): Ֆերմայի օրինագիծը «աջակցում է», օրինակ, եգիպտացորենին, սոյային և ցորենին, տարեկան մոտ 25 միլիարդ դոլարի չափով»։ Այնուհետև դա պարզաբանում է` նշելով, որ ֆերմերային օրինագիծը «նախատեսված է խթանելու … գերարտադրությունը, … հատկապես եգիպտացորենի և սոյայի»:
Շարունակելով՝ ֆերմերային օրինագիծը «օգնում է ապրանքային ֆերմերներին»՝ կտրելով նրանց չեկը՝ հիմնվելով այն բանի վրա, թե քանի բուշել նրանք կարող են աճեցնել, այլ ոչ թե, ասենք, աջակցելով գներին և սահմանափակելով արտադրությունը, ինչպես երբեմնի ֆերմերային հաշիվներն էին անում»: «Համեմատության համար, գյուղացիական տնտեսությունների օրինագիծը գրեթե ոչինչ չի օգնում թարմ արտադրանք աճող ֆերմերներին»: Որպես ապացույց, նա ասում է, որ «մրգերի և բանջարեղենի իրական գինը 1985-ից 2000 թվականներին աճել է մոտ 40 տոկոսով, մինչդեռ զովացուցիչ ըմպելիքների (այսպես կոչված՝ հեղուկ եգիպտացորենի) իրական գինը նվազել է 23 տոկոսով»։
Նմանատիպ մեկ այլ մեջբերում վերաբերում է «բարձր ֆրուկտոզայի եգիպտացորենի օշարակի արտադրության սուբսիդավորմանը»։ Նա, այնուամենայնիվ, ավելացնում է որակավորում: «Սուբսիդիաները խնդրի միայն մի մասն են». Այնուհետև նա նկարագրում է այլ ֆերմերային օրինագծերի վերնագրեր:
Ավելի ուշ նա նշում է ֆերմերային օրինագծի այլ ազդեցությունները «շրջակա միջավայրի, համաշխարհային աղքատության, նույնիսկ ներգաղթի վրա։ Հնարավորություն տալով ամերիկացի ֆերմերներին վաճառել իրենց բերքը արտերկրում զգալիորեն ավելի ցածր գնով, քան դրանց աճեցման ծախսերը՝ ֆերմերային օրինագիծն օգնում է որոշել եգիպտացորենի գինը Մեքսիկայում և բամբակի գինը Նիգերիայում, և հետևաբար՝ արդյոք այդ վայրերի ֆերմերները գոյատևելու են, թե՞: ստիպողաբար լքել հողը»:
Որտեղ Փոլանը սխալ է. ֆերմայում արդարադատության տեսակետը
Ֆերմերին, ով հետևել է ֆերմերային օրինագծերի քաղաքականությանը, Փոլանի բնութագրումները հաճախ բավականին տարօրինակ են թվում: Գյուղացիական տնտեսությունների հաջորդական օրինագծերը նվազեցրին գների մակարդակը (և նվազեցրին մատակարարման կառավարումը) 40 տարի շարունակ, իսկ հետո դրանք վերացրեցին: Սրանք քաղաքական որոշումներ էին, որոնց աջակցում էին այս քաղաքականությունների կորպորատիվ շահառուները՝ ագրոբիզնեսի արտադրանքի համալիրը և ագրոբիզնեսի ներդրման համալիրը (որը շահում է մատակարարման կառավարման բացակայությունը): Զարմանալիորեն, Փոլանը այս «օգնությունն» անվանում է «ապրանքային ֆերմերներին», «շատ ավելի մեծ աջակցություն»: Սուբսիդիաները ավելացվել են կաթիլներից հետո, ոչ թե նախկինում:
Նկատի առեք, օրինակ, 1985 թվականի ֆերմերային օրինագիծը, որը պատասխան էր «ֆերմերային ճգնաժամին»։ Եգիպտացորենի գնի հատակը 2-2.58 թթ. միջինը 1983 դոլարից իջել է մինչև 5 դոլար՝ 1.75-1986 թթ.-ին: Դա 90¢ անկում է Միևնույն ժամանակ, պոտենցիալ (կամ առավելագույն հնարավոր) սուբսիդիան ավելացել է 84¢-ով, ոչ թե ամբողջական 78¢-ով: Իրական կյանքում շուկայական գինը հետևեց գների հատակին՝ միջինը 84 դոլարից իջնելով 2.69 դոլարի հետագա ժամանակահատվածում: Ֆերմերները շուկայից մեկ բուշելի դիմաց 2.12¢ պակաս են ստացել, և միայն 57¢ ավելի սուբսիդիաներ՝ այդ կորուստը փոխհատուցելու համար: Այսպիսով, ինչպես ասում է Փոլանը, «ֆերմերներին» «օգնեցին» և «աջակցեցին» ավելի շատ եգիպտացորեն տնկելու համար: Օրինագծում ներառված լրացուցիչ գործառույթներն էլ ավելի են նվազեցնում այդ առավելությունները: Սուբսիդիաների բանաձևերում օգտագործվող «Եկամտաբերությունները» ծրագրի հիմքում ընկած էին պատմական արտադրանքը և ավելի ցածր էին, քան իրական եկամտաբերությունը: Ես վստահ չեմ կոնկրետ 43 թվականի ֆերմերային օրինագծի վերաբերյալ, բայց «Base Acres» ծրագրի միայն 1985%-ին թույլատրվել է հաշվարկել սուբսիդիաները 85 թվականի ֆերմերային օրինագծի համաձայն, ինչը նույն տեսակի ցածր ծրագրերի համարների շարունակությունն է: (Եթե գտնեմ սա, կտեղադրեմ այստեղ որպես մեկնաբանություն):
Ճիշտ է, որ ֆերմերային օրինագիծը «նախագծված է խթանելու … գերարտադրությունը», ինչպես հայտարարեց Փոլանը:
Փոլանը պնդում է, որ «Համեմատության համար ֆերմերային օրինագիծը գրեթե ոչինչ չի անում թարմ արտադրանք աճող ֆերմերներին ԱՋԱԿՑԵԼՈՒ համար» [ընդգծումը ավելացված է]: Թարգմանություն՝ ծրագրերը չեն փոխվել շուկայական գների իջեցման, հետո շուկայի կորուստները թաքցնել սուբսիդիաներով, որոնք միայն մասամբ են փոխհատուցում կորուստները։ Կրկին, սա Փոլանի «օգնությունն» ու «աջակցությունն» է։ Մրգերն ու բանջարեղենը պահեստավորվող ապրանքներ չեն, ուստի դրանք տարբեր տեսակի ծրագրերի կարիք ունեն: Դրանք հիմնականում մարքեթինգային պատվերներ են։ Ես չեմ կարող խոսել նրանց հետ, բայց հասկանում եմ, որ, համենայնդեպս, նրանք համարժեք գնային հարկեր չեն սահմանում և չեն կառավարում առաջարկը։ Նրանք պետք է այդպես վարվեն։ Բացի այդ, մրգերի և բանջարեղենի արտադրողները պաշտպանված են ֆերմերային օրինագծում, երբ ապրանքային մշակաբույսերի ֆերմերներին արդյունավետորեն արգելվում է մրգեր և բանջարեղեն տնկել (այսինքն՝ նրանք կորցնում են սուբսիդիաներով հսկայական կորուստների մասնակի փոխհատուցման առավելությունները, եթե նրանք տնկեն այս մշակաբույսերը):
Տարբեր չափումներով մրգի և բանջարեղենի ֆերմերներն ավելի լավ են ապրում, քան ծրագրային մշակաբույսերի ֆերմերները: Նրանք հասնում են հավասարության ավելի բարձր տոկոսների, ունեն սեփական կապիտալի ավելի բարձր եկամուտներ և ունեն պարենային դոլարի ավելի մեծ մասնաբաժիններ:4 Թարգմանություն. ֆերմերին թվում է, թե նրանք ավելի լավ են աջակցվում և օգնում, կամ Մայքլ Փոլանի պարադիգմով՝ մրգերի և բանջարեղենի «ֆերմերները» », կարծես թե այդքան էլ «օգնված» և «աջակցված» չէ: Պոլանը դա գիտի։ Ինչպես նա ասում է, սուպերմարկետների գներն ավելի շատ աճել են մրգերի և բանջարեղենի համար («աջակցության» բացակայություն) և ավելի քիչ՝ ծրագրային մշակաբույսերի ապրանքների համար (և այստեղ նույնպես «ֆերմերների» համար ավելի քիչ է, ավելի շատ «ֆերմերների», այո, ագրոբիզնեսի համար, Pollan-ում։ աշխարհ):
Փոլանը թույլ չի տալիս «օգնությունն» ու «աջակցությունը» կապել ագրոբիզնեսի արտադրանքի ընկերություններին (գնորդներին), որոնք ստանում են գների հսկայական առավելություններ, որոնք շատ ցածր են ամբողջ ծախսերից: Փոխարենը ասոցիացիայով մեղադրում է ֆերմերներին, տուժածներին։
Պոլլանին միշտ կարելի է մեջբերել իր դեմ։ Իհարկե, հոդվածի վերջում նա խոստովանում է, որ «Ֆերմերներին աջակցության ուղղակի վերացումը չի լուծի այս խնդիրները. գերարտադրությունը տուժել է գյուղատնտեսության վրա ժամանակակից սուբսիդիաներից շատ առաջ»։ Այսպիսով, հիմա նա ասում է երկուսն էլ. սուբսիդիաները խնդիր են առաջացնում (կեղծ), և պարտադիր չէ, որ դա անեն, ինչը, անշուշտ, ապշեցնում է ընթերցողներին:
Այստեղ մենք հասնում ենք Պոլանի բացթողման մեղքերին, ինչպես նաև ավելի շատ կատարման մեղքերին: Նախ նա առեղծված է դարձնում ընթերցողներին այն առասպելով, որ ոչ ոք չգիտի, թե ինչ քաղաքականություն է պետք։ «Կպահանջվի որոշակի երևակայական քաղաքականություն մշակել՝ պարզելու համար, թե ինչպես խրախուսել ֆերմերներին» փոխել և նվազեցնել էժան ծրագրային բերքի ավելցուկը:
Իրական լուծումները, մենք շատ լավ գիտենք պատմությունից, գների հատակներն են՝ ներքևում գտնվող մատակարարման կառավարմամբ, Ազգային Ընտանեկան Ֆերմերային Կոալիցիայի և մի քանի ուրիշների կողմից այսօր առաջադրված քաղաքականությունները5: (Մեզ նաև անհրաժեշտ են NFFC-ի գների առաստաղները և հացահատիկի պաշարները վերևում, այլ պատճառներով և պատահական հանգամանքներով): Այնուհետև Պոլանը շատ ընդհանուր հայտարարություն է անում (որն ասում է, որ «ավելի պարզ չէր կարող լինել), որ «ուտողի ֆերմայի օրինագծի հիմքում ընկած առաջնորդող սկզբունքը կլինեն այնպիսի միջոցներ, որոնք «խթանում են մեր սննդի (և գյուղատնտեսության) որակը, քան դրա քանակությունը»: Փոլանը չի աջակցում հայտնի լուծումներին։
Ավելի վատ, նա այնուհետև հայտարարում է. «Նման փոփոխությունները արմատական են միայն նախկին ֆերմերային օրինագծերի չափանիշներով, որոնք հավատարմորեն արտացոլել են ագրոբիզնեսի շահերի առաջնահերթությունները, որոնք գրել են դրանք»: Այսպիսով, նա ոչ միայն խուսափում է մատնանշել անհրաժեշտ իրական լուծումները, նա պնդում է, անշուշտ, ինչպես ընթերցողների մեծամասնությունը կլսեր դա, որ բոլոր նախկին ֆերմերային օրինագծերը վատն են այս հարցերի վերաբերյալ: Այսպիսով, այստեղ նա կրկին կեղծ է ֆերմերային օրինագծերի պատմության մասին և ընթերցողներին հեռացնում է ֆերմերային տնտեսությունների քաղաքականության հայտնի հիմնական լուծումներից: Իրականում, 1942 թվականից մինչև 1952 թվականը Նյու Դիլ գյուղատնտեսական ծրագրերի և 1941 թվականի Ստիգալի փոփոխության ներքո ԱՄՆ ֆերմերները ստացան ընդհանուր ֆերմերային հավասարություն, ներառյալ հիմնական ծրագրային մշակաբույսերը: Հարաբերության 100%-ը արդար առևտուր է, կենսապահովման մակարդակը, որը, եթե շարունակվի, զգալիորեն կփոխի անպիտան սննդի պատմությունը և Ադամ Դրևնովսկու բացահայտումները:
Notes
1. Մայքլ Փոլան, դու այն ես, ինչ աճում ես, Նյու Յորք Թայմս, 4/22/07,http://www.nytimes.com/2007/04/22/magazine/22wwlnlede.t.html.
2. Այս տարբեր թվերը տարեկան միջին թվերի միջիններն են, այլ ոչ թե ընդհանուր միջինների: Քանի որ ընդհանուր արտադրությունը տարբերվում է տարեցտարի, յուրաքանչյուր տարի հավասար կշիռ չունի: Դրանք ճշգրիտ ընդհանուր միջիններ չեն, այլ պարզապես ցույց են տալիս կետը:
3 «Գյուղատնտեսության ազատություն»՝ 1996 թվականի ֆերմերային տնտեսության օրինագիծը, ձախողվեց և փոփոխվեց 1998-2002 թվականների չորս արտակարգ ֆերմերային օրինագծերով:
4 Այս ամենի համար ես աղբյուրներ ունեմ: Տես, օրինակ, USDA ERS-ը պարենային դոլարի բաժնետոմսերի վերաբերյալ այստեղhttps://www.ers.usda.gov/data-products/price-spreads-from-farm-to-consumer/. Առանձին մշակաբույսերի հավասարության տոկոսները կարելի է գտնել տարբեր տարիների համար USDA NASS-ի տարեկան հաշվետվություններում, Գյուղատնտեսական վիճակագրություն, օրինակ, 2008 թ., 9-րդ գլխում, «Գյուղատնտեսական ռեսուրսներ, եկամուտներ և ծախսեր», աղյուսակ 9-35, էջ IX-27- IX-29. Շուկայավարման տարվա միջին գինը բաժանեք տվյալ տարվա հավասարության գնի վրա, որպեսզի ստանաք շուկայավարման տարվա միջին գնի հավասարության տոկոսը:
5 Տես իմ «Farm Bill Primer»-ը իմ բլոգում՝ այստեղ https://znetwork.org/zblogs/farm-justice-primer-a-farm-bill-primer/, կամ սեղմեք վերը նշված հղմանը:
Լրացուցիչ ընթերցում և հղումներ.
Բրեդ Ուիլսոն, «Պոլանի հիմարությունը մի խոսքով. «Food Inc.», «Fresh» and Beyond», ZSpace՝ Բրեդ Ուիլսոն, 2 / 21 /16,https://znetwork.org/zblogs/pollans-folly-in-a-nutshell-food-inc-fresh-and-beyond/.
Բրեդ Ուիլսոն, «Պոլլանին. Ֆերմայի օրինագծերը երբեք տարօրինակ չեն եղել, հակադրամա» ZSpace՝ Բրեդ Ուիլսոն, 2 / 21 /16,https://znetwork.org/zblogs/to-pollan-farm-bills-were-never-quaint-antidrama/.
Բրեդ Ուիլսոն, «Դուք սատարո՞ւմ եք «Ֆերմերային կոալիցիոն խմբին». ZSpace՝ Բրեդ Ուիլսոն, 2/ 21 /16,https://znetwork.org/zblogs/do-you-support-the-farm-coalition-group/.
Բրեդ Ուիլսոն, «Ֆերմա «Ցնցող դոկտրինա՞ն» ZSpace, Բրեդ Ուիլսոն, 2/24/09, https://znetwork.org/zblogs/farm-shock-doctrine-by-brad-wilson/.
ZNetwork-ը ֆինանսավորվում է բացառապես իր ընթերցողների առատաձեռնության շնորհիվ:
նվիրաբերել