Ha a történelem konfliktusait nézzük, akkor csak arra a következtetésre juthatunk, hogy sok politikai vezető, akik egy még nagyobb 100%-os leányvállalataként nagy hatalmat birtokolnak, küzd az óvodában tanított fogalmakkal. Nem utolsósorban ezek közül az a perspektíva, hogy két rosszból nem lesz jó – az az elképzelés, hogy nem használhatunk erőszakot a problémák megoldására, hogy a provokáció nem mentség az erőszakra, és még az alapvető felelősségvállalás és érettség is megköveteli a felemelkedést. az erőszak fölött mások viselkedésében és attitűdjeiben problematizálunk.
Ez egy alapvető életlecke. Megtanít önmagunkban gondolkodni, önálló értékrendszert kialakítani, és ha mást nem is, megválogatni a csatáinkat, ahelyett, hogy állandóan provokátorok választanák ki helyettünk, akik reakciót akarnak kiváltani valakitől, akinek teljesen jogos és érthető. nem szeretik a tiszteletlenséget, hamisan agresszióként ábrázolhatják. A tiszteletlenségre adott reakciók problematizálása végül is minden manipulátor alapstratégiája, az interperszonális vagy az ideológiai szinten.
Valóban rossz iskola, amely elhanyagolja az ilyen alapozó órákat. Az egyébként pozitívan archetipikus tanulság, miszerint két rossz nem jog, mindazonáltal az, amit politikai szereplőként (és névleges felnőttként) gyorsan levonunk. Ezt láthatjuk a hasonlóságban a bűnbakképzési logikák között, amelyek szerint egyrészt „ha magadra gondolsz, a kommunisták nyernek”, másrészt „ha magad gondolkodsz, ellenségek a kommunizmus győzelme. Nem nyerhetünk, és az a tény, hogy nem tehetünk, jelez valamit a két hibás erkölcsiség elterjedtségéről a felnőtt felnőttek körében, ha nem a „cél szentesíti az eszközt” mentalitás, amit szül.
Az e bűnbakképző logikákhoz kapcsolódó politikai rendszerek és birodalmak története tükrözi a kivételes intézkedések és szükséghelyzeti hatalmak kritikus értékét a komor oligarchiák és vállalati neoarisztokráciák fenntartásában. A Győztesek által elfojtott történelem nem mond mást, mint a „cél szentesíti az eszközt” narratívákat, és az általuk elmondott hosszú történetek, amelyek megmagyarázzák, miért támadják a hatalmi struktúrák ellenzői és kritikusai a közös érdekeket (mintha az osztálykiváltságok és az egyéni jogok és kötelezettségek ugyanaz), mint a birodalomépítők jobbról balra való társadalmi kontrolljának kenyere.
A görögök találták ki a barbár fogalmát ellenségeik kulturális démonizálására. A megszállt Palesztina gyarmatosító hatalmának Civilizáló Missziója saját propagandájában ugyanazzal az ecsettel súrolja az ellenállási mozgalmat. Ugyanazt a kivételes erkölcsi pánikot gerjeszt; ha magadra gondolsz, a terroristák nyernek. Végül csak azt kérdezhetjük magunktól, hogy Oszama bin Laden is a Hamász volt-e.
Ha a kommunisták, a kommunizmus ellenségei és a terroristák mind győznek, amikor magunkra gondolunk, és megkérdőjelezzük, mit higgyünk, akkor ezt azért teszik, mert a cél igazolja az eszközöket. A konformitás érvényesítése reflexszerűen összekeverhető a civilizált társadalom barbárokkal szembeni védelmével – legyenek azok szélhámosok és alantasok, akik fel merik nyugtatni az öltönyös aranysárkányokat, miközben hatalmas bankhegyeik körül mászkálnak, vagy dilettáns, kispolgári, ellenforradalmi terroristák, akik rosszat mondanak. dolgokat az államkapitalizmusról.
E logikák mindegyike összekeveri a társadalmat és az államot; Ehhez a gondolkodásmódhoz az állam szolgálata azáltal, hogy azzá válunk, amivel szemben állunk, a kommunizmus megjövendölt katasztrófáival, ellenségeivel vagy a terrorizmussal, ha nem így teszünk, megengedhető, mert két rosszból jó lesz. termékeink a rossz magasabb célt szolgál, de azok azért rossz, mert ördögi személytelenek. Azok rossz döntéseket hoznak, és üres héjak, hogy megtestesítsék mindazt, amit állításuk szerint elleneznek a rossz döntések meghozatalában, de we üres héjak, amelyek megtestesítenek mindent, amivel a hatalom szolgálatában állításunk szerint szembeszállunk.
Úgy tűnik, hogy ez a mentalitás attól függ, hogy a csoport azon feltevésétől függ, hogy egy ötlet igazságát az alapján tudjuk meghatározni, hogy hányan hisznek benne. Az igazság az, amit a belső csoport diktál, még akkor is, ha ez azt jelenti, hogy egyéniségünket, autonómiánkat és valójában lelkiismeretünket a kollektíven nárcisztikus csoportra bízzuk, bármilyen önkényes alapon is. A törzsi csoport tagjaiként összekeverhetjük a jogosítványt, vagy azt, hogy azt csináljunk, amit akarunk, függetlenül attól, hogy milyen következményekkel jár bárki másra nézve, a szabadsággal, vagy azt csinálhatjuk, amit akarunk, mindaddig, amíg tiszteletben tartjuk mások egyenlő szabadságjogait.
Olyanokká válunk, mint a gyerek az óvodai homokozóban, aki meglát egy másik gyereket ásóval, és az ásót magunknak kívánva megüti és elveszi. Amikor egy tanár eljön, hogy megnézze, miről szól ez a sok sírás és kiabálás, egy tündérmesét gyártunk, hogy elmagyarázzuk, miért jelent valójában veszélyt az a gyerek, aki a saját dolgával foglalkozott, és csendben a homokban játszik. más gyerekek a homokozóban – velünk ellentétben, akik csak békésen akarnak játszani és mindenkivel kijönni.
A homokozó minden katonai agresszió archetípusa: a mi erőszakunk más; rá vagyunk kényszerítve arra a kárra, amitől névleg irtózik a Másik barbársága. A Az erőszak egy 4 éves gyermeké, akinek komoly fejlődési problémái vannak, amelyek közül nem utolsósorban nyilvánvaló képtelenség tiszteletben tartani a civilizált viselkedés alapvető normáit, például a „szemet szemért” mentalitás erőszakos ördögi körein való felemelkedést. termékeink Az erőszak egy 4 éves gyereké, aki jól tudja értékelni a kivételes állapot értékét, amely arra a mentalitásra épül, hogy két rosszból jog lesz.
Ez nyilvánvaló volt 20 évvel ezelőtt, a terrorizmussal kapcsolatos első globális erkölcsi pánik idején, ahogyan ma is. Ebben az esetben a kivételes keresztes lovag nagy civilizációs küldetése egy ingoványban végződött Afganisztánban; szerény írója pillanatnyilag elfelejti, hogy ki van jelenleg hatalmon Afganisztánban, de tisztességes fogadás, hogy senki sem kérdezi meg tőlük, mit gondolnak a terrorellenes összeesküvésről, mint a katonai siker képletéről. Ha nem gyilkolták volna meg, talán megkérdezhetnénk Chile elnökét, Salvador Allende-t, akit a CIA által szervezett puccs buktatott meg 11. szeptember 1973-én.
Talán Allende azt mondaná, hogy oda kell figyelnünk az óvodában, és ne hagyjuk, hogy az ideológia és a pozitívan szakrális társadalmi és osztályhierarchiákhoz (személyi határok nem annyira) való ragaszkodásunk-kötésünk feljogosítson bennünket arra, hogy elfelejtsük, amit tanultunk. Az ideológia szerint a Gáza partjainál található hatalmas földgázkészletek kiaknázásából származó, több száz milliárd dolláros potenciális nyereséget a szőnyeg alá kell söpörni. A vállalati médiának meg kell engedni érint valóság, amelyre állítólagosak tükröznie gyűlöletpropagandával, amely láthatatlanná teszi a népirtást azáltal, hogy a csecsemő narratíváját az ásóval papagájba helyezi, aki kitart amellett, hogy dacolni és megtámadni ugyanazt jelenti.
A történészek ma már tudják, hogy Allendét megdöntötték és meggyilkolták a virulens félelem-propaganda hosszú kampánya nyomán, amely önbeteljesítő jóslatot konstruált a jövőbeli erőszakról, éppen úgy, ahogyan démonizálta Allendét – a kollektív tudattalan tekintélyelvű kondicionálásából merítve, amelybe az elfogás korporatív lelkiismerete. -a kötődő helyesen gondolkodókat már régóta háziasították és megtörték. Allende démonizálása és megmásítása nem különbözött a két hibás logikáját tekintve az erőszak démonizálásától és mássá válásától, amely nem szolgálja az imperialista agresszorok érdekeit, például az agresszióval szembeni szervezett ellenállást. Az antikommunista és a terrorizmusellenes összeesküvő hitrendszerek közötti kapcsolatok a neokonzervatívok ideológiai munkája fényében mutatkoznak meg annak érdekében, hogy a narratívát úgy alakítsák ki, hogy az új esetlegességekkel találkozzon saját imperialista agressziójuk racionalizálásában.A legrégebbi trükk a könyvben 2020).
Azt mondták, hogy a nárcisztikusok vádjai jellemzően vallomások; hogy az Önvalóra nézve megengedhetetlenül szégyenletes a Másikra kell vetíteni. Ha a Másik nem található, akkor meg kell alkotni. Azt is mondhatnánk, hogy ez a kollektív nárcizmusra is igaz – a kollektív nárcizmusra és a tribalizmusra, nacionalista, imperialista és etnofasiszta kifejezésekkel. Úgy tűnik, hogy a csoportos hiúság és az ortodoxia gőgje, beképzeltsége és nagyképű hamis büszkesége a pozitívan szent társadalmi és osztályhierarchiákért (a személyes határok nem annyira), és a mentalitásért, amely, ha magunkra gondolunk, a kommunisták és a kommunizmus ellenségei egyaránt. győzelem.
Qui bonos, Az iraki olajhoz és a gázai gázhoz hasonlóan, úgy tűnik, nagyjából annyi motiváló ereje van, mint a generációk közötti traumák fellépésének lehetősége, nem pedig felelősségteljes társadalmi és történelmi szereplőkként (a béke potenciális vezetőiként, ha egyébként nem azzal van elfoglalva, hogy nitrogént fecskendezzenek be a nitrogénbe) elismerni és helyrehozni őket. az ökociditás és a kollektív megsemmisítés versenye). A láthatóan megoldatlan generációk közötti traumákra ható kollektív nárcizmus iróniája az, hogy megosztja a nyomorúságot a megszállt Palesztina lakosságával, akiket a nemzetközi jog összeomlása miatt naponta népirtásnak vetnek alá a petrodollár újrahasznosítás súlya alatt. Nemcsak így, a cionisták saját államterrorizmusukkal üldözik és elpusztítják azokat az embereket, akik élesen ismerik saját tapasztalataikat.
Ha két rosszból nem lesz jó, és felül tudunk emelkedni a homokozó logikáján, akkor fel kell ismernünk a közös vonást a homokozó és a nyugati uralta világrend között, amely olyan jelentős emberi jogi atrocitásokra épült, mint az amerikai népirtás. 1492. Amerika lakosságának 90%-ának, legalább 60 millió embernek a megtizedelése bebizonyította, hogy az Európai Civilizációs Misszió hazugsága nem hagyott túl sok embert „civilizálódni” (talán az elmulasztottunk civilizációs küldetése). Bebizonyította annak szükségességét, hogy felülemelkedjünk a hamis binárisokon, amelyek lehetővé teszik a többi gyermek Másságát a homokozóban, és hogy a Másikat az Énben lássuk, mint az első lépést a kollektív tudattalan skizofrén kettészakadása fölé való emelkedéshez – amely a gyarmatosított tudatokban inkubálódik. a törzsi csoportokon belül elfogják a traumák által megkötött túszokat.
Világrendszerünk játszótéri homokozója a fosszilis tüzelőanyagoktól függ. A fosszilis tüzelőanyagok legnagyobb fogyasztója a világon az a globális katonai gépezet, amely fenntartja azt a világrendet, amelyből megromlott és korrumpálódott. A játszótér mindig is visszatért az infantilis bohóckodáshoz, a végzetet jósolta, ha nem kapja meg a maga módján, amikor válságot élt át a műanyag ásók felhalmozódása, vagy az elkészítéséhez szükséges olaj és a nyereség miatt. A gázai népirtás összeházasítja a terrorellenes összeesküvést és a primitív felhalmozódást, ami a gyarmati terjeszkedés történelmi intézményesülését tükrözi imperializmussá – a civilizációs küldetés olyan változataira alapozva, mint a Monroe-doktrína.
Akárcsak az ásót a homokozóban áhítozó gyerek, a terrorelhárító extraktivista és imperialista államterrorista manipulálja pályájukat a tiszteletlenségre adott reakciók problematizálásával – olyan reakciókkal, amelyek elkerülhetetlenek, ha a telepesek gyarmatosításával, földlopással, apartheiddel és emberiség elleni bűncselekményekkel járnak együtt. Nem kell misztikus belátás ahhoz, hogy tudd, ha valaki más országát gyarmatosítod, és megpróbálod népirtással végezni, hogy ellophasd a gázt, akkor valószínűleg olyan ellenfelekkel fogsz találkozni, akiket áldozatul akarsz hozni, és akik nem fognak lefeküdni és meghalni. Őszintén szólva ez kevésbé prófécia, mint ok-okozati összefüggés.
Megpróbálhatjuk megmagyarázni azon emberek kiirtására tett kísérletünket, akiknek az ellopott földje ellenállásba ütközik, mert gyűlölik a zsidókat, de a két tévedés logikája még mindig nem magyarázza meg, miért ugyanaz a bírálat és az ellenkezés. Még mindig nem magyarázza meg, hogy a modern világrend miért felnőttebb, mint egy kibaszott homokozó, miért különböznek a végzet próféciái egy olyan gyermektől, akinek nincs ásója, és miért különböznek attól, ami akkor történik, ha abbahagyjuk a birodalmak építését. az erőforrások kitermelése a vállalati arisztokraták és mániákusok számára, akik elhatározták, hogy kikerülik saját hatalmukat és osztálykiváltságaikat fenyegető belső fenyegetéseket azáltal, hogy a történelem nagy szörnyeivé válnak. Nem nagyon tűnik úgy, hogy segít elkerülni a hübrisz és túlkapások következményeit, amelyek abban a mentalitásban rejlenek, hogy két rosszból jó lesz, hogy önző eszközökkel altruista következményeket érhetünk el.
Ha vezetőink nem hagyják el a történelem homokozóit, talán itt az ideje, hogy újragondoljuk a homokozókat.
Ben Debney író, kutató és a blog szerzője Osztályautonómia.
A ZNetwork finanszírozása kizárólag olvasói nagylelkűségén keresztül történik.
Adományozz