Ez az „Egyesült Államok telepes-gyarmatosítási és népirtási politikái” címmel írt tanulmány az Amerikai Történészek Szervezete 2015. évi éves találkozóján hangzott el St. Louisban, MO, 18. április 2015-án.
Az Egyesült Államok bennszülött népeivel kapcsolatos politikáit és fellépéseit, bár gyakran „rasszistának” vagy „diszkriminatívnak” nevezik, ritkán ábrázolják úgy, mint amilyenek: az imperializmus klasszikus esetei és a gyarmatosítás egy sajátos formája – a telepes gyarmatosítás. Ahogy Patrick Wolfe antropológus írja: „A népirtás kérdése soha nem áll távol a telepesek gyarmatosításáról szóló vitáktól. A föld az élet – vagy legalábbis a föld szükséges az élethez.”i Az Egyesült Államok története a telepesek gyarmatosításának története.
Az Egyesült Államok kiterjesztése a tengerről a ragyogó tengerre az országalapítók szándéka és terve volt. A „szabad” föld volt az a mágnes, amely vonzotta az európai telepeseket. A függetlenségi háború után, de az Egyesült Államok alkotmányának megírása előtt a Kontinentális Kongresszus kidolgozta az északnyugati rendeletet. Ez volt a kezdődő köztársaság első törvénye, amely feltárta a függetlenségre vágyók indítékát. Ez volt a tervezet a britek által védett indiai terület („Ohio Country”) felfalására az Appalache-ok és az Alleghenies túloldalán. Nagy-Britannia az 1763-as proklamációval törvénytelenné tette az ottani letelepedést.
1801-ben Jefferson elnök találóan jellemezte az új telepes állam horizontális és vertikális kontinentális terjeszkedési szándékát, és kijelentette: „Bár jelenlegi érdekeink korlátozhatnak is bennünket saját korlátainkon belül, lehetetlen nem várni a távoli időket, amikor gyors szaporodásunk terjessze ki magát ezeken a határokon, és fedje le az egész északi, ha nem a déli kontinenst egy ugyanazt a nyelvet beszélő néppel, amelyet hasonló formában, hasonló törvények irányítanak. A nyilvánvaló sorsnak ez a víziója néhány évvel később a Monroe-doktrínában alakult ki, jelezve az egykori spanyol gyarmati területek elcsatolásának vagy uralmának szándékát Amerikában és a Csendes-óceánon, amelyet a század hátralévő részében a gyakorlatba is átültetnek.
Az észak-amerikai bennszülött népek által megtapasztalt gyarmatosítási forma kezdettől fogva modern volt: a kormányseregek által támogatott európai vállalatok terjeszkedése idegen területekre, majd a földek és erőforrások kisajátítása. A telepes gyarmatosítás népirtó politikát igényel. A bennszülött nemzetek és közösségek, miközben küzdenek az alapvető értékek és a kollektivitás fenntartásáért, kezdettől fogva ellenálltak a modern gyarmatosításnak, mind védekező, mind támadó technikákat alkalmazva, beleértve a nemzeti felszabadító mozgalmak fegyveres ellenállásának modern formáit és azt, amit ma terrorizmusnak neveznek. Minden esetben népként harcoltak és küzdenek a túlélésért. Az amerikai hatóságok célja az volt, hogy véget vessenek népként való létezésüknek – nem véletlen egyénekként. Ez a modern népirtás definíciója.
Az Egyesült Államok gyarmatosító hatóságainak célja az volt, hogy véget vessenek népként való létezésüknek – nem véletlen egyénekként. Ez a modern népirtás definíciója, szemben a szélsőséges erőszak premodern eseteivel, amelyeknek nem volt célja a kihalás. Az Egyesült Államok mint társadalmi-gazdasági és politikai egység ennek az évszázados és folyamatos gyarmati folyamatnak az eredménye. A modern bennszülött nemzetek és közösségek olyan társadalmak, amelyek a gyarmatosítással szembeni ellenállásukból alakultak ki, amelyen keresztül vitték gyakorlataikat és történelmüket. Lélegzetelállító, de nem csoda, hogy megmaradtak népként.
A telepes-gyarmatosítás erőszakot vagy erőszakkal való fenyegetést követel meg céljai eléréséhez, ami aztán az Egyesült Államok rendszerének alapját képezi. Az emberek nem adják át földjüket, erőforrásaikat, gyermekeiket és jövőjüket harc nélkül, és ezt a harcot erőszakkal találják szembe. A gyarmatosító rezsim az expanzionista céljainak eléréséhez szükséges erőt alkalmazva intézményesíti az erőszakot. Az a felfogás, hogy a telepesek és őslakosok közötti konfliktus a kulturális különbségek és félreértések elkerülhetetlen terméke, vagy hogy az erőszakot egyformán követték el a gyarmatosítók és a gyarmatosítók, elmossa a történelmi folyamatok természetét. Az euro-amerikai gyarmatosítás, a kapitalista gazdasági globalizáció egyik aspektusa a kezdetektől népirtó hajlam volt.
Tehát mi a népirtás? Kollégám a panelben, Gary Clayton Anderson, az „Ethnikai tisztogatás és az indiánok” című legutóbbi könyvében a következőképpen érvel: „A népirtás soha nem lesz széles körben elfogadott jellemzése annak, ami Észak-Amerikában történt, mert nagyszámú indián maradt életben, és mert a politikák. A közép-európai, kambodzsai vagy ruandai eseményekhez hasonló mértékű tömeggyilkosságot soha nem hajtottak végre.”ii Ebben az értékelésben végzetes hibák vannak.
A „népirtás” kifejezést a soát, vagyis a holokausztot követően alkották meg, tiltását pedig az 1948-ban előterjesztett és 1951-ben elfogadott ENSZ-egyezmény: a népirtás megelőzéséről és megbüntetéséről szóló ENSZ-egyezmény. Az egyezmény nem visszamenőleges hatályú, de az Egyesült Államok és a bennszülöttek közötti kapcsolatokra vonatkozik 1988 óta, amikor az Egyesült Államok Szenátusa ratifikálta. A népirtásról szóló egyezmény alapvető eszköz a gyarmatosítás hatásainak történelmi elemzéséhez bármely korszakban, különösen az Egyesült Államok történelmében.
Az egyezményben az öt cselekmény bármelyike népirtásnak minősül, ha „egy nemzeti, etnikai, faji vagy vallási csoport teljes vagy részleges elpusztításának szándékával követik el”:
a) a csoport tagjainak megölése;
b) súlyos testi vagy lelki sérülés okozása a csoport tagjainak;
c) szándékosan olyan életfeltételeket hoznak létre a csoportban, amelyek teljes vagy részleges fizikai megsemmisítését eredményezik;
d) intézkedések előírása a csoporton belüli születések megelőzésére;
e) a csoport gyermekeinek erőszakos áthelyezése egy másik csoportba.III
A következő cselekmények büntetendők:
a) Népirtás;
(b) Összeesküvés népirtás elkövetésére;
(c) Közvetlen és nyilvános felbujtás népirtás elkövetésére;
d) népirtás kísérlete;
(e) A népirtásban való bűnrészesség.
A „népirtás” kifejezést gyakran helytelenül használják, például Dr. Anderson értékelésében a tömeggyilkosságok szélsőséges példáinak leírására, nagyszámú ember halálára, mint például Kambodzsában. Ami Kambodzsában történt, az borzalmas volt, de nem tartozik a népirtásról szóló egyezmény hatálya alá, mivel az egyezmény kifejezetten egy nemzeti, etnikai, faji vagy vallási csoportra vonatkozik, ahol a csoporton belüli egyéneket a kormány vagy annak ügynökei célozzák meg, mert a csoport tagjai, vagy megtámadják a csoport létezésének alapjait, és azzal a szándékkal találkoznak, hogy a csoportot részben vagy egészben megsemmisítsék. A kambodzsai kormány emberiesség elleni bűncselekményeket követett el, de nem népirtást. A népirtás nem egyszerűen bármi másnál rosszabb cselekmény, hanem egy konkrét cselekmény. Az „etnikai tisztogatás” kifejezés egy leíró kifejezés, amelyet humanitárius intervenciósok alkottak meg annak leírására, hogy mi történt az 1990-es években a jugoszláviai köztársaságok között zajló háborúkban. Ez egy leíró kifejezés, nem pedig a nemzetközi humanitárius jog kifejezése.
Bár egyértelműen a holokauszt volt a legszélsőségesebb népirtás, a nácik által felállított léc nem az a léc, amelyet népirtásnak kell tekinteni. A népirtásról szóló egyezmény címe „Egyezmény a népirtás megelőzéséről és megbüntetéséről”, tehát a törvény a népirtás megakadályozásáról szól a kormányzati politika elemeinek azonosításával, nem pedig csak az utólagos büntetésről. A legfontosabb, hogy a népirtásnak nem kell teljesnek lennie ahhoz, hogy népirtásnak minősüljön.
Az Egyesült Államok történelme, valamint az őslakosok öröklött traumája nem érthető meg az Egyesült Államok által az őslakosok ellen elkövetett népirtással. A gyarmati időszaktól az Egyesült Államok megalapításáig és a huszadik századig ez kínzással, terrorral, szexuális zaklatással, mészárlással, szisztematikus katonai megszállással, az őslakosok elköltöztetésével ősi területeikről, az indián gyerekek kényszerű elköltöztetésével járt. katonaszerű bentlakásos iskolák, kiosztás és felmondási politika.
A telepes-gyarmatosítás logikáján belül a népirtás az Egyesült Államok velejáró általános politikája volt megalakulásától kezdve, de vannak olyan konkrét, dokumentált népirtás-politikák is az amerikai kormányzat részéről, amelyek legalább négy különböző időszakban azonosíthatók: a jacksoni korszakban. a kényszerű eltávolítás korszaka; a kaliforniai aranyláz Észak-Kaliforniában; a polgárháború alatt és a polgárháború utáni korszakban az úgynevezett indiánháborúkban a délnyugaton és az Alföldön; és az 1950-es évek megszűnési időszaka; ezen felül van a kötelező bentlakásos iskolák átfedési időszaka, az 1870-es és 1960-as évek. A Carlisle-i bentlakásos iskola, amelyet az amerikai hadsereg tisztje alapított Richard Henry Pratt 1879-ben mintává vált mások számára, amelyeket a Indiai Ügyek Irodája (BIA). Pratt egy 1892-es beszédében azt mondta: „Egy nagy hadvezér azt mondta, hogy az egyetlen jó indián egy halott. Bizonyos értelemben egyetértek az érzéssel, de csak ebben: hogy a versenyben minden indián halott legyen. Öld meg benne az indiánt, és mentsd meg az embert."
A politikaként végrehajtott népirtás esetei megtalálhatók a történelmi dokumentumokban, valamint az őslakos közösségek szóbeli történetében. Jellemző egy 1873-as példa, William T. Sherman tábornok így ír: „Bosszúálló komolysággal kell fellépnünk a sziúk ellen, még a férfiak, a nők és a gyermekek kiirtásáig is. . . A támadás során a katonák nem tudnak megállni, hogy különbséget tegyenek férfi és nő között, sőt, koruk alapján sem tudnak különbséget tenni.”iv
Az úgynevezett „indiai háborúk” gyakorlatilag 1880 körül ért véget, bár a Wounded Knee mészárlása egy évtizeddel később történt. Nyilvánvalóan népirtó szándékú tett, de hivatalosan még mindig „csatának” tekintik az Egyesült Államok katonai genealógiájának évkönyveiben. Az érintett katonák közül húsz kongresszusi kitüntetésben részesült. A Kansas állambeli Fort Riley-ben emlékművet építettek a baráti tűz által megölt katonák tiszteletére. Az esemény tiszteletére létrehoztak egy harci streamert, amelyet hozzáadtak a Pentagon, a West Point és a hadsereg bázisain szerte a világon kiállított többi streamerhez. L. Frank Baum, Dakota Terület telepese, aki később az írásáról volt híres A csodálatos Wizard of Oz, szerkesztette a Aberdeen Szombati Pioneer akkor. Öt nappal a Wounded Knee-i betegeskedés után, 3. január 1891-án ezt írta: „Az úttörő korábban kijelentette, hogy egyetlen biztonságunk az indiánok teljes kiirtásán múlik. Miután évszázadokon át sértegettük őket, jobb volt, ha civilizációnkat megvédjük, egy vagy több vétséggel követjük, és letöröljük ezeket a megszelídíthetetlen és megszelídíthetetlen teremtményeket a föld színéről.
Akár 1880-ban, akár 1890-ben, a bennszülött nemzetek által az Egyesült Államokkal kötött szerződésekért folytatott kemény harcok során biztosított kollektív földbázis nagy része ezen időpont után elveszett.
Az indiai háborúk vége után jött a kiosztás, a bennszülött nemzetek, mint nemzetek, mint népek elleni népirtás újabb politikája, a csoport feloszlatása. A sziú nemzetet példának véve, még az 1884-es Dawes Allotment Act végrehajtása előtt, és a szövetségi kormány által már jogellenesen elkobzott Fekete-hegyek miatt 1888-ban egy kormánybizottság érkezett Washington DC-ből a sziú területére, és azt javasolta, hogy csökkenti a sziú nemzetet hat kis rezervátumra, ami kilencmillió hektáron hagyna nyitva euro-amerikai letelepedést. A bizottság lehetetlennek találta a nemzet szükséges háromnegyedének aláírását az 1868-as szerződés szerint, ezért visszatért Washingtonba azzal az ajánlással, hogy a kormány figyelmen kívül hagyja a szerződést, és vegye el a földet a sziúk beleegyezése nélkül. E cél elérésének egyetlen eszköze a törvényhozás volt, mivel a Kongresszus felmentette a kormányt a szerződés tárgyalásának kötelezettsége alól. A Kongresszus megbízta George Crook tábornokot egy küldöttség élén, hogy próbálkozzanak újra, ezúttal hektáronként 1.50 dolláros ajánlattal. Egy sor manipuláció és ügyletek során a vezetőkkel, akiknek emberei most éheztek, a bizottság összegyűjtötte a szükséges aláírásokat. A nagy sziú nemzet hamarosan kis szigetekre szakadt, amelyeket hamarosan minden oldalról európai bevándorlók vettek körül, és a rezervátumok nagy része egy sakktábla volt, ahol a telepesek telepesek vagy bérelt földek voltak.v Ezeknek az elszigetelt rezervátumoknak a létrehozása megszakította a sziú nemzet klánjai és közösségei közötti történelmi kapcsolatokat, és olyan területeket nyitott meg, ahol európaiak telepedtek le. Ezenkívül lehetővé tette az Indiai Ügyek Hivatala számára, hogy szigorúbb ellenőrzést gyakoroljon, amelyet az iroda bentlakásos iskolarendszere támaszt alá. A Naptáncot, azt az éves szertartást, amely összehozta a sziúkat és megerősítette a nemzeti egységet, más vallási szertartásokkal együtt törvényen kívül helyezték. A sziúk gyenge pozíciója ellenére a tizenkilencedik század végi gyarmati uralom alatt, sikerült egy szerény szarvasmarha-tenyésztő üzletet építeniük, hogy felváltsa korábbi bölényvadász gazdaságát. 1903-ban az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága úgy döntött, Lone Wolf kontra Hitchcock, hogy egy 3. március 1871-i előirányzat-lovas alkotmányos volt, és hogy a Kongresszus „plenáris” hatáskörrel rendelkezik az indiai tulajdon kezelésében. Az Indiai Ügyek Hivatala így rendelkezhetett az indiai földekkel és erőforrásokkal, függetlenül a korábbi szerződési rendelkezésektől. Következett egy olyan jogszabály, amely megnyitotta a fenntartásokat a lízinggel, sőt a bizalmi alapon elvett telkek eladásával történő elszámolás előtt. Az 1920-as évekre szinte az összes kitűnő legelőterületet nem indiai farmerek foglalták el.
A New Deal–Collier korszak és az indiai földterületek kiosztásának az indiai átszervezési törvény hatályon kívül helyezése idejére a sziú rezervátumokban a nem indiánok száma három-egyre meghaladta az indiánokat. Az indiai átszervezési törvény nyomán bevezetett „törzsi kormányok” azonban különösen károsnak és megosztónak bizonyultak a sziúk számára.vi Ezzel az intézkedéssel kapcsolatban a néhai Mathew King, az Oglala Sioux (Pine Ridge) idősebb tradicionális történésze megjegyezte: „Az Indiai Ügyek Hivatala az 1934-es indiai átszervezési törvénnyel alkotta meg ennek a szervezetnek az alapszabályát és szabályzatát. az otthoni szabály bevezetése. . . . A hagyományos emberek továbbra is ragaszkodnak a Szerződéshez, mert szuverén nemzet vagyunk. Saját kormányunk van."vii Az „otthoni uralom” vagy a neokolonializmus azonban rövid életű politikának bizonyult, mivel az 1950-es évek elején az Egyesült Államok kidolgozta felmondási politikáját, és a törvényhozás minden rezervátum, sőt a törzsi kormányok fokozatos felszámolását rendelte el.viii A felmondás és az áthelyezés idején a sziú rezervátumok egy főre eső éves bevétele 355 dollár volt, míg a közeli dél-dakotai városokban 2,500 dollár volt. E körülmények ellenére a felmondási politikája során az Indiai Ügyek Hivatala a szolgáltatások csökkentését szorgalmazta, és bevezette programját az indiaiak városi ipari központokba való áttelepítésére, ahol a sziúk nagy százaléka San Franciscóba és Denverbe költözik állást keresve.ix
A többi bennszülött nemzet helyzete hasonló volt.
Walter R. Echo-Hawk pawnee ügyvéd írja:
1881-ben az indiai földbirtokok száma az Egyesült Államokban 156 millió hektárra zuhant. 1934-re csak körülbelül 50 millió hektár maradt (Idaho és Washington méretű terület) az 1887-es általános kiosztási törvény eredményeként. A második világháború alatt a kormány további 500,000 1950 hektárt vett át katonai célokra. Több mint száz törzs, banda és Rancherias mondott le földjéről a kongresszus különféle aktusai alapján az 1955-es évek megszűnésének korszakában. 2.3-re az őslakos szárazföldi bázis [az indiai háborúk végén mért] méretének mindössze XNUMX százalékára zsugorodott.x
A történészek jelenlegi konszenzusa szerint a földeknek az 1492 utáni amerikai kontinensen az őslakosoktól az euro-amerikai kézre történő nagykereskedelmi átadása kevésbé a brit és az amerikai amerikai inváziónak, a hadviselésnek, a menekültkörülményeknek és az észak-amerikai népirtásnak tudható be, mint a baktériumok, amelyeket a betolakodók akaratlanul is magukkal hoztak. Colin Calloway történész ennek az elméletnek a támogatói közé tartozik: „A járványos betegségek hatalmas elnéptelenedést okoztak volna Amerikában, akár európai betolakodók, akár indián kereskedők hozták haza.”xi Egy ilyen abszolutista állítás az őslakosok más sorsát valószínűtlenné teszi. Ezt Michael Wilcox antropológus „végső narratívának” nevezte. Calloway professzor az őslakos észak-amerikai őslakosok gondos és széles körben elismert történésze, de következtetése egy alapértelmezett feltételezést fogalmaz meg. A feltételezés mögött meghúzódó gondolkodás egyszerre történelmietlen és logikátlan, mivel Európa maga is elvesztette lakosságának harmadát vagy felét fertőző betegségek miatt a középkori járványok során. A konszenzusos nézet téves és történelmietlen elvi oka az, hogy eltörli a telepes gyarmatosítás hatásait, annak előzményeivel, a spanyol „visszahódítással”, valamint Skócia, Írország és Wales angol meghódításával. Mire Spanyolország, Portugália és Nagy-Britannia megérkezett az amerikai kontinens gyarmatosítására, a népek kiirtására, illetve függőségbe és szolgaságba kényszerítésére alkalmazott módszereik rögzültek, egyszerűsítettek és hatékonyak voltak.
Bármilyen nézeteltérés van is a gyarmatosítás előtti bennszülött populációk méretével kapcsolatban, senki sem vonja kétségbe afelől, hogy a 90. és a XNUMX. században gyors demográfiai hanyatlás következett be, amely régiónként attól függ, hogy mikor kezdődött a hódítás és a gyarmatosítás. A gyarmatosítási projektek beindulását követően Amerika szinte összes népességű területe XNUMX százalékkal csökkent, így az amerikai kontinensen megcélzott őslakosok száma százmillióról tízmillióra csökkent. Az emberi történelem legszélsőségesebb demográfiai katasztrófájaként emlegetett – természetesnek mondható – ritkán nevezték népirtásnak, mígnem a bennszülött mozgalmak a huszadik század közepén új kérdéseket vetett fel.
Benjamin Keen amerikai tudós elismeri, hogy a történészek „kritika nélkül elfogadják a fatalisztikus „járvány plusz a szerzett immunitás hiánya” magyarázatát az indiai népesség zsugorodására, anélkül, hogy kellő figyelmet szentelnének a társadalmi-gazdasági tényezőknek. . . ami hajlamosította a bennszülötteket arra, hogy még enyhe fertőzéseknek is elhaljanak.xi Más tudósok egyetértenek. William M. Denevan geográfus, bár nem hagyta figyelmen kívül a széles körben elterjedt járványos betegségek létezését, hangsúlyozta a hadviselés szerepét, amely megerősítette a betegségek halálos hatását. Közvetlenül az európai és a bennszülött nemzetek között voltak katonai összecsapások, de sokkal többen látták, hogy az európai hatalmak szembeállítják az egyik bennszülött nemzetet a másikkal, vagy a nemzeteken belüli frakciókat, miközben az európai szövetségesek segítették az egyik vagy mindkét oldalt, ahogyan az ír népek gyarmatosításánál is történt. Afrikában és Ázsiában, és a holokausztban is szerepet játszott. A Denevan által említett további gyilkosok a bányákban végzett túlmunka, a gyakori mészárlás, a bennszülött kereskedelmi hálózatok felbomlásából eredő alultápláltság és éhezés, a megélhetési élelmiszertermelés és a föld elvesztése, az élet- vagy szaporodási akarat elvesztése (és így az öngyilkosság, az abortusz és a csecsemőgyilkosság). ), valamint a deportálás és rabszolgasorba ejtés.xiii Henry Dobyns antropológus rámutatott az őslakosok kereskedelmi hálózatainak megszakítására. Amikor a gyarmatosító hatalmak elfoglalták a bennszülött kereskedelmi útvonalakat, az ebből eredő akut hiány, beleértve az élelmiszertermékeket, meggyengítette a lakosságot, és a gyarmatosítóktól való függésre kényszerítette őket, és az európai iparcikkek felváltották az őslakosokat. Dobyns becslése szerint minden bennszülött csoport súlyos élelmiszerhiányt szenvedett minden negyedik évben. Ilyen körülmények között az alkohol bevezetése és népszerűsítése függőséget okozónak és halálosnak bizonyult, ami tovább rontotta a társadalmi rendet és a felelősséget.xiv Ezek a valóságok ártalmassá teszik az „immunitás hiányának” mítoszát, beleértve az alkoholt is.
Woodrow Wilson Borah történész az európai gyarmatosítás tágabb színterére összpontosított, amely a Csendes-óceáni szigeteken, Ausztráliában, Nyugat-Közép-Amerikában és Nyugat-Afrikában is súlyosan csökkent népességet hozott.xv Sherburne Cook – akit Borah-val hoznak kapcsolatba a revizionista Berkeley Iskolában – a kaliforniai indiánok megsemmisítési kísérletét tanulmányozta. Cook becslése szerint 2,245 ember halt meg Észak-Kaliforniában – a Wintu, Maidu, Miwak, Omo, Wappo és Yokut nemzetek – a tizennyolcadik század végén a spanyolokkal vívott fegyveres konfliktusokban, miközben mintegy 5,000-en haltak meg betegségekben, további 4,000-et pedig misszióba helyeztek át. Ugyanazon emberek között a 4,000. század második felében az amerikai fegyveres erők 6,000-et, a betegségek pedig további 1852-et öltek meg. 1867 és 4,000 között az amerikai állampolgárok XNUMX indiai gyermeket raboltak el ezekből a kaliforniai csoportokból. A bennszülött társadalmi struktúrák felbomlása ilyen körülmények között és a súlyos gazdasági szükségszerűség miatt sok nőt prostitúcióra kényszerítettek aranymező táborokban, tovább rombolva a családi életnek ezekben a matriarchális társadalmakban megmaradt nyomait.
A történészek és mások, akik tagadják a népirtást, hangsúlyozzák, hogy a népesség elsorvadt a betegségek miatt, ami gyengíti az őslakosok ellenállási képességét. Ezzel nem hajlandók elfogadni, hogy Amerika gyarmatosítása tervszerűen népirtó volt, és nem egyszerűen a betegségekkel szembeni immunitást nem ismerő lakosság tragikus sorsa. Ha a betegség elvégezhette volna a feladatot, nem világos, hogy az Egyesült Államok miért tartotta szükségesnek szüntelen háborúkat folytatni az őslakos közösségek ellen annak érdekében, hogy minden egyes centiméternyi földet megszerezzenek tőlük – a brit gyarmatosítás korábbi időszakával együtt háromszáz éves eliminációs háború.
A zsidó holokauszt esetében senki sem tagadja, hogy több zsidó halt meg éhen, túlterheltségben és betegségekben a náci bebörtönzés alatt, mint ahányan gázkemencében haltak meg, vagy más módon meggyilkolták, ugyanakkor a halálesetekhez vezető körülmények megteremtésének és fenntartásának tettei. egyértelműen népirtást jelentenek. És senki sem szavalja az amerikai őslakosokhoz, örményekhez vagy bosnyákokhoz köthető végső narratívát.
A népirtásról szóló egyezményben megismételt cselekmények mindegyikének nem kell léteznie ahhoz, hogy népirtás legyen; bármelyik is elég. Az Egyesült Államok népirtó politikái és akciói esetében mind az öt követelmény látható.
Először is, A csoport tagjainak megölése: A népirtásról szóló egyezmény nem írja elő, hogy nagyszámú embert kell megölni ahhoz, hogy népirtás történjen, hanem azt, hogy a csoport tagjait azért ölik meg, mert a csoport tagjai. A helyzetet a népirtás megelőzése szempontjából értékelve ez a fajta gyilkosság a beavatkozás jelzője.
Másodszor, Súlyos testi vagy lelki sérülés okozása a csoport tagjainak: mint például az éhezés, az élelmiszerellátás ellenőrzése és az élelmiszer visszatartása büntetésként vagy a megfelelés jutalmaként, például elkobzó szerződések aláírásakor. Ahogy John Grenier hadtörténész rámutat az ő A háború első útja:
Katonai örökségünk első 200 évében az amerikaiak a háború művészetétől függtek, amelytől a kortárs hivatásos katonák állítólag irtóztak: az ellenséges falvak és mezők lerombolása és elpusztítása; ellenséges nők és gyermekek megölése; települések portyázása foglyokért; az ellenséges nem harcolók megfélemlítése és brutalizálása; és az ellenséges vezetők meggyilkolása. . . . Az 1607 és 1814 közötti határháborúkban az amerikaiak két elemet – a korlátlan háborút és az irreguláris háborút – kovácsolták az első háborús módjukká.XNUMX
Grenier azzal érvel, hogy ez a háborús mód nemcsak a 19. században folytatódott a bennszülött nemzetek elleni háborúkban, hanem a 20. században is, és jelenleg a lázadók elleni háborúkban Latin-Amerika, a karibi és csendes-óceáni, délkelet-ázsiai, közép- és nyugati népek ellen. Ázsia és Afrika.
Szándékos olyan életfeltételek megteremtése a csoportban, amelyek teljes vagy részleges fizikai megsemmisítését hivatottak előidézni: A Mississippitől keletre lévő összes bennszülött nemzet kényszerű eltávolítása az indiai területre a Jackson-kormány idején, egy kiszámított politikai szándék volt, hogy megsemmisítse e népek kapcsolatait eredeti földjeikkel, valamint azt, hogy a bennszülötteket, akiket nem költöztek el, többé ne legyenek Muskogee, Sauk. , Kickapoo, Choctaw, tönkretéve az egyes nemzetek felének létezését. A kötelező bentlakásos iskolák, az elosztás és a felmondás – mind a hivatalos kormányzati politika – szintén a népirtás bűntettének ebbe a kategóriába tartoznak. A navahók kényszerű eltávolítása és négyéves bebörtönzése lakosságuk felének halálát okozta.
A csoporton belüli születések megelőzésére irányuló intézkedések előírása: Híres, hogy a felmondás korszakában az Egyesült Államok kormánya által irányított Indiai Egészségügyi Szolgálat a bennszülött nők sterilizálását tette a legfontosabb orvosi prioritássá. 1974-ben a kevés indián orvos egyike, Dr. Connie Pinkerton-Uri, Choctaw/Cherokee független tanulmánya megállapította, hogy minden negyedik őslakos nőt az ő beleegyezése nélkül sterilizáltak. Pnkerton-Uri kutatása azt mutatta, hogy az Indiai Egészségügyi Szolgálat „a teljes vérű indiai nőket választotta ki a sterilizációs eljárásokhoz”. Az Indiai Egészségügyi Szolgálat eleinte tagadta, két évvel később az Egyesült Államok Általános Számviteli Hivatalának tanulmánya megállapította, hogy az indiai egészségügyi szolgálat 4 régiójából 12 3,406 és 1973 között 1976 bennszülött nőt sterilizált engedélyük nélkül. A GAO megállapította, hogy 36 év alatti nő A 21 éves korosztályt ebben az időszakban erőszakkal sterilizálták, annak ellenére, hogy a bíróság moratóriumot rendelt el a 21 évnél fiatalabb nők sterilizálására.
A csoport gyermekeinek erőszakos áthelyezése egy másik csoportba: Különféle kormányzati szervek, főként önkormányzatok, megyék és államok, rutinszerűen eltávolították a bennszülött gyermekeket a családjukból, és örökbefogadásra bocsátották őket. Az 1960-as és 1970-es években a bennszülöttek ellenállási mozgalmaiban a gyakorlat megállítására vonatkozó követelést az 1978-as indiai gyermekjóléti törvény kodifikálta. A törvény végrehajtásának terhe azonban a törzsi kormányra hárult, de a törvény nem biztosított pénzügyi lehetőséget. források a bennszülött kormányok számára, hogy infrastruktúrát hozzanak létre, hogy visszahozzák a gyermekeket az örökbefogadási ágazatból, ahol az indiai csecsemők iránt nagy volt a kereslet. A végrehajtás ezen akadályai ellenére a következő három évtizedben sikerült megfékezni a legrosszabb visszaéléseket. Ám 25. június 2013-én az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága a Samuel Alito bíró által kidolgozott 5-4-es ítéletben az indiai gyermekjóléti törvény (ICWA) rendelkezései alapján azt mondta, hogy egy gyermek, akit széles körben Baby Veronica néven ismernek, nem a biológiai Cherokee apjával kell élnie. A legfelsőbb bíróság döntése megnyitotta az utat Matt és Melanie Capobianco, az örökbefogadó szülők számára, hogy kérjék a dél-karolinai bíróságoktól a gyermek visszaszolgáltatását. A bíróság kizsarolta az indiai gyermekjóléti törvény célját és szándékát, figyelmen kívül hagyva az ICWA mögött meghúzódó koncepciót, a kulturális erőforrások és kincsek védelmét, amelyek őslakos gyermekek; nem az úgynevezett hagyományos vagy nukleáris családok védelméről van szó. Arról van szó, hogy felismerjük a kiterjedt családok és a kultúra elterjedtségét.xviii
Tehát miért számít a népirtásról szóló egyezmény? A bennszülött nemzetek még mindig itt vannak, és még mindig sebezhetőek a népirtó politikával szemben. Ez nem csak az 1948-as népirtás-egyezmény előtti történelem. De a történelem fontos, és széles körben kell közvetíteni, szerepeltetni az állami iskolai szövegekben és a közszolgálati közleményekben. A felfedezés tana még mindig az ország törvénye. A tizenötödik század közepétől a huszadik század közepéig a nem Európán kívüli világ nagy részét a felfedezés doktrínája alatt gyarmatosították, a nemzetközi jog egyik első elve, a keresztény európai monarchiák, amelyeket kihirdettek, hogy legitimálják a földek vizsgálatát, feltérképezését és követelését. Európán kívüli népekhez. Eredete egy 1455-ben kiadott pápai bulla, amely lehetővé tette a portugál monarchia számára, hogy elfoglalja Nyugat-Afrikát. Kolumbusz 1492-es hírhedt felfedező útját követően, amelyet a csecsemő spanyol állam királya és királynője támogatott, egy másik pápai bulla hasonló engedélyt terjesztett ki Spanyolországra. A portugál és a spanyol monarchia közötti viták vezettek a pápai kezdeményezésű Tordesillas-i Szerződéshez (1494), amely amellett, hogy egyenlő mértékben osztotta fel a földgolyót a két ibériai birodalom között, egyértelművé tette, hogy csak a nem keresztény országok tartoznak a felfedezési doktrína alá.xix Ez a doktrína, amelyre minden európai állam támaszkodott, így az ibériai monarchiáknak a keresztény kánonjog értelmében az idegen népek gyarmatosítására vonatkozó kizárólagos jogainak önkényes és egyoldalú megállapításából ered, és ezt a jogot később más európai monarchikus gyarmatosítási tervek is megragadták. A Francia Köztársaság ezt a jogi eszközt használta a tizenkilencedik és huszadik századi telepes gyarmatosítási projektjeihez, akárcsak az újonnan függetlenné vált Egyesült Államok, amikor folytatta a britek által megkezdett észak-amerikai gyarmatosítást.
1792-ben, nem sokkal az Egyesült Államok alapítása után, Thomas Jefferson külügyminiszter azt állította, hogy az európai államok által kidolgozott felfedezés doktrínája nemzetközi jog az új amerikai kormányra is. Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága 1823-ban hozta meg határozatát Johnson kontra McIntosh. A többség számára írt főbíró John Marshall úgy vélte, hogy a felfedezés doktrínája az európai és a Nagy-Britannia észak-amerikai gyarmatain hatályos angol jog bevett elve volt, és az Egyesült Államok joga is. A Bíróság meghatározta azokat a kizárólagos tulajdonjogokat, amelyeket egy európai ország a felfedezés útján szerzett meg: „A felfedezés tulajdonjogot adott annak a kormánynak, amelynek alattvalói vagy felhatalmazása alapján történt, minden más európai kormánnyal szemben. birtoklás.” Ezért az európai és euro-amerikai „felfedezők” pusztán zászló kitűzésével ingatlanjogot szereztek az őslakosok földjén. A Bíróság szavai szerint az őslakosok jogait „semmilyen esetben sem hagyták figyelmen kívül; de szükségszerűen, jelentős mértékben károsodtak.” A bíróság azt is megállapította, hogy az őslakosok „független nemzetként való teljes szuverenitáshoz való joga szükségszerűen csökkent”. Az őslakosok továbbra is élhettek a földön, de a cím a felfedező hatalomé, az Egyesült Államoké volt. A határozat arra a következtetésre jutott, hogy a bennszülött nemzetek „hazai, függő nemzetek”.
A felfedezés doktrínáját annyira magától értetődőnek tekintik, hogy ritkán említik az Amerikában megjelent történelmi vagy jogi szövegekben. Az ENSZ bennszülött népekkel foglalkozó állandó fóruma, amely évente két hétig ülésezik, teljes 2012-es ülésszakát a doktrínának szentelte.xx Csakhogy kevés amerikai állampolgár ismeri a bizonytalanság az Egyesült Államokban élő őslakosok helyzetéről.
_______________
i Patrick Wolfe: A telepesek gyarmatosítása és a bennszülöttek felszámolása Journal of Genocide Research 8, vol. 4 (2006. december), 387.
ii Gary Clayton Anderson, Etnikai tisztogatás és az indián: A bűnözés, amelynek kísérteni kellene Amerikát. (Norman: University of Oklahoma Press, 2014.), 4.
III „Convention on the Prevention and Punhment of the Crime of Genocide, Paris, 9. december 1948.”, Audiovisual Library of International Law, http://untreaty.un.org/cod/avl/ha/cppcg/cppcg.html (letöltve decemberben 6, 2012). Lásd még Josef L. Kunz, „The United Nations Convention on Genocide”, American Journal of International Law 43. sz. 4 (1949. október) 738–46.
iv 17. április 1873., idézi John F. Marszalek, Sherman: A katona szenvedélye a rendért (New York: Free Press, 1992), 379.
v Lásd Pat McLaughlin, az észak-dakotai Fort Yates állambeli Standing Rock Sioux kormány elnökének vallomását (8. május 1976.), a Kongresszus által az 3. január 1975-i törvényben létrehozott amerikai indián politika felülvizsgálati bizottságának meghallgatásán.
vi Lásd: Kenneth R. Philp, John Collier keresztes hadjárata az indiai reformért, 1920-1954.
vii A királyt idézi Roxanne Dunbar-Ortiz, A nagy sziú nemzet: Amerika ítéletében ülve (Lincoln: University of Nebraska Press, 2013), 156.
viii A neokolonializmusról az amerikai indiánokkal és a rezervátumrendszerrel kapcsolatban lásd Joseph Jorgensen, The Sun Dance Religion: Erő a tehetetleneknek (Chicago: University of Chicago Press, 1977), 89–146.
ix Folyamatos a migráció a rezervátumokból a városokba és a határ menti városokba, majd vissza a rezervátumokba, így az indiai lakosság fele bármikor távol van a rezervátumtól. Általában azonban az áthelyezés nem végleges, és jobban hasonlít a migráns munkaerőre, mint az állandó áthelyezésre. Ez a következtetés személyes megfigyeléseimen, valamint a San Francisco-öböl térségében és Los Angelesben élő bennszülött lakosságról szóló, publikálatlan tanulmányokon alapul.
x Walter R. Echo-Hawk, A Hódító udvaraiban (Golden, CO: Fulcrum, 2010), 77–78.
xi Colin G. Calloway, Julian Granberry ismertetője, Amerika, ami lehetett: indián társadalmi rendszerek az idők során (Tuscaloosa: University of Alabama Press, 2005), Ethnohistory 54. sz. 1 (2007. tél), 196.
xi Benjamin Keen, „The White Legend Revisited” Spanyol amerikai történeti áttekintés 51 (1971): 353.
xiii Denevan, „The Pristine Myth”, 4–5.
xiv Henry F. Dobyns, Számuk megfogyatkozott: Native American Population Dynamics in Kelet-Észak-Amerika (Knoxville: University of Tennessee Press együttműködve a Newberry Library-vel, 1983), 2. Lásd még: Dobyns, Indián történelmi demográfiaés Dobyns, „Aboriginal American Population: An Appraisal of Techniques with a New Hemispheric Estimate” Jelenlegi antropológia 7 (1966), 295–416 és „Válasz”, 440–44.
xv Woodrow Wilson Borah, „Amerika mint modell: Az európai terjeszkedés demográfiai hatása a nem európai világra” c. Actas y Morías XXXV Congreso Internacional de Americanistas, Mexikó, 1962,3 köt. (Mexikóváros: Editorial Libros de México, 1964), 381.
XNUMX John Grenier, The First Way of War: American War Making on the Frontier, 1607–1814 (New York: Cambridge University Press, 2005), 5, 10.
xviii http://indiancountrytodaymedianetwork.com/2013/06/25/supreme-court-thwarts-icwa-intent-baby-veronica-case-150103
xix Robert J. Miller, „The International Law of Colonialism: A Comparative Analysis”, „Symposium of International Law in Ingenous Affairs: The Doctrine of Discovery, the United Nations and the Organisation of Americans States”, különszám, Lewis és Clark Law Review 15, sz. 4 (2011. tél), 847–922. Lásd még Vine Deloria Jr., Legnagyobb jóhiszeműséggel (San Francisco: Straight Arrow Books, 1971), 6–39; Steven T. Newcomb, Pogányok az Ígéret Földjén: A keresztény felfedezés tanának dekódolása (Golden, CO: Fulcrum, 2008).
xx Eleventh Session, Egyesült Nemzetek Állandó Fóruma az őslakosok kérdéseiről, http://social.un.org/index/IndigenousPeoples/UNPFIISessions/Eleventh.aspx (Hozzáférés: 3. október 2013.).
A ZNetwork finanszírozása kizárólag olvasói nagylelkűségén keresztül történik.
Adományozz