Left Hook Derek Seidman interjút Michael Yates, az új könyv szerzője A rendszer elnevezése: egyenlőtlenség és munka a globális gazdaságban. Yates radikális közgazdász, régóta munkaügyi oktató, és a Pittsburgi Egyetem volt közgazdaságtudományi professzora. Számos könyv szerzője, köztük a. Jelenleg a Monthly Review társszerkesztője. Feltétlenül olvassa el Seidman könyvét is új könyvének kritikája.
Köszönjük, hogy hozzájárult az interjú elkészítéséhez, Mike. Az Ön könyvei, cikkei és tevékenységei néhány mögöttes problémával foglalkoznak: a munkával és az azt végző emberekkel, a szakszervezetekkel, a munkanélküliséggel, a radikális gazdaságkritikával és a kapitalizmussal szembeni erőfeszítésekkel. Mesélne egy kicsit magáról, és arról, hogyan és miért foglalkozott ezekkel a problémákkal?
Egy kis szénbányász faluban születtem, körülbelül 40 mérföldre északra Pittsburgh-től (Pennsylvania állam), az Allegheny folyó mentén. Édesanyámnak 14 éves korában volt egy munkája, amikor dinamitot rakott ki egy szénbányában, hogy a bányászok használhassák, akik saját robbanóanyagaikat használták, hogy új széntömbökhöz jussanak. Ő, a bátyja és az anyjuk (nagymamám) végezték ezt a munkát, hogy segítsenek megélni nagyapám halála után. Mindannyian súlyos asztmában szenvedtek, és a padlóra estek, amikor hazaértek. A házban, amiben egy évig laktam, nem volt sem belső vízvezeték, sem melegvíz, csak egy bányaház volt. Hamarosan felmentünk a folyón néhány mérföldre egy városba, ahol apám nőtt fel. 44 évig dolgozott a nagy üveggyárban, különféle fizikai munkát végzett. Cigarettától, azbeszttől és szilícium-dioxid portól tüdőtágulat alakult ki, és 75 éves korában meghalt.
Biztos vagyok benne, hogy a munkásosztály szívében nőttem fel, és tanultam a szüleimtől, és különösen a nagymamámtól (aki szintén egy bárkán dolgozott szakácsként és gazdag emberek szolgájaként Manhattanben, Newportban, Grosse-ban). Point és Sewickley, a nagyon gazdagok menedékei), hogy az élet nem volt különösebben igazságos, és mindig tele van rossz lehetőségekkel, segített kialakítani a jövőbeli életvitelemet. Aztán ami igazán megváltoztatta a gondolkodásomat, az a vietnami háború volt, és a jó tanári törekvés. A háború olyan nyilvánvalóan gonosz volt, és a munkásosztály fiataljait sújtotta a leginkább, hogy mélyebben elgondolkodtatott a dolgokon, mint korábban. Teljesen és örökre kiábrándított a kormányból. És ez tudatosította bennem, hogy a média és a kormány szinte magától értetődően hazudott. De az is felnyitotta a szemem, hogy mi is történik valójában ebben az országban. Ami a tanítást illeti, nem tudtam értelmezni a mainstream közgazdaságtant, amikor főiskolai hallgatóknak kellett tanítanom. Ugyanakkor az iskolában azt láttam, hogy nagy a képmutatás. Nem sok igazi tisztelet a „magasabb tanulók” iránt. Így amikor az iskola gondnokai és karbantartói szakszervezeti kampányba kezdtek, rögtön belevágtam, és segítettem nekik nyerni. Próbáltam megszervezni a tanárokat is, de nem sikerült. Mindez a munkát nézve, kombinálva a főáramú baromságok tanításának nehézségeivel, plusz a háborúval, mind együtt működött, hogy egy radikális perspektíva felé tereljen. Miért volt ez a szörnyű háború? Miért csapta be az iskola a munkásokat? Miért volt néhány tanár ilyen átkozottul ostoba? Miért hallgatott a mainstream közgazdaságtan ezekről a dolgokról? A radikális perspektíva mindezeket a dolgokat jól értelmezte.
Végül annyira kiábrándultam az egész tudományos életből, ezért elkezdtem munkásokat tanítani, és ezt 1980 óta csinálom. Tovább kellett tanítanom az egyetemen, hogy kifizessem a számlákat, de 2001-ben volt annyi pénzem a nyugdíjamban, hogy abbahagyjam. hogy. Feleségemmel minden vagyonunkat négy gyerekünknek, könyvtárainknak, barátainknak és jótékonysági szervezeteknek adtuk, és elindultunk. Azóta a Yellowstone Nemzeti Parkban, Manhattanben, Miami Beach-en és Portlandben, Oregon államban élünk.
Az év elején Staughton Lynd publikált egy darabot a Monthly Review-ban „Students and Workers in the Transition to Socialism” címmel. Márciusban hallottam előadást tartani erről a cikkről a Szocialista Tudósok konferencián, ahol azt mondta, hogy „a diákok és a dolgozók különbözőek, de egyformán szükséges szereplők és társadalmi erők”. Ön szerint mi a politikai jelentősége az ifjúságnak, mint társadalmi erőnek? A változásért folytatott küzdelemben milyen kapcsolat van a fiatalok mint sajátos csoport és a munkásosztály között?
Abban a szerkesztőbizottságban voltam, amely úgy döntött, hogy közzéteszi Lynd cikkét, amely Daniel Singer, a csodálatos újságíró és író hagyatéka által alapított díjat nyert. Továbbra is úgy gondolom, hogy a munkásoknak kell az alapvető erőnek, amelynek meg kell szerveznie és végül átalakítania kell a társadalmat (a szegény országok parasztjaival együtt). Ez azért van így, mert ők adják a kapitalizmust azzá a nyereségnek, amilyen. Leállíthatják a rendszert, ugyanakkor birtokában vannak az egyedi tudásnak, amely ahhoz szükséges, hogy mindenki érdekeit szolgálja.
Ennek ellenére elvileg egyetértek Lynddal. Először is, a fiatalok nagyobb valószínűséggel idealisták, és úgy gondolják, hogy radikális változás szükséges és lehetséges. Lehet, hogy még nem ragadnak bele abba a rutinszerű és steril életbe, amelyet a munka és az életkor gyakran hoz, és nem ragadnak bele semmiféle merev gondolkodásmódba. Nagy az energiájuk, és el tudják intézni a dolgokat. Ezenkívül a legtöbb fiatal munkavállaló, vagy hamarosan az lesz. Hozzájárulhatnak a munkásmozgalom élénkítéséhez és radikalizálásához. És milyen forradalom sikerült valaha is ifjúság nélkül?
Természetesen lehetnek problémák. Lehet, hogy a fiatalok nem akarnak időt szakítani arra, hogy valóban megtanuljanak dolgokat. És lehet, hogy az idősebbek nem hajlandók esélyt adni a fiataloknak. Lehet, hogy hamisan hangzik, de örültem, hogy felmondtam a munkámat, nem csak azért, mert már nem élveztem, hanem azért is, mert itt az ideje, hogy hagyjam, hogy a fiatalabbak is leírják magukat.
Az egész ifjúsági erjedés az egyetemeken nagyon jó dolog. Sok ember állandóan átalakul, és egész életében jót fog tenni. A fiataloknak azonban ügyelniük kell arra, hogy még a szakszervezetek és hasonlók se vonják be őket. Figyelniük kell a társadalom radikális átalakulását.
Természetesen beszélhetünk a fiatalokban rejlő radikális lehetőségekről. De az Egyesült Államokban még mindig az a helyzet, hogy a legtöbb fiatal konzervatív, és nem nagyon szimpatikus a munkásosztállyal.
Az Egyesült Államok munkásosztályának négyötöde ma már szolgáltatási munkát végez. A szakszervezeti tagság minden idők mélypontján van. A munkásosztály jelentős részei első generációs bevándorlók más országokból, és kulturális örökségük, nyelvük, munkájuk típusa és néha „illegális” státuszuk választja el őket a többi munkavállalótól. A munkásosztály bizonyos szegmenseiben nagy a nemzeti sovinizmus. Melyek azok a főbb változások, jellemzők és/vagy problémák a modern munkásosztály fejlődésében és valóságában, amelyeket meg kell érteni ahhoz, hogy a mai osztályharc paramétereit meg lehessen érteni?
A fő választóvonal továbbra is a verseny. Ez az a kérdés, amelyre minden munkásosztály-szervezetben összpontosítani kell. A faj kérdésének megértése és a vele való szembenézés készsége nélkül a munkásosztály nem fogja építeni erejét. Vannak jó jelek a faji kisebbségek, köztük a legális vagy nem bevándorlók nagy hajlandósága a szakszervezetek szervezésére és támogatására. És néhány szakszervezet jó munkát végez ezen dolgozók megszervezésében. De még sok mindent kell tenni. Miért nem szerveznek tömeges találkozókat stb. az AFL-CIO és szakszervezetei, hogy őszintén megvitassák a versenyt? Miért nincs szó a vajúdásról a fekete férfiak (és a nők) tömeges bebörtönzéséről? A rasszizmus a legmegosztóbb erő társadalmunkban, így amíg nem foglalkozunk vele, nem remélhetünk sok mindent.
Egy másik probléma az, amit te „nemzeti sovinizmusnak” nevezel. Ez nagyon kemény dió, mivel egy hatalmas propagandahálózat működik, amely a munkásokat hazafias őrjöngésbe sodorja. Talán ez változni fog, de kétlem, hacsak nem foglalkoznak vele. Természetesen szerintem a két probléma, a rasszizmus és a sovinizmus összefügg. Nézd meg, mennyivel gyengébb volt az USA iraki akcióinak támogatottsága a feketék körében.
Könyvében a kapitalizmus rugalmasságáról beszél. Mit lát a kapitalizmus legrugalmasabb aspektusainak ma az Egyesült Államokban, nem közgazdasági, hanem politikai és társadalmi értelemben? Más szóval, mi az, ami a közelmúltban és a kapitalizmus közelmúltbeli fejlődésében a legproblematikusabb a baloldal, a munkásmozgalom, a szegények és elnyomott emberek küzdelme számára, akik oly töredezettnek és politikailag megbékéltnek tűnnek? Hogyan kezdjünk el gyakorlatilag szembenézni ezekkel a problémákkal?
Az egyik fő dolog a nacionalizmus ereje. A rendszer képes meggyőzni az embereket arról, hogy mivel az Egyesült Államokban élnek, jobb helyzetben vannak, mint a világ összes többi embere. Ez természetesen rossz dolgokra összpontosítja őket, de ez egy kipróbált és igaz módja az osztályharc elhárításának, amit szerintem Marx nem számított teljesen előre. Az oktatási rendszernek és valójában az egész kultúrának nagy köze van ahhoz, hogy ezek az érzések hogyan közvetítődnek az egyes új generációkhoz. Amikor a szülők azt mondják, hogy a gyerekeik hősök voltak, amikor a semmiért haltak meg Irakban, akkor láthatja ennek az erejét.
Ez a rendszer arra is jó, hogy azt a látszatot keltse, mintha nincs valódi alternatívája annak, ami van, tehát csak a legjobbat kell kihoznunk belőle. Elég sok ember csinálja (legalábbis elég ahhoz, hogy jól éljen), hogy hitelessé tegye az „amerikai álom” gondolatát, és ez megerősíti azt az elképzelést, hogy ez már olyan jó, ahogy van.
A kapitalizmus erőteljes kibocsátó termelő, ennek ellenére válságkeltő a baloldalon, és ez is sokat ígérővé teszi a rendszert. Ezért olyan fontos a rendszer ellen agitálni jó és rossz időben. Nem számíthatunk valami szuperválságra, hogy elgondolkodtatjuk az embereket, hanem a rendszer minden olyan ellentmondására kell összpontosítanunk, amelyeket végül nem lehet feloldani.
Nem szabad megfeledkeznünk arról sem, hogy a rendszer ellenálló képességének egy része annak köszönhető, hogy képes az embereket pénzzel és presztízssel összehozni. Könnyen beszippantható. Azok, akik felfogják a rendszert, valószínűleg tehetségesek is, és képesek jól teljesíteni a rendszeren belül. Ki fog visszautasítani sok pénzt? Kinek nincs egoja? Egy kompromisszum itt, egy másik ott, és hamarosan teljesen beszippantott. Nézd Christopher Hitchenst, Todd Gitlint és még sok mást. Nézd meg a munkásmozgalom nagy részét. Nem kellene John Sweeneynek sokkal radikálisabbnak lennie? Miért nem ő?
És ha megőrzi a hitét, és továbbra is radikális marad, nagyon rossz dolgok történhetnek és történnek veled. Legalább marginalizálódik. Ugyanígy, ha szegény vagy és kiütöd. Börtön vár rád az Egyesült Államokban. Végül a kapitalizmus egy versengő életmódra kényszerít bennünket: „Vedd meg a tiédet, mert valaki más megteszi, ha te nem. Vigyázz magadra, mert senki más nem fogja. Az élet egy kurva, aztán meghalsz." Az itteni élet annyira triviálissá és elcseszetté válik, hogy ezt az önző hozzáállást túlélési mechanizmusnak tekinti.
A 19. század végének/20. század elejének nagy munkásszervezetei és nemzetközi szervezetei tömeges megrázkódtatások, hosszú küzdelem és tartós szervezkedés termékei voltak. Évtizedekbe telt, mire valóban félelmetes erőkké fejlődtek, amelyek szervesen gyökereztek a kor konkrét küzdelmeiben. Akár elmondható, akár nem, a globális kapitalizmus egy kifejezetten új korszakát éljük, valóban az a helyzet, hogy az emberek – többnyire az alulról jövő – kezdenek visszavágni globális szinten, és az aktivizmus egyre nagyobb nemzetközi koordinációt ölt. és a szolidaritás. Könyve végén néhány ilyen új típusú mozgalmat tárgyal, amelyek a kapitalizmus kihívásaként jelentkeznek. Melyek azok az egyesítő témák, amelyek indokolják, hogy a globális igazságszolgáltatás mozgalmát valódi mozgalomnak nevezzük? Melyek azok a főbb kérdések, amelyekkel szembe kell néznie a kapitalizmus hatékony kihívása érdekében?
Nos, az egyik egyesítő téma az, hogy az általunk ismert élet alapvetően nem kielégítő. Szerintem a legtöbb ember ezt igaznak érzi. Tudják, hogy a céltalan fogyasztású élet nem sok élet. A munka pedig nagyon kevés megelégedést nyújt számunkra. Ráadásul munkánk és fogyasztásunk tönkreteszi a környezetet. És ez a gazdag országokban így van. Adja hozzá az éhezést stb., és a világon sok ember elégedetlen a dolgokkal úgy, ahogy vannak. A modern kommunikáció mindezt messze földön megismerteti az emberekkel, és látjuk az egész alapvető igazságtalanságát. Végül is mindannyian csak emberek vagyunk, és legtöbbünkben sok a közös.
De ahogy a dal mondja: "Valami történik itt, de nem egészen világos, hogy mi az." Amit fel kell fogni, az az, hogy a rendszer maga az oka a világ összes nyomorúságának. Ez egy egyszerű, de erőteljes ötlet. De sok aktivista hallani sem akar valami nagyszerű narratíváról, amely egyesítheti küzdelmeinket. Tehát a fő probléma, amellyel foglalkozni kell, az az, hogyan érjük el az emberekkel, hogy valóban létezik egy nagyszerű narratíva, amely történetesen igaz. Mao nyelvén a kapitalizmus a fő ellentmondás a mai világban, ezért erőfeszítéseinket ennek a rendszernek a megszüntetésére és egy új létrehozására kell összpontosítanunk. Nem azt mondom, hogy más küzdelmeket is félre kell tenni ennek érdekében. Messze van tőle. Múltbeli tapasztalatainkból tudjuk, hogy ha a női problémákat háttérbe helyezi, vagy problémákkal szembesül, soha nem foglalkozunk velük. Tehát minden harcot egyszerre, de antikapitalista keretek között kell kezelni. Monumentális feladat, de semmivel sem lesz jobb.
Sokat dolgoztál a munkaügyi oktatással, órákat adtál a munkásoknak. Börtönórákat tartottál. Ma olyan figurákat látunk, mint Michael Moore – a munkásosztály földhözragadt radikálisa, aki tud a nyelvén – valóban tömeges közönségre tesz szert. Tapasztalata szerint a legtöbb hétköznapi ember megérti, hogy valami nagyon nincs rendben a társadalmunkkal? Tudom, hogy ilyen időkben nehéz a baloldalnak, de hogyan viszonyulunk ezekhez az emberekhez?
Nos, először is, talán nem kellene azt mondanunk, hogy „ezek az emberek”. Fel kell tételeznünk, ahogy Moore teszi, hogy mindannyiunkban sok a közös. Úgy beszélj, mintha a mi nézeteink lennének az egyedüli értelmesek. Ez visszhangzik a hétköznapi emberek körében, mindaddig, amíg hétköznapi nyelvet beszélünk, és nem tekintünk elitistaként. Mivel én a munkásosztályból származom, soha nem volt sok problémám ezzel. Ennek ellenére rengeteg csatám volt. Nem lehet elfogadni egyes szektás pártok azon véleményét, hogy a munkásokkal való foglalkozás során nem lehet nehéz problémákkal szembesülni. Ha nem nézel szembe ezekkel a problémákkal, mi fog megváltozni? Moore néha hamisít itt. Azt mondja, menjünk el a tekepályákra és az autóversenypályákra, hogy találkozzunk az emberekkel. Nos, nagyon jó tekéző voltam, és még egyetemi tanár koromban is tekepályákon lógtam. A föld sok jó sójával találkozol, de találkozol sok seggfejjel és fantáziával is. Egy srác egyszer megfenyegetett, hogy megver egy délután a helyi tekepályán, mert ártatlanul azt mondtam, hogy Michael Jordan nagyszerű kosárlabdázó. Kisfia előtt rasszista tirádát kezdett. Azt mondtam neki, hogy a gyereke olyan nagyfejű lesz, mint ő. Aztán elszabadult a pokol. Talán Michael Moore másként kezelte volna ezt. Tehát minden dolgozót egyenrangúnak kell tekintened, és tényeket kell beszélned a dolgokról. Az emberek meg akarnak érteni dolgokat, és tisztelni akarnak téged, ha tudod, amit nem tudnak. És tisztelni kell azt, amit tudnak, amit te nem. És ki kell lépni a világba, és találkozni az emberekkel a saját pályájukon, amit sok városi radikális értelmiségi ritkán tesz meg. És ne kérd a bajt (megyek sört venni egy labdameccsen, hogy ne kelljen kiállnom a himnuszért, ahelyett, hogy megkockáztatom a konfrontációt, ha leülök a helyemre). De akkor ne feledje, hogy ebben az országban a legtöbb ember, bár lehet, hogy nem örül a dolgoknak, sok mindenről szomorúan tudatlan. Az emberek néha tanulhatnak, máskor viszont szembe kell nézniük velük. Amikor a kaliforniai mezőgazdasági munkások szakszervezetének dolgoztam, és beleszerettem a campesinókba, a nagymamám azt mondta, ne feledjem, hogy a szegények között is sok rossz ember van!
Nagyon csodálom Moore-t. Bármilyen hibája is legyen, minden bizonnyal veri a legtöbb baloldalt, akadémikusokat és nem akadémikusokat egyaránt, akik egy olyan világban élnek, amely távol áll a hétköznapi emberektől, és nem akarnak túl közel kerülni a mosdatlan tömegekhez. Nem sok akadémikus végez munkaügyi oktatást. Miért ne? A szükség nagy. Itt nagyon fontosak a fiatalok. Ha az oktatók olyan elkötelezettek lennének, mint a fiatal diákok az izzadásellenes kampányokban, börtönkampányokban stb., az jó dolog lenne.
Ön kapcsolatban áll a Havi felülvizsgálattal. Hogyan kerültél kapcsolatba velük? Mesélne egy kicsit az olvasóknak a Havi Szemléről, és arról, hogy mit lát a jövőben?
A Monthly Review-t 1949-ben, a hidegháború tetőpontján alapította Paul Sweezy (nagy baloldali közgazdász, még mindig 93 éves) és a népszerű író és munkásoktató, Leo Huberman.
Leo halála után Harry Magdoff szerkesztő lett, és 90 évesen még mindig erős. Túl fiatalabb szerkesztők vannak most a fedélzeten: John Bellamy Foster és Robert McChesney. Az MR, ahogy a borítón áll, „független szocialista magazin”. Célja, hogy megalapozott elemzéseket és kritikákat adjon a kapitalizmus, a szocialista társadalmak és az antikapitalista mozgalmak minden aspektusáról. Sajnos az Egyesült Államokon kívül valószínűleg jobban ismert, mint nálunk. A világ szinte minden radikális érdemírója írt már az oldalain, beleértve Albert Einsteint is, aki a legelső cikk szerzője volt (Why Socialism, 1949. május). Szeretünk úgy gondolni rá, mint a „rekordok” radikális magazinjára. Azt kell mondanom, hogy az MR-ben nem találsz jobb elemzést a legjobbnál. Szerintem John Foster a mai világ egyik legjobb baloldali tudósa. Nagyszerű dolgokat írt az amerikai imperializmusról, Harry Magdoff nagyszerű munkájára építve.
Az MR-nek az 1970-es évek közepén kezdtem írni, főleg véletlenül, ahogy az új könyvemben is elmondom. Végül az MR kiadta négy könyvemet (három szerzője és egy társszerkesztője). Később elkezdtem szerkeszteni az MR-cikkeket, és segítettem a nyári számokban. Nyugdíjba vonulásom után segédszerkesztő lettem.
Szerintem az MR-nek nagy jövője van. Szilárd antikapitalista álláspontja, ragaszkodása a marxista elemzéshez, és a forradalom támogatása egyre jobban felértékelődik, ahogy a jelenlegi harc elmélyül és kiterjed. Természetesen szükségünk van a radikálisok, és különösen a fiatalok támogatására. Bátorítani szeretném azokat a fiatalokat, akik ezt olvassák, hogy küldjék el cikkeiket az MR-nek, és iratkozzatok fel. Sőt, az első 10 embernek, aki ezt elolvassa és elküldi a címét, egy éves ajándék előfizetéssel adok! Az email-em [e-mail védett].
Mike néhány cikkét elolvashatja az interneten:
„Minden ország dolgozói egyesüljenek”: ez magában foglalja az Egyesült Államok Munkásmozgalmát?
Us Versus Them: Munka az akadémiai gyárban
Dolgozunk, hogy éljünk, éljünk a munkáért (Mike önéletrajza, még folyamatban)
A ZNetwork finanszírozása kizárólag olvasói nagylelkűségén keresztül történik.
Adományozz