Több mint két hét telt el azóta, hogy az amerikai különleges erők elfogták és megölték Oszama bin Ladent Pakisztán egyik legmegerősítettebb helyőrségi városában – nem kevesebb, mint a tekintélyes Pakisztáni Katonai Akadémia otthona. Lehet, hogy megbocsátották volna, ha azt gondolta, hogy a hőmérséklet már legalább részben lehűlt. Ehelyett a hivatalos közlemények és a média tudósításai a nyugati fővárosokban inkább reakciósabbak, mint kevésbé.
Afganisztán inváziója és megszállása óta Pakisztán az amerikaiak által vezetett katonai erőfeszítések fő állomásaként a nemzetközi reflektorfényben áll. Az elmúlt évtizedben sokszor megkérdőjelezték a pakisztáni hadsereg magatartását, de az ország legerősebb intézménye most egyértelműen válaszút előtt áll, miután az orra alól felfedezték a „világ legveszélyesebb emberét”.
A nyomás olyan lassan növekszik Pakisztán tábornokaira. Nem mintha az Egyesült Államok kormánya – először George W. Bush, most pedig Barack Obama idején – nem ismerné a pakisztáni hadsereg stratégiai gondolkodását, valamint a „jó dzsihádisták” és a „rossz dzsihádisták” közötti dichotómia kialakítására és fenntartására tett kísérleteit. . Valójában az amerikaiak előfizetnek egy hasonló binárisra Afganisztánban, ahol a „mérsékelt” tálibokat arra kérik, hogy részesei legyenek a végjátéknak, amint az amerikai csapatok megkezdik „kivonásukat”.
Tehát az a magyarázata a Washington és a pakisztáni tábornokok közötti közelmúltbeli feszültségnek, hogy Obama elkötelezett a tábornokok méretre csökkentése mellett (Bushhoz képest, aki úgy tűnt, szereti a hadsereg akkori főnöke és elnök, Pervez Musarraf cowboy nyelvezetét)? . A helyzet az, hogy a pakisztáni hadsereg még most is kap egy vödör dollárt Washingtonból. És a Capitolium-hegyen zajló összes posztolástól eltekintve nagy meglepetés lenne, ha az úgynevezett „Koalíciótámogató Alapon” keresztül történő kifizetések hamarosan megszűnnének. Amit valóban meg kell kérdezni, az az, hogy a karcsavarás és a burkolt fenyegetés valóban hozzájárul-e a demokratizálódásért folytatott harchoz, amelyet a pakisztáni progresszívek évtizedek óta vívnak. ellenére a Birodalomról és annak fortélyairól.
2001 vége óta a hadsereg azzal védekezett az időszakos cenzúra ellen, hogy rengeteg tényre és számra mutatott rá, amelyek állítólag a terrorellenes erőfeszítések iránti elkötelezettségét jelzik. Biztonsági személyzet – katonai, félkatonai és rendőri – ezrei vesztették életüket a különböző militáns csoportokkal vívott csatákban; még több civil élet vesztette életét; és a gazdaság kétségtelenül több milliárd dolláros veszteséget szenvedett amiatt, hogy Pakisztánt a „terrorizmus globális epicentrumának” titulálták.
A számadatok ellenére mindig a katonaságra hárult annak bizonyítása, hogy a köldökzsinór közte és „stratégiai eszközei” között határozottan elszakadt. Vitatott kérdés, hogy Oszama bin Ladent pakisztáni stratégák védték-e vagy sem – az olyan indiai Kasmírban működő csoportok esetében, mint a Lashkar-e-Tayyaba vagy az afganisztáni Haqqani hálózat, egyértelműek a bizonyítékok.
A pakisztáni progresszívek azonban már évekkel az úgynevezett „terror elleni háború” kezdete előtt megkérdőjelezik a hadsereg dominanciáját és az „iszlámizmus” cinikus használatát a meghatározott stratégiai politikai célok elérése érdekében. Valójában az 1970-es évek óta kiáltunk rosszat, amikor a nyugati kormányok megelégedtek azzal, hogy támogassák a muszlim országok despotáit, akik a vallást politikai fegyverként használták a szekuláris, baloldali erők leszerelésére. Nehogy valaki elfelejtse Ronald Reagan történelmi szavait 1984-ből: „A mudzsahedek Amerika alapító atyáinak erkölcsi megfelelői”. Igen, akkor is véres gyilkosságot üvöltöttünk, mint ma.
A legtöbb nyugati médiában és kormánynyilatkozatban megnyilvánuló „szentebb, mint te” hozzáállást ezért meglehetősen nagy sóval kell kezelni. Az oszamai összeomlás nyomán több tucat „elemzés” látott napvilágot, amelyek azt mutatják, hogy a „pakisztániak” összeesküvések rabjai, és egy szigetszerű és paranoid világnézet túsza. Vannak, akik ezt az elemzést a logikus következtetésre vonják, azzal érvelve, hogy a pakisztániak az összes muszlim országot átható gondolkodásmódot – vagy annak hiányát – reprezentálják. Ebben a narratívában a pakisztániak (értsd: muszlimok) ragaszkodnak a haladás és a racionalitás erőinek démonizálásához, és nem hajlandók befelé nézni, és felismerni, hogy válságaikat bennszülöttek generálják.
Azt kell mondanunk – és ez a legsajnálatosabb –, hogy ezt a lenéző narratívát számos Pakisztánon belüli (vagy a diaszpórában élő) progresszív osztja, akik egykor ugyanolyan elkötelezett antiimperialisták voltak, mint bárki más, de ma már nem látjuk őket. terrorizmus”, és kiterjesztve a vallási világnézet, mint a haladás sokkal nagyobb ellensége, mint mondjuk az imperializmus vagy a fogyasztói kapitalizmus.
Az irónia az, hogy ugyanez az értelmiség emelt szót egy nem reprezentatív állam ideológiai tervezése és egy olyan média gerinctelensége ellen, amely nem hajlandó felvenni a domináns világnézetet éveken át, és határozottan jóval azelőtt, hogy bármely nyugati kormány vagy sajtóorgánum megtörtént volna. a pakisztániak (értsd: muzulmánok) szigetszerű és paranoiás világnézetéről való véleményezés.
Senki sem ért egyet azzal, hogy a muszlim társadalmakat, beleértve Pakisztánt is, számtalan társadalmi és politikai nehézség sújtja, amelyeket nem lehet egyszerűen külső hatalmak keze munkájának minősíteni. De minden bizonnyal a nyugati és más regionális hatalmak cinikus veszekedését figyelembe kell venni annak értelmes elemzésében, hogy mi történt Pakisztánban (és más muszlim társadalmakban) az elmúlt évtizedekben. Ez nem különös, és nem is egy kísérlet arra, hogy reflexszerűen a „másikat” hibáztassuk a problémáiért, miközben megtagadjuk saját hiányosságaink felismerését. Valójában a belföldi és a külföldi közötti kapcsolat megteremtése az egyetlen ésszerű és történelmileg pontos megközelítés a dolgoknak az itt és mostban létező értelmének megértéséhez.
A történet morálja az, hogy a jelenleg mindkét nyugati fővárosban és a „bennszülött értelmiségiek” körében körbejárt népszerű narratíva nem kevésbé szelektív, mint a szigetországi és paranoiás „pakisztániak” által terjesztett. És mi ez az egész a „pakisztániakról”, mintha Pakisztán egy monolit lenne? Nincs különbség Pakisztán népe és uralkodó osztálya, vagy legalábbis a polgári és katonai elit között?
Érdemes megjegyezni, hogy a nyugati kormányok és a média szándékosan figyelmen kívül hagyják Pakisztánról szóló elemzéseikben az ország legnagyobb tartományában, Beludzsisztánban dúló nagy felkelést, amely világi jellegű, és megpróbálja orvosolni az állam etnikai egyensúlyhiányát. Valójában a pakisztáni állam létrejötte óta eltelt hatvanhárom év nagy részében a belud, a szindhi, a pastu és más, viszonylag alulreprezentált etnikai csoportok mindig is ellentmondtak az uralkodó állami narratíva ellen.
Az biztos, hogy a körbefutó „elemzésekben” több van, mint egy kúszó orientalista árnyalat – úgy tűnik, mintha a „pakisztáni” probléma kulturális lenne, holott egy sokkal dinamikusabb magyarázatra van szükség, amely nagymértékben megérti a kulturális hajlamokat. az állam által irányított iszlamizációs projekt, a geopolitikai rivalizálás (amelyben a nyugati kormányok nagyon is érintettek) és a neoliberális kapitalizmus pusztításai befolyásolták.
El kell ismerni, hogy ez túl sokat kér az újságíróktól és a politikusoktól, mintsem tartalmat, hogy egyszerű narratívákat mutasson ki. De biztosan nem haladja meg a „bennszülött értelmiségit”? Vagy az utóbbi elfogadta, hogy a nyugati kormányoknak és a médiának megengedik, hogy összeesküvés-elméleteket folytasson „nemes” célok érdekében? Olyan nagy a kollektív amnéziánk, hogy elfelejtettük, hogy mindössze hét évvel ezelőtt minden „civilizált” társadalomban pánikhullám alakult ki a terrorizmus, Szaddám Huszein, az al-Kaida és a tömegpusztító fegyverek (WMD) fenyegetésével kapcsolatban? A jelenleg körüljárni látszó logika szerint az iraki összeomlás fényében azt lehetne érvelni, hogy minden amerikai – az összes többi nép mellett, amelynek államai részt vettek Irak inváziójában és megszállásában – egy szigetország túsza. paranoiás világnézet.
Természetesen egy ilyen állítás nem lenne olyan széles. Howard Zinn egész életét azzal töltötte, hogy arról írt, hogyan táplálkoztak az amerikaiak a „kivételesség mítoszával”, szemben társadalmuk természetével és egyedülálló szerepükkel a világban. De ahogyan sok pakisztáni is elutasítja a kizárólagos vallási nacionalizmus uralkodó világnézetét, amelyet az állam támogat, sok amerikai nem hajlandó tétlenül ülni és igazolni, hogy államuk a szabadság nevében lábbal tiporja a szegényebb és gyengébb népek jogait és erőforrásait. és a demokrácia. Biztosan a haladóknak meg kell próbálniuk elérniük egyre több pakisztániat, aki aláírja a „Pakisztán ostrom alatt” világnézetet, és átviszi őket a másik oldalra? Vagy egyszerűen fel kell adnunk az ellenhegemónia kiépítéséért folytatott küzdelmet, fel kell hagynunk az internacionalizmus elveivel, és el kell fogadnunk a riasztó „velünk vagy ellenünk” mantrát, amely a nyugati kormányokat és a vállalati sajtóorgánumokat hajtja?
Végső soron a Pakisztánon belüli haladókon múlik (a fenevad gyomrában lévő elvtársakkal együtt), hogy gondoskodjanak arról, hogy az ország hatalmas és elszámoltathatatlan állambiztonsági apparátusának méretre vágására irányuló küzdelem ne keveredjen össze a jobboldali eposzkal. harc a „hitetlen nyugat” ellen. De amennyiben a „Nyugat” ragaszkodik a saját „civilizációk összecsapása” narratívájához, nem tesz jót Pakisztán népének hosszú távú harcában, és nem törli ki a történelemből a pakisztáni állam militarizálásában és a pakisztáni állam militarizálásában való bűnrészességét sem. a parochiális identitások politizálása a pakisztáni társadalmon belül.
A ZNetwork finanszírozása kizárólag olvasói nagylelkűségén keresztül történik.
Adományozz