Az iraki szindróma felénk tart. Talán már itt van.
Az amerikaiak egyértelmű és egyre növekvő többsége most azt mondja a közvélemény-kutatóknak, hogy a 2003-as iraki invázió hiba volt, hogy rossz ötlet több csapatot „lökni” Bagdadba, hogy határozott időrendre van szükségünk az összes csapatunk eltávolításához.
Úgy tűnik, hogy a nemzet emlékezik a vietnami háború tanulságára: Nem szerezhetünk biztonságot katonai erő külföldre küldésével. Minden alkalommal, amikor megpróbálunk fegyverrel irányítani egy másik országot, csak még zaklatottabbak és kevésbé biztonságosak leszünk.
De az iraki szindróma kétélű fegyver, és nem lehet tudni, hogy végül melyik irányba vág.
Emlékezzen a „vietnami szindrómára”, amely nem sokkal azután jelent meg, hogy a tényleges háború vereséggel végződött. Ez visszafogta a tengerentúli katonai beavatkozások iránti étvágyunkat – de csak rövid ideig. Az 1970-es évek végén már bumerángba kezdett. A konzervatívok elítélték a szindrómát, mint a bénító, Vietnam által előidézett nemzeti gyengeségnek való átadás bizonyítékát. Riadó kiáltásaik széles közvélemény támogatását váltották ki a végtelen katonai felépítéshez és természetesen még több birodalmi beavatkozáshoz.
Már maga az ilyen „szindróma” gondolata is magában foglalta, hogy a vietnami háború pusztította nem annyira a vietnamiakat vagy a lerombolt földjüket, mint inkább a traumatizált amerikai pszichét. Koncepcióként a tényleges háború számos valóságának elfedésére, ha nem eltörlésére szolgált. Arra is utalt, hogy van valami kóros a háború utáni félelemben attól, hogy fegyverünket és célunkat külföldre vigyük, és hogy Amerika valóban (Richard Nixon híres kifejezésével) „szánalmas, tehetetlen óriássá”, kosárládává vált.
Ronald Reagan elég ügyesen eljátszotta ezeket a hangokat ahhoz, hogy elnök legyen. A vietnami szindróma „meggyógyításának” vágya ugródeszka lett a gátlástalan, harcos nacionalizmushoz és egy széles körű jobbra fordulatot a nemzet életében.
Irak – mind a háború, mind az eljövendő „szindróma” – könnyen előidézhet hasonló késztetéseket: elkerülni a fájdalmas valóságot, és figyelmen kívül hagyni azokat a leckéket, amelyeket meg kell tanítania nekünk. Az a gondolat, hogy az amerikaiak egyszerűen kollektív idegbetegek, amikor az erő alkalmazásáról van szó, segíthet elhinteni a bizonytalanság hasonló magvait, amelyek – egy szünet után – ismét a katonai hatalom és a birodalmi beavatkozás dicsőítésébe taszíthatják politikánkat és kultúránkat. mint a „biztonság” keresésének választási eszközei.
Ambivalencia a földön
Az iraki háborúval kapcsolatos jelenlegi közvélemény-kutatási adatok szerint nyilvánvaló okok a reményre, de vannak kevésbé észrevehető figyelmeztető jelek is. Egy PIPA szavazáson 2006 decemberében például a közvélemény háromnegyede támogatta „2008 elejére szinte az összes amerikai csapat kivonását”, és a republikánusok 62%-a egyetértett ezzel. Még délen is, az amerikaiak 64%-a rosszallja Bush háborús „kezelését”. Egy friss USA Today szavazás 60%-ot talál az ellen, hogy több katonát küldjenek Irakba. De pontosan ugyanennyien azt akarják, hogy a Kongresszus finanszírozza azokat az új csapatokat, akiknek nem járulnak hozzá az iraki osztályok kiküldéséhez.
A USA Today közvélemény-kutatásában az amerikaiak figyelemre méltó 63%-a támogatja "az amerikai csapatok Irakból való kivonásának ütemtervét a jövő év végéig", ezzel jóval megelőzve a Washingtoni Demokrata Párt konszenzusát a tennivalókkal kapcsolatban. Mégis a A Washington Post/ABC közvélemény-kutatás 64%-uk szerint nem volt érdemes megvívni az iraki háborút, csak 45%-uk akar egy éven belül határidőt szabni az összes amerikai csapat kivonulására, és csak ugyanennyi kisebbség döntene a háború finanszírozásának csökkentéséről. A legutolsó A CBS News közvélemény-kutatása feltárja, hogy az amerikaiak több mint 70%-a úgy gondolja, hogy a helyzet most „rosszul” alakul. A válaszadók fele azonban azt állítja, hogy az Egyesült Államok továbbra is „valószínűleg sikeres lesz Irakban”, és 43 százalékuk nem akarja, hogy az amerikai csapatokat Irakban eltávolítsák, vagy akár le is csökkentsék. Egy új AP/Ipsos közvélemény-kutatás azt kérdezi az emberektől, hogy milyen szavakat használnának a háborúval kapcsolatos érzéseikre. Míg 81% "aggódik", 51% továbbra is "reménykedő". (A közvélemény-kutatás azt is megkérdezi, hány iraki civil halt meg a csaknem négy évig tartó háborúban. A medián „legjobb feltételezés” egy sajnálatos módon tájékozatlan 9,890.)
Az állandóan változó közvélemény-kutatási adatok mögött az egyetlen állandó egy ambivalencia, amely kísérti a földet. A politikusok, akik legendásan a hátulról vezetnek, arra várnak, hogy lássák, merre csaphat le egy közelgő vihar. Míg most sokan követik választóikat, és felszólalnak a háború ellen, többségük óvatosan úgy pozicionálja magát, hogy a militarista ellenreakció áramlásával éljen, ha az bekövetkezne.
És a történelem azt mondja, hogy a visszahatás valós lehetőség. Csakúgy, mint a vietnami háború korai szakaszában, az amerikaiak nagy többsége nem ellenezte az iraki beavatkozást vagy az azt követő megszállást. Amikor Szaddám Huszein rezsimjét megdöntötték, az amerikai közvélemény mintegy háromnegyede jóváhagyta George W. Bush háborúját.
Irakkal, csakúgy, mint Vietnámmal, a nemzet addig nem vágott bele a vállalkozásba, amíg elkeserítően világossá nem vált, hogy az Egyesült Államok nem tud nyerni – és az amerikai halálesetek száma növekedni kezdett. Bush értékelései nem azért buktak folyamatosan, mert hamis ürüggyel háborúba vitt minket, hanem azért, mert nem sikerült elérnie a várt diadalt. A győzelem nélkül háborúzni egyszerűen nem illik nemzeti önképünkhöz, amit Tom Engelhardt a miénknek nevezett. „győzelmi kultúra”.
A győzelemkultúra azt feltételezi, hogy az Egyesült Államoknak a végén győznie kell – valójában megérdemeljük a győzelmet, mert a mi indítékaink kevésbé önérdekek, mint más nemzeteké. Lehet, hogy néha ügyetlenül vagy hozzá nem értően vívunk egy háborút, de szívünkben mindig jót akarunk. Demokráciát, jólétet, békét és stabilitást akarunk – nemcsak magunk, hanem mindenki számára.
A győzelmi kultúrában pedig csak azért gyilkolunk, mert mások lesben állnak és megölnek minket. Értelemszerűen mi vagyunk az áldozatok, az ártatlanok, soha nem az elkövetők. Ez kifehéríti indítékainkat, bármik is legyenek azok valójában.
Ahhoz, hogy továbbra is azt higgyük, hogy erényesek vagyunk, továbbra is mélységesen bizonytalannak kell tekintenünk magunkat, akiket ellenségek sújtanak, és mindig egyszerűen megvédjük magunkat egy agresszív, veszélyes világ bolygóhatárain; odakint min az elnök – Pakisztán távoli régióira utal – „vad országnak” nevezett; ez vadabb, mint a vadnyugat.
A történetek, amelyeket a Bush-kormány ezekben az években pörög, hogy igazolja háborúját, és esetleg egy jövőbeni Irán elleni támadást is, az erény és a bizonytalanság ikerpilléreire épülnek. Míg magát az iraki háborút mára széles körben elutasítják, az elnök történeteibe ágyazott cselekmény alapvázlata nagyjából érintetlen maradt. A fősodratú médiában és szerte az országban az Irakkal kapcsolatos kérdések még mindig egy nagyszerű, bár rosszul kivitelezett projekt narratívájába illeszkednek, amely demokráciát és stabilitást hoz egy elhalt országba (és az irakiak képtelenek megragadni a demokrácia ajándékunkat). vagy egy amerikai naivitás abban a hitben, hogy egy arab föld esetleg kész lehet egy ilyen ajándékra). A washingtoni hírek és politikai vita még mindig arról szól, hogy az Egyesült Államok valamilyen módon felelős védelme az irakiakat a káosztól (még ha ez a káosz is, amit valójában mi teremtettünk). Arról szólnak, hogy teljesítsünk egy felelősséget, befejezzük, amit elkezdtünk, nem beszélve arról, hogy megkérdőjelezhetetlenül távoli helyekre kell elmenni, hogy megvédjük saját hazánkat a mindig jelenlévő terrorfenyegetéssel szemben.
Jó okunk van arra, hogy ezt az egész gondolatmenetet hamisnak tekintsük, de megfontolt elemzők akik magyarázat miért alig hallják a hangjukat, és még kevésbé veszik komolyan.
Identitásválság egy vesztes háborúban
Mára, a politika és a katonai katasztrófa közepette, a győzelmi kultúra a „csapataink támogatására” szűkült. A Kongresszus nem tudja megvédeni a háborút, mert a törvényhozók félnek az árulás végső vádjától, a Kongresszus „hátulba szúrásától”, amiért nem támogatta „csapatainkat”. A nyilvánvaló logikus válasz – „A csapataink támogatásának legjobb módja, ha hazavisszük őket szeretteikhez” – a mai politikai légkörben nem érinti. Egy szemernyi győzelem nélkül a „csapatainkat” az amerikai erény és a bizonytalanság elsődleges szimbólumává váltak, ami az elsődleges ok arra, hogy Irakban maradjunk, most, hogy minden más nyilvánosan balhé ok megszűnt.
Ez egy régi történet. A Minutemen óta a katonák gyakran ikonikus emblémái mindennek, amit Amerikában tisztának, ártatlannak és sebezhetőnek képzeltek. Sőt, az amerikai harcoló embert Krisztus-figuraként ábrázolják – ez a vietnami filmek egyik fő darabja Sgt. Elias be Szakasz Rambóhoz.
Nos, ki tagadhatja, hogy iraki „gyerekeink” általában tisztességesek és jó szándékúak, vagy hogy naponta szörnyű kockázatokkal kell szembenézniük? Ők az erényről, ártatlanságról és bizonytalanságról szóló történetek állandó hősei, amelyek megtöltik a médiát, a történetek általában elszakadnak minden politikai kontextustól, mintha Irak csupán egy színpad lenne sok díszletek nélkül, és hiányozna minden cselekmény, amelyen „csapatainkat” folyamatosan teljesítik. hősi, olykor már-már mitikus tettek. És ezek a médiatörténetek rendkívül hihetővé teszik egy erényes, ártatlan és bizonytalan Amerika képét – de csak addig, amíg csapatainkat sértő módon vetik be.
Az amerikai közvélemény széles köre számára a „csapataink támogatása” a győzelmi kultúra valamely változatának támogatását is jelenti, bármennyire gyengített is. Mostanra az amerikaiak nagy része rájön, hogy Irakban biztosan nem fogunk igazi győzelmet aratni. Ki tudja egyáltalán, mit jelenthet ott a győzelem? De bármi is legyen a botlásunk, háborús történeteinknek állítólag valami happy enddel kell végződniük. Minden háborúba küldött generációról azt feltételezik, hogy a „legnagyobb”.
A közvélemény-kutatásokban megbúvó ambivalencia arra utal, hogy sok amerikai mindkét irányban szeretné ezt. A háborúnak gyorsan véget kell érnie, de valahogy úgy, hogy a győzelmi kultúra, ha nem is még mindig fényesen ég, de legalább villog, ahogy az amerikaiakként megköveteli születési jogunk.
Ebben a kétértelműségben elárasztva a széles politikai centrum szörnyű kötöttségben van, amikor politikai döntésekről van szó. Az azonnali, szakaszos visszavonás valami olyasmit ígér, mint Richard Nixon az 1968-as választási kampányban (de soha nem szándékozott teljesíteni): „béke a becsülettel” – más szóval valami, bármi, ami kevesebbnek tekinthető, mint vereség.
Nehéz lenne azonban elkerülni, hogy az Irakból való kivonulást tűz alatti visszavonulásnak, a harcmezőről való kilépésnek tekintsék, annak beismeréseként, hogy az Egyesült Államok nem mindig tudja megmenteni a távoli embereket a távoli helyeken. Ez is megkérdőjelezné mindazokat a hagyományos történeteket, amelyeket még mindig olyan széles körben tekintenek az amerikai identitás védőbástyájának.
Amikor egy egész nemzetnek meg kell küzdenie egy identitásválsággal, amikor meg kell küzdenie azért, hogy elhiggye azokat a narratívákat, amelyek egykor magától értetődően értelmesek voltak, nem lehet megmondani, mi történhet.
Máris heves vita – egy hibáztatási játék – dúl arról, hogy „ki veszítette el Irakot?” Lehet, hogy a közvélemény a Bush-kormányzatot hibáztatja, vagy akár az agresszív háború egészét, mint a belbiztonsághoz vezető királyi utat, különösen azért, mert Irakot nem lehet egykönnyen egyszeri katasztrófaként leírni. Nemzedéken belül ez a második súlyos amerikai kudarc a háborúban. És sokkal nehezebb két kudarcot maga mögött hagyni. Valós okunk van tehát reménykedni abban, hogy az amerikaiakat nem tévesztik meg újra, hogy ez a fiaskó mély és tartós ellenállást szül a katonai erő külföldön történő alkalmazásával szemben.
Másrészt az a tény, hogy Irak egy második megaláztatás, sok amerikai számára még sürgetőbbé teheti, hogy maga mögé utasítsa, tagadja a fájdalmas valóságot. Tapintható marad a csalódottság amiatt, hogy nem kaptuk meg a megérdemelt véget. És valószínűleg csak a helyzet súlyosbodásával fog növekedni. Így a közvélemény a háború utáni években ugyanolyan könnyen hibáztathatta Ronald Reagan Vietnam után – a „gyengeség szállítóira” (ellenzéki, inkompetens vagy mikromenedzser politikusok és bürokraták, média, háborúellenes mozgalom) és térjünk vissza a „béke és biztonság az erőn keresztül” reagani (és neokonzervatív) mantrájához.
Aztán azt fogjuk mondani, hogy Irak is csak egy aberráció volt, egy jó szándékú háború, amelyet megdöbbentő mértékű inkompetenciával kezeltek, és egyszerűen kikerült az irányítás. Azok, akik nem akarják megismételni ezt a tapasztalatot, és inkább más utakat próbálnak ki a globális biztonság felé, azt fogják mondani, hogy megfertőződött az iraki szindrómával. A gyógyítás előírása pedig elkerülhetetlenül a hadsereg felépítése, a birodalmi háború, és természetesen annak lehetősége, hogy „kirúgjuk” az iraki szindrómát, és haza üdvözöljük csapatainkat olyan diadal formájában, amelyet oly gazdagon megérdemelnek.
Ha a vietnami szindróma történetét összevetjük Amerika győzelmi kultúrájának tartós vonzerejével, könnyen beláthatjuk, hogyan bumeránghat az iraki szindróma is. A bumerángok könnyen észrevétlenül kaphatnak, és jópofa hatást keltenek. Ha valaki feljön mögötted, érdemes nagyon ébernek lenni.
Ira Chernus a Boulder-i Colorado Egyetem vallástudományi professzora és a Elpusztítandó szörnyek: A neokonzervatív háború a terror és a bűn ellen. Érdeklődni a telefonszámon lehet [e-mail védett].
[Ez a cikk először jelent meg Tomdispatch.com, a Nation Institute webblogja, amely folyamatos áramlást kínál alternatív forrásokból, hírekből és véleményekből Tom Engelhardttól, aki régóta a kiadók szerkesztője, társalapítója az American Empire Project és szerzője A győzelem kultúrájának vége, az amerikai diadal története a hidegháborúban, egy regény, A kiadás utolsó napjaiés Befejezetlen küldetés (Nation Books), a Tomdispatch-interjúk első gyűjteménye.]
A ZNetwork finanszírozása kizárólag olvasói nagylelkűségén keresztül történik.
Adományozz