Enapról napra egyre rosszabbak a hírek Venezueláról.
Március 29th a Legfelsőbb Bíróság feloszlatta az Országgyűlést. E döntés napokkal későbbi részleges visszavonása nem akadályozta meg a halálos tiltakozások új hullámának kitörését április elején. A halottak száma mostanra eléri harminc, és napról napra emelkedik. Az ellenzék és a kormány támogatóit is meggyilkolták. Kifosztották és lángra lobbantották a kormányhivatalokat és a kormányhivatalnokokat meggyilkolt. Nem látszik a vég.
Az Amerikai Államok Szervezete (OAS) újabb rendkívüli külügyminiszteri ülést tart a venezuelai válság megvitatására. Venezuela kijelentette, hogy így lesz hagyja el az OAS-t, esetleg a szervezetből való felfüggesztés megelőzése érdekében. Sokak szemében ez a lépés még inkább pária nemzetté teszi Venezuelát, mint amilyen.
Venezuela mély gazdasági és társadalmi válság nem mutatja az enyhülés jeleit, és valószínűleg még rosszabb lesz az országot borító káosz és erőszak közepette. Az ellenzék az AP hírügynökséggel kimutatta, hogy hajlandó feláldozni a gazdasági fellendülés lehetőségeit, hogy elérje célját, Nicolás Maduro elnök elmozdítását. jelentési Julio Borges, az ellenzék vezette nemzetgyűlés vezetője a közelmúltban több mint egy tucat vezető nemzetközi bankkal lépett kapcsolatba, és felszólította őket, hogy ne kössenek üzletet Venezuelával. A kormányt pedig egyre több kritika éri a látszólag teljessége miatt képtelenség megoldani, vagy akár beismerjük a nemzet társadalmi-gazdasági válságának teljes súlyosságát, és amit sokan tekintélyelvűségbe csúszásnak tekintenek.
Hogyan értsük meg mindezt?
Jelenleg két ellentétes narratíva kering a venezuelai válságról. Az első, kiemelkedő in a mainstream nyugati média, a kormányt diktatórikus rezsimként ábrázolja, amely egy hősies ellenzék kíméletlen elnyomásában vesz részt, és békésen keresi a demokratikus uralomhoz való visszatérést. A második, amelyet a kormány és egy kis (és valószínűleg fogyatkozó) csoport terjesztett elő nemzetközi szolidaritási aktivisták, egy demokratikusan megválasztott kormányt ábrázol, amelyet egy erőszakos, zökkenőmentes ellenzék ostromol, amely (a) a gazdag elit egy kis kisebbségét képviseli; b) teljes mértékben támogatja az Egyesült Államok birodalmát; és (c) semmiben sem áll meg a rendszerváltás elérése érdekében, függetlenül cselekedeteinek törvényességétől vagy erkölcsétől.
Mindkét narratíva tartalmaz igazságelemeket, de egyik sem igazítja el Venezuela válságát.
Tmegismétlődött az a gondolat, hogy Venezuela tekintélyelvű vég nélkül Chavista uralom majdnem teljes tizennyolc éves időszaka alatt, amely akkor kezdődött, amikor Hugo Chávezt 1998-ban elnökké választották. Egészen a közelmúltig viszonylag könnyű volt megcáfolni ezt az állítást, amely figyelmen kívül hagyja azt a tényt, hogy Venezuela kormányzó pártját többször is megerősítették a szavazások, 12 és 15 között 1998 nagy választásból 2015-t megnyert, és engedett a három alkalommal, amikor veszített (2007 decemberében, 2010 szeptemberében és 2015 decemberében). Chávez 1998 és 2012 között az öt alkalommal, amikor hivatalba lépett, jelentős fölénnyel nyert (a legalacsonyabb különbség 55-44% volt 2012, a legmagasabb értéke pedig 63-37% volt 2006). Venezuela jelenlegi elnökét, Nicolás Madurót is demokratikusan választották meg. A rendszeresen ismétlődő választási csalással kapcsolatos vádak alaptalanok, mivel a csalás szinte lehetetlen Venezuela választási rendszerében, amelyet Jimmy Carter nevezetta legjobb a vilagon. "
Mégis, bár a venezuelai tekintélyelvű korábbi állításoknak nem sok érdemük volt, ez már nem így van. A 2016 eleje óta tartó kormányzati intézkedések sorozata egyre nehezebbé tette azokat az állításokat, amelyek szerint Venezuela tekintélyelvű irányba halad. Először is, az egyértelműen, sőt nyíltan a végrehajtó hatalomnak alárendelt Legfelsőbb Bíróság 2016 folyamán megakadályozta, hogy az ellenzék által irányított, 2015 decemberében törvényhozói többséget szerző Országgyűlés bármilyen jelentősebb jogszabályt elfogadjon. Egyes esetekben a jogalkotó megpróbált felhatalmazásán túllépni, például amnesztiát kívánt adni olyan foglyoknak, mint Leopoldo López. Az Országgyűlés legfelsőbb bíróságának szisztematikus blokkolása azonban gyakorlatilag semmissé tette az ellenzék újonnan megszerzett törvényhozói többségét – és így a 2015. decemberi választási eredményeket is. Másodszor, hónapokig tartó húzódzkodás után a kormány 2016 októberében törölte az alkotmányban engedélyezett visszahívási népszavazási folyamatot. Harmadszor, a kormány határozatlan időre elhalasztotta a helyhatósági és regionális választásokat, amelyeket az alkotmány szerint 2016-ban kellett volna megtartani (bár Maduro a közelmúltban áthelyezve a választások időpontjának kitűzésére). Negyedszer, amint megjegyeztük, a Legfelsőbb Bíróság márciusban hozott határozatot a Nemzetgyűlés feloszlatásáról, majd néhány nappal később, Maduro után részben visszavonta magát. határozatának felülvizsgálatát kérte a Legfelsőbb Bíróságtól. Madurót cselekvésre késztette, amikor saját főügyésze, Luisa Ortega megtette azt a példátlan lépést, hogy nyilvánosan elítélte a Legfelsőbb Bíróság döntését, mint „az alkotmányos rend megtörését”. Ötödször, 2017 áprilisában Henrique Capriles, az ellenzék egyik vezető alakja és kétszeres volt elnökjelölt (2012-ben és 2013-ban) betiltották tizenöt éven keresztül a politikában való részvételtől, erősen kétes alapon.
A visszahívási népszavazás lemondásával, a választások felfüggesztésével és az ellenzéki politikusok hivatalba lépésének megakadályozásával a venezuelai kormány szisztematikusan blokkolja a venezuelai nép azon képességét, hogy választási eszközökkel fejezzék ki magukat. Nehéz ezt másnak nevezni, mint kúszó tekintélyelvűségnek. Nehéz azonban egyetérteni Venezuela teljes körű tekintélyelvű rezsimként való minősítésével is, tekintettel arra, hogy az ellenzék jelentős mértékben fér hozzá a hagyományos és közösségi médiához, és jelentős mértékben képes részt venni a kormányellenes tiltakozásban, bizonyos korlátozások ellenére (amelyek közül néhányat, ha nem az összeset) indokoltnak tűnnek; például a tüntetők Caracas egyes részeihez való hozzáférésének korlátozása ésszerűnek tűnik a kormányzati tulajdon megsemmisítésének ismétlődő epizódjainak fényében).
A kormányt erős bírálat érdemli tekintélyelvű fellépései miatt, és amiatt, hogy továbbra sem tesz érdemi lépéseket az ország társadalmi-gazdasági válságának megoldására. Az ellenzék azonban távol áll attól a feddhetetlen áldozattól, amelyet a fősodratú médiajelentések oly gyakran állítanak. Különösen kirívó példája annak, hogy a mainstream média kifehéríti az ellenzék múltbeli és jelenlegi erőszakos felkarolását, egy április 19-i New York Times cikkben, amely csodálatos módon átalakítja a Hugo Chávezt megbuktató 2002-es erőszakos katonai puccsot egy látszólag békés „tüntetési mozgalommá”: „Míg az ellenzék múltbeli tiltakozó megmozdulásai gyakran a baloldali kormány megdöntésére törekedtek – 2002-ben az egyik még Hugo Chávezt, az elnököt is rövid időre leváltotta. akkor…".
Bőséges bizonyíték van arra, hogy az ellenzék hajlandó erőszakos és alkotmányellenes eszközöket alkalmazni a kormány ellen, nem korlátozódik a 2002-es puccsra, hanem a jelenben is folytatódik, ahogyan arról beszélek. máshol. 2013 áprilisában az ellenzék megtagadta Maduro győzelmének elismerését, annak ellenére, hogy a csalásra utaló bizonyítékok nem mutatkoztak, és erőszakos tüntetésekbe kezdett, amelyek legalább hét civil halálát okozták. 41 meghalt Egy másik ellenzéki erőszakhullámban 2014 februárja és áprilisa között. Széles körben egyetértés van abban, hogy ezek a halálesetek mind az ellenzéki aktivisták, mind az állambiztonsági erők cselekedeteinek eredményeként következtek be, és egyes jelentések szerint mindkét oldal körülbelül a feléért felelős. a haláleseteket, bár nehéz teljesen megbízható információkat gyűjteni erről a vitatott kérdésről.
Az ellenzék számos erőszakos cselekményt követett el a mostani tiltakozási kör során. Rachel Boothroyd Rojas egy venezuelai helyszíni jelentésben április 23-án, írt:
„Az elmúlt 18 nap erőszakos cselekményeinek katalógusa megdöbbentő – iskolákat dúltak fel, a Legfelsőbb Bíróság épületét felgyújtották, egy légierő támaszpontját támadták meg, miközben tömegközlekedési, egészségügyi és állatorvosi létesítményeket semmisítettek meg. Legalább 23 ember meghalt, és többen megsérültek. A jobboldali erőszak egyik legmegdöbbentőbb esetében, április 10-án 20 óra körül nőket, gyerekeket és több mint 50 újszülöttet kellett a kormánynak evakuálnia egy állami szülészeti kórházból, amelyet ellenzéki bandák támadtak meg.”
A közelmúltban az egyik legtragikusabb haláleset történt Vasárnap április 23 amikor Almelina Carillo, egy 47 éves nővér a délutáni műszakba tartott, amikor keresztezték útjait [a] Chavista felvonulásával [Caracas belvárosában], és súlyosan megsérült egy [egy fagyott palack] miatt, amelyet feltehetően [egyből kidobtak. sokemeletes lakás] egy ellenzéki szimpatizáns által.”
Nem világos, mikor és hogyan ér véget Venezuela lefelé irányuló spirálja. Ennek fényében hármas a feladata mindazoknak, akiket érdekel Venezuela, és különösen a baloldali aktivisták, tudósok és újságírók, akik tapsoltak és dokumentálták a „bolivári forradalom” számos fontos vívmányát.
Először is, hogy megmondjam az igazat. Ez természetesen azt jelenti, hogy dokumentálni és nyilvánosságra hozni az ellenzék brutális és halálos erőszakot alkalmazott kormányzati tisztviselők, alulról építkező chavisták és ártatlan szemlélődők ellen. Ez a kérdés sokkal több figyelmet érdemel, mint amennyit Venezuela fősodorbeli híradásai kapnak. A baloldal azonban nem hunyhat szemet a kormány tekintélyelvűvé csúszása, sem pedig alkalmatlan politikája előtt. Ez nem a liberális, képviseleti demokráciába vetett indokolatlan vak hitből fakad, hanem azért, mert a tekintélyelvű uralom összeegyeztethetetlen a „részvételi és főszereplő demokrácia” kiépítésének gyönyörű, bár ellentmondásos és hibás projektjével, amelynek előrehaladását Chavismo segítette.
Másodszor, el kell utasítani minden olyan imperialista beavatkozásra irányuló felhívást, amelynek célja Venezuela „megmentése”. Az erre irányuló kísérletek nemcsak kudarcot vallanak, de valószínűleg tragikussá is változtatják a nehéz helyzetet, amint azt Irak és Afganisztán borzalmai is jól mutatják.
Harmadszor, szolidaritást vállalni a venezuelaiak többségével, akik egy bosszúálló, vakmerő ellenzéktől és egy alkalmatlan, elszámoltathatatlan kormánytól szenvednek. Ha valamelyik szlogen megragadja a jelenlegi hangulat a venezuelai barriókban és falvakban élő népi osztályok közül valószínűleg ez: Que se vayan todos. Dobd ki mindet.
Gabriel Hetland a latin-amerikai, karibi és amerikai latin-tanulmányok adjunktusa az Albany-i Egyetemen, SUNY. Kutatásai a részvételt, a politikát és a tiltakozást vizsgálják Latin-Amerikában és az Egyesült Államokban.
A ZNetwork finanszírozása kizárólag olvasói nagylelkűségén keresztül történik.
Adományozz
1 Megjegyzés
Nagy cikk!