Forrás: Be Freedom
Semmit sem ér a megkönnyebbülés? Nincs egészségügyi ellátás? Ami itt van, az a tárgyalás kudarca. És ez a hatalom kihívásának kudarcának közvetlen következménye. Csak egyszer voltam főtárgyaló, de elég tárgyalóasztalhoz ültem ahhoz, hogy tudjam, hogy amikor meglátok egy tárgyalási kudarcot. A kongresszusi progresszívek három nagyszerű lehetőséget szalasztottak el, hogy kihasználják befolyásukat – ha volt rá vágyuk. Ugyanezek az osztályharc, a vállalati hatalom és a megszorítások problémái sújtják a munkásmozgalmat.
Mintaalku: A CARES Act után végig lejtő volt.
Eredetileg a „minta-alku” egy módja annak, hogy a szakszervezetek erős szerződést húzzanak egy nagyobb munkaadónál, mint modellt az egész iparágra kiterjedő tárgyalásokhoz. Most a CARES törvény határozza meg a mintát, de a folyamatos megszorítások érdekében.
Az első és legrosszabb kudarc, amely a munkásosztály számára átkozottul szolgált, a CARES törvény több billió dolláros vállalati mentőcsomagja volt. Ha belépsz az első alkudozásba a főnökökkel, és megadsz nekik mindent, amit csak akarnak, kidobsz néhány darabot a dolgozóknak, és beleegyezel, hogy később visszajössz az asztalhoz – minden tőkeáttételt feladtál, és elkeltél. Miért egyeznének bele a milliárdosok és a kormány hűséges szolgái bármi másba?
A legtöbb kormányzati szolgáltatást állami és helyi szinten nyújtják. Miután a CARES törvény billiókkal zúdította a vállalatokat, és kiéheztette az államokat és a városokat, csak a megszorítások és megszorítások sorozatát tudta elindítani. A politikusok nem tudták, hogy a CARES megerősíti a megszorításokat és a vállalati hatalmat?
Mégis, minden politikus erre szavazott. Miután a CARES átment, a kocka kiöntött, és a minta kialakult. A CARES után a munkásosztály valódi megkönnyebbülésének elnyerése a legjobb esetben hosszú távon, rosszabb esetben pedig puszta politikai színház lett.
Sanders most azzal fenyeget, hogy visszatartja a segélyszámlát – de minek? Valójában a CARES törvényt használja mintamegoldásként. Sanders megtévesztően „tüzesnek” nevezett beszédében mindkét felet kritizálta. De ha arról van szó akció visszatért a gondozási törvény által meghatározott mintához. Sanders mondta:
„Csak annyit szeretnénk tenni, hogy ismét ugyanazokat az előnyöket biztosítsuk, mint amilyeneket a GONDOZÁSI törvénytervezet.”….Trump elnök aláírta és támogatta… Csak annyit kérünk, hogy tegyük meg azt, amit márciusban egyhangúlag tettünk. ”
Ha a kongresszusi baloldal mércéje az, hogy webhelyeit a CARES törvényre állítja, akkor ez azt mutatja, hogy a kezdeti átadás milyen kemény korlátokat szabott minden további segélyezési erőfeszítésnek, és megzavarta azok elképzelését, akik beleegyeztek. Az, hogy 1,200 vagy 600 dollárról van szó, a CARES meghatározta, hogy mi lehetséges és mi nem. A mintát pedig nem Sanders határozta meg, hanem a DNC és az RNC vállalati politikusai, akik zárt ajtók mögött tárgyaltak a CARES-ról.
Nem harcolnak értünk, hanem megszorításokat érvényesítenek és csökkentik az elvárásokat. „Jobb a fél kenyér, mint a semmi” – ezt mondják a gazdagok a szegényeknek, miközben a kilakoltatás és az éhezés felé taszítják őket.
A 2020-as honvédelmi felhatalmazási törvény újabb esélyt jelentett a befolyás visszaszerzésére olyasvalami elhalasztásával, amit az uralkodó osztály igazán akart: a háborút és a birodalmat. Ismét erős volt a kétpárti támogatás a 740 milliárd háborúra költéshez, és szinte semmi hangos ellenkezés a progresszívek részéről. Nem tudták, vagy csak nem törődtek azzal, hogy ismét megadták magukat? Vagy a háború és a birodalom olyannyira része a washingtoni konszenzusnak, hogy meg sem fordult a fejükben az NDAA tőkeáttételként való felhasználása?
Kihívják Pelosi-t a szónokságért? Jimmy Dore-nak köszönhetően a Pelosi támogatásának megvonására irányuló stratégia az egyetemes egészségügyi ellátás szavazásra bocsátásáért cserébe a progresszívek lobbizásának népszerű módja lett. Ez a taktika nem szigorúan előadói, ahogy egyesek állítják. Ez egy eszköz a szervezéshez. A Twitteren olyan állításokat tenni, amelyeket nem gondol komolyan, performatív. Ha a munkásosztálynak megmutatni, hogy a baloldal a bajnokuk, az teljesítmény – akkor ez csak az a show, amit látnunk kell.
Dore stratégiája meghúzza a harcvonalakat azáltal, hogy felfedi, hogy ki az, aki valóban az egészségügyért dolgozik, és ki nem – ez döntő fontosságú. Ha nem fontos tudni, hol állnak az emberek, akkor Pelosi miért álcázza és védi a demokratákat korunk néhány legfontosabb kérdésében.
2019 márciusában McConnell a demokraták blöffjének nevezte, amikor szavazásra bocsátotta a Green New Dealt. Pelosi és az AOC „jelen” szavazást szervezett, hogy elrejtse a demokraták támogatottságának hiányát. A pártfegyelmet megszegő három demokrata mind nemmel szavazott.
A CARES törvény történelmi támogatást jelentett az uralkodó osztály számára – ismét egy szavazat. Ahogy Robert Brenner megjegyezte Új bal oldali áttekintés:
„A DP vezetése képes volt politikai fedezetet nyújtani a képviselőházi demokratáknak általában, és különösen a párt baloldalinak azáltal, hogy a képviselőház egyhangú „hangszavazási” eljárása révén felmentette a tagokat a szavazás alól.
Kihívja-e az osztag nyílt színen Pelosi-t, és kikényszeríti-e az egészségügyről szóló rögzített szavazást? Látni fogjuk.
A főnökök ellenfelek vagy szövetségesek?
Hogyan értelmezzük a tárgyalás és a hatalom megkérdőjelezésének kudarcát? A munkásmozgalom tárgyalási stratégiáinak gyors áttekintése némi fényt vet. A tárgyalásoknak két, egymással versengő megközelítése volt, amelyek a választási színtéren alkalmazhatók.
Az első az ellenséges alku osztályharc megközelítése. A kontradiktórius alku alapvető érdekkonfliktust feltételez a munkavállalók és a főnökök között. A sikeres alku a munkavállalók hajlandóságán és képességén múlik, hogy megzavarják a profit és a hatalom áramlását. A főnököket osztályellenségnek ismerik el.
Az újabb vállalati stílusú megközelítés, az úgynevezett „kölcsönös nyereség” vagy „érdekalapú” alku, részben felváltotta az ellenséges konfliktust. A kölcsönös nyereségről szóló alku feltételezi, hogy a dolgozók és a főnökök jelentős „érdekközösséggel” rendelkeznek, amely lehetővé teszi a nyerő/nyertes eredményeket. A kölcsönös nyereség elfogadja azt az elképzelést, hogy bizonyos szintű osztály-együttműködés szükséges módja a szakszervezetek és a főnökök közötti jó kapcsolatok biztosításának. Az érdekközösség fő elvként az osztálykonfliktus helyébe lép.
A demokraták megreformálásának egész projektje ennek a dilemmának a szarván áll: vajon a főnökök ellenfelek vagy szövetségesek?
Alkudni önmaga ellen
A „kölcsönös haszon” kritikája nem csupán ideológiai, hanem gyakorlati is: a vállalati gondolkodásmód elfogadásával végül önmagunk ellen alkudunk ki. A gyakorlatban ez azt jelenti, hogy a tárgyalások megkezdése előtt le kell venni a leglátványosabb követeléseket. Ez a gyakorlatban a megszorítások elfogadását jelenti. A szakszervezeti világban ezt a kapitulációt „ésszerűnek”, „felelősségteljesnek” vagy „szakszerűnek” tartják.
A szakszervezetek évtizedek óta engedményekben állapodtak meg – az egyik legpusztítóbb az, hogy elfogadták többszintű munkaügyi rendszerek amelyek a szakszervezeten belüli osztálymegosztottságokat reprodukálják. Ez a végső alku az önmaga ellen folytatott alkudozásban, mivel aláássa a szakszervezeti hatalmat a régi „oszd meg és uralkodj” elvvel.
A politikai színtéren gondoljon arra, hogy Obama az ACA előkészítése során elhallgatott minden vitát az egyetemes egészségügyi ellátásról. Hasonlóképpen, a CARES-törvény a munkásosztály érdekeinek összetörésével biztosította az uralkodó osztály hatalmát.
A szakszervezeti tisztviselők és politikusok a főnökök munkáját végzik, amikor belsővé teszik a vállalati világnézetet. Ez gyakran öntudatlanul történik – még jó szándékú emberek által is –, mert a vállalati nézőpontok hegemón státuszt értek el. A vállalati kultúra „józan észként” jelenik meg. Ezen túlmenően az inkrementális változtatás elképzeléseit kényszeríti ki, miközben kezeli a dolgozók elvárásait.
A baloldal minden, csak nem immunis. Amikor azt hallja, hogy a „szabadpiaci fundamentalizmus” a valóság leírása, vagy a kisebb gonosz szavazás, mint ravasz taktika, akkor azt halljuk, hogy a baloldal megadja magát a vállalati rend hegemón hatalmának.
Ez az ideológiai meghódolás taktikai kudarcokhoz vezet. Több mint két évtizeden át a szakszervezeti világ tagja voltam, és túl sok olyan szakszervezeti tisztviselőt láttam, akik a legharcosabb tagjaikat akarták irányítani, ahelyett, hogy megtanulták volna, hogyan tudják kihasználni őket. Egy jó szakszervezeti vezető így csinálja: „Figyelj, főnök, nagyobb fizetésemelést kell adnod nekünk, mert vannak ilyen fegyvereseim, akiket nem tudok irányítani. Sztrájkot szorgalmaznak, és csak fel akarják égetni a helyet.” Így nyerünk. Ehelyett túl sok tisztviselő saját vélt hatalmát helyezi előtérbe.
A szakszervezeti tisztviselők radikális tagjaik ellenőrzésére irányuló tendenciája megtalálja megfelelőjét a választási arénában, amikor a vállalati demokraták baloldalt ütnek a reformdemokratákra, akik aztán gyakran a baloldalra ütnek a harmadik felek szavazóira.
A sztrájk és a kilépés veszélye
A kontradiktórius alku fő taktikája a sztrájkkal való fenyegetés. A választási arénában ez a „kilépés veszélye”. Mindketten az osztályharcot fedték fel. A sztrájkok során a dolgozók nehézségeket kockáztatnak, hogy megzavarják az üzletet. Arra játszunk, hogy „egy nappal tovább” kibírjuk, mint a főnökök, akiknek állandó nyereségre van szükségük ahhoz, hogy megőrizzék pozíciójukat a többi kapitalistához képest. A politikában azzal fenyegetőzünk, hogy támogatásunkat máshova visszük, ha nem teljesítik követeléseinket. Ha levesszük az asztalról a „kilépési fenyegetést”, a pokolban semmiképpen sem lesz „helyünk az asztalnál”. Jó példa arra, hogy az AOC-t fontos bizottsági pozíciók betöltésére adják át.
Egy állami szakszervezeti szövetség (AFL-CIO) vezetője 2011-ben elmondta, hogy miután elégedetlenségét fejezte ki Joseph Biden alelnöknek az Obama-adminisztráció gyenge munkaügyi teljesítményével kapcsolatban, Biden visszavágott: „Mire panaszkodsz? Tudod, hogy nincs hova menned! A keserű igazság az, hogy Bidennek igaza volt. Mindaddig, amíg a munkásság tisztviselői nem hajlandók megfontolni a demokratákkal való szakítást, addig egyre növekvő veszéllyel fogják kihasználni.” — August Nimtz
Természetesen a kilépéssel való fenyegetés értelmetlen, hacsak nincs hova mennie. Hiteles kilépési fenyegetés nélkül a progresszívek nem tudják kihívni a hatalmat. Lehet, hogy a DNC fogságában vannak, de nekünk nem kell.
Tekintse meg az olyan megrázkódtatásokat, mint a 2017-ben kezdődött és ma is tartó sztrájkhullám. Szükségünk van harmadik felekre, mozgalomépítésre, közösségi erőfeszítésekre a független hatalomért, vadsztrájkra és a szakszervezeti mozgalom új militáns szárnyára, talán még egy Általános sztrájk. Erőteljes külső pozíció nélkül a belső erőfeszítések kudarcra vannak ítélve. És ezen semmiféle vágyálom vagy szűkszavú pártállás nem változtathat.
Sok minden forog kockán: az emberek élete és a politikai jövőnk. Ha nem küzdünk keményen a segélyekért vagy az egészségügyi ellátásért egy világjárvány kellős közepén, akkor el leszünk zárva a milliók vezetésétől – és ez jogosan van így. Végül a tárgyalások és a hatalommal való szembenézés kudarca csak felerősíti a trumpizmus erőit.
1. A CARES egyik legjobb elemzése az „Eszkaláló rablás” írta Robert Brenner.
A ZNetwork finanszírozása kizárólag olvasói nagylelkűségén keresztül történik.
Adományozz