Naomi Klein „Ez mindent megváltoztat” (Simon & Schustter, 2014) című könyve, amely a klímaválság és a kapitalizmus kapcsolatáról szól, felháborította a nagy zöldtől néhány szocialistákig tomboló kritikusokat.
Naomi Kleinnek szinte mindenben igaza van, amiről a kritikusok felhívják őt. Amikor a nagyzöldek rémületére a kapitalizmust nevezi gazembernek, igaza van. Tekintve, hogy egyetlen kapitalista nemzet sem közelítette meg azokat a változtatásokat, amelyeket az éghajlati válság megoldása megkíván, miért ne mutathatná meg, hogy valami drasztikus nincs rendben a kapitalizmussal?
A milquetoast „progresszív” prűdségével ellentétben egyenessége sem idegeníti el a népi többséget. Frank Luntz konzervatív taktika figyelmezteti a konzervatívokat, hogy ne használják a „kapitalizmus” vagy a „piac” kifejezéseket, mert mindkettő népszerűtlen. A kapitalizmus kiáltása jó módja annak, hogy elérje a hétköznapi embereket, és intellektuálisan is szigorú.
Ésszerű abban is, hogy kevés figyelmet fordít egyes baloldali kritikusok rémületére, hogy nem sikerül a szocializmus felé fordulnia. Azok a nemzetek, amelyeket önmagukban és a világ nagy része is szocialistának tartott, valóban borzalmas eredményeket értek el a környezetvédelmi kérdésekben, amelyek megegyeztek az emberi jogokkal kapcsolatos rekordjaikkal. Kubát, az egyetlen részleges kivételt, többé-kevésbé a részleges fenntarthatóságra kényszerítették, mivel a sziget gazdaságát egy sor szankcióval kellett kezelnie, amelyet pontosabban ostromállapotként lehetne leírni.
Senkinek nem lehet mindenben igaza. Nem fogok sok időt tölteni azzal, hogy Klein mit csinál jól, mert ő már többször is ügyesen (és az én véleményem is megsemmisítően) válaszolt a kritikusaira. Ehelyett a nézeteltérések egyik területére fogok összpontosítani. Remélem, ez senkinek sem veszi el a kedvét attól, hogy elolvassa a könyvét. Ez a nézeteltérés nem az ő esete szempontjából kritikus dologról szól. És ki tudja? Lehet, hogy én tévedek.
Véleményem szerint Klein egy rossz fordulatot vesz az, hogy a hangsúlyt az általa „extrakcionizmusnak” nevezett dolgokra – a földdel és a természeti erőforrásokkal való nem kölcsönös dominanciára – helyezi a hangsúlyt. Egyszerűbben azt jelenti, hogy elveszünk a földről anélkül, hogy bármit is visszaadnánk neki. Célszerű közös tényezőt keresni a versengő táborok között, amelyeknek sikerült közeledniük a rövidlátásban, és az emberi természeti rendszerektől való folyamatos függőségének diadalmaskodó figyelmen kívül hagyása között. Naomi Klein az „extrakcionizmust” Francis Baconig és a felvilágosodás hajnaláig vezeti vissza, és a kapitalizmus és a szocializmus közös pontjának tekinti – mindkettő mély hibája.
A rövidlátás e sajátos formájára összpontosítva a rövidlátást a valóságosnál frissebbnek és alapvetőbbnek tekinti. Például a libanoni cédrusok elpusztítása hosszú, lassú folyamat volt, amely Gilgames Babilonjával kezdődött, és más ókori birodalmak is folytatták, köztük Egyiptom, a föníciaiak és a rómaiak (amit egy Hadrianus alatti konzerválási kísérlet félbeszakított). Az egykor hatalmas erdők apró maradványainak pusztítása a mai napig tart.
A szilfiumot, egy növényt, amelyet az ókori világ széles körben (nem feltétlenül helyesen) fogamzásgátlóként és afrodiziákumként egyaránt hatékonynak tartott, a római uralom alatt kiirtották. Ennek oka a túlgazdálkodás, amely erodálta a talajt azon a kis mikroklíma sávon belül, amelyben nőtt, valamint az állatok legeltetése.
szilfiumot, hogy különleges ízt adjon a húsuknak.
Az egykor széles körben szocialistának tartott nemzetek, a mai kapitalista nemzetek és az ókori világ nagy birodalmai közötti közös vonás sokkal alapvetőbb, mint a természeti világ tiszteletlensége. Ez a közösség súlyos egyenlőtlenség. Nem fogok közismert statisztikákat idézni a kapitalista világ egyenlőtlenségéről. De meg kell érteni, hogy az egykor széles körben szocialistának tartott nemzetek, még virágkorukban is, súlyosan egyenlőtlen társadalmak voltak. Ez az egyenlőtlenség részben a ténylegesen egyenlőtlen jövedelmek miatt következett be, az igazságtalan arányosítási rendszerek és a speciális üzletekhez és létesítményekhez való egyenlőtlen hozzáférés miatt. De ez a gazdasági egyenlőtlenség, bár valós, sehol sem volt akkora, mint a hagyományos kapitalista nemzeteknél.
Az egyenlőtlenség sokkal erősebb forrása ezekben a nemzetekben a demokrácia hiánya és a politikai hatalomhoz való egyenlőtlen hozzáférés, ideértve az apró elit monopóliumát a legtöbb befektetési és irányítási döntésre. Az ókori birodalmak is erős felülről lefelé tartó hierarchiák voltak, többnyire rabszolgatársadalmak, és királyok, császárok, papságok, nemesek vagy valamilyen kombináció uralta őket.
A súlyos egyenlőtlenség számos módon társadalmi önpusztításhoz és rövidlátáshoz vezet. A legnyilvánvalóbb az, hogy a súlyos egyenlőtlenség azt jelenti, hogy az elitek learathatják a társadalomromboló magatartás előnyeit, miközben biztosítják, hogy a költségeket mások viseljék. De ez nem magyarázza a szélsőséges rövidlátást; például a folyamatos éghajlati zavarok, amelyek végső soron még a gazdagok és hatalmasok gyermekeinek is kárt okoznak.
A magyarázat része az, hogy a súlyos egyenlőtlenség hübriszhez vezet. Az elitnek, amely rutinszerűen védve van az osztálya által meghozott döntések negatív hatásaitól, nehezen tudja felfogni az elkerülhetetlen következmények gondolatát. Sokat megmagyaráz a klímatagadásról. A klímaválság tagadása nem csupán propaganda kérdése. Ahogy Klein könyve rámutat, mivel a klímaválság bármilyen értelmes megoldása az elit jelenleg birtokolt hatalmának legalább egy részét fenyegeti, az elit egyes részei között valós tendencia van azt hinni, hogy a válság nem valós.
A hatalmas elitek másik tendenciája az, hogy saját érdekeiket a társadalom egészének érdekeivel azonosítják, „társadalomnak” vagy „népnek” tekintik magukat, vagy „az istenek által uralkodó jogot kapnak” vagy bármi más. Mások érdekeit mérlegelni akadálytalan hatalmukkal szemben abszurd és rövidlátó. Mi a francnak gondolja mindenki, ha nem tartanák tiszteletben felsőbbrendűségét?
Ez megmagyaráz valamit a természet iránti tiszteletlenségből. Nem arról van szó, hogy az elit nem élvezi a természetet. A mai kapitalisták, a régen szocialista nemzetek pártfőnökei, a távolabbi múltban pedig az Istenkirályok villáik, páholyok és olykor paloták lélegzetelállítóan szép helyeken vannak vagy voltak. De a természet olyasvalami volt és volt, amivel jól kontrollált töredékekben találkoztak. Lehet, hogy hallottak róla, de lehet, hogy nem, de ritkán tapasztalták közvetlenül környezetüket egy nagyszerű hálóként, amelybe beágyazódnak, és amelytől függtek.
A kapitalizmus előtti társadalmak nagy királyi és arisztokrata vadásztársaságai ezt erősítették meg. Nagy aranyozott tömegben indultak útnak, szolgák vagy rabszolgák kíséretében, akik hordozható luxuscikkeket vittek magukkal. A verők feléjük hajtották a vadat. A rabszolgák vagy szolgák a vadászat bármely olyan részét elvégezték, amelyet az elit kellemetlennek talált, és segítséget nyújtottak a vadászat sikeréhez. A drága állatok, lovak, kutyák, sólymok vagy sólymok (kultúrától függően) szintén hozzájárultak a sikerhez – általában egészen más módon tenyésztették és képezték ki őket, mint a vadászó közemberek által használt munkaállatok. A nagy királyi vagy arisztokrata vadászatok segítettek gyengíteni az elit érzelmi felfogását a természeti világtól való függésről.
Csak a viszonylag egalitárius kultúrákban egyetemes a természettel szembeni sebezhetőség tapasztalata. Valójában mindannyian sebezhetőek vagyunk a természettel szemben; de azokban a kultúrákban, ahol a gazdagság és a hatalom nagyjából egyenlő, a kultúra részévé válhat a cselekvések „a hetedik generációra” gyakorolt hatására való gondolás. Nem arról van szó, hogy az egalitárius kultúrák nem lehetnek rövidlátók – csupán arról van szó, hogy nem kell annak lenniük.
Hasonlóképpen, az elitek számára sokkal nehezebb megérteni, hogy milyen kicsik vagyunk ahhoz a környezethez képest, amelyben élünk. Amikor minden egy elithez tartozik, ebbe beletartozik a természeti világ is. Az elitekből nem a misztikus félelem hiányzik, hanem a tudós félelme. Ez a félelem két tudásból fakad: az élet hálója, amelytől függünk, törékeny; bár számos módot ismerünk arra, hogy megzavarjuk a háló azon képességét, hogy fenntartson bennünket, mélyen nem vagyunk tudatlanok a zavarok más, szinte biztosan létező pusztító következményeiről.
Azok az emberek, akik nem tartoznak elitbe az egyenlőtlen társadalmakban, elkövethetik az ellenkező hibát. Tekintettel arra, hogy a túlnyomó többség számára mennyire bizonytalan az élet, úgy tűnhet, hogy megélhetési eszközeik mélyen törékenyek a természeti világ erejéhez és robusztusságához képest. A mélyen egyenlőtlen társadalomba beágyazott fakitermelők és halászok számára, akik magukba szívták annak értékeit, úgy tűnhet, hogy az erdő soha nem fog kifogyni a fákból, és az óceánok soha nem szűnnek meg a halakkal társulni. Az ilyen dolgok miatti aggódás ostoba elit színlelésnek tűnhet, nem pedig valós következmény a való világban.
Úgy gondolom, hogy az egyenlőtlenség jelentőségének lekicsinyelésének hosszú története van a baloldaliak körében, legalábbis Marxig nyúlik vissza. A marxizmust gyakran egyenlőségre törekvő ideológiának tekintik, függetlenül annak gyakorlati eredményeitől. De Marx gyakran élesen bírálta az egyenlőséget, mint baloldali törekvéseket. Marx azzal érvelt, hogy mivel az emberek nem azonosak sem képességeikben, sem szükségleteikben, sem vágyaikban, az egyenlőség nem lehetséges és nem is kívánatos az emberek között. Ez részben szójáték volt olyan ellenfelekkel szemben, akiket alig tisztelt. Ennek hátterében azonban komoly cél állt.
Míg Marx az egyenlőség iránti népi követeléseket pozitívnak látta, amikor a népharc része, úgy gondolta, hogy ennek nincs helye a komoly elemzésben. Az egyenlőséget a kapitalizmus maradványának tekintette, akárcsak a formális jogokat – valamin, amin túl kell lépni. A bizonyos értelemben vett egyenlőség a legjobb esetben is fontos volt, szükséges ahhoz, hogy az emberek szabadabbá váljanak a fejlődés egy bizonyos szakaszában. Ám úgy látta, hogy az egyenlőségre való összpontosítás, még akkor is, mint a szabadság eszköze, egy olyan szakasz, amelyen túl lehet lépni egy valóban fejlett társadalomban. Azok a berendezkedések, amelyek jobb életmódot jelentettek, mint a kapitalizmus, a gyakorlatban inkább egalitáriusnak bizonyultak, mint a kapitalizmus. De jobbak voltak, mert jobban megfeleltek az emberi lényeknek, nem pedig azért, mert megfeleltek az egyenlőség valamiféle elképzelésének. Modern szóhasználattal azt mondhatnánk, hogy Marx az egyenlőséget olyan szálkásnak tartotta, mint a csontok fehér színe.
De ahogy a formális jogok megvetése rémálomszerű eredményeket hozott, úgy az egyenlőség elégtelen tisztelete is. Nem fogok vitatkozni, hogy az egyenlőségre közvetlenül szükség van-e, vagy teljesen eszköze van. Akárhogy is, az egyenlőség feltétlenül szükséges; ha pusztán egy eszköz, akkor nem dobhatjuk el. Ennek figyelmen kívül hagyása az oka annak, hogy oly sok marxista hajlandó elviselni azokat az államokat, ahol az egypárti uralom biztosítja a dominanciát – még ha a hagyományos kapitalizmustól eltérő 1%-kal is.
Az egyenlőség megvetése korántsem általános a marxisták körében. Marx értelmezései igen változatosak. De az egyenlőség megvetése a marxista gondolkodás számos fontos irányzatának része.
És nem csak a marxisták kisebbítik az egyenlőség szükségességét. A baloldaliak nagyon sok íze, köztük a nem marxista szocialisták és a modern szociáldemokraták úgy tekintenek az egyenlőtlenségre, mint ami kompenzálható anélkül, hogy azt radikálisan alá kellene ásni.
Számos modern szociáldemokrata és munkáspárt megközelítése a kiterjedt szociális szolgáltatások – oktatás, egészségügy, öregségi nyugdíjak – támogatása, amelyeket szinte teljes egészében a dolgozók és a középosztály adóiból fizetnek, miközben a gazdagokat szinte érintetlenül hagyják. Az egyenlőtlenség hatásait igyekeznek kompenzálni anélkül, hogy a kapitalista osztályt fenyegetnék vagy akár enyhén gyengítenék. Ismétlem, ez nem általános, hanem széles körben elterjedt.
Egyébként vegye figyelembe, hogy Naomi Klein nem követi el ezt a hibát. Bármi legyen is a nézete a végső irányú küzdelemről (gyanítom, agnosztikus), rájön, hogy az éghajlatváltozás elleni küzdelem nem lehet veszélytelen a gazdagokra és hatalmasokra. Minden megoldás magában foglalja a kapitalista osztály és a többiek – az 1% és a 99% közötti – konfrontációt. Valóban nagyra értékeli az egyenlőségért folytatott küzdelem fontosságát a klímaválság megoldásáért folytatott küzdelemben. Amit remélem, értékelni fog: az egyenlőtlenség a rövidlátás és a természeti világtól való érzelmi elszakadás gyökere is, amit ő „extrakcionizmusnak” nevez.
Kérjük, vegye figyelembe: Naomi Klein megszólalt a „Solving the Climate Crisis Through Social Change” című 2012-es könyvemben. Ezt az átláthatóság érdekében közlöm, bár nem hiszem, hogy ez befolyásolta volna a kritikámat.
A ZNetwork finanszírozása kizárólag olvasói nagylelkűségén keresztül történik.
Adományozz
4 Hozzászólások
Szia Gar.
Írtál
„És abban is értelmes, hogy kevés figyelmet fordít egyes baloldali kritikusok rémületére, hogy nem sikerül a szocializmus felé fordulnia. Azok a nemzetek, amelyeket önmagukban és a világ nagy része is szocialistának tartott, valóban borzalmas eredményeket értek el a környezetvédelmi kérdésekben, amelyek megegyeztek az emberi jogokkal kapcsolatos rekordjaikkal. Kubát, az egyetlen részleges kivételt, többé-kevésbé a részleges fenntarthatóságra kényszerítették, mivel a sziget gazdaságát olyan szankciók alatt kellett kezelnie, amelyeket pontosabban ostromállapotként lehetne leírni.
Kuba figyelemreméltóan alkalmazkodó- és reagálóképességről tett tanúbizonyságot lakossága szükségleteire. Eredményei valami sokkal jobbat mutatnak, mint egy „részleges kivételt” az olyan államokban, mint a Szovjetunió mind a környezetpolitika, mind az emberi jogok terén. Mindkét szempontból jóval jobb, mint az USA. Ha azt mondjuk, hogy „kénytelen volt lenni”, figyelmen kívül hagyja azt a számos pusztító utat, amelyet könnyen bejárhatott, amikor több mint fél évszázadon át ostrom alatt állt. Kuba nagyon jó utat választott a hihetetlen külső nyomásra válaszul. Nem ez volt az egyetlen vagy a legegyszerűbb lehetőség, amelyet Kuba megtehett volna válaszul ezekre a nyomásokra. Az, hogy Klein egy szót sem beszél Kubáról a könyvében, szerintem elég hiányosság annak ellenére, hogy minden fontos dolgot jól csinál benne.
nem vagyok tisztában azzal, hogy Klein hol válaszolt részletesen baloldali kritikusainak. Megköszönném, ha mutatnál egy linket.
Egyetértek Önnel abban, hogy túlságosan nagy hangsúlyt fektet az extraktavista mentalitásra, amely még nagyobb hangsúlyt fektethetett volna a politikai egyenlőtlenségre, mint tette.
A Gotha Progamme kritikája:
============Minden, ami alább olvasható, közvetlen idézet, elnézést a formázásért===============
„Ennek az előlegnek ellenére ezt az egyenlő jogot továbbra is örökösen terheli a
polgári korlátoltság. A termelők joga az általuk végzett munkával arányos
kínálat; az egyenlőség abban áll, hogy a mérés egyenlővel történik
szabvány, munka. De az egyik ember felsőbbrendű a másiknál fizikailag vagy szellemileg és így tovább
több munkaerőt biztosít egyszerre, vagy hosszabb ideig tud dolgozni; és a munka,
hogy mértékként szolgáljon, annak időtartamával vagy intenzitásával kell meghatározni, ellenkező esetben az
megszűnik a mérési szabvány lenni. Ez az egyenlő jog egyenlőtlen jog
egyenlőtlen munka. Nem ismer fel osztálykülönbségeket, mert mindenki csak a
munkás, mint mindenki más; de hallgatólagosan elismeri az egyenlőtlen egyéni adottságot
és így a munkás termelőképessége természetes kiváltságként. Ez tehát a
jog ot egyenlőtlenség, tartalmában, mint minden jog. Természeténél fogva képes
csak egyenlő szabvány alkalmazásából áll; de egyenlőtlen egyének (és
nem lennének különböző egyének, ha nem lennének egyenlőtlenek) mérhetők
csak azonos mércével, amennyiben ugyanazon pont alá tartoznak
nézet, csak az egyik határozott oldalról veszik, például jelen esetben azok
csak munkásnak tekintik őket, és semmi több nem látható bennük, minden más létét
figyelmen kívül hagyva. Továbbá az egyik munkás házas, a másik nem; egyiknek több gyereke van, mint a másiknak, és így tovább és így tovább. Tehát egyenlő munkateljesítmény mellett, és így a társadalmi fogyasztási alapból való egyenlő részesedés mellett, az ember valóban megteszi
többet kap, mint a másik, az egyik gazdagabb lesz, mint a másik, és így tovább. Hogy elkerüljem mindet
ezeknek a hibáknak ahelyett, hogy egyenlőek lennének, egyenlőtleneknek kellene lenniük.”
„szocialistának tartott” – egy módja annak, hogy elkerüljük a hiábavaló és hosszadalmas időpazarlást arról, hogy mi az igazi szocializmus és mi nem.
Richard Millernek is gyenge volt a felfogása Marxról és a matxizmusról? Ennek az érvnek szentelte „Marx elemzése” című könyvének jó részét. És nem mintha nem találkoztam volna vele sok marxista közül, akikkel találkoztam. Gyakran kapok olyan javaslatokat, hogy az „egyenlőség” helyett inkább a „méltányosságot” kellene támogatnom. Ami a romantikát illeti, az „extrakcionizmus”-kritikám részben a romantika kritikája.
„Egykor széles körben mérlegelték”? Ez egy hatékony meghatározás? Ha „monopólium volt a döntésekben… egy apró elit kezében”, akkor milyen módon „tekinthető” szocializmusnak?
Azt is gondolom, hogy Gar elemzése az „egalitárius kultúrák” romantizált nézetétől és egy nem létező antropológiára támaszkodik.
A Marx és a marxista gondolatok felfogása gyenge, miért is menjen oda?
Mindezt, ha az egyenlőtlenségre akar összpontosítani. ez nagyszerű, de le kellene írnia egy számunkra egyenrangú társadalmat, annak intézményeit és struktúráit, és nevet kellene adnia neki.