Ukrajna 2014 novembere és 2015 februárja között tömeges mozgósításokon és politikai forradalmon ment keresztül. Ebben a tunéziai és egyiptomi küzdelmekre emlékeztet 2010 óta, és az egyiptomi esethez hasonlóan ezeknek a harcoknak a kimenetele (a mai napig) a legtöbbet csalódást okozott. az Egyesült Államokban, sőt nemzetközi szinten is. Az egyiptomi és tunéziai harcoktól eltérően azonban az ukrajnai küzdelmeket kezdettől fogva szembetűnően ellentétes módon látták a baloldal különböző részei. Egyesek a Maidan-harcokat illegitim mozgalomnak tekintették, amely az Egyesült Államok (vagy USA/EU) imperializmusát támogatta, és ezért ellenezni kell. Mások kedvezőbben ítélték meg.
Véleményem szerint a baloldali viták túlságosan nagy része az ukrajnai harcok geopolitikai vonatkozásaira összpontosított. Túl keveset foglalkoztak azoknak a mozgalmaknak a kudarcaival, amelyeknek sikerült kiszorítaniuk kormányaikat Ukrajnában, de Egyiptomban és Tunéziában is, hogy olyan kormányokat hozzanak létre, amelyek eltávolodtak a megszorítások, a nadrágszíj-meghúzás és a neoliberalizmus támogatásától. A legfontosabb, hogy túl kevés vita összpontosult arra, hogy a baloldali áramlatok e mozgalmak egyikében sem képesek komoly erőfeszítéseket tenni a társadalom gazdasági és társadalmi rendjének szocialista, anarchista, környezetvédő vagy horizontális átszervezésére.
Ebben a cikkben először megpróbálom tisztázni, mi történt Ukrajnában, elsősorban a Kijevi Szájdan mozgalom eseményeire összpontosítva, de kitérek az azóta történtekre is. A mondandómat azon barátaim szavaira alapozom, akik részt vettek benne. Az írás végén több fontos elemző kérdésre is kitérek: 1. Miért olyan jobboldali a politikailag amorf népi forradalomból kialakult kormányzat? 2. miért nem alakult ki tömegmozgalom, amely a forradalom óta eltelt hónapokban az életszínvonalat drasztikusan csökkentő megszorításokat baloldalról ellenezné; és 3. milyen következményekkel járnak ezek az események a „posztkommunista” országokban és a világ többi részén ténylegesen létező baloldal számára.
Ellentétben a legtöbb amerikaival, akik ezekről az eseményekről írnak és beszélnek, nekem több jó barátom volt Ukrajnában az események kezdete előtt. Azért találkoztam velük, mert 1983 óta végeztem kutatást (és segítettem az aktivizmusban) a HIV/AIDS körül, és a kutatás jelentős része a kábítószer-használókra és közösségeikre irányult. Az 1990-es években, a Szovjetunió felbomlása után a HIV kezdett elterjedni az ukrán drogfogyasztók és szexmunkások körében. Azok, akik később a barátaim lettek, főként a Nemzetközi AIDS Szövetség Ukrajna, a különböző egészségügyi intézmények és a HIV-fertőzöttek össz-ukrán hálózata tevékenységén keresztül bekapcsolódtak a terjedésének megállítására és a betegek megsegítésére. 2010-ben bekapcsolódtam az erőfeszítéseikbe, amikor úgy döntöttek, hogy néhány ötletemet felhasználják a HIV terjedésének megállítására. Az elkövetkező néhány évben, különösen azokon a látogatásokon, amelyeket évente kétszer-háromszor Ukrajnába látogatnék, de akkor is, amikor a kábítószer-használattal és/vagy HIV-vel kapcsolatos nemzetközi konferenciákon találkoztunk, részt vettünk ezekben az erőfeszítésekben és néhány egyéb projektjükben. Egyes esetekben nagyon közeli barátok lettünk. Például néhány esetben kikérték a tanácsomat a szerelmesekkel vagy más intim problémákkal kapcsolatban.
Egyik első ukrajnai utam alkalmával, körülbelül két évvel a Maidan-harcok kezdete előtt, lenyűgözött, hogy az orosz imperializmus mennyivel mélyebben van a barátaim tudatában, mint vártam. Az ukránok 1917 előtti, a forradalom alatti, az 1930-as évek éhínsége és állami elnyomása során, valamint az azóta eltelt évtizedek során szerzett tapasztalataikon, az iskolában és a családi emlékekből tanultakon alapult. Legnagyobb benyomást tett rám egy fiatal nő, akivel együtt dolgoztam, aki Odesszában nőtt fel egy nem elit családban. Miközben átgondoltam, mit mondanak erről és más politikai és gazdasági témákról, rájöttem, milyen mélyen tudatában vannak ukrajnai barátaimnak – és hozzáteszem, oroszországi és lengyelországi barátaimnak is, akik együtt dolgoznak kábítószer-használók, szexmunkások és mások, akik szembesülnek a HIV-járványokkal országukban – mélyen befolyásolta az a felismerés, hogy amit egyesek „államszocializmusnak” neveznek, az rossz dolog volt. Mivel azt tanították és tanítják nekik, hogy ez a marxizmus és az antikapitalista gondolkodás lényege, ez akadályokat gördít barátaim elé a Maidan-forradalmuk lehetséges kimeneteleinek és stratégiáinak gondolkodása elé – ez még nagyobb kihívást jelent, mint azok, amelyekkel szembesülünk. az USA-ban
A Maidan küzdelmei során néhányukkal Skype-on és e-mailben beszélgettem, és 2014. január végén, a Maidan-küzdelmek csúcspontjához közeledve lehetőségem nyílt több órás négyszemközti beszélgetésre. egy másik országban, olyan környezetben, ahol szabadon beszélhettünk, sokkal kevésbé félve attól, hogy mások tudják, mit mondunk. Abban az időpontban az én elsöprő benyomásom az volt a hasonlóság között, amit leírt, és arra, amire emlékszem az 1960-as évek közepén az Egyesült Államok mozgalmáról, abból a szempontból, hogy az a demokrácia alulról történő megszervezésére irányuló erőfeszítés volt, miközben potenciálisan halálos harcot folytat a „hatalmi struktúra”. Májusban, az odesszai összecsapás idején, két barátom, köztük az, akivel januárban beszéltem, New Yorkban tartózkodott, és az irodámban voltak, amikor hallottak a Maidan-párti és -ellenes konfrontációról. az erők mindkét oldalon jelentős erőszakot követtek el, és ez hogyan vezetett ahhoz a tragédiához, hogy rengeteg Maidan-ellenes aktivista meghalt egy épületben, amelyben menedéket kerestek, egy tűzben (miközben továbbra is lövöldözést folytattak a Maidan-párti erőkkel). Ekkor már világossá vált, hogy tudatuk radikális-demokrácia irányvonalát az események nacionalistabb irányba terelték. Azóta négyszemközt beszéltem ukrán barátaimmal Ausztráliában a Nemzetközi AIDS-konferencián, valamint kéthetes odesszai és kijevi utakon 2015 februárjában és májusában. A februári utazás során hosszasan beszélgettem a történtekről. és többüktől írásos megjegyzéseket vagy leírásokat kapott.
Ez azt jelenti, hogy meglehetősen biztos vagyok abban, hogy a leírások, amelyeket ezekben a hónapokban adtak nekem, őszinte leírások voltak. Az általunk olvasottak nagy részétől eltérően ezeket nem szóban vagy írásban adták elő „politikai szándékkal”, hanem inkább egy barátnak szóló nyilatkozatként. Ez alól talán van egy kivétel, hogy amikor 2015 februárjában beszéltek velem, tudták, hogy azt tervezem, hogy megírom az Egyesült Államokban. (És tudják, hogy marxista háborúellenes aktivista vagyok az Egyesült Államokban, és az elsődleges közönségem is megmarad. Amit, hozzáteszem, a barátaim nem.) De még ezekben az esetekben is elsősorban úgy beszéltek hozzám, mint egy barátja. Ez semmi esetre sem jelenti azt, hogy szavaikat „semlegesnek” vagy „objektívnek” tartanám, hiszen az ilyen társadalmi konfliktusokban ez nem lehetséges. De azt hiszem, hogy őszinte beszámolók voltak arról, amit tettek és láttak.
Ezen a ponton bemutatok néhány leírást, amelyeket barátaim adtak nekem arról, hogy mi történt a kijevi Maidanban a küzdelem hónapjai során, 2013 novembere és 2014 februárja között. Ezeket csak a pontosítás kedvéért szerkesztve mutatom be.
Emlékek a kijevi Maidanról
Ez az első emléksorozat egy nemrég végzett közegészségügyi diplomát a Kijev-Mohyla Akadémián, az egyetlen egyetemen, amely közegészségügyet oktat az országban. Megkértem, hogy írja le a tapasztalatait, és ezt írta. Beszélgetéseiben forradalmuknak nevezi ezeket az eseményeket.
Amikor mindezek az események elkezdődtek, senki sem gondolta volna, hogy a helyzet ennyire romlik. Ősz vége volt, és mindenki az EU-csatlakozásról szóló határozat aláírását várta. Minden ukrán számára mást jelentett: egyesek számára utazási lehetőséget, mások európai életvitelnek tekintették. Mindenki tudta, hogy ez a folyamat nehéz lesz, ugyanakkor nagyon szükséges. Amikor Janukovics [akkoriban az elnök] azt mondta, hogy a megállapodás aláírását áthelyezik [helyett megállapodást kötni Oroszországgal], ez volt az első jel, hogy megtévesztettek bennünket. Hallottunk ígéreteket, de nem kaptuk meg. És ez így lesz a jövőben is, ha nem történik változás. A diákok mindig is egyfajta forradalmárok voltak, ezért nem volt kétséges, hogy jogainkért ki kell harcolni, és ha most tovább hallgatunk, mindig becsapnak minket. Hallgatói parlamentünk vezetője Nemzeti Egyetemi kollégájával egyetemista találkozót szervezett, és tudtam, hogy részt kell vennem rajta. A Kijev-Mohyla akadémia közelében találkoztunk tanárainkkal és végzett hallgatóinkkal. Legalább 500 ember volt. Abban a pillanatban nem is értettem, hogy a harc elején vagyunk. Nagyon borzasztó volt, hogy egyes politikusok közönségkapcsolati pontot akartak tenni arra a vágyunkra, hogy azt mondjuk, szabadok vagyunk.
Úgy gondolom, hogy a Maidannak megvolt a három fő pontja [válság]. Az első az este volt, amikor a rendőrök kiverték a kátrányt a diákokból. Néhányan a barátaim. Este 8-ig voltam ott, és nehéz megérteni, hogy néhány órával azelőtt hagytam el a főteret, hogy minden elkezdődött. Sokan felháborodtak az ilyen akciókon, és elmentek a Maidanba, hogy kifejezzék álláspontjukat. Az ukránokat két csoportra osztották: azokra, akik nem támogatták a jelenlegi hatalmat, és azokra, akik támogatták. De nem értem azt a részt, aki semleges volt. Szerintem ez volt a legnagyobb baj.
A 2014-es újév után az emberek elvesztették a hitüket, hogy valamin lehet változtatni, és hazamentek. Én is közéjük tartoztam, és úgy gondoltam, nincs esélyünk változtatni a helyzeten. A január közepén történt események azonban megváltoztatták a véleményünket. Az elfogadott törvények sok embert arra kényszerítettek, hogy visszatérjenek. [Ezek a törvények kriminalizálták a tüntetőket. – SF ] Ez volt a második fő [válság] pont. Féltünk egyedül maradni; csak nagy csoportokban sétáltunk, mert tudtuk, hogy nincs védelmünk. A mi hatalmunk volt a hangunk.
A Maidan legmelegebb pontja februárban volt, amikor elkezdtek embereket ölni. Amikor végignéztem a híreket, el sem tudtam képzelni, hogy ezek az események a mi népünkkel és hazánkban történtek. Nem tudtam könnyek nélkül nézni a tévét. Amikor eljött a Maidanba, megértette, hogy nincs rétegződés: a gazdagok a szegények mellett állnak, és ugyanaz a céljuk – meg akarták védeni a jogaikat, és meg akarták állítani Janukovics juntáját. Az események pozitív oldala az emberek tudatában bekövetkezett változások voltak. Soha nem hallottam, milyen szép lehet az ukránok milliói által előadott himnusz. Hiába haltak meg ezrek, sokan azt hitték, hogy megőrültünk, különösen akkor, amikor a gazdasági helyzet leromlott. Néhányan a barátaim voltak. Először vitatkozni kezdtem velük, és nagyon ideges voltam, de aztán megértettem, hogy semmi sem változtathatja meg a véleményüket, és csak arra kértem őket, hogy töröljék a telefonszámomat. Vakok voltak. Azt gondolták, hogy minden jó, és ezek az őrültek elpusztítják a mennyországukat.
Milyen módon vett részt, ha volt ilyen?
Amikor februárban átléptük a háború határát [erőszakos konfliktus a Maidanban], megértettem, hogy segítenem kell azokon az embereken, akik a szabadságomért küzdöttek. Tudtam, hogy nem tudok segíteni azoknak a bátor embereknek az élvonalban, de megértettem, hogy tennem kell valamit értük. A mezei konyhán dolgoztunk: teát főztünk, főztünk az embereinknek. Meglepett a tisztaság és az önfegyelem. A nap végén nem éreztem fáradtságot, csak boldogságot; ez volt a saját cseppem a szabadság óceánjában. Ezenkívül segítettünk előfizetést venni, élelmiszereket és ruhákat, gyógyszereket és felszereléseket vásárolni. Amikor hazajöttem, vártam a másnapot, amikor valami kicsi, de nagyon szükséges dolgot tehetek a hazámért.
Volt-e olyan tevékenység, amelyet szeretett volna ott végezni, de nem tudta megtenni, mert nő? Vagy más okok miatt?
Természetesen nem tudtam harcolni az élvonalban. De bizonyos okok miatt nem tudtam segíteni a kórházban élőknek: először is, nincs képzettségem ezen a területen; azt is el nem állhattam, hogy mennyi ember halt meg a szabadságunkért. Túlságosan káros volt számomra, különösen, ha olyan emberekkel találkoztál, akik azt gondolták, hogy csak az elvesztegetett időnket vesztegetjük, és nincs mit tenni.
Segített-e új készségek vagy új gondolkodásmódok kialakításában??
Azt hiszem, a Maidan eseményei drámaian megváltoztattak engem. Orosz ajkú családban nőttem fel, sosem voltam túl hazafias, és nem nagyon szerettem az ukrán szimbolikát. De most már tudom, hogy ukrán vagyok, és büszke vagyok rá. Tudom, hogy ha nem változtatjuk meg magunkat és a jövőnket, senki sem fogja megtenni helyettünk. Nem félek elmondani az igazat. Szerintem ha meg akarjuk változtatni a társadalmat, akkor magunkból kell kezdenünk, és ne másra hárítsuk a felelősséget a hibáinkért. Hülyeség azt gondolni, hogy egy új ember jön [hivatalba], és mindent megváltoztat, és ha semmi nem változik, akkor ő lesz a bűnös. Megértem, hogy nem vagyok egyedül, és még ismeretlenek is segíthetnek nekem minden ellenszolgáltatás nélkül. Változhatunk a helyzeten, ha minden nap együtt harcolunk. Megértem, hogy félúton vagyunk, de nincs jogunk megállni, mert nagyon sok embert öltek meg azért, hogy esélyt adjunk arra, hogy boldogok legyünk.
Ezen a ponton csak néhány kulcsfontosságú, de zavaró dologra mutatok rá, amit írt. Nyilvánvaló, hogy a küzdelem nem vetett fel benne osztálykérdéseket, ehelyett továbbra is kifejezetten azt mondja, hogy „nem volt rétegződés” gazdagok és szegények között a harcban. Az is világos, hogy elfogadta a szexuális munkamegosztást a harcon belül – a férfiak harcoltak, a nők végezték a támogató munkát. Valószínűleg érdemes megemlíteni, tekintettel arra, amit egyes amerikai média és progresszívek írnak az „oroszok” és „ukránok” közötti konfliktusok elsőbbségéről ezekben a konfliktusokban, orosz ajkú családból származik, de az eseményekben, amelyeken részt vett. -ban hazafias ukránként láttatta magát. Végül olyan kijelentést tesz, amely határozottan megcáfolja sok „progresszív” azon állítását az Egyesült Államokban és máshol, hogy ami részt vett, az „puccs” volt. Egyértelműen kijelenti: "Soha nem hallottam, milyen szép lehet az ukránok milliói által előadott himnusz." Aki részt vett már nagy tömegakciókban, az tudja, hogy nem lehet tudni, hányan vannak, de azt is tudja, hogy egy olyan kijelentés, mint ő, egy valóban tömegmozgalom valóságát tükrözi. (Az alábbiakban ezt a forradalmat elemzem a sok hibája és azon nyugtalanító kérdések szempontjából, amelyeket az alapvető társadalmi kapcsolatok megváltoztatására törekvő mozgalom kudarca vet fel. Ebben, hozzáteszem, a tahriri forradalmak hasonló kudarcaira hasonlít. Egyiptom tere és az azt megelőző tunéziai forradalom.)
Következő leírásomat egy férfi adja, akit 2010 óta ismerek, és aki valóban nagyon kedves barátom lett. 2015 februárjában interjút készítettem vele egy hosszú villásreggeli során, legépeltem a jegyzeteket, és elküldtem neki változtatásra. Sok részletet írt hozzá. Amikor interjút készítettem vele, általános kérdéseket tettem fel neki (zárójelben), és a válaszait ez némileg formálta.
- (Hogyan finanszírozták a Maidan demonstrációihoz szükséges élelmiszereket és egyéb eszközöket?)
Nyugat-Ukrajnából számos adományt hoztak buszokkal és teherautókkal. Az emberek élelmiszert, pénzt, régi ruhákat adományoztak gyűjtődobozokban. Néhányan politikai pártoktól érkeztek saját pártjuk embereihez vagy saját csoportjuk sátraihoz. A Maidanban a legtöbb ember önkéntes volt, és nem fizettek, de előfordulhat, hogy a pártok néhány tagot kis ösztöndíjjal adnak, és Kijevbe szállítanak. A Batkivschina, Svoboda (ellenzéki pártok) saját sátrakkal rendelkeztek, és lehet, hogy fizettek némi ösztöndíjat az ott tartózkodóknak (de lehet, hogy 50 embert fizettek a sok ezer emberből), és szponzoráltak némi pénzt az ellátásra, például benzinre. generátorok, generátorok, néhány fa. Kevésbé volt szükség élelemre és vízre, mivel azt a kijevi polgárok rendszeresen hatalmas mennyiségben, valamint meleg új és használt ruhákat vittek magukkal. A kifinomultabb készleteket – vécéket, elektromos generátorokat, benzint, nagy katonai sátrakat stb. – valószínűleg ellenzéki pártok vagy nagyobb civil társadalom vagy politikai szervezetek szállították.
Emellett néhány új nyilvános önszerveződő csoport jött létre, amelyek sok logisztikát végeztek a Maidan körül. Volt egy jól szervezett forródrót (az emberek önkéntesen felhívtak különböző embereket, és az általuk összegyűjtött listáról a Maidan szükségletei alapján árut és szállítást intéztek. Például minden nap frissítették a weboldal szükségletlistáját (ruha, zokni, sátor). , hordók, fák tűzre, víz, melegítők, építkezési sisakok, hólapát, zsákok, szénkemencék, nagy barikádos fák, drót, hideg gyógyszer), majd az emberek mindent elhelyeztek, amit tudtak vásárolni vagy adományozni, hozni vagy csak megkérni valakit, hogy Kisebb tételeket magánszemélyek, nagy mennyiségben, túlméretes teherautók hoztak, mint amilyet én használtam. Később benzint és olajat („tea koktélokhoz”) és üres sörösüvegeket („pohár”), gumikat („bagel”). valószínűleg nem szerepeltek hivatalosan, de mindenki, aki megkockáztathatta, hogy elhozza őket, tudta, hogy erre szükség van, és csendben áthozta őket a Maidan körüli összes rendőrtömbön.
A századosok (Maidan önvédelem) sokféle hátterűek voltak, köztük néhány párt is. Néhányan apolitikus irodai dolgozók voltak, mások diákok, sokféle ember. A „radikálisabbak” [ez alatt szerintem a harcosokat érti, nem a politikai radikalizmust] bizonyos mértékig csatlakoztak a Jobboldali Szektor harcoló egységeihez. Figyelemre méltó, hogy az akciókban elesettek közül senki sem származott a Jobb Szektorból. A mártírok életrajza jól ismert. A meggyilkoltak között diákok és munkások is voltak (sokan Nyugat-Ukrajnából). Az, hogy ki élt és halt meg, sok szempontból kérdés volt, hogy a Maidan melyik részén voltak, amikor a mesterlövészek lövöldözni kezdtek.
A századosoknak nem volt egyenruhájuk. Az emberek magukkal vitték a sisakjukat. [A barátomnak] volt egy építőmunkás sisakja, amelyet később úgy fejlesztett, hogy vett egy sísisakot. Néhány embernek volt jégkorong- vagy motorossisakja. A legtöbb embernek volt olcsó építőmunkás sisakja – ami olcsóbb volt, és az emberek sokat adományoztak belőlük.
Az emberek általában munka után jöttek a Maidanba, majd valamikor éjfél körül hazamentek. Reggelente pedig, amikor a metrók működni kezdtek, néhányan beözönlöttek a térre, különösen akkor, amikor az éjszaka folyamán újabb rendőri támadás volt a barikádokon (ez általában hajnali 3-4 óra volt). A taxik gyakran ingyenes utat adtak a Maidanba azoknak a gyalogosoknak, akiket sétálni láttak az ilyen támadási éjszakákon.
Éjszaka kevesebb volt a tüntető, így a zsaruk megpróbálták elvenni Maidant. A legfontosabb napokon reggelenként hatalmas tömegek gyűltek össze, és busznyi rendőrök távoztak a területről (csak akkor jönnek vissza, ha néhány éjszaka alatt ismét megváltozott az erőviszonyok).
A barikádok három barikád mélyek voltak. Sok éjszaka a rendőrség elfogott és lerombolt egy külső barikádot és talán másokat is, de aztán másnap a tömeg még magasabbra építette őket. A barikádok gyakran jéggel és hóval teli műanyag szemeteszsákokból, nagy fákból, acélhuzalokból, acélhordókból álltak. De amint a forgatás elkezdődött, a gumik és a koktélok kulcsfontosságúak voltak. A füst elzárta a rendőrlövők és a mesterlövészek célját. Volt egy sátor, tele emberekkel, akik Molotov-koktélokat készítettek benzinből és olajból. Az emberek kannákban, esetleg magángépkocsik csomagtartójában hordták a benzint. Később hungarocell pelletet adtak hozzá, és ettől a keverék ragacsossá vált, mint a napalm – ami azt jelentette, hogy a rendőrök mostanra féltek a Molotov-koktéloktól. Mielőtt kinevették volna őket.
Tapasztaltabb emberek szervezték meg a Maidan önvédelmét.
(Ezen a ponton említettem, hogy hallottam, hogy a Független Szakszervezetek megpróbáltak sátrat szervezni, de a megfelelő erők elnyomták őket. Azt válaszolta, hogy soha nem hallott a Független Szakszervezetekről.)
Pártok közötti harcok zajlottak a jobboldali csoportok között abban a tekintetben, hogy ki melyik önkormányzati vagy kormányzati épületet irányítsa, miután a Maidan környékén megkezdődött az építési átvétel.
Az önvédelmi vezető Timosenko pártjából (Батьк вщина) származott a 2004-es narancsos forradalom idején. Akkor is ő volt az önvédelmi koordinátor.
A Maidan vécéit a felek szervezték és fizették (nagy valószínűséggel). Talán Батьк вщина. Néhány nappal a súlyos rendőri ostrom után [barátom] megjegyezte, hogy a vécék megteltek és szivárognak. Talált egy céget, amelyik erről gondoskodott, és megszervezte, hogy lecseréljék őket jóra.
Fát, gumiabroncsot, élelmiszert stb. saját maga, valamint önkéntesekkel és koordinátorokkal együttműködve szervezett a forródróton. A Maidan első napjaiban több mint 50 darab, 4 x 3 méteres fapajzsot és raklapot hozott a nagy sátrak aljának építéséhez, több mint 30 acélhordót máglyához és körülbelül három furgont tele fával, és néhány zsák szenet ( 250 kg). Egyszer egy Kijev melletti faüzem felhívta a Maidan forródrótot, és azt mondta, hogy van egy halom famaradvány, amit adományozni kell, és a forródrót felhívta a barátomat, hogy tegye meg. Hatalmas kupacokban volt. Ő és mások megrakták a furgont, és néhány hétig minden második nap elvitték. Néha két-három furgonnyi fát hozott (mindegyik kb. 3,000 kiló). Valami fa jött Janukovics [elnök] erdőjéből. (Az erdőőrök titokban hívták és ellátták a Maidant.) Valóban jó minőségű rönkök és tuskók voltak, nagyon szélesek, de szárazak is.
A Maidan korai szakaszában volt egy weboldal, ahol regisztrálták a segítségnyújtási képességedet (bármilyen erőforrással is rendelkezel). Regisztrált egy teherautóra (egy nagy furgonra), hogy készleteket szállíthasson. Meghagyta telefonszámát, és beleegyezett, hogy a nap bármely szakában felvegyék vele a kapcsolatot, hogy bármit eljussanak a Maidanba.
Voltak időszakok, amikor rengeteg önkéntesük és beszállítójuk volt. Máskor az emberek túlságosan féltek. Néhány meglehetősen rövid időszakra, amikor az emberek aktívan nem kínáltak semmit ingyen, barátom saját pénzéből vásárolta a fát a Kijeven kívül álló teherautókból, mert óriási szükség volt a Maidanon, különösen amikor nagyon hideg volt. és nem volt világos, mi lesz ezután.
Teherautókat nem engedtek be a városba és határozottan a belvárosba, de a nagy teherszállító furgonokat igen. Így hát ki kellett hajtania a városból vagy néhány távoli háztömbből, hogy cuccokat vegyen a teherautókból, és rakja fel egy furgonra.
A zsaruknak is voltak ellenőrző pontjai a városban, és néha elküldték. Általában más utat keresett a Maidan felé. Az erőviszonyok olyanok voltak, hogy a zsaruk nem tudtak túl sok mindent megúszni. Miután a Maidan közelében volt, felhívhatta a Maidan, és önvédelemből egy-két tucat ember jött, hogy megszabadítsa az utat a furgon előtt.
[Itt töröltem egy bekezdést a forrásom védelme érdekében.])
Egy ponton, amikor a kormány bűnözőket vont be, hogy otthon vagy az utcán támadják meg a mozgalom embereit, az Auto-Maidan és sok polgár úgy döntött, hogy megvédi magát, így egy éjszaka körülbelül 2,000 autó járőrözött az utcákon. Valahol 50 vagy 5 perc alatt 10 autóhoz juthatnak a Zello alkalmazás közös csatornáján.
[Partja] elmondja neki, hogy a nők étkeztek, szoptattak, és Molotov-koktélokat készítettek. A harcok alatt a Stage hangrendszer irányította az embereket, hogy mit tegyenek. A nőknek azt mondanák, hogy költözzenek a színpad közelében lévő belső területekre, a férfiaknak pedig a frontvonalba.
A barátom nem tudja, ki szervezte és irányította a színpadot. A politikai ellenőrzés nem volt olyan szoros. A tömegből bárki felmehetett, hogy beszéljen a maga nevében, vagy legalább a Maidan lakosságának némi támogatásával.
Itt is világos, hogy ezek az események tömegesek voltak, és önszerveződtek. Politikailag a neoliberális Európa-párti Központ pártjai (például Батьк вщина) kezdetben fontos szerepet játszottak, a Jobb Szektor és mások pedig a küzdelem folytatódásával váltak fontossá – de ezeknek a csoportoknak soha nem volt nagy számú mozgósított tagja. Ehelyett a weben és a Maidan Hotline telefonjain keresztül történő önmobilizáció játszotta a kulcsszerepet, csakúgy, mint az emberek tömege, akik egyszerűen csak részt vettek. Az is világos, hogy kevés volt a szervezett baloldali jelenlét – ami abból adódott, hogy a Független Szakszervezetek, a feministák és mások képtelenek voltak sikeresen nagy léptékben szervezkedni Kijevben. (A Krivih Rih-i Maidan-mozgalom viszont a bányászszakszervezeteken alapult.)
A harmadik leírásom egy orvosnőtől származik, akit több éve ismerek. Írásban feltettem neki bizonyos kérdéseket, amelyek az alábbiakban pontok formájában jelennek meg. Válaszai követik őket.
Kérdések, amelyeket szeretnék feltenni Ukrajnában, újra politikai helyzetben
- Hogyan finanszírozták a Maidan demonstrációihoz szükséges élelmiszereket és egyéb eszközöket?
Az biztos, hogy a Maidan korábbi szakaszaiban voltak források, amelyek különböző politikai pártoktól (és talán néhány oligarchától) származtak, de valamikor később az emberek önszerveződő csoportokat kezdtek létrehozni, amelyek a Maidanon szükséges szolgáltatásokért feleltek. A közösségi hálózatokat használták a koordináció fő forrásaként. Forró telefonvonalakat szerveztek, és ezeket az információkat az interneten keresztül is megosztották. A tényleges igényeket naponta frissítették (például humánerőforrás-, élelmiszer-, készletszükségletek). A bankszámlákat azért hoztak létre, hogy Ukrajnából vagy más országokból bárki pénzt adományozhasson.
Néhány vállalat és intézmény belső csoportokat is szervezett, akiknek feladata volt a Maidan támogatása (pénzgyűjtés stb.). Néhány munkanapot lemondtak, hogy az emberek csatlakozhassanak a mozgalomhoz.
- Mi a helyzet az ország más részein?
Amennyire én tudom, Nyugat-Ukrajnában és más régiókban (a keleti kivételével) hasonló volt a helyzet, mint Kijevben, de kisebb mértékben. Szintén sokan jöttek a kijevi Maidanba, és különböző forrásokon keresztül támogatták a Maidan-t.
Jelentéseik a Kijeven kívüli Maidan-ellenes harcokról
E barátok közül kettőt megkértem, hogy válaszoljanak néhány kérdésre Ukrajna más részein a Maidan forradalom ellen folytatott harcokról. Válaszaik alább olvashatók. Az első sorozat attól a nőtől származik, akinek a Maidan-harc leírása közvetlenül fent jelenik meg.
(Mások által feltett kérdések, amelyekre nehezen tudok válaszolni)
- Mennyire volt őslakos az eredeti kelet-ukrajnai Maidan-ellenes mozgalom? Honnan tudjuk? Bízunk-e ezekben a forrásokban, hogy őszinték és tudják, miről beszélnek? Ha igen, miért?
Nem hiszem, hogy az eredeti kelet-európai mozgalom igazán őshonos volt. Ebben a régióban többen támogatták Oroszországot, mint Ukrajna többi régiójában. De úgy tudom, hogy a mozgalmat Janukovics pártjának oroszbarát ukrán politikusai és az orosz kormány által támogatott emberek szervezték. Kezdettől fogva szerveztek mozgalmakat, amelyek pénzt fizettek a kelet-ukrajnai embereknek, hogy jöjjenek Kijevbe [a] Maidan ellen, majd a kelet-ukrajnai városokban is szerveztek megmozdulásokat, ugyanazt az „embervásárlási” mechanizmust használva. Könnyebb is volt, mert (ahogy korábban írtam) eleinte Oroszországnak és Janukovicsnak volt nagyobb támogatottsága ebben a térségben.
Azok is, akik korábban részt vettek ilyen találkozókon (anti-Maidanok), főként az úgynevezett „underclass lakosságból” [sic] származtak, amely Kelet-Ukrajnában a gazdasági és kulturális sajátosságok miatt elterjedt volt.
- Mennyire bennszülöttek azok, akik most harcolnak? Orosz? Honnan tudjuk? Bízunk-e ezekben a forrásokban, hogy őszinték és tudják, miről beszélnek? Ha igen, miért?
A harcokban helyi ukránok vesznek részt, sokan közülük bandita és kirekesztett lakosság volt a békés időben. (Most valahogy megtalálták a szerepüket az újonnan felépített közösségben). Rengeteg orosz katona is van a régióban. Kelet-Ukrajnából költözött emberektől ismerem, és rengeteg jelentés érkezett az ott talált orosz dokumentumokról. (Mindig nehéz ellenőrizni, hogy mit mutattak a tévében, de a különböző forrásokból származó információk alapján én személy szerint úgy gondolom, hogy Orosz emberek és oroszbarát helyiek vívják ott a harcot).
Ebből az idézetből is kitűnik, hogy az írónő (viszonylag kiváltságos) osztályszerkezet-érzékén és az osztálykülönbségek jelentésén a mozgalomban szerzett tapasztalatai nem változtattak. Leírása is párhuzamba állítható másik két barátoméval, hogy a mozgalom bizonyos mértékig a létező pártok és egyes oligarchák által támogatott kezdeményezésként indult, de a harc során a mozgalom kikerült az irányításuk alól és tömegmozgalommá, majd forradalom.
Ehhez fűznék egy fontos értelmezést. Ukrajna uralkodó oligarcháit legalábbis bizonyos mértékig segítette a forradalom féken tartásához a Krím oroszok elfoglalása, valamint a Donyeck és Luhanszk térségében folyó harcok aláírása.
Ezután bemutatom a kérdéseimre adott válaszait attól az embertől, aki fent leírta a kijevi Maidanba szállított készleteket a furgonjában. A formátum az, hogy a villásreggeli interjú során feltettem neki ezeket a kérdéseket, felírtam és elküldtem neki. Ezután részleteket és javításokat adott, és visszaküldte. Ezt ismét csak a tisztázás kedvéért szerkesztettem.
Mások által felvetett kérdések, amelyekre nehezen tudok válaszolni
- Mennyire volt őslakos az eredeti mozgalom Kelet-Ukrajnában? Honnan tudjuk? Bízunk-e ezekben a forrásokban, hogy őszinték és tudják, miről beszélnek? Ha igen, miért?
- Mennyire bennszülöttek azok, akik most harcolnak? Orosz? Honnan tudjuk? Bízunk-e ezekben a forrásokban, hogy őszinték és tudják, miről beszélnek? Ha igen, miért?
A keleti mozgalmat Oroszország erősen támogatja. Eredetileg a helyi oligarchák megpróbáltak bizonyos kezdeményezéseket irányítani a régióban (annak ellenére, hogy elveszítették az irányítást a nemzeti kormány felett) a föderalizmus megszervezésével. Ám a cári orosz nacionalisták, akik az óceántól az óceánig terjedő Oroszországot támogatták, átjöttek a határon, hogy előmozdítsák ügyüket. Függetlenek voltak az oligarcháktól. Putyin hagyta, hogy megtegyék. Volt némi finanszírozásuk, a barátom nem tudja, honnan.
(SRF: Ezt mondtad, vagy csak nem említetted, hogy honnan?)
Mindez több forrásból származó, nem bizonyított információ. Néhányuk volt KGB-s volt. Igor Strelkov jelentős változást hozott ebben. Fundamentalista orosz ortodox egyházfiak közé szerveződött, a Fehér Hadsereghez hasonló elképzelésekkel. Fegyvereket és néhány katonai szakembert szereztek, és átvették a városok közigazgatási és rendőrségi épületeit. Ez volt a puccs az oroszok által Oroszországból szervezett oligarchák ellen. Nem engedelmeskedtek a. oligarchák Aztán átvették a helyi médiát és propagandát, és fasisztának nevezték a Maidan stb. Ukrajnát és Európát Oroszország részévé akarják tenni.
Ők kezdték ezt a háborút. Aztán az ukrán kormány rájött, hogy háborúról van szó, mozgósította a hadsereget és elkezdett visszatámadni.
Sztrelkov visszament Oroszországba, miután a gépet lelőtték. Ezután a hatalom a helyi katonai kormányokhoz került. És a két város [Donyeck és Luhanszk] szétvált.
(SRF; Honnan tudod mindezt?)
Olvasom az újságírókat, akik onnan tudósítanak. És Sztrelkov írásai és beszédei. És hivatalos ukrán jelentések.
(SRF: Mit mondanak neked az Ön által ismert keleti emberek?)
Az általam ismert emberek nem vesznek részt ebben. Csak a saját életüket akarják élni. Az „új kormányok” beszélnek az ártalomcsökkentő csoportokkal, és hagyják, hogy folytassák.
A katonaság, a rendőrség és a bírók élén olyan emberek állnak, akik Oroszországból érkeztek. Ezt szabadon mondják riportereknek és videón is, hogy a szükség idején jöttek segíteni orosz társaikon és nyaralnak a munkájuktól/katonai szolgálatuktól/bármitől vissza Oroszországba. A harcosok egy része nem Oroszországból származik, vannak olyanok, akik Oroszországból, Csecsenföldről és Abháziából (ahol nincs sok munka, úgy gondolom, sokan azért jönnek, hogy pénzt keressenek, vagy erőszakkal szerezzenek pénzt), de a katonai tevékenységeket koordinálják az orosz vezetésű hadsereg. Az orosz katonai egységek a helyi bandita csoportokat foglalják el a fronton. Így az áldozatok nagy részét ezek a helyi bandita csoportok teszik ki. Ezekben a csoportokban sok a „helyi fegyveres őrült”. Ez probléma lesz. De sokan meghalnak az első hullámban, vagy tüzérségi tűz alatt (lehet, hogy mindkét oldalról).
A keleti kormányok és hadsereg vezetői nagyon sok ember kivégzését rendelték el. Életfogytiglani börtönbüntetésre kell számítaniuk, ha az ellenségeskedés véget ér.
(SRF: Ki harcol az ukrán oldalon?)
Hadsereg, rendőrség és önkéntes zászlóaljak.
(SRF: Néhány amerikai „progresszív” azt állítja, hogy ezen zászlóaljak egy része fasiszta.)
A barátom ezt nem hallotta. Az egyik zászlóalj a Jobboldali Szektor, de ez egy zászlóalj a 10-ből vagy a 15-ből. És a barátom hallotta a jobboldaliakat beszélni, és azt mondja, hogy legalább nyilvánosan nacionalistát beszélnek, de nem fasisztát.
Amikor felírtam az interjúnk jegyzeteit, rájöttem, hogy elmulasztottam megkérdezni egy kulcsfontosságú odesszai eseményről. Ezért a neki küldött jegyzetekben megkérdeztem erről. Válaszai a kérdést követik.
- Jelenleg hogyan értelmezi az odesszai eseményeket, amelyeket még Chomsky is „odesszai mészárlásnak” nevezett?
Volt egy oroszbarát csoport Odesszában a kis anti-Maidanban, néhány hónapig május 2-a előtt. Gondolom, abban reménykedtek, hogy nagy lesz a nyilvános oroszbarát támogatás, vagy legalább olyan passzív oroszbarát hangulat lesz, mint a Krímben. Ugyanez az oroszbarát mozgósítás volt más városokban is – Donyeckben, Harkovban… szóval azt hiszem, volt egy olyan forgatókönyv, hogy minden déli és keleti városban meginduljon a Maidan-ellenes és oroszbarát mozgalom. Harkivban kudarcot vallott, Odesszában megbukott – csak Donyeckben és Luhanszkban sikerült –, azt hiszem, Odesszát követően keleten megindult a katonai akció.
Konkrétan Odesszában – volt egy focimeccs és két futballrajongó Ultras csapat (nagyon ukránbarát), akik az Egyesült Ukrajna felvonulásával akartak a meccsre vonulni. Volt néhány Maidan támogatója. Úgy gondolom, hogy a tervezett forgatókönyv az volt (mint korábban Donyeckben), hogy néhány „radikális oroszbarát csoport” erőszakkal megbüntesse a Maidan támogatóit a helyi rendőrség támogatásával. Ezt Donyeckben sikeresen megtették – a cél az volt, hogy az emberek féljenek attól, hogy támogatják a Maidant ezekben a nagyvárosokban. Ezúttal azonban nem járt sikerrel a futballszurkolók és az Odesa Maidan néhány önvédelme miatt, akik jobban felkészültek az erőszakos támadásokra. Amikor megtámadták őket, visszavágtak – a rendőrség fedezte [védte] az oroszbarátokat. Lövöldözés volt, és néhány ember meghalt az utcákon – ez fokozta a helyzetet, és az oroszbarátokat visszaszorították a rendőrséggel, akik megpróbálták fedezni a visszavonulásukat. A rajongók nagyon feldühödtek, amiért néhányukat megölték. Az anti-Maidan tábort felégették, és az épületet is, ahol elbarikádozták az oroszbarátokat, bár úgy gondolom, hogy az épületben történt emberek meggyilkolása egy rossz baleset volt, és valamilyen gáz vagy vegyszer volt benne – ezen a részen nem vagyok világos.
Általánosságban úgy gondolom, hogy ha nem lettek volna futballszurkolók, sokkal több áldozat lehetett volna az odesszai békés Maidan-emberek között, akiket az oroszbarátok a helyi rendőrség támogatásával terveztek megbüntetni.
Csak két megjegyzést szeretnék hozzáfűzni ahhoz, amit fent mondott. Az első sorozat az odesszai eseményekre vonatkozik. Az amerikai baloldalon sokan úgy értelmezték az odesszai eseményeket, mint az ellenük fellépők fasiszta erői által elkövetett mészárlást. Emlékszem, hogy egy barátomtól hallottam a május 2-i összetűzés valószínűségéről, aki az odesszai kutatási projektünkön dolgozott. Odesszában nőtt fel, mielőtt Kijevbe járt az állami egészségügyi iskolába, én pedig néhány hónappal ezen események előtt meglátogattam anyja odesszai lakását. Aggódott amiatt, hogy vajon lemészárolják-e a békés Maidan tüntetőket. Mint kiderült, konfrontáció történt, és a Maidan-ellenes erők veszítettek. Az eseményt követő napokban széles körben olvastam az interneten, hogy megpróbáljak megérteni a történteket. Különösen lenyűgözött néhány anarchoszindikalista ukrán írása (például az Autonóm Munkásszövetség – ld. http://avtonomia.net/2014/05/05/awu-kiev-statement-odessa-tragedy/#comments. Lásd még „Szergej” újranyomtatott szemtanúi jelentését Emberek és természethttps://peopleandnature.wordpress.com/?s=Darkness+in+May.+A+socialist+eye-witness+in+Odesszában.). (De néhányat – és nem tudom hányat – lelőttek a Maidan-párti aktivisták.) Tehát ezeket az eseményeket tragédiának tartom – és olyannak, amely hozzájárult a kelet-ukrajnai erőszakhoz – és nem mészárlásnak. Ezen túlmenően úgy gondolom, hogy a nemzetközi baloldalon sokan, akik mészárlásnak nevezik, kritikátlanul elfogadták a híradásokat és talán az orosz propagandagépezet érveit, miközben ezt (ahogy gyanítom Chomsky is teszi) pontosabb felfogásnak látják, mint a hazugságokat és a homályosítást. az amerikai propagandarendszer adta ki. (Az én Chomsky-értelmezésem ezzel kapcsolatban az, hogy az elmúlt években annyira az amerikai propagandarendszerre koncentrált, hogy szem elől tévesztette a rivális birodalmi országok létezését, amelyek saját propagandarendszerrel rendelkeznek. Putyin volt tisztként az orosz titkosrendőrségben és egy saját jogon álló oligarcha, különösen jól ismeri az orosz rendszer használatát.)
De szeretnék hangsúlyozni egy pontot Odesszával kapcsolatban, amelyet úgy tűnik, sokan nem értenek: ha az odesszai anti-Maidan erők győztek volna a 2. május 2014-i összecsapásokban, akkor Odesszát valószínűleg pusztította volna a háború, amely úgy tört ki, mint keleti régiók. További több százezer menekült és több ezer haláleset lett volna az eredmény.
A második pont, amit barátom fentebb elmondása alapján szeretnék felhívni arra, hogy felhívja a figyelmet Sztrelkov keleti háborúszervező szerepére vonatkozó elemzésére. Sztrelkov egy jobboldali orosz nacionalista, akinek gyökerei az orosz ortodox egyházban, valamint az orosz hadseregben, valamint az autonomisták és a csecsenföldi függetlenségért harcolók elnyomásában vannak. Így ennek a háborúnak a fő szervezője egy olyan ember volt, akinek mély gyökerei vannak az orosz császári hadseregben. (Tekintettel arra, hogy a baloldal egy része a fasiszták jelenlétére helyezte az ukrán kormányt, miután a forradalom 2014 februárjában kiűzte a kormányt, hozzáteszem, hogy hiteles jelentések szólnak a háború másik oldalán lévő fasisztákról. Nos. Ide tartozik Oleg Carev; Pavlo Gubarev, a Donbass milícia egykori vezetője, az orosz fasiszta félkatonai csoport, az Orosz Nemzeti Egység és az Ukrán Progresszív Szocialista Párt (amely az orosz fasiszta csoportokhoz kötődik) tagja; és Valerij Bolotov.)
Néhány záró gondolat
Ennek a tanulmánynak a fő oka az, hogy a nemzetközi baloldal számára elérhetővé tegye az ukrajnai Maidan forradalom realitását, ahogy azt annak egyes résztvevői megtapasztalták. Véleményem szerint teljesen egyértelművé teszik, hogy ami történt, az egy politikailag és társadalmilag amorf tömegmozgalom politikai forradalma, amely sikeresen elűzte a kormányt a hatalomtól.
Záró megjegyzéseimben három kérdésre szeretnék kitérni, amelyek mindegyike teljesebb kezelést érdemel. Először is, miért volt olyan jobboldali a kormány, amely a Maidan forradalomból fejlődött ki? Másodszor, miért nem fejlődött a Maidan-forradalom társadalmi forradalommá, vagy akár jelentős társadalmi összeütközéssé a munkásosztály (bárhogyan is gondolják) és a jelenlegi ukrán államot uraló jobboldali kapitalista „oligarchák” között? Harmadszor, miért tekinti olyan nagy része a nemzetközi baloldalnak ezt a forradalmat puccsnak, és ezért figyelmen kívül hagyja a mai forradalmi stratégiára és víziókra gyakorolt mély vonatkozásait?
Miért volt olyan jobboldal a kormány, amely a Maidan forradalomból fejlődött ki?
Nem kell meglepődnünk azon, hogy a Maidan-forradalom jobboldali kormányt eredményezett. Ez szinte mindig megtörténik, amikor a felkelés harca kiszorítja a kormányt. Akkoriban szinte mindig az uralkodó osztályok egy része uralta a hatalomra kerülő azonnali ideiglenes kormányt. Ez történt Egyiptomban az évtized elején, megtörtént Argentínában 2003-ban, és még az Orosz Birodalom klasszikus harcaiban is megtörtént 1917 februárjában és Németországban 1918 novemberében. Továbbá ezek a kormányok gyakran tartalmaznak néhány szélsőjobboldali elemet, mint pl. A Muzulmán Testvériség Egyiptomban – és Ukrajnában is – néhány szélsőjobboldali nacionalistát és néhány fasisztát foglalt magában. A szervezett baloldal rendkívüli gyengesége miatt a Majdan-harcokban – még akkor is, ha nagy számban vettek részt a homályosan elhagyott résztvevők, és annak ellenére, hogy a nagy részük radikálisan demokratikus, oroszellenes imperialista, és gazdasági változásokat és a korrupció megszüntetését kívánta. – vagyis nyitott a baloldali mozgásra – a tőke ereje dominált. Továbbá, ahogy az mindig igaz, lehetőségük szerint számos imperialista hatalom képviselői és/vagy titkos ügynökei megpróbálták befolyásolni a létrejövő ideiglenes kormány összetételét. Ebben az esetben sokan rámutattak az Egyesült Államok szerepére abban, hogy Jacenyukot támogassa, hogy ő legyen az az ember, aki végül ideiglenes miniszterelnök lett. Egyes baloldaliak ezt „puccsnak” nevezték, de sokkal pontosabb annak a folyamatnak nevezni, amellyel az imperialisták és az uralkodó osztályok válaszolnak a sikeres tömegforradalmakra, ha képesek rá. Ebben az értelemben a 2014. februári ukrajnai folyamat nem volt inkább puccs, mint az, amely 1917 februárjában az Orosz Birodalom ideiglenes kormányához vezetett, vagy amely 2011 februárjában egyiptomi ideiglenes kormányhoz vezetett.
Miért nem vált a Maidan-forradalom társadalmi forradalommá?
Azt hiszem, a Szovjetunió történelmét és a bukása óta eltelt éveket kell áttekintenünk, hogy megértsük ezt. A sztálinizmus borzalmas élmény volt Ukrajnában, akárcsak a második világháború. Mindkettőben ukránok milliói haltak meg. A közvetlenül a második világháború utáni évek a folyamatos sztálini brutalitás évei voltak Ukrajnában és másutt is, amit folyamatos gazdasági növekedés követett, különféle gazdasági és politikai reformkísérletek, majd a Szovjetunió összeomlása, valamint a hihetetlen gazdasági válság és a társadalmi demoralizálódás. 1990-es évek. De egy szempontból a sztálinizmus sikeres volt: az ukránok (és az oroszok, sőt a világ) túlnyomó többségét meggyőzte arról, hogy a sztálinizmus a marxizmus, sőt a szocializmus igazi értelme. A Maidan-forradalom összefüggésében ez óriási ideológiai gátat állított a mozgalom elé. Az ukrán barátommal egy másik országban 2014 januárjában folytatott személyes beszélgetésem alapján úgy gondolom, hogy addigra a mozgalomban sokan támogatták azokat a radikális demokratikus formákat, amelyek hasonlóak ahhoz, amit az amerikai mozgalmakban „részvételi demokráciának” neveztünk. 1963 körül. De azon a ponton elakadtak. Talán részben a Független Szakszervezeti mozgalom gyengesége miatt az országban (amely részben ugyanezt az ideológiai akadályt tükrözi), az aktivisták továbbra is minden osztályt a harc résztvevőinek tekintettek, és nem érezték a munkásosztály hatalmát az erre épülő szocializmus tömegáramlattá vált a kijevi Maidanban. Véleményem szerint az, hogy mind a baloldal, mind a szakszervezeti aktivisták nem tudtak folyamatos jelenlétet kialakítani a kijevi és a legtöbb nagyvárosi Maidanban, a baloldal jelentős gyengeségét mutatja nemzetközi szinten, és különösen azokban az országokban, amelyek korábban legyen része a "kommunista blokknak".
Ennek a problémának a megoldása, amely részben a „baloldalnak” a sztálinizmussal és az etatista autokráciák más formáival való népszerű egyenlítéséből adódik, döntő probléma a baloldal és az emberiség egésze számára. A megoldások megtalálását csak hátráltathatja az Egyesült Államok baloldalának nagy részének értelmezése és tette, amikor az ukrán válságot az ukrajnai fasizmus kérdéseként értelmezi és/vagy Oroszország „legitim” jogát, hogy irányítsa a politikát a szomszédos országokban. a határait. (Megdöbbentő hallani, hogy a baloldalon egyesek arra utalnak, hogy az Egyesült Államok megtagadja Kubának orosz rakéták befogadását, ezzel párhuzamosan az orosz beavatkozást Kelet-Ukrajnában. A baloldaliaknak azonban meg kell védeniük minden kis ország jogát, hogy saját külpolitikáját határozzák meg. függetlenül a nagyobb birodalmi szomszéd kívánságától, legyen az USA vagy Oroszország – még ha nem is értünk egyet a kisebb nemzet döntéseivel.) Mindkét értelmezés segít meggyőzni sok baloldali gondolkodású munkást és aktivistát Ukrajnában, Oroszországban és más országokban. posztkommunista” országokat, hogy a baloldal vagy becsapott, vagy az ellenségük.
E problémák ellenére a Maidan forradalom idején a mozgalomnak óriási lehetősége volt arra, hogy élesen balra mozduljon el. Ennek az az oka, hogy a hivatalba lépő kormány a korrupció másik kormánya volt, és ami a legfontosabb, mert támogatta, sőt elfogadta az IMF/USA/Európa strukturális kiigazításokra és visszafogásokra vonatkozó követeléseit. Ez számos sztrájkhoz és más osztályalapú harchoz vezetett – de ezek elnémultak és meggyengültek a Krím orosz beavatkozása és annektálása, valamint az azt követő keleti harcok miatt.
Fontos megérteni, milyen hatással lehet más országokra és a világra, ha az ukrán forradalom 2014 tavaszán baloldali mozgalommá és munkásmozgalommá fejlődött volna. Valós – de nehezen számszerűsíthető – esélye volt annak, hogy ez továbbterjedhetett volna Más országok. Megvolt – és talán továbbra is – lehetősége, hogy elterjedjen Boszniában, Görögországban, Olaszországban, Spanyolországban – és különösen Oroszországban. Mindezek az országok tömegesen elégedetlenek voltak kormányaikkal, és követhették volna egy ukrán vagy más társadalmi forradalom vagy forradalmi mozgalom példáját. Természetesen az egyes országok mozgalmainak megvannak a maga gyengeségei és a politikai irányokkal és célokkal kapcsolatos bizonytalanságai, amelyek alakították volna válaszaikat – de amint azt a tunéziai forradalom utáni események mutatták, a forradalmi mozgalmak néha jobban terjedhetnek, mint azt várnánk.
Putyin nem hülye. Ő, a kormánytisztviselők és a körülötte lévő orosz (és talán külföldi) kapitalisták látták ezt a potenciális veszélyt hatalmukra, sőt talán a kapitalizmusra is. Okosan mozogtak – de némi kockázattal, hogy világháborút okoznak –, hogy megakadályozzák egykori birodalmi ura veszélyezteti Ukrajna nemzeti függetlenségét. Elfoglalták a Krímet, és támogatták a kelet-ukrajnai és odesszai csoportok lázadási erőfeszítéseit. Odesszában gyorsan vereséget szenvedtek, de az orosz propagandagépezet a fentebb tárgyalt módon eltorzította a történteket. Kelet-Ukrajnában nagyobb sikert értek el. Ez, ahogy azt gondolom, tudták, megerősítette a nacionalista és militarista erőket Ukrajnán belül, és ezért gyengítette a harc lehetőségeit az olyan formákat öltő visszavágások ellen, amelyek Putyin uralmát fenyegetnék Oroszországban, az oligarcha uralmát Ukrajnában, és általában véve. hogy a kapitalizmusé és minden imperializmusé.
Sikerük egy része olyan irányvonalon alapult, amely aránytalanul eltorzította a fasiszta fenyegetést. Sok ukrán, talán különösen azok, akik kevésbé értik Oroszországot imperialistaként, úgy vélte, hogy akár a Maidan, akár az új kormány fasisztának nevezik. Mások összezavarodtak és mozgásképtelenné váltak, vagy más okból ellenezték a Maidant. (Az anti-Maidan reakciót segítette az ideiglenes kijevi kormányban lévők butasága – gyorsan megfordítva –, akik törvényt fogadtak el, amely az ukránt tette az egyetlen hivatalos nyelvvé.) Megjegyzendő, hogy a 2014 őszi választásokon sem a A jobboldali blokk és a Svoboda megszerezte a parlamentbe jutáshoz szükséges 5%-os szavazatot.
Miért tekinti olyan nagy része a nemzetközi baloldalnak ezt a forradalmat puccsnak, és ezért figyelmen kívül hagyja a mai forradalmi stratégiára és víziókra gyakorolt mély hatását?
Itt nincs helyem arra, hogy megfelelő munkát végezzek azon csoportok különféle nyilatkozatainak bemutatására, amelyek ezt a forradalmat puccsnak tekintik, és hallgatólagosan vagy kifejezetten támogatják Oroszország tevékenységét a Krím elfoglalása és a kelet-ukrajnai harcok támogatása terén. Ehelyett röviden bemutatom egy ilyen akció indokait, majd röviden kritizálom azt.
Alapvetően ezt az amerikai (és az Európai Uniós) imperializmus szempontjából úgy mutatják be, mint az erőszak legnagyobb szállítóját a világon (ami az) és a túlnyomóan uralkodó imperialista erőt. Úgy látják, hogy Oroszország lépései az Egyesült Államok/EU hatalmának bármilyen növelésével szemben Ukrajnában vagy más, Oroszország határaihoz közeli országokban „jogos” védekező imperialista fellépésnek minősülnek. Egyesek még mindig abból a nézőpontból látják a világot, ahogyan sokan az 1960-as évek végén az Egyesült Államok baloldalán éltek, ahol a fő szereplők az imperialista államok (USA és szövetségesei) és azok az államok, amelyek szembehelyezkednek az imperializmussal – köztük néhányuk számára többek között Kadhafi Líbiája, Szíria, Kína és Oroszország.
A velük folytatott megbeszéléseim során ráadásul büszkén hirdetik, hogy ellenzik az amerikai imperializmust, és szövetségeseiknek tekintik ezeket a többi országot. Lenin vagy Marx által használt kifejezésekkel élve tehát e másik országok kapitalista uralkodói mellé állnak és saját országuk kapitalista uralkodói ellen állnak. Bizonyos tekintetben ez Lenin felhívását visszhangozza, hogy forradalmakat hozzanak létre a saját országotokban, mivel a saját uralkodói a legfőbb ellenségetek – de figyelmen kívül hagyja, hogy Lenin ezt a globális baloldal megfelelő stratégiájának tekintette, és így szabadon kritizálja és fellép az uralkodók ellen. Németország vagy az USA még akkor is, amikor a cárizmus és az orosz imperializmus elleni harcba keveredett.
A globális éghajlatváltozás idején, nem is beszélve a nukleáris fegyverekkel rendelkező államok, például az Egyesült Államok, Oroszország és Kína közötti súlyos feszültségekről, nehezen látom, hogy egyes erős államok uralkodóinak mint szövetségeseinek ilyen elemzése miként kínál sok alapot a reményhez vagy a stratégiához. A Petrol-állam Oroszország (amely éppen most foglalta el a Krímet a közeli fekete-tengeri szén-dioxid-forrásaival) nem fog gyorsabban véget vetni a klímaváltozásnak, mint az Egyesült Államok.
Ezenkívül ez az elemzés teljesen figyelmen kívül hagyja 45 millió ukrán és más Oroszországgal határos országok demokratikus jogait. Az Egyesült Államokon belül az arcunkba robban, amikor az emberek azt látják, hogy a „baloldal” olyan rendszereket támogat, mint Aszad vagy Putyin.
Még ennél is fontosabb, hogy amennyiben Ukrajnában és más országokban azok az emberek, akik helyesen megértik, hogy Oroszország imperialista volt és van – ideértve az orosz baloldal egy részét is – látják, hogy a „baloldal” támogatja a hozzájuk legközelebb álló imperialistákot, látni fogják a baloldalt. ellenségként vagy gyengeelméjűként. A baloldalnak ezekben az országokban (és ami azt illeti, Oroszországot is) elég nehéz lesz levonni a Szovjetunió leckét, amely egyenlőségjelet tesz az akkori rendszerben a marxizmussal és a szocializmussal. Ha ehhez hozzáadjuk a nyugatiak nagy részének támogatását az orosz imperializmushoz, akkor a feladat monumentálisan nehezebbé válik.
Végül hadd fogalmazzak világosan. Nem hiszem, hogy a kapitalista államok jó erők lennének. Ezek képezik az alapját az imperializmusnak, a háborúskodásnak, a munkások kizsákmányolásának és a faji, vallási, nemzetiségi és nemi hovatartozású elnyomások seregének. Amit saját aktivizmusomból és a történelem olvasásából tanultam, az az, hogy a változás alulról jön. Bármilyen remény a felszabadulásra vagy az emberi civilizáció túlélésére az éghajlatváltozás korában, attól függ, hogy a munkások és szövetségeseik mozgósítják és átveszik a hatalmat, hogy elpusztítsák a bolygót, életünket és boldogságunkat a tőkétől és államaitól. Elkötelezettségünknek kell lennie mind az Egyesült Államokon belül, mind világszerte a munkások jogaiért és a hatalomért, a demokráciáért, a fenntarthatóságért, minden imperializmus és minden elnyomás véget ért mozgalmak mellett. Ukrajnában ez azt jelenti, hogy azokhoz kell pártolni, akik a jogaikért és szükségleteikért küzdenek, mint például a Krivih Rih-i munkások, akik az ottani helyi Maidan mozgalom zömét alkották, és később hatalmas sztrájkot folytattak gazdasági kérdések miatt, vagy mint a villamosvezetők. Kijevben, aki szembeszállt az ottani új kormány által bevezetett megszorításokkal. Ez azt is jelenti, hogy általában szembe kell nézni a kijevi rendszerrel, az amerikai/nyugati imperializmussal és az orosz imperializmussal. És ahogy azt szeretném, ha az Egyesült Államok háború- és imperialistái támogatnák a munkás-, demokráciapárti és oroszellenes imperialista mozgalmat Ukrajnában, azt is szeretném, ha több ukrán demokrata és aktivista szembeszállna nemcsak az orosz, hanem az USA/EU imperializmusával. .
Referenciák
Dzarasov, Ruszlan. 2013. Az orosz kapitalizmus rejtélye: A posztszovjet gazdaság a világrendszerben. London: Pluto Press
Pinkham, Sophie
- We Dream of Europe, 3. december 2013. https://nplusonemag.com/online-only/online-only/we-dream-of-europe/
- Maidan Stories, 17. december 2013. https://nplusonemag.com/online-only/online-only/maidan-stories/
- Élsz, testvér? 23. február 2014. https://nplusonemag.com/online-only/online-only/are-you-alive-brother/
- Ukrajna lángokban, 22. július 2014. https://nplusonemag.com/online-only/online-only/ukraine-in-flames/
- Melyik Ukrajna? New Yorker, 12. február 2015. http://www.newyorker.com/news/news-desk/ukraine
Függelék:
Idővonal: Ukrajna politikai válsága
(Forrás: Al Jazeera http://www.aljazeera.com/news/europe/2014/03/timeline-ukraine-political-crisis-201431143722854652.html 20. szeptember 2014. 05:48 GMT) letöltve: 4.
Módosítottam az Al Jazeera idővonalát azzal, hogy töröltem sok olyan bejegyzést, amelyek nem központi jelentőségűek ebben a cikkben, és egyszerű szövegszerkesztéssel a rövidség és az érthetőség kedvéért. Bárki, aki látni szeretné az eredetit, megnézheti a fent idézett URL-t.
Az ukrajnai utazásaim dátumai a jobb oldalon jelennek meg
2010. szeptember Kijev
2011. május/június Kijev
2011. október Kijev, Krivij Rih, Lviv
2012. május Kijev, Krím
2012. október Kijev, Odessza
2013. május Kijev, Odessza
31. október 14./november 2013. Kijev, Odessza
21. november 2013 .: Janukovics elnök felmondja az EU-val kötött kereskedelmi megállapodást, szorosabb kapcsolatokat keres Moszkvával.
30. november: A közvélemény támogatottsága nő az EU-párti kormányellenes tüntetők iránt, ahogy az interneten és a médiában elterjedtek a róluk készült, a rendőrségi fellépések miatt véres képek.
december 1: Mintegy 300,000 ezren tüntettek a kijevi Függetlenség terén. A városházát elfoglalták az aktivisták.
december 17: Putyin orosz elnök bejelentette, hogy 15 milliárd dollár értékű ukrán államkötvényt vásárol, és csökkenti az orosz földgáz árát Ukrajna számára.
Jan 16 2014: A tiltakozásellenes törvényeket elfogadják, és gyorsan elítélik, mint „drákóiat”.
Jan 22: Két tüntető lövés után meghalt. Egy harmadik meghalt a rendőrökkel való összecsapás során elesett.
Jan 28: Mikola Azarov lemond Ukrajna miniszterelnöki tisztségéről; a parlament hatályon kívül helyezi azokat a tiltakozásellenes törvényeket, amelyek eleve kiélezték a tüntetéseket.
Jan 29: Elfogadták a törvényjavaslatot, amely amnesztiát ígér a letartóztatott tüntetőknek, ha lemondanak a lefoglalt kormányzati épületekről.
Jan 31: Dmitro Bulatov ellenzéki aktivistát Kijev előtt találták meg, miután nyolc napig bebörtönözték és kínozták, feltehetően egy oroszbarát csoport keze által.
4. február 8-2014. Odessza
Február 16 .: Az ellenzéki aktivisták véget vetnek a kijevi városháza elfoglalásának. Cserébe 234 bebörtönzött tüntetőt szabadon engednek.
Február 18 .: Az utcai összecsapásoknak legalább 18 halottja van, és mintegy százan megsérültek. Az erőszak akkor kezdődik, amikor a tüntetők megtámadják a rendőri sorokat, miután a parlament elakadt az elnöki hatalmat korlátozó alkotmányos reform elfogadása mellett. A tüntetők visszafoglalják a kormány épületeit.
Február 20 .: Kijevben az elmúlt közel 70 év legrosszabb erőszakos napja van. 88 óra alatt legalább 48 ember vesztette életét. A felvételen kormányzati mesterlövészek láthatók a háztetőkről tüntetőkre lövöldözni.
Február 21 .: A tiltakozó vezetők, a politikai ellenzék és Janukovics megállapodnak abban, hogy új kormányt alakítanak és előrehozott választásokat tartanak. Janukovics hatalma lecsökken. A parlament megszavazta Julija Timosenko volt miniszterelnök börtönből való kiszabadítását. Janukovics elmenekül Kijevből, miután a tüntetők átvették az irányítást a főváros felett.
Február 22 .: Az ukrán politikusok Janukovics eltávolítására szavaztak. Timosenko kiszabadul a börtönből, és beszél a Kijevben összegyűltekkel. Május 25-én újabb elnökválasztást tartanak.
Február 23 .: Az ukrán parlament elnöki jogkörrel ruházza fel új elnökét, Olekszandr Turcsinovot, Timosenko szövetségesét. Oroszbarát tüntetők a Krímben tüntettek az új kijevi kormányzat ellen.
Február 24 .: Az ukrán ideiglenes kormány elfogatóparancsot bocsát ki Janukovics letartóztatására.
Február 25 .: Az oroszbarát Alekszej Csalyt nevezték ki Szevasztopol de facto polgármesterének, miközben a Krím-félszigeten folytatódnak a felvonulások.
Február 26 .: Az új kijevi kormányt támogató krími tatárok összecsapnak a térségben az oroszbarát tüntetőkkel.
Február 27 .: Kremlbarát fegyveresek kormányzati épületeket foglalnak el a Krím-félszigeten. Az ukrán kormány megfogadja, hogy megakadályozza az ország felbomlását, mivel a krími parlament május 25-re tűzte ki a régió státuszáról szóló népszavazás időpontját. Janukovics menedéket kapott Oroszországban.
Február 28 .: Fegyveres férfiak jeltelen harci fáradtságban elfoglalják a szimferopoli nemzetközi repülőteret és egy szevestopoli katonai repülőteret. Az ENSZ Biztonsági Tanácsa rendkívüli zárt ajtók mögötti ülést tart a krími helyzet megvitatására.
Moszkva szerint a Krím-félszigeten végrehajtott katonai megmozdulások összhangban vannak a korábbi megállapodásokkal, amelyek célja a flotta fekete-tengeri pozíciójának védelme. Janukovics először jelenik meg a nyilvánosság előtt Dél-Oroszországban.
Március 1: Az orosz parlament felsőháza jóváhagyta Putyin kérését, hogy katonai hatalmat alkalmazzanak Ukrajnában.
Március 2: Egy több száz orosz katonából álló konvoj a Krím régió fővárosa felé tart. Arszenyij Jacenyuk, Ukrajna új miniszterelnöke azzal vádolja Oroszországot, hogy hadat üzent országának.
Március 3: Az orosz Fekete-tengeri Flotta felszólította az ukrán haditengerészetet a krími Szevasztopolban, hogy adja meg magát, különben katonai támadásnak kell kiállnia.
4. március : Az ukrajnai válságra adott első nyilvános reakciójában Putyin az országának mondja fenntartja a jogot minden eszköz használatára hogy megvédje kelet-ukrajnai állampolgárait. Az orosz erők figyelmeztető lövéseket adtak le egy szevasztopoli légitámaszpont felé menetelő fegyvertelen ukrán katonákra.
Március 6: A krími parlament egyhangúlag megszavazza az Oroszországhoz való csatlakozást. Órákkal később a krími Szevasztopol városi tanácsa bejelenti, hogy azonnal csatlakozik Oroszországhoz.
Március 11: Az EU kereskedelmi liberalizációs intézkedéscsomagot javasol Ukrajna gazdaságának támogatására. A krími regionális parlament elfogadja a „függetlenségi nyilatkozatot”.
Március 12: Obama találkozik Jacenyukkal a Fehér Házban, ezzel demonstrálva az új ukrán kormány támogatását, és kijelenti, hogy az Egyesült Államok „teljesen elutasítja” a krími népszavazást.
Március 13: Az ukrán parlament megszavazza egy 60,000 XNUMX fős nemzeti gárda létrehozását az ország védelmére.
Március 15: Az ENSZ Biztonsági Tanácsának tagjai túlnyomó többségben támogatják azt a határozattervezetet, amely törvénytelennek ítéli el a Krím jövőjéről szóló népszavazást. Oroszország megvétózta az akciót, Kína pedig tartózkodott.
Március 16: A krími népszavazás hivatalos eredménye szerint a választók legalább 95 százaléka támogatja az Oroszországgal való uniót.
Március 17: Az Egyesült Államok és Európa vagyonának befagyasztását és vízumtilalmat vezetett be a krími elszakadásban érintett személyekre.
Március 18: Putyin aláírta a Krím Oroszországhoz való csatlakozásáról szóló szerződést, a Kreml a második világháború óta először kiterjeszti az ország határait. Kijev szerint a konfliktus „katonai szakaszába” érkezett, miután egy ukrán katonát lelőttek egy szimferopoli katonai bázist megrohamozó fegyveresek, ami az első ilyen haláleset a térségben az oroszbarát erők február végi átvétele óta.
Március 19: Az oroszbarát aktivisták, nyilvánvalóan a krími önvédelmi erők erőszak alkalmazása nélkül utolérték Szevasztopol bázisát.
Március 20: Az EU vezetői elítélik a Krím Oroszország általi annektálását. Az EU és az USA kibővítette a szankciókkal sújtott személyek listáját.
Március 21: Oroszország visszalépett a szankcióktól, miután az Egyesült Államok Putyin belső körét vette célba, az EU pedig 12 nevet vett fel a szankciók listájára. Ukrajna azt állítja, hogy soha nem fogadja el a Krím elvesztését, amíg Moszkva aláírja a félsziget hivatalos annektálásáról szóló törvényjavaslatot.
Március 29: Az ukrán elnökválasztási verseny azzal kezdődik, hogy Julija Timosenko volt miniszterelnök és Petro Porosenko milliárdos cukrászmágnás regisztrálta magát a reménységbe.
Március 31: Az orosz katonák részben kivonulnak az ukrán határról az oroszországi Rosztov déli régiójában, az orosz külügyminiszter és amerikai kollégája közötti tárgyalásokat követően.
Április 2: Ukrajna megbuktatott elnöke elismeri „tévedett”, amikor orosz csapatokat hívott a Krímbe, és megfogadja, hogy megpróbálja rávenni Moszkvát a félsziget visszaadására.
Április 6: Oroszbarát aktivisták birtokba veszik a kormány épületeit a keleti Donyeckben, Luhanszkban és Harkovban, és népszavazást kérnek a függetlenségről. Az ukrán hatóságok „terrorellenes hadművelet” megindítását követően április 8-án szerezték vissza az irányítást a harkovi épületek felett.
Április 11: Ukrajna ideiglenes miniszterelnöke ajánlatok több hatalmat adni a keleti régióknak, mivel az oroszbarát szakadárok továbbra is elfoglalják az épületeket Donyeckben és Luhanszkban.
Április 12: Oroszbarát fegyveresek foglalják el a rendőrség és a biztonsági szolgálatok épületét a Donyecktől 60 kilométerre fekvő Szlovjanszk városában, ahol az oroszbarát lázadók elfoglalják a rendőrkapitányságot. A szeparatisták egy rendőrségi főhadiszállást is elfoglaltak Kramatorszkban.
Április 13: Az ukrán különleges erőknek nem sikerült kiszorítaniuk az oroszbarát fegyvereseket Szlovjanszkból. Az akcióban egy ukrán tiszt és egy oroszbarát aktivista meghalt. Eközben a szeparatisták elfoglalják a városi tanács épületeit Mariupolban és Hartsyzskban.
Április 16: Az ukrán csapatok visszafordulnak Szlovjanszkból, miközben egy oroszbarát csoport elfoglalja a donyecki városházát.
Április 17: Az ukrán katonák visszaverték a mariupoli egyik éjszakai támadást, három támadóval megöltek. Ezután körülbelül 200 ember tüntetett a városban Kijev ellen. Putyin elismeri, hogy az Oroszországhoz való csatlakozásról tartott márciusi népszavazás során orosz erőket telepítettek a Krím-félszigetre, de azt mondja, reméli, hogy nem kell élnie azzal a „jogával”, hogy orosz csapatokat küldjön Ukrajnába.
Április 18: Az oroszbarát csoportok azt mondják, hogy addig nem költöztetik ki őket az elfoglalt épületekből, amíg az általuk illegitimnek tartott kijevi kormányt is el nem távolítják. Oroszország elítéli az újabb szankciókról szóló tárgyalásokat. Ukrajna ideiglenes kormánya széles körű független kormányzást ígér, és azt állítja, hogy az orosz nyelv „különleges státuszt” kap az országban.
Április 20: Egy kelet-ukrajnai városban egy halálos lövöldözés összetöri a törékeny húsvéti fegyverszünetet.
Április 21: A luhanszki tüntetők ígéretet tettek arra, hogy május 11-én megtartják saját helyi népszavazásukat az autonómiáról.
Május 1: Mintegy 300 oroszbarát harcos foglalta el a donyecki ügyészséget. Újra bevezetik a hadkötelezettséget minden 18 és 25 év közötti ukrán férfi számára.
Május 2: A legvéresebb nap az új kormány hatalomra kerülése óta. Legalább 10-en haltak meg a Szlovjanszk elleni újabb támadásban. A déli Odesszában 42-en halnak meg, amikor az oroszbarát harcosok és az Ukrajna-párti támogatók közötti összecsapások hatalmas lángokba torkolltak.
Május 9: Putyin az annektált Krím-félszigetre repül, miután felügyelte a katonai erő bemutatását a Vörös téren, ahol tiszteletét fejezte ki Oroszország „mindent legyőző hazafias ereje” előtt. Mariupolban összecsapások törnek ki, amelyekben a belügyminiszter szerint 21 halottja van.
lehet 12 : Az oroszbarát aktivisták hangos győzelmet hirdettek a kelet-ukrajnai szuverenitásról szóló ikernépszavazáson. Donyeck és Luhanszk tartomány vasárnap megszavazta az Ukrajnától való elszakadást. Az orosz gázipari óriás, a Gazprom június 3-ig ad lehetőséget Ukrajnának, hogy 1.6 milliárd dollárt fizessen a földgázért. Az EU szankciókat szigorít Moszkva ellen.
Május 25: Petro Porosenko nyerte az ukrán elnökválasztás második fordulóját, de a jelentések szerint a szavazáshoz való hozzáférést blokkolták vagy erősen akadályozták Kelet-Ukrajna számos lázadók által birtokolt területén.
Június 16.: Oroszország leállítja a gázszállítást Ukrajnába, annak ellenére, hogy az ukrán és az európai tárgyalópartnerek felajánlották az ideiglenes megállapodást. A Gazprom bejelentette, hogy Ukrajna csak olyan gázt kap, amelyért előre fizet.
Június 27: Porosenko aláírja az EU társulási megállapodását, nyolc hónappal azután, hogy megkezdődtek a megállapodás feladása miatti tiltakozások.
Július 5: Az ukrán hadsereg visszafoglalja Szlovjanszkot, amely korábban a lázadók jelentős bázisa volt. A Kramatorszkban egyidejűleg végrehajtott hadművelet szintén kikényszerítette a lázadókat a városból.
Július 17: Kelet-Ukrajnában lelőtték a Malaysian Airlines MH17-es járatát, a fedélzeten tartózkodó mind a 298 ember életét vesztette. Az ukrán belügyminisztérium egyik tanácsadója szerint a gépet egy Buk föld-levegő rakéta lőtte ki.
Július 18: Obama megerősíti, hogy az első értékelések szerint az MH17-est egy BUK-M1 föld-levegő rakéta lőtte le az oroszbarát lázadók által ellenőrzött területről.
Július 19: Kijev azzal vádolja a lázadó erőket, hogy manipulálták a bizonyítékokat a katasztrófa helyszínén, mondván, hogy a fegyveres csoportok holttesteket mozgattak és bizonyítékokat semmisítettek meg. Más jelentések szerint a helyszínre küldött EBESZ megfigyelőcsoport csak korlátozott hozzáférést kapott.
Július 20: Több uniós vezető további szankciókkal fenyegetőzik Oroszországgal szemben, ha a Kreml nem gyakorol nyomást az MH17-es utasszállító repülőgépet lelőtt lázadókra, hogy több hozzáférést biztosítsanak a katasztrófa helyszínéhez.
Július 23: Amerikai hírszerzési tisztviselők szerint a gépet oroszbarát szeparatisták „tévedésből” lőtték le.
Július 24: Az Egyesült Államok azzal vádolja Oroszországot, hogy tüzérséget lőtt át a határon Ukrajnába, de nem osztja meg bizonyítékait. A Pentagon szóvivője „katonai eszkalációnak” minősítette. ugyanazon a napon összeomlik a koalíciós kormány Ukrajnában, Arszenyij Jacenyuk miniszterelnök pedig lemond a Szvoboda és az UDAR pártok kilépése után.
Augusztus 1: Az ukrán kormány megszavazta Arszenyij Jacenyuk miniszterelnök lemondását. Teljes egészében jóváhagyják Jacenyuk parlament által korábban blokkolt költségvetési javaslatait, amelyek a lemondását és a koalíció összeomlását kényszerítik ki. Eközben a holland és ausztrál nyomozók megkezdik az MH17-es szerencsétlenség helyszínének részletes vizsgálatát.
Augusztus 13: A Jobboldali Szektor csoport legalább 12 ukrán nacionalista harcosa meghalt, és ismeretlen számú embert fogságba ejtenek, amikor buszukat lesből támadják Kelet-Ukrajnában.
Augusztus 26: Ukrajna azt állítja, hogy csapatai elfogtak egy csoport orosz katonai szolgálatot, akik átlépték a kelet-ukrajnai határt. Az orosz és az ukrán elnök június óta először találkozott négyszemközt Minszkben.
Augusztus 30: Ukrajna bejelentette, hogy egy folyosón keresztül elhagyta Ilovajszk keleti városát, miután a lázadók napokig bekerítették.
Forrás: Al Jazeera és ügynökségek
2015. január/február Kijev, Odessza
A ZNetwork finanszírozása kizárólag olvasói nagylelkűségén keresztül történik.
Adományozz
1 Megjegyzés
Ennek a cikknek a szerzőjeként a „Mi történt Ukrajnában?” Szeretném felhívni mindenki figyelmét a cikk ZNeten való eredeti felkerülésének módjával kapcsolatos problémákra. Szoftverük véletlenül eltávolította a cikk összes formázását.
Ez azt jelentette, hogy az olvasók nem tudták megmondani, mikor idéztem az események ukrán résztvevőinek szavait.
Ráadásul nem vettem észre, hogy a ZNet nem tartalmaz lábjegyzeteket – ami természetesen az én hibám. Így néhány kritikai megjegyzés kimaradt, köztük egy lábjegyzet, amely az idézetekkel kapcsolatban azt mondja: „Ez bizonyos esetekben azt jelenti, hogy egyes szavak, amelyeket használnak, kiegyensúlyozatlannak vagy tisztázatlannak tűnhetnek. Emiatt elnézést kérek, de úgy gondolom, jobb, ha elmondjuk, amit mondanak, és hagyunk néhány kérdést az olvasókban, mint megkérni őket, hogy magyarázzanak el, és esetleg higiénikus magyarázatokat kapjanak.”
E problémák egyik következménye az volt, hogy Peter Meylakhs, egy régóta kedves barátom nagyon dühösen reagált arra, amit szerinte a cikkben mondok. (Persze még lehetnek nézeteltérései! És ez nekem jó.)
Amikor felhívtam a ZNet figyelmét ezekre a problémákra, azonnal manuálisan újraformázták, hogy egyértelmű legyen, mikor idézek. Nagyon lenyűgözött, hogy milyen gyorsan csinálták ezt, és milyen barátságosak voltak a folyamat során.
Ha bármely olvasó azt szeretné, hogy elküldjem az eredeti cikkemet a lábjegyzetekkel együtt, kérjük, írjon nekem a következő címre: [e-mail védett].
Legjobb
Sam Friedman